2 Verlierer = 1 Gewinner! Parrondo-Paradoxon beim Investieren!
Das Parrondo-Paradoxon kommt ursprünglich aus der Spieltheorie und beschreibt die Kombination von zwei Verlierer-Strategien zu einer Gewinner-Strategie. In dem Video geben wir eine einfache Intuition und zeigen wie das ganze auf den Kapitalmarkt angewendet werden könnte.
Dafür simulieren wir ein Investment im Aktienmarkt und kombinieren zwei Investments mit negativer zu einem Investment mit positiver Durchschnittsrendite. Dabei erklären wir auch den Unterschied zwischen Median und Arithmetischem Mittel, das ja gemeinhin einfach als "Durchschnitt" bezeichnet wird.
Link zum besprochenen Blogpost:
- blog.ephorie.de/parrondos-par...
Link zum Video zum Lernen von R in unter 40 Minuten:
- • Die Ultimative Einführ...
Link zum Kanal vom Kollegen Professor Christian Rieck (Spieltheorie):
- / @profrieck
Alle Videos dienen nur Bildungszwecken und sind nicht dafür gedacht, in irgend einem anderen Kontext genutzt zu werden. Dies gilt insbesondere für potentielle kommerzielle Nutzungen. In den Analysen, Berechnungen und dem Code können sich Fehler befinden, für die ich keine Verantwortung übernehme. Alle Inhalte geben meine persönliche und private Meinung wieder, ich spreche für keine Organisation, insbesondere nicht für meine Hochschule.
#geldanlage #investieren #paradox
Wow
Ein Beispiel aus dem täglichen Leben ist das Wetter. Wenn es nur regnet, verfault die Ernte (negativ), wenn nur die Sonne scheint, vertrocknet sie (negativ). Abwechselnd Regen und Sonne lassen sie gedeihen (positiv). Noch eine kleine Korrektur zum Video: 10 BPS sind 0.1%, nicht 0.001%.
Ups, Danke, habe ich im Blogpost gleich korrigiert!
Also geh ich gleichzeitig long und short mit 10x :D
Gibt es automatische Investmentprodukte mit dieser Strategie? Weil das die ganze Zeit selbst zu rebalancen bringt leider viele zeitliche Opportunitätskosten und Orderkosten.
Das ist das Problem bei fast allen Strategien in der realen Welt : unter Kosten, bid ask spreads, Illiquidität etc funktionieren die nicht
Mir sind keine Produkte bekannt, die systematisch volatility pumping betreiben, aber der Effekt tritt bei jedem diversifizierten Produkt (Investementfonds, ETF etc.) auf, welches regelmäßig auf die Ursprungsverteilung rebalanced.
@@vonjd Im Prinzip basiert das Ganze darauf, dass die Assets verkauft werden, die gut gelaufen sind und die schlechter gelaufenen gekauft werden. Ein Welt Index nach GDP Gewichtung geht in diese Richtung. (das GDP ändert sich ja nicht so sehr von Jahr zu Jahr). Und daran zeigt sich auch der Nachteil dieser Strategie. Der normale Welt Index war 10 Jahre lang besser, weil der Trend in den tech Werten (USA) überdurchschnittliche Gewinne ermöglichte, während man sich bei relativ starren Gewichtung der Gewinnmöglichkeiten beraubt, die ein langfristiger Trend mit sich bringt. Wenn man mit langfristigen Trends rechnet, sind Marktkapitalisierungsgewichtungen besser, ansonsten eher starre Gewichtungen.
Alles klar, danke für die Antworten. Bei weltweiten ETFs kommen auch noch Währungsschwankungen hinzu.
Das Video muss ich mir noch mal ansehen. Ich habe leider nicht verstanden wie es zu dem rebalancing premium kommt. Obwohl ich wiwi studiere und da einen nicht zu vernachlässigenden Data Science Anteil habe 😳
Oh, dann habe ich es wohl nicht gut erklärt... im Grunde durch das Verkaufen der Gewinner und das Nachkaufen der Verlierer und das immer abwechselnd!
@@vonjd muss zwischen den beiden Strategien eine gewissen negative Korrelation herrschen? Weil wenn beide zur selben Zeit verlieren ist es doch sehr misslich?
Funktionieren ETFs so?
Mir sind keine Produkte bekannt, die systematisch volatility pumping betreiben, aber der Effekt tritt bei jedem diversifizierten Produkt (Investementfond, ETF etc.) auf, welches regelmäßig auf die Ursprungsverteilung rebalanced.
Würde mich Mal interessieren, wie eine Invest auf einer so aufgebauten Strategie im letzten Jahr gelaufenen wäre. Minus Aktien Mal Minus Anleihen hätte ja super Gewinne bringen müssen. Ich fürchte, selbst in diesem "optimalen" Jahr hângt das extrem vom Timing ab. Dazu kommt der fehlende dritte Zustand - der langweiligste - es ändert sich nix oder nicht viel und der Markt bewegt sich über längere Zeit seitwärts. Im schlimmsten Fall schiebe ich meine min. Gewinne aus einer Assetklasse in die andere, die dann weiter nach unten geht und die Gewinne der anderen "verbraucht", bis ich wieder switche. Wie gesagt, am Ende denke ich, es läuft wieder Mal auf Timing hinaus.
Timing ist nicht so das Problem, da das Rebalancing in regelmäßigen Abständen erfolgt, je öfter, desto besser. Wichtig ist eine hohe Volatilität eines der Anlageprodukte. Problematisch sind am Ende natürlich die Transaktionskosten.
Aber wenn es nur auf kostenloses Trading ankommt, nutze ich einen Freetrader und werde reich? Ich fürchte, es gibt noch einen anderen Haken. Bei ∆t > 0 wird es immer Zeitäume geben, bei denen ich den Gewinn aus dem vorherigen Trade im neuen verlieren kann. Außerdem braucht es meiner Meinung nach ein Paar mit negativer Korrelation, nicht umsonst werden im Beispiel wohl Aktien und Anleihen genutzt. Aber Mal abgesehen davon, wenn man beim Bsp der Ratschen bleibt, wen. Es nicht vom Timing abhängt, könnte eine übergabe von grün nach gelb ja auch im negativen erfolgen und noch schlimmer, der Übergang von gelb nach grün erfolgt immer im negativen, also braucht es gelb ja gar nicht und ich verkaufe geün einfach, bleibe im Geld und kaufe dann wieder, wenn der Einstiegskurs günstig scheint. Bin jetzt ich aber wieder beim Markettiming...
Hatte dazu auch mal eine Frage im wichtigsten QuantFinance-Forum gestellt, vielleicht auch für Sie interessant: quant.stackexchange.com/q/352/12 Ich bin seinerzeit auf das dort auch genannte Buch "Fortune's Formula" auf das Phänomen gestoßen, welches ich für die Financial Times rezensiert hatte. Sehr lesenswert.
Was passiert wenn beide Papiere über mehrere Intervalle Verluste einfahren? Oder sogar gleichzeitig? Dummerweise weiß man das eben erst hinterher.
In dem Beispiel haben beide Produkte über die gesamte Zeit eine negative Median-Rendite, kombiniert wird es positiv, das ist ja gerade der Witz!
Klingt jetzt schräg: Wäre es mathematisch möglich, aus 2 Gewinnerstrategien insgesamt eine Verluststrategie zu gerieren? Was müsste passieren? Vllt., dass man immer die gut gelaufenen Aktien nachkauft…
Ohne jetzt bis in die letzte Tiefe darüber nachgedacht zu haben, müsste die Gegenseite der Trades der Verlierer sein.
Irgendwie wird mein Kommentar unter diesem Video sofort gelöscht :/
Seltsam, ich war es nicht!
@@vonjd Ja das habe ich schon vermutet, der Kommentar-Counter wird zwar hochgezählt, aber ohne dass der Kommentar zu sehen ist. Wahrscheinlich ist irgendein ungewolltes Keyword enthalten xD (kommt leider öfter vor)
Sehr ärgerlich, umgekehrt kommt immer wieder Spam ungefiltert durch.
Dann wäre ja jeder Millionär wenn das wirklich so stimmen würde? Denke nicht dass das praktisch umsetzbar ist
Wieviele Leute kennen Sie denn, die gut diversifizierte Portfolios haben, die sie auch noch regelmäßig rebalancen?