Ist das noch Wetter oder ist das schon Klima? Klima-Mythen entlarvt!
Der Klimawandel ist ein Dauerbrenner, wir entlarven klassische Mythen:
- Kann man einzelne Wetterereignisse dem Klimawandel zuordnen?
- Wie sieht es mit Extremwetterereignissen aus?
- Gibt es Kipppunkte und wo liegen diese?
Zum Schluss sage ich noch einmal meine Meinung zu den Aktionen der so genannten "Letzten Generation"!
Abonniere für mehr Insights!
Link zum gezeigten Terra X-Beitrag, dort finden sich auch die Lizenzbestimmungen:
- www.zdf.de/dokumentation/terr...
Link zum besprochenen Blogpost:
- blog.ephorie.de/is-this-still...
Buch von Professor Palmer, The Primacy of Doubt*:
- www.amazon.de/exec/obidos/ASI...
Alle Videos dienen nur Bildungszwecken und sind nicht dafür gedacht, in irgendeinem anderen Kontext genutzt zu werden. Dies gilt insbesondere für potentielle kommerzielle Nutzungen. In den Analysen, Berechnungen und dem Code können sich Fehler befinden, für die ich keine Verantwortung übernehme. Alle Inhalte geben meine persönliche und private Meinung wieder, ich spreche für keine Organisation, auch nicht für meine Hochschule.
* = Ein Affiliate-Link ist ein spezieller Link, der es einem Affiliate-Partner ermöglicht, Provisionen zu verdienen, wenn ein Kunde durch diesen Link ein Produkt kauft.
#klimawandel #letztegeneration #hitzewelle
Das Problem bei dem Thema ist, dass jedes Modell für den Wissenschaftler wie sein Kind ist und er beim Erstellen der Ausgangsdaten die Erwartung hat, das am Ende seine vorgefasste These bestätigt werden soll. Und wie das Mit Eltern und Kindern so ist, verwehren sie sich gegen andere Meinungen, die sagen, dass sie ihr Kind nicht richtig erzogen haben. Das gilt für beide Lager, sage ich mal so. Was mich stört, ist die Hybris der Menschen, tatsächlich zu denken, sie könnten eine so riesige Entwicklung ganz sicher aufhalten. Dadurch konzentriert man alle Mittel auf diese Absicht. Fast niemand erwägt Vorbereitungen für den Fall, dass es nicht klappt. Selbst Noah hat eine Arche gebaut. Was mich weiter stört, ist das Ignorieren der Entwicklung des Menschen in den Zeiten als schon mal wärmer wurde. Das hat sich tatsächlich jedes Mal auf seine Entwicklung positiv ausgewirkt. Ein Blick auf diese positiven Effekte ist regelrecht verpönt. Und dem Menschen fehlt eine Portion Fatalismus und das Bewusstsein, dass man nicht gottgleich alles regeln kann. Aber so ist er erzogen worden, dadurch Mama und Papa, Papa Staat alles Unbill von ihm abhielten. Was mir Bedenken macht, ist die Tatsache, dass allerlei gemacht wird (z.B.Geoengineering), ohne wirklich zu wissen (da beziehe ich mich auf die Sache mit den Modellen) wie sich das auswirkt. Was geschieht, wenn man zu viel einwirkt, und zu viele Wolken entstehen, für die Pflanzen zu wenig Licht, zu wenig CO2 über bleibt? Der Mensch hat die schlechte Eigenschaft, dass er es nicht gerne zugeben mag, wenn er nicht genug weiß. Je höher seine Position in der Gesellschaft um so weniger ist er dazu bereit. Und global betrachtet, der Mensch macht munter immer weiter mit seinem Handeln, ohne ständig die Auswirkungen zu prüfen, ohne ständig Erscheinungen, die wahrscheinlich auf sein Handeln zurück zu führen sind, zurück zu verfolgen. Mir macht es zum Beispiel Angst, dass es immer weniger Insekten gibt. Ja, man schaut drauf, aber mehr als einzelne Schuldzuweisungen gibt es nicht. Lieber geht man hin und bestäubt von hand. Allerdings nur Nutzpflanzen, die dem Konsum dienen.
Ein entscheidender Punkt ist, Wie sehr man möchte, dass die Ergebnisse der Berechnungen so ausfallen, wie es gewünscht ist. Man möchte doch nicht, dass Gelder gestrichen werden oder dass man, in wichtigen Magazinen, keine Veröffentlichungen mehr unterbringen kann. Jedenfalls dann, wenn sie einer gewissen Ideologie widersprechen.
@@Kritischer_Geist Ganz genau! Das wollte ich auch schreiben! Das ist ein sehr wichtiger Punkt!
Sehr Wort reicher Unfug. Wissenschaftlern pauschal komplett kindisches Verhalten unterstellen... Verstehst 🤡 Mitigation und Adaption sind nicht Teil der wissenschaftlichen Forschung - sondern des politischen Handelns. Die Risikoabschätzung der klimatischen Veränderungen sollte man Fachleuten überlassen. Du vernachlässigst die aktuelle *Rate der Veränderung* - Erwärmung in diesem Tempo hat keine positiven Effekte.
Wahre Worte! Schöner Text. Gefällt mir gut.
Sehe es ähnlich- sehr guter Kommentar, danke.
In meiner beruflichen Tätigkeit, die sich u.a. mit der Modellierung und Optimierung physikalischer Prozesse befasst, möchte ich gerne folgende Überlegung anbringen: Mit zunehmender Komplexität eines Prozesses steigt die Wahrscheinlichkeit, dass nicht alle relevanten Zusammenhänge in die Modellierung einfließen oder berücksichtigt werden können. Dabei ist es wichtig zu betonen, dass "einfließen" in diesem Kontext auch bedeuten kann, dass bestimmte Zusammenhänge schlichtweg nicht erkannt wurden, selbst wenn sie existieren. Es kann notwendig sein, für bestimmte Faktoren vereinfachende Annahmen zu treffen, um überhaupt zu einem lösbaren Gleichungssystem zu gelangen. Diese Annahmen sind jedoch möglicherweise nicht immer adäquat für den spezifisch betrachteten Prozess. Darüber hinaus ist es wichtig zu beachten, dass die Ergebnisse der Modellierung und Optimierung stark von den Anfangsbedingungen abhängen können, was dazu führen kann, dass das Verfahren in lokale Minima führt, die möglicherweise nicht die global optimale Lösung repräsentieren.
Danke für den Kommentar. Ich bin mir nicht sicher, ob ich es richtig verstanden habe. Mir ist klar, dass komplexe Sachverhalte nicht gut so kurz zusammengefasst werden können. Es wäre schön, wenn du es nochmal etwas einfacher und umfänglicher erläutern würdest. Danke und beste Grüße!
@@dominikroeding9886 Ich führ das einfach mal ein bisschen aus: Eine Grundregel bei der Modellierung ist, dass man seine Modelle so einfach möglich und so komplex wie nötig wählt. Man versucht generell, mit so wenig Parametern (oder "Annahmen") wie möglich den Zusammenhang, den man betrachtet mathematisch abzubilden. Die Implementierung der erwähnten Kippunkte in die Klimamodelle ist alles andere als trivial, vor allem, wenn ich die Zusammenhänge (die naturgemäß hochgradig nichtlinear sind) noch nicht vollständig durchschaue. Und für die meisten Klimamodelle war eine Betrachtung der Effekte, die zu den Kippunkten führen, bisher eh nicht notwendig. Daher sind diese eben auch nicht Teil der Modelle. Und so ist die Aussage, dass die jetzigen Klimamodelle diese Kipppunkte nicht vorhersagen können zwar richtig aber auch (absichtlich?) irreführend, denn das heißt eben nicht, dass es diese Kippunkte nicht gibt! Ganz im Gegenteil (und im Gegensatz zu hier getätigten Aussage) ist in "der Wissenschaft" eigentlich relativ unstrittig, dass es genau diese Kipppunkte geben muss (und Wissenschaftler streiten gerne...).
Beim Klimawandel ist tatsächlich unklar, ob es sie überhaupt gibt, geschweige denn, wo sie liegen könnten. Prof. Palmer schreibt "Current climate models are not able to assess reliably whether such tipping points will occur, as the models resolution is too coarse". in diesem Zusammenhang auch aufschlussreich ist das Interview mit Prof. Marotzke der einer der renommiertesten deutschen Klimaforscher ist (Max Planck Institut): kzhead.info/sun/mLySoJigep6ip4E/bejne.html
Sehr aufschlußreich, Danke dafür. Mich interessiert wie genau die Anfangsbedingungen definiert wurden und auf welcher Weise diese ermittelt wurden? Seit welchem Jahr gibt es überhaupt verlässliche Daten welche für die Modelle verwendet werden?
@@vonjd es fehlt bis heute schlicht ein wissenschaftlicher Beweis, ob CO² überhaupt der Klima-Satan ist. Modelle sind nur Methoden, um Annahmen zu bekräftigen, oder eben auch nicht. Je nach dem, wie man es gerne hätte. Es ist ein Witz, ein Witz von Gehirnwäsche. Auch wenn wir das Atmen sofort einstellten und in unbeheizten Höhlen hausten, das Klima erwärmte sich dennoch. So ist das nun mal. Ne neue Eiszeit wäre auch nicht wirklich erfreulicher.
Leider habe ich in der ganzen CO2-Klimadiskussion oft das Gefühl, dass man gar nicht mehr darüber diskutieren darf, ob und wie stark der Einfluss von CO2 auf das Klima ist - sondern nur noch darum, wie man CO2-Ausstoß reduziert und das Klima "rettet".
Das ist charakteristisch für alle Staaten mit totalitären Tendenzen.
@@pinkeHelga🤡
@dropper6977 Weil man darüber nicht mehr diskustieren muss. Da dieses gut untersucht wurde und klar ist
@@skepticonyoutube1897 Ich sehe das anders. Außerdem sollte man über so gut wie alles diskutieren dürfen. Sonst könnte man die Vermutung aufstellen, dass die andere Seite unsauber zu Ihren Schlüssen gekommen ist.
@@dropper6977 Das kannst du anderes sehen wie du willst. Die Studie lage ist da eindeutig
Nachts ist es kälter als draußen.
😉🧠
Nachts weiterhin dunkel!
Über den Berg ist es kürzer als zu Fuß 😮
😂
Ja. Irgendwie habe ich auch nicht mehr mitbekommen. ❤
Wir wissen dass es zur Römerzeit ca. 2,5 Grad wärmer war als heute. Denn man hat deren Straßen gefunden als die Gletscher sich zurückzogen (das muss in den 90ern gewesen sein). Und wenn man in die offiziellen Daten zu den erdgeschichtlichen Zeitaltern guckt dann wird einem klar dass der Anteil von Kohlenstoff in der Atmosphäre wenig mit dem Temperaturgeschehen zu tun haben kann. Laut kritischen Experten findet der Wasserdampf wenig bis keinen Eingang in die Computermodelle. Das ist ein unverzeihlicher Fehler. Und was passiert eigentlich so schlimmes wenn es im Durchschnitt z.B. 2 Grad wärmer wird? Was ganz konkret? Die Bäume entzünden sich auch nicht von selbst wenn es im Hochsommer statt 30 Grad eben 35 Grad warm wird. Denn sonst würde die Feuerwehr regelmäßig zu jeder Sauna gerufen werden. Denn die Bänke und die Innenverkleidung jeder Sauna besteht aus Holz. Dass ein Klimawandel egal welcher Ursache für viele Menschen Konsequenzen hat ist doch gar nicht zu bestreiten. Aber die Abermilliarden die "wir" jetzt hinauswerfen um etwas aufzuhalten das nicht aufzuhalten ist wären sicher besser angelegt uns Menschen bei der Anpassung an die Gegebenheiten zu helfen. Auch beim C-Thema haben Abermilliarden nicht bewirkt dass ES einfach verschwindet. Dafür sind "wir" jetzt noch höher verschuldet, die Preise sind extrem gestiegen und die Gesellschaft ist gespalten wie "nie zuvor". War/ist es das wert?
LOKAL war es wärmer. global nicht. und der temperaturgradient über der zeit war viel, viel geringer.
@@KarlHeinzSpock ist das so?
Nein, war es natürlich nicht. Danke für diesen Beitrag.
Das was Sie am Schluss sagen, ist auch nicht zufällig ein Ergebnis dieser Klimainzenierung. Auch die davor inzenierte CKrise hatte genau diese Folgen und das hört nicht auf.
Ihre Skepsis in Ehren, aber die zyklischen Erdtemperaturschwankungen, die wir während der Zeit, die wir überblicken können retrospektiv feststellen, sind eine erwiesene Tatsache, Anthropozän hin oder her. Von daher finde ich das Beispiel mit der Römerzeit interessant - aber argumentativ schwach. Damit werden Sie mit den Weltuntergangs-Hysterikern nicht fertig, weil sie auf "nie dagewesene Veränderungen der Biosphäre und die Irreversibilität der Änderungen, die aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe" resultiert verweisen werden. Übrigens zu recht, denn massenhafte Freisetzung der über mehrere Hunderte von Millionen gespeicherten Energie kann für uns auf längere Perspektive nicht gut enden. Es gibt meiner Ansicht nach ein besseres Beispiel: es werden momentan Weltuntergangsszenarios an die Welt gemalt weil "wenn es so weiter geht " die durchschnittliche Jahrestemperatur in Deutschland in nächsten 130 Jahren um 1.5° C steigen wird. Somit hätte es bei uns exakt die gleiche durchschnittliche Jahrestemperatur wie in Belgien jetzt gegeben. Ich finde dieses Beispiel bedient viel besser den Mangel an Vorstellungsvermögen beim breiten Publikum. Den Rest Ihrer Ausführungen teile ich vorbehaltlos.
An meinem Ort habe ich die letzten 25 Jahre eine Absenkung des Grundwasserspiegels festgestellt, die nicht durch menschliches Zutun entstanden ist. Die Schneemengen sind rapide zurückgegangen. Aus meinen jährlichen Min-Max-Temperaturen-Aufzeichnungen stelle ich nur eine unbedeutende Max-Temperaturenerhöhung, aber eine signifikante Min-Temperaturerhöhung fest, die meiner Meinung durch eine dichtere Wolkenbedeckung verursacht wird. (Diagr. auf meinem Kanal)
Und woher kommt die vermehrte Wolkenbedeckung ?.Vom Menschen gemachten Flugverkehr ,Kondensstreifen ?
@@peterwetzel7796 Wäre nur eine inoffizielle Hypothese.
In diesem Zusammenhang kann man noch betrachten, dass, nach kurzer Internetsuche leicht zu finden, seit den 90er Jahren die jährliche Sonneneinstrahlung kontinuierlich zugenommen hat.
Und wieso sind die Schneemengen zurück gegangen? Etwa nicht durch den Menschen?
@@diymicha2 Na, weil eben die mittlere Lufttemperatur der Erde durch den Treibhauseffekt steigt. Und je höher diese wird, desto mehr Wasser ist in der Atmosphäre, was wiederum den durch CO2 verursachten Treibhauseffekt verstärkt.
8:39 in dem dargestellten Vergleich werden Messdaten mit Simulationsdaten ohne CO2-Anstieg verglichen. Damit zeigt man jedoch nicht, ob das Modell wirklich zur Abbildung der Klimaveränderungen tauglich ist. Dazu müsste man zumindest noch eine Simulation unter Berücksichtigung des CO2-Anstiegs durchführen und zeigen, dass sie den Trend richtig wieder geben. Das ist jedoch bei den Klimamodellen schon ein Problem, weshalb es eben auch zu deutlichen Abweichungen von den Prognosen kommt. Z.B. zeigten alle Modelle im Zeitraum zwischen den späten 1990ern bis ca 2012 gravierende Abweichungen der Temperatur nach oben, die die Wetteraufzeichnungen nicht widergespiegelt haben. Man dachte damals schon, dass die globale Mitteltemperatur schlicht nicht prognostizierbar ist (von ihrer Messbarkeit mal ganz abgesehen). Was man mit diesen Modellen auch nicht zeigen kann ist, ob es wirklich das CO2 ist, was den Trend der globalen Mitteltemperatur nach oben bewirkt. Koinzidenz ist nicht Kausalität. Es könnte auch ein völlig anderes Phänomen die Temperatur nach oben treiben, das man in der Simulation gar nicht erfasst hat, oder das man erfasst hat, aber falsch interpretiert, weil man dessen Variation keine Beachtung geschenkt hat. Das Problem mit der Simulation multikausaler nichtlinearer Prozesse ist, dass man den Überblick über die Einflussfaktoren verlieren kann, mal abgesehen davon, ob man sie überhaupt mitgenommen hat und ihnen auch die richtige Variation verpasst hat. Die Erde schwebt ja zunächst einmal in einem Strahlungsgleichgewicht mit der Sonne und dem Weltraum. Die Energieströme in diesem Gleichgewicht variieren proportional mit der vierten Potenz der absoluten lokalen Temperaturverteilung. Man kann sich gut vorstellen, dass man bzgl. der Wärmeströme zu großen Fehlern kommen kann, wenn diese Temperaturverteilung nicht mit der Realität übereinstimmt. Man hat bereits vor einigen Jahrzehnten festgestellt, dass z.B. der Albedo der Erde zeitlich enorm fluktuieren kann und durch die Abholzung der Regenwälder einen Trend in Richtung dunkler bekommt. Das motiviert natürlich die Frage, ob der Albedo der Erde und dessen Emissionsverteilung richtig in den Modellen drin steckt. Die Erde wird mit ca. 6000 K angestrahlt und strahlt mit ca 288 K (inzwischen ein wenig mehr) in den Weltraum ab. Wenn sich der Albedo zum Dunkleren verschiebt, bekommt die Erde mehr Wärmestrom, den sie auf 288 K nicht mehr los werden kann. Die globale mittlere Temperatur muss im Strahlungsgleichgewicht also ansteigen. Und so gibt es noch etliche andere Trends die zu einer Verschiebung der globalen Mitteltemperatur führen können. Man kann nicht wirklich sicher sein, dass die globale Erwärmung überhaupt am Einfluss des CO2-Anstiegs festzumachen ist, geschweige denn am Beitrag des Menschen zu diesem. Dennoch ist es ratsam, CO2 einzusparen. Schlicht zur Ressourcenerhaltung. Momentan haben wir übrigens auch seit der Mitte des 20. Jahrhunderts eine etwas "hyperaktive" Sonne und zwar mit einer Strahlungsleistung, die es seit zehntausenden Jahren nicht mehr gegeben hat. Das konnte man anhand der in der Atmosphäre vorhandenen quantitativen Verteilung radioaktiver Isotope mit langen Halbwertzeiten feststellen, die durch die Teilchenstrahlung der Sonne in der Atmosphäre entstehen. Dazu hat man Bohrkerne aus antarktischem Eis untersucht. Auch dadurch ist natürlich eine globale Erwärmung zu erwarten, deren Rate mit der GWP-basierten übereinstimmt, da die Wärmekapazitäten die gleichen sind. Es ist also alles andere als zielführen, die globale Erwärmung am CO2 festzumachen. Dagegen spricht auch eine Beobachtung aus der Klimahistorie der Erde. Es war stets bisher so, dass es zuerst eine Erwärmung und danach einen CO2-Anstieg gegeben hat. Der Effekt lässt sich recht schlüssig mit der Entladung von CO2-Speichern (wie den Weltmeeren) erklären, die bei Erhöhung der Temperatur CO2 in die Atmosphäre entlassen haben. Die Biosphäre reagierte darauf mit üppiger Vegetation und einem Anstieg der C-Speicherung in Biomasse. Wir Menschen haben inzwischen einen Großteil der Biomasse unter unserer Kontrolle, so dass wir die Kompensation heute wirksam unterdrücken können. Dadurch kann der CO2-Gehalt der Atmosphäre bei Speicher-Überladung in kurzer Zeit zu drastischen Werten ansteigen. Diesen Mechanismus nehmen die Klimamodelle wahrscheinlich auch nicht wirklich mit.
Wenn man diese Modelle auf andere Phasen der Erdgeschichte erfolgreich anwenden kann, z.B. Uratmosphäre, dann kann man schon schliessen, dass die tauglich sind. Aber wahrscheinlich tut das niemand weil ...🤐
@@Bobbel888 davon sind die Modelle meilenweit entfernt. In den verschiedenen erdgeschichtlichen Epochen war die Atmosphäre völlig anders zusammen gesetzt. Zeitweise hatten wir außer Stickstoff kaum Sauerstoff und bis zu 20% CO2, dann bis zu 35% Sauerstoff trotzdem hohe CO2-Werte von bis zu 5%. Das war die Zeit der riesigen Schachtelhalme. Durch den hohen Sauerstoffgehalt hat die Urvegetation ständig irgendwo gebrannt. Das meiste CO2 der Ur-Atmosphäre ist heute in Carbonaten gespeichert, die kleine Wassertierchen in der Kreidezeit als Außenskelett gebildet haben. Seit der Zeit haben wir kaum noch CO2 in der Atmosphäre und die Pflanzen hatten und haben es bis heute sehr schwer. Sie mussten Strukturen mit riesigen Oberflächen aufbauen um überhaupt Biomasse aus den paar 100 ppm CO2 aufbauen zu können. Dadurch wachsen Pflanzen heute extrem langsam und werden nicht mehr richtig groß. Manche Pflanzen nehmen aus den Wurzeln oder Rhizomen mehr im Wasser gelöstes CO2 auf als sie aus der Luft heraus holen könnten. Zu diesen Pflanzen gehört auch der Bambus, wo manche Sorten 60 cm pro Tag wachsen können. Ne, die heutigen Klimamodelle brauchen hoch konstante Randbedingungen, damit man den Effekt des CO2 überhaupt sehen kann. Es ist ja praktisch kaum mehr vorhanden und sein GWP ist ja nur 1. Andere Spurengase wie z.B. die Alkane (Methan vor allem) haben 20 bis 100 mal höhere GWPs. Bei hoch veredelten Alkanen, die als Kältemittel eingesetzt wurden kommt man bis auf etliche 10 Tausend-fache des GWP von CO2. Was aber auch enorm bedeutsam ist, ist der Wasserdampf. Der Wasserdampfgehaltt der Luft ist um Größenordnungen höher als der des CO2. Durchschnittlich enthält die Atmosphäre schon 5 mal so viel Wasser als CO2. Bei hohen Temperaturen können Hundertfach höhere Massen an Wasser in der Luft sein. Schon bei 30 °C und 100% Luftfeuchte enthält ein Kubikmeter Luft über 30 g Wasser. Der Treibhauseffekt durch das Wasser ist schon durch die Konzentration wesentlich höher als der des CO2. In der Gegend um Tokyo hatte man in den frühen 1980ern dass Problem, dass die Kraftwerke und die Industrie in diesem Ballungsraum die Luft enorm mit Wasser angereichert haben. Dadurch kam es nahezu täglich zu extremen Temperaturen, Gewittern und Sturzfluten von Wasser aus dem Himmel. Das hat man inzwischen dort wieder im Griff, da man die Industrie gezwungen hat, das Wasser auszukondensieren und unter die Erde zu pumpen.
@@gkdresden Wir nehmen an, dass die Physik wesentlich die gleiche war, sonst kann man natürlich keine Aussagen machen und mit der gleichen Begründung die Astronomie komplett vergessen. Geologen und Klimforscher haben einiges an Information über die Chemie der Uratmosphäre und den Epochen dazwischen. Den Vortrag "Entwicklung des Klimas • Ein erdgeschichtlicher Überblick | Thomas Litt" fand ich informativ.
@@Bobbel888 die Physik war die gleiche. Das ist auch nicht der Punkt. Letztlich geht es um die Präzision der Numerik. Wenn man etwas modelliert, dessen Effekt nicht sehr groß ist, kann man nicht wirklich "ALLES" mitnehmen. Dann sieht man an den Ergebnissen nämlich gar nix mehr. Bei global warming geht es letztendlich um einen "kleinen Effekt" auf kurzen Zeitskalen. Es geht um so etwas wie die kleine Eiszeit des Mittelalters. Wir möchten etwas sehen, was erdgeschichtlich gar nicht nachweisbar ist, nämlich eine globale Erwärmung um wenige Kelvin innerhalb eines Zeitraums von Jahrzehnten bis vlt 200 Jahren vlt ein wenig mehr noch. In diesem Zusammenhang ist es nicht zielführend, die Modelle so weit zu qualifizieren, dass sie über erdgeschichtliche Zeiträume von mehreren 100 Millionen Jahren Auskunft geben können. Auch geologische Katastrophen, wie sie die Erde immer mal heimgesucht haben, sind hier komplett auszuklammern. Wenn ein Meteorit auf der Erde niedergeht wie vor 65 Millionen Jahren, ist unser Planet schlicht nicht mehr in der Lage die Biosphäre so zu erhalten, wie sie war. Wir haben dann für ein paar Jahrhunderte nur noch Dämmerlicht und Eiseskälte. Die Berechnungsmodelle des global warmings sind entsetzlich langweilig und die Veränderungen sind minimal. Man muss so gut wie alles "festhalten" um überhaupt Aussagen zu Effekten wie der Absorption von Wärmestrahlung durch 3-stellige ppm Konzentrationen an CO2 zu sehen. Man drückt dabei natürlich auch Effekte in den Skat, die sich zumindest im Ensemble durchaus in der gleichen Größenordnung wie der CO2-Effekt auswirken können. Da bleiben auch Modifikationen des Albedo durch die Abholzung des tropischen Regenwalds eher außen vor, obwohl hier tatsächlich der Mensch die Erde dunkler macht. Ich sage es mal so: wir haben eigentlich gar keinen Überblick, wodurch wir als Menschheit wirklich am Klima drehen, aber da sehe ich einige Kandidaten, die ähnlich unangenehm bzw sogar unangenehmer sein können. Und wenn die Klimaforscher tatsächlich so ran gehen, wie im Video zu sehen, dass man hier Messwerte mit Simulationsergebnissen ohne CO2-Effekt vergleicht und die Simulation nicht mit CO2 durchführt und mit den Messwerten vergleicht, sehe ich absolut schwarz bzgl irgend einer Erkenntnis zur Klimaprognose. Man kann nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, Wenn das Modell funktioniert sollte es zumindest unter Mitnahme des Effekts einen ähnlichen Trend wie bei Messungen in der Realität zeigen. Aber offenbar ist dem nicht so, sonst hätte man die Simulation mit Effekt in die Grafik mit hinein gepackt.
@@gkdresdenMan braucht gar nicht so viel Numerik, um zuverstehen, dass und wie sich das Klima stabilisiert. Das hat es nämlich immer getan und die Störungen waren viele und gewaltiger als die CO2-Steuer.
Im übrigen die Eisberge die im Wasser vorhanden sind verdrängen schon das Meerwasser, nur die Eisberge die auf dem Land sind wenn diese abtauen strömen ins Meer, nur wird dabei die Verdunstung nicht mit einberechnet. Der Meeresspiegel wird deswegen nicht ansteigen da müsste das gesamte Landeis schmelzen!
Das Volumen des Eises unter Wasser ist nach dem Abtauen auch noch geringer.
Nachdem mal eine Nachbarin mit trockenen Flüssen im Sommer ohne Gletscher ankam hab ich mal nachgerechnet. Wenn alle Alpengletscher anstatt in 100 Jahren vom 1. Mai bis zum 31. Mai abschmelzen würden und selbst das Wasser der italienischen Gletscher alles nach Deutschland fliessen würde und du würdest in Frankfurt am Rhein oder in Wien an der Donau stehen. Es wäre so wenig dass du keinen Unterschied zu vorher und danach feststellen könntest.
Leute.. also das ist gesichert...das mit den Eisbergen..
Wenn die Arktis schmillst, dann schmilzt ja auch das ganze Eis, das dort an Land ist. Dazu sorgen mehr Woken ja auch für mehr Regen, was ja inzwischen auch extremer runter kommt, je nach dem garnicht oder übertrieben und erzeugt in Jahreszeiten zu denen man normal nur selten Hochwasser hat inzwischen auch häufiger Hochwasser. Die Wolken laden in den Bergen auch keinen Schnee mehr ab, sondern es fließt einfach das Wasser abwärts. Das Volumen von Eis und das Volumen von Wasser bei ca 10 Grad haben nicht viel Unterschied, 10% Eines Eisberges liegen ca. über dem Meeresspiegel, dadurch hat man danach ca 10% Eisbergvolumen mehr im Meer, aber ja, durch die Klimaerwärmung kommt es zu mehr Wolken, aber wie viel % mehr Wasser dadurch jetzt kondensiert fällt auch wieder unter die Klima- und Wettermodelle die ja nicht so perfekt sind und sich daher ja auch genau berechnen lassen. Daher ist deine Aussage auch mehr eine wohlwollende Annahme, dass sich das Ganze einfach ausgleicht und nicht sozusagen nichts passiert.
als die Wikinger in Grönland siedelten wars dort grün, wie der Name sagt. Umd die Alpengletscher sind auch immer wieder gegangen, zb alsÖtzi oder Hannibal die Alpen überquerten, und wieder gekommen.
Wenn ich ein Programm für PC schreibe, beginn es mit der Beschreibung und definieren von Variablen. Variable CO2 werden Eigenschaften zugeschrieben. Wenn ich jetzt meine Ideologie als Eigenschaften zuweise, kommen der PC natürlich zu den Ergebnissen, die ich wünsche. Das schaffe ich auch auf meinen PC zu Hause. Da brauche ich keinen Giga PC.
Ich hab schon dran gedacht dass ich solche miesen Ergebnisse selbst auf meinem Commodore C=64 hätte erzeugen können.
Wissenschaft hat aber so gar nichts mit Ideologie zu tun.
und so definiert sich "gutes Computer-Programm".
@@Bobbel888 Für die Grüne Mischpoke ist ein gutes Programm eines das liefert was rauskommen soll!
@@faktennews9893 Zum Thema: Drei Haie unterhalten sich ... Sagt der erste: "Neulich hab ich einen Italiener gefressen der hatte soviel Rotwein gesoffen, dass ich drei Tage im Zick-Zack-Kurs geschwommen bin." - Der zweite Hai: "Ich habe einen Russen gefressen. Der hatte soviel Wodka im Blut, dass ich eine Woche im Kreis geschwommen bin!" - Der ditte Hai: "Das ist ja noch gar nichts! Ich habe einen Grünen gefressen und der hatte soviel Luft im Hirn, dass ich eine Woche nicht tauchen konnte".
Ich finde das Thema Modelle sehr interessant. Schade ist jedoch, dass selten darüber berichtet wird wie ungenau die Messdaten überhaupt sind. 80% der Erdoberfläche werden per se gar nicht vermessen (Ozeane) die Messststationen auf der Erdoberfläche liegen hauptsächlich in städtischen Gebieten. Die Messdaten nachzusimulieren führt daher selbst bei einem hervorragenden Modell zu einem großen Fehler. Des Weiteren würde mich ja interessieren wie der CO2-Gehalt mathematisch berücksichtigt werden soll, kennt man den Einfluss ja noch gar nicht.
Unbedingte weitere Empfehlung zu diesem Thema: die Videos von ( Prof. ) Ganteför! Er hat selbst an solchen Modellen mitgearbeitet und erklärt viele Aspekte um das Thema ausführlich und auch kritisch.
Möglicherweise wird es wegen der Windkraftanlagen in Deutschland trockener. Wie soll man so etwas vom Klimawandel unterscheiden? Ich denke, dass sind weitere Probleme mit denen die Modelle zu kämpfen haben. Danke für Ihre Arbeit.
Kleine Korrektur: Natürlich wird nicht auf der kompletten Oberfläche die Temperatur vermessen, was aber nicht stimmt ist dass Ozeane z.B. komplett rausfallen. Dort wird gemessen, deswegen ist ja auch aufgefallen, dass die Küstengewässer dieses Jahr wärmer als sonst waren. Grund: Weniger Schwefel in der Luft, da saubere Kraftstoffe bei den Schiffen
@@sixtus9559 Saubere Kraftstoffe bei den Schiffen??? Wo hast du denn den Witz her? Glaubst du der Tanker von Indien oder Brasilien nach Afrika fährt mit Wasserstoff um da Benzin hinzubringen das 1000 mal so viel Schwefel hat wie das Europäische?
@@faktennews9893Du gehst doch gar nicht auf die korrekte Aussage ein! Sauberere Kraftstoffe sind in der Schifffahrt längst Realität. Er enthält erstens weniger Verunreinigungen und zweitens werden die Abgase in Scrubbern gewaschen, wodurch wesentlich weniger Schwefeloxide in der Atmosphäre landen.
Ich bin sehr skeptisch, alleine weil schon die Ausgangslage und die Datengrundlage sehr unstabil ist. Das Klima ist hochkomplex und es gibt viele Punkte die unklar und unverstanden sind. Man misst die Erwärmung auf der Nordhalbkugel, aber betrachtet man die Modelle meta, sieht man schon extrem unterschiede zw. den Modellen, was erstmal gegen sie spricht. Dann hat man z.B ein Problem die Wolkenbildung einzurechnen, noch hat man sich richtig verstanden. Wenn man z.B. sieht das irgendwie 6-8% Abnahme bei der Wolkendichte gemssen werden, dann hat man einen massiven Einflussfaktor der wenig beachtet ist. Das Thema insgesamt ist leider, das die Klima Paniker leider keine bessere Lösung vorschlagen, sondern im Gegenteil sehr destruktiv unterwegs sind.
Ja, Wolken sind ein Problem für die Modelle, das wird ja auch in dem Terra X-Beitrag gesagt.
@hauianonym1868 Frei nach dem Motto:"Was ich nicht weis, macht mich nicht heiss". Niemand kennt zb die Ursache von Gewitterwolken - von wegen Schmetterlingseffekt. Es ist doch schon sehr erstaunlich, wenn *niemand* sagen kann, wie der nächste Winter ausfällt, gleichwohl behauptet, er wisse wie das Klima in 30 Jahren sein soll. Nur der menschlichen Hybris sind ja bekanntlich keine Grenzen gesetzt.
Gut und nüchtern vorgetragen! - Und, was ich schätze, unvoreingenommen, was seitens prominenter "Streithähne" nicht der Fall ist!@@vonjd
Ich weiß gar nicht was du willst. Die Lösung ist seit mindestens 40 Jahren gefestigt: Keine fossilen Rohstoffe mehr verbrennen. Was ist an der Lösung so schwer zu verstehen?
@@diymicha2schwer zu verstehen ist, dass die Kriege, die enerm viel CO2 beisteuern, aus Interesse der angeblichen Klimaretter nicht miteingerechnet werden. Also mein Fazit: Es geht nur um Gewinnmaximierung auf Kosten der Normalbevölkerung.
Wettermanipulation -auch als moderne Waffe- ist lange patentiert: Wird oft auch Geo-Engineering genannt; recherchiert ! zB Dane Winnigton, Werner Altnickel...
Mir kommt es so vor, als hätte die Wärmestrahlung der Abendsonne in den letzten Jahren zugenommen. Gibt es Erklärungen dafür mit bekannten Techniken der Klima-Manipulation?
Aber die Klimamodelle sind so gut aufgelöst um ein Chaotisches System bis zu 100 Jahre vorherzusagen? Und auf der Basis sollen wir Billionen ausgeben?
Und dann zündet einer den Wald an, und am Modell wird der Reset-Knopf gedrückt.
Das Schöne am Modell ist ja gerade: Man kann solange die Eingangsparameter anpassen, bis das gewünschte Ergebnis herauskommt.
Wir sind nicht einmal fähig das Wetter 30 Tage zuverlässig vorherzusagen.
Fairerweise muss man sagen, dass es besser möglich sein kann, Langfristtrends zu berechnen als tägliche Wetterkapriolen genau vorherzusagen.
@@vonjdDefitiv! Das Wetter entspricht dem Rauschen an der Börse. Fundamentaldaten sagen nichts über Korrekturen, die jederzeit auftreten können. Dennoch betrachte ich die Klimamodelle als äußerst unzureichend. Es gibt so viele Faktoren, die das Klima beeinflussen, daß sie nicht hinreichend erfaßt werden können. Bei dem chaotischen System Wetter/Klima können kleine Wetteränderungen auch nachhaltige Wirkung aufs Klima haben. Leichte Strömungsänderungen können sich hochschaukeln. Und Naturereignisse wie Vulkanausbrüche können ein errechnetes Modell komplett zunichte machen. Klimamodelle haben sich zu einem Geschäftsmodell entwickelt.Wenn der Bias die Finanzierung steuert, entstehen Interessenkonflikte, die die ergebnisoffene Forschung stark beeinträchtigen.
Es gibt sehr wohl Kipppunkte, die z.B. in der Elektrotechnik auch schon sehr lange bekannt und eineindeutig berechenbar sind (z.B. subharmonische Kippschwingungen, habe meine Diplomarbeit vor ca. 40 Jahren darüber geschrieben). Jetzt ist aber nicht gesagt und zwingend so, dass der Weg zurück, bei entsprechenden Einflüssen von "außen", nicht möglich ist. Z.B. ein exorbitanter Vulkanausbruch bzw. mehrere können dazu führen, dass die Temperatur auf der Erde rapide einbricht - gab es auch schon des öfteren. Üble menschhengemachte Variante wären dann mehrere bis viele Atombomben .....
Ja, ich sage ja auch in dem Video, dass es Kipppunkte z.B. in dynamischen Systemen generell geben kann. Allerdings kann der aktuelle Stand der Klimaforschung zu diesen keine gesicherten Aussagen machen.
@@vonjd Können Sie da bitte mal Literatur zu Kipppunkten in instabilen dynamischen Systemen angeben?
Ich plane dazu noch einmal ein gesondertes Video zu machen, Abo lohnt also in jedem Fall!
Bei den Klima-Kippunkten geht es ja auch darum dass diese nicht mehr durch den menschlichen Einfluss rückgängig zu machen sind. Freilich kann man auf den Supervulkan warten, der die Erde in eine riesen Wolke Asche einhüllt, und dadurch abkühlt. Aber solcherlei Zufälle haben halt in der Wissenschaft nichts verloren.
Das Klima ist ein recht stark gedämpftes System und das schließt eure angeblichen Kippunkte aus - zumindest in Bezug auf "Treibhausgase" wie CO2 und Methan, wegen der Sättigung in der Atmosphäre. Vielleicht beschäftigst du dich mal ein wenig mit Strahlungsdynamik. kzhead.info/sun/pJeul82RnJubo5s/bejne.html Anders ist das mit der Veränderung der Erdbahn um die Sonne, der Neigung der Erdachse, der Bewegung des Sonnensystems innerhalb der Galaxis und der Bewegung der Galaxie selbst. Die Milankovic-Zyklen haben bisher unser Klima geprägt, aber auch die Sonnenaktivität und die Plattentektonik mit ihrer Kontinentaldrift und der damit veränderten Landmassenverteilung und veränderte Strömungen und den Ozeanen. kzhead.info/sun/qr6Mpqylq2SJa2w/bejne.html
Nahezu alle Klimamodelle können die Temperaturveränderungen der Vergangenheit nicht abbilden. Bisher kennt man nicht einmal alle negativen und positiven Rückkopplungen und vor allem wann diese Wirken. Beispiel: Ob und ab wann wirkt ein Temperaturanstieg auf die Wolkenbildung.
Wolken sind in der Tat ein Problem, das wird ja auch in dem Terra X-Beitrag gesagt.
@@vonjd Es waren nicht nur die Wolken gemeint, sondern dies war nur ein Beispiel für eine negative Rückkopplung. Aber wenn diese Klimamodelle nicht einmal Wolken abbilden können, dann sind diese Modelle nicht zu gebrauchen. Außerdem kennt man noch nicht einmal alle Einflüsse, die auf das Klima einwirken (the unknown unknown).
@computer-loser-group Auch das ist falsch. Es gibt durch aus viele Klimamodelle die ,die Vergangenheit abbilden können. Sowas hättest du vor 10 Jahren sagen können aber nicht mehr Heute
@@skepticonyoutube1897 Dann hast du bestimmt Beispiele dazu. Also wovon mir bekannt ist, dass entweder Nachjustiert wurde oder nur ein zufälliger Bereich ausgewählt wurde, da wo die Modelle gestimmt haben. Ein echter Test würde zumindest die letzten 1000 Jahre abbilden können. Die Modelle können ja gar nicht stimmen, wenn sie nicht einmal, wie zugegeben, die Wolken abbilden können.
@@vonjd Aber so ein Problem kann halt alles andere wertlos machen.
Ein simples Beispiel wie es funktioniert einen Trend zu verstärken: Warum wird der Anstieg der Temperatur fast immer nicht anhand der tatsächlichen Messdaten belegt, sondern immer in Bezug auf Mittelwerte eines bestimmten Zeitintervalls? Auf Deutschland bezogen ist mir folgendes aufgefallen. Auf der Seite meteo plus kann man sich unter Wetterstatistik die Mittelwerte der Temperaturen für sämtliche Monate für Deutschland und die Bundesländer ansehen, Daten des deutschen Wetterdienstes. Diese zeigen aber eigentlich kaum einen deutlichen Trend, dass es gravieren wärmer geworden ist. Der Trend zeigt sich in den Grafiken aber erst dann, wenn diese wieder berechnet auf einen Mittelwert eines bestimmten Zeitintervalls dargestellt werden. Für mich heißt das doch, dass ich die stärke des Trends selber erzeugen kann, je nach Auswahl des Zeitintervalls, ob dieses wärmer oder kälter war…
Das ist haargenau der Punkt!
Es gibt 1 wichtiges Video von einem Wissensch., der mal die Fehlerbereiche von Wetterdaten-Stationen von früher(seit Aufstellung) und modernen aktuellen Boxen, untersucht hat. Die Ungenauigkeiten + Fehler sind(+/-) so groß, dass man daraus derzeit gar keine Erhöhung der Temperatur ableiten/ablesen kann. Abgesehen auch noch von den nicht neutralen Standorten, mal gar nicht mit einbezogen (teilweiser Abbau im freien Land und mehr Stationen in den Städten od. Stadtnah und im Norden der Erdkugel mehr, im Süden weniger etc.) Die Fehlerwerte bei den IPPC-Berichten (Modelle und mittlerer "Welttemperatur") werden vernachlässigt mit +/- 0,1° sind aber wohl eher um die +/- 0,4°. Hier wird wohl ganz schön rumgepfuscht, um zu den gewünschten Ergebnissen zu kommen...
Liegt wohl eher daran, dass man Diagramme nicht versteht, wa? ;-)
@@WorkerBeeEurope Dann erkläre mal bitte, was ich nicht verstanden habe, bin gespannt.
@@buddycasino1926 Es geht um die Erderwärmung und Sie sehen sich die Werte für Deutschland an? Dann fragen Sie noch, was Sie nicht verstanden haben?
Man kann sich auch einfach mal mit einem Bauer,Förster,Winzer etc. unterhalten. Die sprechen von dramatischen Veränderungen in den letzten 3-4 Jahrzenten. Ganz ohne Computermodelle.
Terra X ist als Quelle ein bisserl so wie "Trust me bro." Und ich weiß durchaus, was eine Differntialgleichung ist.
Terra X ist ja nicht die eigentliche Quelle, sondern insbesondere die Wissenschaftler, die dort zu Wort kommen. Sie finden die Differentialgleichungen sowie den Code in dem begleitenden Blogpost, Link in der Beschreibung oben.
@@vonjd - Ach, echt, oder? Wenn Sie mir das jetzt nicht erklärt hätten, danke! Da kommt man ja als Ingenieur, der vor über 25 Jahren sein Diplom bei der Technischen Hochschule abgeholt hat, nicht von selber drauf. Sie merken es selber, oder? Und wenn Wissenschaftler XYZ irgendeinen Scheiß im Kopp-Verlag veröffentlicht, dann ist der nach dieser Logik mindestens seriös wie der, den sie bei Terra X fragen. Weil Terra X nie nie nie falsch liegen kann, weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Wie bei den Arschlöchern für Deutschland und beim Kopp-Verlag. Yo!! Merkt das eigentlich noch jemand?
Vor 20 Jahren wusste ich noch, was das ist. Ich habe seit dem keine Kurve getroffen, mit der ich gerne diskutiert hätte.
Was ist denn Ihre konkrete Kritik an dem Ausschnitt?
@@vonjd - Wenn Sie immer noch nicht verstehen können (oder wollen?), was mein kurzer Einwurf sozialpsychologisch und epistemologisch bedeutet, dann glauben Sie offensichtlich auch alles, was im Lexikon steht. Es nutzt ja alles nix, Hochschulprof hin, Hochschulprof her. Sorry.
Ist nur CO² ein "Klimagas"? Nein es gibt noch weitere - Ozon, Methan, Distickstoffoxid ... Wie hoch ist denn deren Gesamtkonzentration? Etwa 0,5 g/m³ - wobei der Wasserdampf der ebenfalls ein Klimagas ist, noch dazukommt Wieviel Wasserdampf kommt denn noch hinzu? Das ist sehr verschieden, je nachdem wie hoch die Luftfeuchtigkeit ist und schwankt zwischen 0,5 g/m³ (Zentralsahara) und 50 g/m³ in den Tropen. Die Gesamtkonzentration der Klimagase schwankt also bis um das 50 fache? Über riesigen Gebieten? Ja. Über beispielsweise dem Indischen Ozean und an dessen Küsten müßten bei einer "Klimagaskonzentration" von bis zu 50 g/m³ doch infernalische Höllentemperaturen herrschen? Ja. Nach dem physikalischen Nonsens der Klimaapokalytiker müßte das so sein. Ist es aber nicht! Aber die CO²-Zunahme um 0,1 g/m³ welche auf die Gesamtkonzentration von bis zu 50 g/m³ also keinerlei Auswirkung hat, führt zu einer Klimakatastrophe? Sowas behaupten zumindest sich "Wissenschaftler" nennende, völlig korrupte Apokalyptiker und für ihre unendliche Weisheit bekannte Grünlinge. Hmmm ... man könnte sie also auch getrost schlicht Lügner nennen - oder? Hinzu kommen dann noch so unwichtige Tatsachen wie die viel größere Gesamtmasse von Wasser in der Atmosphäre, dessen weit größere Wärmespeicherkapazität und dessen viel breiteres Absorbtionsspektrum im Vergleich zu CO², sowie der gigantische Wasserduchsatz in der Atmosphäre von ca. 500.000 km³ (!!) - sprich 500.000.000.000.000 t - jährlich, welcher unvorstellbare Wärmemengen durch Verdampfung und Kondensation bindet/freisetzt/transportiert, wobei zu berücksichtigen ist, das diese Mengen von Jahr zu Jahr stark schwanken. Dagegen ist die Steigerung um 1 Zehntausendstel CO² in der Atmosphärenzusammensetzung ein Furz im Orkan.
Die Panikmache beim Methan ist erst recht nicht nachvollziehbar. Methan wird in der Atmosphäre schnell abgebaut, der Methan- Anteil an der Atmosphäre ist gleich null. Auch wenn CH4 1000mal "gefährlicher" als der "Klimakiller" CO2 sein sollte: 1000 mal null bleibt null.
Sehr gute kurze Kurzerklärung was Klimamodelle leisten können. Winzige Änderungen der Parameter und das Modell rennt in andere Richtung bzw. stimmt mit den bisherigen Beobachtungen nicht überein. Und dazu kommt noch der Flügelschlag. Und jetzt will man weismachen, dass nur bei Einbeziehung von CO2-Ausstoß Übereinstimmung mit Wetterbeobachtungen herauskommt. Hm. Wurde da nicht eher so lange herumprobiert bis herauskam, was der Auftraggeber erwartet? Das kommt mir sehr viel wahrscheinlicher vor. Anders gesagt: es dürfte ein Leichtes sein auch zu gegenteiligen Ergebnissen zu kommen, wenn sich nur ein Investor fände. D.h. das Modell ohne CO2-Ausstoß steht in Einklang mit Beobachtungen und das Modell mit CO2-Ausstoß nicht. Stimmt's oder habe ich Recht?
Du solltest wissenschaftliches Arbeiten nicht mit Deinen Verschwörungsgeschwurbel vermixen..
@@DianaLatexlover Das ist fern von Geschwurbel. Bin Informatikerin :-) Hab selber wissenschaftlich gearbeitet.
@@DianaLatexloverComputermodelle sind äußerst interessant. Wir gewinnen Erkenntnisse. Aber sie haben halt Grenzen. Und allein diese muss man erst mal erkennen, was überhaupt nicht einfach ist.
Dass mit den winzigen Änderungen sind die Wetter-Modelle, Klima-Modelle enthalten sehr viel weniger Differentialgleichungen und sind deshalb erheblich robuster. Erlauben damit eher Voraussagen mit geringer zeitlicher und örtlicher Auflösung, sind aber eben weniger Fehleranfällig. Im wesentlichen basieren sie, wie dargestellt auf Erhaltungs-Sätzen. Informatikerin hin oder her, Physik ist jetzt ganz offensichtlich nicht so Dein Spezialgebiet!
8:58 Die Klimamodelle sind so schlecht, dass sie es nicht einmal schaffen das Wetter oder auch nur das Klima der letzten 150 Jahre einigermaßen genau nachzuberechnen. Es stimmt immer nur an bestimmten Punkten und 500 km weiter spuckt der Computer etwas völlig Anderes aus (z.B. warm und trocken) als in der Realität war (saukalt und ziemlich nass). - Der Grund ist dass im Gegensatz zu der Behauptung am Anfang noch unheimlich viel unbekannt ist. Man weiß z.B. erst seit Kurzem dass sich kosmische Strahlung stark auf die Wolkenbildung auswirkt. Dann werden bestimmte Kräfte praktisch nicht berücksichtigt. Z.B. die Sonne von der doch (außer ein bisschen Wärme von der Erd-Radioaktivität) alle Wärme und alle Energie kommt ist nur zu unter 5% im Klimamodell berücksichtigt (siehe IPCC). Es wird wahnsinnig viel geschlampt. Bis vor Kurzem hat man nicht gewusst warum die Computerergebnisse für die Antarktis (14 Millionen Quadratkm, Europa 10 Mill) nicht stimmen. Man hatte über Jahrzehnte in allen Computermodellen die Antarktis auf Meereshöhe gerechnet. Dabei ist die Antarktis durchschnittlich (!) 2400 Meter hoch. Zum Vergleich: Die Zugspitze ist 2962 Meter hoch und die Griessspitze (zweithöchster Berg des Watzmannmassivs) nur 2257 Meter). Der höchste Berg der Antarktis ist der Mount Vinson mit 4897 Metern. Und die haben die Antarktis jahrzehntelang auf Meereshöhe berechnet. Und solchen Deppen soll ich glauben dass sie wissen wie das Klima in 80 Jahren aussieht??? Wenn ich mal 80 Jahre zurück gehe in die 1940er. Da gab es weltweit im Jahr weniger private Flugreisen als heute an einem einzigen Tag in Frankfurt. Privatautos gab es nur in wenigen Ländern und auch nur für sehr Wohlhabende. Private Telephone hatten nur wenige Leute in Europa und Nordamerika. Fernsehen war praktisch unbekannt und auch Radios gab es in nur wenigen Ländern. Die Zahl der Computer weltweit war geringer als die Zahl der Smartphones in einem Schulbus. Es gab noch lange Zeit keine Containerschiffe. Es gab keine Kernkraftwerke und viele deutsche Haushalte hatten auch 1950 keinen Stromanschluss ... Wie wird also die Welt in 80 Jahren aussehen dass die meinen sie könnten irgendwas voraussagen? „Es gibt meiner Einschätzung nach lediglich einen Weltmarkt für 5 Computer.“ Thomas Watson, IBM-Chef, 1943 Heute verbraucht das Internet ~5% des weltweiten Stroms. Mehr als 1943 überhaupt produziert wurde.
Grade beim Thema Hitzewelle ist es eher so das die Definition dieser häufiger erfüllt wird. Eine Hitzewelle sind nämlich bereits 2 Tage mit mindestens 28 Grad. Sagen wir als bsp es ist 1 Grad wärmer geworden. Ohne das Grad hätten wir 1 Tag 29 ein Tag 27 gehabt. Mit dem Grad ein Tag 30 ein Tag 28. Der Unterschied ist klein aber damit passt es in die Definition einer hitzewelle
und beschreibt damit, wie lächerlich die Modelle sind, die abgesehen davon so gut wie nie stimmen
Genau so sehe ich es auch, das Wort, das man ja bei den meisten Experten hört, ist ja, könnte. Bei den Kipppunkten braucht man sich ja nur ansehen, was Rahmstorf 1992 da veröffentlicht hat und was davon in seinem update von 2019 geblieben ist, eigentlich alle weg nichts mehr Kipppunkte.
Wäre Rahmsdorf ein seriöser Wissenschaftler, würde er sich an die Öffentlichkeit wenden und klipp und klar sagen, dass er sich fundamental geirrt hat. Das selbe gilt für Mojib Lativ. Aber das sind keine seriösen Wissenschaftler, sondern apokalyptische Entertainer...
auch wenn der mensch "morgen ausstirbt wird sich nichts ändern .für mich ist das nur"" ein geshäftsmodel der klimasekte ( die machen eine ökodiktatur )
Massnahmen wie "Atomkraftwerke Abschalten" und CO2-Spekulation sind starke Indizien.
Datenmodelle... Aussagekräftig in Bezug auf die "Realität" sind solche Modelle nur - und nur - dann, wenn sämtliche Input-Parameter berücksichtigt werden. Da meines Wissens erst und wirklich erst seit Gründung des IPCC in den Klima*modellen* von steigenden Temperaturen die Rede ist, riecht es hier doch ganz stark "fishy". In meiner Jugend hat man sogar vor neuen Eiszeiten gewarnt (Wir befinden uns übrigens in einer Eiszeit!). Wenn dann auch noch das gesamte Thema Geo-Engineering ausgeblendet wird (Wo kommen denn seit ein paar Jahrzehnten die Wellen-/Interferrenzmuster in den Wolken her, wenn nicht menscheninduziert??), dann wissen wir, dass hier die Agenda-Treiber am Werk sind. (Allein der Name "IPCC" ist ja schon "biased"! ... heißt "on Climate Change" - Die Erwartung im Namen...) Ach, ich reg mich besser nicht auf! ;-)
Ein schönes Beispiel für unstabile dynamische Systeme ist die Maschine für die Ziehung der Lottozahlen. Das ist ein unstabiles dynamisches System, dass aber weit weniger komplex als das Wetter ist. Wie wäre es, wenn die Klimamodellierer zuerst dieses System modellieren würden und damit viele Millionen gewinnen. Mit dem Geld und den Respekt könnten sie dann ihre Klimamodelle sicher besser vermarkten. P.S. Klar wird man die Lottozahlen nicht vorhersagen können. Aber warum kann man dann das weitaus komplexere System vorhersagen?
Dynamische System im engeren Sinn sind deterministisch und im allgemeinen nicht unabhängig wie eine Folge von unabhängigen Zufallvariablen, mit denen man einen Lotto-Generator ohne Komplexität modellieren würde. Sonst ist Ihre Frage berechtigt: Mit einem deterministen Modell-Ansatz kann man sich chaotisches Verhalten einfangen, das es in der darzustellenden Wirklichkeit mit vernachlässigbarer Wahrscheinlichkeit nicht geben wird. Nach meiner Meinung hapert es gewaltig bei der Qualifizierung prominenter Modelle.
Eigentlich ist Lotto eine ganz gute Analogie: kurzfristig führen kleinste Unterschiede in der Anfangskonfiguration zu jedesmal anderen Auslosungen, langfristig lässt sich aber sehr gut voraussagen, dass alle Zahlen ungefähr gleich oft gezogen werden.
@@vonjd Ja, ein gleichverteiltes chaotisches System ist ein Zufallsgenerator, aber im allgemeinen eben nicht unabhängig. Beim Lotto ist dagegen Unabhängigkeit ein tragfähiger Ansatz. Mit der Anwendung auf Klimamodelle fiele jede Kausalität weg, speziell der kollektive Mensch und das würde überhaupt nicht zu Statements des Videos passen.
@@vonjd Wenn man bedenkt, dass alle Kugeln in einer Trommel gemischt werden, wäre es sehr überraschend, wenn nicht alle Zahlen bei vielen Versuchen etwa gleich oft vorkommen würden. Und die Vorhersage ist ja nur, das man vermutet, dass sich das beobachtete Verhalten in dieser Hinsicht wohl nicht wesentlich verändern wird. Oder sind Sie in der Lage dieses Verhalten zu beweisen?
Ich bin dafür, dass wir uns auch für den Monsun die Schuld geben und Strafe zahlen. Und lieben Dank an meine gewählten Betreuer, dass ihr mir wieder beim denken helft und eine Klimawarnung über die Kommentare setzt.❤
Leute was können wir gegen Sonne Vulkane Golfstrom erdkern machen vielleicht kommen Wissenschaftler die das belegen selbst die mutmaßen nur
Der "Schmetterling" kommt doch in den Modellen überhaupt nicht vor. Meines Wissens haben die ganzen Modelle 400 bis 500 Input-Parameter. Um da auch einen Schmetterling-Parameter zu berücksichtigen, bräuchte es schon zig Milliarden von Input-Parametern. Ich verstehe auch die Aussage im Terra X-Einspieler nicht: Man hat also ein Modell (eines von vielen im übrigen) dass den Klimaverlauf ohne das menschengemachte CO2 (ein Wert den man einfach mal annimmt) nicht korrekt abbildet. Tja. Dann denkt man sich einen Input-Wert für das menschengemachte CO2 aus und setzt ihn in das Modell ein - und siehe da: Das Modell "beweist" das das menschengemachte CO2 für den Klimawandel verantwortlich ist. Hört sich verdächtig nach einem Zirkelschluss an. Genausogut könnte das Modell an sich unvollständig sein oder ein anderer Faktor (da wird ja gerne mal die Sonne genannt) könnte dafür verantwortlich sein. Wie viele Modelle wurden denn nachträglich korrigiert, nachdem sich über die Jahrzehnte herausgestellt hat, dass sie von den tatsächlichen Daten abweichen?
Es wäre mal richtig interessant alle Ergebnisse zu sehen von den Daten die jemals in das Modell eingegeben wurden meine Vermutung ist das sie sobald da was falsches raus kam die daten schnell angepasst wurden weil es ja nicht sein kann und auch dem Computer muss am ende jemand sagen passt wahrscheinlich oder passt nicht
Es hört sich so an, als wenn sie hier sinistre Manipulation vermuten, aber natürlich müssen Sie verschiedene Dinge ausprobieren. Ohne jetzt zu sehr ins Detail zu gehen, versuchen sie die Simulation möglichst realistisch zu machen und so zu bauen, dass Sie die Vergangenheit möglichst gut abbildet. Danach berechnen Sie die Zukunft. In der Realität arbeiten sie sogar mit sehr vielen Simulationen gleichzeitig, so genannten Ensembles. Prof. Palmer beschreibt das sehr schön in seinem Buch (Link oben in der Beschreibung).
Vielen Dank! Seit Jahren gibt es so viel über das Klima zu lesen doch nirgends habe ich kurz und knapp wissenschaftlich fundiertes dazu erfahren. Somit bin ich begeistert und erschrocken zugleich. Warum erschrocken? Wenn es so ist wie in dem Video beschrieben (was für mich plausibel und vernünftig klingt), wundere ich mich sehr, nein, ich bin schockiert über die Berichterstattung in vielen Medien die sogar Live-Ticker in ihre Homepages einbauen bis zum Kipppunkt und nirgends auf die Schwachpunkte der Modelle hinweisen.
Vielen Dank für das Feedback. Ja, ich kann mir vorstellen, dass viel Berichterstattung aus einer wohlmeinenden Sorge heraus betrieben wird, aber letztlich untergräbt es Vertrauen, wenn nicht alle Fakten vorurteilsfrei dargestellt werden.
Das ist genau der Punkt. Intransparenz kann zu Misstrauen und dies im schlimmsten Fall zur Ablehnung einer eigentlich guten Sache führen. Eigentlich ist es auch nicht nötig denn unabhängig von den Daten und der Genauigkeit der Modelle ist Klimaschutz doch in jedem Fall eine gute Herangehensweise und dass die Industrialisierung einen erheblichen Einfluß auf die Umwelt hat, kann wahrscheinlich als gesichert gelten. Und aus meiner sehr naiven und auch unwissenden Sicht wird ausschließlich in Vermeidung investiert und viel zu wenig in technisches Potential um Klimaprobleme eventuell etwas zu entschärfen oder zumindest mehr Zeit zu haben. @@vonjd
Nun, ich frage mich immer wer davon profitiert. Klima Propheten wie Mojib Latif oder Stefan Rahmstorf sind schon so oft der Lüge überführt worden, dass ich keine Worte mehr dafür finde und gerade deshalb sehr skeptisch bin.
Die Klimamodelle sind so schlecht, dass sie es nicht einmal schaffen das Wetter oder auch nur das Klima der letzten 150 Jahre einigermaßen genau nachzuberechnen. Es stimmt immer nur an bestimmten Punkten und 500 km weiter spuckt der Computer etwas völlig Anderes aus (z.B. warm und trocken) als in der Realität war (saukalt und ziemlich nass). - Der Grund ist dass im Gegensatz zu der Behauptung am Anfang noch unheimlich viel unbekannt ist. Man weiß z.B. erst seit Kurzem dass sich kosmische Strahlung stark auf die Wolkenbildung auswirkt. Dann werden bestimmte Kräfte praktisch nicht berücksichtigt. Z.B. die Sonne von der doch (außer ein bisschen Wärme von der Erd-Radioaktivität) alle Wärme und alle Energie kommt ist nur zu unter 5% im Klimamodell berücksichtigt (siehe IPCC). Es wird wahnsinnig viel geschlampt. Bis vor Kurzem hat man nicht gewusst warum die Computerergebnisse für die Antarktis (14 Millionen Quadratkm, Europa 10 Mill) nicht stimmen. Man hatte über Jahrzehnte in allen Computermodellen die Antarktis auf Meereshöhe gerechnet. Dabei ist die Antarktis durchschnittlich (!) 2400 Meter hoch. Zum Vergleich: Die Zugspitze ist 2962 Meter hoch und die Griessspitze (zweithöchster Berg des Watzmannmassivs) nur 2257 Meter). Der höchste Berg der Antarktis ist der Mount Vinson mit 4897 Metern. Und die haben die Antarktis jahrzehntelang auf Meereshöhe berechnet. Und solchen Deppen soll ich glauben dass sie wissen wie das Klima in 80 Jahren aussieht??? Wenn ich mal 80 Jahre zurück gehe in die 1940er. Da gab es weltweit im Jahr weniger private Flugreisen als heute an einem einzigen Tag in Frankfurt. Privatautos gab es nur in wenigen Ländern und auch nur für sehr Wohlhabende. Private Telephone hatten nur wenige Leute in Europa und Nordamerika. Fernsehen war praktisch unbekannt und auch Radios gab es in nur wenigen Ländern. Die Zahl der Computer weltweit war geringer als die Zahl der Smartphones in einem Schulbus. Es gab noch lange Zeit keine Containerschiffe. Es gab keine Kernkraftwerke und viele deutsche Haushalte hatten auch 1950 keinen Stromanschluss ... Wie wird also die Welt in 80 Jahren aussehen dass die meinen sie könnte irgendwas voraussagen? „Es gibt meiner Einschätzung nach lediglich einen Weltmarkt für 5 Computer.“ Thomas Watson, IBM-Chef, 1943
@@vonjd es ist das Selbe Prinzip wie im Mittelalter. Ein paar wenige glauben sie hätten die Wahrheit für sich gepachtet und die Kritiker sind die Ketzer. Die CO2 Steuer ist der Ablass....ein altes Prinzip, welches auch heute noch wirkt. Es ist eine neue Religion, Eibe Weltreligion. Es wird nachweislich gelogen und Betrogen und sich selbst widersprochen...
Wie sieht es eigentlich mit Geldgebern in diesem Bereich aus? Gibts am meisten Kohle, wenn man zeigt wie schädlich CO2 doch ist? Oder ist das Ganze ausgeglichen?
Forschungsgelder gibt es hauptsächlich für eine bestimme Hypothese :)
Ich selbst beziehe keine Forschungsgelder zu dem Thema, aber generell scheint mir die Klimaforschung an sich wesentlich faktenbasierter als dies oftmals in den Medien und von Aktivisten dargestellt wird.
Sie meinen so wie früher die Studien von ExxonMobil? Joar selbst die haben herausgefunden, welche Wirkung CO² in der Luft hat. Haben die Ergebnisse nur erstmal zurückgehalten
"Folge dem Geld": Das würde hier bedeuten, dass die Klimaleugner von der Industrie als Hauptverursacher bezahlt werden, genauso wie damals bei der Tabakindustrie, die ja auch die Skeptiker finanziert hat. Warum sollte es diesmal anders sein?
@@vonjd Was ich oft sehe, ist dass das ganze CO2-Zeugs sehr oft fürs Marketing verwendet wird. "Oh seht her, unser Rechenzentrum läuft zu 100% mit grünem Strom, usw.". Man kann nicht einfach sagen, dass "die Industrie" daran interessiert ist, dass die Leute glauben, der Klimawandel sei nicht hauptsächlich durch menschengemachtes CO2 verursacht. Übrigens bin ich weder Klimaleugner noch Klimawandelleugner.
Interessante Betrachtung. Nach den Physikern Gerlich und Tscheuschner fangen die Diskrepanzen schon beim sogenannten Treibhauseffekt an. Denn wenn mann diese physikalischen Fehler in Modellrechnungen steckt, können nur falsche Ergebnisse raus kommen. Auch dass Terra X keine absoluten Temperaturen in der Grafik aufgeführt hat, ist unseriös. Dann fallen die Fehler in der Definition Treibhaus nämlich auf.
@casu6629 Gerlich und Tscheuschner ?`Die beiden nimmt niemand in der Wissenschaftlichen Welt ernst. Deren Arbeit ist sau schlecht sowohl Inhaltlich als auch von der Ausfürhung her.
Richtig, man hat die Modelle an die Korrelation angepasst und bringt das als Beweis für die Korrektheit an. Das ist aber nur ein klassischer Zirkelschluss. Momentan sind die Modelle daher unbrauchbar und teilweise schlicht falsch. Über falsche Prognosen wird aber nicht öffentlich gesprochen, das schaffen nur die passenden. Das ist, als wenn ein Lottogewinner sein Zahlensystem als allgemeingültig verkauft. Das System mit all seinen Wechselwirkungen und Rückkopplungen ist einfach noch eine Nummer zu groß für die Menschheit. Besser wäre es, das ehrlich zuzugeben und zu sagen "Wir haben eine Korrelation, die auf eine Ursache hinweist und sicherheitshalber sollten wir daher so und so handeln!"
@@dersteffen835 Wow du redest so viel Blödsinn
Umgekehrt: Wenn das Ergebnis stimmt, müssen doch die Modelle richtig sein und postulieren kann man das immer ;)
Auch bei den Klima-Modellen gilt: Die Ergebnisse sind nur so gut wie die Eingaben. Leider weisen die Klimamodelle erhebliche Mängel auf, die auf der Nicht-Berücksichtigung, bzw. nicht ausreichender Berücksichtung maßgeblicher Größen beruhen. Wie im August 2023 von Wissenschaftlern in Mexico festgestellt wurde ist die Gammastrahlen-Intensität der Sonne erheblich höher als zuvor angenommen. Die Gammastrahlen werden auf dem Weg durch die Atmosphäre in langwelligere Strahlung umgewandelt und damit letztendlich zu einem großen Teil in Wärmestrahlung. Damit fallen die Unterschiede zwischen starken und schwachen Sonnenzyklen größer aus, was bislang in den Klimamodellen nicht berücksichtigt wurde. Auch wurden die beiden Verstärkungsfaktoren der unterschiedlichen Sonnenaktivität nicht ausreichend berücksichtigt. Wasserdampf ist mit großem Abstand vor CO2 das wirksamste Treibhausgas. Sein Gehalt in der Atmosphäre ist temperaturabhängig. Während der Dauer einiger starker Sonnenzyklen ist der Gehalt an Wasserdampf in der Atmosphäre um das Mehrfache gegenüber dem Anstieg des CO2 Gehaltes im gleichen Zeitraum angestiegen. Auch hat es bis 2016 durch den Temperaturanstieg eine Abnahme der globalen relativen Luftfeuchtigkeit gegeben, was zu einer Abnahme der Wolkendichte geführt hat. Der bis 2016 nachgewiesene Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur ist nicht auf den Anstieg des CO2 Gehaltes in der Atmosphäre um 0,014 Prozentpunkte in 170 Jahren auf aktuell 0,042 Prozent zurückzuführen, sondern auf die überdurchschnittlich hohe Sonnenaktivität zwischen 1935 und 2015 , verstärkt durch den temperaturbedingten Anstieg des Treibhausgases Nr. 1 Wasserdampf, und durch die Abnahme der Wolkendichte. Der Mittelwert der Sonnenaktivität in dem genannten Zeitraum war so hoch wie das letzte Mal vor rund 9000 Jahren. Näheres hierzu kann unter meteo*plus, Sonnenaktivität historisch und Sonnenaktivität seit 1700 nachgelesen werden. Hier die wichtigsten Treibhausgase in Prozent in Bezug auf die Atmosphäre: Wasserdampf: 0,25 % CO2: 0,042 % Methan: 0,00018 %
Au weia, an dem Text stimmt ja mal so gar nichts. Die Sonnenintensität hat in den letzten Jahrzehnten abgenommen. Aber außer dem macht die Sonneneinstrahlung gar nicht so viel am Weltklima aus.
@@diymicha2 Falsch. Alles stimmt sehr wohl. Schau doch mal unter der von mir angegebenen Quelle, oder auch unter anderen nach, bevor du Unsinn postest.
@@kronotec9579 AHAHAHAHA! Das kommt dabei heraus wenn man von nichts eine Ahnung hat. Diese Sonnenaktivität bezieht sich ganz einfach auf den ca. 11 Jährigen Sonnenfleckenzyklus. Der hat nur marginal mit dem Klima zu tun. Genau so wie Gammastrahlung. Woher kommt der Unsinn? Fakt ist, dass die Intensität der Sonneneinstrahlung in den letzten Jahrzehnten stetig abgenommen hat, während die Temperatur extrem gestiegen ist. Wäre die Sonne für den Temperaturanstieg verantwortlich, dann würde das am Äquator viel größere Auswirkungen haben als an den Polen. In der Realität ist aber genau das Gegenteil der Fall. Aber aus dem Grund machen auch Menschen mit der richtigen Expertise die Modelle und Vorhersagen, und nicht der gemeine Plebs.
stimme voll zu! Die Sonne strahlt relativ kurzwellig auf die Erde ein, dabei wird die Luft nur sehr wenig erwärmt. Die Sonne erwärmt die Erde, je nach Einstrahlungswinkel und Oberfläche unterschiedlich stark und aufgrund dieser Erwärmung kommt es zur langwelligen Rückstrahlung im Infrarot Bereich. Diese Rückstrahlung wird großteils von Treibhausgasen absorbiert, das ist der Treibhauseffekt. CO2 spielt dabei eine untergeordnete Rolle. Selbst manche Wissenschaftler des IPCC prognostizieren die Temperaturzunahme bei Verdoppelung des CO2 gegenüber heute mit nur 0,5 Grad!
Also du stellst erstmal nur qualitativ fest dass die Sonnenaktivität einen Einfluss hat, wie groß der ist, keine Ahnung. Schließt dann aber direkt dass das mit dem C02 und Methan etc alles Blödsinn ist und alles nur durch die Sonnenaktivität erklärbar ist. Merkst du selbst oder? Und nur mal nebenbei die Sonnenaktivität ist sehr wohl bekannt und im Vergleich zu dir quantitativ berechnet worden und das Ergebnis ist dass es sehr wohl einen Einfluss hat, aber im Vergleich zu künstlichen Veränderungen der Atmosphäre der Erde durch den Menschen eben nicht sehr relevant. Ist halt nur ein weiterer unglücklicher Faktor der mit der Industrialisierung der Menschen stattfindet
Wie spielen dort eigentlich die Milankovic- und Sonnenzyklen mit hinein? Manche sagen, es könnte sogar eher kälter werden.
Dann warte mal darauf dass es kälter wird ;)
Den Begriff "Kippunkte" einzuführen war schlau, reichlich Aufregung zu erzeugen.
Ich bewundere die ganzen Experten, die sich für viel Geld eine gewünschte Geschichte ausdenken und das auch noch ohne rot zu werden vor der Kamera zum besten geben! Wundere mich nicht mehr über den desolaten Zustand unserer Gesellschaft!
Als Mittel zur Unterdrückung durch Angst verbreiten gedacht !🤨🤨
Ob das zunimmt oder abnimmt, kommt einfach darauf an ab wann man "schaut".
Wann und wie man misst !
@@silkekoehlmann4188 Du meinst zB zur Mittagszeit in einer Bahnhofsuhr? 🙈🤣
Ja und offensichtlich kann ein und derselbe Forscher mal die Eiszeit und mal die Heißzeit ausrufen, immer im Wechsel, wenn die Realität seine Wünsche nicht erfüllt hat.
Und je nachdem was der hören will der sein Gehalt zahlt. Vor die Wahl gestellt arbeitslos oder 10 000€ im Monat behaupte ich dir dass Neger nicht schwarz sondern grün sind!
Die wahren Propheten stellen sich an eine Verkehrs-Ampel und sagen voraus, dass sie grün wird und weil sie das Gesetz der Ampel verstanden haben, behalten sie Recht. Bei den Klima-Fröschen weiss man das nicht.
Das glaube ich auch, computer muessen mit daten gefuettert werden was, wenn die fuetterung nicht korrekt ist? Modelle koennen so oder so gefuettert werden, jenachdem wie man es wuenscht
Das Wetter wird durch Satellitendaten in Mode🥳llen dargestellt.
Das mit dem Kipppunkt war etwas schnell abgehandelt für meinen Geschmack. Denn erwartete Kippunkte ergeben sich nicht aus den Klimamodellen selbst, sondern aus durch die Erwärmung bedingten neuen Faktoren. Zum Beispiel die massive Freisetzung von Methan aus Permafrostböden. Außerdem sollte man bei aller Freude an solch komplexen Modellen sich gelegentlich daran erinnern, dass nicht alle Aspekte der Klimaentwicklung chaotisch sind. Die Energiebilanz aus eingestrahltem Sonnenlicht und abgestrahlter Wärme führt nun mal zu einer Erwärmung des Gesamtsystems, wenn Treibhausgase die Abstrahlung reduzieren - und dass sie das tun, hat jeder Physikpraktikant schon mindestens einmal selbst beobachten und messen dürfen. Das Klimamodell kann sich dann prima damit herumschlagen, wie diese zusätzlich auf der Erde gebundene Wärme sich verteilt und wo sie sich wie auswirkt. Ihre Existenz kann man aber nicht wegrechnen,.
Zu den Kipppunkten werde ich wahrscheinlich noch einmal ein eigenes Video machen, ein Abo lohnt also auf jeden Fall!
Ich habe auf meinem Kanal temperaturbedingte Kipppunkte in der vergangenen Klimageschichte gesucht und nicht gefunden!😊
👌 ((((((((( nachHALLtig )))))) ist übrigens ALLES. CO2 Fuß 🦶abdruck Diese neuen Wortfindungen....🥴
@@barbaradu1809 Einbrecher hinterlassen einen Fußabdruck. Wer ausatmet ist ein Verbrecher!😊
Danke für das sehr interessante und informative Video. Jetzt frage ich mich allerdings weshalb die Medien immer wieder von Kipppunkten geredet wird und wie die Studie von Stefan Rahmstorf vom Potsdam Institut für Klimafolgenforschung da hinein passt?
Vielen Dank für Ihr gutes Feedback! Ich denke zu den Kipppunkten werde ich noch einmal ein gesondertes Video machen, Abo lohnt also auf jeden Fall!
die Medien sollen doch Panik verbreiten, der Angstlevel muss hoch gehalten werden, sonst glaubt doch niemand mehr an die Apokalypse und bezahlt auch nicht mehr diese CO2-Steuern usw
Was , wie und wo hat man eigentlich vor 150 Jahren gemessen?
Ja.
Quecksilbersäulen gibt's schon länger. Also überall da, wo man die aufgestellt hat, konnte man auch messen.
Vor 100 und 10 Jahren wurde die höchste Temperatur auf diesem Planeten gemessen Zeit Temperaturen gemessen werden aber dieses globale Temperatur Erfassung gibt es erst seit 1991 vor 110 Jahren hat man im Tal des Todes 56,7 Grad gemessen dieses Jahr waren es nur 54 will man aber mal nachgucken wie die Temperatur damals in Phoenix war muss man feststellen dass es da drüber keine Daten gibt Las Vegas gibt's auch keine Daten weil das existierte noch nicht also ist diese ganze klimatem Temperatur Aufzeichnung auch mehr so eine Panikmache was für einen Planeten der über 4 Milliarden Jahre alt ist und seitdem auch Klima da drauf herrscht dann hinzugehen und zu behaupten an Daten von 30 Jahren kann ich feststellen wie das Klima sich verändert das bezweifle ich auch
Wo kann man eine Definition des Klimas finden? Ich habe nur vage Erklärungen gefunden.
Probleme neben der Kipppunktthematik in den Modellen sind die vielen bis heute unverstandenen Parameter. Ich bin immer sehr skeptisch wenn ich von dynamischen Systemen höre wie z.B bei Corona mit ca 800-900 Parametern. Genaue Aussagen wie sei teils propagiert werden, sind damit einfach mathematisch nicht möglich.
Dann kommt noch dazu: Nach all dem, was ich bisher zum Thema CO2 gelernt habe, ist eher das Gegenteil vom Kippunkt der Fall. CO2 absorbiert nur einen ganz geringen Wellenlängenbereich, und für diesen ist die Atmosphäre schon bei sehr geringer Konzentration, die längst erreicht wurde, komplett undurchsichtig. Noch mehr CO2 hat demnach überhaupt keine Auswirkung mehr auf den sog. Treibhauseffekt. Da ich selbst weder tiefere Kenntnisse in der Physik noch die nötige Laboreinrichtung habe, muß ich die Aussagen von Physikern an der Stelle so hinnehmen und kann sie selbst weder bestätigen noch widerlegen.
Wäre sowieso mal interessant zu wissen, was die da so reinprogrammieren. Ich tue mir da echt schwer, irgendeinem Modell zu vertrauen, von dem ich nur extrem oberflächlich weiß, wie es funktioniert.
@@pinkeHelga Kipppunkte sind in Wahrheit hoch umstritten, man weiss nicht einmal sicher ob es sie gibt (in der Klimaforschung). Man sagt das es sie gibt, aber man weiss es nicht. z.B. nennt man gerne das Grönländische Eisschild, weil es Festlandeis ist. Nur war Grönland während des Mittelalters mal Grün, damit wohl deutlich weniger Eis als heute, wenn es ein Kippunkt wäre, wie kann es dann dort heute soviel Gletscher geben? Die Klimasensitivität von CO2 ist auch weit weniger klar als man meint. Die aktuellste Studie von Cox et al. setzt sie auf 2,8 Grad und gibt ein Intervall von 2,2 - 3,4 Grad an. Die Argumentation, das Co2 bereits reflektierte Infrarotstrahlung von der Erde absorbiert und streut, daher diese Energie nicht wieder ins All abstrahlen kann, i t nach meinem Dafürhalten sehr brüchig. Man beobachtet die Lücken in der Frequenz, aber man hat Zirkelschluss Probleme. Es wird Wärmer, man weiss der CO2 Anteil steigt, man misst die Lücken in den Frequenzbereichen die CO2 absorbiert, aber wieviel Energie soll das sein? Bei der geringen zusätzlichen Menge an Co2 in der Athmosphäre? Dazu gibt es gegenteilige Überlegungen: z.B. war bei bisherigen Warmphasen das Co2 eher der nachlaufende Indikator, was dagegen spricht das Co2 ursächlich war.
@@pinkeHelga das is korrekt, wasser in form von wolken hat den meisten einfluss auf wärmeretention, das merkt man in der wüste wenn der himmel klar is, dann ists kalt, wohingegen ne wolkige nacht ziemlich warm is. is ja auch kein wunder wenn man sich die IR-absorptionsspektra von wasser mit CO2 vergleicht, da muss man keine großen kenntnisse haben um zu sehen welches molekül mehr einfluss hat
@@pinkeHelga Es ist so! Selbst 100 mal so viel CO2 ändert nur noch etwas an der x-ten Stelle hinter dem Komma.
Wie gut ein Modell die Zukunft vorberechnen kann, kann man daran messen, wie genau die Vergangenheit rekonstruiert wird. Und da haben die Modelle sehr große Probleme. 🤷🏽
9:11 Wenn sie die Temperaturentwicklung so gut vorhersagen können, wie ist dann die vorhergesagte Temperatur für 2023, 2024, 2025 ... Vermutlich trauen sie sich das nicht zu sagen, weil sie ihren Modellen selbst nicht vertrauen.
Vielen Dank Herr Professor, kann man sagen, dass der Zusammenhang zwischen globaler Erwärmung und menschlicher Aktivitäten in den Klimamodellen u.a. von der Auswahl oder dem Fehlen von Daten z.B. zum Sonne-Erde Abstand (Milancović Zyklen oder Bray-Hallstatt-Zyklus) beeinflusst wird?
Gerne, ja, natürlich beeinflusst das alles, aber der überwiegende Teil des Klimawandels ist menschengemacht.
@@vonjd Vielen Dank. Die baryzentrische Bewegung der Sonne um den Massenschwerpunkt des Sonnensystems müsste aber doch eigentlich eine ganz wesentliche Wirkung auf das Klima haben und hatte sie ja auch schon immer? Die Sonne-Erde-Entfernung schwankt im Verlauf von drei Sonnenumlaufbahnen, also 600 Jahren, bekanntlich um 0,016 Astronomische Einheiten (AE). Berechnet von 1950 bis 2100. Die Distanz der Erde zur Sonne verringert sich bis 2100 also um etwa 2.393.600 Kilometern. Das klingt gegenüber 149,6 Millionen Kilometer wenig , wäre aber ca. 1,7% der Distanz. Da die Kugeloberfläche der Strahlungskugel mit dem Quadrat des Radius (O = 4 π r²) größer wird, ist die Auswirkung stärker als 1,7%. Wenn sich die Erde-Sonne Distanz um 1,7% verringert, wird die Oberfläche an der Strahlungskugel von 282 Billiarden Quadratkilometern (bei 150 Mio km) um etwa 10 Billiarden Quadratkilometer oder 3,5% kleiner, also trifft ungefähr um 3,5% mehr Energie auf der Erde auf. Wenn ich die Physiker korrekt verstanden habe. In Verbindung mit dem parallel laufenden Hallstattzyklus, der während des Maunder-Minimums begann und auch noch bis 2700 andauert - wäre ein globaler Temperaturanstieg von 1°C seit der vorindustriellen Zeit bereits mit diesen Sonnenzyklen ohne weiteres erklärt, der Mensch müsste dafür zum Treibhauseffekt selbst nichts wesentliches mehr beitragen. Die Schwankungen in der Sonne-Erde-Entfernung aufgrund baryzentrische Bewegung sind wissenschaftlich anerkannt und können heute über eine Messung der realen Ephemeriden der täglichen Erde-Sonne-Entfernungen falzifiziert werden. Zu der ursprünglichen Erkenntnis kam bereits Sir Isaac Newton in seiner PRINCIPIA im Jahr 1687. Wenn diese Daten in den Computermodellen fehlen, wie sind diese Modelle dann falzifizierbar und mehr als ein Digitale-Orakel?
Sonne hat definitiv eine Wirkung, werde da wahrscheinlich in meinem zu den Kipppunkten geplanten Video etwas zu sagen, Abo lohnt also in jedem Fall!
Definiere Hitzewelle, Extreme Wetterereignisse hat es immer gegeben. Es ist alles eine Frage der Einordnung. Ist es wärmer geworden in den letzten 50 Jahren? Gefühlt ja, aber ist es schlimm? Besser wärmere Temperaturen als kältere. .
Definitionen ändern am realen Wetter- Geschehen nichts. Dieser Glaube an Definitionen ist eigentlich nur Voodoo.
Die Hochkulturen waren immer in warmen Zeiten. Meistens war es zu kalt.
Die Hochkulturen waren immer in warmen Zeiten. Meistens war es zu kalt.
Man hat mit der Temperaturmessung nach der kleinen Eiszeit im Mittelalter begonnen! Es ist dadurch klar das die Temperaturen immer nur nach oben gehen!
@@tiloporschke3249 Und raten Sie mal wann die Hochkulturen wieder verschwunden sind? Zu wenig Regen und Übernutzung der Böden. Auf welchem Weg befinden wir uns momentan? Genau auf diesen
Selbst wenn es keine 100% Sicherheit für Kipppunkte gibt, wäre es trotzdem sehr gewagt, es einfach drauf ankommen zu lassen.
Da gebe ich Ihnen recht. Trotzdem bin ich immer dafür, die ganze Wahrheit offenzulegen und nicht unseriös zu verkürzen wie dies leider oft passiert.
Genauso gut kann man das Gegenteil dessen, was essentiell ein Angstargument ist, argumentieren. Warum solltest Du vor etwas Angst haben - und Dich entsprechend verhalten - von dem Du nicht mal weißt, daß es das überhaupt gibt? Die bloße unspezifische Möglichkeit ist nicht gut genug. Dir könnte auch ein Dachziegel auf den Kopf fallen morgen (oder irgendwann ...). Jedem könnte das passieren. Sollte man deshalb Helme tragen wenn man draußen rumläuft? Ein paar Menschen würde es sicher das Leben retten - also ist das doch eine Maßnahme, die man allen aufzwingen sollte, richtig?
@@jochenehmen6108 Wie wahrscheinlich ist es, dass ein Haus abbrennt? Und dennoch werden alle Hausbesitzer gezwungen eine Brandschutzversicherung abzuschließen.
@@StephanPohnlein Für den Fall gibt es aber jahrtausendealte Erfahrungswerte / Evidenz. Die bloße Möglichkeit ist für so radikale und mit Dringlichkeit geforderte Verhaltensänderungen nicht gut genug. Meiner Meinung nach ... ;)
Ich hätte hier eine Frage zu den derzeit genannten, existierenden Klimamodellen: Welche Faktoren ausser Sonne und Co2 werden in den Modellen noch berücksichtigt. Ich spreche von Z.B. Methankonzentration, Abgestrahlter Wärme durch Haushalte und Industrieprozesse (ca. 1/3 bis 2/3 aller Energie die der Mensch umsetzt enden irgendwann als Wärmeemissionen wie werden diese Berücksichtigt?) Weiters Wärmeumsetzung durch verbaute Flächen diese haben massiv zugenommen und jedes Kind weiß eine Asphaltfläche wird viel heißer als eine Grasfläche. Und etliche weitere Faktoren. Fliessen die alle in diese Klimamodelle ein? Und auf basis welcher Daten? Ich Zweifele nicht an der Veränderung unseres Klimas, nur daran das alleine Co2 der entscheidende Faktor sein soll, ich sehe viele andere und denke mir daran ließe sich vielleicht leichter etwas verbessern.
Natürlich gibt es viele Faktoren, aber CO2 kann man so schön besteuern. Eines Tages machen die das auch noch mit der (Aus) atemluft.
Hallo Herr Professor, vielen Dank an dieser Stelle. Ich habe 2 fragen zu Modellen. Frage 1: Vor ungefähr 20 Jahren habe die Klimaforscher anhand von Modellen einen Weltniedergang in Form von Sauerer Regen und Ozonlöcher prophezeit. Warum sind heutigen Modellen mehr glaubwürdig sind. Frage 2: Aus der Geschichte wissen wir dass in Vergangenheit gab es lange Perioden mit wesentlich höheren Temperaturen als wir jetzt haben. Zum Beispiel als Wikinger Grünland besiedelt haben war der Insel teilweiser mit dem Wald bedeckt. Dann gab es eine Mittelalterliche Eiszeitperiode und die Siedler sind ausgestorben. Diese Klimaveränderungen sind offensichtlich ohne CO2 Emissionen geschehen. In wie fern berücksichtigen unsere heutigen Klimamodellen solche Ereignissen die in der Vergangenheit statt gefunden sind. Vielen Dank für Ihre Antwort.
Nein, das "Ozonloch" (Ausdünnung der Ozonschicht) wurde hauptsächlich gemessen. Es gibt ein Meßnetz, dass bis heute regelmäßig die Skalenhöhe des Ozons bestimmt (in Deutschland z. B. am Hohenpeißenberg). Dass es sich nicht so fatal ausgewirkt hat, lag hauptsächlich an den eingeleiteten Gegenmaßnahmen in Form der Montrealbeschlüsse (Verbot von FCKW). Seither hat sich die Situation wieder verbessert. Die Dynamik hinter dem Ozonloch ist recht gut verstanden und die damaligen Überlegungen sind keineswegs widerlegt. Der saure Regen war ebenfalls ein reales Phänomen. Er wurde einerseits durch die Rauchgasentschwefelung bekämpft und ging außerdem dadurch zurück, dass durch den Zusammenbruch des Ostblocks anfangs der 1990er jede Menge "dreckige" Industrie weggefallen ist. Beide Phänomene sind also kein Beleg gegen die Modellierung sondern bestätigen diese eher. Sie zeigen aber auch, dass die schlimmsten Erwartungen nicht eintreffen müssen, wenn entsprechende Gegenmaßnahmen getroffen werden und eventuell noch Genosse Zufall zur Hilfe kommt. Das ist auch beim Klimawandel denkbar: Wenn die Emissionen massiv reduziert werden und eventuell noch die Sonnenaktivität eine massive Pause einlegt oder eine unerwartete Periode besonders aktiven Vulkanismus eintritt, kann es mit der Erwärmung halb so schlimm werden. Verlassen darauf sollte man sich aber nicht. Man plant ja auch den nächsten Urlaub, obwohl man morgen überfahren werden könnte und sich der Urlaub dann erledigt hätte.
Würde es bedeuten, dass selbst wenn übertrieben gesagt ,ein Schmetterlings Flügelschlag das Wetter beeinflussen kann , die ganzen Windräder, das Wetter auch beeinflussen ?!
Ja, bei einem chaotischen System können kleinste Ursachen das Gesamtsystem über entsprechende Zeiträume beeinflussen, insofern natürlich auch Windräder.
@@vonjd Ein schöner Satz. "Bei einem chaotischen System können kleinste Ursachen das Gesamtsystem über entsprechende Zeiträume beeinflussen." Ich frag nicht nach dem Sinn. Aber jede Kommentierung verändert irgendwie irgendwas. Beschleunigt durch den Kontakt mit Multiplikatoren. 🙂
@@fsommer364Können, nicht verändern. 😂
@@Dr.Seltsam100 Können bezüglich Klima. "Können", disqualifiziert meinen nachfolgenden Satz doch nicht. "Können" in dem Fall nur weil nicht bewiesen. 🤔 Das chaotische System, dass ich meine habe ich eben noch definitiv durch u.a. Ihre Aufmerksamkeit verändert Herr Doktor. 😂Oder werden Sie den Kaffee (oder was auch immer) in Folge im gleichen Moment trinken? Da aber bei Zeit auch unendlich gilt und der Wert der Auswirkung frei ist kann das "können" meiner Ansicht nach wegfallen.
Natürlich können auch Windräder Rückkopplungen verursachen, die wir nicht berücksichtigen können. Sie entziehen schließlich der Atmosphäre Energie. Wind ist ja nichts anderes als Bewegungsenergie von Luft, die wir leicht abbremsen und in elektrische Energie umwandeln. Der Energieerhaltungssatz gilt auch hier, keine Energie entsteht aus dem Nichts. Ein Windrad hat sicher kaum Einfluss. Der Einfluss eines Windparks ist dagegen so stark, dass er weitere Windräder in seinem Windschatten sogar unrentabel machen kann. Je höher Windräder noch werden, um so mehr Luftschichten sind davon betroffen und das hätte durchaus Einfluss auf das lokale Klima und damit auch auf das ganze Klimasystem. Klimaneutralität im eigentlichen Sinne gibt es also gar nicht. Alles, was wir tun, hat mehr oder weniger Einfluss.
Haben Sie schon mal daran gedacht, daß die anomalen Hitze- und Hochwasser-Ereignisse etwas mit den ausufernden Windrädern zu tun haben. Nach der Chaostheorie kann ein Schmetterling einen Tornado auslösen, und 350.000 Windräder können das nicht ???
Die können sogar noch mehr wenn sie haben einen Einfluss auf das winterhalten und damit auf das Wolken verhalten und was alles da dran hängt den Wind schwächt sich ab wenn er auf Widerstand stößt dazu kommt noch dass das Wetter ebenfalls beeinflusst wird weil die Windräder ja den Luftdruck künstlich absenken
Solange die Klimamodelle die letzten 200 000 Jahre nicht nachrechnen können.. Die Eemzeit war wärmer als heute, ganz ohne Industrie und Ölheizung.
Das ganze Klima Thema suggeriert es gäbe eine natürliche Stabilität/Konstanz aber die gibt es historisch nicht, woher die Annahme, daß bei konstantem co2 Gehalt das Wetter stabil bleibt?
Aus meiner Sicht sind Modelle für chaotische Systeme sind immer mit SEHR viel Vorsicht zu genießen. Man braucht sich ja nur einmal ein recht simples Modell wie das Magnetpendel anzuschauen. Es hat sehr wenig Variablen im Vergleich zu einem gesamten Globus und doch ist es bis heute nicht möglich, den Verlauf des Pendels für mehrere Sekunden vorherzusagen, geschweige denn seinen Endpunkt. Selbst Messungenauigkeiten im Bereich von 1e-16 reichen aus, um die Vorhersage ad absurdum zu führen. Und da sind Computer eben begrenzt, egal, wie fortschrittlich sie sind. Theoretisch gesehen könnte schon ein einzelnes Windrad eine Trockenzeit im Nachbarland auslösen oder ausgelöst haben - wir wissen es nicht. Klar - über die Dauer sollten sich chaotische Systeme *statistisch gesehen* einpendeln, aber da stellt sich die Frage: WELCHE Dauer? Ist die Dauer unserer Aufzeichnungen ausreichend? Oder müsste man Zeitspannen x10, x100 oder vielleicht x1.000.000 Jahre betrachten? Und ich frage mich auch: kennen wir denn überhaupt *mit Sicherheit* schon alle Faktoren, die sich auf das Klima auswirken? Wissen wir, dass die jetzige Entwicklung rein menschengemacht ist? (Ich will nicht bestreiten, dass wir die CO2-Konzentration in der Luft erhöht haben, keine Frage. Aber NUR wir? Und wie haben sich die Sonnenstrahlung und die Wolken ausgewirkt?) Zudem gibt es natürlich einigen Spielraum in den Modellen und genutzten Daten selbst, die sich leicht instrumentalisieren ließen. Wenn man zu einem bestimmten Ergebnis kommen *will*, kann man das recht leicht provozieren. Ich fand es bei Gründung des IPCC (ich glaube zumindest, dass es dieses gewesen ist) z.B. auch interessant, dass man damals explizit nur Forscher angeworben hatte, die die heutige Mainstream-These wissenschaftlich untermauern wollten. Kamen Wissenschaftler während ihrer Arbeit dort zu anderen Ergebnissen, wurden sie teilweise ausgesondert. Sollten die Narrative allerdings stimmen, hätten wir - manchen Statistiken zufolge - den Point-of-no-Return schon erreicht und sollten uns viel mehr mit der Kompensation des Wandels beschäftigen, anstatt ihn noch aufhalten zu wollen. Vor allem Deutschland täte gut, sich nicht *um jeden Preis* als Vorreiter hervortun zu wollen. Ich sage nur: ein Haus der Energieeffizienzstufe A in den Niederlanden entspräche bei gleichem Verbrauch je m² der Stufe E bei uns - wo bleibt da das Augenmaß? Also, ich für mich weiß nur, dass ich nichts weiß. Aber ich werde ganz bestimmt nicht in Panik verfallen, nur, weil es mir manche Menschen einreden wollen.
👏👏👏🌿🌹🌿 ... durchdacht , Chapeau . Ich hatte schon ab Minute 0:25 genug .
Wer versucht, Dir einzureden, Du sollest in Panik verfallen? Sicherlich keine Klimaschützer. Denn Panik lähmt. Was wir stattdessen aber brauchen, ist Aktivität. Der wissenschaftliche Konsens besagt, dass menschliches Handeln einen signifikanten Einfluss auf den Klimawandel hat. Und das ist eine gute Nachricht! Gerade weil die Menschheit die Klimakrise vorantreibt, kann sie diese durch Handlungsbereitschaft bekämpfen. Kein Wissenschaftler behauptet jedoch, dass wir die Atmosphärenphysik im Allgemeinen und den Strahlungshaushalt der Erde im Speziellen vollständig verstehen würden. Es werden auch andere Einflussfaktoren untersucht. Und ja! Modelle für chaotische Systeme bergen Unsicherheiten, und Klimamodelle sind nicht perfekt. Dennoch sind sie ein wertvolles Werkzeug, um Trends und mögliche Szenarien zu verstehen. Die Modelle werden kontinuierlich verbessert, und Unsicherheiten werden in wissenschaftlichen Diskussionen stets berücksichtigt. Wissenschaft ist ein fortlaufender Prozess, niemals perfekt, aber das Beste, was wir haben, um die Welt zu verstehen und zu bewahren.
Schön mal jemanden sachlich, relativ allgemeinverständlich darüber sprechen zu hören. Geradezu unideologisch😉👍
Vor 50 Jahren hat man nicht von September bis Mai heizen müssen, denke das liegt genau am Golfstrom. Sonst, die Modelle sind im Ansatz alle falsch: Die chemische Zusammensetzung der Atmosphäre wird durch die "lebende" Biosphäre, wesentlich Fauna, bestimmt und zwar sehr stabil und die CO2-Konzentration ist keine Einbahnstraße, sonst hätte die Atmosphäre, die ohne Sauerstoff angefangen hat, sich im erdgeschichtlichen Verlauf nie abkühlen können. Das Postulat des "chaotischen Systems", das man nur durch unendlich viel Rechenleistung in den Griff kriegt, ist eine Anmaßung und eine Verdummung des Publikums.
Wo sind die Differentialgleichungen? Ich hab noch nie eine Lösung der Differentialgleichung gesehen, die beweist, dass eine Erhöhung des CO2 um 0.015% zu einem signifikanten Anstieg der Temperatur führt.
🤭🤫Die Iiegen ,, im Tresor des Patentamtes - wie : '' Perpedum MobiIe '' ModeIIe
Sehr spannendes Thema, wie immer super aufbereitet - vielen Dank!
Können Sie bitte auch über HAARP ein Video machen?
Ich hätte einen bemerkenswerten Beitrag, finde hier aber leider keine E-Mailadresse (die vorgeschrieben ist l Schade. vorgeschrieben
eMail-Adresse findet sich hier: www.youtube.com/@vonjd/about - Danke
Sehe ich anscheinend so wie Sie auch. Für mich folgte daraus direkt die Forderung - parallel zur Arbeit an Ihren Modellen - die Notwendigkeit, noch fehlende technische Komponenten wie die Speicherung der Elektrizität mit den Eigenschaften des Vorbilds (Fossil) zu entwickeln. Unterlässt man das oder forciert das nicht, tja - man sinniere über die Konsequenzen. Ihnen vielen Dank.
Das sehe ich genauso: die Energiewende kann nur gelingen, wenn wir Innovation zulassen, d.h. nicht alles vorschreiben, und vor allem auch die Speicherung der Energie vorantreiben. Hier passiert viel zu wenig!
@@vonjdwenn man wirklich den klima wandel bekämpfen will und nicht nur ideologisch vorgehen würde hätte man erstmal auf atomenergie gesetzt bis man speicherungs möglichkeiten hat die funktionieren. Dann machen wärmepumpe und e-auto auch sinn. Stattdessen bekommt man verbote und vorschriften die den wohlstand jeden einzelnen bedrohen. So das escein leichtest ist zu erkennen das der klimawahn nur mittel zum zweck ist
Gut aufgearbeitet, aber ich denke das CO2 nicht der einzige Treiber einer Erwärmung darstellt. Bedeutet, es wird Zuviel Bedeutung dem CO2 beigemessen.
In Bezug auf den menschengemachten Klimawandel ist es tatsächlich der Haupttreiber.
@fcbayern2002 Niemand hat behauptet das Co2 der einzige Treiber ist. Man sagt immer nur Co2 aber man meinte KlimaGASE also mehrzahl wie zb auch Methan etc
Vielen Dank für diesen Beitrag! Wie findet denn z. B. der sich ständig ändernde Anteil an CO2 konsumierenden Pflanzen Berücksichtigung in diesen Modellen. Dass die Abholzung des Regenwaldes nicht gut ist, scheint sofort jedem einzuleuchten. Aber dass auch das Abholzen von heimischen Wäldern für u. a. Windradparks sich auswirkt, ist dann dann eher schwer zu vermitteln. Werden solche Veränderungen in den Modellen auch berücksichtigt?
was bin ich froh, dass die Gates Foundation angekündigt hat 70 Mio Hektar Wald für das Klima zu roden und die Bäume zu vergraben.... . Für Gates ist das lukrativ da er jetzt als Blackrock Miteigentümer ja an der Co2 Abgabe verdient.
Wenn der Windpark mehr als ein Tropfen auf dem heißen Stein sein soll, ist der abgeholzte Wald auch von Bedeutung.
@@fsommer364 deshalb will ja die Gates Foundation zusammen mit anderen Investoren 70 Mio Hektar Wald abholzen und vergraben. Das ist keine Satire sondern ganz offiziell angekündigt und einige WEF-Wissenschaftler finden das gut, klar treibt es die Co2 Zahlen kurzweilig nach oben und die verdienen ja an der Co2 Abgabe.
Diese Frage hat sich mir auch gestellt. Es gibt sicher auch Korrelationen zwischen der Abholzung von Wäldern seit dem Beginn der Industrialisierung und Klimaänderungen. Sieht man sich die Auswirkungen des Schiffsbaus in der Antike in Griechenland und deren Folgen an, lässt das doch bestimmt Schlußfolgerungen zu.
@@melittafilter nicht aufgepasst? Die Aufzeichnungen existieren schon VOR der Industrialisierung und es gab ähnliche Werte wie Heute schon damals. Und weil wir ja so Klimakonform sein wollen holzt Gates nun 70 Mio Hektar Wald ab. Das Holz wird vergraben so hat man verkündet..... interessanter Ansatz zur Co2-Abgaben Maximierung und wie die Klima-Lüge funktioniert....
Wenn man die Klimamodelle "rückwärts" laufen lässt, kommen die dann im Ergebnis auch auf die hinter uns liegenden Warm- und Eiszeiten?
Dazu müsste man aber auch wissen, was alles so in dieser rückwärtigen Zeit alles passiert ist.
@@DianaLatexloverDas dürfte sehr viel einfacher sein (Analyse von Eisbohrkernen, Artefakte aus Gletschern etc) , als die Ereignisse der Zukunft vorhersagen zu können. Angeblich sagen doch 97% DER Wissenschaft anhand von in die Zukunft gerichteren Klimamodelle voraus, dass uns die "Erderhitzung" bald alle hinwegraffen wird. Da wird man doch mal nach der Beweiskraft dieser Modelle anhand der erwähnten Rückwärtsrechnung der bekannten (!) Vergangenheit fragen dürfen.
Ist es denn korrekt die Modelle auf die Vergangenheit zu passen und daraus zu schließen, dass man genauso gut wie man damit die Vergangenheit abbilden kann, man auch die Zukunft abbilden können wird? Oder werden die Modelle nur besser in der Darstellung der Vergangenheit, ohne dass die Genauigkeit von Vorhersagen der Zukunft in gleichem Maße besser wird? In den Medien klingt es zumindest häufig so, dass man mit den heutigen Klimamodellen ja super gut die Vergangenheit nachbilden könne und somit dann auch die Aussagen für die Zukunft genauso gut seien. ich habe da meine Zweifel. Grade vor dem Gesichtspunkt vereinfachter Annahmen oder nicht abgebildeter Variablen, ist es doch nicht unwahrscheinlich, dass man mit "falschen" Variablen eine Passung an die Vergangenheit erzeugen kann, indem man Annahmen anpasst bspw "Variable X muss dann doch einen größeren Einfluss haben als gedacht, damit unser Modell näher an den Daten der Vergangenheit liegt". In der Modellierung der Zukunft geht dies dann jedoch komplett an der Realität vorbei, einfach weil in der Realität der Einfluss der Variable X gar nicht so groß ist und stattdessen Variable Y und Z mit einwirken, die bisher unzureichend berücksichtigt waren und je nach wirkenden Bedingungen sich ggf. komplett gegensätzlich verhalten als das Verhalten der Variable X unter denselben Bedingungen.
Totaler Quatsch konstanter CO2 Gehalt, was ist bei einen Waldbrand oder Vulkanausbruch.
Je nach Größenordnung und Ausschnitt der Klimakurve unserer Erdgeschichte kann man immer (gewünschte) Klimatendenzen in die eine oder andere Richtung abbilden, weil sich Klima eben schon IMMER gewandelt hat und sich auch weiterhin wandeln wird. CO2 hat einen so kleinen Anteil daran, dass wir uns eher sorgen um einen Atomkrieg und den Folgen eines nuklearen Winters machen sollten, bzw. diesen unbedingt verhindern müssen, anstatt ihn auch noch anzuheizen!
Oh je, wie wenig du weißt.
Wer kann dann überhaupt ein mittle Erdtemperatur feststellen? In vielen Regionen ist kein Themperaturmessung möglich ?
Der Deutsche Wetterdienst schreibt dazu: "Klimaänderung - Wie wird die globale Mitteltemperatur berechnet? Bei der Berechnung einer globalen Mitteltemperatur geht man von den Messdaten meteorologischer Stationen aus, die weltweit ungleich verteilt sind. Über Europa und den dicht besiedelten Bereichen Asiens und Nordamerikas finden Sie heute ein sehr dichtes meteorologisches Messnetz. Auf den anderen Kontinenten ist das Netz schon dünner, aber zumindest theoretisch (wenn alle vorhandenen Stationen Meldungen liefern) noch ausreichend. Über den Meeren gibt es immer noch große, sehr datenarme Gebiete, in denen Schiffsmeldungen nur teilweise die fehlenden festen Stationen ersetzen können. Die globale Mitteltemperatur kann deshalb nicht über eine gleichmäßige Mittelung aller verfügbaren Stationsdaten bestimmt werden. Vielmehr weist man je nach den vorhandenen Nachbarstationen unterschiedliche Einflussbereiche zu und mittelt mit entsprechender Wichtung. In der Vergangenheit veränderten sich natürlich die Anzahl und teilweise die Lage der Stationen. Man muss die Einflussbereiche daher immer neu anpassen. Es gibt dabei verschiedene Verfahren, die zu leicht unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Am bekanntesten sind die Zeitreihen, die von der Climate Research Unit der Universität von East Anglia1 (England) und vom National Climate Data Center (NCDC2) der NOAA (USA) bereitgestellt wurden. Unter den genannten Internet-Adressen finden Sie nähere Informationen zu den verwendeten Berechnungsverfahren. Ist die Anzahl der Stationen in einem Gebiet gering, so sind die Mittelwerte weniger genau. Glücklicherweise sind die Abweichungen von der Mitteltemperatur räumlich aber relativ einheitlich, so dass man auch mit verhältnismäßig wenigen Daten noch brauchbare Werte ermitteln kann. Es ist daher gelungen Zeitreihen der globalen Temperaturabweichung vom Mittelwert der internationalen klimatologischen Referenzperiode 1961-1990 bis ins 19. Jahrhundert zurück zu erstellen."
Der aktuelle globale CO2 Gehalt liegt bei 280-400ppm (zum Vergleich O2: 210000ppm). Erstaunlich, dass bei so einer geringen Konzentration die Pflanzen mit ihrer Photosynthese den O2-Gehalt aufrechterhalten können. Wäre es umgekehrt, wir würden ersticken. Werden CO2-Senker wie die Photosynthese (sowohl terrestrisch als auch marin) in Klimamodellen überhaupt berücksichtigt? Und wenn doch, wie?
Angenommen wir finden einen erdähnlichen Planeten, bei dem alles gleich wie auf der Erde ist, außer dass die Temp. um 2 Grad höher liegt. Wer würde solch einen Planeten wohl als schrecklich, menschenfeindlich und unbewohnbar wegen seines "katastrophalen" Klimas bezeichnen?
Einmal spricht man von Durchschnittlichen 2 Grad mehr, bezogen auf die ganze Welt. Vereinfacht gesagt bedeutet dies, dass es am Nordpol 4 Grad wärmer werden kann, wenn es dafür am Südpol unverändert bleibt. Natürlich gleiche Fläche etc. vorausgesetzt in diesem Beispiel. Zusätzlich verändert sich ja nicht nur die Temperatur, sondern auch Regen etc.
Herzlichen Dank euch beiden, das Interview von Milena mit Herrn Regenauer ist gruselig, aber man muss es sich unbedingt anschauen, es ist so schlimm was die mit unseren Kindern vorhanben und teilweise schon tun
Wenn die es keine seriösen wissenschaftlichen Erkenntnisse darüber gibt, dass es u.a. die von Stefan Rahmstorf behaupteten Klima-Kipppunkte gibt, worauf bezieht er sich dann und wie ist es in diesem Fall um dessen wissenschaftliche Expertise bestellt?
Zu den Kipppunkten werde ich wahrscheinlich noch ein Anschlussvideo machen, ein Abo lohnt also auf jeden Fall!
Das Problem: man kann die Richtigkeit des Modells OHNE menschlichen CO2-Beitrag nicht überprüfen. Das heißt, dass die Elemente Menschliches CO2 und Temperatur können ursächlich zusammenhängen, müssen aber nicht. Möglicherweise gibt es sogar einen dritten Faktor, (der uns bisher unbekannt ist) der für beides verantwortlich ist.
Die Beziehung ist wechselseitig, aber eine Erhöhung des CO2-Gehaltes führt definitiv zu einer Erwärmung, das ist Physik (auch wenn die Zusammenhänge komplexer sind als oft dargestellt).
@@vonjdDie Wirkung des Wasserdampfes ist auch Physik. Auch Physik ist die Tatsache, dass historisch der CO2 Gehalt der Atmosphäre dem Temperaturanstieg gefolgt ist, nicht umgekehrt.
Ja, die Wirkung der Wolken ist definitiv da und komplex/schwierig zu modellieren. Wie gesagt, CO2 ist gleichzeitig Ursache und Folge.
In die ganzen Berechnungen muss zwangsläufig auch die Auswirkung der Sonnenflecken einbezogen werden. Davon wurde im VIDEO nichts gesagt bzw. leider nicht eingegangen. Die Sonnenflecken sind in manchen Jahren mehr und in manchen Jahren treten sie weniger stark auf. Dass dies auf das Wetter/KLIMA Auswirkung hat wird wohl kaum bestritten. Also haben wir ein zusätzlich nicht berechnetes Chaos welches Berücksichtigung finden müsste. Ansonsten guter Vortrag.
Wetter ist, wenn es kürzer als 30 Jahre kühler wird. Klima ist, wenn es länger als eine Woche wärmer wird.
@hauianonym1868 Beeindruckend. Wie kommt man zu solcher Kenntnis?
@@pinkeHelga Das mit den 30 Jahren ist eine Definition in der Wissenschaft. So etwas hat man früher in der Schule gelernt. Es stand sogar bei Wikipedia. Ob es heute noch da steht?
@@detox4737früher...
😂😂der ist gut. Trifft den Klimaalarmismus wie den Nagel auf den Kopf. Den Spruch werde ich mir ausleihen, wenn Sie kein Copyright erheben 😉
@@alexanderfrank747 freie Lizenz ;-)
Klimamodelle beruhen im Kern auf mathematischen Gleichungen, die grundlegende physikalische Gesetze ausdrücken, wie die Gesetze der Massen-, Impuls- und Energieerhaltung. Die Änderungen der verschiedenen Größen (z.B. Temperatur, Druck, Feuchte usw.) mit der Zeit werden auf einem drei-dimensionalen Gitter von Zeitschritt zu Zeitschritt berechnet. Frage: welches physikalisches Gesetz bestimmt den Einfluß des CO2 auf die Temperatur?
Allerdings wird co2 auf Temperatur berechnet wobei das experiment welches dem zugrunde liegt schon lange widerlegt wurde ( gibt kein praktisches Experiment, nur fiktive Daten)
@stephanengel4247 Das ist falsch
Hallo in die Runde. Das Thema Modelle könnte insgesamt auf der Welt wirklich mehr in die Öffentlichkeit gebracht werden. Der einzelne Mensch hat meist einen sehr begrenzten Horizont was das angeht. Persönlich glaube ich auch dass nicht genug Gegebenheiten in so einen Supercomputer gebracht werden KÖNNEN. Ich meine wenn ein kleiner Schmetterling (...was hat der an sich?...< 3 g Körpergewicht) mit seinem Flügelschlag Einfluss auf das Windgeschehen nimmt, welchen Einfluss nehmen dann alle GEWICHTIGEN URERDBESTABDTEILE (wie Raumsonden, Raketen-teile, Rower Raumstationen) die aus dem Gesamtgefüge entnommen werden, da sie außerhalb der Erdgravitation verbracht werden? Deren Bestandteile fehlen hier auf/in der Erdmasse und haben somit vielleicht auch einen fehlenden Aspekt, welcher auch (fehlenden) Einfluss auf das Gesamtsystem Erde hat? Ich schätze mal dass es sehr schwer und unwahrscheinlich ist, dass jeder der diesen Supercomputer füttert weiß wie viel Gewicht diese entnommenen Teile insgesamt und aktuell haben. Bei anderen astronomischen Objekten...reicht da nicht ein kleiner astronomischer Schauer der darüber entscheidet ob aus einem Asteroiden ein Planet wird oder nicht? Ein kleines Handtäschchen, das man mit sich nimmt oder nicht, hat Einfluss darauf, wieviel Treibstoff ein Auto benötigt ... zumindest in Abhängigkeit davon wie weit und wie lange dieses Auto fährt.
Wenn wir es schaffen, dass nicht Schmetterlinge als potentielle Verursacher des Klimawandels ausgerottet werden, gibt es Hoffnung.
Sehr gut, sich dem Thema Modelle anzunehmen. Habe mich die letzten Wochen immer wieder gefragt welche Parameter die Modelle inkludieren UND welche Parameter auf Daten und Mechanismen zurückgehen, die man wirklich verstanden hat und nicht nur annimmt.
Siehe das TerraX Video aus der Beschreibung. Es wird über eine KI gemacht, die anhand einiger Daten die Klimaveränderung ganz gut vorhersagen kann. Ohne das CO2 mit zu beachten kommt es auf falsche Ergebnisse, was darauf schließen lässt, dass das CO2 hauptsächlich für die Veränderung verantwortlich ist.
@@berndcarmindel5046 Die Logik in dieser Ihrer Aussage ist fehlerhaft. _Ohne das CO2 mit zu beachten kommt es auf falsche Ergebnisse, was darauf schließen lässt ..._ Nein, es lässt nicht darauf schliessen. non sequitur - it does not follow - das eine folgt nicht aus dem anderen
Das Black-Box Prinzip lässt grüßen. Am Anfang jeder Modellierung finden Sie Annahmen. Diese resultieren aus der Tatsache, dass wir kognitiv nicht in der Lage sind zwischen dem was wir wissen und dem was wir zu wissen glauben unterscheiden können. Wir halten die Wirklichkeit in Definitionen gefangen, die wir (anhand anderer Annahmen) selbst konstruiert haben. Im Grunde gibt es deshalb keine Wissenschaft sondern nur einen Stand der Wissenschaft, die Modellierer haben sich aber von diesem Prinzip wirksam verabschiedet und dürfen infolge dessen ihre Modelle als Dogmen verkaufen. Die Wahnvorstellungen des Club of Rome sind dafür ein gutes Beispiel. Nichts kam so wie es als unausweichlich vorausgesagt und medienwirksam in die Welt gesetzt wurde. Und trotzdem will niemand darüber reden.
@@eremstemero8823 Nur schlechte/extreme Nachrichten sind wirklich gute Nachrichten. Kaum einer wird über etwas Berichten was nicht darauf hinweist, daher berichtet keiner über Autofahrten, die unfallfrei verliefen, sondern über die Unfälle. Genauso kommen auch nur Gegendarstellungen wenn sie interessant wirken. Eine Modelierung beginnt eigentlich damit, dass man Messungen hat und anhand dieser die Zukunft möglichst genau vorhersagen möchte. Dann sucht man alle möglichen Faktoren die Einfluss darauf haben (könnten) und modeliert dann die verschiedenen Einflüsse ins System bis es möglichst genau auf die ganzen Messungen passt. Der Arzt geht ja ähnlich ans Werk, der schaut sich dich an und entscheidet darauf hin, welche Symptome durch welche Krankheitsbilder entstehen und wägt dann ab, was du wahrscheinlich hast. Nach deiner Logik sollte man Ärzte ihren Job nicht ausüben lassen, da sie ja auch nur selten 100% sicher wissen was in deinem Körper vor geht und danach stellt sich ja auch die Frage, ist man jetzt wegen oder trotz der Behandlung gesund geworden oder ist man durch die Behandlung gestorben oder wäre man auch so gestorben? Es waren keine Wahnvorstellungen die der Club of Rome veröffentlicht hat, aber überleg doch mal selbst, die waren zu der Zeit schlechter ausgestattet als nahezu jede Privatperson heute. Du sagst, dass nichts so wie vorhergesagt kam, wie vorhergesagt hat sich die Weltbevölkerung stark erhöht/mehr als verdoppelt. Es ging Primär darum, wie sich dieses Wachstum auf Wirtschaft, Resourcenknappheit und Umwelt auswirkt. Sie haben die Rolle der Treibhausgase erkannt und dass dies zur Klimaerwärmung führen kann. Sie haben für einen Weckruf gesorgt und durch sie wurden ja schon gewisse Maßnahmen getroffen, dass keiner sagen könnte, dass es ohne diese nicht viel anders Wäre. Mit der Umweltverschmutzung hatten sie ja auch recht, siehe unsere Müllinseln im Meer, dass immer mehr gerodet und ausgebeutet wird, dass manche Rohstoffe knapper werden. Daher eine große Leistung für die Weltgemeinschaft, da die Auswirkungen ja zum Teil abgemildert werden konnten und nicht nur das Geld regiert hat.
Warum wird nicht mehr Klimaerwärmung gesprochen, sondern nur noch Klimawandel???
Weil das ganze Phänomen vielschichtiger und komplexer ist als die bloße Erderwärmung.
Warum nur den CO2 Ausstoß der Menschen berechnen um die O2 Bildung der Bäume und Pflanzen nicht zu erwähnen . Oder wird das in den Modellen nie mit berechnet aus Ideologie Gründen?
WetterEXTREME und WECHSELhaftes Wetter weltweit. 🌎🌍🌏 "Im Jahr 2o25 gehört uns das Wetter" Zitat USAirforce🕶️Strategiepapier1995
Also noch 2 Jahre, danach müssen wir Sauerstoff-Steuer zahlen an "Cohaagen" und seine Bande.
Vielen Dank für die sehr rationale Zusammenfassung des Themas. Es wäre wünschenswert wenn das alle täten.
Die Klimamodelle sind so schlecht, dass sie es nicht einmal schaffen das Wetter oder auch nur das Klima der letzten 150 Jahre einigermaßen genau nachzuberechnen. Es stimmt immer nur an bestimmten Punkten und 500 km weiter spuckt der Computer etwas völlig Anderes aus (z.B. warm und trocken) als in der Realität war (saukalt und ziemlich nass). - Der Grund ist dass im Gegensatz zu der Behauptung am Anfang noch unheimlich viel unbekannt ist. Man weiß z.B. erst seit Kurzem dass sich kosmische Strahlung stark auf die Wolkenbildung auswirkt. Dann werden bestimmte Kräfte praktisch nicht berücksichtigt. Z.B. die Sonne von der doch (außer ein bisschen Wärme von der Erd-Radioaktivität) alle Wärme und alle Energie kommt ist nur zu unter 5% im Klimamodell berücksichtigt (siehe IPCC). Es wird wahnsinnig viel geschlampt. Bis vor Kurzem hat man nicht gewusst warum die Computerergebnisse für die Antarktis (14 Millionen Quadratkm, Europa 10 Mill) nicht stimmen. Man hatte über Jahrzehnte in allen Computermodellen die Antarktis auf Meereshöhe gerechnet. Dabei ist die Antarktis durchschnittlich (!) 2400 Meter hoch. Zum Vergleich: Die Zugspitze ist 2962 Meter hoch und die Griessspitze (zweithöchster Berg des Watzmannmassivs) nur 2257 Meter). Der höchste Berg der Antarktis ist der Mount Vinson mit 4897 Metern. Und die haben die Antarktis jahrzehntelang auf Meereshöhe berechnet. Und solchen Deppen soll ich glauben dass sie wissen wie das Klima in 80 Jahren aussieht??? Wenn ich mal 80 Jahre zurück gehe in die 1940er. Da gab es weltweit im Jahr weniger private Flugreisen als heute an einem einzigen Tag in Frankfurt. Privatautos gab es nur in wenigen Ländern und auch nur für sehr Wohlhabende. Private Telephone hatten nur wenige Leute in Europa und Nordamerika. Fernsehen war praktisch unbekannt und auch Radios gab es in nur wenigen Ländern. Die Zahl der Computer weltweit war geringer als die Zahl der Smartphones in einem Schulbus. Es gab noch lange Zeit keine Containerschiffe. Es gab keine Kernkraftwerke und viele deutsche Haushalte hatten auch 1950 keinen Stromanschluss ... Wie wird also die Welt in 80 Jahren aussehen dass die meinen sie könnten irgendwas voraussagen? „Es gibt meiner Einschätzung nach lediglich einen Weltmarkt für 5 Computer.“ Thomas Watson, IBM-Chef, 1943 Heute verbraucht das Internet ~5% des weltweiten Stroms. Mehr als 1943 überhaupt produziert wurde.
@@faktennews9893 Ich bin da grundsätzlich bei Ihnen. Aber nur, weil das Thema in diesem Beitrag "konservativ kritisch" beurteilt wurde, ist es deshalb nicht schlecht. Leider müssen Wissenschaftler heute erst emeritiert sein, bevor sie in die Vollen gehen können.
@@redhulk7561 Haben sie meinen Kommentar komplett gelesen?
Du kannst dir fürs reale System Klima überlegen welche Dynamiken es enthält, Stichworte Permafrost, Tibet Albedo, Methanhydrat, dann ist klar, dass seine Differentialgleichungen nicht stabil sind. Kipppunkte gibt's. Modellieren ist was anderes: welche Frage soll mein Modell beantworten, investiere ich mehr Rechnerkapazität in die Anzahl der Variablen oder in die Auflösung?
Ich denke, dass ich zum Thema Kipppunkte noch einmal ein eigenes Video mache, Abo lohnt also!
Kipppunkte sind beim Klima unbewiesen. Da jederzeit ein Ereignis eintreten kann, welches die Entwicklung wieder umkehrt, kann es sie im eigentlichen Sinn nicht geben. Das ist in der Erdgeschichte bereits mehrfach passiert. Es gibt selbstverstärkende Effekte, aber keine Kipppunkte.
Das Klima tut das was es immer getan hat : Es ändert sich und der Mensch hat damit zu leben oder es zu lassen .
Wenn es alles natürlich ist, entbindet es auch nicht vom Handeln. Und auch das wird sehr teuer. Immerhin höre ich Mittwoch um 15 wieder eine Sirene.
@@ofenblase3713, das Klima ändert sich seit Anbeginn der Erde. Aber wie Dein Name schon sagt, Du solltest aus Deiner Blase kommen, sonst erkennst und verstehst Du gar nichts!
@@ofenblase3713 Ja und ? Man kann sich auch Ver rückt machen lassen . Sirenen gehören zum Alltag . Weiß ja nicht wo Sie leben .
Schlechte Aussage. Denn das ist nur die halbe Wahrheit. Fakt ist dass wir das Klima viel zu schnell ändern. Was normalerweise Hunderte oder Tausende Jahre dauert machen wir gerade in 50-60 Jahren. Daran kann sich kein Lebewesen schnell genug anpassen (bis auf ein paar Extremophile vielleicht, die dann wieder die Erde bevölkern werden).
@@frankschmidt5932 Ich meine nicht die Notarzt Sirene. Aber wahrscheinlich kennen Sie den Warnton einer Sirene gar nicht. Im Ahrtal hätte es schlimmeres vermeiden können. Man muss sich einfach auf den Klimawandel einstellen. Wir in Sachsen wissen das seid 20 Jahren. Das "Jahrhunderthochwasser" gab es schon dreimal.
1. Gibt es in der Chaos-Forschung nicht Methoden oder Ergebnisse, wie Attraktoren oder Fraktale Dimensionen, die auf das Wetter angewandt werden können? 2. Ihre Aussagen zu Kipppunkten habe ich so noch nirgends gelesen oder von Klimawissenschaftlern gehört, worauf berufen Sie sich? Daß man das mal nachvollziehen kann.
Zu 1. Ja, Palmer macht das in seinem Buch, das Lorenzmodell ist auch daraus. Zu 2. Ich werde dazu wahrscheinlich noch einmal ein eigenes Video machen, Abo lohnt also auf jeden Fall!
@@vonjd gut, denn ich bin skeptisch bezgl. Ihrer Aussage. Kipppunkte habe ich zwar nie wirklich hinterfragt oder genauer betrachtet, weil sie mir logisch scheinen. Und Rückkopplungen noch mehr. Wenn der Klimawandel (Temperaturzunahme) den Permafrost auftaut und Methan frei wird, dies aber klimawirksam ist, steigt die Temperatur noch schneller. Im Kleinen finde ich das Auftauen schon irreversibel (schon wegen Verlagerung und evt. Freisetzung des Kohlenstoffs sowie Abfließen des Schmelwassers). Kipppunkte sind anscheinend, wenn solche Änderungen weiten Einfluss haben. Doch warum soll ich da der Klimaforschung nicht glauben? Die reden jedenfalls ständig davon.
Wir werden in 10 oder15 Jahre wieder ein anderes Klima haben da bin ich mir sicher
Keine GEZ mehr in 15 Jahren?
Genau. Nämlich ein noch stärker überhitztes
Wenn wir Pech haben und da bin ich überzeugt im Sommer Regen und Kühler
@@wolfgangarmbruster-gg8ol Überzeugungen sind Wettgrundlagen, jedoch kein logisch begründetes Wissen
@@scharlui und die Wissenschaftler gehen auch nur über Beobachtungen und ein paar fakten was sie sammeln aus Also auch nur brocknosen
Die Klimamodelle sagen Extremwetterereignisse nicht voraus, das stimmt soweit, aber man kann sehr wohl aus den Simulationsergebnissen (gemitteltes "Wetter" in einer Zelle über ein dt) die Wahrscheinlichkeit für Wetterereignisse (basierend z.B. auf Historischen Daten) schätzen. Und diese Wahrscheinlichkeiten sind womöglich klein aber mitnichten Null (außer das Ereignis oder etwas Vergleichbares gab es so noch nie). Und durch den Vergleich der unterschiedlichen Modelle kann ich einzelne Wetterereignisse durchaus attributieren. Das ist dann im Regelfall keine Aussage nach dem Motto: "Dieses Gewitter wurde gesponsort durch den Klimawandel" sondern ehr dass ein spezielles Wetterereignis eben unter Berücksichtigung der Treibhausgase z.B. 10 mal wahrscheinlicher ist (oder eben auch nicht)
Vielen Dank für Ihr Feedback. Ich bin der Meinung, dass ich diese Differenzierung in dem Video durchaus mache.
@@vonjd Da möchte ich respektvoll widersprechen. Sie sagen dass diese Zuordnung von Wetterereignissen nicht möglich ist weil die Auflösung der Klimamodelle zu niedrig ist. Das ist meiner Meinung nach eine falsche Aussage, die in einer Wahren verpackt wurde. Ja, die Auflösung der Modelle ist zu niedrig um damit Wetter zu simulieren (Und damit auch lokales Extremwetter) Aber ich brauche für eine statistische Zuordnung gar nicht diese hohe Auflösung. Entgegen Ihrer Aussage kann ich basierend auf vermeintlich groben Klimamodellen sehr wohl (statistische) Aussagen über lokales Extremwetter treffen und diese auch zum Klimawandel attributieren oder halt auch nicht.
Aber "die Wissenschaft" weiß ganz genau, dass jedes extrem Wetter Ereignis dem Menschen- gemachten Klimawandel zuzuschreiben ist.
@@gaharmunJa, genauso hat es mir meine Tochter auch erklärt. Sie ist Meteorologin und arbeitet mehr mit Wettermodellen und bei diesen müssen mehr Parameter berücksichtigt werden.
Spricht für mich Bände, dass es hierauf keine Erwiderung des Videoerstellers gab
Bei diesen Modellen ist der Manipulation Tür und Tor geöffnet! Menschen gemachtes CO2 ist nur ein Bruchteil der CO2-Menge, die aus diversen anderen Quellen (Vulkane, Meere etc.) abhängig von Aktivität und Temperatur an die Atmosphäre abgegeben wird. Also: menschlicher Einfluss marginal!
Insgesamt stimme ich deinem Beitrag zu. Vielleicht könntest du die Widersprüche noch etwas deutlicher hervorheben und deutlicher machen. Ich werde deinen Kanal interessiert weiter verfolgen.
Das Schöne ist ja, dass die Zukunft zeigen wird, was wirklich passiert. Haben Sie eine Idee, wie man das ganze in eine Wette verpacken kann? Würde nämlich gerne darauf wetten, dass CO2 keinen ausschlaggebenden Einfluss auf das Klima hat. Nur müsste man die Wette inhaltlich so ausarbeiten, dass sie 1. Sinn ergibt und 2. für beide Seiten attraktiv erscheint. Darauf zu wetten, dass die Welt (nicht) deswegen untergeht, macht ja wenig Sinn. Das Ergebnis der Wette muss auch für jeden einfach nachvollziehbar und prüfbar sein. Vielleicht haben auch Zuschauer eine Idee 😀
Die Wette verlieren Sie. Wer das Geld hat, Studien zu finanzieren, behält immer recht.
@@pinkeHelga Den Ausgang der Wette sollte man halt nicht unbedingt an Studien festmachen.
@@dropper6977 Selbst Temperaturmessungen von Satelliten mußte man nachträglich nach oben korrigieren, weil es einen Meßfehler gab und die ganze Zeit falsche Daten geliefert wurden. Sie treten gegen die Deutungshoheit an. Beim hohen C waren die Zahlen auch nur deshalb wie von den Kritikern vorhergesagt, weil die Maßnahmen so gut gewirkt haben. :) Heute weiß man ja sogar schon: Krieg ist Frieden. Was will man dazu noch sagen?
Wenn nichts passiert wird man halt einfach sagen die Maßnahmen haben gewirkt 😂 und wie lange soll die Wette gehen ?
@@ratside9485 Möglichst kurz natürlich.
Ein super Video, ich teile es fleißig. Wichtig ist eine solch seriöse und kompetente Information. Das ist Wissenschaft, nicht die Hysterie vieler anderer.
Glaubst Du doch nicht wirklich!
@@silkekoehlmann4188 Glaube in die Tonne werfen, Wissenschaft in den Vordergrund. Das beste Beispiel, wie Glaube Gesellschaften versaut, ist Arabien heute.
@@josefberchtold seit den Maßnahmen der letzten 3 Jahre glaube ich der Expertenmeinung in diesem Land GAR NICHTS MEHR ! Es gibt nur noch eine offizielle zugelassene Meinung und das ist nicht normal. Vor allem nicht für das ehemalige Land der Dichter und Denker! Ist nur bequemer fürs System!
Es geht Energie ständig verloren, gleichzeitig kommt Energie hinzu, was ein Gleichgewicht erzeugt. Luftmoleküle gehen auch verloren, schließlich ist die Erde nicht verschlossen. Das Problem mit Modellen ist, dass sie ein System berechnen, das chaotisch ist, also unvorhersehbar. Die zuverlässigste Methode ist in die Vergangenheit zu schauen und diese fortzuführen. Das gibt einem ein grobes Bild aber keine genauen Vorhersagen. Deswegen weichen die Modelle von den Beobachtungen ab. Die können nicht mal die Vergangenheit korrekt berechnen. Und dann kommen all die Prozesse hinzu von denen niemand etwas weiß. 8:43 Nein, das sind keine globalen Mitteltemperaturen. Diese gibt es erst seit 1979. Davor hatte man einen Schnitt vieler lokaler Temperaturen. Warum fängt man nicht bei 1659 an, wo die Temperaturmessung anfing? Weil man denkt ein lokales Thermometer ist nicht aussagekräftig. Da CO2 allerdings global agiert, ist es egal wo man misst. Und die ältesten Datensätze der Welt zeigen eine starke Erwärmung von 1695-1733 um 3,2°C was nie wieder so passiert ist. Von 1986-2022 stiegen die Temperaturen um 2,4°C an. Schwächer als in den 38 Jahren seit 1695. Der Unterschied? Co2 stieg damals nicht stark an, wie es seit 1945 der Fall ist. Man kann somit den Klimawandel nicht dem CO2 zuschieben. Die Klimamodelle sind voreingenommen, weil sie CO2 als Verursacher sehen. Doch Co2 kann nicht mehr viel erwärmen, wegen des logarithmischen Effekts und der Schwarzschild Kurve. Deswegen passen die Modellberechnungen nicht zu den Beobachtungen. Diese liegen weit über den Beobachtungen und gehen nur nach oben, dabei ist eine Abkühlung ebenfalls möglich. Eine Abkühlung findet seit 5000 Jahren statt und wird immer wieder durch warme Perioden dazwischen unterbrochen. Wie die kleine Eiszeit von der Mittelalter Warmperiode und der modernen Warmperiode umgeben ist. Zu Extremwetterereignissen: Die Anzahl hat immer mehr abgenommen. Tornados, gerade die Großen wurden weniger, Hurricanes nahmen global ab, gerade die großen, der Rest hat keinen Trend. Dürren nehmen global ab. Und was Überschwemmungen und Waldbrände angeht ist der Mensch schuld, nämlich durch schlechtes Management. Eine besseren Abflussinfrastruktur verhindert, dass sich Wasser ansammelt und Waldmanagement verhindert ein ausbreiten der Feuer, die in den meisten Fällen von Menschen gelegt werden. Hitzewellen sind logischerweise mehr geworden, weil es ist ja wärmer geworden, allerdings findet die Erwärmung hauptsächlich in der Kälte statt, also im Winter, Nachts und an den Polen, weswegen Frostwellen immer weniger werden. Es gibt deswegen immer weniger Kältetode, die ja sowieso schon 10 mal höher sind als Hitzetode. 190000 Hitzetode vs 2 Millionen Kältetode. Solange es weniger Klimatode durch die Erwärmung gibt kann es ruhig noch wärmer werden. Wärmere Temperaturen sorgen außerdem dafür, dass mehr Gebiete Agrarfähig sind, und mehr CO2 erhöht die Nahrungsproduktion. Das CO2 ist auch für den Dürrerückgang verantwortlich, neben der Maschinellen Hilfe. Kipppunkte sieht man in den Datensätzen nie. Man hat Klimatische Schwankungen bei Unterschiedlichen CO2 Gehalten: Eiszeit mit 10°C bei 4200ppm, Warmperiode mit 25°C bei 800ppm, Eiszeit mit 10°C bei 400ppm, Warmperiode mit 25°C bei 7000 und 3000ppm. Der einzige Kipppunkt passiert, wenn die Sonne stirbt.
Sehr lustig , die können nicht einmal 3 Tage das Wetter RICHTIG voraussagen... aber beim Klima schon ? Diese Glaskugel brauche ich auch...😅
Fairerweise muss man sagen, dass es besser möglich sein kann, Langfristtrends zu berechnen als tägliche Wetterkapriolen genau vorherzusagen.
Das Problem ist, dass die Funktion des CO2 im Energiegeschehen der Atmosphäre unvollständig erfasst ist. 1.) CO2 absorbiert nur einen kleinen Teil des langwelligen!!! Infrarotspektrums aus der Erdabstrahlung. Das ist nach ein paar dm erledigt, gemäß dem Lambert-Beerschesn Absorptionsgesetz. CO2 absorbiert auch aus dem eingehenden kurzwelligen IR der Sonne und kühlt dort natürlich. 2) Die Energie, die CO2 aufnehmen kann, strahlt es auch wieder ab, ggfs in dem kleinen längerwelligen Bereich. Da kühlt es immer, da die Oberfläche der Atmosphäre nach außen hin bekanntlich zunimmt und wegen der Erdkrümmung immer mehr an der Erde vorbei geht. 3.) Die absorbierte Steahlungsenergie wird mit viel größerer Wahrscheinlichkeit durch Stöße an andere Luftmoleküle übertragen und setzt damit Kreuslaufe der Wärmeübertragung und Konvektion in Gang. 4.) H2O kann das noch 100 mal besser als CO2, vgl. Absorptionsdiagramme in Wikipedia Treibhauseffekt. 5.) H2O ist 10-100 mal häufiger als CO2 - also kümmern wir uns bitte un die großen Brocken. 6) H2O hat zusätzlich riesige energetische Effekte durch seine Phasenübergänge die zu echten Reflektionen an Phasengrenzen führen, beispielsweise an Tropfen in Wolken. 7) Mit seinen 0,04% Anteil an der Atmosphäre hat CO2 einwn Wärmeeffekt von ca. 0,04 %. 8) Den Kühleffekt an der oberen Troposphärengrenze teilt es sich vorzugsweise mit Wasser und hat da einen Kühleffekt im niedrigen zweistelligen Bereich. Kühlen kann CO2, weil es Energie gemäß den Absorptionsdiagrammen bei Wikipedia Treibhauseffekt in den kleinen Bereichen des eingehenden kurzwelligen IR und des ausgehenden langwelligen IR ins Weltall abstrahlen kann. 9) Moleküle, die eine bestimmte Energie aufgenommen haben, sind so lange besetzt, bis sie diese wieder abgegeben haben, sei es durch Stöße oder durch Emissionen.
99% aller Wissenschaftler waren sich zu Zeiten Gallileis einig, dass die Erde....
stellt fest: Wer klebt, kann nicht kippen.
"... modellierung sog. chaotischer systeme beschäftigt..." - auch dem Bundestag?