CO2 hat (k)einen Einfluß auf das KLIMA??? Meine REAKTION |
2024 ж. 8 Ақп.
192 864 Рет қаралды
CO2 hat (k)einen Einfluß auf das KLIMA??? Meine REAKTION | #107. Energie und Klima
In der Fortsetzung seiner Vorlesung "Energie & Klima" reagiert Gerd Ganteför heute auf ein virales Video mit dem Titel "CO2 hat keinen Einfluss auf Die Klimaerwärmung! Behauptet Klimaforscher Dr. Bernhard Strehl".
"Echte Wissenschaft ist das BEMÜHEN um die Wahrheit, nicht die Behauptung, sie GEFUNDEN zu haben." Prof. Dr. Gerd Ganteför
Unterstützen Sie den zeit- und kostenintensiven KZhead-Kanal von Prof. Ganteför durch Ihre Paypal-Spende an gerd@gantefoer.ch.
Weitere Videos gibt es auf dem Kanal Ganteför: / ganteförklima
------------
FACEBOOK: / gerd.gantefoer
------------
#GrenzenDesWissens ist ein Wissensformat.
Warum reden beide Lager eigentlich immer nur übereinander und nie miteinander, z.B. im Format 3 gegen 3, wie ich es noch von Politiksendungen früherer Jahre kenne?
Welche beiden Lager? Die beiden stammen zumindest aus dem gleichen Lager.
@@EscobarGallardo06 Ich meine den Diskurs der Klimawandeltheorieskeptiker gegen die Klimawandeltheoriebefürworter hinsichtlich des menschengemachten Einflusses bzw. der CO2-Theorie.
@@franksauer5549 Da gehen Sie auf die EIKE oder NoTricksZone Seite und lesen den Blog.
@@EscobarGallardo06 Sehen Sie das Fazit, wie bereits angemerkt. Dem gleichen Lager gehören beide sicher nicht an. Strehl wird sicher nicht dem IPCC zustimmen; Ganteför eben schon.
Wissenschaftliche Diskussionen finden nicht bei KZhead statt. Zum Glück ! Herr Strehl ist kein Klimaforscher. Seriöse Klimaforscher haben besseres zu tun, las sich mit Außenseitern zu beschäftigen.
Markus Fiedler argumentiert, dass die Eisbohrkerne zeigen dass zuerst die Temperatur steigt und dann das CO2 hochgeht. Wie sehen Sie das?
Dann schauen Sie hier einmal: eisbohrkerne-verraten-uns-das-klima-der-vergangenheit von simplyscience Dort sieht man das CO2 in die Höhe schiesst und die Temperaturen nicht mehr so stark seit den 1960ern. Herr Fiedler zeigt im Video die Milankovic Zyklen, die etwa alle 100000 Jahre sich wiederholen.
die Studie kenne ich auch und deren Quellen, finde ich sehr plausibel
Ich glaube das macht auch keinen Sinn mehr miteinander zu reden. 1. weil man sich eh nur gegenseitig beleidigt und 2. niemand seine Meinung bzw. Ansichten nach einem Gespräch mit seinem Gegner ändern wird. Also wozu sollten sich 2 Menschen die gegensätzlicher Meinung sind miteinander reden. Nach dem Gespräch sind sie ja immer noch überzeugt von ihrer Meinung. Wichtiger ist doch dass sich 3. die jeweiligen Meinung anhören können. Aber das kann man besser wenn das nicht im Streitgespräch stattfindet. Da viel zu emotional.
Das stimmt so nicht, hier gute Erfahrungen :kzhead.info/sun/oM-Cgqtxq2ikqqc/bejne.htmlsi=AWVGP7kR_BjBBrYp
Seufz. Das ist eine *uralte* olle Kamelle. *Nur* in der Antarktis steigt die Temperatur zuerst! Details hier: 'Shakun et al clarify the CO2 temperature lag'
Nehmen Sie Ihre korrekte Grafik von 19:50 min (bei rund 400ppm gemessen) und fuegen Sie die entsprechende Kurve bei 800ppm hinzu. Das "Tal" nach unten im Frequenzbereich, wo CO2 IR-Strahlung absorbiert, wird sich nur ganz wenig vertiefen und an den Raendern nur ein klitzekleinwenig verbreitern. Fast nichts. Ihr Kollege lag mit seinen rund 0,5 Grad da schon im Bereich der Realitaet. Schauen Sie sich auch die Ergebnisse des CERES Programms der NASA an (ab 2001). Die Erwaermung der Erde der letzten 23 Jahre fand zum ganz grossen Teil (wir sprechen von Orders of Magnitude im Vergl. zum CO2) durch eine erhoehte Absorption von kurzwelliger Sonnenstrahlung auf der Erdoberflaeche statt. (KW Strahlung kann Energie auch in tiefere Schichten der Meere tragen als IR.). Es traf mehr kurzwelliges Sonnenlicht auf der Erdoberflaeche auf, da das Albedo, insbeso. das Wolkenalbedo (Rueckgang der durchschnittlichen Wolkenabdeckung der Erde um gut 7.5% in den vergangenen 40 Jahren gemaess ISCCP) signifikant zurueckging. Wenn Sie sich bspw. in Deutschland die Entwicklung der Sonnenscheinstunden anschauen, dann stellen Sie fest, dass im Vergleich zu 1983 gemittelt heute jaehrlich rund 300 Sonnenstunden hinzukamen, also fast 1 Stunde mehr pro Tag...
Ich habe mich ehrlich gesagt auch gefragt wie das jetzt beweist, dass mehr CO2 zu weniger Wärmeabstrahlung ins All führt. Ich könnte mir aber vorstellen, dass dies so ist, da die komplette Absorption bei mehr CO2 immer niedriger (näher an der Erdoberfläche) stattfindet und dadurch die Reabsorption viel öfter passiert bis zum Ende der Atmosphäre. So würde tatsächlich weniger Strahlung im All ankommen und mehr auf der Erde verbleiben.
Absolut korrekt, das Absorptionsband ist bereits gegen 0 und wird auch bei höheren Konzentrationen nicht mehr (nach unten) vergrößert.
Der vereinfachte Erklärungsweg ist folgender - Mehr CO2 on der Atmosphäre bedeutet, dass dieses auf einer höheren Höhe in der Troposphäre final ins All abstrahlt. - Due Wärmeflussdichte auf den CO2 Banden (= wieviel Wärme geht über den Weg des CO2 ins All) ist über Stefan-Boltzmann abhängig von der Umgebungstemperatur. - mehr CO2 ergibt also weniger Wärmetransport über CO2 ins All. Die Wärme muss anderweitig ins All -> durch die Gegenstrahlung und andere Prozesse erhöht sich die Oberflächentemperatur und damit der Wärmefluss im restlichen Bereich des Spektrums. Dass sich das Tal "nur ganz wenig vertieft" kann daschon ausreichen. Im Bezug auf die Temperatur geht es um eine Änderung von unter bzw. um 1% (= 1..3°C).
Wie ist das denn mit den FCKW's gewesen? Aufgrund dessen war die Ozonschicht immer dünner geworden. Somit kam mehr UV-Strahlung am Erdboden an. Dazu wurde auch das Plankton an der Meeresoberfläche beeinträchtigt und es fand weniger CO2 Abbau durch Photosynthese statt.
Grundlage der Diskussion über die beklagte Erwärmung ist die Klimasensitivität von CO2 mit der Verdopplung von 420 auf 840 ppm. Weiß denn keiner der Klimaapokalyptiker dass 96% der Emissionen natürlichen Ursprungs sind und sich jeglicher Einflussnahme entziehen? Der anthropogene Anteil an 420 ppm beträgt 16,8ppm ( bestimmt nach der Radiocarbon Methode). Die CO2 Bepreisung bezieht sich aber auf die Gesamtemissionen und besteuert somit einen lebenswichtigen Naturwertstoff. Dann kann man genauso gut den Luftsauerstoff oder besser noch den Stickstoff besteuern. Wir befinden uns in einem Zyklus der Erwärmung seit der letzten Eiszeit und nicht erst set Beginn der industriellen Revolution.
ungefähr zu Minute 28 fehlt etwas ganz entscheidendes! Die Re-Emission in den rund 5km Höhe wäre nur dann auch nach oben 50%, wenn die T gleich wäre. Da unsere Atmosphäre jedoch mit der Höhe im Mittel deutlich kälter wird, sinkt die Strahlungsleistung mit der bekannten 4. Potenz der Temperatur. Ohne diese Tatsache kann man den THE niemals erklären!
Der Energieerhaltungssatz sagt, dass im Gleichgewichtszustand jedes Volumenelement genausoviel Energie abstrahlt, wie in das Volumenelement eingestrahlt wird. Da sich die Temperatur der Atmosphäre nicht ändert (jedenfalls nicht in den hier relevanten Zeiträumen), haben wir den Gleichgewichtszustand. Dein Argument berücksichtigt nicht, dass man über den gesamten Wellenlängenbereich integrieren muss ...
@Ganteför: Sehr geehrter Herr Ganteför, vielen Dank für den sehr interessanten Vortrag zum Kernthema der Klimatheorie. Ich sehe mir Ihre Videos sehr gerne an, da sie die unterschiedlichsten Themen der Physik sehr gut darstellen können. In diesem Video sind Ihnen aber, meiner Meinung nach, ebenfalls verschiedene Denk- und Darstellungsfehler unterlaufen. a) Treibhaus (min. 8:30): Dieser Vergleich hinkt doch stark. Der mit Abstand maßgebliche Effekt beim Gärtner-Treibhaus ist die Unterdrückung der Konvektion nach oben. Natürlich spielt Strahlung immer eine Rolle, ist aber in diesem Temp.bereich wegen T hoch 4 nicht relevant. Nicht umsonst sind IR-Heizungen deutlich wärmer an der Oberfläche. b) Strahlungsmodel (min 25:00): Das Model ist, meiner Meinung nach, auch in der einfachen Form unrealistisch (Denkfehler?). Das Planksche Strahlungsgesetz gilt für Körper mit konstanter Temp. Dies ist aber für den Re-thematisierenden „Körper“ nicht gegeben. Die Abstrahlung 50% oben/unten kann so nicht sein, da oben (idealerweise) 0 Kelvin vorhanden sind. Somit entsteht im „Körper“ ein starkes Temperaturgefälle von z.B. 250K nach 0K. Welche Auswirkungen hat dies auf die Abstrahlung? c) Temp.Kurve nach CO2 (min. 31:00). Mittels MODTRAN (MODTRAN Infrared Light in the Atmosphere (uchicago.edu)) lassen sich die Abstrahlungen und Temperaturen in Abhängigkeit von CO2 ermitteln. Mit „1976 US Stand.Atmos.“ und weiteren „realistischen“ Einstellungen ergeben sich für die Oberflächentemperatur folgende Temp.Differenzen (ppm: K)): 300: 0.0 / 400:0.3 / 800:0.8 / 1600:1.3 / 3200:1.9. Dies entspricht einer Temp.erhöhung von ca. 0.5K pro Verdopplung des CO2. d) Wasserdampf: Weil die Atmosphäre mit Erhöhung der Temp. mehr Wasserdampf aufnehmen kann, heißt das nicht, dass sie es auch macht, bzw. dieser Wasserdampf in der Atmosphäre bleibt. Stichwort „Wolken“. Ein Thema, das relativ ungeklärt ist. Wie aus den Strahlungsdaten des DWD zu ersehen ist, hat sich die globale Einstrahlung in den letzten 30 Jahren um ca. 10 % erhöht. Dies liegt an geringerer Bewölkung und sauberere Luft. Welchen Einfluß hat dies? Vielleicht könnten Sie zu diesen „Einwänden“ in einem weiteren Video etwas sagen. Auch wenn es immer wieder heißt „...CO2 in der Atmosphäre ist vollständig verstanden...“ ist dies nicht so. Warum dazu keine Experimente gemacht werden, erschließt sich mir ebenfalls nicht.
Ausserdem ein Fehlerchen bei 21:30 : Die Mikrometer-Skala ist hyperbolisch und nicht logarithnisch dargestellt, weil sie der Kehrwert der linearen Skala ist (Wellennummer, Einheit 1/cm).
zu a) Selbst wenn du die Tür beim Treibhaus offen lässt, ist es drinnen immer wärmer als draussen. Zweitens ist die Atmossphäre immer ein abgeschlossenes Volumen, dass heisst die Tür ist immer zu. zu b) Bei Rethermalisierung (habe diesen Begriff so in der form noch nie gehört) geht er wahrscheinlich davon aus, dass innerhalb einer Luftschicht ein austausch kinetischer Energie stattfindet, also quasi von links nach rechts. Die Temperaturen der einzelnen Luftschichten sind recht unterschiedlich. Zum Beisiel sind sie in der ionossphäre recht hoch, weil dort maßgeblich die ionisierende Strahlung absorbiert wird. Nen linearen Temperaturgradienten innerhalb der 100 km dicken Atmossphäre gibt es nicht! Außerdem ist dem abstrahlenden Körper egal wie hoch die Temperatur oben oder unten ist. Was relevant ist, ist nur die "Momentan-Temperatur" des Moleküls oder sagen wir besser Luftpaketes. Das mit der Abstrahlung nach unten und oben kann sehr wohl sein. Wenn du dir überlegst dass du nen Fußball hättest, der 6700 km Radius hat, die Atmossphäre aber nur ne Dicke von 100 km hat, dann ist der Winkel in dem ein Photon innerhalb der Atmosspähre tangential zur Erdoberfläche abgestrahlt werden kann recht klein. Das heisst entweder gehts Rrichtung Kosmos oder Richtung erdoberfläche. Die dritte Möglichkeit ist in etwa so wahrscheinlich, wie dass du ne Münze wirfst und diese auf der Kante landet zu d) Doch genau das heisst es. Je höher die Temperatur, desto höher die Löslichkeit für Wasserdampf laut Magnus-Formel, desto mehr Wolkenbildung, aber auch desto mehr Wasser kann kondensieren und dadurch mehr Regenfälle. Zweitens die globale Einstrahlung hat sich vor allem durch das sogenannte Dimming erhöht. Dadurch dass früher nicht nur CO2 sondrn auch viele Partikel emittiert wurden (Stichwort Smog) war die Atmossphäre recht dreckig und hat somit einen beträchtlichen Anteil der einfallenden Strahlung reflektiert. Das ist jetzt nicht mehr so, zumindest in Europs, weswegen der Treibhauseffekt jetzt vollumfänglich zuschlagen kann.
Die Hirngewaschenen und Ängstlichen können wir nicht überzeugen. Zudem ist der Einfluss des CO2 logarithmisch. Also braucht man immer mehr, um den gleich Anstieg zu erzielen. Also hat man nicht mehr Effekt mit 30 Decken (CO2) im Bett im Vergleich zu nur drei Decken. Denn die vorhandene Energie (Sonne bzw bei Decken Körperwärme) kann ja nur ein Mal genutzt werden.
zu a): Grob vergleichbar ist das schon. Letztendlich ist die Atmosphäre bzgl. Konvektion/Luftaustausch auch ein geschlossenes System. Natürlich ist der Effekt in einem Treibhaus im Vergleich zur Umgebung ohne "Glasdach" wegen fehlendem Luftaustausch höher. Prinzipiell kann man das aber schon so (vereinfacht) vergleichen. Es soll ja ein einfaches Modell sein. zu b). Sie machen den üblichen Denkfehler, dass die Abstrahlung eines Körpers in die Richtung eines anderen "warmen" Körpers geringer sei. Das ist nicht korrekt. Ein warmer Körper gibt die Strahlung in alle Richtungen gleich stark ab. Egal was sich neben, über oder unter ihm befindet. Nur wenn in der Nähe ein weiterer "warmer" Körper vorhanden ist, erhält Körper1 wieder von diesem Strahlung zurück. Es geht immer um eine Strahlungs-BILANZ zwischen den beiden Körpern. Somit ist das mit den 50% nach oben und 50% nach unten erstmal nicht falsch. Nur von der Erde kommt die genannte Strahlung eben auch zurück. Deshalb ist die Strahlungsabgabe in der Bilanz(!) am Ende hin zum Weltall deutlich größer. d) haben Sie eine Quelle zu den 10% höherer Einstrahlung des DWD? Ich nehme an, das ist auf der Erdoberfläche gemessen. Und welche Wellenlängen sind das. Das ist zum Teil sicherlich der unter b) genannte Effekt. Die erhöhte Rückstrahlung aus den darüberliegenden Atmosphäreschichten ist da ja sicherlich auch enthalten!?
@@AllesWirdGut1502Danke für Ihre Ausführungen. Ich finde den Vortrag von Herrn Ganteför an Arroganz und Impertinenz nicht zu überbieten. Vor allem die Pathologisierung des kritisierten Kollegen am Ende des Videos zeugt von fehlendem Anstand.
Den Gedanken mit der Sättigung hatte ich auch schonmal. Sehr gute Erklärung, die mich eines besseren belehrt. Danke!
Noch eine Frage: Bei 22:45 sagen Sie, dass der Einbruch bei 13-14µm vom CO2 rührt. Warum? Im Bild davor bei etwa 19:20 deckt sich der CO2-Peak mit dem H2O-Peak bei 13-14µm relativ gut. Besser als bei 4µm. Wie sieht also das IR-Spektrum bei 4µm aus? Das ist im zweiten Bild leider abgeschnitten.
Sehr geehrter Herr Ganteföhr. Aufgrund ihres Videos bin ich erst auf den Beitrag von Dr. Strehl gekommen. Ich habe ihn mir angeschaut und bin zu der Auffassung gekommen, daß im Vergleich, ihr Beitrag eher sehr vereinfacht und leider amateurhaft wirkt. Es wäre sicherlich hilfreich für ihre Abonnenten, wenn sie sich mit Herrn Dr. Strehl in Verbindung setzen würden und ein Video in Form eines wissenschaftlichen Streitgespräches führen würden. Vielleicht kämen sie selbst zu neuen Erkenntnissen, oder ihr Gegenpart käme zu einer neuen Sicht der Dinge. Auf jeden Fall wäre es sehr interessant.
Das finde ich eine wirklich super Idee. Bitte an Herrn Ganteföhr und an alle Leser: versuchen Sie eine solche öffentliche Diskussion zu initiieren so sie dazu in der Lage sind. Währe sehr interessant. Das verfolgen einer solchen Diskussion ist für Laien die wichtigste Möglichkeit, sich eine eigene Meinung zu bilden. Würde als Nebeneffekt dem Kanal sicher gut tun. Und noch mal vielen dank an den Prof
Hätte ich nicht selber besser formulieren können.Ja das wäre sehr interessant so eine Diskussion mit Hr.Strehl. Für das ist er aber denke ich zu feige.Hat er Beweise
Das ist auch mein Vorschlag ... es kann nicht sein das Wissenschaftler ihr Wissen zur Religion erheben und wer nicht daran glaubt ein Ketzer ist ... das hatten wir schon mal ... und wenn mich mein Gefühl nicht trügt gibts da zur Zeit noch mehr Themen wo wir das fordern müssen ....
@@uwehoffmann168 Dafür sind aber maßgeblich die Medien, genauer gesagt die sie kontrollierenden global agierenden Oligarchen verantwortlich. Es heißt nur nicht mehr "Ketzer" heute sondern "Leugner".
Habe den Beitrag von Dr. Strehl schon vor ein paar Wochen gesehen. Auch ich würde mir in eine Diskussion zwischen ihm und Ihnen wünschen, sehr geehrter Herr Prof. Ganteför.
Bezüglich des "Run Away"-Effektes hätte ich eine Frage: Da die Erde in ihrer Vergangenheit schon weitaus höhere CO2-Konzentrationen hatte und diese immer wieder im weiteren Verlauf abgebaut hat - kann man dann nicht von einer gewissen Resilienz des Erdklimas ausgehen?
Genau! Zu Beginn der Erdgeschichte bestand die Atmosphäre fast nur aus Treibhausgasen - kann man auf Wikilügia nachlesen. Und dann kühlte die Erde laut Wikidingsbums einfach so ab. Seltsam! Ich habe bei den Grünen, FFF, Umweltbundesamt usw. nachgefragt. Entweder bekam ich gar keine Antwort oder eine unglaubwürdige bzw. unbelegte. Auch war der CO2-Gehalt um die 1940er Jahre rum mindestens so hoch wie heute - es war warm. Dann wurde es wieder kühler und der CO2-Gehalt fiel ...
Der "Run Away Effekt" ist ein Klimamärchen für Leute, die Rückkopplungen nicht berechnen können: kzhead.info/sun/dKmTgryfr2R9l4E/bejne.html
Völlig richtig! Die Menschheit wird diese „Resilienz“ allerdings leider nicht mehr erleben…
Es gibt da schon eine gewisse Hoffnung, dass die Erde sich vorläufig im habitablen Bereich aufhält. Aber die Venus zeigt, dass es ehr erdähnliche Gegenbeispiele gibt, die aus dem Ruder laufen. Über kurz oder lang wird das auch mit der Erde passieren, da sich über Zeiträume von Hunderten von Millionen Jahren die Sonne weiter erwärmt und ausdehnt. Aber noch ist es nicht so weit. Aber bereits 15 Grad mehr im globalen Durchschnitt gab es wohl in der nicht allzu fernen geologischen Vergangenheit der Erde. Da wird es dann schon ziemlich eng mit der Bewohnbarkeit durch Wirbeltiere. Es ist nicht sehr ratsam, das zu provozieren. Die Erde als Planet hat keinerlei Präferenzen für oder gegen Leben auf ihrer Oberfläche. Wir sind selbst wesentlich ein Schmied unseres Schicksals.
Ja, aus geophysikalischer Sicht sind die CO2 Emissionen der Menschheit recht irrelevant. Wir löschen damit nicht das Leben auf der Erde aus. Wir machen die Erde auch nicht unbewohnbar. Das Problem ist. Hier Leben 8 Milliarden Menschen deren Ernährung/Landwitschaft und Leben an die aktuellen Klimazonen angepasst ist. Wenn wir die Klimazonen eben mal um 1000km verschieben müssen wir 50% der Menschheit umsiedeln. Der Stress auf unsere Gesellschaft wird immens sein. In Kürze, die Klimaerwärmung gefährdet nicht das Ökosystem des Planeten. Ist nur ein "Pups in der Klimageschichte. Aber es gefährdet das Überleben unserer ZIvilisation.
Sprach der IPCC nicht auch von bis zu 6,5 °C bei einer Verdopplung? Der Startwert soll 280 ppm CO2 bei etwa 13,6 °C um 1880 bis 1900 herum sein. Absolute Werte findet man dazu leider nicht mehr, sondern nur noch Abweichungen, wobei die 0 Linie je nach Quelle 15°C oder 14°C entsprechen kann. Ich gehe aber von 14 °C als Nulllinie aus, da dies die aktuellste Information ist, die ich bekam. Aktuell haben wir etwa 425 ppm CO2 in der Luft, also etwa 50 % mehr als der Startwert. Die aktuelle Temperatur liegt momentan 1 °C über null, sprich bei 15 °C. Da der Anstieg der Temperatur nicht linear zum Anstieg der CO2 Konzentration ist, erhöht sich in den ersten 50 % der CO2-Verdoppelung die Temperatur mehr als in den zweiten 50%. Das bedeutet, dass man eher mit etwa 1,5 bis 1,8 °C Temperaturerhöhung bei der Verdoppelung von CO2 auf 560 ppm rechnen muss. Man würde am Ende mit einer Verdoppelung also auf maximal 15,8 °C Erdmitteltemperatur kommen. Da bei jeder weiteren Verdoppelung der Temperaturanstieg schwächer wird, wird es bei der nächsten Verdoppelung auf 1120 ppm noch weit weniger als jene 1,8 °C von vorher sein. Ich gehe mal von 30-50 % aus - sprich 0,6 bis 0,9 °C, die es dann zusätzlich noch wärmer werden würde. Wenn wir also den Startwert mit 280 ppm letztendlich vervierfachen würden, kämen wir irendwo bei um die 16,5 °C heraus. Auf 1120 ppm CO2 muss man aber erstmal kommen. Wir haben in gut 150 Jahren nicht mal eine Verdoppelung geschafft, sondern nur 50 % davon. Wie soll man dann in weiteren 100 Jahren eine Vervierfachung des Startwerts hinbekommen? Aber nehmen wir an, wir schaffen das, dann wäre die Temperatur nur etwa 1,5 °C über dem Optimum von 15,0 °C. Das 1,5 °C Ziel schaffen wir daher ohne Probleme, wenn wir einfach nur so weiter machen, wie jetzt. Jede weitere Klimamaßnahme über das hinaus, was bis bis jetzt gemacht haben, braucht es dann eben nicht. Man muss nur verhindern, dass andere Länder ihre CO2-Emissionen weiter erhöhen - also vorallem Indien und China müsste man sanktionieren, wenn sie mehr CO2 ausstoßen als aktuell der Fall. Was die Sache mit der Rethermalisierung anbelangt, ist es in der Sache jedoch so, dass jene Photonen, die es bis in 5 km Höhe geschafft haben, viel leichter ins All reemitiert werden können als zurück zum Boden, da die Treibhauskonzentration in Richtung Erdboden tendenziell zunehmend ist während es in Richtung Weltall klar abnehmend ist. Wenn der Weg zurück zum Boden wesentlich schwieriger ist, werden in der Summe wesentlich mehr Photonen das Weltall erreichen als Photonen tatsächlich bis auf den Erdboden gelangen können. Es gibt also ein Gefälle von unten nach oben. Erhöht man nun die CO2-Konzentration, wird das Gefälle steiler ausfallen, da CO2-Moleküle eben schwerer sind als viele andere Gase des Luftgemisches und sich daher in Bodennähe mehr davon befinden als in der Höhe. Ist wohl so wie feine Sandpartikel im Meer. Selbst wenn man das Meer damit vollschüttet werden sich immer mehr in Bodennähe befinden als knapp unter der Wasseroberfläche. Ein höheres Gefälle bedeutet am Ende doch, dass die Strahlung noch stärker in Richtung All tendiert als zurück zur Erde. Das hätte dann ebenso einen dämpfenden Effekt auf die Temperaturerhöhung. Alles in Allem erkenne ich in der Sache daher kein Problem, weshalb man übereilt in extremer Weise handeln müsse. Viel schlauer wäre es doch, jetzt nicht gezwungener Maßen mit dem Kopf Wände einschlagen zu wollen, sondern alle vorhandenen Mittel dafür zu nutzen, um Technologien zu entwickeln, mit denen man dann in 100 Jahren tatsächlich sinnvoll und finanzierbar die CO2-Emissionen und CO2-Absorptionen in eine Balance bringt. Sowas geht aber nur, wenn man vorallem wirtschftlich aber auch sozial möglichst stark und solide ist. Wohlstand und Wirtschaft mehr und mehr abzubauen wird uns nicht weiter bringen, sondern schwächen. Billige Energie fördert zum Beispiel die Forschung, weil Forschung sowohl im Großen als auch im Kleinen oftmals sehr energieintensiv ist. Daher sollte man nachwievor auf günstiges Gas und günstige Kohle und günstige Atomkraft setzen, um mit diesen Ressourcen in Zukunft finanzierbare und massentaugliche alternative Energieressourcen erschließen zu können. Wind- und Solar ist nunmal alles andere als günstig. Das jetzt unbebedingt mit radikalen MItteln erzwingen zu wollen, wirft uns um Jahrzehnte zurück. Zumal wir eben nicht mal 16,5 °C in 100 Jahren erreichen werden, wenn wir wie gesagt einfach gar nichts weiteres in Sachen Klima unternehmen. Wie gesagt, schafften wir in 150 Jahren nur eine 1,5-Verfachung der CO2-Konzentration. Eine Vervierfachung ist wohl erst in 750 Jahren wahrscheinlich.
Wieso sollten eigentlich 83 Millonen Chinesen eine weit aus größere Menge CO2 einsparen als 83 Millionen Deutsche? Diese oft gehörte Forderung, die Chinesen oder Inder, möchten doch bitte auf Grund ihres enormen Gesamt CO2 Austoßes gefälligst voranschreiten, kann ich beim besten Willen nicht folgen. Immerhin handelt es sich dort um jeweils 1,4 Milliarden Menschen. Sollten die jetzt alle Rad fahren? Der pro Kopf Austoß ist ja bekanntlich unserem ähnlich. Indien zu erwähnen, ist ein weit aus schlechteres Beispiel, da der pro Kopf Ausstoß dort nur 1, 78 Tonnen beträgt. Statt dessen lassen sie die USA, Kanada und Australien außen vor. (über 14 Tonnen). Immerhin sind das zusammen fast 400 Millionen Menschen. Bezüglich Sättigung liegt der Professor falsch, was ich weiter oben argumentierte. Alle darauf aufbauenden Folgeschlüsse sind demzufolge wohl ebenfalls falsch.
Erklär das der Greta und allen Klebern bitte ! 🤣 Das hast Du super erklärt und ich bin der gleichen Meinung !🤩
Und wie kommt dann der Pasterzenbaum auf den Grossglockner? Wo heute Eis ist war vor 6000 Jahren Wald!
@@levarris14 Leider ist es nicht möglich mit Menschen zu sprechen, die in einer Ideologie festhängen und nicht fähig sind, es zuzugeben, wenn sie sich irrten. Daher schätze ich Herrn Ganteför sehr, da er sich kontroversen Themen sehr wissenschaftlich und authentisch annimmt, und ich durch ihn meine Ansichten immer wieder auch mal änderte. Trotzdem erkenne ich nach wie vor keine aktue Bedrohung durch den Klimawandel, die die entsprechend radikalen Maßnahmen rechtfertigen würde.
@@3333927 Welche radikalen Maßnahmen?. Gäbe es die, wären sämtliche Förderungen und Verwendungen von fossilen Brennstoffen schon vor 10 Jahren gestoppt worden. Stattdessen verzeichnete die Ölindustrie von 2022-23 einen um 140% gesteigerten Reingewinn. Damit das auch so bleibt schicken sie solche Wissenschaftler wie den Professor ins Feld, oder klammern sich an solche halbgaren Thesen. Das sogenannte EIKE "Institut" ist dabei das beste Beispiel, da dieses über Umwege durch EXXON gesponsert wird.
Fragen: 1. DTR (Diurnal temperature range) hier müsste es dann eine Änderung geben wenn mehr CO² Moleküle vorhanden sind habe Sie hier gemessene Daten ob es hier eine Änderung gab? Wenn ja können Sie die Daten zur Verfügung stellen? 2. auf Welche Temperatur wird denn überhaupt abgezielt? 15 Grad 14 Grad 13 Grad Durchschnittstemperatur?
Der Luftdruck und die Temperatur ist zwischen 5 und 10 Kilometer Höhe eine andere als auf der Erdoberfläche, da ist es nicht sehr einleuchtend bei -50 Grad von Rethermalisierung zu sprechen und dies mit den niederen Luftschichten zu vergleichen, ohne diese Faktoren mit einzubeziehen.
Verstehe ich jetzt nicht. Klar ist, die Energie, die von einem Gas absorbiert wird, verschwindet nicht. Es ändert sich die Frequenz und wird wieder abgestrahlt. Ob die Temperatur nun 30, 0 oder -50 Grad ist, es kommt zu einem Delta T und damit ergibt sich die Abstrahlung. Durch die höhere Dichte der Atmosphäre in Erdnähe wird in Erdnähe mehr Infrarotstrahlung absorbiert und wieder abgestrahlt, als in größeren Höhen. Die Vorgänge laufen nicht linear von der Erdoberfläche bis zum Ende der Atmosphäre ab. Aber es ändert sich dadurch nichts am Prinzip.
@@peterhackl8928 Partialdruck!? Strahlung!? Klingelts....!? Egal, wer das Stefan-Boltzmann-Gesetz bewusst falsch anwendet, kann sich dann auch den unsinnigen Treib-Haus-Gas-Effekt herbeifantasiern!
@@uwepanzer8770 achso, jetzt kenn ich mich aus, es gibt gar keinen Treibhausgaseffekt, na dann ist alles klar.
@@peterhackl8928 genau! Gut erkannt!
Gut, lassen wir irgendwelche Nicklichkeiten mal weg. Es geht ganz einfach darum, das die Erde kein „Schwarzer Festkörper“ ist. Die Berechnungsgrundlage des Stefan Boltzmann Gesetz, Herleitung aus der Thermodynamik! Noch sinnfreier ist es am Mauna Loa je nach Höhe irgendwelche Partialdrücke zu messen (Der Mauna Loa ist einer der größten aktiven Vulkane der Erde! ). Als weitere Grundlagenberechnungen dienen auch die NASA-GISS Daten, nachweislich gefälscht, ist bestens recherchiert und Dokumentiert. Absurd wird’s spätestens dann, wenn der IPCC Klimamodelle u.a. ohne die Sonne berechnet. Das muss reichen, jeder soll sich selbst auf die Suche machen und es gegenprüfen, sinnvollerweise sollte man bei den Basics anfangen! @@peterhackl8928
Von der Spektroskopie her sind die relevanten Spektrallinien vom CO2 definitiv in Sättigung aufgrund der Druckverbreiterung in den unteren Atmosphärenschichten -- dort findet dann auch die ganze Absorption statt. Dabei ist egal, was man aus dem Weltraum messen kann. Viel mehr CO2 produziert nur wenig mehr "Flächte unter der Kurve" an den Flanken. Dazu könnte man einfach mal ein Experiment machen, bei dem nicht nur mit einer Messung von ganz außen das Spektrum bestimmt wird -- bei all den Milliarden an Forschungsmitteln sollte das wohl machbar sein. Dann wäre diese Frage ein für allemal geklärt. Aber... eine Klärung findet nicht statt. (das habe ich alles vor 25 Jahren schon mit HITRAN theoretisch für alle wichtigen Spurengase berechnet... und die Parameter dazu waren damals bestimmt nicht falsch)
Jede Wette das mindestens seit der Erfindung der Neonröhre und der gasdrucklampe all diese Dinge detailliert bekannt sind. Ich habe eine Vermutung warum das dennoch nicht in die Massen rein transportiert wird denn solange dieses Unwissen noch herrscht kann man uns schön Angst machen uns unter Druck setzen und uns am Nasenring durch die mediale und globale Atmosphäre und Manege führen und ich denke das ist der Hintergrund für den ganzen Affenzirkus
Für den Gesamtenergiehaushalt der Erde ist maßgeblich, wieviel Energie zugeführt wird und wieviel Energie abgestrahlt wird. Die Zusammenhänge wurden in dem Video korrekt dargestellt. Disclaimer: Ich bin kein Ganteför-Fan. Aber wenn er die Dinge inhaltlich korrekt darstellt, dann sollte man das honorieren!
Vielleicht gibt es eine ganz einfache Erklärung dafür, dass eine Reststrahlungsmenge im CO2 Spektrum von außen gemessen werden kann. Warum muß denn die Wellenlänge, die von der Erdoberfläche abgestrahlt wird genau die gleiche sein, die von außen gemessen wird, bzw. warum darf sich die Wellenlänge oder die Photonen unterwegs nicht verändern, da sie ja unterwegs durch Interaktionen Energie verlieren, so dass kürzeren Wellenlängen durch Energieverlust längere Wellenlängen werden? Da das CO2 Spektrum ja schon recht weit unten absorbiert wird- da dort auch die höchste CO2 Konzentration ist - kann ja kurzwelligere Strahlung sich durch diese Interaktionen oberhalb der CO2 Sättigung aus kurzwelligerer Strahlung in das Spektrum des CO2 verschieben und dann wegen der geringen CO2 Konzentration nicht mehr herusgefiltert werden. Oder kann mir jemand erklären weshalb dies nicht sein kann?
@@geraldeichstaedt Betrachten wir die Erde doch einfach als einen massiven schwarzen planck'schen Strahler. Rein kommt nur nur das, was die Sonne einstrahlt -- raus geht alles in den kalten Weltraum. Das System ist in einem thermodynamischen Strahlungsgleichgewicht. In diesem Modell/Rahmen muß man das wirklich minimale CO2 in der Atmosphäre (die auf der Kugel nur eine hauchdünne Schicht bildet) betrachten. Wäre doch mal ein interessantes Modell dazu... :)
@@ebbeahlgrimm5205 Die Wellenlänge der Photonen ändert sich durch die Absorption und Re-Emission von Photonen. Es werden dabei aber für jedes absorbierte Photon mehrere langwelligere Photonen emittiert, so dass in der Summe die Gesamtenergiebilanz eines Luftpakets im Mittel ausgeglichen ist. Die re-emittierten Photonen sind isotrop verteilt, also in alle Richtungen gleichberechtigt. Diese thermische Emission ist nicht zu verwechseln mit Lichtstreuung oder Fluoreszenz. Ein Teil derjenigen Wärmestrahlung, die von der Atmosphäre abgestrahlt wird, wird wiederum vom Erdboden absorbiert.
Die Frage ist doch, "Wie hoch ist der menschgemachte Einfluss auf das Klima"?. Und daran anschliessend: "Macht es Sinn, dass Deutschland mit senen prozentual marginalen CO2-Eintrag in die Atmosphäre die Industrie als Basis des Wohlstands zerstört"?
Als führende Deindustralisierungs Nation wunderbar.
Die Frage ist denken alle so ? Denn wenn alle so denken ,wo kommen wir hin ? Und warum sollten wir unseren Wohlstand auf der Armut der anderen aufbauen und erhalten dürfen ? Weil wir erster waren ? Und warum sollten die armen nicht auch unseren Lebensstandard erreichen dürfen .Und ungeniert sämtlich Rohstoffe und Energie haben dürfen . Fragen über Fragen
@@josefleitl2857 Die Frage ist: brauchen wir solche Gutmenschen wie dich noch? Und wann kann man euch auf der Müllhalde der Geschichte entsorgen? Ich bin persönlich betroffen, von einer vollkommen hektischen Umstellung meiner (noch) günstigen Mietwohnung auf Fernwärme. Aus diesem Monopol komme ich NIE wieder raus und werde in einigen Jahren die Heizkosten nicht mehr bezahlen können. Aber du hast als Besserverdiener sicher eine Lösung. Z.B. einfach ein solarbetriebenes Eigenheim auf dem eigenen Grundstück bauen... 😎
@@josefleitl2857 In Bezug zu Rohstoffe haben die ärmsten Länder ja oft die meisten Rohstoffe. Deutschland ist arm an Rohstoffen.
Deutschland liegt auf Platz 6 bei den Verursachern. Alle darunter kommen zusammen auf 40%. Das ist nicht marginal.
Danke! Endlich mal einer, der bei diesem Thema nicht einem der zwei Extreme angehört. Und danke für die Klarstellung bei dem "run away" effekt. Der war mir schon immer sehr suspekt, weil ich mir dann immer gefragt habe, warum die Erden nicht vor 50Mio Jahren exprodiert ist, als der CO2 Gehalt ein Vielfaches von heute war.
Wurden die zunehmenden Vulkanaktivitäten eingerechnet? Respektiert man auch die stark zunehmenden Sonnenaktivitäten?
Hallo Herr Dr. Ganteför, erst einmal möchte ich mich für Ihr Video bedanken. Ich bin zugegebenermaßen etwas verwirrt durch die vielen verschiedenen Aussagen zur CO2 Absorption in der Atmosphäre. Ich kenne auch die Videos Ihres österreichischen Kollegen. Gerne würde ich es einfach nur verstehen. Wenn das richtig ist, dass die Wärmeaufnahme der Atmosphäre im Bereich 13-27 Mikrometern gesättigt ist, dann ist doch Folgerichtig, dass IR Strahlung in eben diesem Bereich oberhalb der Atmosphäre gemessen werden kann, da diese ja nicht mehr aufgenommen wird. So gesehen ist doch die dargestellte Glockenkurve der vom Satelliten gemessenen Wärmestrahlen kein Widerspruch. Herr Strehl behauptet ja nicht, dass dass keine IR Strahlen im 13-17 Mikrometern mehr in den Weltraum abgestrahlt wird, sondern nur, dass bedingt durch die überlagerten Absorptionbanden kaum noch Wärme aufgenommen werden kann. Mir ist egal wer recht hat. Ich würde es nur gerne verstehen.
Das CO2 absorbiert zwar innerhalb seiner Absorptionsbande fast die komplette Infrarotstrahlung. Das führt aber zu einer Erwärmung der Atmosphäre. Die Atmosphäre gibt dann ihrerseits Wärmestrahlung ab, auch außerhalb der Absorptionsbanden von CO2 und H2O. Davon gelangt ein Teil in den Weltraum und ein Teil wird zurück auf die Erde gestrahlt. Dieser Vorgang läuft kaskadiert ab. Die Rückstrahlung der Atmosphäre auf die Erde hat einen größeren Anteil als die direkte Einstrahlung der Sonne auf die Erdoberfläche. Wäre das anders, so würde die Temperatur auf der Erdoberfläche nach Sonnenuntergang abrupt stark abkühlen.
Hi Gerald, danke für die schnelle Antwort. Alles klar das verstehe ich. Da die die Absorptionsbande des CO2 auf der Oberseite schon ein Plateau ausgebildet hat, dürfte der von Dir beschriebene Kaskadeneffekt doch nur durch ein Ansteigen der Flanken der Bande entstehen. Diesen Effekt müsste man doch experimentell bestimmen können ?
@@tillvanbrunsswick8874 Die Kaskade entsteht, weil ein Teil der thermischen Strahlung wiederum innerhalb der Absorptionsbanden abgegeben wird. In der Summe entsteht neben der Konvektion auch ein Diffusionsprozess. Vielleicht lässt sich das durch einen leicht hinkenden Vergleich mit Nebel vergleichen. Im Nebel ist es tagsüber hell, obwohl keine Sonne zu sehen ist. Das Licht gelangt über Umwege in unser Auge. Nicht identisch, aber entfernt ähnlich ist es mit der Absorption und Re-Emission von Wärmestrahlung. Der Unterschied besteht darin, dass Nebel das Licht streut, ohne die Wellenlänge zu verändern, während das CO2 einen bestimmten Spektralbereich absorbiert und danach isotrope und Planck-verteilte Wärmestrahlung abgibt, ganz grob gesprochen. In Wahrheit ist das genaue Emissionsspektrum wieder ein eigenes Thema. Das CO2-Molekül absorbiert zwar die Infrarotbande, kollidiert dann aber mit anderen Luftmolekülen mit ihren eigenen Schwingungs- und Rotationszuständen und -Übergängen, etc. Zustandsübergänge sind diskret und mit der Aufnahme und/oder Abgabe von Photonen verbunden. Es wird im Detail nicht einfacher. Die genauen Details, letztlich auf quantenmechanischer Ebene sprengen dann auch den Kenntnisstand, den ich parat habe. Prof. Ganteför hat die sehr komplexen Details mit dem Begriff "Thermalisierung" ausgeblendet.
Wenn man verstehen will, wie eine Erhöhung des CO2 Konzentration in der Atmosphäre wirkt, muss man sich ansehen, auf welcher Höhe das CO2 final in die Atmosphäre abstrahlt (in der Theorie auf dem effective Radiation Level, ERL). Mehr CO2 bewirkt ein höheres ERL -> ein Abstrahlung aus höherer Schicht der Troposphäre, bedeutet niedrigere Umgebungstemperatur des CO2 und damit eine geringeren Wärmestrom auf den CO2 Banden. -> die Wärme "staut" sich und fürs Gleichgewicht muss ein anderer Emissionsprozess den Teil kompensieren.
@@jorgdeutering8018 Un genau dadurch ist auch der Einfluß auf das Wettergeschehn zu erklären, da eben nicht alles bis auf den Boden durchkommt was von der erwärmten hohen Atmosphäre wieder abgestrahlt wird. Sondern vieles in den Wolken etc hängen bleicbt und damit das Wetter beeinflußen. Mehr CO2 in der oberen Atmosphäre bedeutet dann eben auch mehr wäre "Masse" die wieder mehr Energie aufnehmen/abstrahlen kann . Das Spektrum verändert sich dadurch ja nicht.
Hallo erst mal ... und danke für das erhellende Video. Es steckt oft mehr dahinter als man denkt...
"Stefan-Boltzmann-Gesetzt“ ...... ! Damit hat sich der unbewiesene "Treib-Haus-Gas-Effekt" Nummer komplett, in Ihren rein Ideologischen Fantasien erledigt! Was intellektueller Nonsens, in dem sich der Narzissmus einzelner badet. Aber lasst Euch ruhig von den Blinden die Farben erklären, weiter so, diskutiert mal schön mit….., Bravo!
Sehr gut dargestellt, Herr Professor Ganteför, vielen Dank! Ich kann nur leider mit dem Begriff *"Re-Thermalisierung"* wenig anfangen. Verstehe ich das richtig, dass die jeweilige Luftschicht aufgrund der Absorption und Re-Emission von IR-Strahlung durch CO₂- und Wasserdampfmoleküle eine höhere Gleichgewichtstemperatur bekommt, und sich dieser Prozess bei einer hohen CO₂-Konzentration, zum Beispiel 0,1% CO₂-Gehalt in der Atmosphäre, trotz prinzipieller fast vollständiger Sättigung der Absorptionsbande von CO₂, trotzdem noch weiter entsprechend der CO₂-Konzentration verstärken kann? Also ähnlich wie bei der Venus, wo es ja eine richtige CO₂-Atmosphäre gibt, und eine durchschnittliche Oberflächentemperatur von 460 °C herrscht? *Könnten Sie zu diesem Prozess der "Thermalisierung" und "Re-Thermalisierung", wie er offenbar auf der Venus stattfindet, Studien benennen, die diesen Prozess genauer untersucht und gemessen haben? Vielen Dank!*
Einerseits stellen Sie die "theoretischen Werte" des Kollegen in Frage mit dem Argument Sie wären Experimentalphysiker und berufen sich auf Messwerte und dann argumentieren Sie im Hinblick auf die Temperatur-CO2-Kurve mit "der ordentlichen Kurve aus den Klimamodellen". Wenn etwas theoretisch (und unzuverlässig) ist, dann sind es doch wohl die sog. Klimamodelle.
Stimmt, die Modelle haben alle falsch gelegen.
@@mathematiknet ja, die Modelle stellen sich oft als zu _konservativ_ heraus...
@EagleRayX das Argument ist, dass die Messwerte sich nicht allein durch die Absorbtionskurve erklären lassen. Die Modelle bilden die tatsächlich gemessene Absorbtion _besser_ ab als die 'naive' VAriante - noch immer nicht perfekt, aber sie sind jedenfalls näher an der Wahrheit.
@@stephanweinberger Die Modelle sind leider so weit von der Wahrheit entfernt wie es nur denkbar ist. Sie können keine treffenden Prognosen über die zukünftige Klimaentwicklung liefern (das räumt selbst das IPCC ein), noch können sie das zurückliegende Klimageschehen auch nur annähernd abbilden. Sie scheitern an der Empirie.
Zu den Modellen. Mittlerweile, seit ca. 3 Jahren, arbeiten auch die Meteorologen mit Wettermodellen. Zum kotzen !
Auf dieses Video habe ich gewartet. Als Laie brauch ich die vertrauenswürdige Expertise von Prof Ganteför. DANKE
Und wenn er dann einmal gestorben ist wen fragen sie dann um Rat ? Kann es sein das ein Herr Ganteför das sagt was sie hören wollen ? Oder warum die Lobhudelei ?
Der, der dir sagt, das Ganteför richtig liegt ist der gleiche, wie der, der den anderem sagt, dass er Recht hat. Und woher weiß man jetzt, wer Recht hat?
Einen anderen Wissenschaftler, der seine Aussagen vernünftig begründet.@@josefleitl2857
@@stephanthurn1104 Tja man muss abwarten können .Und sei es tausend Jahre !
@@stephanthurn1104weiß man nicht. Ich schenke ihm jedenfalls mehr Vertrauen als polarisierenden Medien.
wie immer sachlich, verständlich - danke Ihnen!
Ihre Nähe zu der CO2 - Hype wird immer klarer
Komisch - ich hörte eine fachliche Erklärung von jemandem der weiß, wovon er spricht UND der es auch den Laien gut erklären kann. Außerdem kann ich seine Aussage gut nachvollziehen. "Ich hätte ja gerne, dass die Leute recht haben, die meinen, dass der Ausstoß von CO2 kein Problem ist. Aber ich bin auch der wissenschaftlichen Wahrheit verpflichtet .... " Er hat eine Vorliebe, die er offen zugibt. Lieber wäre es ihm, wenn CO2 Austoß egal wäre - allein so ist es nicht. Und er VERSTEHT auch, wovon er spricht. (und er ist Praktiker, er misst.)
Vielen Dank Prof. Ganteför. Sie haben mich mit ihrem Video speziell beim Thema Sättigung wieder ein Stück klüger gemacht. Übrigens wird das Ausgangsvideo um das es hier geht nicht mehr von HKCM zur Verfügung gestellt. Eventuell hat da die Diskussion um die wissenschaftliche Haltbarkeit der darin getätigten Aussagen auch eine Rolle gespielt.
toller Beitrag auch zum Umgang mit unterschiedlichen Meinungen unter Berufskollegen
Eigentlich nicht. Denn zu behaupten dass der eine falsche Daten verwendet und dann zu sagen, ich bin der, der misst, ist abwertend gegenüber dem anderen. Auch bei der Meßtechnik fallen Fehler an und wenn Theorie von Praxis abweicht muss es auch eine theoretische Erklärung geben.
@@michaelkainer9744 Danke für den Kommentar. Wenn man allerdings den gesamten Beitrag von Dr. Ganteför anschaut, wird man feststellen, dass es nicht um die Frage von irgendwelchen Messfehlern geht.
@@thomasschmitt699 Das Problem in diesen Beitrag ist, dass er vorgibt zu Beginn die wesenlichen Aussagen zu sammeln. Läßt aber die wichtige Aussage - im Orginalvideo ab Min 23 - weg, dass die durch die CO2 (und andere Gase) Absorbtion erwärmte Luftschicht ihrerseits ins Weltall abstrahlt. Und mit diesem "weglassen" will er hier eine neue Erkenntnis einbringen und damit das Originalvideo aushebeln. Aber die Grafik ab Min 23 zeigt eben, dass wir uns in einem eingeschwungenen Zustand befinden und hier mit der Abstrahlung der erwärmten Luftschicht keine neue Erkenntnis dazu kommt.
@@walter_mayer Nicht geschaut? Stimmt doch gar nicht was du behauptest. Er beschreibt das doch ausdrücklich. 50% - in seinem Beispiel 100% von 200% - erreichen den Weltraum und strahlen also dahin ab. Und zwar durch die Re-Thermalisierung in den mittleren Luftschichten betrifft das wieder das gesamte Spektrum.
@@orgotexx??? Was hat das mit meinem Kommentar zu tun?
Wie immer tolles Video! In den letzten 2000 Jahren war es ja überwiegend zu kalt! Wärmer ist immer besser als Kälter. Die 2,5-3 grad nach der kleinen Eiszeit sind doch ein Segen für die Menschheit. Mir ist unbegreiflich warum um dieses Thema deshalb so ein Aufhebens gemacht wird.
Florian, schon mal etwas von Extremwetter gehört, welches durch den Klimawandel verursacht wird? Die Schäden durch Stürme, Hurricanes, Überschwemmungen, Dürre und Ernteeinbußen, steigende Meeresspiegel die hunderte Millionen Menschen betreffen werden, Hitzetote, usw. sind die FOLGEN der Klimaerwärmung. Deswegen wird davor gewarnt. Es wird eben nicht nur "etwas wärmer"....
Ähm weil eben die nächsten 2-Grad eben die Sache für viele ungemütlicher machen !
Ja, besonders für die Menschen in Norddeutschland, die im Wasser untergehen ist das ein großer Segen.
@@josefleitl2857 Die nächsten 2 Grad? Woher nehmen sie diese?
@@kenny.8934 Ich nehme mir gar nichts ! Das geht auch ohne mich !
- Wasserdampf verstärkt den Treibhaus Effekt - Wolken führen zu einer Abkühlung Beides irgendwie Wasser. 🙂
Die relative Luftfeuchte und kondensierte Wolken sind nicht das gleiche. Letztere wirken (auch) kühlend, weil sie Sonneneinstrahlung abschirmen. Bereits eingestrahle Wärme halten sie aber genauso oder sogar stärker als die (Wasser-)Gase die durchsichtig sind. So wird es nach einigen Tagen mit bedecktem Himmel i.d.R. immer wärmer, das merkt man im Winter. Nächte mit -20°C gibt es i.d.R. nur bei klarem Himmel, weil die Restwärme der Erde dann am besten abgestrahlt werden kann. Auch im Sommer ist das so. Wolkendecken an sich machen die Tage schwül, Sommernächte mit freiem Himmel können unangenehm frisch werden. In der Wüste hast du das extrem: Tags sehr heiß, weil sie Sonne ungehindert einstrahlt, nachts evtl. Frost weil die ganze Wärme in der trockenen Luft ungehindert abgestrahlt wird. Dieser Umstand bewirkt auch Tau, was überhaupt etwas Leben in der Wüste ermöglicht. Die Bodentemperatur regelt die Erwärmung der Luft, NICHT die Sonne. Kurzwelliges Sonnenlicht durchdringt die Luft recht ungehindert, und wird erst durch Absorbtion am Boden zu langwelliger Wärmestrahlung umgewandelt. Daher haben helle Flächen wie Eisfelder, die stark reflektieren ohne das Licht zu brechen oder zu absorbieren, auch kühlende Wirkung. Die Sonneneinstrahlung ist immer und überall die gleiche, abgesehen vom Jahreszeitenverlauf. Das Klima entsteht erst "am Boden". Deswegen heizen sich dunkle Flächen stärker auf als helle, trotz gleicher Sonneneinstrahlung.
Feuchte Luft speichert mehr Energie als trockene.Das gilt für Wärme und für Kälte.Der grösste Feind der Klimaerwärmung ist die Sonne.Also weg damit.
Wir wollen ein Gespräch/Diskussionen/Debatte sehen
Wieso? Da gewinnt derjenige, der besser reden kann tendenziell auch - ist relativ gut zu beobachten. Es gibt so ein Video vom Chef der brandenburgischen afd oder Klimaexperte der afd, wo ihm eine Journalistin und ein prominenter Klimaforscher ans Leder wollen. Der ist aber so angebrüht, dass er einfach auf jede Frage mit einer Gegenfrage antwortet. Effekt: afd Wähler fandens geil, der Rest hat sich geschämt, dass sie Teil derselben Spezies sind
Worüber?
@@wolfgangpreier9160 Was worüber, über das Thema hier! Die sollen mal die Sache zusammen bearbeiten und schauen, ob sie zu neuen Erkenntnissen gelangen.
@@Idontknow-hy1dh Aber das ist doch schon alles durchgekaut und ausgespuckt. Hier wird doch nur schwadroniert und Stammtischgelabert. Aber manchmal ist das recht amüsant und entertaining. Schau dir die IPCC Reports an. Ich persönlich rechne mit mind. 550 ppm CO2 Konzentration bis 2050 und +0,5 Grad auf die A2 bzw. A1B Projektion des IPCC bis 2050. Das ergibt 5,5-6 Grad mehr über dem langjährigen Mittel in den meisten Teilen Europas. Als Beispiel: Das sind 5 Tage über 45 Grad im Sommer in Strassbourg oder Berlin. Bis der letzte Fossile ins Museum verfrachtet oder geschlachtet wird. 7 Grad über dem langjährigen Mittel bis 2100 - also wichtig für meine Enkel, damit sich die darauf vorbereiten können.
Die Vorrede erscheint mir als rhetorisch guter Versuch, einen vermeintlichen Aufklärer zum Ideologen, und eine gross angelegte Ideologie zur aufklärerischen Wissenschaft umzukehren. Genie und Wahnsinn liegen dicht beieinander. Am Ende zeigt es nur, dass die Rollen nur schwer obejektivierbar sind. Aber die Meinungslenkung des Auditoriums dagegen nahezu trivial ist.
Perfekt zusammen gefasst
Was in der Vorrede soll nur rhetorisch gewesen sein? Im Video wurde physikalisch klar dargelegt, dass die Schlüsse von Herrn Strehl falsch sind.. Er hat Teile der Physik unterschlagen, die wichtig für die Erklärung sind, z.b. die sich mit der CO2 Konzentration verändernden Gasstrahlung.. Das ist leicht objektivierbar.. 😉
Lieber Herr Ganteför, ich mag grundsätzlich Ihre Videos, und ich schätze Sie sehr als Mensch. Es gibt da nur 2 Dinge die ich in Ihren Aussagen vermisse. 1. Das IPCC macht keine Prognosen. Die wehren sich auch mit Händen und Füssen dagegen wenn man Ihnen so etwas unterstellt. Das IPCC bildet Scenarien ab, welche von bestimmten Bedingungen abhängen. Ob diese Scenarien stimmen oder nicht kann nur und ausschließlich durch Beobachtung gesagt werden. Die Tendenz geht dahin das das IPCC regelmäßig nach unten korrigiert. 2. Die Haupt-Annahme der IPCC Scenarien ist eben nicht das das CO2 direkt den kompletten Temperaturanstieg erklärt, der liegt auch dort bei streitbaren maximal 1 Grad. Die Haupt-Annahme für den Temperaturanstieg sind Rückkopplungseffekte die in einem galoppierenden nicht mehr zu stoppenden Temperaturanstieg führen. Und genau darüber ließe sich prächtig diskutieren, zumal negative Rückkopplungseffekte wie erhöhte Wolkenbildundung gar nicht berücksichtigt wurden. Und dann, nach aller duskutiererei, theoretisieren und Scenarienbildung, kann man immer noch keine zuverlässige Prognosen machen. Ich gebe da nur mal so als Beispiel das von 10 000 Vorhersagen für den Teilchenbeschleuniger in Cern, genau EINE eingetroffen ist. Und daraufhin hat man Sekt gesoffen und sich auf die Schulter geklopft, wie schlau man denn doch ist.
👍👍👍
Es geht um Szenarien und nicht um Scenarien ! Und um "dass" und "das" unterscheiden zu können. Wenn man schon so gescheit daherschwurbelt, wäre es gut wenigstens Wörter richtig zu tippen und damit Zusammenhänge zu beschreiben ! Kern und Sinn aller Wissenschaft ist, daß man an Modellen oder Prognosen scheitern darf ! Sollte das Experiment das Modell bestätigen ist man auf dem richtigen Weg. Aber wie gesagt, alles ist sehr komplex, vor allem das Klima. Für uns immer noch eher schwer zu beschreiben und irgendwie in ein "Modell" zu fassen. Es ist wie das Wetter, und die Vorhersage. einfach suppi. 🤣 nix für ungut ! Wollte nur klarstellen. 😄
Ganteför = mir mich ein Hochstapler, der nur denen dient, dessen Brot er frisst! Politiker!
@@levarris14 Wie wär's, wenn Sie sich nicht um Orthographie, sondern um Syntax und Stilistik kümmern könnten? Dann würden Sie jedenfalls auf das minderbemittelte und herabsetzende "schwurbeln" in jeder Zusammensetzung verzichten können. "suppi" ist auch nett. N.b.: Bei Komma, Punkt, Semikolon, Doppelpunkt, Fragezeichen und Ausrufezeichen gilt laut Duden: vorher kein Leerzeichen, danach schon.
Zu 1) Mir ist nicht bekannt, dass der IPCC regelmässig "nach unten" korrigieren müsste. Im Gegenteil - der IPCC ist dafür bekannt im Zweifel zu konservativ zu schätzen. Zu 2) Woher nimmst Du die Behauptung, dass negative Rückkoppelungseffekte nicht berücksichtig werden? Quellenangaben wären hier hilfreich.
Die Frage ist doch was Läuft was hinterher? Wird er erst Wärmer und dann steigt das CO2 oder steigt erst der CO2 Gehalt und danach wird es Wärmer mit Einberechnung der Rückkopplung. Das Wasser Speichert und Entlässt das CO2 ja auch je nach temperatur und Strahlungsintensität.
Vor allem auch durch die Erwärmung wird auch Co2 durch das auftauen von Permafrost. Es könnte auch genau so sein, das die Temperatur steigt, aus welchem Grund auch immer, und ihr durch das Co2 ansteigt...
CO2 kann sowohl Ursache als auch Wirkung sein! Beim Sibirischen Trapp vor 250 Millionen Jahren war es *URSACHE* für den Temperaturanstieg. Es war auch *URSACHE* für die die Wiedererwärmung nach dem "Eisball Erde" Ereignis, gerade bei diesem Event, gibt es keine andere Erklärung für die Erwärmung. Sobald dann die Temperaturen steigen werden auch die Meere wärmer und ab einem bestimmten Punkt nehmen die kein CO2 mehr auf sondern geben es wieder ab. Dann tritt der CO2 Anstieg als *WIRKUNG* auf. Durch steigende Temperaturen kommt es auch zu mehr Waldbränden, zu austrocknenden Mooren und auftauenden Permafrostböden, welches die CO2 Konzentration ebenfalls als *WIRKUNG* erhöht. Und wieso kommt es jetzt zu einem Temperaturanstieg wenn CO2 in der Atmosphäre zunimmt? Weil CO2 sich wie eine wärmende Decke um die Erde legt und verhindert, dass sie die Energie abstrahlen kann, die von der Sonne eingestrahlt wird. Dies führt damit zwangsläufig zu einer Energieaufnahme. Durch diese Energiezunahme *MUSS* es wärmer werden (wie bei einem Topf auf dem Herd, dem ja auch Energie zugeführt wird) und weil mit zunehmender Temperatur die Abstrahlung mit T hoch 4 zunimmt, stellt sich nach einer Zeit ein Temperatur Gleichgewicht ein. D.h. es wird genau so viel Energie von der Erde abgestrahlt wie eingestrahlt wird. Schlussfolgerung: Wenn wir Menschen die CO2 Konzentration erhöhen *MUSS* es wärmer werden! Und das haben nun mal gemacht: Von 280 ppm auf heute 420 ppm, also 50% mehr als noch ca. 1850.
Es ist keine Frage, weil ohne Zündung und Arbeit gibt es kein Auspuff... CO2 ist ein Abgas, ein Indikator hinzu ist es in einem sehr gut regulierten Kreislauf hier auf der Erde, deshalb erwähnen das Klima von Venus oder nicht erwänen das selbe von Mars ist genauso ein Grundfehler. In Video gibt es viele partielle, einseitige und deshalb fehlerhafte Gedanken. Vostok Eisbohrkern data zeigt vieles aber dust/Staub bedeutet nicht trockenes und kalte Klima sondern vulkanische Aktivitäten (im einigen Fälle vielleicht Meteor Einschlag), was Meerspiegel und viele andere Angaben deutlich unterstützen.
Das ist seit Jahren hinreichend erforscht, beides ist möglich.
@@maxxmax1647 Das ist nur der Anfang. Warten wir doch mal ab bis uns der sibirische und nordkanadische Permafrostboden so richtig aufweichen und uns das drunter alles um die Ohren fliegt. Dann gibts hier zusätzlich auch noch Unmengen an Methan von denen wir nicht mal zu träumen gewagt haben. Auch so ein Klimagas, aber dann erst so richtig. Der Backofen kommt erst noch. Dagegen wirken diese Theorien dieses sogenannten "Doktors" da oben geradezu lächerlich.
Sorry Herr Ganteför, ich kann Ihre Logik nicht nachvollziehen: Wenn der Wasserdampf (= Wolken?) die komplette Wärme zurückhält (= absorbiert?), wie kann dann zusätzliches CO2 noch zusätzliche Wärme zurückhalten? CO2 ist wahrscheinlich notwendig, um genügend Wärme für die Entstehung von Wasserdampf zu haben. Aber wenn Wasserdampf mal da ist und die komplette Wärme zurückhält, sollte doch eigentlich das CO2 keine große Wirkung mehr haben können? Ich meine die Fragen ernst. Ich habe bisher die CO2-Erwärmungshypothese der Physik geglaubt. Aber ausgerechnet Ihr Vortrag, lässt mich jetzt zweifeln...
@@sod1237 Hast du dir das ganze Video angeschaut & nichts verstanden? Macht dir nichts draus! Das verlangt keiner von dir! Nimm ganz einfach regelmäßig wieder deine Medikamente und alles wird gut!
@@sod1237 "voll-Klimaleugner" sagt eigentlich schon alles über ihr "Verstehen"!
@@sod1237 Der Witz an der Sache ist dass sich Herr Ganteför als Experimentalphysiker bezeichnet und meint daher Zugriff auf die Daten zu haben. Wo meint er denn bitte wo Herr Strehl seine Daten her hat? Vom Malunterricht im Kindergarten?
In einem Würfelförmigen Treibhaus tragen die erwärmten Seitenwände aus Glas ein um das ca.4fache an IR Energieleistung mit zur Erwärmung im Treibhaus bei. Das wird in diesem Video nicht erwähnt. Haben sie da schon mal konkrete Temperaturmessungen praxisnah vorgenommen Herr Ganteför? Und dann im Vergleich bei einen schwarz angestrichenen Glashaus . Ein praktischer Versuch wäre aufschlußreich.
Das "Treibhaus" der kugelförmigen Erde hat keiner Seitenwände.
Vielleicht müsste man mehr auf die Umwandlung der gerichteten Sonnenstrahlung in lambertsch verteilte IR Abstrahlungen der Wärmestrahlung in den Modellen eingehen. Dadurch wird die reflektive statt absorptive und re-emmittierende Wirkung der Luftschichten vielleicht hervorgehoben. Und der Einfluss der Temperaturen oberer Luftschichten und Kondensation (Wolkenbildung) ist sicher sehr gravierend.
gerhard.stehlik-online.de/CO2/2014/131001%20Stehlik%20Hopp%20Wagner.pdf
🤣🤣🤣 köstlich so ein Bullshit, re-emitiernede Wirkung der Luftschichten? 🤣🤣🤣 omg was für ein Schmarrn. Jeder Schüler weiß, das die Sonne der maßgebliche Faktor ist!
wir benötigen tatsächliche !keine Klimaschutzmaßnahmen! (denn das wären ja Wetterbeeinflussungsgeräte) sondern Wirksamen UMWELTSCHUTZ darunter zählt auch keine Mikrosprünge in der Technik, Reparaturfreudigkeit von Geräten erhöhen, besseres Recycling, höhere Strafen fürs verkippen im Umland usw.
Also, wenn ich mir die Kurven der Absorptionskapazitäten der einzelnen Stoffe anschaue und mit dem abgestrahlten Infrarotspektrum vergleiche, dann liegt CO2 ca 5nm (15) neben dem Abstahlungsmaximum. Das hieße in der Folgerung, dass der absolute Einfluss nur eine kleine Schnittmenge der Wärmestahlung betrifft - und somit der Kollege gar nicht so falsch liegt. Oder hab ich einen "Denkfehler"?
Ich habe vermisst, dass man die beiden Grafiken übereinander legt. Dann wäre, was Sie schreiben, allen gleich klar geworden. Danke!
Das Problem ist doch nicht ob es ein Limit je Gehalt gibt, sondern auch das der CO2-Anteil/Gehalt steigt. Genau darum geht es doch!? Da mit steigender Temperatur auch mehr Wasserdampf in der Luft ist, multipliziert sich das sehr schnell: Luft nimmt pro 1°C Erwärmung 7% mehr Wasserdampf auf. Auch dieser verstärkt den Treibhauseffekt. Dazu kommt die Wirkung von Methan und anderen Treibhausgasen. Kommt man dann an Kipppunkte, wie das Auftauen des Permafrostes, wird noch mehr freigesetzt. Man muss eben auch mal schauen was da insgsamt passiert, anstatt aus Details ableiten zu wollen das alles gleich Humbug wäre. Das ist es nicht. Heftig fand ich, dass wenn das Meerwasser zu warm ist, das bisher aufgenommene CO2 ebenfalls wieder freigesetzt würde. Rein an sich wäre es möglich, dass sich Verhältnisse in unserer Atmosphäre grundsätzlich ändern, vor rund 2,4 Mrd. Jahren kam es zur "Sauerstoffkatastrophe", davor gab es kein O2 in der Atmosphäre. Der Sauerstoff verursachte damals ein massives Absterben aller Organismen für die Sauerstoff giftig war. Eine Atmosphäre kann sich grunsätzlich ändern.
@@wolfwinter2024 Vor ca. 6.000 bis 8.000 Jahren war wesentlich mehr Wasserdampf in der Luft, die Temperaturen ca. 2 Grad höher als heute. Der Wasserdampf regnete über den Kontinenten ab. Die Sahara ergrünte. Aus dieser Zeit stammen die Höhlenmalereien in der Sahara in Gebieten, die heute völlig unbewohnbar sind. Ferner die heute noch vorhandenen Grundwasservorkommen unter der Wüste. Es folgten keine Kipp-Punkte sondern es kühlte sich wieder ab ...
nachdem die schützende Ozonschicht gebildet war,, kam es zu Flora und Fauna auf diesem Planeten, erdgeschichtlich wurde da erst die Fotosynthese möglich.@@wolfwinter2024
@@wolfwinter2024 Zu Wolken (mehr Wasser in der Atmosphäre): Man darf dabei nicht den gegenteiligen Effekt vergessen, dass Wolken dann eben die direkte Sonneneinstrahlung bis zum Boden nicht zu 100% durchlässt, sprich der Energieeintrag, in den Treibhauseffekt wird dadurch geringer. Und so gleicht sich das System immer wieder von selbst aus. Grosse Landmassen (Sahara etc) sind da wieder etwas anders zu betrachten. Da dort kaum Wolken entstehen (können), ist es tagsüber heisser. aber nachts auch kälter. Weil eben viel weniger da ist, was eine Pufferwirkung haben könnte.
Vielen Dank. Vielleicht noch den Unterschied, bzw. die Ergänzung von Absorbtion und Reflektion erklären. Ich dachte z.B. bisher, dass Wolken, durch ihre Fähigkeit der Reflektion, einen wichtigen Teil bei der Wärme auf/nahe der Erdoberfläche spielen.
Es geht um die Atmosphäre insgesamt. Die Wolken sind global statistisch immer gleich verteilt. Was einen Unterschied macht ist das SO2 aus Schifffahrt in der Luft, das kühlt ab.
Die Wolkenbildung beeinflusst ganz erheblich das Klima, v.a. dadurch, dass Wolken die Sonnenstrahlung abschirmen und zurück ins Weltall reflektieren. Den größten Effekt auf Wolkenbildung haben Sonnenzyklen und Zyklen der Ozeanströmungen. Aber auch Luftverschmutzung, Abholzung Regenwald, Veränderung Vegetation und Landnutzung usw. haben Effekte. Wie stark Wolken das Klima beeinflussen merken Sie, wenn Sie sich auf der Terasse sonnen und eine Wolke vorbeizieht. Ruck-zuck wird es kälter. Aber versprühen Sie mal einen richtig fetten CO2-Nebel über Sonnenbadende. Glauben Sie wirklich, die merken da ein Erwärmung, weil das CO2 die Wärmestrahlung angeblich maximalbrutal zurück zur Erde schleudert? ;)
Das kommt auf den Wolkentyp an: Hohe dünne Wolken wirken eher wärmend, niedrigere dicke Wolken eher kühlend. Ist noch Gegenstand aktueller Forschung. Ebenso der Einfluss von Sonnenwinde auf die Wolkenbildung. Satelliten Aufnahmen zeigen in 11 jährigem Rhythmus wiederkehrende Wolkenmuster.
Das menschengemachte deutsche CO2 nimmt welchen Anteil weltweit ein? @@wolfgangpreier9160
@@Klimafutzi Also 11-jährige Schäfchenwolken sind wohl nicht so schlimm wie die kurzlebigen Stratocumulus?
Mich würde Ihre Meinung zu der These von Markus Fiedler (Wikihausen) interessieren.
Dazu wird nichts kommen.
These ? Wieso These ? Markus Fiedler belegt wie die Daten eine seltsame Wandlung erfahren. Rohdaten zu verwenden ist wohl nicht wissenschaftlich. Weshalb muss ein pensionierter Professor um Spenden bitten und erwägt den Eindruck nur durch genügend Geld könnte er diesen Kanal betreiben.
Mich auch. Allerdings macht der auch sehr viel verschiedenen Fässer auf, so ein mehrere Stunden "ich äußere mich zu jedem der 20 aufgestellten Thesen" Video ist schon ein Brocken. Fiedlers Videos sind ja selbst schon Brocken ;)
Danke Herr Prof. GANTEFÖR
Es ist gut, dass sie auf die Schwachpunkte des Beitrags von Dr. Strehl eingehen, leider hat auch dieser Beitrag inhaltliche Ungenauigkeiten, und den Hinweis am Schluss, Sie stimmen den Berechnungen des IPCC zu, kann ich nicht nachvollziehen, da das IPCC in wichtigen Punkten wiederum von anderen Voraussetzungen ausgeht. Bei dem Thema scheint jeder das zu glauben, was er glauben will.
Das C02 fällt am Ende einfach von der Erdscheibe
CO2 ist auch nur Chemie und damit kann der Mensch mit Hirn doch künftig was anfangen.
Ich habe Kenntnis u. a der Funktionalanalysis, der nicht linearen Programmierung und der Wahrscheinlichkeitstheorie. Ein redlicher Mensch ist u. a. aufrichtig, ehrlich und verlässlich. Man darf Bedenken haben. Das Modell der Atmosphäre sind die Gleichungen der Strömungsdynamik von Navier und Stokes, die mehr als 150 Jahre nach ihrer Entdeckung immer noch nicht ganz verstanden sind und ein Millenniumsproblem der Mathematik darstellen. Bei den Modell sind unbekannte das Geschwindigkeitsfeld , Druck, Dichte und Temperatur. Dies wird praktisch durch Diskretisierung gelöst, d. h. die Daten werden in einem Gitter erhoben. Essentially all models ar wrong, but some are useful. Wie ändert sich die Erdachse? alle 27.000 Jahre. Welchen Einfluss mhat Wasserdampf? einen Großen!
herr ganteför, sie haben mich sehr, sehr positiv überrascht. schönen dank dafür.
Aha... Diese Erklärung hat mir gefehlt. Das Thema Sättigung hatte ich mir auch schon überlegt und nach Erklärungen gesucht. So eine Sättigungskurve mit realen Messwerten untersetzt wäre total wichtig. Muss sich doch ein Messaufbau realisieren lassen, zumindest um Modelle zu verifizieren. An so einer Kurve läßt sich dann auch das Delta der Temperatur aus den 2 Punkten 280 und 560 ppm ablesen. In der gezeigten Kurve ist das ja 'nur' ca. 1 Grad.
Dazu gibt es eine Reihe von Untersuchungen. Bodennah kommen 13 μm bis 17 μm kaum 10 Meter weit, sie werden vollständig absorbiert ... und wieder emittiert.
Woher kommt eigentlich die Behauptung das vor der Industrialisierung der Anteil des Co2 bei 280ppm gewesen sei? Bei einer so geringen C02 Menge sterben ja die Pflanzen ab. Die zitierbare Menge(Lexikonangabe) ist bei etwa 400ppm und heute sollten wir etwa 420 ppm haben.
@@dj1rst Sagt wer? EIKE Institut?
gerhard.stehlik-online.de/CO2/2014/131001%20Stehlik%20Hopp%20Wagner.pdf
@@whocares281 Ja eine der wenigen die logik und Physikkenntnisse besitzen. Wenn hirntote glauben das eine Konzentration eines lebenswichtigen Spurengases von 0,04% irgendeinen Einfluß auf das "Klima" hat, weiß ich es ist ein Vollpfosten! 🤣🤣🤣
Ich wollte Sie auch auf das Video hinweisen. Schön, dass es andere gemacht haben. Jetzt bin ich gespannt was Sie dazu sagen 😀
Hat den 80% groessten Co2 Speicher unsere Oceane nicht beruecksichtigt. SORRY . Wer das nicht mit berechnet ist wohl auf der Seite der bezahlte n panikmache WETTER IST NICHT KLIMA
Die Diagramme sind nicht vergleichbar, da bei ihnen die Wellenlänge (Wavelength microns) Spiegelverkehrt dargestellt ist und es sind auch keine verhältnismäßige Zwischenabstufungen dargestellt sind. Auch kann ich nicht erkennen (Ha, ha, ha) wo ist bei ihnen eine Absorption dargestellt ist, außer oben im Text (Ha, ha, ha)? Eine Absorption musste doch dann in % angegeben sein. Das Absorption-Spektrum von CO² einfach nur mit einem Strich darzustellen halte ich für extrem unzureichend. Die Daten von dem anderen Video werden übrigens nur in der Troposphäre dargestellt, da sich dort unser Wetter abspielt.
Hallo lieber Frofessor Ganteför, Als Meteorologe bin ich mit großem Interesse ihrem Beitrag gefolgt. Die Widerlegung des von Ihnen zitierten "Physiker" geht auch einfacher. Das liegt an der ärgerlichen Tatsache, dass in dem klassischen Bild über die atmosphärischen Ausstrahlung die Achsen nicht ordentlich skaliert sind. Dargestellt ist nicht die Gesamtabsorption der einzelnen Komponenten (CO2, CH4, H2O usw), sonden der Absorptionskoeffient. Dieser hat die Dimension 0-1/m oder 0-100%/m. Das bedeutet dass auf einer Stecke von einem Meter eine Konzentration von 100% CO2 Strahlung mit einer Wellenläge von ca 15 micro Meter voltändig absorbiert. Jetzt beträgt die atmosphärische CO2-Konzentration "nur" etwas über 400 ppm. Das heißt, die "Schichtdicke" des atmosphärischen CO2 entspricht nur ca. 2 cm. Das heißt die CO2-Konzentration müßte sich um den Faktor 50 erhöhen, bis die gesamte Energie der Ausstrahlung vom CO2 absorbiert würde. Schönen Gruß Hans Möller
33:42 Da hätte ich dann doch eine Anschlussfrage: Wenn 400 ppm CO2 7% der 33 °C Treibhauseffekt ausmacht, also 2 bis 3 °C, wie kann dann die Klimasensitivität bei Verdopplung von 140 ppm 8 bis 10 °C sein? Da stecken also beliebig viele °C in den Verdopplungen bis 140 ppm, dann noch mal 9 °C bis zum vorindustriellen Wert... aber insgesamt kommen dann doch bloß 3 °C zusammen? Ich stelle mir grundsätzlich auch die Frage, wie sich 3 °C Klimasensitivität des IPCC im Mittel mit dieser Tatsache vertragen. Denn immerhin entspricht das ja dann dem gesamten Effekt des aktuellen CO2 Gehaltes - obwohl ja aufgrund der Sättigung man pro weiterer Verdoppelung immer eher deutlich kleinere Werte erwarten lassen würde, als bei jeder der vielen vielen Verdopplungen zuvor.
"obwohl ja aufgrund der Sättigung man pro weiterer Verdoppelung immer eher deutlich kleinere Werte erwarten lassen würde, als bei jeder der vielen vielen Verdopplungen zuvor." X°C Erwärmung bei Verdoppelung des Gehaltes zeigt ja gerade, dass es einen logarithmischen Zusammenhang gibt. Es ist egal ob ich von 100 auf 200 ppm oder 400 auf 800 ppm erhöhe, die Erwärmung durch CO2 beträgt in beiden Fällen 2-3 Grad, obwohl ich im zweiten Fall 4x so viel CO2 hinzufüge wie im Ersten.
@@thetagrunberg1361 Du bist falsch informiert, die Klimasensitivität wird nicht kleiner und ist unabhängig von der Ausgangskonzentration. Deine Schlussfolgerungen sind dementsprechend falsch. Was kleiner wird ist der Erwärmungseffekt pro CO2 Teilchen. Falls du mir nicht glaubst, schau dir einfach an wie Klimasensitivität definert ist. Du wirst keine Startkonzentration finden, sondern nur "bei verdoppelung der Konzentration".
@@zhugnachaz8709 Davon war ich bislang auch ausgegangen, wurde aber aufgrund eben dieses Videos korrigiert. Bei 28:20 heißt es ganz klar, dass die vorindustrielle Verdopplung von 140 ppm auf 280 ppm 8-10 Grad Erwärmung zufolge hatte, die nächste Verdopplung ist dann "viel geringer". Darauf basierte meine Aussage. Aber selbst wenn man eine konstante Sensitivität pro Verdopplung annimmt, bleibt die Frage ja die Gleiche: Wir hätten dann vorgeblich 1,5 °C seit dem vorindustriellen Wert und 3 °C pro Verdopplung historisch. Macht also 4,5 °C seit 140 ppm. 7,5 °C seit 70 ppm. 10,5 °C (oder ein Drittel des gesamten Treibhauseffektes) seit 35 ppm. Und so weiter. Wie verträgt sich das mit den angeblichen 7%, die der offizielle Anteil CO2 ausmachen soll? Es müsste ja mehr als die Hälfte sein.
@@tabbycat6802 Gut erkannt, die Folie bei 28:20 ist tatsächlich falsch. Was geringer ist, ist die Erwärmung pro CO2 Teilchen. Ich weiß nicht ob ich die Frage verstehe, aber ich glaube Du verwechselt die ~33°C des gesamten Treibhauseffektes aller Treibhausgase mit der spezifischen Erwärmung durch CO2 Erhöhung inkl. Feedbacks. Falls nicht, kannst du die Frage anders formulieren?
@@thetagrunberg1361 Gerne, hier aus dem Glossar des IPCC: Equilibrium climate sensitivity: Refers to the equilibrium (steady state) change in the annual global mean surface temperature following a doubling of the atmospheric carbon dioxide (CO2) concentration. [...]" Effective climate sensitivity: An estimate of the global mean surface temperature response to a doubling of the atmospheric carbon dioxide (CO2) concentration that is evaluated from model output or observations for evolving non-equilibrium conditions."
(und man sollte mal die TWh zusätzlich im System je 1/10 Grad Erhöhung des Durchschnitts rechnen - auch die 3 Grad werden ja von einigen als gar nicht so "schlimm", deklariert.)
Die Behauptung jener 3 Grad ist m.E. unseriös. Der TCR liegt selbst nach IPCC unter 2 Grad.
@@martinlandvoigt2596 bin in einer anderen Wissenschaft - allerdings scheint es so zu sein, dass die 1,5 Grad schon 2023 gerissen wurden. Ob man dem aktuelle Ereignisse schon zuordnen kann - oder ob da noch gilt: das ist zufällig so, wird sich die nächsten Jahre zeigen. Die großen Versicherungen passen die Prämien schon an. Kosten der Nahrung steigen - trotz Düngemitteln, GPS gesteuerter Traktoren und optimierter Pflanzen. Da zeigen sich offenbar schon Effekte und am Diesel alleine kann es nicht liegen.
@@martinlandvoigt2596 ich habe nicht gesagt, dass es um 3 Grad wärmer wird - und da ich keinen Zugang zu solchen Rechnersystemen/Simulationen habe, werde ich das auch nicht. Aber es gibt eben die Gruppe derer die sagen, dass auch die 3 Grad (sollte das eintreten) kein Problem wären. (die 1.49 Grad hatten wir aber offensichtlich schon in 2023) Damit ist zumindest ein Punkt knapp verfehlt. Aber eben nur sehr knapp. (Ob sich das in 2024 wiederholt, wird man dann sehen) Und da das ein langsam reagierendes System ist, sind 1.99 Grad um 2035 jetzt nicht so unrealistisch. Auch bei 1.75 könnte es 1-2 Wochen im Sommer und entsprechend bei Starkregen im Winter regional ungemütlich werden. (Dazu kommen dann ja immer die Ausreißer - die dann statistisch ausgeglichen werden, aber dennoch dem Einzelnen unangenehm auffallen.) Bisher habe ich mich um die Numerik Vorlesung gemogelt - ich hatte die schon mal um 1985. (War damals Pflicht - heute kann man mehrere Module wählen, ist aber auch nicht einfacher) Das ist recht schwieriger Stoff, dazu wenn man das in Algorithmen umsetzt. Aber ggf., sollte es zu langweilig werden, dann auch das, unter dem Aspekt meteorologische Modelle.
Also ich verstehe den 'Widerspruch' im Emissionsspektrum bei 23:30 nicht. Was erwarten Sie denn für eine Emission in der CO2 Bande wenn dort die Absorption maximal ist? Etwa mehr Abstrahlung?
Die Emission (Abstrahlung) ist früher, sprich in kleinerer Höhe. Was bedeutet das? Die Temperatur steigt in einer kleineren Höhe an Die IR Strahlung wird mehrmals absorptiert und re-emittiert. Dann in höheren Lagen der Atmosphäre sind auch noch Treibhausgase, aber das Band ist nicht gesättigt. Wenn die erste Absorption in niedriger Lage ist, gibts wahrscheinlich insgesamt mehr Absorptionen. Die IR Strahlung muss aber in den Weltraum wg dem Strahlungsgleichgewicht. Das passiert in einer höheren Schicht. Die ist kälter. Daher ist es am Boden wärmer. Die Strahlungsgleichgewichtstemperatur der Erdoberfläche läge ohne Atmosphäre bei −18 °C. Aus Gründen der Thermodynamik sinkt die Temperatur in der Atmosphäre um 6,5 K/km, wenn man sich nach oben bewegt. Eine Vergrößerung der Treibhausgaskonzentration bewirkt, dass die Schicht, in der die −18 °C Strahlungsgleichgewichtstemperatur herrscht, nach oben wandert. Pro Kilometer Anstieg der Schicht, in der Strahlungsgleichgewicht herrscht, erhöht sich die Temperatur an der Erdoberfläche ebenfalls um 6,5 °C.[34] Bereits 1901 postulierte Nils Ekholm den Anstieg der Tropopause: „Strahlung von der Erde ins All geht nicht direkt vom Boden dorthin, sondern von einer Schicht, die sich in beträchtlicher Höhe über dem Boden befindet. Diese Schicht liegt umso höher, je stärker die Kraft ist, mit der Luft die vom Boden emittierte Strahlung absorbieren kann. Mit steigender Höhe sinkt jedoch die Temperatur dieser Schicht. Da kältere Luft weniger Wärme abstrahlen kann, erwärmt sich der Boden umso mehr, je höher sich diese abstrahlende Schicht befindet.“[35][36] Der britische Meteorologe Ernest Gold publizierte im Jahr 1908, dass zu erwarten sei, dass die Tropopause mit wachsender CO2-Konzentration durch den dadurch verstärkten Treibhauseffekt höher steigt.[37] Dies konnte Anfang des 21. Jahrhunderts messtechnisch bestätigt werden.[9] Entgegen mancher Darstellung in den Medien lässt sich der Treibhauseffekt nicht sättigen,[35][36] weil die Wärmestrahlung beliebig oft absorbiert und re-emittiert werden kann; jede zusätzliche Absorption erhöht den Wärmedurchgangswiderstand.
@@MSchubert-lt6so Das ist nicht meine Frage. Aber auch wenn die Absorption nie 100% ist, benötigt es immer mehr CO2 für einen linearen Anstieg der Temperatur. Deshalb hatten wir schon mehr als 8000ppm CO2 in der Erdgeschichte ohne das die Erde verbrannt wäre.
@@MinistryOfLove999 Ja, Sie benötigen mehr CO2, wo ist das Problem. Dafür sorgt die Menschheit doch. Ihre Frage Etwa mehr Abstrahlung? Habe ich doch beantwortet: Es wird in einer niedrigeren Höhe bereits abgestrahlt, weil Sie mehr CO2 in der Atmosphäre haben. Diese Abstrahlung, die auch wieder IR Strahlung ist, wird entweder zu Erde gestrahlt oder Richtung Weltraum und Richtung Weltraum sind weitere Treibhausgase, die die Strahlung wiederum absorpieren. Irgendwann ist die Menge der Treibhausgase so gering und die Bände sind daher nicht 100% gesättigt, dass die Strahlung in den Weltraum geht und nicht mehr absorpiert wird. Das nennt man scheinbar Kaskade. 1) Der Anstieg wird nicht linear sein. Das ist ein Logarithmus. 2) Müssen Sie die Rückkopplung mit Wasserdampf einbeziehen. CO2 erwärmt die Atmosphäre und diese nimmt pro 1° ca 6% mehr Wasserdampf auf. 3) Bei ca 1500-2000ppm CO2 gab es bereits ca 12° höhere Durchschnittstemperaturen. Da werden Sie im Sommer nicht mehr vor die Haustür gehen. Es wird recht schwül wg mehr Wasserdampf in der Atmosphäre sein. 4) Wirken sich derart hohe Konzentrationen irgendwann auf den Menschen aus. Kopfschmerzen, Konzentrationsprobleme, erhöhte Ansteckungsgefahr usw.
Vielen Dank für diesen (nicht) Faktencheck! Sehr sympathisch "ich weiß es auch nicht genau aber kann den Blödsinn klar enttarnen". Genau richtig, jeder der behauptet zu wissen was bei komplexen Problemen die klare Lösung ist ist nicht glaubhaft. Mein Lieblingszitat dazu: "Es gibt für jedes Problem eine Lösung die einfach, klar und falsch ist"
DANKE, wieder interessanter Denksoff
Finde es sehr positiv wie sie hier auf die Dinge eingehen. Eine weitere Sicht, besonders eine mit wissenschaftlicher Fundierung. Vieles davon haben die ja schon in einem ihrer früheren Videos ausführlich erläutert, die spezielle Zudammenfassung hier ist aber sinvoll
Wann beginnen Wissenschaftler wieder miteinander zu reden und nicht übereinander😊
Top. Vielen Dank für das Video! ❤❤❤❤
Ist nur eine Eselsbrücke für mich: Die Absorption von Infrarotstrahlung durch CO2 bedeutet, dass das CO2-Molekül Energie aus der Strahlung aufnimmt und dadurch seine Schwingungen anregt. Das CO2-Molekül hat drei verschiedene Normalschwingungen, von denen aber nur zwei IR-aktiv sind, d.h. sie verändern das elektrische Dipolmoment des Moleküls. Diese beiden Schwingungen haben eine charakteristische Frequenz, die im mittleren Infrarotbereich liegt. Die Sättigung von Infrarotstrahlung durch CO2 bedeutet, dass die Absorptionsfähigkeit des CO2 begrenzt ist, da es nur eine bestimmte Anzahl von Molekülen gibt, die sich in einem niedrigeren Energiezustand befinden und angeregt werden können. Wenn alle Moleküle angeregt sind, kann keine weitere Strahlung absorbiert werden. Die Sättigung hängt von der Konzentration, dem Druck und der Temperatur des CO2 ab. Der Unterschied zwischen Absorption und Sättigung ist also, dass die Absorption die Aufnahme von Energie beschreibt, während die Sättigung die Grenze der Absorption beschreibt. Die Sättigung ist jedoch kein absoluter Zustand, sondern ein dynamischer Prozess, der von vielen Faktoren beeinflusst wird. Die Sättigung ist auch nicht gleichmäßig über alle Frequenzen verteilt, sondern variiert je nach der Bandenstruktur des CO2-Spektrums
Welches Video war den das "virale" Video?
HKCM - Klimawandel vor 7 Tagen oder so
@@FliegenderFluegel och ne, Schwurbel-Videos sind ja ein Fass ohne Boden. Kann er sich sparen.
@@wolfwinter2024 Tja, man fragt sich, warum er das genau NICHT tut.
@@wolfwinter2024 HKCM ist ja nur der Kanal der es "viral" gestellt hat. Das Video selbst ist schon der Original Vortrag von Dr. Bernd Strehl, um den sich Prof. Ganteför bezieht.
Ich denke sich breit zu informieren ist legitim. Auch wen sich dann einige Thesen nicht halten können. Aber das brauchen wir damit wider diskutiert wird. Die Schwurbel-Keule auszupacken ist sowas von 2021...
Aus meiner Sicht ist die Abrenzung zu scharf ausgefallen. Ich denke, dem referenzierten Physiker ist der Transportprozess von Enerhie in der Athmosphäre ebenso bekannt, wie die Komplexität in diesen Berechnungen insgesamt. Eine über Beobachtungen bestätigte Funktion von CO2 auf Temperatur für den Treibhauseffekt hat er nicht. Aber seine Kurve ist zu keinem Zeitpunkt konstant, was Spielraum für Diskussionen läßt. Aber auch Sie können diese Funktion nicht konkretiesieren, oder? Sie nennen für den aktuellen bzw vergangenen CO2 Anstieg einen ECS Wert von 3. Das dürfte aber eher eine Abschätzung nach oben sein, oder? Für die Zukunft sehen Sie, wie viele andere auch, eher Werte von 0,5 bis 1, wenn ich Sie richtig verstanden habe. Der Zusammenhang zwischen Treibhauseffekt und ECS Wert ist ebenfals nicht wirklich bekannt, oder? Da würde dann ja auch die Sonne eine Rolle spielen ... Mich würde interessieren, wie Sie den Treibhauseffekt und die Abhängigkeit vonTreibhauseffekt zu ECS bestimmen würden.
Lesen sie die Literatur dazu, anstatt Blödsinn zu reden. Sie erinnern mich an einen Kreationisten, der hatte auch so einen scheiß geredet, bei dem wars "Komplexität, es ist komplex, komplexe Zusammenhänge, Komplexität und so weiter. Die alte Goalpostshifter Taktik von Propagandisten, versuchen so zu tun als ob keiner was weiß, obwohl eigentlich alles bekannt ist.
Ohne Treibhauseffekt also ohne Atmosphäre hätten wir Dauerfrost im Bereich von -100 Grad Celsius.Ausserdem würde nicht existieren weil die Luft fehlt zum Atmen.Auch Regnen würde es nicht.Aus Kohlendioxid baut die Pflnaze ihre Struktur auf.Alles Leben basiert auf Kohlenstoff.Was Bitte soll dieses Dogma das Kohlendioxid schädlich ist? Will mann es besteuern damit wir weniger kaufen können? Darum geht nämlich,die Leute arm zu machen.Arme Leute haben nämlich keine Macht und darum geht es.
Sehr gutes Video. Das ursprüngliche Video wurde auf dem Hauptkanal bereits gelöscht. Sehr gute Leistung Herr Ganteför.
Ob das der alleinige Verdienst von Ganteför ist so mal dahingestellt. Aber ja ...
6:05 Unter welchen Klimaschutzmaßnahmen leidet signifikant jemand? Ich glaube, dass die Menge an Menschen, denen der Antrieb ihres Autos und die Funktionsweise der Heizung wirklich wichtig ist, sich bei deutlich unter 5% befinden dürfte. Letzten Endes wollen die Leute es warm haben und von A nach B kommen. Was die Menschen stört, ist wenn etwas teurer ist oder sie glauben, dass etwas teurer ist.
Sabine Hossenfelder hat dieses Thema hier erklärt (allerdings auf englisch): kzhead.info/sun/otWuZaiisYF4eXA/bejne.html Es ist eben keine einfache Physik, und da ist die Frage wie man es am besten erklärt. Ihre Erklärung ist im Wesentlichen, dass die Absorption im unteren Teil der Atmosphäre zwar bereits 100% ist, aber dort wo die Atmosphäre dünner ist noch nicht. Dort spielt die CO2-Konzentration demzufolge eine Rolle, und durch eine höhere Konzentration verschiebt sich dann die Höhe ab der dann eine gegebene Strahlungsleistung (i.e. die duch die Sonne eingestrahlte) bei einer entsprechenden Gleichgewichtstemperatur durchgelassen wird nach oben. D.h. man kann es sich vereinfacht so vorstellen, dass durch zunehmendes CO2 die Temperaturkurve in größere Höhe verschoben wird, wodurch es dann am Boden zu höheren Temperaturen kommt.
Die Erklärung aus dem Video wurde hier leider nicht richtig wiedergegeben. Grundthese aus dem Originalvideo: 100% Absorption bedeuten, dass die abgestrahlte Infrarotstrahlung zu 100% absorbiert wird und somit auf der Erde verbleibt. Erklärung aus diesem Video: 100% Absorption bedeuten, dass IR-Strahlung auf dem Weg ins Weltall zu 100% mindestens 1x absorbiert wird. Pro Absorption gehen vereinfachend 50% der Strahlung zurück auf die Erde und 50% richtung Weltall. Nehmen wir an, dass die Absorption nur auf dem Weg richtung Weltall passiert, strahlen bei 2 Absorptionen nur noch 25% richtung Weltall. Dementsprechend bleiben nur 75% der Strahlung auf der Erde statt den ursprünglich angenommenen 100%. Bei 4 Absorptionen verbleiben 93,75% auf der Erde. Mit steigender Anzahl CO2 Molekülen steigt die Wahrscheinlichkeit auf zusätzliche Absorptionen was zu einer höheren Temperatur führt. Das ganze ist aber dennoch immernoch ein stark vereinfachtes Modell und dient nur zur Veranschaulichung.
@@Roschu2000 Meine Zusammenfassung bezog sich aber auf das von mir verlinkte Video, das schreibe ich ja auch dazu. Oft hilft es sich unterschiedliche Erklärungen anzuschauen um Sachverhalte besser zu verstehen, daher sehe ich das als eine Ergänzung. Was du übrigens übersiehst ist, dass ja die zurückgeworfene Strahlung auch nicht unbedingt die Erde erreicht, sondern zum Teil dann auch wieder absorbiert und wieder nach oben abgestrahlt wird. Mehr CO2 heisst letztlich, dass die IR-Strahlung im Mittel kürzere Wege zurücklegt bevor sie wieder "thermalisiert" wird, was letztlich den Wärmetransport verlangsamt (was bei gegebenem Wärmefluss wiederum zu einem größeren Temperaturgradienten führen sollte). Nebenbei ist das mit dem oben und unten auch eine Vereinfachung, die Wärmestrahlung geht ja in alle Richtungen.
@@Pengochan Achso, jetzt verstehe ich deinen Punkt. Vorhin habe ich deinen Kommentar ganz anders interpretiert; liegt wahrscheinlich auch an dem vielen Müll hier unter dem Video. Den Punkt habe ich im Übrigen nicht übersehen sondern er war Teil der Vereinfachung, da es sonst zu viele Ebenen in die Tiefe gehen kann. Wichtig ist nur, dass der Anteil der Erde entkommender Strahlung >0% ist trotz 100% Absorption
@@Roschu2000 Ich fands halt sehr anschaulich, dass bei höherem CO2-Anteil die Strahlung eine dünnere Atmosphäre in größerer Höhe erreichen muss, bevor sie endgültig in den Weltraum ausgestrahlt wird, und sich dadurch das Temperaturprofil in der Höhe (nach oben) verschiebt.
Ich weiss gar nicht was da erklaert wird. Es wird erklärt das mehr Strahlung durch die rethermalisierung die Erde verlassen kann. Ist doch gut das heißt weniger Erwaermung auf dem Boden.
Es geht ja um die Widerlegung der Behauptung einer vollstaendigen Saettigung. Nach dem Motto: Die Atmosphaere ist eh schon IR-Lichtundurchlaessig, also macht noch mehr CO2 nix aus.
Zunächst ist es wichtig zu verstehen, dass der Treibhauseffekt hauptsächlich durch Infrarotstrahlung (IR) angetrieben wird, die von der Erde abgegeben wird, und nicht durch die direkte Sonnenstrahlung. Bei einer durchschnittlichen Oberflächentemperatur von etwa 300 Kelvin ist die Erde ein effizienter Strahler von Infrarotstrahlung. Diese IR-Strahlung wird von Treibhausgasen wie CO2 in der Atmosphäre absorbiert. Die Absorption von Infrarotstrahlung durch CO2 führt dazu, dass dessen Moleküle in einen angeregten Zustand übergehen. Diese angeregten Moleküle können die aufgenommene Energie auf zwei Arten abgeben: entweder durch spontane Emission, bei der sie ein Photon aussenden und zur ursprünglichen Energie zurückkehren, oder durch kinetische Energieübertragung, bei der sie mit anderen Molekülen kollidieren und die Energie in Form von Wärme abgeben. In der dichten Troposphäre ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass die Energieübertragung hauptsächlich kinetisch erfolgt, was zur Erwärmung der Atmosphäre beiträgt. In der dünneren Stratosphäre jedoch, wo Kollisionen weniger häufig sind, wird ein größerer Teil der Energie durch spontane Emission abgegeben, was zu einer Energieabstrahlung in den Weltraum führt. Die Diskussion um die Sättigung bezieht sich darauf, dass bei einer bestimmten CO2-Konzentration in der Atmosphäre bereits ein Großteil der IR-Strahlung in bestimmten Wellenlängenbereichen absorbiert wird. Eine weitere Erhöhung der CO2-Konzentration führt nicht zu einer deutlich stärkeren Absorption, da die meisten verfügbaren Photonen bereits absorbiert wurden. Doch auch bei Sättigung bleibt die Fähigkeit von CO2, Wärme durch kinetische Energieübertragung und spontane Emission zu beeinflussen, ein wesentlicher Faktor im Treibhauseffekt.
@@mga77Was es auch nicht tut. Was der Prof am IR-Spektrum nicht beachtet hat ist, dass ein Teil des Spektrums durch Reemission (wieder als Planksche Kurve) passiert. Das ganze wird nach aussen abgegeben und das muss man additiv betrachten (ungefilterte Wellenlängen, die von der Erdoberfläche abgegeben werden bekommen einen additiven Effekt durch die Reemission in Luftschichten) Wenn man das mal begriffen hat, dann weiss man, dass man im IR-Spektrum eines Körpers mit Treibhauseffekt eigentlich nicht eine Planksche Kurve sieht, sondern 2 addierte, wobei nur eine mit Absorption der Gase betrachtet werden darf. Sprich, es gibt ein Minimum bei Bereichen, die zu 100% absorbiert werden. Mathematisch sollte dieses Minimum dann einer Plankschen Kurve entsprechen, die dem Betrag des Treibhauseffekts gleichkommt (bei uns ~33°C, nicht ganz, da die Abgabe nach oben und unten nicht 50/50 ist).
@@algorithman2129 Ja, aber ich sehe bei ihrer Darstellung keinen Unterschied zu Erklaerung des Profs. Er spricht die re-thermalisierung an, welche natuerlich wierder zu einer Planckschen Emmision fuehrt (additiv). Dieses Spektrum ist erstmal "perfekt" und wird in hoehreren Luftschichten wieder Absorbiert und erneut emmitiert. Aaaaaber - und das ist vielleicht etwas zu undeutlich dargestellt: Das passiert nicht nur bei CO2, sondern bei allen Molekuelen. Auch in den aeussersten Atmosphaerenschichten wird absorbiert & emmitiert. Die Emmision ist jedes mal wieder perfekt Planck. Em Ende fuehrt es dazu, dass keine 100% Absorbtion im schmalen CO2-Band jemals stattfindet. Die Erde is zwar gedanklich "schwarz" im CO2-Band, aber das stimmt nicht. Andere Molekuele werden auch in hohen Atmosphaerenschichten angeregt und emmitieren froehlich den perfektten "Planck". Das verteht man allerdings nur, wenn die anderen Moluekuele hinzugezogen werden. Oder man schaut sich einfach das gemessene Spektrum an. (so wie es der Prof auch macht)
Ich finde es sehr angenehm wie sachlich und unaufgeregt Sie Herr Ganteför argumentieren und mit gegenteiligen Auffassungen umgehen. Sie sind ein Vorbild, leider ein seltenes!
Naja, eine erheblicher Anteil diese Videos ist Fake-Science. Zum Beispiel die Modellierung in 5000m Höhe mit einer angeblichen Re-Thermalisierung und einer Emission in 2 von 6 Raumrichtungen. Bei der 50% der Stahlung in die Atm und 50% auf den Boden zurückstrahlt. Diese Modellvorstellung ist geradezu grotesk.
Sehr sachlich, danke!
Auf der Venus kommt praktisch keine Sonnenstrahlung auf dem Boden! Die hohe Temperatur ist nur dem hohem Druck ca 93 Bar geschuldet!
Falsch! Die Wärme kommt durch die Energieeinstrahlung durch die Sonne (und sammelt sich in der Atmosphäre, weil sie wegen dem CO2 nicht so leicht wieder entkommen kann) Es entsteht ein Gleichgewicht aus Energiezufuhr und -abfuhr. Und dies liegt durch die hohen CO2 Konzentrationen bei ca 450 Grad Bodentemperatur.
Das stimmt nicht. Richtig ist: _Die sphärische Albedo der cremegelben und zumeist strukturlosen Wolkenoberfläche beträgt 0,77; das heißt, sie streut 77 % des von der Sonne praktisch parallel eintreffenden Lichts zurück. Die Erde reflektiert dagegen im Mittel nur 30,6 %. Die von der Venus nicht reflektierte Strahlung wird zu rund zwei Dritteln von der Wolkendecke absorbiert._ Dazu kommt, dass die Venus nur eine sehr dünne Ozonschicht hat, also weniger UV-Strahlung abschirmt, und die Einstrahlung eben ca. doppelt so hoch ist. Aus der Venus kommt damit ungefähr genauso viel Strahlungsenergie durch wie auf der Erde, gleichzeitig ist der Treibhauseffekt vielfach stärker, z.B. wegen des höheren Drucks. Manche Menschen belesen sich und andere Menschen fantasieren nur.
Die hohe Temperatur auf der Venus ist vor allem ihrer Nähe zur Sonne geschuldet. Auch wenn (so gut wie) keine Strahlung auf dem Venusboden ankommt, erhitzt die Sonnenstrahlung trotzdem deren Atmosphäre, die wiederum überträgt durch Konvektion die Oberfläche der Venus. Der druck wird wohl kaum die Temperatur erhöhen weil es sich nicht um eine isentrope Verdichtung handelt.
Was auf der Venus passiert, können sie auf der Erde in jedem Dieselmotor beobachten! Hoher Druck erzeugt hohe Temperaturen bei der Kompression, bei der Entspannung sinken die Temperaturen entsprechend!,,, Googeln sie mal: Venus eiskalt,,, da werden sie überrascht sein! Was wir wissen, müssen wir nicht glauben! Wer die hohe Temperatur auf der Venus verursacht, das wissen wir! Müssen nicht den mittelalterlichen Aberglauben über ein Perpetuum mobile auf der Erde oder Venus existiert nicht!
@@heizoeli9152 die Venus reflektiert über 70 % der Sonnenstrahlen!
Wirklich interessant 👍🏻 was mich interessieren würde… was hat es mit einer anderen Aussage die im Netz kursiert dass - auf Grund von Eisbohrkern-Messungen - der CO2 Anstieg jeweils einer natürlichen Klimaerwärmung folgt … also entgegen der aktuellen Theorie… und was hat eine Vervierfachung der Erdbevölkerung innerhalb von 100 Jahren für einen Einfluss, auch wenn diese keine Fossilen Energien nutzt?
Ursache der NATÜRLICHEN Klimaschwankungen sind die Milanković-Zyklen, das CO2 folgt der Temperatur. Bei der anthropozänen Klimaerwärmung ist das CO2 die URSACHE, die Temp. folgt dem CO2.
Wenn sich die Temperaturen erhöhen, geben die Weltmeere mehr CO2 frei. Der Anstieg von CO2 folgt in einem Abstand von einigen Hundert Jahren zur Erhöhung. Wenn es kälter wird, fällt der CO2-Spiegel, die Meere können wieder mehr CO2 speichern.
Mal ne völlig verrückte Idee: Wie wäre es, Fragen zur Klimaforschung an die Klimaforschung zu stellen?
@@tanjafaust Ich empfehle Forschungsberichte direkt zu lesen, denn dann wird man/frau feststellen, dass fast alles auf von den Wissenschaftlern/innen selbst zugegebenen schwachen theoretischen Füßen steht. Als Laie werden wir mit angeblich sicheren Erkenntnissen bombardiert, die oftmals darauf keine Rücksicht nehmen. Beispiel: Die Permafrostböden könnten auftauen und dann, so überall, könnte dies ein "Kipppunkt" sein, denn das im Boden enthaltende CO2 und Methan würden in riesigen Mengen frei werden. Ja, und dann hat man erst erkannt, dass sich nach dem Auftauen des Bodens Pflanzen ansiedeln können. Wieviel CO2 und Methan aber dieser Bewuchs binden kann, ist unbekannt: Theorie 1: Es wird alles gebunden, Theorie 2, es wird keineswegs alles gebunden. Also: Von Kipppunkt ist beim Permafrost überall die Rede, von den zwei sich widersprechenden Theorien nirgends, sondern nur in Fachpublikationen!
@@tanjafaust Es gibt zwei Arten von Klimaforschung, denen Sie Fragen stellen können. 1. Unis usw., welche bei Ihrer Arbeit von Zahlungen des Staates usw. abhängig sind. 2. Unabhängige Forscher oder pensionierte. Hier sollten Sie klug wählen oder noch besser, beide in einem Streitgespräch hören.
Frage: Bei 28:10 benennen Sie (Prof. Ganteför) den Denkfehler im Video von Dr. Bernd Strehl und weisen ab 26:00 darauf hin, das ca. 50% der von der Erde ausgehenden IR-Strahlung zurück in den Weltraum gehen. Aber genau das wird doch im Strehl-Video an der Stelle 23:50 gezeigt. Er zeigt dort, das von der ausgehenden IR-Strahlung von 396 an der Erdoberfläche außerhalb der Athmosphäre wieder 239 zurück in den Weltraum gehen. Mit "Sättigung" soll doch gesagt werden, das die Athmosphäre voll ist wie ein voller Eimer, wenn weiter nachgefüllt wird, wird der Eimer eben nicht voller sondern läuft über, was diesen 239 an Wärmestrahlung zurück in den Weltraum entspricht. Diese 239 plus die 102 aus der unmittelbar reflektierten UV-Einstrahlung nach Strehl müssten doch dann dem gemessenen Spektrum bei Ganteför ab 20:13 aus den Satellitenmessungen entsprechen. Ich sehe da eher eine Übereinstimmung zwischen Strehl/Ganteför wie einen Denkfehler. Denn das Gesamtabsorptionsspektrum nach Strehl ab 39:30 ist doch identisch mit dem von Ganteför ab 12:30. Es läuft auf die wichtige (!) Frage hinaus, ob eine weitere Erhöhung des CO2-Gehaltes somit zu einer weiteren Erhöhung der Athmosphärentemperatur führt, wenn die 100% Sättigung überweite Teile des Absorptionsspektrums bereits erreicht sind. Oder mach ich da jetzt einen Denkfehler ?
In den oberen Bänden ist für das CO2 noch keine Sättigung erreicht.😮
Ohne belehrend wirken zu wollen, zitiere ich einmal die Wiki, in der das wirklich gut beschrieben wurde: "Die Strahlungsgleichgewichtstemperatur der Erdoberfläche läge ohne Atmosphäre bei −18 °C. Aus Gründen der Thermodynamik sinkt die Temperatur in der Atmosphäre um 6,5 K/km, wenn man sich nach oben bewegt. Eine Vergrößerung der Treibhausgaskonzentration bewirkt, dass die Schicht, in der die −18 °C Strahlungsgleichgewichtstemperatur herrscht, nach oben wandert. Pro Kilometer Anstieg der Schicht, in der Strahlungsgleichgewicht herrscht, erhöht sich die Temperatur an der Erdoberfläche ebenfalls um 6,5 °C.[34] Bereits 1901 postulierte Nils Ekholm den Anstieg der Tropopause: „Strahlung von der Erde ins All geht nicht direkt vom Boden dorthin, sondern von einer Schicht, die sich in beträchtlicher Höhe über dem Boden befindet. Diese Schicht liegt umso höher, je stärker die Kraft ist, mit der Luft die vom Boden emittierte Strahlung absorbieren kann. Mit steigender Höhe sinkt jedoch die Temperatur dieser Schicht. Da kältere Luft weniger Wärme abstrahlen kann, erwärmt sich der Boden umso mehr, je höher sich diese abstrahlende Schicht befindet.“[35][36] Der britische Meteorologe Ernest Gold publizierte im Jahr 1908, dass zu erwarten sei, dass die Tropopause mit wachsender CO2-Konzentration durch den dadurch verstärkten Treibhauseffekt höher steigt.[37] Dies konnte Anfang des 21. Jahrhunderts messtechnisch bestätigt werden" Der Gag ist das Strahlungsgleichgewicht. "Ist eine Atmosphäre vorhanden, muss wegen der Universalität des Strahlungsgesetzes an ihrer Außenseite ebenfalls die gleiche effektive Temperatur von −18 °C herrschen, damit das Strahlungsgleichgewicht bestehen kann. Vom All aus würden Wärmebilder der Erde diese mittlere Temperatur von −18 °C auch bestätigen." Wenn man mehr Treibhausgase in die Atmosphäre entlässt, verschiebt sich die Höhe, von wo aus noch IR Strahlung ins All emittiert wird von den Treibhausgasen. Daher muss die Temperatur am Boden steigen, weil alle 1000 Meter die Temperatur in Richtung von untern nach oben um 6,5° sinkt. Steigt die Höhe, steigt die Temperatur am Boden. Wohlbemerkt haben das Wissenschaftler schon um 1900 korrekt prognostiziert und die Messungen geben das auch her.
@@MSchubert-lt6so Coole Antwort, ich bin begeistert 😊
@MSchubert-lt6so Vielen Dank. Auf dieser sachlichen, ideologiebefreiten Ebene lässt sich gut diskutieren und dazu lernen, es erhöht auch die Bereitschaft zu möglichem Umdenken. Man könnte zusammenfassend also sagen, die CO2-Erhöhung in Bodennähe führt zu einer Verschiebung der Höhe mit Strahlungsgleichgewicht bei -18 °C in größere Höhen. Es wäre somit die Höhe dieser Grenzschicht über NN mit dem Strahlungsgleichgewicht bei -18 °C, welche die Temperatur an der Erdoberfläche maßgeblich beeinflusst. Gehen wir von einer mittl. Temperatur am Boden von 15 °C aus ergibt dies eine Gesamttemperaturdifferenz von 33 °C. Bei einer Temperaturabnahme von - 6,5 °C / 1000 m Höhe läge diese Höhe des Strahlungsgleichgewichts bei ca. 5 km ü NN, also genau die Höhe, die Ganteför ab 25:50 mit dem dunkelblauen Band als Grenzschicht in der Mitte des Bildes angibt. 5 km sind nicht viel, denn das Wetter spielt sich in der gesamten Stratosphäre ab und die geht hinauf bis in ca. 10 km Höhe, in dieser Logik läge die Temperatur da oben dann bei -50 °C, was in den Verkehrsflugzeugen ja auch angezeigt wird. Wird diese Grenzschicht in 5km Höhe mit Strahlungsgleichgewicht erwärmt, wie Ganteför ab 26:00 erklärt, dehnt sie sich aus, steigt hinauf in größere Höhen, was dann als Rückkopplungseffekt wiederum die Erwärmung der Erdoberfläche zur Folge hat. Wenn dem grundsätzlich so ist, dann hätte ich echt was verstanden und Neues hinzugelernt. Der Ball läge dann bei Dr. Strehl, der Denkfehler läge eigentlich bei ihm. Es geht mir um den sachlichen Diskurs, nicht um Rechthaberei. Ich will hier was lernen, das setzt Bereitschaft zum Umdenken oder Perspektivwechsel voraus. Niemand bricht sich einen Zacken aus der Krone wenn er durch den Prozess des Dazulernens neue Einsichten erlangt und ggf. seinen früheren Erkenntnisstand korrigiert.
@@rudolfclemens8798 Ich danke für die sachliche Diskussion. Den Kommentar werde ich noch genauer lesen.
Auf einer Grafik ist Kelvin angegeben und auf der anderen Grafik dann wieder Celsius. Sollte besser einheitlich für die Zuschauer dargestellt werden.
Vielen Dank 👏
Perfekt, vielen Dank für das Video. Habe auf so ein Reaktonsvideo gewartet
Danke für ihren sehr wertvollen Beitrag. Kaum zu glauben, dass es immer noch so renitente Leute gibt wie Strehl. Er hat immerhin einen Doktortitel, also war er scheinbar mal vernünftig. Was ist bloss mit ihm passiert?
Er hat das Grünenvirus nicht!
Vom All aus müsste doch auch die direkt reflektierte Strahlung gemessen werden. Die Strahlung, die gar nicht durch die Atmosphäre geht, aber dennoch als Abstrahlung gemessen wird …
Ich check's nicht, wenn man davon ausgeht dass bei 100% Sättigung trotzdem noch Strahlung nach unten UND oben auftritt (Re-Thermalisierung), gibt das Gesamtsystem doch mehr Energie zurück in das Weltall als mit der 100% Sättigungstheorie des Kollegen. Inwiefern unterstützt diese Vorstellung die Annahme des verstärkten Treibhauseffekts? Und wie kann ich mir eine Umkehr zurück vom Schneeball Erde vorstellen wenn tatsächlich nur CO2 dafür verantwortlich sein soll, dass müsste doch dann ein runaway Effekt in die andere Seite sein? Bitte um Aufklärung, bin sicher nicht der Einzige der verwirrt ist. Danke für Ihre Bemühungen.
Es gibt Ansätze zum Ende der großteils vergletscherten Erde (Albedo-Effekt). Trotz Vergletscherung gab es andauernden Vulkanismus mit CO2-Emissionen. Vorhergehend war die Konzentration relativ stabil (Emissionen = Photosythese,absterbend + Gesteinsvewitterung + Ozean). Mit der Vergletscherung war die Senkenleistung stark zurückgegangen. Über Miilionen Jahre reicherte sich CO2 in der Atmosphäre an, Modelle fordern 0,12 bar CO2 für den Kipppunkt zum Ende der Vergletscherung und damit niedrigerem Albedo.
Es geht doch darum, dass von den 100% in den CO2 Banden weniger in Richtung All kommen. Die im Bild gezeigten 50% zum Boden werden von diesem ja, wieder absorbiert und erwämen diesen. Je weniger auf den CO2 Banden ins All emittiert wird, desto mehr erwärmt sich die Oberfläche und gibt die Strahlung über andere Wege ins All ab. In der Sättigungstheorie wird die Abstrahlung des CO2 ins All nicht betrachtet, bzw nicht als einen ausschlaggebendeb Faktor betrachtet.
Neben der ganzen Theorie gibt es auch Messungen, die Herr Ganteför so gern mag. So hat man von 2005 bis 2019 per Satellit die Wärmestrahlung der Erde gemessen und mit der nicht reflektierten Sonneneinstrahlung abgeglichen, das ergibt das Strahlungsbudget des Systems Erde, allerdings inkl. Atmosphäre. Parallel wurde die Energieaufnahme der Ozeane gemessen (die 90% aufnehmen). Die Kurven korrelierten gut. Der Überschuss nahm in den 14 Jahren von 0,5 W/m2 auf 1 W/m2 zu. Dieses scheinbar winzige ein Watt entspricht eine Dauerleistung von 500 Terawatt oder dem 25fachen derzeitigen Energiebedarf der Menschheit.
Das Noether Gesetz wird eben nicht ganz akzeptiert oder versehentlich wieder ignoriert: Sämtliche Energie muss wieder im Weltall landen. Die Atmosphäre verzögert dabei nur die Aufheizung bzw die Abkühlung. Das "Mehr" durxh Rückkopplung oder Rückstrahlung ist eine logischer Fehlschluss. Wenn überhaupt ändert sich die Verteilung der Temperaturm ob ein Spurengas mit 0,04% da einen signifikanten Einfluss hat?
Hallo, das Problem ist eine falsche Modellvorstellung: Nämlich die, dass _100% Sättigung_ bedeute, danach würde nichts weiter mehr passieren. Das ist aber falsch. Der Begriff _Sättigung_ bedeutet in der Spektroskopie, dass vom Beobachtungspunkt aus gesehen jedes Photon ein mal absorbiert wurde. Und jetzt kommt‘s: *MINDESTENS* ein mal. Es könnten auch hundert mal oder eine Million mal sein - es wäre immer noch eine gemessene Sättigung von 100%. Der Grund ist, dass CO2-Moleküle nicht nur absorbieren, sondern bei derselben Frequenz auch Strahlung abgeben. Es ist also möglich, dass eine ganze Kaskade von Absorptionen/Emissionen den Energietransport per Strahlung durch die Atmosphäre nach oben ausmacht. Wie viele Schritte diese Kaskade hat, ist für die Erwärmungswirkung entscheidend, denn sie bestimmt die Zeit, die Energie im System verbleibt. Was kann uns die Sättigung über die Menge der Schritte in einer solchen Kaskade zeigen? Richtig: *Nichts*
in dem viralen video wurde auch erwähnt, dass die Vorhersagen des IPCC von 2007 viel zu hoch waren. Also dass jedes szenario für das Jahr 2024 weit über den aktuell gemessenen Daten liegt. stimmt das? hat das jemand überprüft?
Soweit mir bekannt sind die ganzen Vorhersagen und Modellprognosen alle zu hoch im Vergleich zur Realität.
Im günstigsten Szenario B1 beträgt der Anstieg der Durchschnittstemperatur bis zur Dekade 2090-2100 1,8 °C (mit einer wahrscheinlichen Bandbreite von 1,1-2,9 °C), im ungünstigsten Fall A1FI 4,0 °C (2,4-6,4 °C). In höheren Breiten wird die Temperatur voraussichtlich stärker steigen als in Äquatornähe. Dort sind Szenarien von 2090-2099 drin. Was soll man da mit heute vergleichen?
Mir ist das Gegenteil bekannt, die Entwicklung überundet die Prognosen immer wieder. z.B. was das Abschmelzen von Gletschereis angeht.
Ist eigentlich einfach. Da vieles auf den Klimamodellen basiert, kann man sich diese mal anschauen. Das Modell das mit den gemachten Beobachtungen über nunmehr Dekaden am ehesten übereintrifft, ist das russische INMC Modell. Es geht von einer wesentlich geringeren CO2 Klimasensitivität aus als die meisten der etwa 70 anderen Modelle, der anderen Nationen. Es wird auch im Abstarkt der Forscher beschrieben: Das CO2 (anthropogene influence) wird nicht (mal) in der Lage die AMOC (Atlantic meridional overturning circulation) zu verändern.
Die Profs Scafetta und Christy haben dazu im Netz verfügbare Studien veröffentlicht.
Vielen Dank, das hat mir sehr geholfen um es besser zu verstehen.
10:00 Ich glaube, dass mit dem Treibhauseffekt im Treibhaus ist falsch. Das Glas nimmt einfach die Temperatur des Innenraums an und strahlt dann mit der selben Temperatur ab. Es kann aber nicht dafür sorgen (im Equilibrium), dass Wärme getrennt wird. So funktioniert der atmosphärische Treibhauseffekt auch nicht.
Sehr geehrter Herr Prof. Ganteför Aus der Tatsache, dass Sie mein letztes Mail nicht beantwortet hatten, aber nun dieses Video veröffentlichen, schließe ich, dass eine Vielzahl von Menschen mit ähnlichen Einwänden an Sie herangetreten waren. Manches, was sie erläuterten, scheint mir schlüssig und einleuchtend. Und es ist tatsächlich erstaunlich, dass in Wellenlängenbereichen, wo eine 100%ige Absorption in der Atmosphäre stattfinden sollte, eine Rückstrahlung von der Erde ins All gemessen wird. Dennoch scheinen mir Ihre Ausführung nicht schlüssig: Weiss man überhaupt, in welchen Wellenbereichen welches Treibhausgas bei Erwärmung seinerseits abstrahlt? Die Rückstrahlung in jenen Wellenbereichen, wo die Absorption total sein müsste, stammt ja nicht zwangsläufig vom CO2! Dazu habe ich keine Literatur gefunden. Sie haben die Absorptionsspektren, die Dr. Strehl in seiner Argumentation verwendet hat, inhaltlich nicht in Zweifel gezogen, aber erklärt, er ziehe die falschen Schlüsse und die Messungen würden etwas anderes zeigen. Ich hatte aber schon in meinem Mail angemerkt, dass nach genau den Absorptionsspektren, die Sie nicht in Zweifel ziehen, der Peak, der zu dem Einbruch in dem Wellenbereich führt, in dem angeblich das CO2 die Rückstrahlung in das All verhindert, nicht einem Peak von CO2, sondern von Ozon zugeordnet ist. Was ist nun? Ozon oder CO2? Das auch nach Ihren Ausführungen stark vereinfachte Modell ist bei Weitem zu stark vereinfacht. Wir stimmen sicher darin überein, dass die Intensität der Absorption von der Luftdichte bzw. der jeweiligen Dichte der Treibhausgase in den jeweiligen Höhen abhängt. Wäre das so wie sie vereinfacht dargestellt haben, müssten wir innerhalb der Atmosphäre (die Mesosphäre lassen wir hier mal außer Acht) ständig eine Inversion oder zumindest Isothermie haben. Das ist nicht der Fall. Die Luftdichte nimmt wie bekannt mit der Höhe exponentiell ab. Damit muss mit einem exponentiellen Faktor die Absorption in Bodennähe stattfinden. Bilden das die Klimamodelle ab? M.W. hat Dr. Strehl die Klimasensitivität nicht anhand des Vergleichs vorindustrielle Zeit - Verdoppelung gegenüber damals angesprochen, sondern die Klimasensitivität anhand des Vergleichs heute ca 400 ppm - Verdoppelung auf 800 ppm. Dazu gibt es auch in den IPCC-Berichten Berechnungen, die nur auf 0,5° (C oder K je nach Geschmack) kommen. Die Degressivität und den Sättigungseffekt hatten Sie ja selbst eingeräumt. Wir haben neben der Vielzahl der Weltuntergangsprophezeiungen, unter vielen anderen des Club of Rome, zuletzt auch erlebt, dass alle Modellrechnungen der „Komplexitätsforscher“, die die Corona-Prognoserechnungen erstellten, erlebt, dass alle Modellrechnungen das Papier nicht wert sind, auf denen sie ausgedruckt werden. Es ist wohl unbestreitbar, dass die Klima-Modellrechnungen nicht besser sind! Unser Klima hängt, wie wir wissen, ganz wesentlich von den Oszillationen der Meeresströmungen ab. Von denen wissen wir kaum etwas. Wie konnte es zu den Warmphasen kommen, als das menschengemachte CO2 noch keine Rolle gespielt haben konnte? Und wie konnte es zu Kaltphasen kommen, wie die, die z.B. die Völkerwanderung ausgelöst hatte und u.a. die Justinianische Pest? Und die „kleine Eiszeit“? Ich bin Rechtsanwalt und damit dem Grundsatz „in dubio pro reo“ - im Zweifel für den Angeklagten - verpflichtet. Damit fehlt für mich nach wie vor der Beweis für das CO2 als Täter! Ich schätze Ihre fundierte Suche nach der Wahrheit und Ihr Bemühen, Panik entgegenzuwirken, sehr. Aber ich erinnere daran: scio noch scisse - ich weiss, dass ich nichts weiß! Dass wir mit den Ressourcen veranwortungsvoller und sparsamer umgehen müssen und uns mehr um den Umweltschutz bemühen müssen (z.B. Plastik und Gifte in Gewässern und vor allem in der Meeren), steht außer Frage! Und dass wir Vorsicht walten müssen bei Aktivitäten, deren Auswirkungen wir nicht abschätzen können, ebenfalls. Aber bisher hat die Zunahme des CO2 zu einer grüneren Welt - Verbreiterung des Vegetationsgürtels - geführt, wie das in Gewächshäusern künstlich provoziert wird. Und ob das auch für die Erwärmung eine Rolle gespielt hat, die - ich stimme mit Ihnen überein - keinen Grund zur Panik darstellt, wissen wir nicht. Mit freundlichen Grüßen Dr. Christian Ortner
Hallo, für Gase gilt, dass die absorbierten und die emittierten Frequenzen dieselben sind. Dass die Sättigung einer Bande nichts direkt mit der erwärmenden Wirkung zu tun, ist konzeptionell so gegeben. Schließlich sieht eine Kaskade mit 100 Absorptionen auf dem Weg spektral genau so aus wie eine einfach gesättigte Absorption. Den Energiestransport in der Atmosphäre erhalten Sie über die Strahlungstransfergleichung nach Schwarzschild, nicht über Sättigungen nach Lambert-Beer. Ich empfehle bspw. kzhead.info/sun/Z7R6ktFprGN_iZ8/bejne.html um das Konzept zu begreifen. Beste Grüße
Während „in dubio pro reo“ im Rechtssystem ein wertvoller Schutzmechanismus ist, muss dies nicht auch für Umwelt- und Klimapolitik gelten. Im Rechtssystem werden meistens abgeschlossene Fälle behandelt, wo man es sich leisten kann auf die Klärung jeden Zweifels zu warten. Im Klimaschutz können wir uns die Geduld aber nicht leisten. Verdeutlicht wird dies am Beispiel des Montrealer Protokolls. Hier wurde die Produktion und der Verbrauch von ozonschädigenden Substanzen wie FCKWs (Fluorchlorkohlenwasserstoff) weltweit reguliert, bevor alle wissenschaftlichen Beweise über die Schädlichkeit von FCKWs lückenlos vorlagen. Wäre man hier dem Grundsatz „in dubio pro reo“ gefolgt, könnten wir uns zwar sicher sein dem "Täter" kein Unrecht getan zu haben, müssten aber auch mit den Folgen, einer enorm erhöhten UV Belastung, leben.
Es gibt einen Haufen Faktoren und es gibt eine erschlagende Menge an physikalischen Knowhow um überhaupt grundlagentechnisch mitreden zu können. Wir könnten uns den Ausführungen Ganteförs anschliessen oder auch einfach nur sagen: Egal ob er recht hat, ist CO2sparen prima weil wenn ich nur einen Bruchteil fossiler Energie verbrauche, muss ich auch nur für einen Bruchteil derer zur Arbeit gehen um das Geld dafür zu verdienen. Dabei ist es aber komplett egal wie diese Einsparung zustande kommt: Die 20wh/100km Verbrauch eines BEV entsprechen dem Heizwert von 2 Liter Diesel. Könnte ich ein Auto mit einem Verbrauch von 2 Liter kaufen, wäre dem Klima genauso gedient wie mit meine Betrieb eines BEV. Wahrscheinlich mehr. Vor knapp 40 Jahren gab's schon einen Polo mit einem Verbrauch von deutlich unter 2 Litern/100 km. Wo ist der hin ? Ich könnte den Polo auch mit Methanol aus feuerländischem Windstrom oder australischem Sonnenstrom fahren. Vielleicht gibt's in naher Zukunft auch eine Batterie, die konkurrenzfähig zum Verbrennermotor ist. Stand heute gibt sie es nicht. Und bevor sie es nicht gibt, soll man sich hüten halbentwickelte Produkte zwangsweise in den Markt einzuführen. Das gilt für Autos und noch viel mehr für energetische Infrastruktur, die so grundstürzend aufwendig und teuer ist, dass man sicher sein muss dass sie viele Jahrzehnte funktioniert und gebraucht wird, weil es keine bessere Alternative gibt. Die momentane Hysterie ist hier kein guter Ratgeber.
Hallo Herr Gantefoer, wissen Sie mit welchen Spektrometer (Gitter, FTIR) das Emission Spektrum der Erde aufgenommen wurde? Die einhuellende Planck Kurve muss sehr genau kalibriert werden. Bei falscher Kalibration ist die Basis der absorbierenden CO2 Bande auf der falschen Intensität angezeigt. Dies kann durch thermische Eigenstrahlung des Beamsplitter (FTIR) oder thermische Eigenstrahlung des Gitter (MIR Gitterspektrometer) hervorgerufen werden. Wenn Sie diese Frage nicht beantworten können, können Sie mir einen Ansprechpartner nennen? Viele Grüße Rainer
Ich kenne da nur FTIRs z.B. das Messgerät IRIS bei den Nimbus Satelliten für OLR oder für die Gegenstrahlung das AERI. Im All sollte die thermische Eigenstrahlung ein kleineres Problem sein. Details zum IRIS werden z.b. im Paper "Nimbus 4 michelson interferometer" von Hanelk (1971) beschrieben. Das ist auch einsehbar im Netz zu finden. Bei AERI wird alle 30s bis 120s ein Referenzspekrum von einem temperierten Schwarzkörperstrahler aufgenommen. Die Messwerte werden mit diesem verglichen. Dadurch lässt sich der Einfluss der Eigenstrahlung enorm reduzieren.
@@jorgdeutering8018 Danke für die Antwort. Sind die aktuellen Jahre 2000bis heute) Messungen zum Einfluss der Strahlungsbilanz im Spektralbereich von den CO2 Banden auch korrigiert? Gut waere es schon, wenn es sich nicht um ein Gitterspektrometer handelt(da strahlen auch die Kanten von den Spalten). Ich vermute im Weltraum werden die Messungen eher schwieriger, weil sich u.U. der Satellit durch die Sonne aufheizt!! Die Schwarzkörper Radianz muss auf deutlich besser 0,1K/300 K bestimmt werden. Im Sonnenlicht auf der Tagseite der Umlaufbahn um die Erde heizt das volume des Satelliten locker um 5K auf. Wie kommt man an diese Informationen? Haben Sie Namen von Wissenschaftlern? PS : Unter A.Beil und R.Daum Stichwort Remote Sensing of atmospheric pollution by passive FTIR spectrometry 1998 sieht man die Radianz vom CO2 von der Erdoberfläche gesehen. Da misst man mit kleiner 30 mK ..
Noise equivalent delta T
Sehr geehrter Herr Ganteför, ich möchte mich zunächst für das Video und auch für die ganze Serie bedanken! Ich habe sehr viel von Ihnen gelernt und werde hoffentlich noch viel weiteres lernen! Dieses Video zur Frage der CO2 Absorptionssättigung hat mich allerdings verwirrt. Bisher dachte ich, durch die CO2 Absorption würde die Energie im entsprechenden IR-Strahlungsbereich vollständig auf die Erdoberfläche reflektieren und damit den Treibhauseffekt verursachen, ebenso wie die anderen Treibhausgase H2O und CH4.. Das von Ihnen gezeigte gemessene Spektrum zeigt nun offenbar, dass in Spektralbereichen, bei denen man eine vollständige Reflektion auf die Erdoberfläche erwarten müsste, erhebliche Energieanteile in den Weltraum abgestrahlt werden. Das muss aber bedeuten, dass die Treibhauswirkung in diesen Bereichen kleiner ausfällt. Der gemessene Einbruch im fraglichen CO2 Spektralbereich fällt dabei qualitativ eigentlich so aus, wie man es auch vom theoretischen Spektrum erwarten sollte. Aufgrund der verschiedenen Skalierungen der von Ihnen gezeigten Diagramme ist ein quantitativerer Vergleich der Messungen und der theoretischen Spektren für mich nicht möglich. Die Rolle, die das CO2 bei den wie auch immer verlaufenden Thermalisierungsvorgängen spielt, konnte ich Ihren Ausführungen nicht entnehmen. Damit kann ich auch nicht nachvollziehen, ob eine spektrale CO2 Sättigung Einfluss auf den Treibhauseffekt hat oder nicht. Ich möchte daran erinnern, dass Ihre Bemühungen, den vorgeblich 28-mal stärkeren Treibhausgaseffekt des CH4 im Vergleich zum CO2 aufzuklären, letztlich damit endeten, dass beim CO2 eine Sättigung zu beobachteten sei. Falls es beim CO2 kein Sättigungseffekt geben sollte, gäbe es keine Erklärung für die angebliche Wirkung des Methans mehr. Entschuldigen Sie bitte meine offensichtlich beschränkte Auffassungsgabe. Ich bin allerdings beunruhigt, dass zentrale Aussagen der ganzen Klimadebatte offensichtlich auf Modellrechnungen beruhen, die für Nicht-Experten nicht nachzuvollziehen sind.
Vielen Dank für diese aufschlussreiche und anschauliche Erklärung ! Das schöne an der Physik ist, dass es sich um eine empirische Wissenschaft handelt. Am Ende müssen sich alle Hypothesen durch Experimente und Messungen bestätigen oder widerlegen lassen. Leider kann man das von der "Klimawissenschaft", die viel mehr schöne Modelle als gesicherte Daten hat, nicht behaupten.
Modell sind die Experimente und Hypothesen.
Die Klimaberechnungen, die die Erdölindustrie in den 1970er Jahren in Auftrag gegeben und dann versteckt hatten, besagten, dass bei ähnlich bleibenden Emissionen sich die Erde in den folgenden Jahrzehnten um etwa 3 Grad erwärmen wird. Angesichts der vergleichsweise schlechten Berechnungsmöglichkeiten damals sind sie an den gegenwärtigen Berechnungen und der tatsächlich gemessenen Erwärmung relativ verblüffend nah dran gewesen.
@@rayzsome8852 Die Klimaforscher haben 2007 mit ihren Modellen vorausgesagt, dass der Nordpol in 5 Jahren eisfrei sein wird. Nun sind wir 15 Jahre weiter und der Nordpol sieht aus wie immer - im Sommer etwas weniger Eis - im Winter wieder mehr Eis.
Es gibt natürlich viele Klimamodelle und nicht alle lagen richtig, viele aber schon. Der Nordpol und die Arktis sehen bei weitem nicht mehr so aus wie früher, weil viel weniger Eisflächen bestehen als früher. Die Eisbären sind zB dadurch extrem bedroht, weil sie den Nachwuchs auf dem Festland bekommen und die Jungtiere es dann oft nicht schaffen, bis zu den nächstgelegenen Eisflächen zu schwimmen. Man befürchtet, dass sich durch den Eisverlust bis 2050 der Bestand an Eisbären um 2/3 verringern wird. @@walter_mayer
@@walter_mayer Die Arktis hat so viel Eisfläche verloren, dass es für die Eisbären, für die die Flächen der wichtigste Lebensraum ist, schwierig wird zu überleben. Schätzungen gehen davon aus, das bis 2050 2/3 der Eisbären verschwunden sein werden. (wikipedia.de) Vor allem für die Jungtiere wird es immer schwieriger das Eis zu erreichen, weil sie nicht so weit wie die Erwachsenen schwimmen können. Zu behaupten, die Arktis habe sich nicht verändert ist völlig falsch. Im Gegenteil ist die Temperatur in der Arktis stärker als im Durchschnitt gestiegen.
😊 Eine wichtige Frage der Klimaforschung scheint mir die Ermittlung von Gewichtsfaktoren für CO2 (G1) und für H2O (G2) aus Satellitenmessungen von Infrarotspektren bei unterschiedlichen CO2-Konzentrationen zu sein. Dazu könnten die jahreszeitlichen Schwankungen der CO2-Konzentration der Keeling-Kurve verwendet werden. Unstrittig ist G1
Ich empfehle Ihnen das Interview von Marc Friedrich mit Dr. Fleischmann, siehe mein Kommentar oben.
Sie müss3n sich irren, denn der Herr im Video behauptet, dass Co2 allein wenn es weg wäre 33 Grad Temperaturunterschied bewirkt. Also haben alle anderen Gase scheinbar gar keinen Effekt 🤣😂 ich liebe es wenn Experten ihre eigene Dummheit derart zur Schau stellen.
Grüezi Herr Gantefoer, ich bin sehr dankbar dass einige ihrer Vorlesungen öffentlich abrufbar sind und ich möchte mich für die interessanten Videos bedanken, die mir Zugang zu einer Welt geben, die mir sonst verschlossen wäre. Warum es Leute gibt, die sie aus ideologischen Gründen persönlich angreifen, finde ich widerlich. Meinen allerherzlichsten Dank an sie für all ihre Mühen!
Danke
Sehr geehrter Herr Prof.Ganteför, ich weiß nicht ,ob Sie Ihre Beiträge überwachen ,möchte Ihnen aber trotzdem ein paar ergänzende Gedanken übermitteln. 1.Es ist durch nichts belegbar ,daß die Temperaturen am Ende der kleinen Eiszeit ,auf die sich die Klimawissenschaft bezieht ,optimal waren .Man muß eine Stufe vor der Frage beginnen ,ob der menschengemachte CO2 Anstieg für die Klimaänderung verantwortlich ist.Die Frage ist ,ist der Temperaturanstieg überhaupt negativ ? Da es in den vergangenen 10 000 Jahren seit dem Ende der letzten Eiszeit mehrere wärmere und kühlere Perioden ganz ohne menschengemachten Klimawandel gegeben hat und darüber ausreichend Material vorliegt ,kann eine Klimaerwärmung und deren Folgen relativ gut beurteilt werden.Historiker haben wärmere Perioden als Klimaoptima beurteilt.Kältere Perioden sind mit Mißernten,Hungersnöten,Seuchen und Kriegen verbunden.Letztes Beispiel die sog. kleine Eiszeit,die erst um 1850 zu Ende ging.In diese Periode fällt der 30 jährige Krieg mit einer Bevölkerungsreduktion des hl.röm. Reichs von 16 Mio auf 3 Mio,Hungersnöten und Pestepidemien.Es ist durch nichts zu belegen ,daß die Temperaturen am Ende der kl.Eiszeit optimal waren von wo man die Erwärmung berechnet. Im Übrigen befinden wir uns erdgeschichtlich im Pleistozän ,einer Kälteperiode ,in einer Zwischeneiszeit.Nur in Zwischeneiszeiten ist es überhaupt möglich größere Teile der Nordhalbkugel zu nutzen.In den Eiszeiten ,die den größten Teil der Zeit einnehmen ,liegen große Teile der Nordhalbkugel unter Eis.Andere Erdzeitalter -wie z.B. das unmittelbar vor dem Pleistozän liegende Pliozän waren um mehrere Grad wärmer und wiesen eine blühende Fauna und Flora auf.Keine Verbrennung. Es muß also am Anfang die Frage gestellt werden ,ist eine Temperaturerhöhung angesichts der historischen Fakten überhaupt schädlich ? 2.Ich gehe nicht mit allen Ihren Postulaten konform.Die Wissenschaft sollte der Wahrheit dienen .Allerdings muß man zunehmend Zweifel hegen ,daß alle WIssenschaftler - insbesondere im Bereich der Klimawissenschaften- diese Prämisse wirklich ernst nehmen.Inzwischen gibt es sogar Pseudowissenschaften wie z.B. der Genderwahn.Daß das Bevölkerungswachstum eine ernsthafte Bedrohung darstellt ,da gebe ich Ihnen recht. 3.Was Sie nicht ausreichend wissenschaftlich dargelegt haben ,obwohl Sie Physiker sind ,das ist die zunehmende Erwärmung mit zunehmender CO2 Konzentration.Ausgehend von der Tatsache ,daß die Sonnenstrahlung beim Auftreffen auf die Erdoberfläche absorbiert und ins Langwellige verschoben wieder abgestrahlt wird.Kennt jeder vom heißen Sand am Strand.Im langwelligen Spektrum hat CO2 eine relativ schmale Absorptionsbande bei ca. 16 my.Dabei handelt es sich wohl um eine innermolekulare Vibration des CO2 Moleküls wie es z.B. auch das H2O Molekül aufweist.Da die Temperatur eines Gases durch Geschwindigkeit der Moleküle bestimmt ist ,kann durch diese Vibration keine Temperaturerhöhung erzeugt werden.Allerdings wird die absorbierte Energie nach sehr kurzer Dauer knapp neben der absorbierten Wellenlänge wieder abgestrahlt.Ca. 50% geht als Rückstrahlung zum Boden zurück und wird dort wieder absorbiert und in ein Spektrum verwandelt und wieder abgestrahlt.Der Vorgang wiederholt sich ,allerdings mit erheblichen Verlusten bei jedem Durchgang.Die eigentliche Erwärmung erfolgt bei Absorption von Wellenlängen über 20 my,da sind dann aber alle Gase der Luft beteiligt.Wenn in der Lufthülle 99% der Strahlung im Bereich der CO2 Absorption absorbiert sind ,dann kann eine Erhöhung des Co2 Gehalts keine weitere Erwärmung verursachen.Insofern müssen Aussagen über weitere Temperaturerhöhung bei Erhöhung des CO2 Gehalts einer physikalischen Überprüfung unterzogen werden. Übrigens über 70% der Erdoberfläche -den Meeren -ist ein Treibhauseffekt nicht möglich ,da die gesamte einfallende Strahlung im Wasser absorbiert wird und als latente Verdampfungsenergie mit dem verdunsteten Wasserdampf in die höhere Atmosphäre getragen wird.Dort wird sie bei der Kondensation des Wasserdampfs frei.Auch über Grünflächen ,Wälder oder Wiesen, ist die Umwandlung in ein langwelliges Spektrum stark behindert und damit auch ein möglicher Treibhauseffekt.Bäume zur CO2 Absorption sind also nicht unbedingt notwendig.Und auch ein ausgewachsener Wald nimmt kein zusätzliches CO2 mehr auf.Wichtig ist ein möglichst geringer Anteil von nicht mit Vegetation bedeckter Erdoberfläche. Ganz nebenbei : Jeder von uns besteht aus dem bösen CO2.!
Die IR-Strahlung des Bodens wird im Bereich der CO2 Banden bereits nach wenigen Metern bis einige 100 Meter über dem Boden zu 100% absorbiert. Zudem strahlt die Atmosphäre die selbe Energie wieder zu 100% auf den Boden zurück Wichtig ist, wo das CO2 wieder am oberen Ende der Troposphäre emittiert. Die Höhe bei der das passiert ist von der CO2 Konzentration abhängig. Mehr CO2 -> Abstrahlung ins All weiter oben -> Umgebungstemperatur dort niedriger -> weniger Abstrahlung auf diesen Banden -> Wärme wird zurückgehalten -> Erwärmung der Erdoberfläche -> mehr Abstrahlung auf anderen Banden
Wärmer mehr Wolken. Woken sehen vom Weltall weiß aus ? Also nimmt die Erde weniger Sonnenenergie auf ? Gibts experimentelle Messungen, die den Effekt messen und CO2 gegenüberstellen ? Mehr co2 mehr Pflanzen in Wüsten. Wie viel mehr Energie binden die ? Schwarzwald hat seinen Namen ? Wer man simulieren ob man Gräben durch die Sahara ziehen kann so dass Meerwasser durchfließt und mehr Wasser also mehr Pflanzen in die Wüste bringt ? 😊
Die Farbe eines Objekts gibt uns Hinweise auf seine Fähigkeit, Wärme zu isolieren oder zu strahlen. Ein weißes Objekt ist in der Regel ein guter Isolator, was bedeutet, dass es Wärme nicht gut leitet oder abstrahlt. Im Gegensatz dazu ist ein schwarzes Objekt ein guter Strahler und Absorber. Das heißt, es kann Wärmeenergie effektiv aufnehmen und auch wieder abgeben. Dieses Prinzip ist auch im Kontext von Wolken und ihrer Rolle in der Atmosphäre relevant. Wolken sind normalerweise nicht schwarz, sondern tendieren dazu, hell oder weiß zu sein, was bedeutet, dass sie Wärmeenergie nicht besonders effektiv abstrahlen. Wären Wolken jedoch schwarz, könnten sie Infrarotstrahlung (Wärme) effektiver absorbieren und ebenso effektiver ins Weltall abstrahlen.
Die grossen Sandwüsten entsatnden ja durch grosse Schlammfluten.Also nix mit Austrocknung oder derart.Meterhoher Schlamm und dann wächst nichts mehr.Wo nix wächst wächst nichts mehr.Wo nix mehr wächst entstehen keine Wollken mehr.Siehe dazu die Regenwälder.So viel zum Thema Sandwüsten die aus Schlamm entstanden.
Genau diese Fragen beantworten Dir die Klimamodelle.
"Der direkte Effekt einer CO2-Verdoppelung wäre eine Erwärmung um 1 ºC - dies ist seit dem 19. Jahrhundert bekannt und leicht nachzurechnen. Die Unsicherheit, wie stark die tatsächliche Erwärmung letztlich sein wird, kommt von den Rückkopplungen im Klimasystem." Aber genau diese Rückkopplungen sind eben nur durch Computermodelle modelliert. Diese Modellierungen sind aber äußerst umstritten. Die Bedeutung des CO2 ist damit m.E. fraglich. Das Problem ist nicht die Frage ob es einen Klimawandel gibt, sondern ob die Bedeutung des CO2 richtig beurteilt wird. Die zitierte Aussage stammt von Prof. Rahmstorf und ist bis heute so auf den Seiten des Potsdam Instituts für Klimafolgenforschung e.V. zu finden.
Als Informatiker kann ich dir sagen dass Computermodelle meist das rausbekommen was sie raus bekommen sollen. Deswegen hat man diese angeblichen Rückkopplungseffekte ja erst eingebaut. Damit immer das raus kommt was man möchte.
@@knutilse2596 genau. Ist alles gefälscht. Nur ja nix tun und weiter ganz viel herumdieseln damit sich der Putin freuen kann. Weil die Modelle sind alle geschönt.
@@knutilse2596 Genau wie bei Wettervorhersagen. Je mehr Effekte sie beruecksichtigen, desto besser werden sie. Es gibt sehr viele Modellergebnisse und das Thema ist nicht abgeschlossen. Letzlich veroeffentlicht wird der Mittelwert sowie die Spannweite der Ungenauigkeit. Genau dies steht im IPCC. Aber egal ob Pessimistisches oder Optimistisches Modell, sie sind sich sehr einig, dass es auf der Welt grosse Probleme geben wird, wenn wir weitermachen wie bisher. Nur wollen wir das wirklich austesten?
Die Modellierungen sind nicht sehr umstritten! Sehr umstritten ist lediglich das Ausmaß der möglichen Temperatursteigerung, aber innerhalb einer ohnehin dramatischen Spanne. Alles unterhalb von 2,5 Grad ist nicht "äußerst umstritten". Im Übrigen sind die Berechnungen derjenigen Modelle, die Berücksichtigung beim IPCC finden, an der gemessenen Realität geprüft.
@@tanjafaust Klar, Modelle die nicht mal die Vergangenheit korrekt abbilden können obwohl man da alle Daten hat, sind sicher zuverlässig wenn es um die Zukunft geht wo man nicht alle Daten hat xD So nebenbei wird es schon einen Grund haben warum auch bei den Klimamodellen so massiv manipuliert wird was immer und immer wieder raus kommt aber trotzdem keinen juckt. Dass die Modelle beim IPCC an der Realität geprüft sind ist übrigens ein nettes Märchen.
Ich komme mit meinen MinMax-Temperaturaufzeichnungen auf einen Anstieg der mittleren Lufttemperatur um 1,5°C in den nächsten 10 Jahren und zwar durch deutliche Erhöhung der jährlichen Tiefsttemperaturen (0,4°C/Jahr).
Lege ich eine Glaskuppel auf dem Boden und einen Plexiglas Deckel. Wie hoch müsste der Temperatur unterschied rechnerisch sein?
Warum erwarten Sie einen Unterschied?
@@jorgdeutering8018 um welche Strahlung ging es im den Video, beim Gewächshaus? PS Plexiglas und Glas müssen natürlich den gleichen U Wert haben.
@@Stefan-im2bx und Plexiglas absorbiert keine infrarote Strahlung um die 10 Micrometer, oder wie?
Bei kinetischer Energie ist das Newtonpendel vielleicht eine Erklärung, die einfach genug ist, um verstanden zu werden. Die erste Kugel bleibt stehen, die Energie wird zu 100% "absorbiert", aber am anderen Ende knallt die Energie trotzdem fast vollständig wieder raus
Sehr vereinfacht, aber fuer viele Menschen eine echt gute Hilfe zum Verstaendniss. Gefaellt!
gerhard.stehlik-online.de/CO2/2014/131001%20Stehlik%20Hopp%20Wagner.pdf
Der Punkt ist, daß nach dem 2ten Hauptsatz der Thermodynamik nur eine Wärmeübertragung von der wärmeren Erdoberfläche an die kältere Athmosphäre möglich ist. Hier im Film verwendet man Aussagen der Quantenmechanik. Da soll die Absoption von elektromagnetischer Strahlung von Treibhausgasen eine Emission zur Folge haben, die die Erdoberfläche wieder erwärmen kann (ohne dem Hauptsatz oben zu wiedersprechen). Da spielt dann das Spektrum eine Rolle, denn mE ist es so, dass nur elektromagnetische Strahlungen mit einer höheren Temperatur als die der Treibhausgase absorbiert werden können. Ansonsten würde eine Reflektion erfolgen (ggfls mit Änderung der Frequenzen). Dies zu beschreiben und zu quantifizieren wäre die eigentlich Arbeit (so mein Verständnis - aber ich kann auch falsch liegen). Der Begriff "Transportmechanismus" reicht hier nicht und ich hoffe, dass bald ein Video kommt, dass hier aufklärt :-)
@@moewe_unterwegs ..... (so mein Verständnis - aber ich kann auch falsch liegen) Ja, Sie liegen falsch. Der 2. HS der Thermodynamik beschreibt einen Netto-Wärmefluss. Sie betrachten fälschlicherweise aber nur eine Flussrichtung. Beispiel: Jeder Festkörper mit T > 0K sendet Strahlung aus. Je höher T, desto mehr Strahlung. 2 Körper stehen sich gegenüber, einer mit 300 K, einer mit 280 K. Nach Ihrer falschen Interpretation des 2. HS dürfte der Körper mit 280 K jetzt keine Strahlung in Richtung des 300 K-Körpers senden. Wäre dort aber ein Körper mit 250 K, dann dürfte er das schon. Das ist absurd! Woher soll der 280K-Körper wissen, was ihm da gegenübersteht? Tatsächlich ist es so: Beide Körper strahlen! Der Warme strahlt z.B. 100W und der Kalte 50W. Macht netto 50W vom Warmen zum Kalten. Also: Keine Verletzung des 2. HS!
@@amuller3101 danke für die Antwort. Ich hatte ja dargestellt, daß eine Absorptipn dem Hauptsatz nicht widersprechen muß. Auch verstehe ich den Effekt bei dem 5ym. Absorptionsband, welches einer Temperatur von ca 300 C entspricht. Wie ist das aber bei dem viel wichtigeren Band von 12 bis 16 ym?
In Ihrem Video haben Sie erwähnt, das wir aktuell eine CO2 Konzentration von 420 ppm haben. Bei einem Anstieg von 280 ppm auf 560 ppm würde sich die Durchschnittstemperatur um 3 Grad erhöhen. Wenn es nun zu einer Änderung der Konzentration von 420 ppm auf 560 ppm kommen würde, würde sich die Temperatur dann um ca. 1,5 Grad erhöhen. Dann müsste allerdings von 280 ppm bis 420 ppm bereits eine Erhöhung um 1,5 Grad stattgefunden haben! Es sind seit 1950 allerdings rund 1 Grad!!! Dann dürfen es von 420 ppm bis 560 ppm rund +1 Grad werden, wenn die CO2 Emissionen die nächsten 75 Jahre in der gleichen Menge emittiert werden. Bis auf China sinken die CO2 Emissionen in den Ländern. Es hängt also mehr oder weniger von China ab, die allerdings keine Anstrengungen zur Reduzierung unternehmen. Bin ich froh, daß ich das nicht erleben werde.
Hierbei müsste man zudem berücksichtigen, dass bei höheren Co2 Konzentrationen die Temperaturerhöhung pro Co2 Anstieg geringer ausfallen muss. Also muss der Temperaturanstieg in diesem Fall kleiner als 1 Grad sein.
Damit wäre man dann doch auch ohne Zunahme der ohnehin vorhandenen Kompensations- Mechanismen wie Zunahme der Biomasse und evtl Bewölkung bei einer maximalen Erwärmung unter 1 Grad in 75 Jahren auch wenn keine drastischen Veränderungen des menschlichen Verhaltens erfolgen.
Das ist kein linearer Zusammenhang.
.. bis auf China? Indien nicht vergessen und weltweit steigen die Emissionen - nur kurz gebremst von Corona
"Bis auf China sinken die CO2 Emissionen in den Ländern" Das stimmt so nicht. In den ""erste Welt" Ländern sinken die Emissionen tatsächlich. Aber in allen Ländern, die unsere verlängerte Werkbank sind nehmen die Emissionen zu. Das ist z.b. bei ourworldindata zu sehen: Vietnam, Malaysia, China, Indien, Südamerika, Afrika. Diese Länder wollen auch die gleiche Lebensqualität erreichen wie wir. Und bisher ist eine Zunahme der Lebensqualität gleichbedeutend mit einer Emissionszunahme.. Entsprechend ist es m.M.n. utopisch, dass sie in den nächsten 75 Jahren die gleichen Emission haben werden wie im den letzten 75 Jahren. Wir haben ca 1500 Gigatonnen CO2 seit 1950 ausgestoßen und letztes Jahr kamen 37 Gt dazu. Wenn es zukünftig keinen Zuwachs der weltweiten Emissionen gäbe, sind die nächsten 1500 Gigatonnen in den nächsten 40 Jahren ausgestoßen. Ich schätze aber mit dem jetzigen Anstieg wird das keine 30 Jahre dauern...
Dieses war ein Faktencheck... So wie ich ihn verstehe.
Danke für die Erläuterungen. Sehe ich immer wieder gerne!
Erst einmal ein großes Lob an den großen Meister, der den Zugang zur Wirklichkeit hat. Und ich gebe zu, dass ich als Ingenieur nur 3 Semester lang Physik studieren konnte, die auch noch stark auf die Übertragungstechnik zugeschnitten war. Aber ich habe so viel verstanden, dass bei der Erklärung irgendetwas nicht so ganz passt. Ich habe den Eindruck gewonnen (und einige Kommentare bestätigen das), als könne CO2 Strahlung auf jeder beliebigen Wellenlänge emittieren. Dem ist aber nicht so! Jedes Element hat spezifische (materialabhängige) Spektrallinien. So lassen sich z. B. anhand der Spektrallinien durch eine Spektralanalyse die Elemente bestimmen (was z. B. unser James-Webb-Teleskop macht, um die Zusammensetzung der Atmosphären von Exoplaneten zu bestimmen). CO2 stellt wie jedes Molekül ein schwingfähiges System dar mit spezifischen Resonanzfrequenzen. So kann CO2 nur Infrarotstrahlung aufnehmen, wenn deren Frequenz einer der eigenen Resonanzfrequenzen entspricht. Ist das der Fall, so wird die Strahlungsenergie in Schwingungsenergie umgewandelt. Man könnte auch sagen, das Molekül erhöht seine Temperatur. Hierbei ist zu beachten, dass Temperatur nur eine Zustandsgröße ist, die wiederum aussagt, wie sehr ein Teilchen schwingt bzw. sich bewegt! Wenn die Schwingungsenergie ausreicht, dann wandelt das Molekül die Schwingungsenergie wieder in Strahlungsenergie um. Und diese liegt selbstverständlich wieder auf der materialspezifischen Resonanzfrequenz (bzw. Wellenlänge). Natürlich ist es in der dichten Troposphäre auch möglich, dass unser frei schwingendes Molekül gegen andere Moleküle prallt und so einen Teil seiner Bewegungsenergie abgibt. Sollte das Energieniveau des Moleküls nun nicht mehr ausreichen, um IR-Strahlung auf seiner materialeigenen Frequenz zu emittieren, dann kann es auch nichts aussenden. Es könnte im Falle des CO2 aber auch sein, dass es im hochenergetischen 2µm Absorptionsband Energie aufnimmt, einen Teil dieser Energie abgibt und den Rest dann im niederen energetischen Emissionsband (z. B. 15 µm-Band) emittiert. Sollte CO2 einen Teil seiner Bewegungsenergie durch einen Zusammenstoß mit einem anderen Molekül übertragen haben (die Physik bezeichnet diesen Fall als Wärmeströmung oder Konvektion), so könnte das andere Molekül natürlich in seinen eigenen Spektrallinien Strahlung emittieren. Und zum Abschluss noch mal zur Venus: CO2 hat nur recht schmale Absorptionsbänder. Wie lässt sich dann mit CO2 eine Treibhauswirkung für das gesamte Strahlenspektrum erzielen?
Wie jeder Professor (siehe Harald Lesch) gibt Herr Professor Ganteför nur die Lehrbuchmeinung wieder, die er selbst einmal gelernt hat und auf dem er seinen Beruf ausübt. Und so wiederholt er nun mal Sachverhalte so, wie er es selbst einmal gelernt hat. Das macht der Lesch genau so. Es gibt aber auch andere Professoren, die selbst rechnen können und das Klima der Erde im Detail erklären. (Sie Link ... leider auf Englisch) kzhead.info/sun/l9tsprVun5mrip8/bejne.html
Danke!..👍
Diese Kurve der Temperaturerhöhung pro ppm ist das wichtigste in der ganzen Diskussion. Da sollte man als allererstes den Focus setzen. Ohne Grundlage kann man keine gescheite Hochrechnung vornehmen.
Vielen Dank für den tollen Vortrag!
Meine Einwände zum CO2 Narrativ: 1) Die Erd Oberflächentemperatur von -18°C die sich aus dem Strahlungsgleichgewicht (Stefan Boltzmann Gesetz) ergibt muß wohl die mittlere Temperatur der Troposphäre sein die ja tatsächlich ca. -18°C beträgt. Die Troposphäre beinhaltet ja Wasserdampf als IR aktives Gas und nimmt an der Wärmeübertragung durch Strahlung teil. Wie kommt man dazu für die Strahlungsbilanz die Erdoberfläche ( Meereshöhe bzw. Erdoberfläche) zu meinen und einen natürlichen Treibhauseffekt von 33°C willkürlich zu erfinden? 2.) Die Troposphäre ist jener Teil der durch Konvektion laufend durchmischt wird und Wasserdampf enthält (Wetter). Damit ist aufgrund des Druckgradienten zwingend ein atmosphärischer Temperaturgradient verbunden. Dafür sind die Gesetze der Thermodynamik zuständig. Diese werden von den Alarmisten völlig ignoriert. 3.) Für die Wärmeübertragung durch Strahlung ist das Stefan Boltzmann Gesetz zuständig.
19:45 warum wird wenn es um Absorption und Emission in der Troposphäre geht nicht damit gearbeitet? Für ein Mittleres Troposphären Volumenselement wäre demnach die Abstrahlung in den Weltraum grösser als die Absorption von der 15°C Erdoberfläche. 4.) Wie kann die Politik Klimamodellen vertrauen? Es ist völlig hoffnungslos das Klima aufgrund dessen Komplexität zu modellieren. Noch dazu wo offensichtlich Gesetze der Thermodynamik und Strahlungs Bilanzen nach Stefan Boltzmann in den Modellen offensichtlich unberücksichtigt bleiben?
Zunächst betrachten wir die Absorption und Emission von Infrarotstrahlung durch CO2. CO2-Moleküle sind besonders effizient in der Absorption von IR-Strahlung in spezifischen Wellenlängenbereichen. Die Wahrscheinlichkeit dieser Absorption und der anschließenden Emission von Energie kann mittels des Einstein-Koeffizienten und unter Berücksichtigung der spektralen Eigenschaften des CO2 berechnet werden. In der dichteren Troposphäre, der unteren Schicht der Atmosphäre, werden die von CO2 absorbierten Energieanteile schnell als kinetische Energie an andere Luftmoleküle übertragen. Diese Energieübertragung, die man mit der Maxwell-Boltzmann-Verteilung zur Beschreibung der Geschwindigkeitsverteilung der Moleküle modellieren kann, führt zu einer Erwärmung der Atmosphäre. Ein ganz anderes Bild zeigt sich in der Stratosphäre, der höheren Schicht der Atmosphäre. Hier ist die Luftdichte geringer, was bedeutet, dass Kollisionen zwischen den Molekülen seltener sind. Infolgedessen gibt ein angeregtes CO2-Molekül die absorbierte Energie eher durch spontane Emission von IR-Strahlung zurück in den Weltraum ab, was zu einer Netto-Abkühlung dieser Atmosphärenschicht führt. Die Simulation dieser Prozesse ist komplex und erfordert den Einsatz von Monte-Carlo-Methoden, um die Wege von Photonen durch die Atmosphäre einschließlich Absorption, Emission und Streuung zu simulieren. Zusätzlich müssen die radiativen Transfergleichungen numerisch gelöst werden, um ein vollständiges Bild davon zu erhalten, wie Strahlung durch die Atmosphäre übertragen wird.
@@manfredbrandl9830 Zunächst können wir durch Simulationen das Verhalten von CO2-Molekülen isoliert betrachten. Diese Simulationen konzentrieren sich darauf, wie CO2-Moleküle Infrarotstrahlung absorbieren und Energie als kinetische Energie auf andere Luftmoleküle übertragen. Wenn solche Simulationen durch experimentelle Daten unter Labor Bedingung bestätigt werden, stärkt dies unser Verständnis darüber, wie CO2 zur Erwärmung der Atmosphäre beiträgt. Dies ist ein wichtiger Schritt, um die grundlegenden physikalischen Prozesse hinter dem Treibhauseffekt zu verstehen. Allerdings ist das Klima ein äußerst komplexes System, das nicht nur von CO2, sondern von einer Vielzahl von Faktoren beeinflusst wird. Dazu gehören andere Treibhausgase, Wolkenbildung, atmosphärische Zirkulationen, ozeanische Strömungen und viele weitere Aspekte. Um das Klima als Ganzes zu verstehen, müssen wir über das reine kinetische Modell von Molekülen hinausgehen und umfassendere Klimamodelle einsetzen. Der einzige Weg um sagen zu können, dass ein Klimamodell wahrscheinlich gut ist, ist es zu sehen, ob es historische Werte vorhersagen kann, was natürlich eine hohe Unsicherheit beinhaltet. Jedoch gibt es bereits Modelle die für kurzfristige Wetterprognosen verwendet werden können, wie einige "Hot Models".
Die Leute mit Chat-GPT-Antworten zuzutexten, einfacher kann man es sich wirklich nicht machen!:)) @@NoName-cx3gk
Wenn man schon zugibt, dass der Effekt von mehr CO2 offensichtlich zu immer weniger Temperaturänderungen führt, was bitte ist denn dann, wenn nicht eine Sättigungskurve? Die Änderung geht offenbar gegen Null. Dass es in einem Glashaus haupsächlich so heiß wird, weil die Luft dort nicht raus kann und sich daher immer weiter erwärmt, sollte eigentlich auch schon klar machen, dass man das wohl eben nicht mit der ganzen Atmosphäre vergleichen kann. Selbst wenn man sich nur auf die Stahlungsdurchlässigkeit des Glases beschränken würde, wäre das nicht der Fall, wie ja praktisch die ganze übrige Argumentation in dem Video gezeigt hat.
"was bitte ist denn dann, wenn nicht eine Sättigungskurve?" 'Sättigung' wird allgemein in dem Sinne verwendet, dass der Effekt asymptotisch verläuft. Was aber bei einer logarithmischen Funktion nun mal nicht der Fall ist. "Die Änderung geht offenbar gegen Null." Sehen Sie? Genau das ist eben falsch. Ein Logarithmus *hat keine* waagrechte Asymptote.
@@enderwiggin1113 Da wurden ja gleich zwei Nebelkerzen auf einmal geworfen. Zum einen ist die logarithmische Beziehung zwischen Temperaturanstieg und CO2-Zunahme selbst nur eine Annährung, denn natürlich gibt es auch einen absoluten Grenzwert, da der CO2-Anteil offensichtlich mit steigender Temperatur nicht unendlich zunnehmen kann! Zum anderen, selbst wenn es sich wirklich um eine logarithmische Funktion ohne oberen Grenzwert handeln würde, geht die Änderung trotzdem gegen Null, denn diese entspricht der Ableitung der Funktion.
@@testales "denn natürlich gibt es auch einen absoluten Grenzwert, da der CO2-Anteil offensichtlich mit steigender Temperatur nicht unendlich zunnehmen kann" *DAS* ist eine Nebelkerze. In menschlichen Maßstäben ist diese Begrenzung absolut irrelevant, da die erst bei vielen 1000 ppm liegt. "geht die Änderung trotzdem gegen Null" Da haben Sie recht, ich habe nicht aufgepasst. Es bleibt aber dabei: Unter einer Sättigung würde man die Annäherung an eine waagrechte Asymptote verstehen. Was hier nicht der Fall ist.
@@enderwiggin1113 Wer sagt, dass das hier nicht der Fall ist? Nochmal, die logarithmische Beziehung Temperaturänderung und CO2-Anteil ist selbst nur eine Nährung, eine Funktion also in einem gewissen Intervall den tatsächlichen Werten entspricht. Da der CO2-Teil nicht unendlich zunehmen kann, ist außerdem irgendwann der Punkt erreicht, wo eben doch Sättiigung erreicht ist. Aber selbst innerhalb des relevanten Intervalls, ist die Abweichung von echten Sättigungskurve im streng mathematischen Sinne zu vernachlässigen, zumal wie hier über Nährungsfunktionen im Rahmen eins Models reden, die natürlich selbst einen Fehler haben. Somit ist das ganzer Einwand bestenfalls Haarspalterei, denn die Änderung des CO2-Anteils pro Temperaturzunahme geht so oder so gegen Null, wie Sie ja nun bestätigt haben, und über Backofentemperaturen brauchen wir dabei wohl nicht diskutieren.
@@testales "Nochmal, die logarithmische Beziehung Temperaturänderung und CO2-Anteil ist selbst nur eine Nährung, eine Funktion also in einem gewissen Intervall den tatsächlichen Werten entspricht." Darauf bin ich eingegangen, Sie haben das schlicht ignoriert: In *menschlichen Maßstäben* ist das schlicht irrelevant. Die Näherung ist sehr gut für alles von 100 bis mindestens 1000 ppm. Ob sie darüber hinaus schlecht ist, interessiert doch keinen! " ist die Abweichung von echten Sättigungskurve im streng mathematischen Sinne zu vernachlässigen" Nur *dann* , wenn de Klimasensivität klein wäre. Was sie aber nun mal nicht ist. "somit ist das ganzer Einwand bestenfalls Haarspalterei" Eben nicht - mit dem 'Argument' der Sättigung wird ja immer versucht zu suggerieren, dass die CO2-Zunahme ja eigentlich gar kein Problem sei.
Nicht " durchsichtig " , sondern " durchlässig" für Strahlung , wäre die richtige Wortwahl.
Lieber Kollege Ganteför! Wieder einmal ein sehr schönes Video! Ich muss an dieser Stelle aber mal einhaken und anmerken, dass hier wohl ein Missverständnis vorliegt. Dass eine Sättigung der Anregungszustände des CO2 vorliegt, ist wissenschaftlich bestätigt (s. auch Ihrem Video zu Methan, in dem Sie einen Nobelpreisträger zitieren). Was Hr. Strehler vermutlich meint, ist, dass aufgrund der bekannten Sättigung im zeitlichen Mittel kaum Wärmestrahlung um 15 Mikrometer mehr aufgenommen sondern netto in den Weltraum abgegeben wird. U.a. daher sehen wir bei der Aufnahme des Spektrums durch einen Satelliten keinen Abfall der Strahlungsintensität auf 0 bei/um 15 Mikrometer.