LE PLUS GROS PROBLÈME de la Mécanique Quantique : La Mesure [FondementsQ #1]
2022 ж. 14 Шіл.
564 260 Рет қаралды
La mécanique quantique, c'est super, mais il y a un gros trou conceptuel au milieu qui n'en finit pas d'alimenter les débats...le problème de la mesure !
Détails et compléments dans le billet de blog qui accompagne la vidéo : scienceetonnante.com/2022/07/...
Écrit et réalisé par David Louapre © Science étonnante
Facebook : / sciencetonnante
Twitter : / dlouapre
Abonnez-vous : / scienceetonnante
Me soutenir : utip.io/scienceetonnante/
www.tipeee.com/science-etonnante
Mes livres : scienceetonnante.com/livres/
S'il y a des univers multiples, je vis résolument dans celui où j'ai bien mis la cloche. Merci pour vos vidéos.
Univers multiples ne veut pas forcément dire que vous existiez dans chacun d'eux. Vous n'êtes pas le centre du monde, nous ne sommes pas au centre de notre univers, ni même de notre galaxie. Cloche ou pas cloche, notre civilisation est amenee à disparaître, comme toutes les autres avant ou après nous, ou ailleurs.
Bien 👍
Ce qui est pratique avec le multivers c'est qu'on peut considérer qu'il y a une infinité d'univers dans lesquels tu as mis la cloche une infinité dans lesquels tu l'as pas mis et une infinité dans lesquels c'est toi (!) qui est derrière la caméra à nous expliquer ces principes 😁
Et merci de garder à l'esprit qu'elle je n'ai probablement rien compris de ce que c'était réellement que cette théorie
Et aussi une infinité d’univers où il n’y a pas de cloche
Et comme toujours, un petit peu de compléments dans le billet de blog qui accompagne la vidéo scienceetonnante.com/2022/07/15/mesure-quantique
L'effondrement par propagation d'onde (Wave Function Collapse) est un outil de génération procédurale absolument formidable en jeux vidéos. Inspiration d'origine quantique-esque ?
Autre question : tu as envisagé le format #shorts ?* Cela permettrait éventuellement de mettre en avant un extrait d'épisode à travers l'onglet dédié, maintenant que Yt propose une séparation de contenu entre les vidéos au format normal et celles raccourcies, c'est peut-être un moyen d'augmenter le public touché. Même si je ne suis pas fan de ce format, il peut avoir sa chance. * (je vais vomir, je reviens.)
@@gweltazlemartret6760 il n'est pas youtuber à temps plein ^^
@@houvermaxime508 je pense vraiment que la référence à la WFC peut stimuler ses fibres de développeur ET de scientifique. :)
Merci de nous régaler chaque mois, années après années.
L’intersection entre Science Étonnante et la mécanique quantique forme toujours un ensemble très intéressant.
Les blagues de matheux
Dans votre univers peut être, mais dans le miens elle est irrémédiablement inaccessible à mon intelligence.
En même temps la mécanique quantique c'est une science étonnante...
@@Naheulf Bien ouéj vous deux :D
Intrication aurai été plus juste ;)
Ne lâche rien tu as juste une des meilleures chaînes de tout youtube 🤗❤️
De mon point de vue, c'est même la meilleure en ce qui concerne la vulgarisation des sciences.
Francophone tout à fait d’accord avec toi. Côté anglophone y’a d’autres belles pointures aussi ☺️👍🏼
@@MrKeueR exemple ?
@@omarghoubache2000 Cool Worlds !
Du niveau d'un Christophe Galfard !
Toujours limpide et clair même quand on a jamais touché à la mécanique quantique Une qualité hors compétition sur l'ensemble de you tube
Correct en langue française, mais il mentionne lui même " 3Blue 1Brown" , impressionnant, en anglais.
la chaîne "livre et science" est à connaître si ce n'est le cas, la qualité est aisément comparable, et le niveau assez poussé pour de la vulga
@@brunomyname9264 Et voilà la fusion entre Classique et Quantique
Libre à toi mais les affirmations defintives comme ça n’apportent rien. Je suis abonné à celle-ci et les qualités dont tu parles je les partage. Il y a d’autres chaînes toutes aussi passionnantes.
Merci pour cette chaîne qui est pour moi une solide référence. Au risque de m'exposer au ridicule, je souhaite tout de même formuler une hypothèse que je rencontre rarement concernant les problèmes "essentiels" de la physique actuelle. Je pourrais l'intiluler "l'hypothèse du biais cognitif collectif". Elle reposerait sur le constat que la communaité scientifique est globalement organisée, sociologiquement parlant, avec tous les mécanismes, habituels, sous diverses formes dans les divers groupes, de maintien à distance et d'exclusion des personnes soutenant des hypothèses psychologiquement dérangeantes pour la communauté. J'ai lu qielque part (pardon pour l'oubli de la source précise) que les hypothèses d'Alfred Wegener causaient dans son université de gros désagrément de carrière pour les chercheurs qui les envisageaient. D'autres part, les clés de l'épistémologie, science de la nature de la science, dont dépendent toutes les sciences, incluant la physique, sont sans doute aujourd'hui à rechercher dans la psychologie humaine, davantage que dans la surpuissance des accélérateurs de particules. À l'appui de mon hypothèse, je peux citer sur votre chaîne "Que faire des résultats scientifiques révolutionnaires démontrés par des amateurs incompris ?" (où il apparaît qu'il n'existe rien de prévu pour la vérification des théories, et que votre proposition, très pertinente, n'a pas été, à ma connaissance, mise en pratique), ainsi que l'expérience de Rosenhan ("être sain chez les fous"). Qu'est-ce qui a changé, dans l'organisation de la communauté scientifique, depuis Semmelweis (battu à mort dans un hôpital psy après avoir été raillé toute sa vie, alors qu'il avait compris que, par une désinfection des mains, il sauvait d'une mort horrible, en grand nombre, des femmes en couches, contaminées par le germe de la fièvre puerpérale en provenance des séances de dissection des cadavres, véhiculé via les mains des médecins et étudiants), en matière d'émergence autonome de nouveaux paradigmes ? Et si on jette un coup d'œil sur un manuel de psychiatrie actuel (par exemple ce cours de psychiatrie du CHU d'Angers psyfontevraud.free.fr/cours/278-delires.htm ), on découvre qu'une critique de la doxa ou une invention hors du cocon institutionnel, peuvent ressembler comme deux gouttes d'eau à une pathologie... Sans qu'il se trouve un seul mot de prudence auprès de la ou du futur psychiatre pour l'informer de l'existence, statistiquement rare, mais jalonnant l'histoire des sciences, d'authentiques inventeurs méconnu. Et avec son arsenal de cellules d'isolement, d'électrochocs, de camisoles de forces, de systèmes d'entrave et de camisoles chimiques, les supplices, lents et ouatés, loin de l'accès effectif à des procédures crédibles de réalisation du minimum des droits fondamentaux, infligés par la psychiatrie au nom du "soin", n'ont, malheureusement, pas rien à voir, encore aujourd'hui, avec des pratiques pas si lointaines où, sous des modalités pratiques un peu différentes, on contraignait les corps, sans autre but, sincère peut-être, que le salut des âmes. Je suis bien conscient de ne pas être d'un niveau de maths, et de loin, qui me permette de critiquer directement la physique et les maths actuelles. Mais compte tenu des moyens de pression en œuvre dans notre société pour maintenir "l'ordre public et les bonnes mœurs", et les tabous collectifs, au sens ethnologique du terme, qui régissent encore nos grands mythes civilisationnels (l'Égalité, la Liberté, la Laïcité, la Croissance, toussa toussa) - avec les dégâts environnementaux, et militaires, que l'on sait - ainsi que la faiblesse de la physique quant à son épistémologie fondamentale, je ne serais pas étonné que l'issue à la crise actuelle, "la théorie du tout", arrive plutôt dans le champ concret des sciences humaines concrètes, que par la découverte de l'énergie noire, qui ne nous dira, toujours pas, "qui nous sommes" (et surtout, qui nous aurions pu être pour en arrvier autre part qu'à ce point de bascule, si inconfortable, et de plus en plus aujourd'hui, de la civilisation...) Merci encore pour tous les sujets abordés, dans une si grande qualité de travail scientifique et de communication.
Je me régale à chacune de tes vidéos, à chacune d'elle j'apprends des choses nouvelles très intéressantes et que dire la clarté des explications, vraiment je te merci pour ton excellent travail. La meilleure chaîne de vulgarisation scientifique à mon sens. #Respect
En français peut-être, mais la meilleure tout court non 😅. Y'a Science Asylum, Veritasium, Smarter every day et plein d'autres très bonnes chaînes de vulga qui rivalisent facilement celle-ci 😝.
@@louisrobitaille5810 pour moi c'est la meilleure tout simplement, je le dis en sachant pertinemment que je n'ai pas fait le tour de toutes les chaînes de vulgarisation scientifique sur youtube, mais parmi celles que j'ai eu l'occasion de consulter, celle-ci est de loin la meilleure dans tous les sens du terme.
Enfin une vidéo sur la mesure en mécanique quantique !! Merci David, je l'attendais depuis longtemps : il me semble que c'est un sujet très peu traité par les vulgarisateurs et pourtant essentiel pour démystifier son aspect "magique".
Si ça pouvait éviter d'avoir des "coachs de vie" qui t'expliquent que, comme en mécanique quantique l'observateur modifie l'expérience, la personne que tu es va modifier l'univers autour de toi... ça serait pas mal 😉
@@damiend.9863 Sauf que même sans parler de mécanique quantique ça reste un fait que les pensées déterminent les perceptions. En soi c'est simple, c'est juste également subtil et donc difficile à observer (faut avoir la motivation de s'y intéresser déjà). C'est subtil parce que c'est de nous-mêmes qu'il s'agit (du moins de ce qu'on croit être nous), de nos idées, pensées, croyances etc. Sauf que le principe d'une croyance, c'est qu'on n'est pas sensé être conscient que c'est une croyance. Mais oui, l'observateur modifie l'univers autour de lui dans le sens où son mental interfère avec le réel perçu. Pas besoin de quantique là-dedans, factuellement et simplement, c'est le cas. On peut en faire l'expérience en prenant le temps de s'interroger sur la nature de la pensée et en s'observant penser dans l'instant, et en constatant l'effet de ces pensées sur nos perceptions etc. Sauf que pour observer et constater l'effet des pensées sur la perception, il faut être en mesure de percevoir sans pensée, et c'est là que ça devient subtil. Si je ne peux pas percevoir sans penser, je ne peux pas savoir quel effet a la pensée sur la perception... C'est tout con puisque si je ne sais pas ce que c'est que percevoir sans pensée, je ne dispose d'aucun élément de comparaison me permettant de constater les effets de la pensée sur la perception. Il s'agit de s'en tenir à une perception strictement sensorielle exempte de toute forme de pensée, d'idéation de la sensation (voir le ciel et nommer ça le ciel, c'est déjà une conceptualisation du réel qui coupe de cette perception directe). Ou on peut s'en foutre et se dire que tout ça c'est n'imp (ce qui est une pensée qui va déterminer une certaine perception du discours) N'allez pas croire que je défends les coachs hein, je trouve le phénomène du développement personnel aussi absurde que drôle. D'autant plus quand on tente de scientifiser le discours en se servant de termes auxquels on ne comprend rien. Mais ça veut pas dire que tout est à jeter non plus. Il peut y avoir un fond de vérité, même malgré eux, sans qu'ils ne se rendent compte eux-mêmes de la réalité en question. Si la grande majorité de ceux qui sont perdus dans les limbes du développement personnel manquent de lucidité, c'est également faire preuve d'un manque de lucidité que d'être catégorique en rejetant systématiquement et sans réfléchir toute idée qui vient de ces milieux là. Puisqu'à l'inverse, en opposition à ces mouvements new-age, certains développent des réflexes cognitifs qui les amènent à rejeter toute idée qui entre en résonance avec des concepts new-age. Alors si d'aucun s'approprient des concepts scientifiques sans les analyser ni les comprendre, les autres rejettent des concepts qu'ils ne comprennent pas sans même les analyser. Aucun ne vaut mieux que l'autre, les deux sont de même nature et sont aussi irréfléchis et irrationnels l'un que l'autre. Pour la simple et bonne raison qu'il s'agit dans les deux cas de réactions émotionnelles. Et quand l'émotion prend le pas sur la raison, celle-ci devient un outil dont se sert l'émotion pour se renforcer. Alors dans un cas y en a qui vont se moquer des autres, les gros débiles qui croient n'importe quoi, dans d'autre cas ça va donner des gens qui débordent de miel et qui cultivent des pensées cuicui les papillons, ou encore d'autres qui vont se croire mieux que tout le monde parce qu'ils auront tout compris. Dans tous les cas c'est de l'émotion, qui incite les individus à se regrouper en communauté qui vont partager les mêmes idées qu'eux, communauté sur lesquelles ils se reposent pour donner de la validité à leur vision du monde en s'auto validant entre eux, ce qui renforce à plus ou moins long terme la satisfaction émotionnelle qu'on va pouvoir retirer de cette vision du monde. Les communautés sont comme un investissement émotionnel dans lequel l'individu s'investit lui-même afin d'obtenir un retour qui aura non pas une valeur financière mais une valeur émotionnelle. La zététique, aussi méthodique soit-elle, n'échappe pas à la règle. Sans citer de nom, la plupart des zététiciens qu'on peut voir sur youtube sont animés d'émotions dans leur manière de traiter les différents sujets auxquels ils s'intéressent (faut pas confondre émotion et sensiblerie ou sentimentalité, l'émotion ça peut très bien prendre la forme du mépris, de la condescendance, de la moquerie, du dédain, de l'auto satisfaction... Bref c'est large). Désolé du long commentaire et merci si vous avez lu jusqu'au bout. Bonne journée/soirée.
@@kakimoulak4552 Je n'ai rien contre le développement personnel, mais contre l'utilisation abusive de théories scientifiques mal comprises. En l'occurrence, la pensée modifie l'expérience que la personne a du sujet observé, et donc sa perception du réel. Ce qui ne signifie pas que son observation modifie le réel ("pensée magique", "loi de l'attraction" mal comprise etc).
@@damiend.9863 Pour en avoir déjà fait l'expérience moi-même je peux dire le contraire, même si c'est métaphorique et que les formes et couleurs ne changent pas bien sûr lol. Mais la pensée modifie très concrètement le réel. Et je ne parle pas ici de loi d'attraction ou de pensée magique non. La pensée "altère" le réel, de sorte que ce qu'on perçoit quand on pense n'est tout simplement pas le réel, mais le résultat d'une idée. Le simple fait d'avoir une représentation mentale d'un arbre quand on en observe un, le fait de le nommer, fait qu'on ne perçoit plus ce qui est sous nos yeux mais une image mentale, créée à partir de la mémoire. A terme ça nous rend complètement inconscient de la beauté et de la "magie" qui nous entourent et dont les enfants sont, eux, conscients, car ils ont moins de contenu mémoriel et moins d'images dans la tête. Ils n'ont pas d'idée au sujet de ce qui les entoure. Désolé si ça semble abstrait dit comme ça. Bref ^^ Du reste je suis d'accord pour ce qui est de l'utilisation de théories scientifiques mal comprises oui.
@@damiend.9863 C'est exactement ça, je vomis ces médecins quantiques qui vendent du rêve et retournent le crâne des gens perdus avec la magie du mot "quantique", alors que quand tu discutes un peu avec eux les mecs pipent rien à ce dont ils parlent et se basent sur théories sans maths ponduent par des gusses de genre de Grabovoi, un gars qui a monté une secte et fait de la taule pour avoir promis à des parents de ressusciter leurs enfants.
Très content de te voir attaquer un sujet aussi complexe ! Tu es pour moi le vulgarisateur le plus efficace lorsqu'il s'agit de ce genre de sujet assez pointu ! Tu arrives à les faire comprendre de manière très abordable tout en restant très complet et sans pour autant tomber dans le 'simplisisme' ^^ Hâte de voir la suite !
Merci !! 🙏
+1 j'aurais pas dis mieux
Fidèle à votre chaîne je vous remercie pour cette nouvelle vidéo de grande qualité.
si ça va aller c'est qu'il y a des sous, non ? Je viens de comprendre, il faut rajouter un point d’interrogation : y'a pas de sous ? si, ça va aller.
@@Manuel-up9pm ?
@@maxencederoome5421 regarde son pseudo.
@@Manuel-up9pm il est très bien son pseudo pas besoin d'ajouter un ?
@@maxencederoome5421 Les besoins ne sont pas tout.
16:15 J'aime bien Bell : il arrive, il dit que l'équation est soit fausse soit incomplète, et il part. Un vrai Chad.
Outre la sensibilisation aux sujets actuels de la connaissance humaine, le début de la vidéo donne pour une fois une idée claire de ce qu'est la physique quantique! Renversant
Merci pour cette brillante vidéo. T'es explications sont accessibles ( même si un Doliprane est parfois nécessaire). Quel regret de ne pas avoir eu des profs de physique comme toi 😭 Continu ta chaîne c'est génial.
Je te rassure, pour avoir eu une prof de physique en prépa plus que géniale, quand elle déballe la fameuse fonction d’onde, la y’a plus que toi et les maths 😂
@@raisin57525 c'est clair qu'à un moment donné, le prof peut plus rien pour toi.
Je suis bien d'accord. Quel régal cela aurait été à mon époque : susciter la curiosité de la connaissance. Mais parfois il faut prendre de l'âge pour ... comment dire ... trouver un intérêt dans l'instant ! Rimbaud, Hugo ou Tolstoi me faisaient brère pour préférer Asimov, Vernes ou Lovecraft, aujourd'hui je m'en régale. L'humain est complexe et l'instant n'est pas toujours au rendez-vous. Un prof' de math' m'a donné des ailes au BEPC après avoir reculé de un puis avancé de trois. Comme quoi, tout est possible ! Et après tout, la vie ne se résume pas à l'apprentissage de l'école, le lycée ou la FAC mais à l'intérêt que l'on porte à la connaissance pour simplement savoir pour mieux comprendre le monde dans lequel on vit. ;)
MERCI!! Tu viens enfin de répondre à une question que je me pose depuis longtemps ! A chaque fois que je vois des vidéo qui explique le principe de l'effondrement, je me demande toujours, mais comment il sais qu'il se fait mesurer ce pauvre électron ? Maintenant j'ai ma réponse, on ne sais pas et personne ne sais ^^
ayant passé mon bac, à l'époque où on pouvait encore être nullissime en quelque chose, avec 0,5/20 en maths, et donc nulle à un point inimaginable en maths et en physique, j'ai une reconnaissance infinie pour les scientiques, et particulièrement pour david louapre, qui se donnent la peine de me donner un moyen de décrypter le monde qui m'entoure. après visionnement des vidéos, je ne suis pas sûre de "savoir" (c'est un euphémisme, je serais incapable d'expliquer ce qui a été expliqué à un autre nul comme moi), mais j'ai l'impression d'entrevoir quelque chose qui me décrypte la réalité physique. et je me réjouis que david nous commente, explique, déchiffre ce qu'il se passe actuellement avec le téléscope james webb et que nous, vivants de 2022, avons l'incroyable chance de vivre ! et je pense à ces centaines d'astronomes de l'antiquité à ... juin 2022 qui auraient tout donné pour ne serait-ce que jeter un coup d'oeil sur NGC 628...
le boss de la vulga. merci d'éveiller des questions sans réponses juste avant de dormir.
Très bonne vidéo ! On apprend plein de trucs et ça n’a pas de prix. Vive la connaissance !
hâte de voir les 4 prochaines vidéos ! C'est toujours un plaisir d'en apprendre un peu plus, merci !
Merci beaucoup jeune homme pour ton initiative de vulgariser ces concepts aussi complexe, cava aider à l'avancée de la recherche
J'aimerais beaucoup une vidéo sur la décohérence quantique ! Je trouve ce concept très solide, dans le sens où il propose une interprétation intuitive (ce qui est rare en MQ) sans pour autant changer fondamentalement la théorie. Bien sûr, ça ne veut pas dire que c'est LA solution, mais à mon sens, elle mérite qu'on s'attarde dessus.. :D
Julien bobroff en parle dans le live de la tronche en biais "physique quantique et charabia" Il parle justement dune exprerience ou des chercheurs ont mit un objet de la taille d'un cheveu dans un état quantique et mesuré progressivement son effondrement
Alors attention la décohérence ne résout pas le problème de la mesure
@@mreatboom1314 Je n'ai jamais dit le contraire, mais ça reste une bonne interprétation du phénomène !
@@marchenwald4666 oui c'était juste pour préciser parce que c'est un point qui m'a longtemps embrouillé. Effectivement la décohérence explique pourquoi on perd la superposition mais pas pourquoi le résultat de la mesure est aléatoire
kzhead.info/sun/ZJmpf9ZpfGieqZs/bejne.html
Merci énormément pour tes vidéos, notamment celles sur la mécanique quantique. Tes explications, analogies et schémas sont toujours pertinents, fluides et faciles à comprendre. Je ne compte rater aucun épisode de cette mini-série qui s'annonce passionnante ! Cela fait quelques années que je regarde tes vidéos, et on sent bien les heures de recherches, de réflexion, de travail qu'il a fallu pour produire des revues scientifiques d'une telle qualité. Alors encore merci pour tout, et ... vive la Science ! 👏
Je vous encourage , car avec vos vidéo on réfléchis et on apprends beaucoup. Cela demande du travail, mais ces explications claires montrent a quel point il y a du travail de compréhension effectué. Merci.
Cher Monsieur. Je tiens à vous exprimer mon enthousiasme concernant le contenu de votre vidéo, qui s'avère être d'une grande pertinence sur le plan scientifique. De plus, votre exposition est d'une clarté exemplaire. Félicitations. Vous avez su attribuer des noms et des équations à des intuitions que je nourrissais depuis longtemps. Bien que je ne sois pas physicien, ni théoricien ni praticien, vos réflexions ont suscité en moi une série de considérations stimulantes. Vous avez soulevé plusieurs questions pertinentes, notamment celle de savoir à partir de quelle échelle de grandeur nous passons de la mécanique classique à la mécanique quantique. À cet égard, il convient de considérer l'importance de disposer d'un étalon de mesure approprié. Si notre référence de mesure est constituée de particules, cela nous ramène inévitablement au point de départ, car les particules peuvent subir des phénomènes de décohérence quantique, selon les propriétés du matériau en question. La notion d'extérieur demeure particulièrement floue. D'un point de vue philosophique, il est même envisageable qu'aucune frontière nette ne sépare ce qui est interne de ce qui est externe. Quant à l'affirmation selon laquelle "la mesure affecte le résultat", elle revêt une signification sémantique complexe. Il serait possible de considérer qu'un état évolue vers un autre, mais attribuer cela uniquement à la mesure serait un sophisme post hoc, ergo propter hoc. Je vous adresse mes salutations distinguées.
Dans un univers j'écoute, dans un autre je ne comprend rien, mais je sais que dans un autre tout est évident ... Vraiment agréable à écouter
Merci David pour ta régularité et la qualité que tu nous proposes ! Effectivement c'est très frustrant si les stats de la chaines régressent alors que ça devrait être l'inverse... Mais bon si ça peut te consoler tu peux toujours te dire que tu as réussi à t'imposer comme un pilier incontournable de la vulga yt fr :p
Je crois pas qu'il ai dit que les stats régressent mais plutôt que ces vidéos mettent du temps a décoller.
Bon ben maintenant j'ai hâte de voir les prochaines vidéos et d'en savoir plus, merci pour le travail et celui à venir.
J'ai vu cette vidéo il a un an en train de faire le ménage. Je l'ai remise aujourd'hui et je l'ai écouté en train de conduire et j'ai l'impression de redécouvrir des nouvelles choses. J'ai fait des études d'économie, mais si j'étais né 20 ans plus tard ici en France (je suis étranger)et si j'avais vu sciences étonnante j'aurais essayé de faire de la physique. Merci.
Vous êtes quantique, David ! Vous seul savez aussi bien superposer la complexité des sujets abordés, et la simplicité des explications ! Bravo pour la qualité de votre travail, merci pour votre clarté, c'est toujours passionnant de vous suivre ! Mieux que vulgarisateur, vous êtes un pédagogue hors paire.
Excellent comme toujours! Concernant la visibilité des vidéos, si je peux me permettre je pense que sans parler de la "cloche", il y a aussi un problème avec les miniatures. Je regarde au moins une fois par jours la liste des nouvelles vidéos de mes abonnements, et j’ai vraiment failli passer à coté de celle-ci et c’est pas la première fois que ça m’arrive sur cette chaîne :/ Je pense que la miniature est trop sombre, pas assez de couleurs, elle se noie entourée par d’autres miniatures qui elles ont des couleurs vives, attirantes, parfois avec un visage, un gros titre, etc. Tout cela contribue à attirer naturellement le regard. Je pense que la même miniature avec plus de couleurs serait déjà un gros plus. Le contenu est toujours excellent, et j’aime beaucoup que le focus est fait sur le sujet et pas sur les "vues", mais comme pour tout il faut un minimum travailler la visibilité, sinon même avec le meilleur contenu, on passe à coté d’une grosse partie de l’audience potentielle, surtout sur KZhead. En tout cas un gros merci pour cette chaîne!
Oui j'avoue que je n'ai pas encore vraiment osé les miniatures outrancières avec ma tête qui fait une grimace...je ne sais pas si j'ai très envie !
Sans aller jusqu'à faire des grimaces, je pense qu'un peu plus de couleurs ça serait déjà un plus pour ce genre de vidéo :D Si je regarde les anciennes vidéos en vitesse pour trouver quelques exemples: J'imagine que les miniatures pour les vidéos du "LHC", "Les Gateaux Quantiques", "Dualité Onde-Corpuscule" ou "Le Synthétiseur" sont déjà beaucoup plus visibles sur la page des abonnements que la miniatures de cette vidéo, surtout pour ceux comme moi qui utilisent YT en mode sombre, et elles ne vont pas dans l'outrance. Apres ça reste que mon avis :)
Je vais y réfléchir, merci !
Merci pour cette vidéo ! Comment ça "j'espère" ? On les veut les futurs videos sur ce même sujet ! (boutade tu fais ce qu'il te plaît)😘
Un sujet peut être, à moins que déjà traité mais que je n'ai pas encore trouvé ici : La quantique, le qBit, la possibilité de processeur Q, les algorithmes à développer et que pourrait apporter concrètement cela dans une AI (Intelligence artificielle) demain sur le net sinon demain au moins dans une 100aines d'années sur nos "Qpc". C'est dire le grand écart pour moi qui vit avec les 1 & 0 depuis le milieu des 70s. Un usagé éclairé ... quoique, mais surement dépassé pour avoir outre-passé sa date de péremption pour n'occuper qu'un espace à la fois ! David est donc ton prénom, une notion de prof' du moins c'est que je soupçonne. Donc un grand merci David (vu les com'). Cela rend les choses au moins un peu plus humaines et chaleureuses. La science c'est bien, l'Humain c'est mieux même si l'on ne se connait pas. Je crois que partager la connaissance c'est la plus belle notion de l'être dit Humain. C'est pas du cirage, c'est ce que je pense sincèrement. Il faut aussi savoir récompenser l'effort en l'encourageant, ce que je fais ici. Théo. ;)
Ça me fait toujours le même effet ce sujet...ça chatouille les neurones et je trouve ça aussi passionnant que marrant!!! Passionnant, vraiment!!!!
Avec un super résumé de la situation actuelle en guise de teaser des 4 prochaines vidéos : il y a de quoi être comblé !
Bravo et merci ! C'était encore une fois passionnant ! J'ai toujours trouvé la mécanique quantique très flou et hors d'atteinte et grâce à toi et toutes tes vidéos sur le sujet, le concept est un peu plus clair pour moi ! J'ai hâte que tu sortes les vidéos que tu as mentionnées !
Je ne sais pas si les français se rendent compte du travail phénoménal de ce Monsieur. Ce David Louapre, c'est un bijou de la vulgarisation scientifique. Il mérite de grands prix pour ça. Des sujets hautement techniques avec des mathématiques avancées rendus accessibles à un grand nombre. Il est à chérir et protéger at all costs !
Je crois que lorsque l'on ne met pas de POUCE BLEU , au bout d'un moment, même si on est abonné, on ne reçoit plus les notifications.....Merci ...toujours au top
Merci beaucoup pour cette vidéo, ça fait un certain temps que je me pose des questions sur ce problème de la mesure et ce résumé est vraiment très clair. (et j'ai en plus appris 2-3 choses que je n'avais pas comprises encore). Il y a quelques temps j'avais vu une vidéo de Sabine Hossenfelder : The trouble with Many Worlds ou elle expliquait ne pas être fan de cette explication. J'ai hâte de ces futures vidéo. Merci :)
Merci pour cette vidéo de qualité, comme toujours. J'attends ces quatre futures vidéos avec beaucoup d'impatience!
J'avais bien entendu parler du "problème de la mesure" mais c'est la première vidéo de vulgarisation que je vois sur ce sujet. Merci !
Vous êtes toujours le meilleur vulgarisateur scientifique français sur le net !
Merci beaucoup, j'attends les autres vidéos avec impatience !
👀
👀👀👀
passionnant, et très clair malgré la complexité
Bonjour David, Ta chaîne est la plus intéressante de toutes du point de la vulgarisation scientifique, et j'y viens très régulièrement pour y voir (et revoir!!) tes vidéos. Je suis assez inquiet par ton message de fin, qui laisse supposer que tu auras du mal à continuer.... Je vais donc participer, et j'espère que tu continueras longtemps ton excellent travail un peu grâce à mon apport. Merci en tout cas pour ce superbe travail, et cette video d'utilité publique ! Nicolas
Bonsoir, merci pour vos explications de qualité. * Je n'ai pas encore suivi l'ensemble de cette vidéo ; me voici au début et je me pose la question suivante, lorsque l'on parle de l'état de la balle de tennis pourquoi ne tenons-nous pas compte de sa forme en trois dimensions ? Ne peut-elle pas avoir ou pas des défauts que nous ne voyons pas et qui vont dévier sa trajectoire ? Vous l'aurez compris, je ne suis pas une physicienne ; votre vidéo me permet de mieux appréhender des notions de physiques. Merci pour cette accès au monde quantique.
Encore une super vidéo... On en veut plus ! 😀
vous nous transmettez cette passion pour la science, merci.
Intellectuellement toujours perturbant (vertige pour avoir l'esprit qui vrille) mais à force de venir et revenir dans le jus, on finit par comprendre ... du moins un peu car il faut vraiment s'imprégnier des principes élémentaires pour commencer à accepter puis comprendre la physique des particules. Ce fameux chat me fascine .... Hahahaha ! On s'adapte aussi à ton débit (pas nécessairement élevé plus que de raison mais lorsque l'on est un peu trop rationnel, on a du mal à capter entre l'écoute et nos pensées de l'instant afin de conceptualiser l'idée) même si très bien maîtrisé avec des concepts simples. Je finirai bien par en comprendre ... je pense, 50% de cette idée hors du commun. Que la nature est magnifique pour nous réserver des challenges à connaître puis comprendre. Merci ;)
David, le temps n’affecte pas la qualité de tes vidéos et de ta pédagogie. Merci pour tes contenus qui sont toujours excellents. Tu es peut-être le seul vidéaste qui peut réellement me faire cliquer sur cette p***** de cloche. Bisous
perso je ne rate pas vos vidéos ^^ encore merci pour le partage de connaissances, c'est toujours passionnant !
J"attends avec impatience ces quatre vidéos annoncées, mais celles des Univers multiples d'Everett et de la Décohérence vont me titiller la matière grise jusque là. Un grand merci pour tout ton travail!
si une cinquième vidéo est faisable sur le concept de solipsisme convivial prôné par Bernard d'Espagnat et Hervé Zwirn qui proposent une approche vraiment originale du problème de la mesure je suis preneur aussi !
@@vincentv.9729 Si t'a des vidéos ou sites intéressant (mais abordable pour un novice ou presque) sur le solipsisme je veux bien; regarde les commentaires que j’ai fait sous le 1er commentaire de David.
@@Manuel-up9pm C'est un sujet surtout abordé par Hervé Zwirm dans ses conférences. La plus complète est celle-là kzhead.info/sun/gsd_erGRoYd7ZI0/bejne.html Il aborde l'hypothèse du solipsisme vers la 37e minute mais il est préférable de regarder ce qui précède pour comprendre son raisonnement.
@@vincentv.9729 Merci, c'est intéressant mais pas toujours facile à suivre pour moi.
@@Manuel-up9pm Le principe du solipsisme est que chaque personne donc chaque conscience ne peut que certifier que sa propre existence est réelle et que tout le reste est possiblement le fruit de sa propre conscience. Dans le solipsisme convivial, on part du principe que chaque conscience possède la propre vision de sa mesure dans le cadre d'une expérience mais la mesure de chaque personne se cale sur celle mesurée par chaque personne. Par exemple A mesure X, B mesure Y mais quand A demande à B ce qu'il a mesuré, il "entend" X car c'est que qui correspond à sa propre mesure et réciproquement quand B demande à A ce qu'il a mesuré, il "entend" Y. C'est une application restreinte des univers multiples d'Everett.
Quand j'ai commencé à être curieuse de ce concept je me suis souvent retrouvée à trainer sur wikipedia. Mon interpetation est donc celle-ci: c'est l'interaction d'une particule "solo" avec d'autres qui l'oblige à choisir sa position/décohérencer. Hors c'est une interaction avec des particules ayant elles aussi déjà décohérencé qui fait ça, j'ai donc l'impression que ces particules deviennent interdépendantes les unes des autres pour former xe qu'on appelle notre univers. De là à sous entendre qu'il y en a plusieurs je ne sais pas, mais pour moi c'est lié à l'interaction en tout cas. Hâte que tu me soutienne ou que tu me challenge cette idée ! Vivement les vidéos wouhou !
Ta chaîne est super. C'est forcement simplifier mais on comprend quand même les enjeux et les problématiques sur des sujets complexes . C'est rare sur youtube. Merci 👍
Très intéressante vidéo, j’ai hâte de découvrir celles qui vont suivre !
Merci pour cette vidéo! Très hâte de la regarder🤩😊
3 commentaires. 1. Et si Schröniger était correcte. Sans briser la linéarité, un stimulus H pourrait faire varier sa réponse très rapidement. Si on observe sur une échelle de temps "macroscopique", on pense qu'il y a discontinué mais si on zoomait, on pourrait voir la linéarité (évidemment, ça serait non vérifiable car plus on zoom, plus la fonction réagirait rapidement et rebelotte). 2. La fréquence associée à une particule est fonction de sa masse. Est-ce que je trompe si j'écris que plus la masse est élevée, plus la fréquence associée est basse ? Donc, la fréquence associée à un corps macroscopique serait extrêmement basse et qu'à notre échelle, on a l'impression que l'état est stable, l'état initial. 3. Merci pour tes excellentes vidéos. Même si quelques fois, je connais déjà le sujet, j'ai l'impression de mieux les comprendre après t'avoir écouté.
Je vous suis depuis presque le tout début, je suis toujours aussi excité lorsqu’une nouvelle vidéo paraît, et le suis encore plus à l’idée des quatre à venir. Merci monsieur Louapre !
Merci pour votre soutien !
Merci pour tes vidéo toujours un plaisir !
Excellente vidéo, comme toujours ! J'attends la suite !
C'est la première fois que je vois la question de effondrement vs Schrodinger expliquée aussi simplement et clairement.
Merci !!
Encore une vidéo absolument géniale ! Merci David ! Je comprends (beaucoup) mieux des choses que je trouvais incompréhensibles ou trop compliquées lors de mes études
Toujours aussi top vos vidéos, merci beaucoup ! Et tout cela me rappelle mes premiers cours de mécanique quantique sur le sujet, où j'harcelais notre professeur sur ce point à cause de la frustation que ça créait en moi. J'en étais à croire que c'était la preuve du divin et / ou du rôle "supérieur" de l'humain, qui a un pouvoir spécial sur la nature. J'espère être encore vivant le jour où on comprendra ce qui se passe !
Toujours un plaisir les vidéos de science étonnante 😀
YES une nouvelle série de vidéo :D prends ton temps, on est toujours content à chaque nouvelle vidéo, et surtout jamais déçu de la qualité!! Sinon, les théories d'univers multiples, peut-on vraiment extraire ça du champs de la métaphysique? (notamment d'un point de vue Popperien par ex?)
Bonjour à tous, Merci pour votre chaîne . On bon pédagogue : est celui qui simplifie les notions les compliqués en les rendant accessibles aux esprits les plus simple... Merci infiniment et bon continuation, vive la chaîne 🎊🌹
Merci pour toutes vos vidéos ! Que pensez-vous de la théorie des ondes pilotes ? Jean-Bricmont en a fait une belle vulgarisation en France je trouve.
J'espère qu'il est plus brillant en physique qu'en politique. Je pense à son comportement totalement irrespectueux vis-à-vis d'Étienne Chouard. Je connais seulement "de réputation" le Jean Bricmont du cultissime livre qu'il avait commis avec Sokal, impossible à trouver en librairie ou en occase.
Jean-Bricmont ce clown
Le problème avec une particule, c'est que c'est tout petit. C'est sur que d'envoyer une onde sur une voiture, ça ne va pas vraiment l'affecter. Mais si à la place d'une onde on envoyait un camion se projecter contre la voiture pour mesurer sa vitesse, il va y avoir un effet indésirable. C'est pas la même chose pour une particule ? Un truc qui me gêne aussi, c'est le mot mesure. C'est quoi la différence entre une mesure et un effet naturel ? Si lorsqu'on met un faisceau à l'entrée d'une fente, ça un impacte sur la particule, toutes les particules exposé au soleil devrait l'être aussi non ?
oui je me suis fait la même réflexion, est ce que ces problèmes conceptuels ne viendraient pas des outils actuels beaucoup trop " bourrins " pour l'infiniment petit ?
Bonjour David, merci pour ton travail! Si je peux te donner un petit conseil pour être mieux vu. C'est de mettre un logo spécifique à ta chaine sur la miniature de la vidéo. Cela permettra que l'on te repère instantanément dans la page générale de youtube ! @+
Passionnant, très belle mise en perspective de ces aspects de la physique quantique et ses "vides", qui laissent nombre de sujets à défricher. Hâte de découvrir les prochaines vidéos. Merci pour ce travail. Une chaine de cette qualité doit exister!!
J'ai eu un prof qui avait parfaitement résumé ce genre de situation conceptuelle : il disait "Le problème, c'est que c'est compliqué !" 😆 En tout cas, super vidéo comme toujours !
Mettre un radar ne change pas la position de la voiture mais bien sa vitesse ;)
Le montant de l’amende surtout ! 😄
À condition qu'il soit bien visible. 🤓
ça serait pas mal un radar capable de faire freiner les véhicules par "choc" d'onde, zéro PV, on vous a remis à la bonne vitesse, et c'est gratuit. 🙂
Excellente présentation. A réécouter attentivement et pationnement.
Toujours un plaisir tes vidéos.. Sans formation sur la physique quantique, tu arrives à rendre le sujet abordable mais surtout passionnant. Merci pour ton travail . Vivement les vidéos suivantes .
12:15 Alors là, je ne suis pas tout à fait d'accord. En effet, le simple fait de mesurer la vitesse d'une voiture avec un radar influe fortement sur sa vitesse. La voiture de mon père, à l'approche de cet intrument de mesure de nos amis les gendarmes, se met très fortement à ralentir. Par contre, si l'on remesurait la vitesse après celle effectuée par le radar, celle ci n'est plus du tout la même. Ce serait bien la vitesse initiale. Pas la vitesse mesurée ! Sacrée quantique quand même...
c'est peut-être une piste que les scientifiques devraient considérer
"à l'approche de cet instrument de mesure de nos amis les gendarmes, se met très fortement à ralentir" quand le radar est signalé, pas caché dans la nature ? Y a sans doute un couplage effet visuel vs radar. Le radar éteint, le véhicule ralentit quand même, trompé par le panneau indiquant la présence de l'appareil. Fichu conducteur ! Circuler à la bonne vitesse permet d'éviter ces effets curieux. 🙂 Une version moderne consiste à afficher "contrôle sur 57km", ça permet de voir venir. Mas quand la prochaine ville est à moins de 57km, ça continue sur quels axes ? Partout ? 🙂 Les radars suédois sont généralement faits pour freiner, un panneau les signale, accompagné par le panneau de vitesse réduite, sans préavis (50@250m n'existe pas), je déteste ne pas pouvoir anticiper, décélérer. 70/50 80/60 110 (voie unique, genre couloir, sans BAU)/70 "celle ci n'est plus du tout la même" un saut(marche) quantique ? Ma voisine âgée (plus que moi) me demandait au bout de quelle distance un radar ne nous voyait plus, pour pouvoir accélérer sans soucis. 😮
Eh bien cette vidéo me fait me poser une question : si l'on mesurait avec un outil de mesure quantique, on garderait l'équation de shrödinger ou l'on retomberait sur l'effondrement d'onde parce qu'il est question d'une mesure ?
Par définition, un instrument de mesure est forcément "non quantique", et ce pour une simple et bonne raison : c'est nous qui l'avons conçu, c'est à nous que ses résultats sont destinés et (spoiler) nous ne sommes pas quantiques non plus lol Toute l'ambiguïté du problème de la mesure c'est que l'instrument de mesure a pour fonction in fine d'envoyer des particules interagir avec la particule qu'on souhaite mesurer et d'en relever le résultat - sauf qu'en faisant ça on modifie de fait l'état de ladite particule - état qui, avant la mesure, ne peut être.ni connu ni déduit en aucune façon. La quintessence du paradoxe est là : la mécanique quantique ne peut rien dire d'une particule quand elle n'est pas mesuree, mais en la mesurant j'en modifie ipso facto l'état initial. En mécanique classique, on peut inférer que l'état d'un objet après la mesure est identique à son état d'avant la mesure (à un delta de perturbations extérieures près). En mécanique quantique le delta est devenu l'alpha et l'oméga : mesurer c'est perturber, perturber c'est mesurer. C'est pour cela que des philosophes comme Michel Bitbol insistent sur ma notion de dispositif expérimental : toute mesure est mesure dans un contexte donné, et ce contexte est celui de la parricule mesurée, de l'instrument de mesure, de son paramétrage et bien évidemment de l'observateur humain au bout du compte - et en dehors de ce trio particule + instrument de mesure(et ses paramètres) + observateur, il est impossible de dire quoi que ce soit de la particule toute seule, non perturbée/mesurée. Ca rejoint un peu la théorie de l'organe-obstacle de Vladimir Jankélévitch : ce qui nous permet de percevoir le réel (les 5 sens) c'est aussi en même temps ce qui nous limite dans sa perception et nous en donne une vision faussée, mais une vision quand même. Evidemment, de la part d'une théorie censée être l'ultime théorie fondamentale de tout ce qui est, c'est révoltant pour l'esprit humain (pn sait tous les problèmes qu'avait Einstein avec le modèle quantique standard...) Mais je digresse 😉
@@DaPhunkPhenomena très intéressant, autant je savais pour la mécanique quantique (que j'affectionne beaucoup) autant je ne savais pas pour les anecdotes, et je viens de me rappeller que lorsque la mesure est retirée (expérience de la double fente de young) les électrons ou autre particules (corpuscules) se comportent de nouveau comme des corpuscules mais ce que j'imaginais était en fait un détcteur quantique dans le sens où il aurait la taille d'un objet quantique, mais deux choses sont à remarquer : 1) on ne sait pas si c'est possible ou si c'est miniaturisable 2) comme vous le disiez le destinataire de la mesure est un être humain, un être non quantique, il se peut donc tout à fait que peut importe l'outil de mesure, tant que ce seront des humains qui seront derrière, l'onde de probabilité s'effondrera la mécanique quantique me fascine à plus d'un titre et ne me surprends à vrai dire pas tant que ça (surtout parce que j'avais 7 ans la première fois que j'ai réussis à en entendre parler et que ça m'intéressait déjà), par contre pour me la faire appréhender, il ne faut pas utiliser les principes mathématiques qui la soutendent, je ne les comprends tout simplement pas, je ne comprends ce modèle là que par la logique, lorsqu'il faut y associer les calculs en conqéquence, je suis absolument perdu
@@DaPhunkPhenomena Non. Votre commentaire ouvre le problème tout en le cernant pertinemment. Il me séduit. Merci.
C'est excellentissime comme toujours. N'arrête jamais, tes vidéos me font m'évader de mon quotidien et c'est tellement agréable !
Très bon programme de proposer les différentes compréhensions (je préfère ce terme à celui d'interprétation...) possibles du "pourquoi ça fonctionne". Il est important de souligner qu'il n'y a aucun consensus sur l'explication du phénomène, donc une non compréhension générale de ce qui se passe.
N'y a-t-il pas une 4ème possibilité qui serait le superdéterminisme? Dans ce cas les particules ont des états bien définis, l'univers est déterministe, il n'y pas de variable cachées non-locales et la mesure ne change pas l'état mais permet seulement d'en prendre connaissance. La seule différence est que nous n'avons pas de libre arbitre au moment de faire les mesures, comme si l'univers avait conspiré pour nous donner l'illusion de non-localité et d'instantanéité. Gerard 't Hooft explique cela en invoquant la possibilité d'une loi de conservation qui aurait un impact autant à petite qu'a grande échelle.
@@guyg.8529 Je ne crois pas, parce qu'il n'y a pas besoin de modifier l'équation de Schrodinger il me semble.
Absolument ! Mais cette hypothèse est systématiquement mise sous silence en France... ici, seule l'interprétation de Copenhague a droit de cité...
Enfin ! This has been a nagging uncertainty in the back of my mind, ever since I graduated. How can we make measurements when we are made up of quantum systems ourselves? What causes our own wavefunction to collapse? How can energy be conserved if you can just observe a particle and have it go from the ground state to a linear combination of higher-energy states? What the heck is going on?
Très intéressant comme toujours! Pitié ne t’arrête pas, ne vois pas les gens qui partent mais ceux qui restent !
Passionnant, trop hâte de voir tes explications sur ces interprétations ! Surtout Everett et La décohérence ;)
Alors c’est peut-être beaucoup demander mais quitte a nous promettre des suites, est-ce qu’il y aurait une petite chance pour que tu récupères le carnet des vidéos jamais sorti de Bruce d’E-penser ? Sinon très bonne vidéo comme d’habitude.
Le truc avec la pièce c'est pareil que le chat de schtrodinger... Je comprends pas pourquoi on utilise cet exemple de référence dans la physique quantique alors que ça induit totalement en erreur les pensées déjà confuse sur la superposition des états... Non nos électrons sont bien en 2 états à la fois alors que le chat il est soit mort soit vivant et non pas les 2 ! Faut arrêter avec ce chat pour parler de la physique quantique !
Ca s'appelle la vulgarisation
Je crois pas avoir parlé de chat justement !
@@ScienceEtonnante non évidemment pardon je me suis mal exprimé... C'est dans la pratique commune en général pas dans cette vidéo que comme d'hab est géniale et tellement pédagogique !
Je me force à regarder toutes vos vidéos et l'univers de la mécanique quantique prends forme petit à petit alors qu'à la base je ne suis pas " initié". C'est absolument incroyable. Continuez comme ça et merci beaucoup pour votre travail 👍☮️
Beau travail de partage. Sur tes vidéos, je ne comprend pas tout mais ce que j'en retiens m'amène de la lumière. il est vrai que si je ne cherche pas tes nouvelles vidéos, elles me sont rarement proposées. J'ai mis la cloche, on verra.
Un grand merci pour ta vidéo et le temps que tu passes en explications, l’infiniment petit est décidément très compliqué à expliquer mais nous y arriverons… Tu restes mon rémois préféré…
Je suis un abonné qui n'y comprend absolument rien en mathématiques physique,mais je suis abonné car le son de ta voix calme me détend,ne m'en voulez pas,les maths n'ont jamais été ma matière préféré... Mais la physique quantiques m'as toujours fasciné pour le côté pop-culture du voyage dans le temps!
Bravo et je soutiens avec UTip. C’est un merci pour le travail passé et un soutien au travail futur. Être à la fois didactique et le plus complet !
J'ai bien compris (dans une moindre mesure) ce que tu as traité dans la vidéo, vraiment, vraiment très intéressant. Je ressort malgré tout BOURRER de questions et de supposition. Tu fais un taffe super, a l'occasion je me repose tranquille, la regarde a nouveau et je note tout ca sur papier pour en discuter avec qqun d'ici ce serait cool En tout cas merci pour ton travail (très conséquent) de vulgarisation tt en étant hyper complet ! 😊 Toujours un plaisir de regarder
Je confirme : bien qu'abonnée, je ne reçois pas de notification à chaque nouvelle vidéo. Ce qui ne me dérange pas beaucoup, personnellement. Il suffit de visiter régulièrement votre chaîne pour y découvrir...des pépites, comme d'habitude. Merci pour cette vidéo extrêmement concise et d'une pédagogie hors pair.
De loin le thème qui m'intéresse le plus en physique fondamentale, l'effondrement de la fonction d'onde et la mesure. Et après ce qui est une intro, tu annonces 4 vidéos précisément sur ces sujets. Tout ça sur ma chaîne de vulgarisation scientifique préférée. Merci 🥰🥰🥰
J'ai mis la fameuse cloche ! J'ai hâte de voir les futures vidéos. Merci pour ton travail !
J'étais en train de lire un ouvrage de philosophie, "le réalisme à visage humain", de Hilary Putnam et cette vidéo m'aide bien dans sa compréhension 😊 merci
Le Précepteur, le philosophe, est un grand admirateur de Science Étonnante. Une chaîne à recommander vivement...au moins pour moi et ses centaines de milliers d'abonnés 👍
Peut-être la seule chaine où j'ai "mis la cloche".
Je ne comprends pas grand chose j'avoue mais merci de nous faire découvrir des choses si intéressantes !
Malgré que j'ai mis la cloche ne n'ai pas reçu de notification. Excellente vidéo, explication claire compréhensible et illustrée comme d'habitude
J'ai très hâte des 4 prochaines vidéos ! Super travail comme d'habitude !
Super, j’ai hâte de voir ces 4 vidéos. J’ai toujours un problème avec l’interprétation des univers multiples et la conservation de l’énergie, j’espère que vous aborderez ce point ! Merci pour vos videos.
Merci d'être toujours aussi clair et de poser les bonnes questions !
Super episode, première fois (et ça inclus mes cours de prépa) qu'on donne une explication de la différence entre mesure (gros objet) et interaction quantique (petits objets). ça n'explique pas tout mais ça permet de rendre plus clair ce qu'on considère comme étant une mesure.
Quel magnifique programme !! Je réserve par avance les 4 prochaines vidéos ☺️