Bill Gates’ großer Irrtum: Mini-Kernkraftwerke | Harald Lesch
Sogenannte Small Modular Reactors - kleine modulare Reaktoren - gelten vielen als die Technologie, mit der eine CO2-neutrale Zukunft möglich werden könnte. Sie sollen ebenso sauber, aber sicherer sein als bisherige Kernkraftwerke. Könnten die Mini-KKWs also tatsächlich helfen, die Klimakrise abzuwenden?
Kapitel:
0:00 Intro
0:25 Die Prämisse
1:02 Die Vorstellung
3:26 Mini-Kernkraftwerke und ihre Vorteile
5:39 Die Risiken
10:04 Wie sicher sind Mini-KKW?
11:53 Probleme mit Mini-KKW
13:23 Wären wir schnell genug?
17:02 Fazit
Dieses Video ist eine Produktion des ZDF, in Zusammenarbeit mit objektiv media.
Abonnieren? Einfach hier klicken - kzhead.info_leschun...
Mehr Informationen zu Terra X findet ihr hier - www.zdf.de/dokumentation/terr...
"Leschs Kosmos" gibt es auf dieser Seite - www.zdf.de/wissen/leschs-kosm...
Terra X bei Facebook - / zdfterrax
Grafiken: Kurzgesagt - In a Nutshell
Beim Thema Kernkraft sind die Meinungen... gespalten 🥁
Ja... Das Thema ruft teils heftige Reaktionen hervor...
Thema bringt halt nicht jeden zum strahlen.
Bei der Kernfusion seltsamerweise auch obwohl sie angeblich nur Vorteile hat.
@@xxChakamalakaxx 😄
@@andreasfuchs896 sauberer als kohle
Ich muss bei Minikraftwerken immer an "Weihnachten bei Hoppenstedts" denken 😅
Wir bauen uns ein Atomkraftwerk :D wie gerne ich dieses Spiel als Kind gehabt hätte^^
Wenn wir alles richtig gemacht haben, fallen alle Häuser um, und Kühe....🤣
Früher war mehr Lametta!
Es hat nicht PUFF gemacht
"Familie Hoppenstedt wünscht frohe Weihnachten"
Ein wesentliches Dilemma wurde nicht genannt, denn es geht hier nicht um die Wahl Erneuerbare versus konventionelle Kraftwerke, sondern es geht darum, welches konventionelle Kraftwerk in welcher Menge Energie beisteuert, da die erneuerbaren Energien immer ein Backup brauchen, welches in der Lage ist, auch bei Nacht und wenig Wind, die benötigte Netzlast (40-80 Gigawatt) verlässlich zu erzeugen und dabei wäre das Mini-Kernkraftwerk eine Möglichkeit, um C02-freie regelbare Energie zu erzeugen, denn alles auf Erdgas-KW zu setzen, ist aus geopolitischer Sicht nicht sinnvoll.
Man kann nicht genutzten Strom aus PV und Wind in Wasserstoff umsetzen und bei Bedarf zurückverstromen. Das bedeutet Verlust, aber mit 3ct pro kWh ist offshore windstrom bereits jetzt konkurrenzlos günstig verglichen mit Erdgas und das wird in den kommenden Jahren noch günstiger werden. Die Masse an H2 wird eh in der Industrie benötigt und dort Erdgas ersetzen und die Flauten kann man aus den Salzkavernen Speichern bedienen.
@@mweskamppp Alles richtig, aber sie müssen schon die Zeitachse benennen und Verfügbarkeit (Menge) und Preis, denn die Herstellung von grünem Wasserstoff ist aktuell noch unwirtschaftlich und nur in geringen Mengen verfügbar - Außerdem ineffizient (Rückwandlung in Strom). Die Antithese lautet, dass aus ökologischer, ökonomischer und geostrategischer Sicht Atomkraft im Energiemix vorkommen muss, um die Energiewende bis 2050 zu erreichen.
@@mapuk387 SIcher, ein Anfang. Der Ausbau beginnt gerade erst und wird jahrzehnte dauern. Als erstes wird Wasserstoff ersetzt, der zur Zeit aus Erdgas gewonnen und in der Industrie benötigt wird. Das ist sogar recht günstig, verglichen mit dem Erdgaspreis. Rückverstromung ist erst mal nur als Notbehelf gedacht. Es soll aber von Anfang an ein offenes Projekt sein. Wenn sich Firmen finden, für die der Wasserstoff interessant ist, dann können sie jederzeit welchen beziehen. Dazu können Windfarmen als Anlieger demnächst direkt selbst Wasserstoff einspeisen und können ihre Windräder rund um die Uhr nutzen und müssen sie nicht zeitweise abstellen. Atomkraft nutzen andere Länder. Frankreich hat so seine Probleme damit. Weniger als die Hälfte läuft im Sommer wegen der Trockenheit und Frankreich muss Strom im Ausland kaufen. Ob Atomkraft wirklich nötig ist, kann ich nicht beurteilen. Ich denke, da streiten auch die Experten.
@@mweskamppp Wird schon noch, erstmal Dächer mit PV voll machen würd ich sagen und da ist eben das Individuum gefragt. Wären ja schon knappe 500 TWh/a
@@HarryHoppins Man kann auf mehr als einer Hochzeit tanzen.
Gutes Video. Aber wie schaut es denn mit den "wahren" CO2-Bilanzen der Kernkraft aus? Urangewinnung/-aufbereitung, Transporte, Zwischen-/Endlagerung, Bau und Rückbau der alten Kraftwerke etc.? Hier kommt ja besonders vor und nach der Nutzung einiges dazu. Und zudem ist die Endlagerfrage ja gänzlich ungeklärt.
Wieso, dachte die Endlagerung wird von der verstrahlten CSU übernommen. In Söders Keller soll genug Platz sein.
Schatz, ich geh kurz zum Kiosk Kippen holen, brauchst du was? - Ja, bring noch bitte nen neuen Brennstab mit, aber von den guten, nicht wieder die billigen, die haben nur 10 Jahre gehalten :D
You made my day!!
Iran gefällt das! XD
Greta has left the conversation.
@@Lammkotelett13 naja Greta wäre doch erfreut, die Atomkraftwerke haben ja 0 co2 Ausstoß, ist doch genau ihr thema
JA bitte nur die guten ( "Durazell" )Brenstäbe kaufen. Da könnte man sagen das Mini Akw läuft und läuft und läuft. Hihihi 😆😎
"Ein einfacher haushaltsatomreaktor, auf Melmac war das der letzte Schrei! Genau gesagt der allerletzte schrei" Gordon Shumway alias ALF
Der war gut, beschreibt das Problem humorvoll.
HARHAR
Der gute "Nuke Man" eben. 😜😎👌🏻
*lol*
Der Nukeman 😂😂
Gute Analyse, aber ein Aspekt fehlt mir: die Endlagerung. Dieses Problem hätten wir ja auch mit den Mini-Reaktoren.
Wir haben bereits Atommüll unterzubringen. Wenn wir da 20% dazupacken, macht das den Kohl nicht fett und die Endlagerung nicht viel teurer.
^^ mit dem Unterschied das es noch kein "Endlager" weltweit gibt.. Sondern nur "zwischenlager". @@wellensalat5402
15:50 Der Vergleich hinkt. Bei den Erneuerbaren müssen Speicherkosten mit einberechnet werden, wenn die in Zukunft einen Großteil des Stroms zuverlässig liefern sollen.
Nein, Korrektur: Studien zu dem Thema kamen zu dem Schluss "Eine Kilowattstunde (kWh) Atomstrom kostet so bis zu 42,2 Cent. Die Windenergie liegt hingegen nur bei etwa 8,1 Cent/kWh.". Atomstrom kostet so viel, wenn Atombehörden, Endlagerung, Castor usw. einberechnet wird. Wenn du heute ~30 cent/kWh zahlst, dann weil Betreiber mit "Strommix" einen Durchschnitt errechnen + Profit, wobei immer noch Kosten am Staat hängen bleiben. Ein Ökostromanbieter könnte theoretisch die Strompreise weit unterbieten, macht das aber nicht oder darf nicht, aber so kann er den Gewinn reinvestieren; z.B. in Speichertechnologien. Im Gegensatz zu AKW sind EE wirtschaftlich und können ihre Kosten selbst tragen, auch für Innovation. Voraussetzung ist ein Markt und ein Staat, der sie dabei nicht behindert!
Herr Lesch wird immer so poetisch, wenn er von den Elementarteilchen erzählt - einfach grandios! 😄
Er ist auch Philosoph ;)
Der Sprung von der Physik zur Philosophie ist oft sehr klein 😅
@Mario Nette dann schau mal unter den Arte Videos 🥴
@Mario Nette Was ist denn bei dir schief gelaufen?
@Mario Nette verbitterter troll
Um mit den Erneuerbaren eine Grundlast- und Regelfähigkeit sicher zu stellen, benötigt man Speicher. Die Kosten für die Speichertechnologie ist bei den Erneuerbaren aufzurechnen. Erst dann ist der ökonomische Aspekt als Vergleich überhaupt sinnvoll anwendbar. Bei der Wasserkraft aus Stauseen ist der Speicher als Kostenfaktor im Strompreis enthalten Der Vergleich von volatilem Wind- und Solarstrom mit Grundlast- und Regelfähigen Stromquellen ist nicht wissenschaftlich. Das ist keine Kritik an Herrn Lesch's Kompetenz, sondern an der vereinfachten Darstellung.
Das stimmt im Prinzip. Aber es wäre trotzdem falsch zu einem Windpark, einen Speicher hinzuzurechnen der große genug ist, um als dezentrales System eine Grundlast liefern zu können. Denn am Ende muss die insgesamte Energieversorgung eines zusammenhängenden Systems eine Grundlast liefern können. Und Biomasse, Geothermie und Wasserkraft ggf auch Kernenergie können die Schwankungen ausgleichen, sowie Smart Grid, also z. b die Anpassung der Schwerindustrie an die Tages oder Jahreszeit. Der Speicher kann erst sinnvoll dimensioniert werden, wenn das alles zusammen betrachtet wird. Und spätestens hier wird es unheimlich komplex. Aber wenn die Speicher nicht mit einbrechenet werden, hat man nicht ansatzweise das komplette Bild der Kosten. Das stimmt.
Hinzu kommt, dass erneuerbare bevorzugt einspeisen dürfen. Konventionelle haben hier das Nachsehen und werden so teuerer
@@count_one8306 Verstehe nicht was das damit zu tun hat.
@@MichaelSchroter-rf7qd mein Beitrag hat sich auf den ursprünglichen Kommentar bezogen. Nicht auf Ihren
@@count_one8306 das weiß ich sehe aber auch da die Verbindung nicht.
Seltsam: Die erneuerbaren Energien werden immer günstiger. Trotzdem erhöhen die Versorger den Preis pro Kilowattstunde von Jahr zu Jahr.
Markus R, die Energieversorger haben nur etwas mehr als 5% der Öko-Energie. Alles darüber wird privat erzeugt und verbraucht. Bleibt etwas übrig, wird eingespeist, sofern die Energieversorger dadurch ihre Kohlekraftwerke nicht drosseln müssen. Tatsächlich kann man sie überhaupt nicht drosseln. Stattdessen werden Windräder abgeregelt, was ein ökologisches Desaster ist, und nur den Polen als Lieferanten hilft. In Zukunft wird aber weniger eingespeist, sodass die Energieversorger auf Atom, Kohle, Öl oder Gas vermehrt ausweichen müssen mangels anderer Alternativen. Sie haben eben nichts anderes, außer ein paar Offshore-Feldern in der Nordsee, die ebenfalls abgeregelt werden müssen (wegen der Kohle). Speziell Atom und Kohle sind abartig teuer. Was die Kohle anbelangt, stellte schon Siemens 1927 fest, dass die damaligen Kraftwerke unrentabel waren. Heute sind sie billiger, rentieren sich aber immer noch nicht. Da ist es kein Wunder, dass der Preis stetig steigt, zumal der Staat das meiste abkassiert. Zudem sinkt der Anteil der Energieversorger am Gesamtverbrauch (50%). Industrie und Private könnten noch mehr Kapazität zur Verfügung stellen, wenn es eine Speicherung und automatische Nachregulierung in Deutschland gäbe. Das wird aber immer noch manuell gemacht. Das Computerzeitalter ist an unserer Energieversorgung fast spurlos vorbei gegangen, wie auch die Speicherung. Das kostet natürlich Geld, das vom Kunden aufgebracht werden muss. In Privathaushalten und Industrie funktioniert die Speicherung als Netzstabilisierung bestens, im Auto auch. Das Netz muss endlich an den technischen Stand angepasst werden. Es ist ein Unding, dass man nicht schon vor 30 Jahren damit begonnen hatte. Wir kämen schon heute mit viel weniger Kraftwerken aus, als noch in den 80ern des letzten Jahrhunderts.
Also ich bin bei der EWS Kunde, die investieren die Einnahmen zu 100% in EE. Dort zahl ich ~28 Cent, bzw. freiwillig dazu wählbar ein "Sonnencent" von 0,5, 1,0 oder 2,0 Cent um den Ausbau der EE quasi zu subventionieren. Also 28-30 Cent. Das ist nicht teurer als andere Anbieter, teilweise sogar günstiger.
Ich war insbesondere nach der ersten TerraX-Podcast-Folge mit Harald und Dirk auch sehr überzeugt davon, dass Kernenergie nicht die (einzige) Lösung für eine klimaverträgliche Energieversorgung sein kann. Jetzt habe ich aber die Vorträge von Michael Shellenberger gesehen (TED) und komme echt ins Grübeln. Ich würde mit ein Lesch-Video wünschen, in dem auf seine Argumente beleuchtet werden.
Es gibt keine Argumente für Kernkraft die Sinn machen.
@@rauberhotzenplotz3 Natürlich nicht für Holzköpfe wie die Hotzenplotz es sind
@summertime rainman: Kommt auch noch irgendwas Inhaltliches oder bist Du nur zum beleidigen und pöbeln hier? ;-) By the way, unsere Netiquette: www.zdf.de/netiquette-104.html#xtor=CS3-315
@@TerraXLeschundCo nettiquette -> in den arsch stecken.
Die einzig wirklich bessere Variante ist Sonnenenergie durch Bäume pflanzen nutzen! Und die Mandel/Nüsse roh essen!
Loriot ist ein Trendsetter!
Und dann machts puff! ;-) Ne klar, der "Puff-Fall" ist dann doch ein relativ unwahrscheinlicherer
Und die Kühe fallen um.
Nicht das es durch den Boden brennt 😂
Früher war mehr Lametta.
@@Thomas_P_aus_M meine Rede!
Danke für das ausführliche DIY Tutorial. Ich bin dann mal in meinem Keller, .... was basteln. :-D
Hast Du das Video bei 4facher Geschwindigkeit geschaut? xD
@@seblubla2547 Wer macht das nicht ?
@@seblubla2547 KZhead macht max 2x. Der Lesch geht ziemlich gut bei 2x.
@@NikiWaibel falsch gibt chrome extensions für youtube wo man mehr als 2x einstellen kann.
@@pandapolygon --> 🔥🦊
Toll dargestellt! Aber solche Kleinreaktoren gibt es doch schon seit Jahrzehnten, gut erforscht und langzeiterprobt: Die Antriebsreaktoren von Flugzeugträgern und U-Booten. Sind zwar Druckwasser-Reaktoren, aber größentechnisch(100.000-700.000 MW) passend. Und sie laufen seit Jahrzehnten ohne nennenswerte Probleme. Warum eine völlig neue Reaktortechnik? Mit den Komplett-Reaktoren aus dem Kriegsschiffbau könnte man eine Menge Vorlaufzeit sparen...
Drei Probleme: 1. Militär hat ne andere Disziplin als ein Profitorientiertes Unternehmen, auch was Wartung und Betrieb angeht. Das kostet und die Schiffe sind regelmäßig für längere Zeit im Dock. 2. Die Reaktoren sind pro MW recht teuer, was beim Militär nicht stört, aber für zivil nicht brauchbar ist. 3. Die Reaktoren sind fürs Wasser ausgelegt. Bei Kernenergie ist Kühlung ein ganz großes Thema. In Deutschland und Frankreich müssen im Sommer regelmäßig Kernreaktoren ausgeschaltet werden da die Flüsse, die sie zur Kühlung nutzen, zu heiß werden. Im Offenen Meer gibt es mehr als genug Kühlwasser und bei nem Zwischenfall versenkt man den Reaktor einfach. Das ist an Land alles nicht möglich.
Beim Bill Gates geht es auch oft um Laufwellenreaktoren die abgereichertes Uran verarbeiten können. Das ist etwas anderes als die konventionellen Druckwasserreaktoren. Ansonsten glaube ich auch dass größere Stückzahlen (bzw. niedrigere Kosten pro Reaktor) eine evtl. niedrigere Effizienz wettmachen können.
@16:00 sind denn bei den Kosten für die Erneuerbaren schon die ganzen Kosten für die Zwischenspeicher-Infrastruktur eingerechnet?
Natürlich, das würde ja die Grafik kaputt machen
Wenn ich über die möglichen kleinen Brennstäbe nachdenke, muss ich direkt an die Simpsons denken (Intro), dann hätten die Simpsons mal wieder die Zukunft vorher gesagt 👌😂👍
Die Simpsons hatten mit ihren Prognosen leider viel zu oft Recht, auch zu Trump und zum kompletten Ignorieren der Marcuseschen Freiheitstheoreme durch Yellow Press Zeitungen.
Ist eigentlich erschreckend. Die Produzenten von den Simpsons denken sich einen möglichst krassen Scheiss aus und dann tritt der auch wirklich ein. Da zweifelt man ein Bisschen an der Menschheit an und für sich...
@@nagamendo5655 Was ist der Unterschied zwischen einer *Verschwörungstheorie* und der *Wahrheit* ? Aktuell in Bezug auf CORONA ca 6 bis 12 Monate !
@@MrScandiLeon Na, dann erzähl mal, welche Theorien alle eingetreten sind 😊
Bei so vielen Folgen war halt so gut wie alles schon mal bei den Simpsons
In 30 Jahren werden wir über noch darüber philosophieren, welche Technologie denn jetzt die beste gewesen wäre (!) um den Klimawandel abzuwehren hätte man damals rechtzeitig angefangen.
Hätte man vor 60 Jahren damit angefangen, müssten wir nicht bis 2028 Klimaneutral werden sondern hätten wahrscheinlich noch Zeit bis 2100. Das wäre alles viel entspannter gewesen.
@@Luxalpa würde aber nichts ändern, es ist IMMER zu wenig zeit - egal wann
EE sind die Lösung.
@@Luxalpa Schauen Sie nach Frankreich, die haben seit Jahrzehnten einen Bruchteil des CO2 Ausstoßes von Deutschland, bei fast einem Drittel der Stromkosten. Wenn alle Welt diesen CO2 Ausstoß pro Kopf wie Frankreich hätte, bräuchten wir über Klimawandel nicht zu reden. Was tat Rot-Grün 1999 als erstes, nach der Wahl? Atomausstieg. Hätte man den Kohle Ausstieg gewählt, wäre Deutschland schon seit Jahren CO2 arm.
@@holgergotz2152 ich denke da ähnlich über sie rot-grüne Entscheidung, was es in der Bundestagswahl wirklich schwer macht...
Der eigentliche "Elefant im Raum" wurde nicht benannt, nämlich die Wind-/Sonnen-Alternative zur Kernkraft, genauer: ihre langfristige Skalierbarkeit, die realistisch erreichbare Ausbaugeschwindigkeit und die Speicherfähigkeit - samt intelligenter Verteilnetze: Weder sind Zubauten in notwendiger Menge in den nächsten Jahren realistisch, noch haben wir ein entsprechendes Netz (und bekommen es in den nächsten 10 Jahren auch nicht), noch gibt es wirklich bezahl- und skalierbare Speichertechnologien. Und all das vor dem Hintergrund der Umstellung von Transport und Industrie auf die Nutzung von Strom und entsprechend explodierender Bedarfe. Ist ein derartig mit Risiken behaftetes Gesamtkonzept wirklich vorzuziehen? Der Bundesrechnungshof hält die offiziellen Prognosen jedenfalls für gnadenlos "schöngerechnet". Für mich ein Grund, wenigstens einen wirklich genauen Blick auf SMR's zu werfen. Womöglich ist Bill Gates doch kein Depp, wenn er Milliarden in diese Technologie investiert...
es ist nicht realistisch in den nächsten Jahren genug Kernkraftwerke zu bauen. Noch gibt es genug Brennstoff. 😹
@@rauberhotzenplotz3 Dann ist Bill Gates wohl doch ein Depp - ebenso wie die zahlreichen Regierungen, weltweit, die auf den Ausbau der Kernkraft setzen (Brennstoff ist übrigens durchaus vorhanden). Eigentlich sind also so ziemlich alle außer uns Deutschen deppert, gell?
Skalierbare Speichertechnologie gibt es bereits. Um Atomstrom im Land zu verteilen Bedarf es viel mehr Netz als wenn dieser vor Ort Produziert und gepuffert wird. Schade ist das man nur an PV Anlagen mit Speicher für einzelne Häuser oder AKWs denkt. Man sollte versuchen jeden Ort für sich möglichst Autark zu machen. Dachflächen für Solar nutzen und einen gemeinsamen speicher zum Puffern.
@@kaiser7546 Jeden Ort im kleinen autark zu machen ist praktisch unmöglich. Es wird für die Energiewende eine europäische Zusammenarbeit benötigen.
@@kaiser7546 Welche Speichertechnologien wären das?
wie funktionieren eigentlich thorium salz reaktoren? gibt es dazu auch ein viedo?
Google mal Seaborg Technologies Copenhagen - Die haben ein interessantes Thorium-basiertes Anlage im entwicklung mit einige der grössten Firmen in Süd Korea. Entschuldige mein Deutsch.
traveling-wave reactor klingt nach einem interessanten Konzept, dann könnte man den alten Atommüll nochmal gebrauchen - ob das je kommen wird bleibt abzuwarten
Wie wir den Ökostrom dann speichern wollen, und zwar in großem Maßstab, sowohl kurzfristig für die Nacht, als langfristig für die kalte Jahreszeit, darüber müssten Sie dann allerdings nochmal ein eigenes Video machen.
Salzkavernen. Zack fertig, Langzeitspeicher.
E-Autos können viel Speichern. Allerdings ist dieses Problem ja noch in weiter ferne und bis dahin hat man es vermutlich auch schon längst gelöst. Es ist wie mit den Impfungen: Die Regierung befürchtet, dass sich nicht genügend Leute impfen lassen wollen, also machen sie massiv Werbung und beenden die Impfpriorisierung. Dabei ist ein Impftermin ungefähr so leicht zu ergattern wie eine GTX 3090 zur UVP.
Auch thermische Speicherlösungen in umgebauten Kohlekraftwerken sind im Gespräch. Da wären dann auch Teile der Netz-Infrastruktur bereits vorhanden.
@@rafaelschultz8058 du brauchst aber nicht die ganze zeit batteriespeicher, sondern nur zu bestimmten zeiten und bei bestimmten wetterlagen. mehr wie 20% an batterien wird man nicht benötigen. noch dazu kommen in zukunft die privaten batteriespeicher, die auch puffern. und es ist auch nciht das einzige konzept. es wird ein mix sein.
@@rafaelschultz8058 1. wir müssen den wind "nur" verdoppeln. Hans Werner Sinn hat schon so viel berechnet...nachweislich falsch. der mann ist einfach nur ein großmaul. ein bateriekraftwerk kann man gut skalieren. sie sind klein und kompakt. und dank natriumbatterien, benötigt man auch kein lithium mehr. in 20 jahren sieht dei welt ganz anders aus. man muss es halt nur mal anpacken, statt immer nur zu sagen, es geht nicht.
Die lange Bauzeit bei AKWs ist kein Naturgesetz, der Weltrekord liegt bei gut 3 Jahren (Japan)
Für jedes AKW Japaner nehmen, Problem solved :D
War das Fukushima Daiichi ?
@@PhonciblePBonehimself witzig, aber nein. Fukushima Daiichi ist einer Naturkatastrophe biblischen Ausmaßes zum Opfer gefallen und es sind keine Menschen durch die Havarie des AKW direkt zu Schaden gekommen
@@PhonciblePBonehimself das Problem war sowohl Menschliches als auch Technich ein Desaster. Der Vorfall zeigte aber auch das sehr viele Atommeiler weltweit umgebaut werden/wurde. Weil niemand an dieses Risiko dachte... Und das System war schon Gut obwohl es aus den 70er kam
@@mac2105 Das ist die große Lüge die man sich erzählen muss wenn man für Kernkraft einsteht. Es sind 10.000ende an den Folgen elendig an Krebs verreckt und 100.000ende haben ihr Hab und Gut, sowie ihre Heimat verloren. Das sind Fakten, es ist menschlich schon sehr sehr verwerflich diese Folgen zu ignorieren und zu verneinen...
Also, ich bin kein Kernkraftfan. Ich weiß nicht, ob diese Minikernkraftwerke eine Lösung der Energieproblematik bringen würden. Aber das Gelaber vom Lesch hat kein bißchen dazu beigetragen, dass ich jetzt schlauer wäre. Weder hat er die konkreten Risken solcher Minikraftwerke benannt (die Risken, deretwegen Großkraftwerke so gefährlich sind, bestehen ja bei denen eben offenbar nicht - oder doch? - und wenn doch, welche? Eine Reaktorkernschmelze, also der Supergau bei einem konventionellen Kernkraftwerk, ist nach meinem Informationsstand bei diesen Dingern technisch ausgeschlossen), noch die Kosten, noch sonst irgendwas relevantes zum Thema. Dass Großkraftwerke aus den verschiedensten Gründen keine preisgünstige Energie liefern, wissen wir. Wie es bei dem Konzept aussieht, weiß ich nicht, und ich weiss es auch nach dem Monolog nicht. Das ganze wirkt auf mich schon eher wie eine Predigt gegen die pöse Kernenergie als wie eine sachliche Information, sorry.
Ähm Fukushima war ein super gau
@@Rubinubi und was hat Fukushima mit solchen Minecraft Werken zu tun, in denen genau das, was in Fukushima passiert ist, aus Gründen des technischen Aufbaus überhaupt nicht passieren kann?
Was in der Kostenrechnung für erneuerbare Energie immer fehlt sind die Kosten für die Speicherung. Oder schalten wir den Strom in einer windstillen Nacht ab?
Speicherung und Systemkosten dürfen nicht vergessen werden.
Die mini AKW werden sicherlich auch spitzenlastkraftwerke, Endlagerung und Versicherung brauchen. Kosten für Speicherung erscheinen einem dabei dann gar nicht mal so schlimm. Ob die Batterien für Mini AKW hingestellt werden um die Spitzen zu glätten oder für EE dürfte egal sein.
Naja in der gezeigten Grafik war Gas immernoch günstiger als Kernkraft. Also selbst wenn man nichts speichert, sind Gaskraftwerke für die Netzstabilität wirtschaftlicher. Außerdem bringen Speicherkonzepte die Forschung voran was auch andere Sektoren betrifft. z.B. grüner Wassterstoff für die Industrie oder Batterietechnik für Elektroautos.
Kosten für die Speicherung nicht schlimm? P2G kostet bis zu 2€/kWh, das ist enorm viel. Die Endlagerkosten sind bei neuen Reaktoren mit 300 Lagerzeit für extrem kleine Mengen nahezu vernachlässigbar
@bk_16 Na wenn Sie auch mit schlechter Auslastung günstig sein sollen dann braucht es keine Subventionen und die Investoren stehen Schlange um ihr Geld da reinzustecken. Oder ist das etwa so wie in Frankreich dass nur ein Staatskonzern ohne Kostendeckenden Preisen diese AKW betreiben muss um die Projekte zu realisieren?
Mit den Mini- Kernkraftwerken ist es wie mit der Kernfusion: man verspricht seit Jahren, dass sie in 5-10 Jahren verfügbar sein werden, aber so wirklich marktreif werden sie nicht. Von den bestehenden Problemen ganz zu schweigen.
Das Problem ist halt neue Technologie. Gibt's überall. Der BER hat auch deutlich länger zum Bau gebraucht als geplant. Das passiert, weil ein sehr langer Zeitraum zwischen der technischen Ideenzeichnung und der Massentauglichkeit steht. Der Teufel steckt eben im Detail, und das bedeutet hier, dass man groß was ankündigt, beim Bau aber dann mächtig Probleme feststellt. War übrigens bei den erneuerbaren wie Solar und Wind (und auch E-Autos) nicht anders. Der Vorteil bei denen ist nur, dass wir diesen Prozess bereits hinter uns haben und inzwischen bis ins kleinste Detail bekannt ist, was alles funktioniert und was alles noch verbessert werden muss.
@bk_16 Wir kriegen in Deutschland nichtmal Smart Meter in 10 Jahren genehmigt. Und da willst du mit kleinen Kernreaktoren um die Ecke kommen? 2029? ha. ha.
Aber die Saisonspeicher sind was ganz anderes!1!!!
@bk_16 Naja aber Nuscale passt doch zu der Aussage. 2012 meinten sie die ersten Reaktoren sind 2018 fertig. 2020 sagen sie die ersten *test* Reaktoren werden 2029/30 fertig sein. Das wird dann nochmal 5 Jahrenach hinten verschoben und dann 5 Jahre getestet und dann ist es 2045-2050 bis die ersten Kommerziellen Reaktoren fertig sind und somit 10 bis 20 Jahre zu spät.
@bk_16 *2018 nicht 2014
Solche mini Kraftwerke (bestenfalls Fusion) wäre echt genial. Die Abwärme nutzt man zur Heizung bzw. Prozesswärme für Firmen und den Strom gewinnt man auch noch dazu. Zwei fliegen mit einer Klappe.
_die Abwärme nutzt man zur Heizung bzw. Prozesswärme für Firmen und den Strom gewinnt man auch noch dazu._ aber das geht doch genauso mit bisherigen, bewährten Groß-KKW? ._. Die Schweiz nutzt schon seit Jahrzehnten ihre KKW für Fernwärme
Das Argument war ja nie diese Reaktoren flächendeckend auszurollen. Es soll darum gehen die Reaktoren dort einzusetzen, wo dekarbonisierte Kraftwerke bzw. Antriebe sehr schwierig bis gar nicht möglich sind. Dass bei diesen Reaktoren weniger Müll anfallen könnte wurde auch nicht genannt. Zusätzlich: Nur über SMR und nicht über die Möglichkeiten von Generation 3 und 4 zu sprechen, halte ich für kurzgegriffen in dem Thema.
Ja - ABER - zum Preis muss man (zukünftig) Kernenergie eher vergleichen mit Speichertechnologien. Wenn Wind oder Sonne vorhanden sind dann ist das unschlagbar günstig aber wie viel ist der Markt bereit für eine kWh zu bezahlen wenn es eine Dunkelflaute gibt - bestimmt einiges. Also sind die Erzeugungskosten da kein passender vergleich - die Wertigkeit des Stromes wird an Bedeutung gewinnen (Verfügbarkeit) vor allem wenn die ganzen Grundlast Kraftwerke auch noch vom Netz gehen. Das ganze ist m. E. keine "entweder oder" Frage sondern eine Frage des Technologie mixes und der Versogungssicherheit von kritischer Infrastruktur.
Was man beim Preis auch nicht vergessen sollte ist, dass man nicht nur mit Geld bezahlt. Wenn man aktuell aus dem Fenster schaut, hat man ja überwiegend noch Natur vor der Nase (zumindest auf dem Land). Wenn aber wirklich unser gesamter Energiebedarf (nicht nur der elektrische) durch erneuerbare gedeckt werden soll, ist es mit der Natur vorbei und man wird sich plötzlich in einem riesigen Industriegebiet winderfinden.
Es gibt bereits Solaranlagen die nicht auf direktes Sonnenlicht angewiesen sind und selbst heute ist es schon so das dieses "Phänomen" das die Sonne nicht scheint und der Wind nicht weht nicht urplötzlich passiert sondern dank Wetterdienst schon Tage im voraus eingeplant werden kann. Mit der Natur ist es doch eh schon vorbei, JEDE Agrarfläche ist am Ende hoch Industrialisierte Nutzung der Natur ob nun Mais oder Forstwirtschaft, nur weil da paar Pflanzen stehen ist das schon lange keine Natur mehr. Wer glaubt das paar Windräder da erst nen Industriegebiet draus machen ist nen bisschen Naiv.
@@Findaaa Dass du weißt, wann Solar und Windkraft keinen Strom liefern bringt dir aber erstmal wenig. Da brauchst du schon eine weitere Infrastruktur, mit der du deinen Bedarf dann decken kannst und die will natürlich auch bezahlt werden. Für mich zählen herkömmlich genutzte Agrar- und Forstflächen zur Natur. Keine unberührte Natur zwar, aber Natur. In jedem Fall ist der Unterschied zu mehrere hundert Meter hohen Windrädern exorbitant und "ein paar" werden auch nicht reichen um unseren Energiebedarf zu decken.
@@Najxi Du bist schon in einem Industriegebiet, nimmst es nur so nicht wahr. Konventionelle Agrarlandwirtschaft ist nichts anders. Dein Wald ist auch in 99,9 % der Fälle ein Forst. Als Umweltschützer gegen Windkraft zu sein ist Schizophren. Außer in echten Naturschutzgebieten und Urwäldern. Davon gibt es aber so gut wie keine in Deutschland.
@@kellerlanplayer Dann bin ich halt in einem Industriegebiet, wenn du das Wort so vierbiegen willst, wie es von niemandem genutzt oder verstanden wird. Allerdings noch in einem, das nach Natur und nicht nach Industriegebiet aussieht. Da ist überhaupt nichts schizophrenes dran, da Wind- und Solarparks einen erheblicher Eingriff in das lokale Ökosystem darstellen. Aber darum geht es mir persönlich nicht mal. Die Viecher und das Unkraut sind mir herzlich egal, mir geht es da eher um den Einfluss auf meine Mitmenschen und mich selbst sowie die Optik die sich mir bietet.
Dieser Moment wenn man schon Herrn Lesch seine Meinung dazu kennt und das allgemeine Ergebnis des Videos da man den TerraX Podcast hört aber trotzdem das Video schaut.
Naja, ich habe die Hoffnung nicht aufgegeben, dass Lesch eines Tages noch Vernunft annimmt.
@@meierandre1313 Vergessen Sie es. Ein Alt-68er wird sich nicht mehr ändern.
@@meierandre1313 welche Argumente hätten sie denn um Kernkraftwerke zu befürworten. Bzw. Welche Quelle haben sie was sie auf diese Meinung bringt?
@@jakeloaded1215 Wir müssen weg von der Verbrennung, um die CO2-Emissionen zu senken. Damit fällt Kohle, Öl und Erdgas weg. Es bleibt Wind, Sonne, Wasser, Biomasse und Kernenergie. Wind und Sonne sind Wetterabhängige Energiequellen. Strom wird erzeugt, wenn der Wind weht oder die Sonne scheint. Ohne Wind und Sonne kein Strom. Also Speicher. Welche Speicher? Am meisten Energie kann man mit Pumpspeichern speichern. Man pumpt Wasser einen Berg hoch und lässt es durch eine Turbine abfließen. Dafür braucht man Überschüsse an Energie um die Speicher zu füllen, somit Überkapazitäten. Darüber hinaus braucht es viel Platz die Pumpspeicher zu bauen. Da fällt dann einiges an Landschaft in den Bergen weg. Hier bleibt dann auch die Frage: wie groß müssen die Speicher sein, also wie lange dauert so eine Dunkelflaute? Und da sollte man für extremstes Wetter einplanen, damit auch nach zwei Monaten Dunkelflaute kein Chaos durch Stromausfall ausbricht. Ohne Strom bricht unsere moderne Welt schnell zusammen. Somit braucht man sehr viel Fläche und Rohstoffe für Kraftwerke und Speicher und muss trotzdem vielleicht irgendwann bibbern und beten, dass es reicht. Wasserkraft ist nur an wenigen Orten nutzbar. Fließgewässer und Gefälle werden benötigt. Das geht einher mit erheblichen Eingriffen in das Ökosystem Fluß. Große Dämme können zudem auch Flußdeltalandschaften zerstören, so dass die letztlich im Meer versinken (fehlender Sedimenteintrag), während hinter dem Damm der Stausee verlandet. Biomasse braucht erhebliche Anbauflächen, sofern man nicht vertikale Landwirtschaft betreibt. Das geht auf Kosten von Nahrungsmittelanbauflächen und Naturlandschaften wie Wäldern und Mooren die für den Klimaschutz sehr wichtig sind. Keine gute Lösung. Gezeitenkraftwerke: nur an manchen Küsten möglich, Eingriff in das Ökosystem. Wellenkraftwerke: vielleicht. Kernenergie: man braucht wenig Fläche und wenig Rohstoffe. Man kann, sofern Wasser vorhanden ist, wetterunabhängig Strom produzieren. An den richtigen Orten ist man also wetterunabhängig. Denkbar sind z.B. große Flüsse oder Küsten, wo Meerwasser entsalzt wird. Ja, energieaufwendig, aber da hat man dann genug von. Brennstoff ist massig vorhanden. Uran und Thorium sind nicht selten. Nutzt man Gen. IV-Kraftwerke, kann nan Atommüll verbrauchen und dadurch unschädlich machen, was das Lagerungsproblem löst (Lagerdauer reduziert sich auf wenige hundert Jahre, statt geologische Zeiträume). In sehr sonnigen, heißen Ländern bietet sich Solarenergie an. Thermische Nutzung vor allem. In Ländern wie Norwegen mag Wasserkraft eine gute Lösung sein, wobei es dadurch sicherlich auch Umweltschäden gibt. Aber Indien, China, USA, Kontinentaleuropa? Es würde mich extrem wundern, wenn man da ohne Kernenergie auskäme. Zumal es billiger werden dürfte ein paar, durchaus teure Kernkraftwerke zu bauen, als z.B. sehr viele kleine Windkraftwerke und Speicher. Nuklearia ist eine gute Quelle. Oder auch mal nach Dual Fluid Reaktor googeln. Wir brauchen wetterunabhändige Grundlast. und das geht mMn nur mittels Kernenergie.
@@meierandre1313 Du bist sehr einseitig. Du zählst nur Argumente für Kernkraft und Argumente gegen alles andere auf. Das hört sich viel mehr nach Lobbying an als nach Sachlichkeit.
was bei den alternativen immer weggelassen wird,sind die kosten...für die materialien z.b. für photovoltaik u.a. , die haltbarkeit =erneuerung nach ca. 20 jahren - die fehlende reaseikelbarkeit durch die maerialverbindungen, die folgen in der landschaft = betonmassen für die fundamente der vogelschredderer, die beeinträchtigungen in der nähe von wohngebieten, die kosten für die subventionen, die bei uns gas und strom teurert machen als im rest der welt und fragen wir auch nochmal ...cui bono - wem nützt es??? und wir in old germany glauben wieder mal, dass der rest der welt uns folgt, weil wir uns als deutsche oberlehrer verhalten......................................
Es geht um flexible Grundlastdeckung, bis die Speicherkapazitäten der Erneuerbaren groß genug sind. Toll wäre das Konzept, wenn es mit Abfall aus den Lagern betrieben werden könnte. Wieso man keine Nachnutzung für dieses energiedichtes Material gefunden hat, wundert mich.
Die Dual Fluid Reaktor-Technik wird ja schon seit einiger Zeit erforscht und es gibt auch schon in einigen Ländern Konzepte, die in den nächsten Jahren umgesetzt werden sollen. Ich bin auch gespannt, wie es mit dieser Technologie weitergeht. Finde es aber schade, dass sich DE nicht mehr dafür einsetzt, auch hier bei uns solche Reaktoren zum Einsatz kommen, in den nächsten Jahren. BZW. habe ich nichts davon gehört, dass solch ein Projekt in den Startlöchern steht. Es kommt mir so vor, als hat man sich hier größtenteils nur auf Zufallsstrom von Wind und Sonne fixiert. Das könnte uns noch auf die Füße fallen bzw. tut es das ja eigentlich schon seit ein paar Jahren.
Haralds Stimme versüßt mir den Mittwoch
meine Kerle
Ich finde es wirklich gut dass es so schöne Statistiken gibt, die die gefallenen Preise so schön verdeutlichen. Leider sieht man im gleichen Zeitraum 2009-2019 eine Preissteigerung für uns Bürger um 100%, d.h. die Erzeugung ist vielleicht um 89% günstiger geworden, der Strompreis aber unter dem Strich um 100% gestiegen im gleichen Zeitraum. Natürlich sollte man auch nicht unerwähnt lassen, wie oft tagsüber in Deutschland Strom verkauft wird zu 1-2 ct/kWh und wie oft Strom zu Höchstpreisen aus dem Ausland dazugekauft werden muss. Wie viele Tage muss man wohl Strom bei Überfluss zu 1-2 ct-Beträgen verkaufen, um sich auch nur einen Tag leisten zu können, an dem man gezwungen ist Strom aus dem Ausland zu teuren Preisen einzukaufen. Das ist kein Argument "Pro" Atomkraft, aber es verdeutlicht dass die Lösung des Dilemmas nicht ganz so einfach ist. Es wäre wirklich schön wenn diese Fakten nicht immer unter den Tisch fallen würden! Dazu muss man erwähnen dass durch Subventionen eine Wettbewerbsverzerrung stattfindet weil PV-Strom zu Höchstpreisen ins Netz eingespeist wird... Ich muss zugeben dass trotz neutralerer Diskussion leider trotzdem nicht alles aufgeklärt wird! Trotzdem mag ich die Beiträge von Prof. Lesch.
Was ich interessant finde ist, dass hier das Thema Wiederaufbereitung/Endlagerung noch überhaupt nicht angeschaut wurde (und man stelle sich all die notwendigen Transporte von Atommüll von tausenden Standorten in noch überhaupt nicht vorhandene Endlager vor…) und dennoch das Fazit schon so eindeutig und überzeugend ausfällt…
Ich schätze mal , weil: Man braucht sowieso ein Endlager. Ich weiss nicht wieso es darauf immer noch ankommt. Da hätte man in den 50 ern drüber reden können. Es wurde/wird in Finnland eins gebaut. Es ist ziemlich egal, wenn da noch mehr reinkommt. Austreten sollte da sowieso nix. Es gibt im Rheintal Lehm, mit Sickerwerten von 1cm in 1Mio Jahren, aber dagegen wehrte sich die lokale Politik einfach so aus Rücksicht auf Unsinnige Wählermeinungen. Daher landete der Kram erstmal weiter in undichten Salzstöcken
Ach ja . In Finnland schwindet der Permafrost. Daher ist das da am Ende vielleicht auch eine blöde Idee
das Konzept ist reichlich überholt....erst hinbauen dann abreißen und woanders verscharren...Blödsinn! ..... unterirdig und bleibt da wo es ist....Forschung hilft! Bei Corona gibts ganz viele Experten und innen und außen ......die sind bald arbeitslos.
Aus einem ganz simplen Grund: Mini Reaktoren laufen so lange wie der Brennstoff sinnvoll Energie bereitstellen kann. Danach wird der gesamte gekapselte Reaktor abgebaut und recycelt. Da bedeutet der Wirkliche Müll entsteht erst in der Firma die die Reaktoren recycelt.
@@stemmermann1 Finnland lagert seinen Atommüll in einem Granitstollen der nahezu keine tektonische Verformung erfährt. Das hat nichts mit Permafrost zu tun. Die permafrost Idee hatten die Sowjets mal.
Kennt jemand die Melodie im Hintergrund ab 17:10 ?
4:00 "Diese 70 Mini Kraftwerke produzieren gerade mal 300MW" der Satz ist leider etwas verwirrend geworden. Also EIN Mini KW erzeugt 300MW nicht die 70 zusammen, verstehe ich das richtig?
Schau das Video. Dort wird es erwähnt.
Ja er sagt auch kurz danach dass 5 Mini Kraftwerke 1500 Megawatt produzieren. Der Satz war aber in der Tat zuerst recht verwirrend
@@Sandmann2605 erklärs doch einfach wie Herr/Frau Heim
Ein kWh von meiner über 26 Jahre alten PV-Anlage verursacht Kostet von unter 0 Cent/kWh (-4 Cent) und es kommen immer noch leicht über 1000 kWh von jeden kWp im Jahr. Wir haben so ca. von Sonnenaufgang bis Sonnenuntergang, also an 3500 bis 4000 Stunden im Jahr habe ich PV-Strom. Das kann kein Kernfusionsreaktor kein Kernkraftwerk oder Kohlekraftwerk zu dem Preis an meine Steckdose liefern. *Solarstrom ist für den Bürger und auch Betrieb die günstigste Energiequelle, aber nicht die einzige.*
@@TerraXLeschundCo Das Konzept von NuScale würde 12 Module mit einer Gesamtleistung von 924 MW in einem einzigen Gebäude unterbringen. Ein solches Projekt könnte damit durchaus ein konventionelles AKW ersetzen. Dass mehrere kleine Reaktoren nebeneinander werkeln, hat letztlich nur zur Konsequenz, dass die Kühlung viel einfacher wird.
Schließlich wollen wir alle eine strahlende Zukunft
Offenbar will das die ganze Welt...........nur Deutschland ist schnell ausgestiegen...........NUR wir........
Bomben Stimmung kam Strahlend nach Hause!😂
15:55 Die Kosten pro MWh von Kern und Kohlekraft mit Erneuerbaren zu vergleichen ist ein Vergleich von Äpfeln und Birnen. Die Konventionellen liefern schon von Haus aus glatte, grundlastfähige Leistung. Die Leistung der erneuerbaren fluktuiert und muss erst durch teuere Technik geglättet werden. Die notwendige Speichertechnik im TWh-Bereich existiert im Moment genausowenig wie Small Modular Reactors. Aus meiner Sicht ist beides gleichermaßen von zukünftigen technischen und politischen Entwicklungen abhängig. Das Resumee am Ende war für meinen Geschmack etwas zu einseitig zu Gunsten der Erneuerbaren.
Traue nie einer Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast. -Winston Churchill Für Speicher im TWh-Bereich gäbe es höchstens Technologien die ohne kritische Rohstoffe das Potential haben und schon heute eher vereinzelt existieren. Small Modular Reaktors gibt es schon lange. Aber als Einzelanfertigungen für Atom-Uboote und Flugzeugträger. Als Massenanferigung sind sie noch nicht verfügbar. Die Konzerne, die SMRs auf den Markt bringen wollen, wissen wie man Solche baut und betreibt.
Es wird aktuell an einer Technik entwickelt, mit deren Hilfe radioaktiver Abfall gespalten werden kann und die Halbwärtszeiten drastisch verkleinert werden. Dabei entsteht ebenfalls Strom. Ich finde derartige Technik sollten wir recht unabhängig vom Preis nutzen, da wir nicht wissen wie viele Eiszeiten so ein Endlager übersteht ...... Und bevor weiter Atommüll geschaffen wird, sollten sämtliche Entsorgungsfragen geklärt werden und die Kosten auf die Stromerzeugung umgelegt.
Ohne genau Kenntniss der Funktionsweise und des Aufbaus der Reaktoren kann man über Sicherheit nur spekulieren.
@Gernot Schrader Irrelevant...
As far as I've read somewhere, the US is planning the first Natrium Reactor in Wyoming. By the end of this year it should be announced where exactly in that state...
Sodium cooled reactors are very old. There is nothing new about that partiular one. The BN-350 in russia is very simular so was the Phoenix (France).
Ich wollte wirklich etwas über diese Minikraftwerke erfahren, aber nach so langem Gelabere über Risikodefinitionen und wer weiß was alles, habe ich ausgeschaltet. Muss mich wohl anderweitig informieren...
In den USA hat ein SMR eine Genehmigung bekommen. Es gibt auch jetzt schon kleine Reaktoren laufen in U Booten und Flugzeugträger.
Dort aber in einem sehr eng begrenzten Bereich. Der wird durch die Größe des Schiffes definiert. Das man solche Reaktoren an das normale Stromnetz anschließt, ist nochmal eine andere Herausforderung.
@@frankstephan9625 👍
Die Montags -Reaktoren gehen dann in unliebsame Länder oder?
Radioaktive Munition und Miniatombomben könnten dazu die technische Grundlage bilden,
4:30 Hallo, Ich bin Strahlenschutzbeauftragter und habe z.B. einen Kurs für das Handhaben radioaktiver Stoffe bis 1Mbq über die Freigrenze und was ich hier als größten Schwachpunkt im Gedankenkonstrukt sehe ist die deutsche Bürokratie beim Transportieren von radioaktiven Stoffen. Das ist eine absolute Hölle und wird definitiv niemals "Automatisiert", da man Radionuklide, im Gegensatz zu Röntgenquellen, nicht ausschalten kann. Bei Röntgenquellen gibt es z.B. "Vollschutzgeräte" d.h. der Hersteller hat ein Modell erstellt, das vom Staat und TüV zertifizieren lassen und nun können alle Modellgleichen Geräte ohne weitere tiefgehende Prüfungen nach der Erstabnahme betrieben werden. Genau das ist bei Radionukliden (nahezu) unmöglich, was jeden einzelnen Transport Anmeldungspflichtig macht. Wer so einen Antrag gemacht hat, kann hier sicher darlegen, was für ein Spaß das ist. Und bei dem was ich kenne geht es um "nur noch schwach Strahlende" Brennelemente, die in ein Zwischenlager sollten, um verschiedene Bleiverkleidungen, die nach hoher Neutronenbestrahlung selbst leicht radioaktiv sind und alles andere, was beim Abbau eines Kernkraftwerkes so an Materialien anfällt. Teilweise ein halbes Jahr, bis man die Erlaubnis zum Transport hat, dann aber auch nur zu einer bestimmten Zeit in einem bestimmten Zeitraum. Die Speditionen freuen sich... Wie das mit gebrauchsfertigen Fertigreaktoren klappen soll, kann ich mir hier ehrlich gesagt nicht vorstellen, dabei würde ich das ganze, per se, sehr befürworten! Sorry für den langen Text 🥔 Hier 'ne Kartoffel :)
hey, danke für deine Ausführungen aus der Praxis. Was ich mich immer frage: kann es sein, dass hier übertrieben vorsichtig vorgegangen wird? nicht aus wissenschaftlichen gründen, sondern aus politischen? Was ja eben die gesamte Kernkraft auch künstlich verteuert und solche sachen (diese von dir ausgeführte vllt nicht konkret) sorwgen dann für einen Anstieg der Kosten bei der Kernkraft. Was ist da deine Einschätzung? Wir haben ja an Fukushima auch gesehen, dass es eben gerade KEINE Strahlenkatastrophe war und die Evakuierungen den Menschen offenbar mehr geschadet haben, als die Strahlung. (vgl. UN Report zu Fukushima Anfang des Jahres). Auch die Linear No Treshold hypothese ist ja auch veraltet.
Hmmm... Schau Dir Politik und Wirtschaft jetzt bei COVID an. Wo ein Wille ist, wird ein Weg durchgedrückt. Wenn man sich einig darüber wäre, dass die Mini-Reaktoren DIE Lösung des Problems sind, dann wird man sie auch auf die eine oder andere Art durchdrücken können. Der Punkt wäre eher, ob die Mini-Reaktoren wirklich die Lösung des Problems sind. Die Antwort darauf hätte ich in diesem Video erwartet (zumindest theoretisch), aber wurde ausnahmsweise von Herrn Lesch enttäuscht.
Upvote for the potato
@@nagamendo5655 ich glaube Herr Lesch ist Teil des Problems.
@@nagamendo5655 Bei der Covid Politik ging es aber darum, die Sicherheit der Menschen zu erhöhen, nicht, sie zu reduzieren. Das könnte ein nicht unwichtiger Unterschied sein. Es ist ganz schwierig zu verkaufen, dass geringere Sicherheitsbestimmungen für Kernkraft unsere Gesamtsicherheit erhöhen, weil wir damit vielleicht die Auswirkungen des Klimawandel reduzieren können. Und ich bin nicht sicher, warum Lesch enttäuscht - er hat ja eine Schlussfolgerung - Kernkraft ist vermutlich nicht die Lösung, weil die Risiken des Betriebs, sowie Kosten und Dauer der Entwicklung und Bau dagegen sprechen . Das ist vielliecht nicht die Antwort die wir hören wollten, aber es ist eine Antwort.
Ich suche immernoch vergeblich nach fakten über das feuerauge im golfstrom... wie viel wurde dabei wirklich zerstört was ist mit der Wassertemperatur und wie wirkt es sich auf das klima aus ? Lg
Eine schöne Zusammenfassung. Bei den Preisen hätte ich aber erwartet, dass konkrete Beträge statt Prozente gezeigt werden...
Wie bei Loriot bereits in den 1970er Jahren: "Wir bauen uns ein Atomkraftwerk."
Mein Hauptargument gegen eine weltweite, großflächige Verteilung von Atomkraftwerken ist, dass eine Verteilung von radioaktiven Material damit Hand in Hand geht. Die Absicherung gegen Diebstahl wird schwerer. Die Wahrscheinlichkeit, dass Atombomben (zumindest dreckige) in die Hände von Nicht-Regierungs-Organisationen fällt, steigt. Wir haben als Weltgemeinschaft schon mühe genug derzeit den Atomkrieg zu verhindern. Mehr Mitspieler auf dem Feld ist da kontraproduktiv.
Herr Lesch wie immer sehr skeptisch :)
ist mit den mini-kraftwerken ein thorium-reaktor gemeint?
Gutachten: "Planungs-, Entwicklungs- und Bauzeit übersteigen die ursprünglichen Zeithorizonte i.d.R. um ein Vielfaches..." BER, Stuttgart21, uvm.: "Hallo, dürfen wir uns vorstellen?"
Am besten bauen wir die neuen AKW dann in Norddeutschland, dann klappt das auch mit der passiven Kühlung... durch die Nordsee ;)
Andererseits ist man nicht in jedem Land so unendlich langsam wie in Deutschland. Andere bauen einen funktionierenden Flughafen in einem Jahr. Wo ein Wille ist, da ist ein Weg. Aber ohne Wille passiert dann eben nichts.
@@meierandre1313 Die ganze Welt steigt aus, aus der Kernkraft. In ganz Europa ist die Technik ein langwidriges Milliardengrab. Nur China baut AKW aber die bauen auch zig mal so viel an Solar und Windkraft.
@@joeyalpha Stimmt nicht. Nur wenige Länder steigen aus. Und das aus rein ideologischen Gründen. Wind und Sonne liefern keine Grundlast.
@@meierandre1313 Alle Länder steigen aus außer Russland und China, sowie eine Handvoll mit Einzelprojekten. Sogar Frankreich steigt aus, weil seine AKW immer älter werden und keine neuen gebaut werden (Baustopp beim einzigen Bau). In Zukunft brauchen wir überhaupt keine Grundlast mehr, die unflexible Kernkraft ist dabei sogar hinderlich.
Sehr interessantes Video und spanned zuzuhören auf jeden Fall. Wie fändet ihr die Idee eigentlich, dass am Ende eines Videos 2 mögliche Themen vorgestellt werden, aus denen die Community abstimmt. Das Thema, das mehr Stimmen bekommt, ist für das Video der folgenden Woche. Nur so als Einwurf. 😊 Erfolgreiche Woche noch euch allen.
Gute Idee.
Ein direkter Link zur Quelle der Grafik bei t=0:16:05 wäre echt komfortabel. Die PDFs des World nuclear reports sind nicht nur verdammt lang, sondern auch noch verdammt viele!
Es ist bedauerlich, wie wenig Lesch auf die tatsächliche Technik hinter neuen Kernkraftkonzepten eingeht. Seine Darstellung mag zwar wissenschaftlich sein, kratzt jedoch nur an der Oberfläche einer komplexen und vielschichtigen Materie. Ein Großteil der Konzepte zu modernen Small Modular Reactors [MSRs] sind wesentlich sicherer als bisherige Kraftwerke, allein schon weil sie ohne Druck im Reaktor arbeiten, was bei bisherigen Leichtwasser-Reaktoren [LWRs] sowie Druckwasser-Reaktoren [DFRs] der Fall ist. Auch arbeiten einige Unternehmen, unter anderem Terra Power, Terrestrial Energy, Dual Fluid etc. an Reaktoren, die mit Flüssigbrennstoffen arbeiten. Hier können Schmelzpropfen das Konzept inhärent sicher machen: Bei einer Überhitzung, schmilzt ein Schmelzpropfen und das radioaktive Stoffgemisch wird (ohne das auch nur Elektrizität benötigt werden würde) in eine flache Bleiwanne abgeführt, wodurch die Kettenreaktion stoppt. Grundsätzlich bin ich kein Freund von SMRs, da sie im Verhältnis zu der Energieproduktion wesentlich ineffizienter sind als größere Reaktoren bzw. Kraftwerke. SMRs sind allerdings ein globaler Trend und werden vor allem in den USA und Kanada durch verschiedene Regierungsprogramme gefördert, weshalb viele derzeitige Nuklearunternehmen diesen Weg verfolgen. In großen Kraftwerken ist es außerdem wesentlich einfacher, Spaltmaterialien und aufbereiteten, radioaktiven "Müll" zu verwerten und seine Halbwertzeit wesentlich zu verringern. Der Atomausstieg war eine der überstürztesten und unreflektiertesten Entscheidungen der vergangenen Jahrzehnte. In Deutschland wurden (und werden dieses Jahr) moderne Kernkraftwerke abgeschaltet, weil Ereignisse am anderen Ende der Welt massiv medial hochstilisiert wurden. Und das alles, während man nach grundlastfähiger Energie sucht, um die massiven Fluktuation in der Energieproduktion der Erneuerbaren auszugleichen. Wer sich tatsächlich für die Forschung, Sicherheit und Innovation in der Atomkraft interessiert dem kann ich nur nahelegen, sich vielseitig mit der Materie auseinander zu setzen. Harald Lesch erklärt hier nicht den Stand der Forschung sondern begründet seine Meinung, ohne technische Einblicke zu geben. Und bevor man eine Meinung übernimmt, sollte man immer auch andere Meinungen in Betracht ziehen, vor allem wenn man selbst kein Experte auf dem Gebiet ist. Nur so kann man sich ohne Expertise eine ausgeglichenes Urteil bilden.
16:08 Bedeutet dieses Diagramm, dass Wind- und Solarenergie ohne Subventionen zurzeit die billigsten Energielieferanten sind, oder deute ich das falsch?
Jap
ja das stimmt, das teure an den erneuerbaren ist der Ausbau, aber die laufenden kosten sind sehr niedrig. Anders is es zb bei Kohle, der bau eines Kohlekraftwerks ist Verhältnismäßig günstig, dafür ist der betrieb teurer.
Das bedeutet, dass die Kosten für 1500 Generationen zur Entsorgung von Kernenergie hier noch nicht eingerechnet wurden
@@mhuft solar und Windkraft muss auch irgendwo gelagert werden nach dem ablaufen ihrer Betriebszeit. Solaranlagen beinhalten viele giftige Stoffe die nicht einfach recycelt werden können. Es wird zu viel Drama um Atomkraft gemacht. Es ist die sauberste/sicherste Art der Energiegewinnug. Wenn man sich die Toten jährlich durch die verschiedenen Energiequellen anschaut dann ist atomkraft ganz unten was Todesfälle angeht.
@@colapinklink8120 am Ende der Laufzeit musst du die Radioaktiven teile auch irgendwo lagern und kannst die nicht ganz normal zum Schrottplatz bringen. aber es geht ja auch im großen darum, wie man die Kohleenergie ersetzen kann - was hier und bei "Kurzgesagt" ja schon länger thematisiert wird.
Was soll da innovativ daran sein? Ich heize schon mein ganzes Leben lang mit spaltbarem Material! Habe dafür gleich drei Reaktoren im Haus.
ja unser Harald Laviert sich auch immer schön vorteilhaft durch die Fernseh und Medienwelt. Also mir fällt bei Risiko erst mal keine Hängebrücke ein, sonder als erstes der Autoverkehr😁 Aber da legt man sich ja unter Umständen mit dem Sender der Autolobby etc an.
Was mich interessieren würde: Stimmt es, dass die Mini-Kernkraftwerke eigentlich aus der Militärtechnik kommt und man durch den vermehrten zivilen Einsatz den Preis von z.B. Atom-Ubooten drücken möchte? (siehe auch Eva Stegen)
Es gab doch auch Mal ein Video über Thorium, der teurere und freundlichere Bruder vom Uran. Thorium-SMRs könnten der Windkraft aushelfen, da beide im gleichen Mineral, sowie mit weiteren seltenen Erden (sE ) findet. Neodymmagnete braucht man z.B. im Turbinenraums eines Windkraftwerkes. Monazit ist zudem ein Abfallprodukt im Bergbau. Problematisch und teuer ist es die sE vom Thorium zu trennen, einen Abnehmer zu schaffen, der einem das Thorium auch abkauft. Ich halte es nicht für unrealistisch, das unser Hunger nach sE uns zur Kernkraft treibt.
Wozu braucht man die Neodymmagnete in den Turbinenräumen?
@@maxrei8786 Die Magnete wandeln die Drehkräfte in eine elektrische Spannung um, bzw. in eine Schwingung mit der Frequenz 50hz. Ein Windrad bewegt sich langsamer als ne Turbine von nem Großkraftwerk. Ich glaube es liegt daran, dass sich da Kupfer nicht eignet. Momentan kommt über 90% des Neodym's aus China. Im Prinzip basiert die Energiewende zum Teil von einer Region in China ab. Die Kernkraft kann das ändern.
Interessantes Thema. Wie immer tolle, kompakte Gegenüberstellung der einzelnen Punkte. Ihr leistet eine klasse Arbeit Leute 👌🏻😁
Nein. So gerne ich Videos von Herrn Lesch habe, hier wurde nur eine vorgefertigte Meinung mit Rhetorik-Werkzeugen aus der untersten Schublade als neutral verkauft. Bin enttäuscht. Gemäss den Statistiken sollte man Kohle viel mehr puschen, wegen dem stabilen Preis und der weltweit häufigeren Verwendung (Statistiken kann man dazu verwenden, jedes beliebige Argument zu unterstützen - wie gesagt: unterste Rhetorik-Schublade). Die Argumente „Sicher, Schneller und billiger“ lassen sich alle schnell aushebeln, insbesondere, weil sie auf Basis von Kernkraftwerken und geistigem Stillstand basieren und nicht auf Mini-Reaktoren und dem Willen, eine Lösung zu finden. Auch wenn es Harald Lesch ist, der ein Video macht, sollte man sich nicht gedankenlos über den Tisch ziehen lassen... Grüsse aus der Schweiz 🇨🇭
@@nagamendo5655 Entschuldigung, aber ich finde KOHLE sollte von allen Energieerzeugungsformen als letztes „gepuscht“ werden. Wir laufen gerade aus auf eine irreversible Klimaerwärmung zu. Da sollten wir auf Treibhausgase verzichten, egal wie günstig sie sein mögen! Dann lieber mehr Geld bezahlen.. dafür diesen Planeten nicht bis aufs letzte ausbluten lassen und gleichzeitig die Luft, die wir zum Atmen brauchen, verseuchen
@@danger67 Sorry, ich dachte, der Sarkasmus komme besser rüber. Natürlich ist Kohle der falsche Weg! Aber ich habe mit der gleichen Statistik argumentiert, die Herr Lesch für seine Argumentation verwendet. Statistiken werden eingesetzt, um Argumente durchzudrücken, bei denen sonst mit viel Gegenwehr zu rechnen ist. Sie sind ein rhetorisches Stilmittel, mit dem man für alles argumentieren kann. Wie gesagt, ich könnte auf deren Basis für Kohle argumentieren, genauso wie Herr Lesch für erneuerbare Energien argumentiert. Das ist weder wissenschaftlich noch neutral. Und es stört mich, dass Herr Lesch zu solchen Mitteln greift. Ich hätte eine unvoreingenommene Argumentation darüber erwartet, ob man mit Mini-Reaktoren gegen die Klimakrise ankommen könnte. Theoretisch! Bekommen habe ich nur, dass Herrn Leschs Meinung ist, dass erneuerbare Energien besser sind (warum auch immer) und dass das mit den Mini-Reaktoren niemals gemacht werden könnte (mit fadenscheinigen Argumenten im wissenschaftlichen Kleid). Wenn er wenigstens offen sagen würde, dass das seine Meinung ist, könnte ich damit leben, aber alles in allem tut er so, als sei dies wissenschaftlich fundiert, aber das ist es nicht. Damit zieht er nur die Leute über den Tisch, die seine Worte für bare Münze nehmen - was sie NORMALERWEISE auch sind, nur eben hier nicht, und das geht mir auf den Senkel.
Das finde ich leider nicht. Beim Thema Kernenergie merkt man, dass Lesch da eine ganz klare Meinung hat und da werden dann die Dinge, die dagegen sprechen an die Seite geschoben. Hinzu kommen dann Sachen wie Uran ist nicht radioaktiv und die Verwechslung von Spallation und Fission, die mich ein wenig daran zweifeln lassen, ob er oder sein Team sich da wirklich gut vorbereitet haben. Da sind die Videos von Kurzgesagt zum Thema besser. Lesch ist toll bei astrophysikalischen Themen.
@@meierandre1313 nachdem so ein Kraftwerk neben deiner Bude hochgegangen ist, will ich dich mal sehen.. es kann alles noch so gut berechnet und vorausschauend geplant sein… schief gehen, kann IMMER etwas! Und der Ausbau der erneuerbaren Energien ist längst überfällig, da hat die Welt und ihre Bevölkerung gefälligst alle Hebel in Bewegung zusetzen! Sei es Geld, Zeit, was auch immer. Es geht schließlich im unsere Zukunft. AKWs sind meiner Meinung nach auch einfach nicht mehr zeitgemäß.
was denn? is doch total super: die idee, gerade jetzt massenweise potentielle lokale super-gau quellen und garantierte langzeit-strahlenquellen zu produzieren. Wann denn wenn nicht jetzt, da alternativen zur energieerzeugung so verbreitet und so guenstig wie nie sind? vielen dank herr lesch fuer deine unermuedliche aufklaerungsarbeit! p.s. diverse minireaktoren verstrahlen schon heute die weltmeere in gesunkenen atomar betriebenen u-booten. irgendwann reicht es dann auch.
Es wird sich das durchsetzen was rentabler ist. Ich bin ein Fan von Wind und Solarenergie aber auch von Kernenergie und Kernfusion. Was wir brauchen ist Energie in Massen so billig wie möglich. Das sollte unser Ziel sein.
Aber mit billiger Energie kannst du kein Geld verdienen, du Schlauberger. Damit kannst du auch keine Wirtschaft am laufen halten.
@@isabelladestegonzaga5529 Energie ist das Schmiermittel der Wirtschaft. Es ist Rückblickend so dass unser Wohlstand der letzten 150 Jahre nur auf eine immer weitere Verbilligung der Energie ruht.Produktivität und Mobilität kann steigen und damit der Wohlstand und auch der Kampf gegen den Klimawandel.Nur ein Beispiel: mit billiger Energie läßt sich Salzwasser in Trinkwasser in Massen verwandeln und damit die Dürren beenden.
@@b.s.3965 , Mag ja sein - aber die produzieren wollen doch Geld verdienen , nix irgendwas verhindern! Billige Energie , Klimawandel oder Dürren und Hunger vermeiden - das ist das Letzte, was die wollen - die wollen reich werden und andern sagen, was sie zu tun haben. Genau das kommt nun! Das geht am besten wenn Energie und Güter knapp und teuer sind.
Schön erklärt. Und dabei wurde noch nicht einmal das Hauptproblem angesprochen, die Entsorgung des Mülls.
Bei dem Thema fällt mir sofort der Dual Fluid Reaktor ein. Atommüll als "Müll" zu bezeichnen ist irgendwie total falsch. Das ist Rohstoff. Wir müssen ihn nur nutzen.
@@ossidlz Lesch hat schon ein video dazu
@@aerobique Du meinst sicher das Video zum Molten-Salt-Reaktor, in dem er die Idee als quasi Schwachsinnig bezeichnet. Dieses ist mittlerweile 4 Jahre alt, war schon damals angreifbar (es gab, so meine ich mich zu erinnern, von Herrn Professor Lesch sogar eine "Richtigstellung"). Ich könnte mit vorstellen das der Professor mittlerweile einige seiner Aussagen neu gewichtet hat.
@@ossidlz transmutierbar, skaierbar und modular ist die Lösung ...,und 300 MW ist viel zu viel. Habe ich Module, die transmutieren, brauche ich nur 1-50 MW ... und der Rohstoff kommt aus dem Weltraum, weil Ihn keiner haben will
@@ossidlz Ja genau, und die Isotope die dann nur noch 500Jahre bzw 1000Jahre strahlen, lagern wir dann bei dir im keller ein. Is ja alles kein ernsthafter müll mehr. Solche Lösungen sind prima, um die schon vorhanden 28.000t stark strahlendem radioaktivem Müll aus Plutonium und Transuranen zu bewältigen. Um aber die Kohlekraft zb mit Minireaktoren abzufangen, bräuchten wir 6000 bis 7000 Kraftwerke Weltweit. Mal dir selbst aus wieviel neuer stark strahlender Müll dazu kommen würde. Den würden wir dann natürlich auch auf die Keller anderer Atombefürworter verteilen und dort einlagern.
16:55 bei diesem Chart sehe ich aber wie viel Einzelerzeuger gebaut werden und nicht nach GWh. Definitiv werden mehr Propeller und Panels verbaut als ein Reaktor, haben Sie doch eben im Video selbst erklärt, dass es ein größerer Aufwand ist. Wie sieht es eigentlich mit der Laufzeit bzw Lebensdauer aus? Und des Weiteren das Recyclings? Sehe da noch einen ziemlichen Nachholbedarf bei Wind und Sonne bei deren effektiven Nutzdauer.
Nein, es ist die Veränderung der weltweiten Stromerzeugung nach Energieträger seit 2009 in *TWh.* Also wie sich die durch die dargestellten Kraftwerke bereitgestellte Energie in den letzten 12 Jahren verändert hat.
@@eric8372 Was dieses Thema mit „erneuerbaren“ Energien bin ich ziemlich skeptisch. Vor allem, wenn die Herstellung der Panels oder Rotoren selbst an Energie und Aufwand benötigt, als diese in deren Lebenszeit leisten. Ein Atomkraftwerk kostet am Anfang sehr viel, aber gibt viel.
@@KasaxKasax Inwiefern sollen Anlagen, deren Herstellung mehr Ressourcen benötigen, als sie in ihrer Lebensdauer bereitstellen, wirtschaftlich zu betreiben sein?
@@eric8372 Photovoltaikanlagen haben nach 1 - 3,5 Jahren, je nach Quelle, mehr Strom erzeugt, als bei der Herrstellung verbraucht wurde. Und zwar wenn sie in Deutschland aufgestellt wurden. Die Lebensdauer einer Anlage ist mindestens 20 Jahre, Herstellergarantien auf die Module werden mittlerweile teils schon bis zu 30 Jahre gegeben. Das kann man ziemlich einfach ergooglen. Man muss nur darauf achten, keine veralteten Artikel oder Berechnungen zugrunde zu legen. Denn es hat sich bei Photovoltaikanlagen technologisch einiges in den letzten 5-10 Jahren verändert und die Kritik hat früher mal gestimmt. Nutze einfach eine Quelle, die du als seriös ansiehst.
Warum nicht ein Mix aus Erneuerbaren und kleineren Reaktoren? Wenn die kleinen Reaktoren in limitierter Zahl gebaut würden, also eine Art Grundversorgungsunterstützung, zum Beispiel für Phasen, in denen bestimmte Teile der erneuerbaren Energie-Erzeugung abfällt, und dort dann die Atomreaktoren einspringen um es auszugleichen, so hätte man mit Sicherheit eine Lösung die zumindest robust wäre und auch ein vielfaches weniger Risiko und Atom Abfall als bisher. Sollte es irgendwann möglich sein, fast komplett auf Erneuerbar umzusteigen (und auch keine Holz Pelets- und Ölverbrennung mehr als Erneuerbare eingestuft werden...), dann ist das natürlich grandios, aber in der Zwischenzeit könnte dies immerhin ein Schritt sein, um möglichst viele von den Kohle Schleuern endlich vom Netz zu nehmen.
Wie sieht es eigentlich bei windkraftanlagen aus? Wieviel Energie muss investiert werden für bau/ressourcenabbau, wie lange muss es laufen um diese reinzuholen, wie lange ist die gesamte Lebensdauer davon, was hat das für Auswirkungen auf die biosphäre und auf windbewegungen?
Kreislaufwirtschaft bei Kernreaktoren xDDD . Wenn die Zeit rum ist müssen die auch ins Endlager
Träume vom Endlager: ein Irrsinn, die Rohstoffe auf geologische Zeiträume "wegzusperren".
Nicht unbedingt
@@MrDaggimaggi na, erzähl mal was du entdeckt hast woran bisher die gesamte beteiligte Menschheit gescheitert ist? 🤣
@@utrian4148 bislang zwar nicht, aber der "Atommüll" könnte in der Zukunft eine wichtige Ressource sein. Dumm, wenn man ihn so weg sperrt, dass man kaum wieder an ihn heran kommen kann.
@@sens3less Es gibt Prototypen von Kraftwerken die den Atommüll wiederverwerten und daraus Energie machen. Aber sind halt nur Prototypen. Dennoch bin ich mir sicher dass wenn wir die Atomenergie nicht so fallengelassen hätten vor 30 Jahren, wir heute Generationen von Reaktoren hätten von denen wir nur träumen können. Billiger, sicherer, effizienter. So wie fast alles was wir in den letzten 30 Jahren entwickelt haben :)
Sehr informtiv allerdings wurde die Frage nach der Lagerung der verbrauchten Materialien und natürlich das "Risiko Endlager" nicht angesprochen. Wie hoch ist der risikobehaftete Output eines Minireaktors und wie hoch dann das Gesamtrisiko bei einer großen Anzahl dieser Reaktoren? Verteilte Entsorgung ? = logistisches Problem ?
Es ist nicht geplant überwiegend einzelne Minireaktoren sonstwohin zu setzen, sondern Standorte, auf denen neue bislang übliche Reaktoren gebaut werden sollten stattdessen mit diesen modularen Reaktoren zu bebauen. Die Logistik ist damit dann schon gelöst, darüber hinaus produzieren diese Reaktoren wohl ungefähr gleichviel Atommüll pro MW. Ihre großen Vorteile liegen einzig darin dass man große Teile des neuen Kraftwerks vorab produzieren kann schon während des Genehmigungsverfahrens, damit das Kraftwerk dann weit schneller am Netz ist als bisher, dass nichts explodieren kann, also selbst im Falle eines GAUs nur lokal stark begrenzt Massnahmen nötig wären und keine aktive Kühlung notwendig ist, der Ausfall der Kühlung also nicht zum GAU führt.
@@h.1699 Sollte auch hier bedenken, dass der Sicherheitsaspekt nur für versehentliche Unfälle bei korrekter handhabung gilt. Wird etwa in der Fabrik beim Bau gepfuscht, oder eines der Kraftwerke von Terroristen übernommen, so haben diese Minireaktoren leider wenig vorteile gegenüber herkömmlichen Reaktoren. Wobei generell gesehen weniger Brennstoff trotzdem immer besser ist (weniger Kühlung, weniger radioaktivität im Falle eines GAUs, etc).
@@Luxalpa es ist im falle des terroranschlags kein vorteil, wenn es nicht möglich ist den reaktor zu einer bombe zu machen einfach durch das zerstören der kühlung und/oder steueranlage? Es ist kein vorteil, dass nichts von dem reaktor offen sein muss (man also zum beispiel die kühlung nicht durch einen gezielten flugzeugabsturz schwer beschädigen kann)? Und auch dass man im schlimmsten fall eine kontaminierte zone von vielleicht ein paar hundert metern durchmesser hat, statt tausende kilometer? Und wenn beim bau in der fabrik gepfuscht wurde, dann fällt das beim test vor inbetriebnahme nicht auf, weil? Im schlimmsten falle hat der reaktor ein leck und dann läuft der inhalt aus, in den auffangbehälter, der genau für solche lecks und eventuelle andere probleme gedacht ist. Es ist hauptsächlich geplant mehrere dieser reaktoren zusammen aufzustellen, statt neuer siedewasserreaktoren, an orten wo sonst eben diese potenziellen bomben gebaut würden. also kann man davon ausgehen, schafften es terroristen in ein solches modulares kraftwerk, dann wären die auch in das kraftwerk mit siedewasserreaktoren gekommen, wahrscheinlich sogar einfacher weil vom sicherheitspersonal abgesehen weniger personen als bei derzeit üblichen kraftwerken auf dem gelände sind, damit dann fremde personen eher auffallen.
@@h.1699 Keine Reaktoren zu haben, sorgt dafür, dass auch kein Risiko für ein Atomunglück besteht. Fusch am Bau wird nicht immer direkt bemerkt, im Gegenteil meist merkt man das ganze erst Jahre später. Genauso ist es beim Bau nicht unmöglich Faktoren zu übersehen, die die über eine lange Laufzeit auftreten können. Bei einem großen Kraftwerk wird hoffentlich immer die Funktionalität aller Geräte inspiziert und bei Problemen, die Fehlerquelle gefunden und ausgelöscht. Bei einem in sich geschlossenen Gerät wird das schwer möglich, wenn nicht unmöglich sein. Mal davon abgesehen, dass auch hier kein Kernkraftwerk das geringere Risiko wäre als ein Kernkraftwerk, ob nun Mini oder nicht.
@@MrDavibu nach Ihrer Argumentation wäre keine Erzeugung von Elektrizität und Wärme am sichersten. Und bei der Gelegenheit sollten auch keine Autos gefahren oder auch nur gebaut werden, Häuser ebenso... Ohne Autos keine Autounfälle ohne Häuser, keine eingestürzten Dächer. Vergleicht man die Risiken (in Form von Toten, inklusive potenziell zukünftiger Krebstoter durch den Fukushima GAU) pro erzeugter Energie (in TWh), dann ist Kernkraft im absolut schlechtesten Fall etwas weniger gefährlich als Wasserkraft (und zwar die Staudammkatastrophen ignorierend) und im besten Fall rund 5mal sicherer als diese und rechnen wir die Staudammkatastrophen rein, dann wäre Wasserkraft die, mit weitem Abstand vor Kohle auf Platz 2, gefährlichste Art der Energieerzeugung. Der überwiegende Teil der Toten bei der Kernenergie kommt vom Brennstoffabbau, während Baufusch bei Wasserkraft der Hauptverursacher ist. Die einzigen die sich auch nur annähernd auf dem Sicherheitsniveau der Kernenergie befinden sind Windkraft und Photovoltaik. Selbst wenn man also davon ausginge, die Minireaktoren seien nicht sicherer (was sie jedoch eindeutig sind, da Explosionen und Kernschmelzen ausgeschlossen sind) wären sie immernoch sicherer als alle fossilen Kraftwerke und Wasserkraft (inklusive Pumpspeicherkraftwerken).
Wäre, Gesetz der Fall es würde funktionieren, kernfusionsreaktoren eine Alternative ?
Speicher fehlen !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Der krux an den Erneuerbaren !
Immer wenn ich etwas über Kernenergie sehe, höre oder lese habe ich plötzlich Kraftwerk im Ohr. Danke für den Ohrwurm 😊
Das Argument Geschwindigkeit lasse ich nicht gelten. Das Eine zu tun heisst nicht, das Andere zu lassen. Der Energiebedarf wird auch in Zukunft weiter steigen - soll sich doch das beste Konzept im Wettbewerb durchsetzen und es kann nie schaden, auf verschiedene Konzepte zurück greifen zu können. Das grosse Thema werden die Kosten und die Sicherheit sein. Was mir komplett gefehlt hat und für mich das KO-Kriterium wäre, ist das Thema Atommüll-Lagerung. Ist das gelöst oder warum spielte das keine Rolle? Es war damals schon unverantwortlich den Bau von Atomkraftwerken anzugehen, ohne dass das Entsorgungsproblem gelöst ist. Hätte eigentlich bedeutet müssen, dass man niemals über Forschungsprojekte hinaus Atomkraftwerke hätte bauen dürfen. Politikversagen anno dunnemals. Ansonsten klingt die Idee, dass sich Regionen oder vielleicht sogar Betriebe oder Haushalte dezentral selber versorgen durchaus charmant.
@bk_16 danke für die Info. Werde ich mir mal anschauen. Natürlich vorkommendes Uran stellt kein Risiko dar, sondern der durch die Anreicherung und Nutzung entstehende Müll - Plutonium. So habe ich das zumindest verstanden
Grundsätzlich ist dies wie immer ein sehr gutes Video. Allerdings hätte ich mir etwas mehr Information zum Thema „potentielles Ausmaß des Schadens eines Schadenseintritts“ (wie sähe ein GAU im Vergleich zu Tschernobyl denn aus?) sowie das Abfallproblem (was ist recyclebar und was muss evtl. doch in Endlager?) gewünscht. Wenngleich meine Frage etwas spät kommt, so könnte sie insbesondere auf die Tendenzen in Frankreich vielleicht doch ein Thema wert sein? In jedem Fall vielen Dank für Ihre tollen Videos.
Zum Schaden gibt es etliche Studien die das beleuchteten. Bis zu 2500 Milliarden Euro und 20 Millionen Menschen auf der Flucht.
die mini Reaktoren erinnern mich stark an das fiktive Universum von Fallout, genau wie die Hintergrundmusik aus dem Fazit :D
Ich besorg mir gleich mal ´nen Platz im örtlichen Vault^^
Schön zu sehen, dass Harald Lesch neben der verständlichen Faszination über die Physik der Kernkraft den Blick für die Realitäten behält und zu dieser Bewertung gelangt. Ein starkes Indiz für einen ausgewogenen Kanal, der sich an den Fakten orientiert und diese gegeneinander abzuwägen versteht. Danke dafür, dass Sie auch `heiße Eisen´ angehen, ohne populistisch und über Gebühr vereinfachend zu sein.
Das Problem der fehlenden Grundlastfähigkeit bei den erneuerbaren Technologien wurde leider in den Vergleich nicht einbezogen.
Hallo Hr. Lesch. Mir kommt in den Beitrag das ungelöste Problem der Endlagerung der radioaktiven Abfälle viel zu kurz, im Fazit kommt es überhaupt nicht mehr vor. Weiters würde mich ein Faktencheck zu folgenden Aussagen interessieren: Ein bis 300 MW leistungsstarker Kernreaktor kann durch passive Konvektion ausreichend gekühlt werden. Am Ende seiner Lebensdauer ist der Reaktor selbst nicht radioaktiver Abfall, sondern kann vollständig rezykliert werden. Ich habe an beiden Aussagen Zweifel.
Hab dazu eine Interessante Doku gesehen wie in unterschiedlichen Ländern mit Leicht verstrahlten Abfällen umgegangen wird. Zum Teil landen die einfach wieder im Kreislauf wenn bestimmte Werte nicht überschritten werden. Also die Schraube die ein Kinderbett zusammen hält könnte durchaus vor einem Jahr noch als irgend ein anderes Teil im AKW im Einsatz gewesen sein.
Bei Atomkraft wird generell immer beim Preis gemogelt, man muss einfach die Betriebskosten der Endlager (bis das Material ungefährlich ist) mit einbeziehen und niemand würde Kennkraft in ihrer derzeitigen Form wirtschaftlich nennen können, da sind Stoffe dabei die haben längere Halbwertszeiten als die Menschheit existiert, schon allein immer Wachpersonal für diese zeit zu haben wird einiges kosten mal von den laufenden Betriebskosten ganz zu schweigen. Die andere Sache ist jedoch das man an die Bewohnbarkeit unseres Planeten halt kein Preisschild hängen kann, oder es zumindest nicht sollte, Fossile Brennstoffe sorgen dafür das es da in Zukunft eher schlecht aussehen wird. Als Übergangslösung könnte Kernkraft ein notwendiges übel sein aber versuch mal den Betreiberkonzernen von Kernkraftwerken das Konzept einer Übergangslösung zu erklären.
ich habe es so verstanden das B. Gates Flüssigsalzreaktoren nutzen will um z.b. den alten Atommüll weiter zu nutzen, das wäre doch für die Endlagerfrage toll, habe hier nix davon gehört, war sicher ne Verschwörungstheorie^^
Flüssigsalz ist meines Wissens als Latent-Wärmespeicher effektiver als ein Pumpkraftwerk. Norwegen hat sehr viele dezentrale Pumpkraftwerke, aber auch eine einzigartige Geographie/Topologie. In Deutschland kann man dezentral Wasserstoff aus Solarstrom herstellen, bei geringen Umwandlungsverlusten.
Moin, wie immer seeeehr seeeehr spannend!
keine Ahnung, was an diesem Geschwätz von Trivialitäten spannend sein soll.
Wie lang ist denn ein Minisupergau?
Lang genug um zu sterben.
Also ich glaube hier sind ein paar kleine Unklarheiten im Video. Das Sicherheitsargument für Thorium Flüssigsalz SMRs war doch, dass sie sicher sind weil sie nicht mit Wasser gekühlt wurden (kleine Wassergekühlte Reaktoren haben doch die gleichen Probleme wie die großen auch?) und kleiner sind weil sie bei normalem Druck arbeiten weil die Salze auch so bei an die 600°C verwendet werden können. Die großen Druckwasser Reaktoren brauchen wegen der aufgrund des Wasser nötigen Drücke ein großes Containment und sind daher so riesig. Das hatte also weniger was mit Bündelung von Risiken als mit inerten Eigenschaften des jeweiligen Reaktortyps zu tun. Oh, und mich würde mal eine Episode zu Transmutationsreaktoren, die aus Atommüll Strom produzieren, sehr interessieren. Danke für die interessante Folge!
Der Sinn der kleinen modularen Reaktoren verstehe ich eher nicht darin, dass man die einzeln über's Land verstreut aufbaut, das wäre aus Sicherheits- und Logistikgründen der reine Wahnsinn, sondern das man diese in Gruppen von 3 oder mehr, je nach Bedarf, an einem Ort aufbaut. Von außen betrachtet verhält sich dieses Kraftwerk dann wie ein herkömmliches AKW, nur das es sicherer, schneller zu genehmigen und zu bauen ist. Anbieten würden sich abgeschaltete Kohlekraftwerke. Dampfturbinen, Generatoren und Netzanschluss sind da bereits vorhanden, was die Kosten erheblich drücken würde. Hat mal jemand durchgerechnet, ob sich das lohnt?
Die Technik ist immer noch in der Entwicklung. Es arbeiten Tausende Leute seit 10- 20 Jahren daran. Die Standortfragen sind zur Zeit noch nicht relevant.
@@theoronig6440 Hallo! Diese Technik ist nicht mehr in der Entwicklung! Ich habe in meinem Kommentar oben die Firma NuScale in den USA genannt. Diese hat von der US-Atombehörde die Genehmigung diese Kleinkraftwerke zu bauen. Bei uns in Deutschland ist ja schón die Forschung verboten, und das schon seit Merkel III. Eine grandiose Idee von dieser Frau, die als Bundeskanzlerin das begonnen hat, was unsere Ampel-Regierung nun vollendet: Deutschland an die Wand zu fahren!
Die einzig sinnvolle Kernenergietechnik bevor Fusion kommt sind Brüter bzw Recyclingreaktoren die unseren bisherigen Atommüll verwerten können.
Fusion wird sich nicht durchsetzen, denn Spaltung wird auch langfristig wesentlich günstiger sein.
@@matthiasberndt7897 Während unserer Lebenszeit nicht , das stimmt 👍
@@matthiasberndt7897 Mit welchem Spaltmaterial? Also mit welchem ökonomisch sinnvoll gewinnbaren Spaltmaterialen? Meinem letzten Stand nach haben wir derzeit nicht genug Urangewinnung um den aktuellen Bedarf zu decken und füttern uns aus Rückgewinnungen unter anderem aus Abrüstung durch. Solange sich der Preis nicht erheblich erhöht, ist leider bald der Stecker raus. Natürlich wird sich der Preis dann entsprechend erhöhen, solange keine Kapazitäten abgebaut wurden, jedoch muss eine neue Wirtschaftlichkeitsrechnung aufgemacht werden. Und es sieht eher nach einer Steigerung der Nachfrage als nach einem Nachlassen aus.
@@thaddel5458 Ein sehr gutes Argument, wir sollten schnell noch mehr Kernkraftwerke bauen, um noch schneller alle Atomwaffen abrüsten zu können.
Grafiken: Kurzgesagt - In a Nutshell Ich find den Stil so großartig.
Was ist mit Thorium als Kernbrennstoff für Minireaktoren?
Ganz einfach: keine Kernspaltung mehr. Aber ich hoffe ich erlebe noch den Siegeszug der Fusion.
Kalte Fusion ;)
Vielen Dank. Oft missachtet: das Potential durch upgrading auf DIY & open source Low-Tech Lösungen. Seit zwei Jahren bin ich mit nur noch 4 Elektrogeräten sehr glücklich bedient und lebe mit Wind-, Sonnen- und Muskelkraft komplett offgrid. Elektrizität an sich ist halt keine Überlebenspriorität, sondern ein Werkzeug und immer auch ein Umweg. Grüsse aus der NomadTown, Finnland.
Was sind diese 4 Elektrogeräte? 1. Kühlschrank. Der Rest? Waschmaschine, Heizung?
@@a.thales7641 Telefon, Radio, powerbank, Aufnahmegerät
Sehr informativ - was mir gefehlt hat, ist die Erwähnung/Erklärung bezüglich Speicherung von Energie bei den Erneuerbaren-Energien.
Hallo Philipp B, zu Energiespeichern findest du hier ein eigenes Video: kzhead.info/sun/hcmRl7d5qmhrhHk/bejne.html
@@TerraXLeschundCo Vielen Dank für die Antwort, das video zu den Speichersystemen ist auch sehr informativ. Ich dachte bei meiner Frage aber in Bezug auf die hier gezeigten Angaben Statistiken - also z.B. bei der Grafik zu den Kosten von Solarenergie, ist da die Speicherung schon mit drin ? oder bei den Zeitangaben für den Ausbau von Erneuerbaren Energien, ist das inklusive der benötigten Speichersysteme?
Hallo Philipp B, die Grafik zur Kostenentwicklung ist hier¹ zu finden und basiert auf Recherchen für den World Nuclear Industry Status Report von 2021². Als Quelle ist dort ebenfalls Lazard Estimates³ angegeben, dort wird nur bei Solarthermie-Turmanlagen Speicherung explizit mit einbezogen, und an anderer Stelle erwähnt, dass bei Erneuerbaren Energien Speicher besonders wichtig sind. Bei den Kosten sollten die Speicher also praktisch nicht mit berücksichtigt sein. Die Kostenentwicklung der Batteriespeicher folgt einem ähnlichen exponentiell abfallenden Trend (zumindest zwischen 1991 und 2018, siehe beispielsweise ⁴). Bei der im Anschluss gezeigten Grafik zum Ausbau sind nur die dazugekommenen Erzeugungskapazitäten dargestellt, Speicherkapazitäten wären noch einmal etwas anderes. Die vorher angesprochene Dauer von Baubeginn bis erstem gelieferten Strom bezieht sich auf gemachte Erfahrungen, beinhaltet also im Regelfall keine direkt an die Anlage gekoppelten Speicher (solche Speicher könnten aber prinzipiell zumindest teilweise parallel zu den anderen Arbeiten errichtet werden). ¹ energiewinde.orsted.de/energiepolitik/kostenvergleich-atomenergie-erneuerbare-strompreis ² und kann hier als pdf heruntergeladen werden www.worldnuclearreport.org/-World-Nuclear-Industry-Status-Report-2021-.html eine analoge Grafik ist auf Seite 293 zu finden. ³ www.lazard.com/perspective/lcoe2020 ⁴ ourworldindata.org/battery-price-decline die Kosten sind logarithmisch aufgetragen, ein linearer erscheinender Abfall entspricht also exponentiellem Zerfall
@@TerraXLeschundCo Vielen Lieben Dank, das ist ja ein super service hier (mit den Links usw.)! Werde mir das auf jeden Fall anschauen.
Das Entsorgungsproblem der Brennstäbe wurde dabei überhaupt nicht angesprochen.
Ich erhoffe mir Kernfusionskraftwerke und ähnliche Genialitäten erleben zu dürfen.
Hierzu gibt es auf dem Kanal "Urknall, Weltall & das Leben" gelegentlich Berichte. Regelmäßig die Frage, ja wann denn die Dinger endlich an's Netz gehen können. Seit Jahrzehnen lautet die Antwort, noch so um die 20 Jahre. Allerdings hören wir diese Antwort bereits seit Beginn der Umsetzung von Forschung zu Technik. Ich bin jetzt 60 und eher skeptisch, den ersten laufenden Reaktor noch zu erleben.
Es ist ein Fehler auf eine Wundertechnoligie zu warten, wenn wir doch das Problem bereits mit heutigen Mitteln lösen können. Um in 25 Jahren CO2 neutral in Deutschland zu sein, müssen wir im ersten Schritt erst mal richtig viel CO2 neutralen Strom produzieren. Und da bietet sich in Deutschland saisonal stabil nur Wind an. Die Aufgabe ist es also in den nächsten 10 Jahren erst mal sehr viele Windkraftwerke aufzubauen. Im nächsten Schritt müssen wir die Energie dann noch speichern um über Flauten und die energieintensive Heizperiode zu kommen. Dazu sind verschiedene Technologien in Forschung, der Markt wird entscheiden ob es auf Wasserstoff, Methan, Fluidakkus etc. hinausläuft. Aber der Markt entsteht erst, wenn wir genügend Windstrom ausgebaut haben. Gleichzeitig habe ich überhaupt nichts gegen die Fusionsforschung, Wenn das z.B. 2080 funktioniert, können wir alle Windräder wieder abbauen. Aber sich auf einen Erfolg zu verlassen, ist zu riskant , vor allem weil Windenergie heute schon in Deutschland die günstigste Energiequelle ist.
Stabile Kernfusion zu sehen, wäre wirklich toll. Allerdings habe ich meine Zweifel, ob diese Technologie tatsächlich günstiger Strom bereitstellt, als Erneuerbare Energiequellen. Der technische Aufwand ist immens und die nötige Maschinerie komplexer als man sich wirklich vorstellen kann.
@@langohr9613ify Das setzten nur auf Wind ist nicht zielführend auch wenn Wind ein wichtiger Baustein ist. Laut Studie vom Fraunhofer Institute (aktuelle Fakten zu PV in D. Feb 2021) kann unser Netz mit etwas Modernisierung, ohne Ausbau und ohne zusätzliche Speicher ca 100GW PV vertragen. Darüber hinaus gibt es eine negarive Korrelation zu wind, heißt es gibt wenig Wind am Tag und im Sommer, wo gerade viel PV Strom erzeugt wird und mehr Wind nachts/winter. Zusätzliche erzeugen wir zZ ca 50TWh an Grubdlast aus Biomasse. Diese Anlagen sollten auf mittel/spitzenlast (gasSpeicher und größeren Generatoren) umgerüstet werden, was weniger Stromspeicher bedeutet und es so ermöglicht mehr Wind/PV im Netz zu haben. Auch die Emobilität mit intelligenter Ladesteuerung kann hier viel leisten.
@@TBFSJjunior Ich habe das oben jetzt ein bisschen vereinfacht. Es gibt auf alle Fälle eine Reihe von erprobten Technologien, die man jetzt mit Tempo ausbauen muss.
Juhuu, Mini-Reaktoren für alle, wie bei Fallout! Da kann nix schiefgehen!
Musste jetzt auch an das legendäre Atombetriebene Auto denken, was man in Fallout 3 und 4 so schön zum explodieren bringen kann xD
Welche Alternative gibt es für CO^2-neutrale Grundlastfähigkeit?
Was hier außer Betracht gelassen wird, ist der grundlegende Punkt ist dass jede kWh, die nicht CO2 erzeugt wird, wird eben anders erzeugt. Also mit fossilen Rohstoffen. Genau das passiert gerade in Deutschland. Wenn wir Kernkraftwerke abschalten, wird mehr Strom durch Kohle und Gas erzeugt. Ein Kernkraftwerk bauen ist wie ein Baum pflanzen: Der beste Zeitpunkt wäre vor 20 Jahren gewesen. Geht aber nicht mehr. Der zweitbeste Zeitpunkt ist jetzt. Irgendwas nicht anzufangen, weil es angeblich zu lange dauert, führt nicht dazu, dass man eher fertig wird. Und die Frage ist auch nicht Erneuerbaren ODER Kernkraft, sondern Erneuerbaren UND Kernkraft. Denn in der Nacht scheint bekanntlich keine Sonne, aber die Kernkraft läuft. Auch bei Windstille.
Es fällt kaum auf das Herr Lesch etwas gegen Kernenergie hat.
Ja, er versteht halt sehr wenig davon; meint aber trotzdem viel zu wissen
Ja komisch, hat die aGeNdA mit seiner rolle als physiker zu tun?! 🤔
@@aerobique Er gibt in seinen Videos oft schlicht falsche Informationen zur Kernenergie von sich. Einige sind für ihn als Physikprofessor schon peinlich.
Das ist der Content den man auf Klo brauch
Jahaha
Wie will man tausende Minikraftwerke vor Anschlägen schützen?
Vor 40 Jahren habe ich im damaligen Atomforschungszentrum Seibersdorf gearbeitet und auch Einblick in den „kleinen“ und „sicheren“ Grafitkugelreaktor erhalten. Der wurde zwar in Tschernobyl deutlich größer gebaut bzw. 50fach überdimensioniert, wahrscheinlich um genügend waffenfähiges Plutonium zu erhalten, sicher war er jedoch nicht wie sich dann herausstellte. (Vielleicht dachte man, dass Atome so klein sind und dann noch gespalten werden, also noch kleiner werden und vor so kleinen Dingen braucht man ja wirklich keine Angst zu haben)
Was hat der RBMK mit einem Graphitkugelreaktor gemeinsam?
@@matthiasbues6675 Tut mir leid, dass ich das nicht verständlich geschrieben habe. Die beiden Forschungsreaktoren in Österreich waren natürlich keine Graphitkugelreaktoren. Solche waren aber damals eben als Minireaktoren in der wissenschaftlichen Dikussion.