Als wir dieses Video aufgezeichnet haben, hätten sich FDP, SPD und Grüne noch auf ein #Tempolimit einigen können. Seit wenigen Stunden wissen wir: Die designierte #Ampel-Koalition sieht nach ihrem #Sondierungsgespräch kein generelles Tempolimit auf der #Autobahn vor. Wäre es trotzdem eine gute Idee, die zulässige Höchstgeschwindigkeit auf allen Autobahnen auf 130 km/h zu begrenzen? Harald fasst zusammen, was die Wissenschaft dazu zu sagen hat!
Quellen:
[Q1] www.iwkoeln.de/studien/thomas...
[Q2] www.destatis.de/DE/Presse/Pre...
[Q3] de.statista.com/infografik/20...
[Q4] www.econstor.eu/bitstream/104...
[Q5] www.agora-verkehrswende.de/fi...
[Q6] www.laerminfo.at/ueberlaerm/l...
[Q7] www.umweltbundesamt.de/sites/...
[Q8] www.adac.de/verkehr/standpunk...
[Q9] www.umweltbundesamt.de/sites/...
Dieses Video ist eine Produktion des ZDF, in Zusammenarbeit mit objektiv media.
Abonnieren? Einfach hier klicken - kzhead.info_leschun...
Mehr Terra X findet ihr hier - www.zdf.de/dokumentation/terr...
"Leschs Kosmos" gibt es auf dieser Seite - www.zdf.de/wissen/leschs-kosm...
Terra X bei Facebook - / zdfterrax
Grafiken: Kurzgesagt - In a Nutshell
Dieser Moment, wenn es in der deutschen Politik ein Mal schneller geht, als Du willst: Vor wenigen Stunden haben sich FDP, SPD und Grüne auf ein Papier als Grundlage einer möglichen Bundesregierung geeinigt. Mit dabei: Kein Tempolimit. Dabei wäre das aus wissenschaftlicher Sicht keine schlechte Idee - meint auch Harald. Dieses Video haben wir vor dem Beschluss der designierten Ampel-Koalition aufgezeichnet. Vorenthalten wollen wir es Euch dennoch nicht!
Ebenfalls keine Bürgerversicherung. Dabei war das bei SPD und Grünen absolute, unverhandelbare Grundvoraussetzung für eine Koalition. Papier 90% FDP, 5% jeweils SPD und Grüne- unglaublich!
Neoliberalismus ist mit FDP und SPD schon lange zu machen. Grüne lassen sich abspeißen wie kleine Kinder.
Terra X Lesch & co ....es wird eben kein Tempo Limit geben...die spd und die gruenen haben dem lindner fdp nachgegeben....das wird einer scheiss legilslaturperiode wenn nicht die jungen menschen in unserm land nicht richig aifstand machen und die fdp nicht aus dem amt jagen"!!! auch wenn eben junge leute idotischer weise ein teil diese Partei gewählt haben""leider""!!!
Danke für das Video!
Was man auch machen könnte, die Versicherer könnten je nach Fahrstil Prozente auf die Versicherung geben. Bei der HUk gibt es sowas in Form eines schwarzen Kästchen was automatisch die Fahrweise übermittelt.
Im deutschen Internet klappt das mit dem Tempolimit ja schon ganz gut
Bruh
Außerordentlich gut sogar.
@@lorenzfrbg5717 du lachst, aber für die digitale Infrastruktur ist auch das Verkehrsministerium zuständig
😂👍
@@ADAM-UNIVERSE 💰💰💰
Auf der Autobahn gibt es schon ein Tempolimit - Die Lichtgeschwindigkeit!
Sag das lieber mal nicht Christian Lindner ;-)
Quanten Verschränkung :P
Wir haben kurz geschmunzelt
Genau wieso braucht man da noch ein zweites Tempolimit 😂
Genial 😂👍🏻
Eine Frage: wieso sollten die Emissionen so gravierend zurückgehen, wenn es um ganze 1-4% der Autofahrer geht? Macht rechnerisch absolut keinen Sinn
Vor allem geht's um 1-4% der Autofahrer nur auf 1,4% aller Straßen und das auch nur wenn freie Fahrt besteht.
Es geht um das Verhältnis des Ausstoßes bei verschiedenen Geschwindigkeiten. Da der Ausstoß ab über 80 km/h exponentiell ansteigt, ist der Verbrauch ab 160 deutlich höher, als bei 1,4% die 130/ weniger fahren.
@@boebel3563 Der Ausstoß steigt nicht exponentiell, sondern laut Harald Lesch lediglich quadratisch. Das bedeutet, wenn jemand 160 statt 130 fährt, verbraucht er (160 / 130) ^ 2 * 100 - 100 = 51% mehr Sprit und stößt auch 50% mehr Emissionen aus. Davon 4%, ergibt unterm Strich 2 Prozentpunkte höhere Umweltschädlichkeit. Das dürfte auch die Höhe des Einsparpotentials sein. Oder verrechne ich mich hier?
@@boebel3563 jaja unterm Strich geht's den Befürwortern doch nur noch ums Prinzip. Die CO2 Einsparungen wären im Vergleich zum gesamtverkehr marginal, Gleiches gilt für die Geräusch- und sonstige Emmisionen. Deutschland produziert rund 700 Mio. Tonnen CO2 und wenn das Tempolimit kommen würde UND sich ALLE dran hielten (was ich bezweifle) dann könnten wir bis zu 1,4Mio. Tonnen einsparen. Es ändert das also fast nichts aber aber es wird einen Mal wieder eine kleine Freiheit genommen.. und alle linksliberalen applaudieren.😩
@@ndrstrapp Sie gehören wahrscheinlich auch zu den Leuten die denken, "WaS BrInGt eS dENn WeNn ICH MeIn VeRhAlTeN äNdErE?" wie wäre es denn mal mit, bei irgendetwas anfangen? Immer gleich gegen "links" und wahrscheinlich auch "grün" hetzen. Schon mal Sonic gespielt? Das ist ein Spiel was Geschwindigkeit vorgaukelt, die nicht gehalten werden kann und so verhält es sich auch mit dem Tempolimit in Deutschland. Entweder ist die Strecke nur Zweispurig und links fährt einer mit 130 oder übersät von Baustellen... Es gibt absoulut keinen Grund für ein Tempo über 130 außer, "Das ISt MeInE fReIHeIt", denn es bringt maximal ein Zeitersparnis von wenigen Minuten. Wie Herr Lesch schon sage, so einen bullshit gab es schon bei der Gurtpflicht. Rein Wissenschaftlich ist ein Tempolimit über 130 absoluter nonsense, es ist einfach nur ein Gedanklicher MiMiMiMi Faktor. Wahrscheinlich sehen Sie auch Blitzer als Schikane, statt sich an die Regeln zu halten
Ich hab eine grds. Frage: Warum braucht es groß Schilder, wenn es ein allgemeines(!) Tempolimit geben würde? Allenfalls doch an den Grenzen (so wie bei unseren Nachbarn auch...), sonst würden ja eher Schilder wegfallen können, je nachdem ob das Tempolimit über oder unter der möglichen Geschwindigkeit liegt. - Für unsere Bundesstraßen stellen wir ja auch nicht alle zehn Meter ein 100er Schild auf, oder?
Wenn du in ein Land reinfährst, gibt es große Schilder die erklären wie schnell du wo fahren darfst
@@kareha0 das hat er ja gesagt💡
Es braucht keine Schilder. Wie Du schon sagtest, gibt's die auf Landstraßen aufgrund des allgemeinen Tempolimits dort ja auch nicht.
Tempo 100 und alle 10 km ein Blitzer.!!!
Das Schild für die Höchstgeschwindigkeit, also 100 auf Bundesstraßen ist weiß mit schwarzen Querbalken. Eines der häufigsten Schilder. Kommt nach jeder Einmündung.
Ich finde das System um Frankfurt sehr interessant. Da gibt es ein dynamisches System, welches das Tempolimit an die Verkehrssituation anpasst. Bei Gelegenheit und geringem Risiko ist dort auch kein Tempolimit.
Ein dynamisches an die Verkehrssituation angepasstes Limit. Bin bei dir.
Bin jeden Tag auf den großen Autobahnen rund um Frankfurt unterwegs und kann sagen, dass man eigentlich zwischen 7-17 Uhr immer 130 oder weniger hat. Nachts natürlich nicht. Aber das finde ich auch okay so
Eigentlich geht es um den Verbrauch/CO2 ausstoß, der ist bei 130 einfach wesentlich geringer als bei 140 oder mehr
@@Tekknorist das stimmt. Aber da um 22 Uhr viel weniger Autos untwegs sind als um 14 Uhr ist die Idee sinnig und beide Teile haben etwas davon
@@Tekknorist er sagt ja 1-4% fahren schneller. Wenn man nur mit CO2 kommt reicht es nicht weil so gut wie keinen Einfluss auf die Masse. Aber genauso wie einige sagen "alle Fahrradfahrer sind blöd" sieht man genauso das alle Rasen auch wenn es nur 4% in der Spitze waren.
2,2 Mio. Tonnen CO2 bei einem Gesamtausstoß von 810 Mio. Tonnen (CO2 Äquivalent) in 2019 laut Umweltbundesamt. Das sind 0,27 %! Für mich ist das Tempolimit einfach nur ein Aufhänger, um sich nicht mit den wirklichen Problemen zu beschäftigen, weil es relativ einfach umsetzbar ist. Wie wäre es denn mit positiven Anreizen (nicht negativen wie dem Tempolimit), die Menschen dazu zu bewegen auf andere Mobilitätslösungen wie die Bahn umzusteigen? Stichwörter: preiswerte Tickets, höhere Zuverlässigkeit, mehr Angebot? Ich verstehe nicht warum immer versucht wird eine Sache schlechter zu machen, um Menschen von etwas anderem zu überzeugen. Anders herum wäre es für alle ein Gewinn. Zu den Verkehrstoten: Knapp über 300 Menschen sind pro Jahr auf der Autobahn gestorben. Zum Vergleich: über 200 Menschen sind 2019 laut statistischem Bundesamt bei Sport und Spielunfällen verstorben. Sollte es jetzt etwa auch verboten werden Sport zu betreiben? Ganz abgesehen von den über 12000 Menschen, die bei häuslichen Unfällen verstorben sind. Meiner Meinung nach wird hier versucht mit den Emotionen der Menschen Meinung gemacht. Es klingt vielleicht etwas makaber, aber für 300 Menschen pro Jahr, bei denen die Unfallursache nicht einmal unbedingt auf erhöhtes Tempo zurückzuführen ist, ein Tempolimit einzuführen, steht für mich in keiner Relation!
Wichtig und richtig
Danke für die Verfassung dieses Textes. Ich gebe ihnen vollkommen recht! (Fahrlehrer)
Guter Punkt. Danke. Oft lohnt es sich eben die Dinge die man uns als „belegt“ serviert zu hinterfragen und in Relation zu setzen.
Weil das Tempolimit eben kein großer Aufwand ist. Es kostet so gut wie nichts und ist einfach umzusetzen. Wo wie viele sterben steht ja beim Tempolimit nicht zur Debatte, weil es sich nur um die Autobahn handelt. Der Aufwand ist gering und der Nutzen ist da. Also wieso sollte man es nicht machen? Im Haushalt sterben sehr viele Menschen ja, nur was hat das mit dem Tempolimit auf der Autobahn zu tun? Denn es geht ja nicht nur um die Toten beim Tempolimit. Es geht eben um sehr viele Effekte. Das was für ein Tempolimit spricht ist eben der einfache Aufwand, für den doch recht großen Nutzen. Die Vergleiche sind daher nicht passend, weil sie eben nichts am Tempolimit ändern oder damit zu tun haben. Wenn ihr Argument ist, es gibt wo anders mehr Toten, also Verbieten oder Limitieren wir erstmal das. Heißt es von anderer Seite. Wieso wollen sie das Limitieren, es sterben sehr viele Menschen durch Alkohol und Zigaretten und beidese können sie im Supermarkt kaufen, wieso verbieten wir nicht das? Dann kommt jemand mit Diabetes oder Krankheiten durch Stress in der Stadt etc. Am Ende wenn wir so etwas Vergleichen und sagen ... Tempolimit no, weil es bringt ja nur ganz wenigen etwas. Der Aufwand vom Tempolimit ist sehr gering. Weiß nicht, wenn wir schon beim Tempolimit Strohmänner brauchen, was kommt dann erst bei den richtigen Änderungen. Wie Lebensstandard, Ernährung, Stromerzeugung, Infrastruktur etc.?
@@yukiyuukan8224 Schau mal beim ADAC auf der Webseite. Dort belegt eine Studie, dass Deutschland im Vergleich zu anderen Ländern die ein Tempolimit haben, nicht mehr Verkehrstote hat... Kann also den Punkt der im Video auch genannt wurde nicht nachvollziehen
Wie viele Unfälle gab es davon mit über 130km/h? Ich denke die meisten Unfälle sind auf Landstraßen wo sie zu schnell fahren, nicht auf der Autobahn mit über 130 oder liege ich da falsch?🤔
Ne alles richtig
Korrekt auch die meisten Verkehrstoten gibt es auf Landstraßen und Städten ( ca. gleich auf ). Es sterben Deutschland jährlich mehr Radfahrer als Menschen auf der Autobahn ( mit und ohne Tempolimit)
Wenn man in absoluten Zahlen rechnet natürlich. Das machen aber nur naive Leute.
Wenn auf der Landstraße zwei entgegenkommende autos mit 80 km/h ineinanderkrachen (kann in nicht einsehbaren kurven passieren, wenn einer meint schneiden zu müssen) dann entspricht das einer relativgeschwindigkeit von 160 km/h. Solche geschwindigkeitsunterschiede hat man auf Autobahnen recht selten. Da müsste man ungebremst mit 290 km/h auf ein 130 km/h fahrendes auto auffahren.
@@terminator3000 Auch das ist falsch. Die Aufprallgeschwindigkeit summiert sich nicht. Bitte nochmal nacharbeiten.
Interessant finde ich, dass es bei den Überlegungen und Argumenten meistens um den Verkehr am Tag geht. "... dann ist man schneller am nächsten Stau." Wenn man jedoch regelmäßig nachts, fährt ist kein Tempolimit ein Segen und hier rede ich nicht von wenigen Minuten Zeitersparnis.
Wie Prof. Lesch gesagt hat, die meisten Unfälle passieren weil die Verkehrsteilnehmer nicht angepasst fahren. Bei Nacht sollte man wegen Einschränkung der Sicht daher langsamer fahren.
Ja, und er behauptet, dass bei annähernd gleicher Geschwindigkeit auch die LKWs besser durchkommen. Wo bitte wäre hier die Evidenz?
@@hugorhodano8428 Deshalb gibt es meist 2 oder mehr Spuren. So kann jeder so schnell fahren wie man es für angepasst erachtet. Außerdem sieht man Rücklichter schon sehr deutlich aus der Ferne und das Navi zeigt einem den Straßenverlauf. Die größte Gefahr bilden hier die Mittelspur- und Linksfahrschleicher. Ergo ist nicht das fehlende Tempolimit die Gefahr, sondern die Verkehrsteilnehmer die sich oft nicht an die Regeln halten.
@@maser8335 Es gibt immer wieder Fälle von liegengebliebenen Fahrzeugen nach Unfall bei denen die Scheinwerfer kaputtgegangen sind. Die werden dann gerne mal im Dunkel der Nacht von schnell fahrenden nochmal in einen Unfall verwickelt… Nachts schneller als 130 zu fahren ist nicht angepasst. IMHO
@@markusdittmann7730 auch hier wieder. Unfallort sichern. Hinter die Leitplanke und Warndreieck weit genug weg aufstellen, sodass man die Chance hat zu reagieren. Wenn man mit solch speziellen Fällen argumentiert, muss man auch Überlegen, wo die Grenze für solche unübliche Fälle gezogen wird.
Eigentlich ein gelungenes Video. Ich hätte aber eine Frage an das Terra X Team. Bei der angeführten Verkehrsunfallstatistik. Wenn 317 Menschen 2020 auf der Autobahn verstorben sind im Rahmen von Verkehrsunfällen, dann hätte ich noch gerne gewusst bei wie vielen von diesen VUs die Überschreitung von 130kmh die Ursache war für den Unfall. Vielen Dank.
Schau dir zu den Statistiken mal das Video von Bloch erklärt an, das ist sehr gut gemacht.
Sehr sehr wenige.
Berechtigte Frage, wenn ich 280 kmh auf der Autobahn fahre, dann fahre ich deutlich sicherer, weil ich konzentrierter bin als bei 130!
@@skurwanus4942 naja. 180 OK aber 280 ist extrem gefährlich.. Wegen Reaktionsvermögen. Wegen Konzentration ja. Auch andere Fahrer sind aufmerksamer, da man mit rechnen muss das wer schneller fährt. Bei gleicher Geschwindigkeit lässt aufmerksamkeit nach. Über 200 muss aber wirklich nicht sein.
@@skurwanus4942 du hast es mit deiner Argumentation leicht übertrieben ... stimme da eher @Flora zu
Ein Tempolimit zu erwähnen, verhält sich ähnlich, wie den Amerikanern anzudrohen, die Waffengesetze vielleicht mal zu überarbeiten. :D
warum vergleichst du nicht das gleiche ,die Amis lieben auch ihre Autos und haben ein Tempolimit und kommen ans Ziel und ihr Land ist größer
@@thorstenturke9325 und gerade die Ammis verstehen etwas von CO2-Ersparnisse. Dort fahren alle nur Microcar.
@@svend4963 nein nur wenn sogar bei den V8 und Pick Up irren ein umdenken passiert kann es auch Deutschen SUV Fans und Möchtegern Rennfahrern zugetraut werden und E-Autos nehmen dort zu da beißt die Maus kein faden ab ,aber natürlich zeigt der Deutsche gerne auf andere in der EU haben wir den höchsten Plastik Verbrauch Pro Kopf
@@thorstenturke9325 ich zeige lieber auf die Welt.
Nur Sterben mehr Amerikaner an Waffen als in Deutschland am schnellen fahren im vgl zu anderen eu Ländern
"Mitgliederinnen und Mitglieder". Ich finde den trockenen Humor von Lesch einfach köstlich, wenn man nicht aufpasst bekommt man die Jokes gar nicht mit...
Mich persönlich ärgert es, dass wir nur über ein Tempolimit von 130 km/h sprechen. Warum nicht auch z.B. 160 km/h in Betracht ziehen? Es ist immer noch ein großer Unterschied, ob ich mit 160 km/h oder mit 250 km/h über die Autobahn fahre.
Da musst ich dem Vorredner Karsten recht geben. Überall reden die von 100 / 120 / 130 Tempolimit. Meiner Meinung nach ist die optimale "Reisegeschwindigkeit" bei 140 bis 160 Km/H. Aber das ist der Geschwindigkeitsparameter der sowieso bei uns hauptsächslich gefahren wird (Wenn es die Straßen & Witterungsverhältnisse zu lassen). Der Aspekt mit dem Umweltschutz ist so eine Sache. Wenn es 100 % danach gegen dürfte wie der Herr Lesch schon angedeutet hat dann dürfen wir mit Verbrenner oder Elektro sowieso nur maximal 70 bis 80 Km/H fahren. Ich würde wenn das Tempolimit auf 150 Km/H und es zeitlich begrenzen. Was spricht dagegen um 20:00 Uhr Abend etwas schneller zu fahren, wenn die Bahn frei ist ;) Und Motorräder bräuchten kein Tempolimit ^^
@@Lena-Anna-Bockbier Dir ist nicht mehr zu helfen.
@@Lena-Anna-Bockbier ganz deiner Meinung. ❤️
Laut aktueller Medien soll bei Sondierungsgesprächen, zwischen SPD, Grüne, FDP das Tempolimit abgelehnt worden sein. Somit wird das Tempolimit in erster Instanz erst einmal nicht durchgesetzt.
Bloß ja nicht die paar Herrschaften mit ihren Dienst/Geschäftswägen irgendwie einschränken.
Das sind gute Neuigkeiten.
@@ericheinfalt75 Was hast du gegen Menschen die einen Dienstwagen fahren?
@@xxXthebigbedi99ich glaube die Kritik war, dass sie sich nicht zugunsten der Allgemeinheit einschränken lassen würden.
Besser ist es auch
Tempolimit in Deutschland ist genau so verhandelbar wie das Waffenrecht in den USA. Und damit ist die Diskussion beendet. Für immer. :D
".. but I'M a RESPONSIBLE gun owner! ..."
Stimme ich vollkommen zu. Ich sehe das ja so, wenn also laut den Studien, so wenige wirklich schnell fahren, dann lasst doch diese schnell fahren. Der größte Teil fährt doch laut Studie sowieso nicht mehr als 130, der ADAC hat mal gemeint das die meisten Unfälle eher durch Auffahrfahrunfälle passiert, in sowieso schon mit Geschwindigkeit's Begrentzung's Schilder ausgestatteten Gebieten. Hmm ich finde also eher sie sollen es lassen viel ändert wird es nichts!
Mir dem Unterschied, dass das Tempolimit bei uns nicht expliziet in der Verfassung/dem GG steht.
@@EightCore das liegt aber daran, dass es in den Gebieten trotzdem noch Idioten gibt die schneller fahren als es auf dem Schildern ausgeschrieben ist. Wie oft sehe ich Helden die bei ausgeschilderten 80 halt 110 fahren. Auch die Deutschen können langsamer fahren. Vor allem könnte sich die Automobilindustrie dann mehr Gedanken über wirklich wichtige Neuerungen machen. Dann müsste man nämlich keine Autos mehr bauen die schneller als 130 fahren. Und dadurch wären noch mehr Probleme gelöst.
@@Susarou Spricht wiederum auch dafür das es keinen Sinn macht ein generelles Tempolimit einzuführen denn die heute zu schnell fahren machen es später immer noch. Bis sie erwischt werden...
Vor 15 Jahren bin ich öfters in den Niederlanden unterwegs gewesen. Damals empfand ich die dortigen 120 sehr relaxed. Von den Autobahnen im Ruhrpott kommend wich die Anspannung beim Überfahren der Grenze schlagartig. Gleichmäßig gefahren kommt Mechanik und Mensch ohne Stress auch nicht viel später an. Die eingesparten mechanischen Vetschleißkosten sind immens. Einmal Verbrauch, zwei der dreimal heftig von 200 + runtergebremst weil andere mit 100 auf die linke Spur ziehen und Beläge und Scheiben sind angezählt, vom beanspruchten Nervenkostüm des Fahrers gar nicht erst angefangen...
Das mit dem Verschleiß kann ich nicht unterschreiben. Er ist freilich erhöht, aber gut eingefahren sind die Beläge garantiert lange noch nicht angezählt 😆
Werden die Daten nur mit dem 1/4, die über 130 fahren, berechnet?
Es wäre sehr interessant gewesen die Zahl der Verkehrstoten mal in Relation zum Verkehr zu stellen. Wir haben nur noch 10% der Verkehrstoten von vor 50 Jahren, die Frage ist, wieviel dichter ist der Verkehr im gleichen Zeitraum geworden? Das verändert die Aussagekraft noch einmal
Das und wir schneiden Wesentlich besser ab als viele Länder mit Tempolimit
@@hannes5437 Zum Beispiel besser als die Schweiz? Wie viel Tote sind denn das fahren ohne Tempolimit wert? Einer? Zehn? Hundert? Tausend? Wo ist die Grenze?
@@andi_pi Die Frage ist wie viele sterben durch das fehlen des Tempolimits. Außerdem wie viele Tote ist denn die nicht regulierung von Tabak, Alkohol, Zucker, Koffein etc wert?
@@hannes5437 bring' sie nicht noch auf Ideen
@@andi_pi Die Schweiz haben auch ein allgemeines Waffenrecht. Wollen wir das auch gleich mit einführen? Dann schenke ich dir sogar das Tempo limit (Ja, 1:1 die Gesetze aus der Schweiz)
Dann aber auch bitte Fahrtauglichkeitsprüfungen für Personen ü. 70/80
Das wäre Diskriminierung aufgrund des Alters. Unzulässig.
"dann aber auch bitte" als ob das eine mit dem anderen Vergleichbar wäre.
Man muss doch eh alle paar Jahre nen Gesundheitsscheck machen wenn man seinen Schein Verlängern will ( ü 3,5 t)
@@tobistark_1997 ist das Wahlrecht ab 18 Jahren dann auch unzulässig? Ebenso eine Diskriminierung aufgrund des Alters…
Wohl eher für jeden. Jährlich.
Bei unseren Bundesverkehrsministern der letzten Jahre würde die Einführung eines Tempolimits mindestens einen mittleren zweistelligen Milliardenbetrag kosten 😂
ist ja alles schon gut, aber es wird immer nur für Tagsüber geredet. Wenn ich Nachts wo eh kaum Verkehr ist 200km/h+ fahren kann anstatt 130km/h ist das schon ein deutlich merkbarer Unterschied... Da auch kaum Verkehr ist störe ich auch nicht wirklich den allgemeinen Verkehrsfluss. Und wegen Lärmschutz, es gibt ja bereits Tempolimits an Orten wo die Autobahn an Wohngegenden verläuft
Das wäre dann ein Tempolimit von 06:00-20:00 Uhr. Nachts fahren sowieso verhältnismäßig wenig Menschen und noch weniger so schnell. Ob man für die paar Menschen allerdings eine Extrawurst machen muss.. weiß ich auch nicht.
Unabhängig von der restlichen Qualität des Videos finde ich es schade, dass teils Framing bezüglich der Vielfahrer betrieben wird (rasen). Wer 200 km/h ohne Tempolimit fährt, rast nicht, sondern fährt schnell. Wer 200 km/h bei Tempolimit z.B. 100 km/h fährt, der rast. Und von denen ist bei einem Tempolimit nicht die Rede.
Jo seh ich auch so. Wenn ich 300 km/h auf einer leeren Autobahn fahre gefährde ich niemanden, rase also auch nicht. Wenn ich aber mit 180 km/h im zäh fließenden Verkehr drängle und mich vorbeischiebe usw. dann ist das "Rasen".
Warum redet niemand über dynamische Tempolimits? In meinen Augen die beste variante
was hat eine dynamik mit den schlechten auswirkungen von hohen geschwindigkeiten zu tun ?
@@dagobert68219 hab mal ein referat drüber gehalten … wirklich sinnvoll wäre ein tempolimit nur für die sicherheit der autofahrer weil gesamtgesehen machen die genannten 3-4 prozent die schnell fahren keinen wiiiirklich großen unterschied an den emissionen ich weiß nicht mehr welche zahl aber am gesamten co2 verbrauch in Deutschland würde das nicht mal einen prozent glaub ich ausmachen… außerdem will man ja eh auf elektromobilitöt umsteigen womit dieser punkt in 10-20 jahren schon wieder sinnlos wäre…
@@connnde hahahaha, du hast nen Referat darüber gehalten, was bist du denn für nen Clown 🤡 Deine Vergleiche sind einfach nur ziemlich dämlich, entsprechen nicht den Fakten und lassen essentielle Argumente für nen Tempolimit außen vor. Aber du hast ja mal nen Referat drüber gehalten, also kennst du dich ja super aus. Und dank E-Autos wird der Bremsweg bei 190 dann auch kürzer oder was? Und der Verkehrsfluss wird auch besser, wenn ein E-Auto rast, anstatt eines Verbrenners? Ich muss echt herzlich lachen.
Also wenn man wegen Stau in der Rush-Hour eh nicht schnell fahren kann, Tempolimit und nachts wenn alles frei ist kann man heizen? Richtig gut durchdacht...xD
Frag ich mich auch. Hab das erste Mal bei Lesch das Gefühl, dass hier Politik eine Rolle gespielt hat, anstatt das Ganze rein wissenschaftlich zu betrachten. Die Quellen geben die Schlussfolgerungen teilweise nicht mehr, die Wortwahl ist ziemlich ketzerisch und viele Zusammenhänge werden wohlwollend vereinfacht oder einfach ignoriert, zufällig alles zu Gunsten eines Tempolimits. Finde ich schon schade, da hab ich mehr erwartet. Der Spiegel, der eigentlich hinter den Daten aus der 3. Quelle steckt, kritisiert, dass es keinen politischen Willen gibt, die schlechte Informationslage zu ändern. Ich finde das ist echt ein Problem und dafür sollten sich die Politiker in der Oposition stark machen. Stattdessen wird hier eine Art Glaubensbürgerkrieg geführt. Und wenn selbst die Wissenschaftler da mit einsteigen, weiß ich auch nicht weiter. Fakt ist: Es gibt eine Korelation zwischen erlaubter Geschwindigkeit und Unfalltoten und es gibt eine Kausalität zwischen gefahrener Geschwindigkeit und CO2 Emissionen. Aber alles darüber hinaus verallgemeinert stark, vereinfacht vieles und rechnet mit teilweise absurden Modellen. Und das liegt halt daran, dass wir es nicht besser wissen. Aber anstatt sich jetzt darüber zu streiten, ob Schrödingers Katze tot ist oder nicht, sollten wir vielleicht einfach mal genauer hinsehen und dann kriegen wir auch eine Antwort... Zum Thema dynamische Begrenzungen: ich bin ein großer Fan, die tun nachweislich eine Menge für die Verkehrssicherheit und Staumanagement. Auf Autobahnen mit den so genannten Verkehrsleitsystemen sind Auffahrunfälle auf Stauenden (eines der gefährlichsten Szenarios überhaupt) deutlich runter gegangen, die Staulänge ist zurück gegangen und die Verkehrssicherheit ist auch besser geworden. Ich hab den VDA und den ADAC mal zu dem Thema angeschrieben und bemerkenswert ist, dass Verkehrsleitsysteme eine vergleichbare Verbesserung bei den Unfallzahlen wie eine Beschilderung bringen, zusätzlich zur Erhöhung des Verkehrsflusses und anderen Aspekten. Das wäre also die beste Lösung. Aber das kostet halt richtig Geld und ein generelles Tempolimit kostet halt nur ein Gesetz. Das ist viel billiger und schneller umgesetzt. Deswegen wird das ja auch gefordert, es ist schnell und einfach und bringt zumindest etwas und wir brauchen gerade eig alles, was wir kriegen können für den Klimaschutz. Ich finde es da aber hart kohle zu subventionieren, Wind- und Solarenergie einzustampfen, Wälder für Braunkohle abholzen zu lassen und dann der Bevölkerung erzählen, sie müssten sich in ihrer Freiheit einschränken, damit die Welt gerettet werden kann...
Dadurch dass Deutschland als einziges Land in Europa kein Tempolimit auf Autobahnen hat (abgesehen von dem, das Albert Einstein vor über 100 Jahren erlassen hat) haben wir doch eigentlich den besten Vergleich und Großversuch, den es überhaupt geben kann. Ihre Aussage, Herr Lesch, war hier: "Die Anzahl der Unfälle ist einfach bei einem Tempolimit viel, viel geringer als ohne". Wenn ein Wissenschaftler den Ausdruck "viel, viel" benutzt, dann müsste das für mich bedeuten, mindestens die Hälfte, wenn nicht noch mehr. Also dann die Probe aufs Exempel, haben denn all die Länder um uns herum nur die Hälfte oder noch weniger Unfälle? Es komme mir keiner jetzt mit der Aussage, die anderen Länder sind nicht vergleichbar. Wir haben hervorragende mathematische Statistiker, die das auf eine vergleichbare Basis rechnen können. Noch etwas. Der Begriff der überhöhten bzw. nicht angepassten Geschwindigkeit als Unfallursache ist gerade streng wissenschaftlich betrachtet ein äußerst problematischer. Jeder Unfall passiert bei irgend einer Geschwindigkeit und bei jedem Unfall hätte es zwischen der Geschwindigkeit, bei der der Unfall sich ereignet hat und der Geschwindigkeit Null, dazwischen irgend eine "angepasste" Geschwindigkeit größer Null gegeben, unterhalb der Unfall nicht passiert wäre. Also ist nicht angepasste Geschwindigkeit in jedem Fall unabhängig von sonstigen mitwirkenden Ursachen immer eine Unfallursache, bei absolut jedem Unfall. Den Begriff könnten wir also eigentlich streichen, so wie wir auch den Kauf des Autos als Unfallursache nicht mit uns herumschleppen.
Im Prinzip stimme ich zu, aber die ermittelte angepasste Geschwindigkeit, bei der der Unfall nicht passiert wäre, kann zumutbar oder nicht zumutbar sein. Z.B. 70 km/h auf der Autobahn sind nicht zumutbar. Also wenn jemand bei 100 einen Unfall macht und er hätte
Unfälle werden viel geringer ? Bitte richtig lesen. Die Autobahnunfälle sind so viel geringer im Vergleich zu den in Orten oder auf Landstraßen. Auch wenn jeder Unfall einer zu viel ist. Aber das ist kein Argument
Auf welchen Zeitraum bezieht sich die Studie zur co2 einsparung?
Wenn man das Wort "rasen" verwendet, ist das dann Framing? Egal wie die Faktenlage ist?
triggered
@@The8blackwidow8 Erbärmlicher Versuch, sachliche Kritik durch die Unterstellung von Emotionalität zu entwerten. Try again.
Definitiv Framing!
Oh oh ein böses Wort wurde verwendet.
ja ist es! Auf einer leeren Autobahn 200 zu fahren ist kein rasen. "Rasen" wird total missbraucht!!!
Warum wird aus der 1. Quelle geschlossen, dass 3/4 der deutschen Autofahrer unter 130 km/h fahren? Das sind doch nur Zählungen aus NRW. Ich finde, NRW ist nicht repräsentativ für die gesamte Bundesrepublik.
Weil offensichtlich ein ganz bestimmtes Narrativ erzeugt werden soll, das vor allem junge, "klimabewusste" Menschen anspricht. Die gesamte Faktenlage wird einfach übergangen und die Daten, die Terra X und Lesch in den Kram passen, werden miteinbezogen. Beim Gendern-Video wurde das auch so gemacht.
Ich merke es immer wenn ich im Ausland fahre... es ist einfach angenehmer & stressfreier (Stichwort Verkehrsfluss).
Subjektiv Ist Ansichtssache, ich finde es stressig
Dann musst du ausziehen!
Bei meinem Auto komme ich auf 1300km mit einer Tankfüllung wenn ich konstant 130 fahre. Fahre ich so oft es geht bis zu 200km/h sind es ca. 800km. Mehrverbrauch 60 bis 65 % wenn man ich schnell fahre. Also ich fahre nur noch 130 bis 140.
Es ist doch ganz klar bewiesen, dass die Anzahl der Unfälle mit höherer Geschwindigkeit rapide abnimmt. Auf den Autobahnen gab es in den letzten 10 Jahren genau 0 Unfälle bei Geschwindigkeiten über 400 km/h.
Genau! Und ca. 11% aller Unfälle werden von alkoholisierten Fahrern verursacht. Das bedeutet, daß 89% der Unfällen von nüchternen Fahrern verursacht werden. Das lässt nur einen Schluß zu.............
Man könnte aber auch die Autobahnen zu Bundesstraßen machen.
Genau mein Humor :)
@@Elefantendame geil 🤩 bester Mann
Statistiken, wir lieben sie alle :D
Also in Euro Truck Simulator fahr ich immer so schnell, wie ich kann.
Ja da kost der sprit ja auch fast nix im vergleich zur vergütung.. Gute fahrt und vielleicht sieht man sich ja mal auf der strasse😂
Ehrenmann
Aufm Standstreifen is kein Tempolimit in ETS
Da wurde ich aber auch schon geblitzt... standstreifen ist auch teuer😂
auf dem standstreifen ist immer unbegrenzt
Tempolimit 130 km/h ist völlig i.O. Müssen wir uns nur noch über außerorts unterhalten.
Die Zahl der Verkehrsopfer von 1971 und 2020 zu vergleichen, ohne die Anzahl der zugelassenen Fahrzeuge in Relation zu setzen, finde ich ganz schön billig. 1971 gab es rund 20 Mio. Fahrzeuge und 2020 waren es um die 67 Mio. Fahrzeuge. Sprich: 1971 gab es auf 100.000 zugelassene Fahrzeuge 104 Verkehrstote und 2020 waren es 4. Und 1971 war eines der Rekordjahre was Verkehrsopfer angeht. Wir haben mittlerweile eine absurde Anzahl von Fahrzeugen, Fahrern und Fahrerinnen in Deutschland und ne menge Menschen die im Berufsverkehr, im Stau alleine im Auto sitzen. Tempo 130 ist aus meiner Sicht eine Symptomlinderung aber keine Ursachenbekämpfung.
Der Verkehrsfluss auf deutschen Autobahnen hängt direkt von der Anzahl der Langzeitbaustellen ("...bis Winter 2022 - wir danken für Ihr Verständnis!") und der Verlagerung von Gütertransporten auf die Straße ab. Ausserdem sollte man mal hinterfragen ob nicht manche Autobahnfahrt wirtschaftlicher Unsinn ist aber von der Wirtschaft so gewollt ist, weil die Kosten ja die Privatperson trägt.
Die GÜTER-TRANSPORTE ?? Die Lkw dann also. Nur komisch, dass es NACHTS, wenn ein großer Teil dieser Gütertransporte über die Straßen rollt - gleichzeitig aber die meisten Pkw-Fahrer im Bett liegen - ZU KEINEN STAU's kommt. Woran DAS wohl liegt ???
@CJ JC Du bist ja 'n richtig schlauer Fuchs. Und was glaubst du wohl, wer mit ca. 80% an dieser Verkehrsdichte beteiligt ist ? Kleiner Tipp: Es sind nicht die Radfahrer !!
@@Wachtmeister-Ruediger Und was hat das jetzt mit einem allgemeinen Tempolimit zu tun?
@CJ JC Kann ich nicht bestätigen. Bin am Donnerstag 600km gefahren, das ging gemütlich mit 130km/h, am Samstag ohne LKWs kann man keine 130 mehr fahren entweder man gibt Vollgas und bremst ständig ab weil die mit 200km/h andonnern oder fährt 100 auf der rechten Spur. Mit 150 kann man auch nicht fahren weil auf der linken Spur ständig einer schneller sein will und auf der Mittelspur ausgebremst wird wegen den Dränglern. Das haut einfach nicht hin. Das ist ein nervöses fahren am Samstag während der Verkehr am Donnerstag besser dahingeleitet.
Erstmal Inlandsflüge streichen… diese CO2 Bilanz hat mehr Potential …
Wenn es in der Hundehütte bellt ist darin eher ein Hund als ein Zebra 🤣 Weltklasse 👍
Aber Vorsicht: Wenn es aussieht, wie ein Igel, könnte es auch ein Stachelschwein sein!
Im Deutschen kannte ich das nicht. Im Englischen gibt es etwas ähnliches: If it quacks like a duck, walks like a duck, looks like a duck, it probably is a duck.
In der Notfallmedizin sagen wir: Wenn du Hufspuren im Schnee siehst, denke nicht zuerst ans Zebra. (Es ist nie Lupus) 😉😉
@@TerraXLeschundCo und falls das Stachelschwein nur im falschen Körper ist und eigentlich ein Delphine sein will ?
@@patricks.9649 dann ist es eindeutig divers ! Ich glaube aber nicht, daß Stachelschweine zu einem Problem in unserem Straßenverkehr führen, nur weil sie sich nicht an das geltende Tempolimit halten.
durch all die baustellen klappt das alles doch sowieso nicht.selbst mit 130 würde es immer wieder aufpufferung geben
@Augenöffner nicht wirklich
Trinkspiel: Immer einen kurzen trinken, wenn Lesch die Wörter _Wissenschaft_ oder _wissenschaftlich_ sagt.
Das könnte bei aller Wissenschaft gefährlich werden
@@felixw8004 Alkohol ist ein Sanitäter in der Not.....
Wenn man im Stau steht braucht man das Tempolimit auch nicht mehr xD
True.
Bin auch mehr für ein Intelligentes Leit System, um wirklich Stau zu reduzieren. Mit einer Art KI die Geschwindigkeiten genauso anpasst wie sie auch gebraucht und effektiv genutzt werden können.
@@firiondragon422 Intelligentes Leit-System: 1. Was soll das kosten (Tempolimit ist fast umsonst)? 2. Können wir Deutschen das (BER, Stuttgart 21, PKW-Maut)? 3. Warum soviel Aufwand für nahezu keinen Nutzwert?
@@Elefantendame man muss das ganze auch nicht bis zu absurdum ausbauen. Wenn man erst einmal klein anfängt und digitale Leit Tafeln dort aufhängt wo es besonders Stau anfällig ist dann ist es durchaus durchsetzbar.
@@Elefantendame und der Vorteil von Leit Tafeln liegt auch auf der Hand. Weil man damit auch einfacher auf Gefahren stellen hinweisen kann
Dem Verkehrsfluss wäre am ehesten geholfen, wenn das Rechtsfahrgebot konsequent kontrolliert und bei Verstößen sanktioniert werden würde.
Das hängt aber auch wieder stark mit dem (nicht vorhandenen) Tempolimit zusammen: Wo die Differenzgeschwindigkeit am schlimmsten ist (zweispurige, dichtbefahrene Autobahn ohne Tempolimit) ist die Bereitschaft der "normalschnell" fahrenden Fahrer am geringsten, sich ständig hinter einem LKW ausbremsen zu lassen. Am Ende hast Du alle PKW links, die dann den Ziehhamonika-Effekt erzeugen und recht hunderte Meter große Lücke zwischen den LKW und die Durchschnittsgeschwindigkeit auf der Überholspur ist nur unwesentlich höher als auf der rechten Spur - bei maximalem Stress- und Frustpegel.
@@wa2804 Stimmt in Holland fährt keiner schneller als 120 und es gibt keine Probleme mit dem Rechtsfahrgebot. Im Allgemeinen wirken dort alle Fahrer viel entspannter.
@@kadiru.4419 Ich hätte da ein Klischee für dich im Angebot, aber nein, das willst du bestimmt nicht hören.
Kontrolle ist immer teuer. Das bringt also nichts, es sei denn, du möchtest mehr Steuern zahlen.
@@kadiru.4419 Das Verkehrsaufkommen in Holland ist aber auch selten vergleichbar mit dem in Deutschland.
Ich kann den Aussagen im Video nur teilweise zustimmen: Entscheidend ist doch, ob sich die Leute an ein potenzielles Tempolimit halten und nicht die pure Existenz eines Tempolimits. In Italien gibt's auch ein Tempolimit, aber keine Sau hält sich dran und obs da drüben prozentual weniger Verkehrstote gibt als hier, mag ich bei deren Fahrstil auch zu bezweifeln.
Ja aber da sind dann ja die leute schuld. Zumal ich mir vorstellen kann das bei uns diverse staus entstehen durch unfälle von Raswrturismus. Das währe interessant zu wissen.
wers nicht tut, Führerschein weg, ohne wenn und aber, bei solch harten Strafen wirst du ziemlich schnell die Regelung durchsetzen, wird viel Geheule geben, aber das durchzusetzen ist wohl das geringste Problem
@@cv_justice4774 Die chronischen Raser haben doch bereits aktuell keinen Führerschein und fahren trotzdem weiter.
@@Definitely_Melnyx coole These ^^
Und was willst du uns damit jetzt sagen? Fahr mal 50 in einer 30er Zone. Mal sehen, wie schnell du in Deutschland dann deinen Lappen los bist.
Wenn ein Tempolimit die Lösung wäre, dann muss ich mich aber auch fragen, warum wir im weltweiten Vergleich bei den Verkehrstoten derzeit auf dem 33. Platz liegen, wobei hier sogar Mofa, Fußgänger und Radfahrer mit inbegriffen sind. Warum sind von 3200 Verkehrstoten "nur" 300 auf den Autobahnen? Also 2900 tote in Tempolimit Bereichen. Wenn man die Zahlen der WHO nimmt und die Verkehrstoten je 100.000 Einwohner betrachtet, liegen wir bei 4,1 Verkehrstote pro 100.000 Einwohner und bilden mit 15 anderen Ländern, wie Norwegen, Schweden, Niederlande und Dänemark, das Schlusslicht im weltweiten Vergleich. Also rein wissenschaftlich betrachtet, haben wir fast 200 Modellversuche mit unterschiedlichen Aufbauten um uns herum, die anscheinend zeigen, dass ein generelles Tempolimit NICHT der entscheidende Faktor ist, sonst müssten wir in Deutschland ohne Tempolimit doch alle Ranglisten anführen. Es ist aber das genaue Gegenteil der Fall. (quelle: Liste der Länder nach Verkehrstoten)
um gottes willen! wie kann man nur versuchen idiologien mit fakten bei zu kommen? ganz besonders wenn der liebe harald so oft "wissenschaftlich" sagt. :-P
300 Tote auf Autobahnen sind keine 300 Tote auf Strecken ohne Tempolimit. nicht jede Autobahn ist "offen". Ich weiß, das stützt deinen Punkt.
??? Dann müssen wir schneller fahren um weniger Tote zu 'erzeugen'!! l.G.
Das ist ein Herauspicken von einzelnen Argumenten, die dem eigenen Narrativ entsprechen und kein neutrales Betrachten aller vorhandener Daten und Fakten! Ganz schwach..... Um welchen Prozentsatz verringern sich die Emissionen? Diese sehr geringe Zahl wird bewusst verschwiegen, ebenso der Trend zur Elektromobilität hierbei. Die Umfrage berücksichtigt bewusst die komplette Bevölkerung, andere Werte, die bei Befragung der Autofahrer herauskommen, werden verschwiegen. Es wird davon ausgegangen, dass sich auch alle an ein Limit von 130 halten, was komplett unrealistisch ist. Eine Studie, die auf einem einzigen Teilstück eine Reduktion an Unfallopfern festgestellt hat, wird herausgepickt, Studien anderer Teilabschnitte scheint es entweder nicht zu geben oder sie werden uns bewusst vorenthalten. Es fehlt zudem die Info, wie sich die Zahl der Verkehrstoten im Vergleichszeitraum bundesweit entwickelt hat. Wo sind die Zahlen zu den Verkehrstoten in den anderen Ländern, wenn uns diese doch als Beispiel gelten sollen? Das ist keine Wissenschaft!
Also ich würde nicht unterstellen, dass die Daten falsch sind, aber als wissenschaftlich habe ich es auch nicht empfunden allein schon wegen der fehlenden Vergleichsdaten (gibt ja genug Länder mit Tempolimit) dann das wirklich nur Dinge herangezogen wurden die die eigene These unterstützen und wenn (siehe Volkswirtschaftliche Einbußen) wird es klein geredet oder evtl. nicht zutreffend. Mal davon abgesehen, dass es eh kein Roten Faden gab und keinerlei Arbeiten zitiert wurden die die Gegenthese vertreten. Was mich aber am meisten gestört hat waren die Ampeln, welche ja gut oder schlecht symbolisieren sollten. Wissenschaft stellt lediglich Tatsachen hin und kann darauf hin handlungsempfehlungen geben, aber sie ist niemals wertend.
@@interventionsniper97 Ja, vor allem sollte Wissenschaft ergebnisoffen forschen und es solltest nicht eine vorgefestigte Meinung existieren, zu der untermauernde Quellen herausgepickt werden. Dieses Video ist in der Machart den Inhalten klassischer Meinungsblogger ähnlich, was eigentlich nicht der Anspruch eines Herrn Lesch sein sollte.
Und trotzdem denken die Leute, dass Terra X komplett neutral wäre...
+1, Hier wird leider lediglich Haralds Meinung widergegeben. Von wissenschaftlich zu sprechen und dann durchgehend wertend zu sprechen sowie "man kann davon ausgehen, dass...." gleich mehrfach zu benutzen ist ziemlich scheinheilig.
@@dominikk9713 So läuft es auf diesem Kanal schon etwas länger so... Vor allem widerspricht sich der liebe Harald ständig selbst. Früher bei Leschs Kosmos oder Alpha Zentauri hat er teilweise das Gegenteil von dem gesagt, was er hier sagt. Nur eine Marionette der Medien. Leider.
Grundsätzlich ein Beitrag, worüber man nachdenken kann. Aber: 1. Warum wird "Schnellfahren" durch "Rasen" ersetzt? Wenn man schneller als das Tempolimit unterwegs ist, könnte man von Raser sprechen. Aber hier geht es darum, dass man sich ohne Tempolimit bewegt. 2. Wie groß ist der Anteil der Staus auf Strecken ohne Tempolimit? Der Großteil der Staus ist doch eh in/an Baustellen oder in Ballungsräumen, wo ein Tempolimit besteht. Des Weiteren wäre interessant zu wissen, wer von den 64% Befürwortern tatsächlich mal auf einem Abschnitt ohne Tempolimit gefahren ist. Fragen über Fragen ;)
Rasen (duden(punkt)de): „sich ([wie] in großer Eile) sehr schnell fortbewegen; mit hoher Geschwindigkeit [irgendwohin] fahren“ Daher „rasen“. Selbst wenn die 2. definition „von Sinnen, außer sich sein; sich wie wahnsinnig gebärden; toben“ gemeint ist, würde ich immer noch zustimmen, dass mehr als 160 Stundenkilometer zu fahren, mit der 2. Definition übereinstimmt.
Weil man es „rasen“ nennt, und „Schnellfahren“ eine Untertreibung wäre.
Bewusstes Framing.. er hat es ja auch gleich gesetzt mit Rasen in der Stadt (wo man sehr wohl Tempolimits ignoriert und Leute direkt damit gefährdet). Geschwindigkeit beim Fahren ist großteils eine subjektive Erfahrung, Abhängig vom Fahrzeug und vom Fahrer + Verkehrsaufkommen. Klar kann man es Messen und auch die Energie die dafür notwendig ist. Aber jeder kennt es, Fahre zwei Stunden auf der Bahn 130 und dann ab noch einige km Landstraße wo 70 ist... das kommt einen vor als ob man steht. In Österreich haben wir das bescheuerte Limit und es fahren trotzdem viele deutlich schneller, weil man sich einfach eine Menge Zeit sparen kann und das ist extrem wichtig. Bsp. Strecke Villach-Wien ~4 h das heißt in einen Arbeitstag kann man in Wien keine Besprechung mit Kunden und co machen da man leicht die maximal Arbeitszeit überschreiten würde. Daraus folgt das man Übernachten muss in Wien -> mehr kosten für das Unternehmen und mehr Einschränkung für den Arbeitnehmer. Wenn man bisschen auf die Tube Drückt braucht man nur 3h in jede Richtung und es geht sich wunderbar aus.
@@SchgurmTewehr natürlich hast du recht. Aber ich denke, wir sind uns einig, dass die Bedeutungen mancher Definitionen im Sprachgebrauch abweichen.
Mit Tempolimit weniger Stau durch harmonisierten Verkehr? Kann das der Rest der Welt bestätigen? Gibt es auf deutschen Autobahnen ohne Tempolimit häufiger Stau?
Es wäre auch interessant zu beleuchten, warum es bis jetzt kein Tempolimit gibt. Könnt ihr da ein "Follow-up" machen?
Naja die einfache Antwort ist halt das ideologische festklammern der FDP, die sich ins Verkehrsministerium gesetzt haben und das somit blockieren. Das ist lustig weil die immer mit Ideologie argumentieren aber niemand rafft es dass es gerade andersrum ist, und die FDP halt einfach die Wissenschaft leugnet.
Es gab in diesem Land mal soetwas wie Demokratie und Freiheit, hoffe das hilft Dir als Follow up . Kannst aber nicht wissen, wenn Du nur ZDF glotzt
Weil es genug Leute gibt, die sich nicht von Meinungsmache manipulieren lassen.
@@Corvolet5 Was für eine Meinungsmache?😂
@@tobiassommer2821 Seit Jahren versuchen die ÖR mit Scheinargumenten ein Tempolimit zu pushen. Würden die Leute diesen Unsinn glauben hätten wir heute eins. Ist doch jetzt nicht so schwer oder?
Meine Erfahrung zeigt, dass viele, die gegen eine Begrenzung sind und sich gegen jede Einschränkung ihrer Rechte wehren, schnell nach mehr direkter Demokratie mit Volksentscheiden rufen. Hier in der Schweiz hat das Volk 130 abgelehnt - dafür an der 120 festgehalten. Wäre ein spannendes direkt-demokratisches Experiment in Deutschland ;)
Wenn die Mehrheit gegen Golfplätze wäre, weil sie selbst nicht Golf spielt, sollen wir Golfplätze dann verbieten? Menschen sind sehr großzügig mit Freiheiten, aber nur mit den Freiheiten anderer. Alles, was nur für eine Minderheit wichtig wäre, könnte man ja verbieten. So geht das aber zum Glück nicht.
@@renes8350 Bei der ganzen Sache gibt es eine Fehleinschätzung, die die meisten Autofahrer teilen. Autofahren ist kein Menschenrecht, es ist nicht umsonst eine "Fahrerlaubnis" um auf öffentlichen Strassen zu fahren, welche nach abgelegter Prüfung nach festgelegten Regeln erteilt wird und auch wieder entzogen werden kann - so wie auch die Regeln geändert werden können. Analog zum Golfplatz wäre es nicht der Platz an sich, sondern die Erlaubnis, dort zu spielen, ein Tempolimit eine Spielregel, die, wenn sie als schädlich eingestuft wird, geändert werden kann. Nebenbei müssen aber auch Golfplätze bewilligt werden und wenn sie die Natur schädigen (Monokultur, Wasserverbrauch, ö.ä.) können sie auch rückgebaut werden. Prinzipiell ist mir das Tempolimit egal, allerdings finde ich 130 generell, 150 auf ausgewählten Strecken, sinnvoller. Eine Volksbefragung fände ich trotzdem spannend ;)
@@endresutus124 Du kannst ein mickriges Land wie die Schweiz nicht mit Deutschland vergleichen. Die haben dort unten nämlich mehr Ein- und Ausfahrten, da das Land von der Fläche her sehr klein ist und ihre wichtige Großstädte sehr nah beieinander liegen. Gilt auch für die Niederlande.
@@endresutus124 prinzipiell ist 160 eine angenehme Reisegeschwindigkeit. Und es ist angenehm wenn man ein Auto hat welches über 250 schafft...um dann damit völlig entspannt auch mal 220 zu fahren, wenn die Bahn frei ist. Dann stellt sich für mich eine entschieden höhere Fahrsicherheit ein, weil man einfach keine Zeit hat unkonzentriert zu sein. Ganz verherend dagegen in USA, wenn alle möglichst schnell sein wollen, aber alle gleich schnell sind, dann versuche mal an einer Ausfahrt raus zu kommen. Das funktioniert kaum. Und genau dann entstehen auch die schlimmsten Unfälle. Also durch Beschränkung ist es dort tatsächlich beschränkt. Es ist also nur gut so, wie es bei uns ist. Und vor allem für die Fahrzeugentwicklung war es gut und wird es immer gut sein.
Gerne. Aber Volksentscheide bei bei einer Bevölkerung dessen Durchschnittlicher iq so bei 10 rumdümpelt, ist nicht zu empfehlen.
Und was wäre mit digitalen Schildern? Je nach aufkommen die Geschwindigkeit drosseln oder halt erhöhen
Ist halt um einiges teurer, ein allgemeines Tempolimit ist ja quasi kostenlos.
Die gibt es doch schon seit Jahrzehnten. Mit Kontaktschleifen im Boden. Bei hohem Verkehrsaufkommen wird eine Höchstgeschwindigkeit auf den Verkehrsbrücken über der Autobahn angezeigt. An die sich aber keine Sau hält. Auch, weil die Geschwindigkeit laufend wechselt.
Und diese teure Technik sollen denn allen bezahlen, damit die 4% Bleifüße manchmal rasen dürfen?👎
es geht nicht (nur) um das Aufkommen, sondern zur Abwechslung mal um die Umwelt (Lärm, Abgase)
So könnten Sie keine Bußgelder einnehmen
Ich fahre Tag für Tag über die Autobahn, A46 Iserlohn - Hagen Hohenlimburg und zurück. Auf der Hinfahrt also Richtung Hagen ist bis Hagen Elsey offen und in Richtung Iserlohn (Hemer) 130. Auf der Unregulierten Seite gibt es weniger Unfälle als auf der Seite mit Begrenzung. Also wenn eine Begrenzung zu mehr Unfällen führt dann würde ich mir das mit dem Tempolimit auf der Autobahn nochmal überlegen. Wichtiger ist es an Schulen und Kindergärten Tempolimits einzurichten! Und genau so wichtig ist es, das Parkplatzproblem für LKW anzugehen. Die Stellen sich teilweise auf den Seitenstreifen, weil das Missverhältnis Anfang der 2000er Jahre schon bei +15 LKW je 1 Parkplatz lag. Mittlerweile sind das bestimmt schon +30/1 LKW/Parkplatz.
Wie siehts da mit der Automobil Lobby aus? Oder wurde die explizit ausgelassen?
Ich fahre beruflich sehr viel auf österreichisch und bayrischen Autobahnen. Ich HASSE es in Deutschland auf Autobahnen zu fahren. Es is irre stressig im Vergleich zu Österreich und wirklich schneller ist man auch nicht. Bitte liebe Politik mach ein Tempolimit. Super Video! Danke👍
Genau so ist es! Bin auch dafür!
1. Also das Argument "Alle anderen haben es auch" ist ja wohl kein Argument. Wenn man sich mit anderen Ländern vergleichen will, dann auf ganzer Linie. Und dann würde man sehr schnell zu dem Schluss kommen, das wir ja trotzdem vergleichsweise wenig Unfälle haben. 2. Ein Tempolimit ist grundsätzlich ein Eingriff in die Freiheit, so wie fast jedes Gesetzt. Und somit muss man nunmal abwägen. Es gibt vieles was Wissenschaftlich erstmal sinn machen würde, aber das ist noch lange kein Grund deswegen den Leuten das auch vorzuschreiben. So ja auch mit der Impfpflicht. Wissenschaftlich gesehen wäre es super 100% der Leute zu impfen. Aber es ist nunmal unverhältnismäßig. 3. Da werden die Toten schon angesprochen, aber keine genauen Zahlen genannt. 2700 Tote im Jahr 2020 wird genannt. Dann ganz leise im Nebensatz wird erwähnt das davon etwas über 300 auf der Autobahn ums Leben kommen. Und wie viele kommen davon jetzt auf den Abschnitten ums Leben in Abschnitten welche keine Begrenzung haben und waren die Fahrer auch wirklich mit über 130 unterwegs? Ist schon länger her das ich die Zahl mal rausgesucht habe, aber ich meine das waren irgendwas zwischen 10 und 50 Personen. Und ich Persönlich halte es nunmal für absolut unverhältnissmäßig für so wenig Tote so viele Menschen einzuschränken. Zum vergleich: ein Rauchverbot in der Öffentlichkeit könnte bis zu 250.000 Menschenleben pro Jahr retten. 4. Thema Straßenlärm: Durch die Neuen Autobahnen die seid Jahren gebaut werden ist der Lärm sowieso schon erheblich zurückgegangen. Ich Persönlich wohne in einem 5km Umkreis einer Autobahn ohne Begrenzung und bei geschlossenem Fenster höre ich garnichts. Bei offenem Fenster ist es so leise dass das Gehirn das ohne weiteres Ausblenden kann, mit der Ausnahme von vereinzelten Persoenen die den Motor mal so richtig aufdrehen. Aber wie im Beitrag ja schon gesagt, machen dass die wenigsten und ist bei mir zumindest weniger ein Problem. Zudem weiß man in der Regel bevor man Irgendwo hinzieht schon dass dort eine Autobahn steht. Und übrigens sind diese besonders Betroffenen Personen in der Regel Dorfmenschen, da in der nähe von großen Städten meistens sowieso schon Begrenzungen existieren. Und auf dem Dorf sind die Leute einem Tempolimit trotzdem deutlich negativer eingestellt als in der Stadt. Das größere Problem sind hier laute Motoren die über die Landstraßen heizen. Also auch das ist für mich in der Praxis unverhälnismäßig. 5. CO2: Ich dachte wir wollen den Verkehr CO2 neutral machen? Und ein Tempolimit trägt genau 0 dazu bei. Es reduziert lediglich den CO2 Ausstoß um ein paar Prozent bis zur CO2 neutralität. Ist die CO2 neutralität erreicht ist ein Tempolimit aus CO2 gründen gänzlich erledigt. Die 1,9Tonnen könnte man sich übrigens auch sparen, wenn man etwas über 700 Haushalte mit Solaranlagen ausstattet. Also auch hier, selbst unser aktuell zu langsamer Ausbau der erneuerbaren Energien spart ein vielfaches von dem ein was ein Tempolimit bewirken würde. Also auch hier handelt es sich nur ein tropfen auf den heißen Stein. 6. Feinstaub: Ich wüsste nicht dass es auf Deutschen Autobahnen ein Feinstaub problem gibt. Klar würde man weniger feinstaub produzieren, aber durch die angrenzenden Wälder und die hohe Luftzirkulation sollten sich da nicht viele Partikel ansammeln. Zudem steht man selten auf der Straße sondern man sitzt in seinem Auto. Die haben in der Regel Luftfilter. 7. Stau: Die wenigsten haben ein Prolem damit dass zu Stoßzeiten die Geschwindigkeit reguliert wird. Es geht hier aber doch um ein allgemeines Tempolimit. Und es gibt eben immer noch genug Strecken und genug Zeiten in denen das schnelle Fahren zu keinen erschwerten Verkehrsfluss führt. Und einem Pauschal in diesen Situationen auch eine Höchstgeschwindigkeit vorzuschreiben nur um sich die kosten zu Sparen für eine Digitale anzeigetafel halte ich auch absolut Unverhälnissmäßig. Und zu guter letzt gibt es immer noch den Grundsatz dass man seine Geschwindigkeit an den Verkehr anpassen muss. Fährt man mit 200 bei dichtem Verkehr ist das nunmal nicht angepasst. Aber es gibt genug Persoenen die auch Ohne Tempolimit verantwortungsbewusst handeln. Mit einem Tempolimit würde man meiner Meinung nach aber allen deutschen Vorwerfen nicht verantwortungsvoll mit dieser Freiheit umzugehen. Und dass ist leider in vielen Bereichen aktuell der fall, dass die Politik, dem Volk, Verantwortungslosigkeit vorwirft. PS: Gegenargumente und Korrektoren nehme ich gerne entgegen.
Stimme zu, vorallem warum nicht gleich 80kmh und alles verbieten was schädlich sein kann
Darauf kannst du lange warten. Die Prediger der Öffentlich Rechtlichen lassen sich nie auf Diskussionen ein und ignorieren konsequent jede sachliche Kritik. Es geht um einseitige Meinungsmache ... nicht um einen sachlichen Diskurs.
Zudem sei noch gesagt (4) das die Lärmbelästigung hauptsächlich auf LKWs zurückzuführen ist, welche vom Tempolimit ja ohnehin nicht betroffen sind und damit der Großteil der Lärmbelastung unverändert bleiben würde.. Und zu (5) lässt sich noch sagen das die CO2 Einsparungen durch ein 130km/h Tempolimit unglaublich gering sind … um es in Zahlen auszudrücken es würde den Jahres Ausstoß von Deutschland gerade einmal um 0,25% reduzieren
Dein Kommentar ist wundervoll vielen lieben Dank dass du uns den Volk den Rücken stärkst
@@lukaskalipp5749 deinen kommentar zu punkt 4 kann ich bestätigen: Ich wohne 1.5KM von der Autobahn weg. bei geschlossenem Fenster hört sich das ungefhär so an wie 10-20 km/h windgeschigkeit gegen das fenster. Speziell kann man sehr gut hören, wenn nachts ein LKW über die Autobahn fährt und wann ein Auto. Auf dem Stück gilt kein Tempolimit und es wird dort häufig 180-200km/h gefahren. Der LKW übertönt die Autos problemfrei. Eine Lautstärkemessung der Stadt hatte ergeben, dass die Lautstärke im Bereich 1.3km bis 1.6km von der Autobahn entfernt der lauteste Bereich ist. Entsprechend wohne ich im worst-case gebiet.
Es betrifft nur 1,4 % der autofahrer, aber bringt unglaublich viel. Wer soll den unsinn glauben?
Grundsätzlich stimme ich bei vielem zu, allerdings gibt es auch einige Dinge, die ich deutlich anders sehe. Beispielsweise habe ich es in den vergangenen Jahren soo oft erlebt, dass nach schweren Unfällen bei mir in der Umgebung direkt nach Tempolimit geschrien wurde... dumm nur, dass in der Betrachtung nicht berücksichtigt wurde, dass es an den Stellen ein Limit gab (120 oder weniger) und die Unfallverursacher Busse und LKWs waren, die sowieso deutlich unter 130km/h fahren müssen! Im Sinne der Verkehrssicherheit würden verpflichtende, funktionierende! Notbremsassistenten (nicht abschaltbar) und Assistenten für den rückwärtigen Verkehr, sowie adaptive Leitsysteme, die auch auf unter 80km/h bei Stau, etc. eingestellt werden könnten, erheblich mehr bringen. Wenn man das Totschlagargument Geschwindigkeit mal als einfache Begründung zur Seite schiebt, wird man feststellen, dass die meisten schweren Unfälle wohl eher durch mangelnde Aufmerksamkeit ggf. noch in der Verbindung mit zu geringem Abstand entstehen - Handy am Ohr, nicht in den Spiegel geschaut, oder sonstwo mit den Augen oder Gedanken. Zur Geschwindigkeit allgemein, in den gängigen Ballungsgebieten wäre ich froh, wenn ich auf der Autobahn mal eine durchschnittliche Geschwindigkeit von 100km/h erreichen würde - ein Tempolimit würde da gar keinen Unterschied machen; aber auch hier wäre ich wieder bei den adaptiven Systemen, die viel sinnvoller wären, weil Situationsangepasst - ein starres Limit wird sicher in 90% der Fälle der Situation vom Sicherheitsaspekt nicht gerecht. Letztens 200km mit gut 80% ohne Begrenzung, ein Durchschnitt von gerade 90km/h über den Tag mit normalem Verkehr, Fahrzeit grob 2h10min; der Rückweg bei Nacht war dann bisschen mehr als die halbe Zeit. Zum Klimaaspekt, reale Verbrauchsangaben der Autohersteller und ein Limit der PS Zahl würde da wohl auch viel mehr bringen. Ich hatte noch nie ein Auto, bei dem ich nicht min. 30% mehr verblasen habe, als die Werksangabe sagt - der Fahrstil macht da nur bedingt viel Unterschied, selbst beim Versuch das mal zu schaffen, war ich noch 15% drüber... und so zu fahren, ist einfach nur unfassbar verkehrsbehindernd/-gefährdend. Ob man mehr als 250PS braucht sei auch mal dahingestellt (und jap ich fahr mehr).
Mehrere Punkte die mir aufgefallen sind: -Thema Sicherheit: Es wird angesprochen, dass es 2700 Verkehrstote in einem Jahr gab, 300 davon auf der Autobahn. Das heißt 8/9 Verkehrstoten sind nicht auf Autobahnen umgekommen. Wieso wird darauf nicht eingegangen? -Es wird nicht auf Unfallursachen eingegangen. Weil ein Unfall in einem Bereich ohne Tempolimit passiert ist, heißt das noch nicht, dass überhöhte Geschwindigkeit die Ursache war. -"Viel zu schnell", "Raser" sind natürlich keine wertenden Begriffe, sondern "Faktisch". -Wenn man anfängt mit "Ganz ohne Interessen und Meinungen, wir sehen uns die Fakten zum Tempolimit an.", kann man dann 5 min später "Wir können sicherlich sagen, dass es mit Tempolimit deutlich weniger Unfälle gibt, als ohne." sagen? Das ist wenig wissenschaftlich. -"Da hat man ein paar administrative Kosten, paar Schilder aufstellen, bisschen was ändern, das kann man glaube ich vernachlässigen." Interessant, sehr Faktenbasiert. -"Durch das Tempolimit können 2 Millionen Tonnen CO2 gespart werden. Das ist so viel wie der innerdeutsche Flugverkehr ausstößt." Schön und gut - aber wie sieht das vergleichsweise aus? Durchschnittlicher Ausstoß eines deutschen Kohlekraftwerks: 2,3 Millionen Tonnen CO2 jährlich. Ja, ein einziges. Wir haben 134. Interessant wäre auch, wie sehr sich andere Konzepte, wie Autofreie Innenstädte zB, vergleichsweise auswirken würden. -Spätere Punkte werden ähnlich wenig wissenschaftlich angegangen, aber ich will mich nicht widerholen. Fazit: Dafür dass wissenschaftlich analysiert werden soll, geht es hier sehr vordergründig um Haralds Meinung. Ich will gar nicht in Abrede stellen, dass ein Tempolimit viele positive Aspekte hätte, aber hier zu behaupten, "neutral" und "faktisch" zu argumentieren kommt mir sehr scheinheilig vor. Ich habe Spaß daran, schnell zu fahren und mache das auch wenn es die Verkehrslage zulässt. Aber: Ich fahre wenig. Einkaufen zu Fuß, Besuche bei Freunden mit dem Fahrrad, Bus oder der Bahn. Ich bewege mein Auto nicht für wenige Kilometer (ist auch Mist fürs Auto). Meine Devise: Wenig fahren, dafür dann aber auch mal schnell.
Es wäre gut ein tempolimit bei starkem verkehr einzusetzen aber wenn die autobahn relativ leer ist, würde ich das aufheben.
Deswegen das Verkehrsleitsystem ausbauen 🤝
Das wäre aber sinnvoll, so handelt unsere Regierung nicht.
also genau das was die Verkehrsleitsysteme aktuell schon machen, nur halt noch nicht auf sämtlichen strecken, ein paar Kilometer vor einem Stau oder einer Stauchung wird meistens auf 130 oder 120 geschaltet, wenn du dem Stauende näher kommst wird meist auf 100 oder noch weniger geschaltet
@@CrazyManuel94 funktioniert aber leider nicht ordentlich. Auf meiner Arbeitsstrecke ist häufig 80, obwohl der Verkehr komplett frei fließt und auch nachfolgend kein Stau kommt. Dadurch werden Staus eher provoziert, als wenn man weiterhin 120 fahren darf, anstatt erstmal bremsen zu müssen
Ist das nicht sowieso schon der Fall? Bei viel Verkehr kann ich eh nicht weit/schnell fahren. Bei wenig Verkehraufkommen kann ich es.
Ich wohne in Frankreich. Grosse Distanzen, Limit auf den Autobahnen: 130. Wo ist das Problem?
Kann man dieses Mond-Poster im Hintergrund irgendwo kaufen?
Gerne hier auch nochmal: 180, 200... keine Frage, das "braucht" niemand wirklich. Trotzdem ist richtig, wie im Fazit angemerkt: Warum sollte ich auf einer freien 3++spurigen Autobahn 24/7 dazu gezwungen werden 130 zu fahren? Generelle Tempolimits sind für die Dynamik unseres Straßenverkehrs einfach unpassend, um nicht zu sagen ein reines Prokrustesbett. Hier wird von beiden Seiten viel zu dogmatisch argumentiert. Die stark belasteten Stellen haben ja jetzt schon (halbwegs) intelligente Verkehrsleitsysteme mit variablen Tempobeschränkungen, die auch Sinn machen! Jetzt brauchen wir nur noch halbwegs intelligente Autofahrer, die sich auch an alle Verkehrsregeln halten (Rechtsfahrgebot, Handy am Steuer). Außerdem scheiden sich die Geister bei dem Thema hier auch je nach individueller Nutzung. Wer viel unterwegs ist, für den ist der Zeitliche Aspekt einfach nicht zu vernachlässigen. Was anderes ist das, wenn wir irgendwann überwiegend mit autonomen Fahrzeugen unterwegs sind und man die Transitzeit anders nutzen kann als Stundenlang auf den Verkehr zu achten. Umweltaspekte: Ich lach mich kaputt. Die reinste Comedyveranstaltung! Der gesamte Verkehrssektor in Deutschland macht 18% der CO2 Emissionen, 70% davon der Straßenverkehr, nochmal 60% davon PKWs, mit denen nur ca. 1/3 der insgesamt gefahrenen Kilometer in ganz Deutschland auf Autobahnen gemacht wird. Rechnen wir mal zusammen: 18*0,7*0,6*0,3 macht noch nichtmal 2,5% und die würde man nur einsparen, wenn man das Fahren auf Autobahnen ersatzlos streicht! Jetzt rechnen wir mal noch die 75% der Autofahrer raus, die ja angegeben haben, sowieso nie oder selten schneller als 130 zu fahren: 0,56% - Aber auch nur dann, wenn man davon ausgeht, dass die anderen 25% ausnahmslos jeden ihrer Autobahnkilometer schneller sind als 130. Es wird lächerlich. Gleichzeitig Verschiebt man im Energiesektor, der für über 40% vom deutschen CO2-Ausstoß sorgt, den Kohleausstieg auf 2038. Das kann man einfach nicht ernst nehmen.
Stimmt, weil wenn man in einem Bereich des Klimaschutzes versagt, sollten wir damit jeden anderen Schritt relativieren, sodass wir auch da versagen. Hin oder her der Trend geht langfristig gesehen eh von Autos (besitzen) weg, in der Stadt gibts dafür kein Platz, kaum Mehrwert und bessere Alternativen.
Merkt man auch ganz einfach daran wenn plötzlich statt dem Wort "fahren" grundlos das Wort "rasen" verwendet wird. Aber mir war echt neu das der innerdeutsche Flugverkehr gerade mal die CO² Emission eines kleinen Kohlekraftwerks hat.
Würde bei der CO2 Einsparung von jedermann auf der Welt mit „das macht ja eh nur x Prozent aus“ argumentiert, und abgewartet, das diejenigen, die mehr emittieren, erst mal was tun, schafften wir das nie. Und was adaptive Tempolimits angeht: Ja, da kann man sich tolle technische Lösungen vorstellen. Und hätten wir vor 42 Jahren angefangen (da hat schon Hoimar von Ditfurth, einer von Haralds Vorgängern als ZDF-Wissenschaftserklärer, den CO2-Anstieg und seine Folgen erklärt), hätten wir genug Spielraum für Entwicklung und Umsetzung von technischen Lösungen. Jetzt aber läuft uns die Zeit davon.
@@mhMMVII Ach was, diese Lösung wäre mit einem kleinen Software Update schon lange da. Verkehrszeichenerkennung mit Automatischen Tempomat ist kein Hexenwerk, und fast jedes Auto hat inzwischen eine Handyschnittstelle. P.S. Und wenn man sich als aller erstes auf den Kleinkram stürzt und so tut als würde man damit die Welt retten, gewinnt am Ende nur falsche Hoffnung. Das Tempolimit bringt ca. 0.23% CO² Einsparung, und das gerade mal nach 60 Jahren intensiven Kampf. Nehmen wir den innerdeutschen Flugverkehr noch dazu ist das halbe Prozent voll. Ein Sieg auf ganzer länge, 👍 Ich konnte durch Homeoffice meine jährliche Fahrleistung von jährlichen 50.000km auf unter 5.000 reduzieren, ein Tempolimit ist so ziemlich der ineffizienteste und schwierigste Weg CO² zu sparen den man sich nur vorstellen kann.
@@Lukas-sq3ws Junge, denkst du auch mal nach, bevor du was schreibst? Er hat dir doch vorgerechnet, dass es um NICHT MAL ein HALBES Prozent unserer CO2-Emissionen geht. Und Deutschland hat insgesamt auch nur 2% am Gesamtausstoß. Mit anderen Worten: Der Effekt ist nicht mal messbar. Er ist schlicht nicht vorhanden. Selbst wenn man 100 solcher Freiheits-beschränkenden Maßnahmen mit der selben Effektivität durchführt, hat es noch keinen Effekt auf das Weltklima. Es ist einfach absurd, das hier überhaupt als Argument anführen zu wollen.
" Hab gestern Annalena im Porsche mitgenommen. Das Tempolimit ist jetzt vom Tisch. " C.L.
Hahaha, der ist gut! 😂
Alles gut recherchiert und wie zu erwarten perfekt vorgestellt. Kleiner Kritikpunkt, da im Beitrag ja auch 2030 erwähnt wurde, warum soll ich mit einem autonomfahrenden Elektroauto nur 130 fahren? Wenn viele langsam fahren, reduziert sich die Aufmerksamkeit, sonst gäb es ja auch kaum Unfälle in einer Stadt. Wenn wir jetzt mal die Zeit bis 2030 betrachten, oder bis die Helferlein im Auto serienmäßig da sind (Bremsassistent, Abstandshalter,...), brauchen wir nicht darüber zu reden, dass ein schnelleres Auto mehr Sprit und auch einen heftigeren Unfall produziert, aber ich habe noch nicht viele LKWs in Deutschland gesehen, die mit 130 auf ein Stauende gefahren sind!
Zum Thema Schadstoff-Emissionsminderung möchte ich zu bedenken geben, daß zwar bei geringerem Tempo der CO² pro gefahrene Zeit geringer wird - gleichzeitig aber die zeitliche Dauer der Fahrt länger wird! Bleibt da wirklich noch eine Ersparnis?
Die Emissionen und der Verbrauch werden bei Kraftfahrzeugen immer pro zurückgekegter Strecke angegeben, nicht pro Zeiteinheit.
Leider schon, weil die Kraft, die die Luft dem Fahrzeug entgegen stellt nicht von der Geschwindigkeit abhängt, sondern von dem Quadrat der Geschwindigkeit.
Ich persönlich wäre ja für ein Experiment: Es wird für ein Jahr ein generelles Tempolimit eingeführt (Gesetze können problemlos zeitlich begrenzt eingeführt werden) verbunden mit einer anschließenden Bürgerbefragung, ob das Tempolimit auf Dauer eingeführt werden soll. Dann würde man nämlich 1) mehr direkte Demokratie wagen 2) Konkret auf Deutschland bezogene belastbare Zahlen haben für eine Meinungsbildung. Dann droht man nicht mehr falsche Zahlen oder andere Verkehrsaufkommen zu vergleichen. Man hätte konkret für Deutschland den Gewinn ermittelt.
Krankheit der deutschen Politik - Für sinnvolle Entscheidungen nicht geeignet. Zudem haben zeitlich eingeschränkte Verordnungen und Gesetzgebungsmaßnahmen bei uns die unangenehme Eigenschaft, plötzlich aber erwartbar auf dauerhaft geschaltet zu werden, mit jedem dreckigen Winkelzug, der denen da oben einfällt.
was für experiment. das gibts überall schon zeit Jahrzehnten
@@ralfjohn917 man kann aber andere Länder und deren Straßen nicht mit Deutschland vergleichen. Schonmal in Italien gefahren? Da ist es sicherer zehnmal sicherer auf der leeren deutschen Autobahn 300+km/h zu fahren (modernes, sicheres Auto), als in einer italienischen Stadt Roller.
Falsch die Diskussion soll nie wieder geführt werden keiner wird gezwungen schneller als 130 km/h zu fahren
Direkte Demokratie heißt: Idioten Die keine Ahnung von einem Thema habe entscheiden darüber und zudem ist das viel größere Problem, dass ich mit viel Geld viel Werbung machen kann und auch leichter falschinformationen verbreiten kann. Somit hätten reiche Menschen auf Dauer deutlich mehr Einfluss da die das Kapital haben Meinungen zu manipulieren.
zu Vekehrssicherheit: Wie zu sehen, liegt die Zahl von Verkehrstoten im Jahr 2020 bei 2719 und davon starben 317 durch den Autobahnverkehr, also etwas weniger als 12%. Man sieht also, dass viel weniger zu Tode durch hohe Geschwindigkeiten auf den Autobahnen, sondern vielmehr durch den Stadtverkehr ums Leben kommen. Das Problem liegt also vielmehr in der Stadt als im Autobahnverkehr. Zudem werden hier auch die Zahlen der Toten auf Autobahnen ohne Tempolimit nicht genannt. Diese Zahl hätte man definitiv benennen sollen und in das Verhältnis der Verkehrstoten auf Autobahnen mit Tempolimit setzen sollen. Des Weiteren haben Autos immer mehr Sensoren und Assistenz- Systeme, die erheblich zur Verkehrssicherheit beitragen. Man sieht auch zunehmend Anstrengungen und Fortschritte hin zum autonomen Fahren, die den Verkehr schon in naher Zukunft nochmal deutlich sicherer machen wird. zu Volkswirtschaft & Verkehrsfluss: Staus entstehen ja eigentlich nur zur Hauptverkehrzeit, wenn viele auf die Autobahn wollen und die Autobahn verstopfen und abbremsen und oft weil es noch dazu derzeit viele Baustellen auf der Autobahn gibt. Ein Auto was schnell auf die Autobahn auffährt und wieder abfährt, ist der logischen Physik zufolge schnell wieder runter und entlastet die Autobahn. Zudem gibt es auf der Autobahn digitale Tempoanzeigen, mit denen zunehmend der Verkehr gesteuert und kontrolliert werden kann. Auch hier möchte ich das autonome Fahren benennen, mit welchem durch intelligente Straßenkommunikation Staus deutlich reduziert werden kann. Man hätte ja auch mal zeigen können inwiefern sich in den letzten Jahren Stau und Staulänge vermehrt oder vermindert haben. zu CO2 Emissionen: Ganz klar liegt hier die Zukunft in der elektromobilen Zukunft. Bei der aktuellen Entwicklung hin zum Elektroauto glaube ich persönlich wird es nicht mehr lange dauern, bis wir bei einer Quote von 80% Elektroauto liegen. Fraglich bleibt hier nur inwiefern sich häufige und lang anhaltende hohe Geschwindigkeiten auf die Lebensdauer der Batterien auswirkt, was auch nicht nachhaltig wäre. Es wäre also auf eine andere Art zu hinterfragen. Die CO2 Emissionen werden hingegen in naher Zukunft kein Kritikpunkt mehr für ein Tempolimit sein.
es geht doch nicht nur um die verkehrstoten - es ist einer von mehreren aspekten eine vermeidung von energieverschwendung, reduktion von schadstoffen und lärmvermeidung sind hierbei sehr wichtige punkte auch beim einsatz von e-fahrzeugen, bleiben diese punkte bestehen, solange auch nur 1% der energie aus fossilen quellen kommt (also noch sehr, sehr lange zeit)
@@dagobert68219 Ok, aber man sucht sich den Ort, an dem man sein Haus baut ja selbst aus. Zu dem Zeitpunkt steht die Autobahn ja schon. Dementsprechend kostet das Grundsrück auch deutlich weniger. Man darf sich dann aber auch nicht über den Lärm beschweren, weil das es lauter ist, weiß man schon vor dem Hausbau und nicht erst danach.
Diese 12% beinhalten aber auch die Verkehrstoten, die innerhalb von 130km/h ihr Leben lassen. In Baustellen, durch LKW verursachte Unfälle usw.
Vorschlag! Wir unterhalten uns immer über Tempolimit! Das spricht ja auch nicht unbedingt was dagegen! Aber wäre es nicht sinnvoller, zunächst mal die ganzen LKW´s auf die Schiene zu bringen. Der Staat will das aber alles nicht, da er mit dem Sprit richtig viel Steuern einnimmt! Das ist doch das eigentliche Problem!
Schreibe morgen Deutsch Klausur „Kommentar“ und das wird wahrscheinlich unsere Thema sein! Danke für die ausführliche Video!
Mashalla Nora so trifft man sich wieder xD
@@weissweinschorlee omgggg-- bro ich schreibe zum ersten Mal sowas und das passiert 😭😭- Anyways ist es hilfreich?
Wenn ein Tempolimit kommt, dann aber bitte auch endlich der effektive Ausbau der Schienennetze und eine entsprechende Regulierung von LKW auf der Autobahn am Beispiel der Schweiz. Sonntags ist die allgemeine Verkehrssituation trotz schneller Fahrer komischerweise fast immer deutlich weniger stressig, weil man eben nicht gefühlt alle 5min auf der 3 Spurigen einen überholenden LKW bergauf Überholen darf. Dann muss man sich auch weniger Sorgen um osteuropäische LKW machen, die mitunter in Zuständen über die Autobahn fahren in denen die Dinger nicht mal mehr für ein Destruction-Derby hergenommen würden.
Naja wäre auch cool das Schienennetz erst einmal einfach zu reaktivieren. Ich mein das wurde schließlich massiv abgebaut, wenn ich mich recht erinnere. So viele Schienenstrecken einfach stillgelegt.
@@CrazyBrook96 Gut wenn der Bahnhof unter eine gewisse Passagiergrenze fällt macht man die halt dicht ohne Subventionierung vom Staat. Aber dass seit Jahren bspw. um FRA herum das Schienennetz absolut unzureichend ist und es andauernd zu Verzögerungen im Betrieb kommt ist halt das Todesurteil für den Ausbau des Güterverkehrs. Und Frankfurt ist da nur eine der Baustellen. Dass man kleinere Bahnstrecken nicht einstellt, ausbaut und ehemalige wieder reaktiviert ist sicherlich auch Sinnvoll aber hat nicht einen so hohen Einfluss auf die Verkehrsdichte auf den Autobahnen.
@@DiabloDBS Hach ja die Schweiz! Erstens sind weitaus mehr Autobahnen in der Schweiz zweispurig anstatt dreispurig als in Deutschland oder Österreich (relativ gesehen natürlich). LKW auf Schiene wird seit Jahrzehnten propagiert. Geändert hat sich nichts. Offenbar ist der finanzielle AUfwand für die Frächter zu groß. Wenn man allgemein auf die Bahn setzt muß die einfach konkurrenzfähiger werden. Das gilt auch für den Personentransport: Ich bin vor zwei Jahren mit der Bahn vom Allgäu nach Oberösterreich gefahren (ca. 400km), nachdem ich dorthin ein Auto überstellt habe. Kostenpunkt 160 Euro pro Person! Um das halbe Geld wäre ich immer noch billiger unterwegs gewesen hätte ich einen V8 gehabt der 20 Liter säuft! Für nur eine Person im Auto versteht sich! Um das Geld hätte ich nach London oder anderswohin fliegen können! Und, weil Du das schweizer Modell so liebst kopiere ich hier meinen an anderer Stelle verfaßten Kommentar nochmal rein: Zur angepaßten Relativgeschwindigkeit gegenüber anderen Verkehrsteilnehmern: Natürlich stimmt das einmal grob was Sie Herr Lesch da sagen. Wenn ein PKW mit sagen wir 110km/h auf die linke Spur wechselt um einen LKW zu überhohlen ist es natürlich gefährlicher wenn dahinter einer mit 180 daherrauscht als mit 130. Aber es gibt auch das umgekehrte Phänomen dass mit in der Schweiz aufgefallen ist: Aufgrund von horrenden Strafen bei Übertretung fahren alle ziemlich genau 120km/h. Wenn jetzt einer auf einer zweispurigen Autobahn mit 120 jemanden der 119 fährt überholt, dahinter kommt einer mit 121, der Verkehrsfluss ist dicht, dann dauert das ewig bis sich der Überholende wieder rechts einordnen kann. Meiner Erfahrung nach führt das zu gefährichen Situationen, z.B. der Hinterherkommende hält den Abstand nicht ein oder der Überholende schneidet den Überholten um dann nach kilometerlangem Nebeneinanderfahren endlich für den Nachkommenden Platz zu machen. Ich als Vielfahrer der auch in Afrika und Asien unterwegs war habe Autofahren nie so stressig und ermüdend empfunden wie auf schweizer Autobahnen. Zum Klimaschutz bzw. Emissionen: Die meisten Autos haben ihre ökonomischste Geschwindigkeit bei ca. 80-100km/h. Warum also nicht gleich Tempolimit 100? Warum nicht Autos gänzlich verbieten? Nur mehr zu Fuß gehen und Pferdefuhrwerke? Warum nicht Menschen vorschreiben ihre Wohng/ihr Haus auf nicht mehr als 18°C zu heizen? Essensmarken mit maximal einmal Rindfleisch pro Woche? Oder Fleisch überhaupt nur mehr zu Weihnachten und Ostern? Ich meine diese sarkastisch provokanten Fragen ernst! Wo zieht man die Grenze?
Eine Autobahn, die bergauf führt? Meine Güte, was habt ihr in der Schweiz nur für Gelände
@@philp8872 "Erstens sind weitaus mehr Autobahnen in der Schweiz zweispurig anstatt dreispurig als in Deutschland oder Österreich (relativ gesehen natürlich)." Ja in der Schweiz ist das Überholen von einem LKW, der einen anderen LKW überholt deutlich seltener zu sehen, da es dort deutlich weniger 3 spurige Autobahnen gibt. Stimme ich zu. "LKW auf Schiene wird seit Jahrzehnten propagiert. Geändert hat sich nichts. Offenbar ist der finanzielle AUfwand für die Frächter zu groß." Das liegt wahrscheinlich vornehmlich daran, dass die Bahn bei der deutschen Politik eine deutlich kleinere Lobby hat als andere involvierte Parteien. Wenn ich mich richtig erinnere dann war die Anzahl bzw. Dauer der Treffen von deutschen Politikern in relevanten Positionen mit der Autolobby irgendwo im Verhältnis 10:1 zu der Zeit, die die Bahn hatte. Ähnlich relevant wurden diese dann auch staatlich unterstützt. Wobei die Zahlen schon etwas älter sind. Effektiv hat sich da nix getan, weil die Politik nicht wollte und die Bahn irgendwie auch nicht so wirklich druck machen konnte. "Wenn man allgemein auf die Bahn setzt muß die einfach konkurrenzfähiger werden. Das gilt auch für den Personentransport: Ich bin vor zwei Jahren mit der Bahn vom Allgäu nach Oberösterreich gefahren (ca. 400km), nachdem ich dorthin ein Auto überstellt habe. Kostenpunkt 160 Euro pro Person! Um das halbe Geld wäre ich immer noch billiger unterwegs gewesen hätte ich einen V8 gehabt der 20 Liter säuft! Für nur eine Person im Auto versteht sich! Um das Geld hätte ich nach London oder anderswohin fliegen können!" Definitiv. Ich fahre deutlich mehr Bahn als Auto und alleine die andauernden Verspätungen kosten mich (in Arbeitszeit umgerechnet) im Schnitt jeden Monat um die ~600€. "Und, weil Du das schweizer Modell so liebst kopiere ich hier meinen an anderer Stelle verfaßten Kommentar nochmal rein:" Was ich am Schweizer Model mag ist der Ansatz, dass man fast keine LKW auf der Straße sieht und entsprechend deutlich weniger 110km/h vs 105km/h oder 120km/h vs. 119km/h Überholmanöver miterleben muss. Und bei 3 Spuren hätte man dann durchgehend eine Lane auf der man auch deutlich schneller fahren könnte. Aber schön das in mein "dann aber bitte auch endlich der effektive Ausbau der Schienennetze und eine entsprechende Regulierung von LKW auf der Autobahn am Beispiel der Schweiz." als allgemeine Glorifizierung der Schweizer Autobahnen im Allgemeinen interpretiert wird, während ich lediglich darauf hinweise, dass mir die Idee die LKW von den Autobahnen zu bekommen sehr am Herzen liegt, da diese: -Hohe Instandhaltungskosten verursachen. -Hohen Schadstoffausstoß haben (besonders die, die auch noch ohne AdBlue fahren) -Den Verkehrsfluss auf einer oder sogar mehreren Spuren (Überholmanöver von LKW können ohne weiteres zutun schon zu Verkehrsstocken und bei hoher Verkehrsdichte zu einem sich aufschaukelndem Stau führen) deutlich ausbremsen. -Unfalltechnisch im Faktor 4-5 im Jahr 2019 höher ausfiel im Vergleich zu Unfällen durch hohe Geschwindigkeiten. Wenn man den LKW Verkehr um 30% reduziert erreicht man in all diesen genannten Punkten deutlich mehr als mit einem Tempolimit 130km/h o.ä. Deshalb wenn ein Tempolimit kommt.. dann aber auch eine Verlagerung der LKW weg von den Autobahnen.
Sie treffen sehr viele Annahmen, ständig....man kann davon ausgehen.... Warum haben eigentlich Länder mit Geschwindigkeitsbegrenzung erhebliche höhere Unfall- und Todeszahlen auf Autobahnen?
Weil in den meisten anderen Ländenr die Fahrprüfung simpler und allgemeine Kenntnis schlecht ist. Daher kann man in Deutschland getrost auch weiter ein allgemeines Geschwindigkeitslimit verzichten. Was wichtiger ist, ist eine regelmäßige Fahreignungsprüfung ( z.B. alle 5 Jahre ), damit man die Leute herausfischen kann, die einfach nicht fähig sind ein Fahrzeug sicher zu führen.
@@ickebins6948 die Schwächeren aussieben, um die Stärkeren ihr Ding machen zu lassen... Merkste selber, oder?
@@hschnabel3055 Bitte? Wo soll ich das denn gesagt haben? Es geht darum, dass Leute die nicht mehr fähig sind ein Fahrzeug zu führen, zu erkennen. Dafür gibt es im Moment keine Handhabe. Komischweise brauche ich aber einen >bestandenen< Sehtest, wenn ich meinen Führerschein machen möchte... Das hat nichts mit schwach und stark zutun... sondern mit fahrtauglich und fahrungtauglich, führt somit zu einer direkten Verbesserung der Sicherheit im Straßenverkehr.
@@ickebins6948 "einfach nicht fähig sind ein Auto sicher zu führen", hier geht's doch um schwächere, oder?
@@hschnabel3055 Nein, um Fähigkeit. Denn man ist nicht zu schwach sondern unfähig ein Fahrzeug zu führen. Semantik.
1:41 Bundesweit sind knapp 70% der Autobahnstrecke frei vom Tempolimit, in NRW sind es 61%. Und wenn der Kölner Ring den Geschwindigkeitsdurchschnitt massiv runterzieht, kriegt man schnell ein solches Ergebnis :D Vermutlich hat der überwiegende Teil dieser Strecke eh dauerhaft ein Tempolimit von 80 - mit Baustellenschild. 11:47 Ich sterb hier gleich! :D 12:00 Ich würde gerne den Herrn Scheuer anrufen... ;) 13:12 Den Maßstab müsste man auch erstmal beschreiben. Das waren laut BDL 2017 etwa 20% aller Departures von Deutschen Flughäfen. Konnte jetzt auf die Schnelle keine Zahlen aus anderen Ländern finden (vermutlich, weil das nur bei uns ne Debatte ist :D). In den 70ern wurde in der Luftfahrt schon ein Pro-Kopf-Verbrauch auf 100km von unter 3l Kraftstoff erreicht, allerdings muss man dem gerade in vergleichsweise kleinen Ländern wie Deutschland entgegen halten, dass man üblicherweise schon wieder zum Anflug übergeht, bevor man überhaupt eine ökonomische Reiseflughöhe erreicht hat (der Verbrauch ist auf 11000m deutlich geringer als auf NN), und Start sowie Steigflug haben den höchsten Verbrauch. Bei Distanzen, die man z.B. in den USA zurücklegen würde, kommt man also auf ganz andere Zahlen, wenn der Vogel 2-3 Stunden oder mehr auf Reiseflughöhe verweilt. Schlusswort: Die Legende besagt, dass es einen Gegenvorschlag aus der Klingenstadt geben soll, alle 2km eine Ampel aufzustellen - natürlich ohne grüne Welle!
Worüber reden wir hier überhaupt? Harald sagte doch eingangs, dass eh fast alle um die 130km/h fahren. Also kann der Effekt eines Tempolimits doch nicht sehr hoch sein. Bevor es in DE ein generelles Tempolimit gibt, fahren wir in autonomen Autos ganz ohne Lenkrad. Da erübrigt sich das Limit.
Ich bin gegen Rasen auf der Autobahn! wer soll das alles Mähen?
das könnte aber das Rasen auf Autobahnen aber deutlich einschränken ... ich bin schon mal über eine Wiese geheizt. War doof.
@@PhonciblePBonehimself Würde aber auch die Unfallgefahr erhöhen, ist bissl rutschig😅
🔥😂👌
Natürlich die ganzen Schlafschafe 😂😉
Andre Good one Hahaha
Wie kann man denn soviel CO2 einsparen wenn man doch kurz vorher gesagt hat das nur ein geringer Anteil schneller als 130km/h fährt?
Hab ich auch nicht ganz verstanden. Sind anscheinend Hochrechnungen und noch nicht ergiebig erforscht
Das ist einfach ein Fetisch von vielen… Leider sind Leute die ein generelles Tempolimit fordern häufig ziemlich einfallslos und uninnovativ….denen fällt nicht nur nix besseres ein sondern einfach gar nichts.
@@gurgelplus8978 Richtig, statt Lösungen nur Einschränkungen
Um das zu verstehen muss man immer zuhören und nicht selektiv filtern.
Man spart nicht viel CO2, das ist es ja. Man spart nur 0,24% der gesamten Treibhausemissionen ganz Deutschlands.
Tempolimit auf der Autobahn finde ich bedingt notwendig. Was ich nicht versteh ist, warum gibt es keine Geschwindigkeitbeschränkung in der Ortschaft auf generell 30km/h. Das würde der Umwelt helfen und es würde auch weniger Verkehrstote (Fußgänger, Radfahrer etc) geben. Wesentlich schneller mit stop and go ist man mit 50 km/h in der Innenstadt auch nicht. Danke und Grüße
Naja umweltfreundlicher ist Tempo 30 nicht immer Studien haben herausgefunden das der Durchschnittliche Motor in Autos am effektivsten zwischen ca. 70 und 75 kmh arbeitet (und beim Durchschnittlichem Motorrad bei ca 85 bis 90 kmh ). Es kommt halt nicht auf die Geschwindigkeit an sondern auf die Drehzahl des Motors. Am effektivsten für Innenstädte in Anbetracht der Sicherheit wäre ein Tempo von ca 40 bis 45 kmh ideal da sie meisten Autos dann zumindest im idealen Drehzahl Bereich fahren. Das weiteren generell 30 in Ortschaften wäre grade in ländlichen Regionen eher eine Gefahr, da es oft so ist, dass die Landstraße mit 70 kmh ausgeschildert ist und die fahrer dann zum Ortseingang 50 kmh Geschwindigkeit einbremsen müssen was natürlich auch zu hören Bremsenverschleiß führt (also auch zu mehr Verschmutzung durch feinstaub). Ich verstehe den Aspekt der Sicherheit aufjedenfall 1 Verkehrstoter ist einer zu viel ohne Frage habe selber schon einen guten Freund verloren durch einen Unfall innerorts, aber dann müssen auch alle Verkehrsteilnehmer mitmachen! Grade Fahrradfahrer halten sich halt nicht immer an alle Vorgaben und fahren meist auch sehr aggressiv ( persönliche Erfahrungen in Köln und Leverkusen) . P.s könnts es mit deinem Auto ja mal selber ausprobieren ( fals es eine verbrausanzeige hat)
Interessant wäre es zu wissen, was denn das beste Tempolimit wär? 150 oder 110? Oder zwischen diesen 60-90 Km/h
Leute die solche Fragen stellen sollten lieber am Bildschirm bleiben oder zu Fuß gehen
Wenn früher oder später das Tempolimit von 130 eingeführt werden sollte, müssen wir dann dem Verkehrsfluss zu liebe auch über ein Überholvervot für LKW nachdenken?
Nein, auch Lkw sind Verkehr, und müssen auch mal langsamere LKW überholen können. Es besteht auf großen Abschnitten der Autobahn eh schon ein Überholverbot.
Es gibt Richtwerte die sagen wie lange ein Überholmanöver dauern darf. Wenn sich die LKW Fahrer daran halten würden, wäre viel geschafft.
@@mathiasadamson3935 Das ist oft direkter Stau auslöser. Da kann sich mal 500 Meter austos stauen.
@@nimmrod6896 800m. Ich hab schon LKW-Fahrer gesehen, die deswegen rausgezogen wurden.
Das Überholverbot für LKW auf zweispurigen Autobahn Abschnitten wäre jetzt schon angebracht. Dazu noch ein Tempolimit für Kleintransporter.
Ich pendle seit Jahren ~50km einfach auf der Autobahn mit 160-180 als üblicher Reisegeschwindigkeit. Das klappt unter der Woche, wenn hauptsächlich Fahrer unterwegs sind, die selbst viel Autobahn fahren, sehr gut. Die Leute fahren vorausschauend, halten ihre Abstände ein, lassen sich gegenseitig vorbei, etc. So hat man einen schönen, zügigen Flow. Schlimm wird's am Wochenende und in den Ferien, wenn die Stadtmenschen unterwegs sind: Spurwechsel ohne Schauen und ohne Blinker, 120 auf der Überholspur während rechts frei ist, Abstände wie an der Ampel, hinter dem LKW erst auf 80 runterbremsen und dann rausziehen, usw. Meine bisher gefährlichste Situation war mit einem Pajero, der obwohl rechts frei war, einfach mal nach links gefahren ist, als ich ankam. Nachdem mein ABS und die Warnblinkautomatik erfolgreich getestet waren, ist er wieder nach rechts. Naja, wir wissen alle, was Pajero übersetzt heißt. Auch schön: Leute, denen man an der Auffahrt die rechte Spur frei macht, und die dann vom Beschleunigungsstreifen gleich nach links ziehen. An solchen Situationen bzw. Fahrern mit intrakranieller Basisausstattung würde ein Tempolimit nichts ändern. Bzgl. des ökologischen Aspekts würde ich eher die die Umweltplakette vom Fahrzeuggewicht entkoppeln und nach absoluten Schadstoffwerten zuteilen. Immerhin wäre das umweltfreundlichste Fahrzeug nach aktueller Logik der Leopard II. Bei einer Änderung würden SUVs ganz schnell unattraktiv werden. Diese Stadtpanzer werden nämlich nur deshalb so gepusht, weil man wegen der höheren Masse wieder die gleichen, dreckigen Motoren verbauen kann, für die man bei leichteren Modellen auf illegale Abschalteinrichtungen zurückgegriffen hatte.
Rechtsfahrpflicht hab ich vergesse ^^
Wenn ich mir zB Dashcam Videos ansehe, ist die Geschwindigkeit selten das Problem. Die wirklich gefährlichen Szenarien sind Unachtsamkeit, Egoismus, fehlender Schulterblick. Eine Familie kommt ums Leben, weil Papa/Mama mit 40 Km/h auf die Autobahn hoch fahren und ohne Schulterblick mit 40 direkt auf die rechte Spur. Der Brummi auf der rechten Spur, der seit 3 Stunden seine 80 Km/h fährt, kann nicht mehr bremsen und schiebt den PKW mit der Familie quer über die Bahn. Folgende Autos werden eventuell mitgenommen und schon haben wir mehrere Verletzte und sogar Tote. Wie konnte das passieren ? Nun, überhöhte Geschwindigkeit war es nicht. Und dann noch Personen, die einfach direkt von der Auffahrt auf die Linke fahren und vom "nur" 130 Km/h fahrenden Rechtsfahrer komplett erwischt wird. Oder Jemand der mit 90 hinter einem LKW fährt und einfach ohne Blinker und Blick auf die Linke zieht um zu überholen. Am besten mit nur 92 Km/h. Ich sehe Unfälle, weil andere sich nicht an Verkehrsregeln halten und nicht vorausschauend fahren, nicht weil ein anderer zu schnell fährt.
Ich bin zwar für ein Tempolimit, aber Ihre Argumente kann ich nachvollziehen, besonders die gefährlichen Manöver von Leuten, die glauben, dass die Auffahrt auf die Autobahn mit eingebauter Vorfahrt stattfindet.
Wenn man schon von Entkoppelung redet, wie wäre es denn dann gleich noch mit der Lärmbelastung? Warum darf ein Auto mit mehr Leistung lauter sein als eines mit weniger? Das geht mir bis heute nicht in den Sinn.
@@SorrowClown666 Wegen mir gerne. Da könnte man Motorräder direkt mit dazu nehmen.
Könnten Sie auch die Zahlen in Relationen setzten?
@Terra X Lesch und Co Ich würde mir eine Reaktionsvideo auf die ganzen Kommentare wünschen, am liebsten mit Herrn Bloch zusammen.
Das mit der Lärmbelästigung teile ich aus subjektiver Sicht nicht. ich höre die LKW einer ca 500m entfernten Landstrasse und empfinde das als sehr unangenehm, wobei die PKW nur als leises Rauschen wahrzunehmen sind. Selbes auch zu Fuß in der Stadt, ein LKW übertönt dort alle Autos um sich. Und dieses Tempolimit zielt ja nur auf 1-4% (der über 13k0mh Fahrenden) ab, also würde die Lärmbelstung nur bei 1-4% der Teilnehmer überhaupt sinken? Vom Umweltaspekt und vermutlich auch Unfallmäßig jedoch schon. (Sterben noch immer 3-4 mel soviele abseits der Autobahn, wobei die Unfalltoten/gefahrene KM ja aussagekräftiger wäre?) Thema Luftwiderstand, ja er steigt quadratisch. Jedoch ist er nicht der einzige, sonst würd eein Auto das bei 100 ca 7l braucht bei thempo 50 nur 3.5 brauchen. oder bei tempo 25 nur 1.75? Bei höhrem Tempo erst wird der Luftwiderstand zum Hauptproblem, müsste dazu führen das Autos mit kleinerem CW und Fläche schneller fahren dürfen als Karen mit ihrem Mega-SUV Absolute Zahlen sind immer schwierig zu betrachten, sonst komme ich zum Schluss das in einem Passagierflugzeug eine 98% Chance besteht zu sterben wenn es abstürzt. ... Nur stürzt quasi kaum eines ab.
... wenn ein Motorradfahrer oder Autofahrer mit manipuliertem Auspuff unterwegs ist, bringt ein Tempolimit auch nichts bzgl. "weniger Lärm".
1-4% sind die "über 160 fahrende" Laut der Umfrage ganz zu Beginn fahren ca 25% über 130 km/h. Der Verbrauch von nem Verbrenner-KFZ steigt nicht proportional zum Fahrtwiderstand (der ab ca 80..100 km/h primär Luftwiderstand ist) da quasi alle modernen PKW übermotorisiert sind und bei 80 halt nur ganz wenig belastet werden. Der Verbrauch je erbrachter Leistung ist im Teillastbereich aber eher schlecht. U.a. deswegen führt ein Anhänger bei nem Verbrenner nicht zu so nem starken Mehrverbrauch wie bei nem EV: Der Verbrenner wird durch die größere Belastung etwas weniger ineffizient, das EV ist bei jeder Belastung gleich effizient. Auch deswegen sind EVs nich gut um dauerhaft sehr schnell zu fahren. Bei EVs steigt der Verbrauch nämlich annähernd proportional zum Fahrtwiderstand. Nicht nur die benötigte Leistung steigt quadratisch mit der Geschwindigkeit, auch die Bewegungsenergie des Objektes. Also das Potential, Schaden zu verursachen. Mit 70 km/h hat man die doppelte Bewegungsenergie wie mit 50 km/h. Mit 160 km/h hat man die 1,5-fache Energie wie mit 130 km/h. Dazu kommt natürlich noch, das man mehr Informationen je Zeit verarbeiten muss und auch mehr Strecke während seiner gleich bleibenden Reaktionszeit zurücklegt. Insgesamt sollte natürlich einfach viiiel weniger Auto gefahren werden. LKW wie PKW. Aber dazu müsste jeder Einzelne nen Stück Bequemlichkeit aufgeben und das will ja kaum wer.
Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass der Verkehrsfluss bei einer Geschwindigkeitsbegrenzung sich nicht zwingend verbessert. Ich bin beruflich 60-80tkm im Jahr gefahren. Und ich gehöre zu den Vielfahrern, die mit Tempomat 140km/h unterwegs sind. Man freut sich aber dennoch darüber, dass man Abends auf dem Heimweg auch mal schneller als 160km/h fahren kann.
Also in Österreich zum Beispiel ist das fahren deutlich entspannter.
@@Smoky1988 das empfinde ich anders. Ich finde es ermüdend.
@@thoan5336 Es geht, schlimmer find ich das in den Niederlanden mit ihren 100 km/h immer gerade aus.
@@Smoky1988 ja, das stimmt. Das ist genau so übel. Aber bei den Holländern kann man sehr gut „Auto raten“ spielen. -> was ist das für ein Auto, dass man in 4km Entfernung sieht 😂
@@thoan5336 🙄 hab gerade mal geschaut, wenn man nicht gerade ein Elektro Auto hat ist in Österreich auch nur 100 Sachen drin 😪
Klasse, dank Prof.,
Ich nehme seit 20 Jahren am Straßenverkehr teil. Gern und viel fahre ich auf der Autobahn. In aller Regel sind hier im Normalfall folgende Werte zu beobachten. Auf der rechten Spur sind LKW´s, PKW mit Anhänger und unsichere Fahrer mit 80-100 km/h zu sehen. Auf der mittleren Spur wird 100-130 km/h Gefahren und links 130- 160 km/h. Diese Dynamik hält meiner Meinung nach die Konzentration aufrecht. Z.B. in den Niederlande empfinde ich die Verkehrssituation sehr viel angespannter und die Fahrmanöver unüberlegter und aggressiver. Zu guter Letzt regelt der Benzinpreis und die Verkehrsdichte die Geschwindigkeit. Handys am Steuer sind um das 1000 fache mehr ein Problem. Nahezu jedes auffällige Fahrzeugt beherbergt einen Fahrzeugführer der sein Handy bedient...
Oh ja. Handybedienung während des Autofahrens ist echt in Mode. Da gehört der Führerschein mal weg für ein Jahr. Diese Menschen sind sich offensichtlich nicht bewusst, wie gefährlich sowas ist....
in den Niederlanden soll alles angespannter und aggessiver sein??? Ich fahre sehr oft durch die Niederlande. Das ist mega entspannend. Sobald die Verkehrsteilnehmer über die Grenze nach Deutschland fahren, wird erstmal Gas gegeben. Das ist definitiv stressiger. Ich verstehe nicht, auf welchen Erfahrungen Ihre Aussage basiert, sowas habe ich noch nie gehört....
Wenn es doch nur 1 bis 4 Prozent der Fahrzeuge betrifft, ist die Rechnung mit der co2 Einsparung doch falsch oder nicht
Nein, weil durch das Tempolimit ja der Verkehrsfluss (also auch weniger Stau und Unfälle) generiert werden und das wiederum alle Fahrzeuge betrifft :-)
@@joeyrenninghoff macht absolut kein sinn 🤣
Denkst du wirklich, die haben die CO2 Ersparnis einfach pauschal auf alle und nicht auf die 1-4% umgelegt? Damit käme man nicht mal in einer Facharbeit mit durch und die Karriere währe bei solch einem Anfängerfehler wohl auch etwas angekratzt.
@@matteloht der scheuer kommt doch auch mit allem durch xD
@@matteloht 2,2M Tonnen Ersparnis, wenn sich alle an die 130 halten, also nicht nur die die über 160 fahren, sondern auch die zwischen 130 und 160. Zum Vergleich: Durchschnittlich stößt ein Kohlekraftwerk 2,3M Tonnen aus.
Die Niederlande haben ca. 20,3% der Bevölkerung von DE und ein sehr strenges Tempolimit. Komischerweise trifft sich ganz gut, dass sie auch ca. 20% Verkehrstoten haben. Spanien, Italien und Frankreich, alle mit sehr strengen Tempolimits, haben sogar in Relation zu DE, noch mehr Verkehrstote. Diese Tendenz, dass ein Tempolimit zu weniger Verkehrstoten führen würde, ist also komplett aus der Luft gegriffen. Genau wie bei der "Harmonisierung der Geschwindigkeit". Schaut man sich mal die durchschnittlichen Staulängen in Europa an, so stellt man fest, dass Deutschland ziemlich gleich auf mit allen anderen ist. Wenn Herr Lesch jetzt auch noch die Abgasbelastung anspricht, die ja vor allen in Städten ein großes Problem ist, plädiere ich für eine Anhebung der Geschwindigkeit in Städten auf 90 km/h, bei welcher der Verbrennungsmotor am effizientesten und Abgasminimierend arbeitet. Merke: 50kmh ist schlimmer als 100km/h 12:11 Absolut falsch!!!! Tatsächlich nimmt der durchschnittliche Kraftstoffverbrauch bis ca. 70 kmh/h ab. Sprich: Bis 70 kmh/h bedeutet langsamer fahren = mehr Kraftstoff verbrauch. Die 1-4% tragen auch keinen signifikanten Beitrag zum CO2 Ausstoss des Verkehrs. Wenn wir das Ziel der Reduktion, der verkehrsbedingten CO2 Emissionen, erreichen wollen, müssen wir Innovationen fördern, statt immer und immer weiter nur zu verbieten. Das bringt nichts. 2mio Tonnen Co2 entspricht nicht einmal 2% des Verkehrsbedingten Co2 Ausstoßes. Zum vergleich: Ein Kohlekraftwerk stößt bis zu 35mio Tonnen pro Jahr aus. Wären wir nur bei der guten und sauberen Kernkraft geblieben, würden wir HUNDERTE Millionen Tonnen pro Jahr einsparen. Aber um die nichtmal 2mio Tonnen müssen wir uns ja streiten. 13:27 Nicht 60-90kmh, sondern 80-100kmh! Übrigens widerspricht diese aussage hervorragend dem "Quiz" von 12:11 xD 15:00 alt mal nh anderer Blickwinkel: Wie von Harald bereits angesprochen scheinen die meisten im privaten Umfeld gegen ein Tempolimit zu sein. Sobald es allerdings darum geht öffentlich seine Meinung zu sagen sind sie anderer Meinung. Könnte ja vlt auch am sozialen druck liegen, hier nicht seine richtige Meinung zu sagen. Vor allem wenn Fakten und Meinung so durcheinander vermittelt werden, wie in diesem Video. 15:40 und schon wieder ein Kommentar (!!!), der als Fakt hingestellt wird. 16:00 "Die Erwartungswerte zeigen, dass ein Tempolimit eine gute Sache ist...". Dieser Satz fasst das Video sehr gut zusammen. Wie mein Statistik prof, sowie mein Marketing prof. ml sagten: "Wenn sie nur versuchen ihre Erwartungswerte, die aus ihrer persönlichen Meinung bestehen nachzuweisen, dann werden sie auch genau diesem Bias unterliegen." Klar sind viele Daten in meinem Kommentar hier nur schnell um 4Uhr Morgens zusammengesucht, aber ich wollte es der Recherche des Videos gleichtun. Bei dem Tempolimit geht es auch gar nicht primär um Geschwindigkeit, sondern um staatliche Bevormundung mit Begründung von Meinungen, ohne abgeschlossene wissenschaftliche Grundlage und zwar stimmenden Fakten, welche aber keinen signifikanten Einfluss damit zu bezweckende Ziel haben. Siehe Verkehrstote, Siehe Co2 Ausstoß. Der Staat ist kein allwissender und staatliche eingriffe und Vorbote führen quasi nie zu gewünschten Ziel und schon gar nicht zur größtmöglichen Effizienz. Der Klimawandel ist ein wichtiges Thema. Nur sollten wir dem nicht mit verboten, sondern vor allem mit geboten entgegnen, da nur diese uns langfristig wirklich voranbringen und schon gar nicht, wenn es um eine nicht signifikante Einsparung, auf kosten der Freiheit geht. Daher: Freie Fahrt, für Freie Bürger. Gute Nacht
Wenn man vergisst, auch das jeweilige Strassennetz mit einzubeziehen, wenn man verschiedene Länder mit ihren Anteilen an Verkehrstoten vergleichen möchte, kommt man zu diesem Entschluss. ;-) Der Energiebedarf nimmt mit zunehmendem Tempo übrigens immer zu, das ist Physik. Dass mit höherer Geschwindigkeit der Verbrauch sinkt, stimmt so auch nicht, lediglich die Effizienz kann besser werden (ist aber immer noch weit entfernt von "gut"). Sogenannte "Hypermiling"-Fahrten belegen dies zusätzlich: Der Audi 100, der vor vielen Jahren mal 1,9L/100km erreichte, fuhr mit kaum mehr als 40km/h (und nicht mit 90-100 wie es wie hier behauptet angeblich besser wäre). Der meiste Verbrauch wird durch starkes Beschleunigen verursacht (darum haben Verbrenner in Städten auch einen verhältnismässig hohen Verbrauch; Überland können gleiche Geschwindigkeiten über längere Zeiten aufrechterhalten werden und die Motoren sind dann auch in der Regel schon warmgefahren).
@@p.zeller Ja hast Recht. War halt auch nicht gut recherchiert, wie ich geschrieben habe xD
Mensch, dann treffe ich ja jedes mal die 1-4% wenn ich auf der Autobahn bin. 😅
Naja, 4% von 80Millionen sind immernoch 3,2Millionen. :)
@@revendisio Nicht jeder Mensch in Deutschland fährt Auto ;) Autofahrer gibt es ca. 40. Millionen. Dann sind natürlich nicht alle gleichzeitig unterwegs und die die gerade fahren, sind nicht alle auf der Autobahn.
BlIndfisch
1 bis 4 Prozent fahren schneller als 160. das heisst eine überwiegende Größe hält ja schon das Tempolimit. das müsste ja alle angesprochenen Vorteile mit sich gebracht haben die wir mit dem Tempolimit hätten. Mit Statistiken können wir jeder Narative folgen
@André Ramon Das ist halt mal wieder typisch linker ÖRR. Die sind Meinungsmache. Vergesst Neutrale berichtsarstattung. Die drehen Statistik wie sie wollen.
Bin immer Fan der Seite gewesen, aber (das berühmte Aber) wenn ich über 2000 Verkehrstote im Jahr habe und „nur“ unter 400 (keine Frage, jeder einzelne ist einer zu viel) auf den Autobahnen ums Leben kommt, egal ob limitiert oder nicht, dann setze ich am Falschen Punkt an! Das erscheint mir ähnlich wie der Anfang der Energiekrise… alle Schießens sich auf den Strom ein, nur ist es so, dass beim Sparen am Heizen wesentlich mehr Einsparungspotetial vorhanden ist! Man dreht an der falschen schraube! Warum nicht erst unübersichtliche Straßenverläufe oder den „Schilderwald Deutschland“ korrigieren? Ich werde es nie verstehen, warum man an einem der kritischsten Themen zuerst ansetzt…
Stimm ich zu. Man macht manchmal nur Sachen um gesagt zu haben, wir haben was gemacht
Diese Themen dienen der Ablenkung. Wenn alle über ein Tempolimit streiten merkt niemand, dass der Ausbau der Erneuerbaren Energien, vor allem bei Offshore Windkraft politisch unterbunden wurde. Tarnen, täuschen und... das alte Spiel :)
Das Problem mit der Klima-Kriese ist, dass die Erde ein komplexes System ist. Es gibt viele schrauben an denen gedreht werden kann. Nur sind wir mittlerweile an einem Punkt angekommen, an dem wir an wirklich jeder schraube drehen müssen an der wir drehen können. Vor allem wenn es so einfach ist wie bei einem Tempolimit. Die Klima-Kriese lässt sich am besten mit dieser Analogie veranschaulichen: Stell dir vor der Kapitän der Titanic wüsste schon 1h vorher, dass er auf den Eisberg zusteuert. Jetzt hat er nur noch 20 min Zeit um seinen Kurs zu ändern, jedoch fährt er mit voller fahrt auf den Eisberg zu, ohne auch nur irgendetwas zu tun. Die Titanic ist ein großes schiff und braucht etwas um den Kurs zu ändern, also sollte jetzt etwas getan werden. Jetzt machen wir die Analogie noch etwas Realitäts näher: Wir haben noch 20min zeit. Vor 20 min sind wir ins Eisberg Gewässer gefahren und wir haben schon einige Eisberge geschrapt und das Schiff fängt schon an mit Wasser voll zu laufen. Wir könnten versuchen abzubremsen, und mit jeder Möglichkeit die wir haben den Eisberg auszuweichen. Statt dessen argumentieren wir darüber ob wir eher Rechts rum oder Links rum fahren und machen nichts um dem Eisberg auszuweichen. Ich übertreibe keineswegs. Wir wussten schon seit den '70ern ganz genau was passieren würde. Das ist jetzt 50 jahre her. In den nächsten 20 Jahren wird sich entscheiden ob wir den Eisberg rammen oder noch grade so davon kommen. Und das sinkende Schiff zeigt auch ganz genau wie es ausgehen wird. Viele Menschen werden sterben, und es gibt definitiv nicht genug Rettungsboote.
Es ist halt viel einfacher, Jahre lang über ein Tempolimit zu diskutieren, als grundlegende Entscheidungen, wie über die Art der Energiegewinnung zu treffen.
Man muss an jeder Schraube drehen. Das Limit wird kommen. So oder so...
Gegenvorschlag: Kein Tempolimit, dafür den Lastenverkehr stark klein kriegen mit Gesetzen (sprich: rollendes Lagerhaus, Überholen von LKWs verbieten), die Schieneninfrastruktur ausbauen (Vollständige Elektrifizierung, Ausweichgleise, mehr Weichen zum Überholen und eventuelle viergleisige Trassen). Dann: Wirtschaftlicher Aufschwung, günstigerer Lastenverkehr durch Deutschland, günstigerer ÖPNV) = weniger Verkehr. Wenn man jetzt noch das Rechtsfahrgebot stark durchsetzt, ist das geregelt.
Ich bin geimpft. Darf so schnell fahren wie ich will!!!
Wieviel % machen denn die Leute aus die 131-160km/h fahren? Lt. Video fahren 1-4% über 160km/h. Dann kommen aber fast nur Statistiken und Argumente für alles über 130km/h. Das passt nicht zusammen und macht schon mal keinen guten Eindruck. Anhand der derzeitigen Dislikes schätze ich dass 22-26% der Zuschauer gerne mal 131-160km/h fahren. Die werden im Video einfach übergangen.
Bei Distanzfahrten merke ich nur das PKW auf Bereichen ohne Geschwindigkeitsbegrenzung im Schnitt 140-160 fahren. Nur wenige PKW fahren langsamer. Einzig die LKW tanzen aus der Reihe und kriechen mit 87 Kmh über die Fahrbahn.
Oh bitte...an den Dislikes brauchst du wirklich nix festzumachen. Likes allgemein bedeuten einen Dreck. Da reicht ein angepisster "Merkeldiktatur"-KZheadr..der schickt dann seine Anti-GEZ-Anti-Tempolimit-Leute zum raiden vorbei, weil er denkt damit ändert er die gesellschaftliche Meinung. Aber grundsätzlich geb ich dir Recht. Ich find auch das bei der Geschwindigkeit viel zu wenig differenziert wird. Ich bin täglich beruflich mit nem Sprinter auf deutschen Autobahnen unterwegs und ich sehe vor Allem Leute, die irgendwas zwischen 130 und 160 fahren. Was aber tatsächlich mehr bringen würde als ein Tempolimit, wäre den Verkehr allgemein etwas zu verringern. Warum müssen Leute teils über ne Stunde Autobahn zur Arbeit fahren? Sowas ineffizientem müsste vorgebeugt werden. Warum müssen so unfassbar viele LKW auf der Strasse fahren? Für die alleine geht mindestens eine Spur drauf, und wenn einer mal meint sich da so ein Elefantenrennen liefern zu müssen, ist auch gern mal die ganze Chaussee dicht. Sowas kostet C02. Warum bringt man nicht den Großteil vom Güterverkehr auf die Schiene? Was das füre ne Energie/CO2-Ersparnis bringen würde, da lacht sich das Tempolimit kaputt..
Lassen wir die Welt doch einfach vor die Wand fahren. 2% der Weltbevökerung wird das bestimmt nicht stören...
Ein Tempolimit würde mich kaum treffen. Richtgeschwindigkeit ist für mich sowieso 120 bis 130 km/h. Und wenn ich dann mal 145 km pro Stunde fahren wollte, dann nähme ich das Risiko geblitzt zu werden wohl in Kauf, zumal man weiß, wo die fest installierten Blitzer stehen und nicht hinter jedem etwas zu schnell fahrenden fährt eine Zivilstreife. Wichtig ist für mich, den Führerschein nicht zu gefährden. Kleinere Geldbußen schrecken mich nicht.
Ich fahre gerne um die 200km/h. Solange man konzentriert ist und die nötige Sichtweite hat, ist das eher ungefährlich.
In der Momentaufnahme von mir aus aber ich genieße es auf einer freien Autobahn auch Mal 180 fahren zu können. Meistens fahre ich auch nur etwa 130. Aber wenn es eben sehr frei ist finde ich es gut auch Mal wesentlich schneller fahren zu dürfen. Und ich bin auch der Meinung das ich dabei niemandem gefährde weil ich eben die Geschwindigkeit an die Verkehrslage welche gerade sehr frei ist anpasse
Ja. Sehr gut und sehr richtig. Eben so wie Sie, halte ich es auch. Und vermutlich viele andere auch. Aber wie immer.... machen diejenigen das Problem, die sich nicht anpassen.
Wer meint gelegentlich mal rasen zu können hat den Schuss nicht gehört. Es fehlt ihm nicht nur an Übung und an Realktion
@@rudirichter7533 wie viele km fahren sie denn im Jahr Auto/Motorrad und das auf der Autobahn um das so genau beurteilen zu können. Bei mir sind es insgesamt ca 20k km
@@rudirichter7533 Schnell fahren ≠ rasen
Warum kann man von den annahemen ausgehen, dass es wenigerger Gefahr bei niedrigen schwindigkeiten gibt? Bei der reduktion der Geschwindigkeit geht auch für den "Beruf's Aussendiestler" deutlich runter.
Ein Beispiel an meinem 1978er Opel Kadett-Limousine(55 PS): Bei relativ konstant 120 km/h verbraucht der im Schnitt 6,5 Liter Super. Ok, die Karre wiegt nur 800 kg, hat keine Sitzheizung, keine Klimaanlage, keinen aussenverstellbaren Innenspiegel und auch keinen Fahrassistenten. Hatte ein paar Jahre ein gleichmotorisiertes Kadett Coupé, ebenfalls 1978er Baujahr. Bei konstant 120 km/h lag der Verbrauch bei 5,8 Litern. Wir schreiben heute das Jahr 2021, die heutigen PKW wiegen dank "moderner" Ausstattung das Doppelte von 1970er Kadett oder Golf, haben dafür aber auch doppelt oder mehr so viel PS. Der CO2-Verbrauch errechnet sich alleine durch den Verbrauch auf 100 km. Einen entscheidenden Vorteil hat eine alte Kiste zusätzlich: Man wird von anderen Verkehrsteilnehmern rücksichtsvoll behandelt.
10:25 Da muss ich allerdings Einspruch einlegen. Wie bereits in der Statistik zu Beginn des Videos gezeigt: Nur eine Minderheit fährt auch wirklich schneller als 130. Aus diesem Grund bezweifle ich zwar nicht, dass schnellere Autos mehr Lärm machen, allerdings dass es im Mittel (innerhalb der großen Menge an Autos) nur einen vernachlässigbaren Unterschied macht. Sowas müsste man dann wieder überprüfen, indem man temporär irgendwo ein Tempolimit macht und es dann vergleicht mit den Lärmpegelwerten bei derselben Autobahn nur eben offen. Demnach sage ich, dass es zwar Vorteile (vor allem für Einzelpersonen) gibt, aber das persönliche Freiheitsgefühl letztendlich überwiegt, weshalb ich gegen ein allgemeines Tempolimit bin. Ich finde, wer möchte, der darf so schnell fahren wie es die Verkehrslage zulässt.
Das persönliche Freiheitsgefühl wird häufig eingeschränkt, das ist noch lange kein Argument. Genauso kann argumentiert werden, dass die schnell Fahrer die 200+ fahren ein Gefühl der Unsicherheit verbreiten und das geht gegen mein persönliches Sicherheitsgefühl. Übrigens, wenn ich mit dem persönlichen Freiheitsgefühl argumentiere, dann können wir Rechts vor Links abschaffen, Ampeln brauchen wir dann auch nicht weil die mich einschränken, die Freiheit an Hausecken zu pinkeln ist natürlich auch echt eingeschränkt, und Mord als Extremfall ist natürlich auch eingeschränkt und geht gegen mein Freiheitsgefühl beim nervigen Nachbarn.
Diese genannte Zahl von 1-4% der Verkehrsteilnehmer die schneller fährt als 160 km/h, sollte man sowieso anders einordnen als Herr Lesch es hier macht. Er suggeriert es wäre eine sehr kleine Gruppe von Menschen, die von dem Tempolimit betroffen wären. Ich denke, sehr viel mehr wären betroffen, allerdings schlägt sich das nicht in jeder Fahrt nieder. Ich fahre sehr häufig nur 130 km/h, aber auch in selten Fällen mal über 180 km/h. Wenn ich also bei dieser Messung zu den 75% der unter 130 km/h fahrenden zähle, bedeutet das nicht zwangsläufig, dass ich nie schneller als 130 km/h fahren möchte. Nach aktuellen Umfragen lehnen 52% der Menschen ein Tempolimit ab, nach Herr Lesch's Logik sind sie aber doch nur 1-4% der Menschen davon betroffen. Hier wird die fehlerhafte Logik von Herrn Lesch in diesem Punkt deutlich. Die gezeigte Statistik wird von Herrn Lesch einfach fehlinterpretiert, generell ein eher schlecht geratenes Video.
@@Kortonox Laber nich so viel, geh lieber schlafen. 🙃
@@identitymatrix gutes Argument, das merke ich mir. Aber ich bin mir nicht sicher ob ich das tun sollte, das geht nämlich gegen mein persönliches Freiheitsgefühl.
@@Danycuraj Ich muss auch sagen, dass die Statistiken nicht gut genutzt wurden. Er nutzt Statistiken über Unfalltote, jedoch sind generelle Unfall Statistiken in diesem Fall besser, da auf der Autobahn 50% der Unfälle mit tempo über 130 passieren. Jedoch bin ich mir nicht sicher ob das Tempolimit die Unfallrate wirklich halbiert, da es auch sein könnte, dass diese Leute die schnell fahren würden und einen Unfall verursachen dies auch tun würden wenn sie ein Limit von 130 haben, aus anderen gründen als schnell Fahren, wie z.b. generell unzureichendes Fahrvermögen oder Selbstüberschätzung.
Wenn Die Leute mal verstehen würden, wie man sich auf der Autobahn richtig verhält, würde es weniger Unfälle geben und einen besseren Verkehrsfluss geben, ganz ohne Tempolimit
Ja das Wort "wenn"
Wenn die Leute mal verstehen würden, dass man niemanden anderen ausraubt, vergewaltigt etc. bräuchte es die ganzen Gesetze nicht - nur leider bekommen das nicht alle Menschen hin... Deswegen: Tempolimit!
@@Kropi01 Boomer
@@DexOG 😭
wenn Leute alles verstehen würden bräuchten wir keine Ampeln ,aber der Mensch ist nunmal ein Mensch und braucht Hilfe beim Autofahren und regeln sind Hilfestellungen
Bei einem Tempolimit geht so viel Bedeutung verloren. Sportwagen werden somit plötzlich selten gekauft, was einen technologischen Fortschritt verhindern würde, da der modernen Entwicklung das Geld fehlt. Wenn in allen anderen Ländern doch ein Tempolimit ist, brauchen wir in Deutschland ja keins, da genug Co2 woanders bereits eingespart wird. Zudem schlafen Autofahrer nicht während der Fahrt ein. Wenn doch nur bis zu 4% schneller als 160 Km/h fahren, dann macht das ja auch keinen Unterschied. Zumal die Bedeutung von Autobahnen auch wegfallen würde, da eine Landstraße fast das gleiche bietet. Ich habe auch bedenken, dass wenn man ein Tempolimit immer weiter runterkürzt, auf bald wahrscheinlich 20 Km/h auf Autobahn, Scherz, das man dann gar nicht mehr vom Fleck kommt.
Jetzt wäre es interessant zu wissen wie es zu den Unfalltoten auf der Autobahn gekommen ist Wie viele Autobahnopfer sind gestorben weil zum Unfallzeitpunkt über 130kmh gefahren wurde?
Und wie viele davon wegen LKW s verursacht wurden.
Zur Verkehrssicherheit: ich meine aber mal gelesen zu haben das Deutschland was unfälle auf der Autobahn angeht im Durchschnitt von allen westlichen Ländern liegt, und es in vielen Ländern mehr unfäle gibt, trotz Tempolimit
Joa ich meine auch so vieles Mal gelesen zu haben😂
Interessiert Herrn Lesch nicht. Das Gleiche beim RKI. Fakten und Statistiken sind leider nicht mehr deren Stärke. Annahmen und Schwarz malen sollten wir uns nicht zu tode gängeln ist die neue Devise. Natürlich nur solange Herr Lesch noch seine Taler bekommt.
die deutschen haben auch mit den schwersten Führerschein, sprich da spielen sehr viele Faktoren mit rein. Hohes Tempo ist, aber ein rein schädlicher Faktor. Das sieht man bei Ländern die zuerst keins hatten und dann eins eingeführt haben.
Nur weils in anderen Ländern mehr Unfälle gibt, sollten wir unsere Zahlen nicht verringern? Ah sehr fortschritliches Denken.
Absolut richtig erkannt. In Frankreich herrscht seit 1974 ein Tempolimit von 130 km/h, auf Landstraßen sogar nur 90 Km/h und ab 2018 sogar nur noch 80 Km/h. In Stätten mittlerweile durchgehend nur noch 30 Km/h. Die Verkehrstoten liegen aber immer noch etwa 10% über den von Deutschland und die Konstanz ist trotz der immer weiteren Limitierung der Höchstgeschwindigkeit gleich geblieben. Also ein Effekt der annähernd 0,0 entspricht. Auch in Polen gibt es ein Tempolimit auf der Autobahn von 140 km/h. Dort liegen die Verkehrtoten gleichauf mit Deutschland. In Italien ist ebenfalls ein Tempolimit von 130 km/h vorhanden. Die Zahl der Verkehrstoten liegt aber trotzdem 5% über dem von Deutschland. Quelle: Wiki
@Terra X Lesch & Co. Zu Q7 : Die Datengrundlage die zur Reduktion der CO2 Bilanz einer Geschwindigkeitsbegrenzung heran genommen wurden, sind von 1996. D.h. mit einer Fahrzeugflotte die EURO 1 hatte und EURO 2 gerade eingeführt wurde. Daher ist ein Vergleich zu heute recht schwer zu fällen. Aber eine Reduktion ist natürlich erwartbar.
Das ist falsch. Der Bericht weist lediglich darauf hin, dass die Entlastungen LETZTMALS auf Basis der Daten von 1996 ermittelt wurden. 2019 konnten sie aktualisiert berechnet werden.
@@mntaler Das ist richtig, aber die Daten von 2019 wurden "recalculated on this basis". Also sind die Grunddaten immer noch von 1996.
@@twixmcraider2720 kaum zu erwarten, dass sich die physik seither geändert hat dummerweise verbrauchen auch moderne autos mehr, wenn sie schneller fahren - ergo steigt auch der schadstoffausstoss gerade auch weil z.b. abgasreinigungen ab einer best. geschwindigkeit schlicht abgeschaltet werden
@@dagobert68219 Richtig - es muss mit einer Erhöhung des Co2 gerechnet werden - ich denke das bestreitet niemand. Aktuelle Messdaten wären jedoch hilfreich zum Abwägen der Maßnahme.
@@twixmcraider2720 Ich lese das nicht so heraus. Mit "this basis" sind nicht die Daten von 1996 gemeint sondern die gesammelten Daten der Bundesanstalt für Straßenwesen aus 2019. Ich zitiere einen weiteren Ausschnitt: "Als Grundlage für die Berechnungen wurden aktuell verfügbare Daten verwendet: Dazu gehören einerseits die kürzlich von der Bundesanstalt für Straßenwesen veröffentlichten Daten zu den mittleren Geschwindigkeiten und Geschwindigkeitsverteilungen auf Bundesautobahnen für den so genannten Leichtverkehr, also vor allem für Pkw und leichte Nutzfahrzeuge. Andererseits[...]. Ich denke wir sind uns ohnehin einig, dass ein Tempolimit positiven Einfluss auf die. Co2 Emissionen hat.
Wie wäre es denn mit einem Tempolimit für Verkehrsflugzeuge? Müssen die mit 900km/h fliegen?! Das kostet nämlich richtig Kraft - und Kraftstoff!
Vielen Dank für den interessanten Beitrag mit jeder Menge Zahlen und Fakten! Den Grund für die Ablehnung des Tempolimits liegt meiner Meinung nach weder im technischen noch im persönlichen Bereich. Der Grund könnte unsere deutsche Automobilindustrie sein. Wir sollten anerkennen, dass unsere Automobilindustrie vor allem große, schwere, schnelle und teure Autos bauen kann. Für Stromer braucht es aber Stärken darin, ein Auto klein, leicht und billig zu bauen, da dann der Elektroantrieb seine Stärken ausspielen kann. Weiter verringert sich die Reichweite von E-Autos sehr stark, wenn sehr schnell gefahren wird. Und im E-Auto-Bereich hat unsere Industrie den Anschluss an die internationale Konkurrenz verpasst. Wenn sie also nicht wirtschaftlich filetiert werden soll, muss sie das propagieren, was ihr eine Daseinsberechtigung verschafft: große, teure und schnelle Autos herzustellen und zu verkaufen. Gäbe es ein Tempolimit, würde eine wesentliche Daseinsberechtigung für schnelle Autos wegfallen - wenn ich sowieso nur 130 km/h fahren darf, muss ich mein Auto technisch nicht auf 200 km/h auslegen (Bremsen, Motorisierung, Sicherheit). Wenn ich es nur auf 130 km/h auslegen muss, kann es viel billiger produziert werden, aber das können ausländische Hersteller eben besser. Mein Fazit: das fehlende Tempolimit ist indirekt die Hauptbremse für die Verbreitung der E-Mobilität, um unsere Automobilwirtschaft zu schützen, denn diese müsste erstmal ihre gesamten Produktionskapazitäten umstellen, um E-Autos herzustellen.
Die Autoindustrie baut aber nicht hauptsächlich deshalb solche Autos, weil sie es kann, sondern weil sie ihre Kunden kennen, und sich nach deren Wünschen richten. Gut ist immer das, was sich verkauft :-) Auch ich kenne diese Leute, die gepflegtes Tempo 200 als Mindestvoraussetzung für ein Fahrzeug sehen... Seufz.