🚁 ГИБЕЛЬ СООСНОЙ СХЕМЫ. Разбираемся почему соосная схема была забыта повсеместно кроме СССР.
2024 ж. 18 Нау.
123 039 Рет қаралды
Моё личное оценочное суждение на основе отчета NASA AVRADCOM Technical report 82-A-9.
ПОДДЕРЖКА КАНАЛА
www.tinkoff.ru/cf/AQJWYmeSE6e
СПАСИБО
skpari.ru/
Моя книга «Записки Ночного Ангела» на ЛитРес! www.litres.ru/64842233
ВОШЛА В TOP10 КНИГ ГОДА!
Мой профиль на Facebook
facebook.com/profile.php?...
Мой Инстаграм
instagram.com/edward_sky_vert...
Альтернативы Ка -32 при трелевке леса,монтажных работах,тушении пожаров в городе и других видах спец применения нет.Вертолет не боится ветра на висении с любого направления,может работать в условиях обледенения.Ми-26 с 8 лопастями авторатирует и садится и аналогов этому вертолету(Советскому) на Западе нет.Правда,в отличии от Ми-6, посадка на авторотации сложная.Пилоты очень хорошо отзываются об Ка-32.Лично у меня более 12000 часов на Ми-6 и Ми-26.И ещё,какой вертолет лучше Ка-26 на химии.Вертолет с двумя лопастями только для покатушек,сколько жизней лишено из-за бампинга,обледенения,сильной болтанки.Фарих,Ракитский пилоты от бога ,только не на тех(Вами хваленных) ,не приспособленных для реалий нашей страны,вертолетах улетели в небеса 🙏Ваш обзор хороший,но не совсем объективный.PS.На «плохом» Ми-26 в условиях сильного обледенения пролетел 1600 км без посадки и еще осталось 5000 кг топлива,когда спасали дрейфующую станцию СП-32(всего перед вылетом было 26 тонн керосина на борту),другой раз пролетел на 5600 метров весь Афганистан транзитом.Какой другой вертолет на это способен.С уважением..
Скорее всего вы не внимательно смотрели… иначе бы не пропустили что в отчете NASA Ми-26 упомянут, как превосходящий западные аналоги практически по всем параметрам. Впрочем, как и то, что я сказал о том что двухлопастная схема самая сложная в управлении… и да, она многое не прощает. А 12 000 проданных Bell 205 и 7 000 Bell 206, могут с вами поспорить про покатушки. Ибо Bell 205 это тот самый Iroquois, а Bell 206 это та самая Kiowa
Я вспомнил Ми-26,в основном,из-за авторотации на многолопастном несущем винте.Единственное достоинство 2-х лопастного вертолета-цена.Эта схема в прошлом.Из относительно новых вертолетов,только 505-й и 66-й(как модификация 44-го),средних и тяжелых вертолетов нет.Да,одновинтовая(с РВ) схема проще и более универсальная,но для некоторых видов работ соосные вертолеты более предпочтительны.
R66 это совершенно другой вертолет и его нельзя считать модификацией R44 ибо ни один агрегат и просто деталь не взаимозаменяемы. И в ролике и в отчете NASA сказано, что соосная схема имеет преимущество на висении. На остальных режимах - только недостатки.
Соглашусь с Вами,66-й скорее похож внешне на 44-й.
Да для узких целей ка лучше одноосный но когда есть выбор большой эффективности и надёжность то его и выбирают
В свое время 11 лет проработал на Камове в отделе трансмиссии. У главного редуктора Ка 252 и его вариаций ресурс- 1000 часов. Откуда автор взял 500 часов- вопрос.
Ка-252 ? Так это Вы еще Николая Ильича застали?
как там поживает ка-226, на него все еще ставят хрупкие французкие редукторы из 3 частей? общался с испытателями, очень жаловались, что через несколько буквально полетов стружка в масле появляется.
То есть если Запад не выпускает соосные вертолёты значит мудрые) помню в начале 2000х все шпуняли свд.да самозарядный снайпер это отстой!! Сейчас все западные фирмы занимаются этими винтовками. И так повсеместно
Шпунял кто? Видимо М21 (вроде 1968 года) не существовала.
Свд как оружие снайпера это действительно отстой
И какие именно из «всех» Западных фирм, занимаются этим бестолковым, ни на что не годным в хламом? И что именно они с ним делают? Вешают у себя на входе, чтоб поржать, и точно знать как делать - не нужно. Как винтовка - хлам. Как снайперская - хлам, хлам. Как штурмовая - хлам, хлам, хлам. Как антиматериальная - хлам, хлам, хлам, хлам. .... Одним словом - хлам.
@@CMS_Aprexis_TE-class_CVA-03 Ви таки будете смеяться, но не существовала. Её привести к нормальному бою с оптикой очень сложно, а теряет она его от дуновения ветра.
@@user-go6lh9tr7e все лохи так и говорят
Есть задачи, под них делается ТЗ на технику, если под определенные задачи лучше соосная схема - берут ее, если классическая - ее. Ничего не умирает по схемам и концепциям, все перерабатывается и через 30 лет под опркделенные задачи может быть выбран ЛА схемы, которая сейчас считается бесперспективной.
Потолок у Ка26 сильно ограничен поршневыми двигателями некорректно сравнивать с турбовальником.
Здесь нет сравнения двух вертолетов, есть лишь указание на то что на Западе не было никаких предпосылок развивать соосную схему имея в наличии то что было еще в 50-х. Впрочем и 226 с турбовалами даже близко не дотягивает до этих потолков ни по статике ни по динамике
@@user-sb8le5cv3f Есть ещё момент. На Ка-26 в РЛЭ написано, что посадка на авторотации может привести к поломке. Ни на одном другом вертолёте из пары десятков, на которых работал, я такой записи не видел.
Да толку 🤷♂️ Физику видимо убрали из школьной программы, тут всерьез доказывают, что чем больше лопастей, тем лучше авторотация…
@@user-sb8le5cv3f Ну это уже можно воспринимать как курьёз при рассуждениях околоавиационных людей. Да, забыл ещё поправку вам добавить. Крейсерская скорость у Ка-26 - 120 км/ч. На 130 его уже трясёт так, что лететь неинтересно.
В авгане их. Не было.
Одна только фраза: "Когда Камов ещё ковырялся в песочнице...", ставит под сомнение дальнейший просмотр. Никола́й Ильи́ч Ка́мов родился в 1902 году. Когда он ковырялся в песочнице - самолёты только делали робкие шаги. А когда первые вертолёты только начали совершать первые управляемые полёты, Камов закончил институт. С какими схемами вертолётов тогда могли определиться?
Спасибо за интересный разбор От себя добавлю момент который вы не заметили Верно соосная схема строилась под флот. И ее преимущества на висении. Но дело в том что противолодочные задачи корабельные вертолеты выполняют именно на висении - опускание буя-сканера на тросе в воду и длительное прослушивание шума в воде на висении. Почему эти задачи переложили на плеи вертолета - буй и вертолет находятся в разной среде и вертолет не мешает прослушиванию собственным шумом в отличии от корабля (корабли для этого вынуждены были пускать в воду буксируемые буи на длинющщем километровом тросе - подальше от корабля - меньше собственного влияния). Плюс вертолет быстро перемещался от точки к точке. Кстати со стрекозой вертолеты сравнивать стали именно флотские - сильно напоминает манеру полета стрекозы над озером с зависанием на месте в различных точках вблизи поверхности воды. Так что именно режимы висения и склонили флот к этой схеме. Ну и габариты при хранении в ангаре тоже. Хотя второй вопрос решается складыванием хвостовой балки. А Ка-26 у Камова это единственная 100% гражданская машина. потому что Ка-32 это "демобилизованный" на гражданку палубный Ка-27 и опять же изначально Ка-32 появился опять-же как флотская палубная машина - для гражданских ледоколов (первым базированием Ка-32 был ледокол Сибирь). А уже потом освоил и другие задачи.
Так они на автопилоте висят над безориентирной местности, поэтому разницы нет.
Добавлю. Заказчиками первых соосников КА-8 и КА-10 был именно флот. Еще не было буев-сканеров, ангаров на кораблях. Главное преимущество соосников, маленькая взлетно посадочная площадка. А корабли СССР, в основной массе, были весьма невелики.
Да. Тут справедливо. Помню времена когда те кто летал на классике восхищались системой стабилизации Ка-25. Сам я летал и через средиземное и через Индийский. Висеть без такой системы будет сомнительное счастье. В современных машинах вроде NH90 это все само собой разумеющиеся. Висят сами, на ветер плевать. Барабан с буями револьверного типа, связь по радиоканалу. Накидал на ходу этих буев, а слушает уже корабль. Станцию с сонаром правда так же опускают на тросе. Но как сказал выше проблем с висением на автопилоте в современных условиях нет. Читая форумы иностранных пилотов вертолетов я пожалуй отмечу очень часто встречающееся удивление тому, что можно висеть без автопилота.
@@drelcompany не совсем так. Ка-8 и Ка-10 это "воздушные мотоциклы" для флота никак непригодные. Да были эксперименты с их использованием на кораблях без вертолетных площадок в качестве воздушных разведчиков но не более. Первая морская по настоящему машина это был ка-15 который разрабатывался специально под нужды ВМФ а уже потом все остальное. И первые же опытные образцы сразу облетывались на кораблях еще в 1955 году. Но! К тому времени как начался разрабатываться Ка-15 у флота УЖЕ БЫЛ опыт целого года эксплуатации поплавковой модификации вертолета Ми-1П (1954) и про проблемы висения классической схемы они уже знали. К тому же у Ми-1 классической схемы была слабая тяговооруженость и он не мог поднимать тяжелое в те годы гидроакустическое оборудование. особенно в тропиках (средиземное море и индийский океан). А соосный Ка-15 с грехом пополам таскал два гидроакустических буя ПРИ БОЛЕЕ СЛАБОМ МОТОРЕ АИ-14 против АИ-26 у Ми-1П . Не весть что но намного лучше чем Ми-1. Поэтому когда пошла речь о создании исключительно специализированного морского вертолета палубного базирования это поручили именно камову а не милю. И дело не в хвостовой балке. Милю достались разработки морских вертолетов берегового базирования Ми-4М и Ми-14 а камов создал Ка-25. К тому времени корабли с площадкой на корме уже не были чем-то диковинным и новые проекты крейсеров и эсминцев создавали сразу под новый вертолет (опускающийся под палубу лифт и ангары)
@@DIECAST-MICRO, спасибо, очень интересно.
Ну НАСА - конечно, авторитетная организация, но не последняя инстанция. ЦАГИ - не меньший авторитет. А тут я вижу явное "топление" автора за конкретную схему..
Думаю Египтяне, как раз у ЦАГИ информацию брали.
цаги давно расформировал путло. нет такой организации больше
@@erwe1054А ЧТО ТАМ? И ОТКУДА ИНФОРМАЦИЯ,БУДЬТЕ ЛЮБЕЗНЫ - ОТВЕТЬТЕ!
Ну судя по тому, что многие ЛА создавались как копии концептуальные или прямые(с изменением под советское производство) то ЦАГИ меньший авторитет
@@user-go6lh9tr7e Ка-50 какую западную машину копировал?
Всё в принципе разумно. Немного напрягают не всегда корректные сравнения. С тем же Хаски можно было бы сравнить Ка-226. Понятно, что машина практически не серийная, но сравнение было бы более честным. Ведь приводится для сравнения Шайен, он же не был серийным. Для Ка-26 скорость не самая важная характеристика, его делали для других задач с которыми он превосходно справлялся как раз находясь в том диапазоне скоростей и высот, где он был максимально эффективен.
Странно было бы сравнивать вертолёт 1959 года с деревянными лопастями с Ка-226…. Впрочем, Ка-226 никак не заберется на 10 000 метров, как и не пролетит и 1000 км.
Да и сравнение было лишь в том что «нахрена им лепить соосник, если есть вот это простое, как велосипед, на деревянных лопастях»
@@user-sb8le5cv3f а зачем вертолету на 10000м и лететь 1000км?
Только затем чтобы доказать что он это может. И что способность висеть на 6 000 метрах у него не с потолка.
Автор сравнил два вертолёта по ЛТХ, но не сравнил двигатели. А это база. Двигатели Ка уступают двигателю НН причём в полтора раза. А затем стал сравнивать высоту полёта вводя неискушённого слушателя в заблуждение что синхрокоптер летает выше и дальше... А то что у него больше удельной мощности на килограмм массы, об этом мы говорить не стали. Как и не стали говорить о том что поршни сильно теряют мощность с увеличением высоты полёта.
Сравнение вертолетов без брони и силовых элементов в аэробатике с российскими Ка-50(52), где на элементы защиты выделено от 400 до 1400 кг крайне некорректно.
Там же, если вы внимательно смотрели видео, петли крутит и AH-64. Поэтому довольно корректно. Хотя если вы назовете соосный вертолет без брони способный выполнить хотя бы бочку не напоровшись на перехлест лопастей, буду благодарен. Вдобавок на практике все эти выкрутасы в реальном бою не нужны от слова совсем. А если посмотреть на аналитическую записку Пентагона, то под сомнение ставится и сама необходимость наличия ударных вертолетов.
@@user-sb8le5cv3f AH-64A(D) - условно бронированный вертолет, с очень мощными двигателями. Масса брони не сильно больше, чем у AH-1W. Это специально сделано, чтобы иметь большую перегоночную дальность, большое время висения и хорошую грузоподъемность в ущерб защите. Совсем не ровня советской концепции. Если на него повесить эквивалент - хотя бы подвесные баки, он уже не будет такой резвый. Со всем этим он уже не может так юлить на уровне земли, делать горку и боевой разворот, - уж точно хуже Камова. Однако, - пролететь 300-400 км и откидать ракеты по вызову, наверное он сможет лучше. Тут пускай военные решают, что иму нужнее.
У Ка-52 нет брони, её убрали что бы добавить второго пилота
Какая броня у ка 52? Лол нет там брони, даже стекла не бронированные
Броня Камова, из автомата простреливается вполне простреливается
А как насчёт живучести? Ка-52 возвращается даже с отстреленой хвоставой балкой.
И многим это помогло? На Ка-52 даже кабина без брони
И с отстреленными винтами возвращается на базу.
@@russianmovies5374Все вертолеты без брони. Апачи в Ираке при оккупации, местные сбивали из КПВТ 14.5.
а можно видео или фото доказательства подтверждения ваших слов?
@@denis3d703 гугли "ка-52 без хвоста"
Если наши Ми-24 и Ми-8 не могли летать в горах и при высоких температурах, как они воевали в Афганистане и как они сейчас летают в горах?
Про Ми-24 никто не говорил, что он не может летать в горах. В отчете NASA отмечается что он по ряду параметров превосходит западные образцы. Про Ми-8 все просто. Грузим поменьше, летим поближе.
Как раз таки автор говорит, что советские вертолеты не хорошо летают в горах и при высоких температурах, он же не говорит я цитирую отчет НАСА
А вы точно ролик смотрели?
Уточни потери вертолётов в Афганистане,я тебе скажу-дофига.
Ну, по воспоминаниям там воевавших жжара реально была проблемой для ВСЕХ советских вертолётов, тот же Ми-24 как летающий БТР там не использовался, только как чистый ударник. Плюс добавлялась трудность запуска. НИ РАЗУ вертолёты не вылетали по запросу на поддержку раньше получаса даже если аэродром находился в прямой видимости от места боестолкновения.
В рассказе надо было упомянуть годы того самого отчёта , и то что там сравниваются ранние советские ГТД и поздние поршневые двигатели. Соглашусь с автором , что ранние наши двигатели выдавали - очень малую мощность (тот же тв2-117 это 1500лс) , но надо же отмечать что всё таки они получили дальнейшее развитие (ВК 2500 сейчас это - 2700лс)! P.s. ГТД 350 - не в счёт :( горбатого только могила исправит. (без негатива).
Упоминалось дважды. Поэтому все сравнения взяты на тот момент. Для справки, мощность современных двигателей выросла не только у ТВ3-117, остальной мир не замер на месте, поэтому сравнение будет так же не в пользу российских двигателей.
@@user-fx2hh7xn6n «Future Trends in Turboshaft Engines up to the 5000» Horsepower Class ROBERT L. VOGT Textron Lycoming Stratford, Connecticut 06497-7593 1991 год. Обращу ваше внимание что удельный расход там указан в фунтах на л/с. Он конечно вам не понравится. От 0,3 до 0,4 фунта. Иными словами сильно ниже 0,200 кг на 1 л/с.
Все данные в открытом доступе. Тот же General Electric T64-GE-416 в Википедии можно легко открыть. По мощности и распространенности, как раз рядом будет с ТВ3 и ВК
Автору Большое Спасибо за интересное и подробное освещение темы . Я в армии сапером был и соответственно к авиации отношения не имею , но как "инженеру" всегда было интересно Почему соосная схема не распространена на западе . Спасибо ! - толково объяснили причины ИХ отказа , или скорее не заинтересованности . По поводу катапульт на КА 52 - хотел бы добавить одну мысль . Вы не думали что в бою , при поражении машины ракетой , воспользоваться авторотацией , как средством планирования , будет не возможно ? Ну , у самолета тоже есть крылья , и без катапульт современный боевой самолет , так же , не всегда сможет мягко посадить " сбитого летчика " - крылья как и винт у вертолета может просто оторвать . Будет падение . И катапульта в этом случае - очевидное и надежное спасение . Мне кажется , у КА 52 катапульта это не его недостаток в виде лишнего веса , а очень даже кайфовая спасалка :)
Raider зачем соосным сделали? Они что идиоты? Или читать отчёты наса не умеют? 😀
Потому что у него толкающий винт. А с одним винтом невозможно достичь расчетных скоростей (впрочем и с двумя не смогли), из-за отступающей лопасти на которую плюнули. В любом случае S-97 никакого отношения к соосной схеме Камова не имеет.
@@user-sb8le5cv3f при чём здесь схема Камова? Ролик говорит о соосной схеме вцелом. И автор утверждает, что соосники медленнее классической схемы изза сопротивления двух несущих винтов и колонки. При этом Raider делали в погоне за скоростью и выбрали соосную схему, т.к можно сделать меньше диаметр винта - соответственно законцовка позже к сверзвуку подходить будет, соответственно можно горизонтальную скорость вертолёта увеличивать.
Ролик о том почему на Западе не использовалась соосная схема, а не о том, что вы себе придумали. И если для вас не имеет разницы гибридность схемы, почитайте о Eurocopter X3. Одновинтовая… и рекорд в 472 км/ч.
Да он больше экспертимальный для узких целей
@@user-sb8le5cv3f удивительно устроен человек... смотрят одно и то же, а видят разное...
По поводу катапульты и отказов мне кажется логика не верна. Они там стоят, не ради отказов, а т.к. это боевые вертолёты!!!
Не хочу вас расстраивать, но на скоростях ниже 90 они бесполезны (диапазон скоростей их применения 90-350). А при серьезном огневом поражении путевая скорость вертолёта падает мгновенно. Это не самолет. Выводы можете сделать самостоятельно.
@@user-sb8le5cv3f Всё же думаю задумывались они как успокоение экипажа, а реальная эффективность мало кого беспокоила. Есть такая новость за 2022 год "Пилоты Ка-52 впервые в мире катапультировались из подбитого вертолета" пишут что выжили.
@@user-sb8le5cv3f Есть новость за "Пилоты Ка-52 впервые в мире катапультировались из подбитого вертолета" пишут что выжили.
Что скорее всего указывает на то что выжили бы и так. Вертолет обычно либо сразу в хлам, либо сможет сесть.
@@user-sb8le5cv3f почему ниже 90 бесполезны катапульты? видел видео испытаний самолёта вертикального взлёта, он завис метрах на 100высоты вроде бы всего, и тут, за пару секунд до поломки, пилот квтвпультировался его вверх пульнуло ещё метров на 50..100, и там парашут выстрелив спасло, а самолёт провисел ещё секунду-две, и камнем вниз как с закончившимся топливом падать начав упал. помоему катапульты бесполезны когда после катапультирования пилот ростом на 3см ниже стал, сломал чеюсть в шлеме, и повредил колени этим шлемом в позе эмбриона от 3секунд 25g ускорения... и вот когда после такого примерно случая пилота отстранили от испытаний, посадив в колхозе на кукурузник жуков травить поля опрыскивая, от чего он вскоре повесился, вот тут точно бесполезно катапультирование оказалось, как раньше подушки безопасости людям насмерть шею ломали иногда... пока их не дополнили преднатяжителями ремней безопасности и двух уровневым пиронадувом, чтоб не бить как 200кмч когда в пробке зазевавшись стукнул переднюю машину слегка
Ну слишком тендециозно, по ресурсу втулок Ми-24, 28 сильно уступали Ка-50, 52. Прямо очень, в разы. Скорее низкий ресурс винтомоторной группы отдельных советских вертолетов связан с технологией производства, а не со схемой. Продольная схема CH-47 - единственный достойный конкурент соосникам по перемещению грузов и низковысотному висению. Для перемещения людей, наверное, классическая схема лучше. И в случае войны лучше делать классику, т.к. всегда из гражданского сектора есть неограниченный мобилизационный потенциал. Также не поднят вопрос на висении при сильном боковом ветре и посадке на палубу. На сооснике это намного безопаснее и проще.
Редуктор ВР-24 (Ми-24), назначенный ресурс 3000 часов, межремонтный 1000.
@@user-sb8le5cv3f На практике это 250 часов против 1500 на Камовых. Очень быстро выходит из строя - сами летчики говорят. На Ми-8 вроде бы то же самое, но ходит намного больше.
А ссылочку можно откуда такие данные? Намекаю что всё совсем не так 😂
остаётся только одна мысль... сравнение идёт всё таки не сферических коней в вакууме, а конкретных изделий по разным схемам. при этом понятно что у нас движки, электроника и материалы были хуже. было бы интересно посмотреть на какой нибудь мутант из нашей конструкторской школы, но при возможности использовать лучшие комплектующие, а не только "те что были". интересно какое бы место в этом насовском сравнении заняла бы такая гипотетическая машинка.
Странно что если хаски такой крутой его не наделали сотнями. Почему? Может есть фундаментальные проблемы с эксплуатацией?
Можно считать его аналогом соосной схемы в США. Появились более приемлемые варианты, а развивать далее это стало не выгодно. Это очень старая машина. Даже лопасти были еще деревянными.
Впрочем… развитие это как раз K-MAX 1200 всего 60 машин ибо больше не нужно. Летающий кран. Очень узкая специализация. Опять же сравнение, как с соосной схемой. Требуется лететь… быстрее, дальше. Для этого есть другие машины. А Хаски это не про быстрее… это про висеть. Как любой соосник - висят, но не летят.
К -50 вообще аналоговнетный вертолёт,однако сколько их летает?😂
@@b.khismat7653Потому что были выявлены недостатки и решили отказаться. Теперь Ка-52 вместо него
@@b.khismat7653Милевцы его сожрали ибо их КБ пришлось бы закрывать,а сегодня с СВО шел бы один гроб ,а не два в случае уничтожения вертолета..
К плюсам соосной схемы - по применению в СВО и в Сирии,вспомните сколько было случаев когда прилетали домой без задницы(извините за каламбур)!!!!А если такое же случится с классической схемой,сколько он пролетит ??????
Сядет на авторотации. Встречный вопрос сколько пролетит соосная с простреленной лопастью? Там флаттер «на тоненького» и перехлест в затылок дышит.
@@user-sb8le5cv3f На авторотации сядет....это ещё в лучшем случае,как повезёт......,сколько парней поубивалось при огневом воздействии и попадании по хвостовой балке или ХВ, а на тех же Ка-52 в тех же ситуациях долетали до родины,несмотря на **флаттер «на тоненького» и перехлест ,который в затылок дышит.** !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Флаттер и перехлест при повреждении лопасти на сооснике это реальная угроза. Классика с повреждениями лопастей долетает до базы. Не думаю что какие-то повреждения на обоих схемах можно сбрасывать со счетов.
@@user-sb8le5cv3fно практика говорит о другом…Вы теоретик я так понял, факты то СВО говорят о другом
@@user-sb8le5cv3f с воеводой пообщайтесь. Он летает на ка-52.
Интересно а почему Боинг делает свой новый вертолет соосным?
"а почему Боинг делает свой новый вертолет соосным?" А какой? SB-1 был творением Сикорского, а Боинг там были в коопе. Вот недавно представили "работу над ошибками" в виде Advanced AH-64 Block 2 Compound. И чо-то он ни разу не соосный))
@@user-ui5wm6rz9t Только одно слово "потому" (из четырех) грамотное! Маразм наступает?..
@@user-ez7fh2lv3b тут скорей всего удешевить проект . И это ударник а uh-60 планировался на замену черному ястребу
@@ivanyou5795😇
В каждой схеме есть свои -- преимущества и недостатки ! Нет одной идеальной схемы . Конструктора , всё это знают , каждый выбирает для себя то что ему на данную модель , больше подходит по техн.условиям и характеристикам .
Уважаемый автор. А почему тогда соосная схема снова появляется на Западе в конструкциях экспериментальных скоростных вертолётов?
Видимо потому что она не соосная, а гибридная.
А пацаны то,не знают...
Интересно было узнать о способности к авторотации в зависимости от числа лопастей. Даже в природе: семечко клена- вообще одна лопасть! Про особенности авторотации соосной схемы тоже узнал впервые. Автору спасибо за информацию и успехов в продвижении канала!
Так по высоте вопрос. У хасо всё-таки турбовальный двиг, а у кашки как ни крути прошня и, вероятнее всего, без турбонаддува. Ессно потолок что статический что динамический будет ниже. Так что если и сравнивать, то стоило сравнивать с первой версией на прошневых пихалах. В противном случае всё сравнение идёт по причинному месту вследствии большой разницы в двигателях. Двигатели вы не сравнили, но удельная мощность на вес явно говорит не в пользу Хаски. UPD, пока писал комментарий залез на википедию и да, оно действительно так. Ка-26 имеет 2 (возьмём форсированные они к тому году уже были) АИ-14ВФ мощностью 280 л. с. каждый. Будет в сумме 560 л.с. итого удельная мощность на максимальный взлетный вес 560лс / 3250кг = 0.172 лс/кг HH-43 Huskie же оснащен ГТД Lycoming T53 , мощность 860 л.с. итого удельная мощность на максимальный взлетный вес 860лс / 4150кг = 0.207 лс/кг Учитывая что при расчёте я брал максимальные взлётные массы вертолётов, могу предположить что разница в удельной мощности двигателей при расчёте на массу пустого будет кратно больше. А падение мощности поршневых двигателей от высоты полёта -- вообще отдельная тема для обсуждения.
Сравнивать там ничего не требовалось. Конкретно и прямо было сказано почему на Западе обошлись без соосной схемы. Отчасти и потому что в 50-х уже имелись технологии которые позволяли решать задачи иными способами. Если вообще сравнивать в лоб что имелось в 50-х в СССР - это был бы Ка-15… и выглядело бы все куда хуже. Хотя еще раз повторюсь прямое сравнение здесь вообще не велось. Взяты два примера для ответа на вопрос «почему».
День добрый! Зачем противолодочному вертолёту большая скорость и грузоподъёмность
Скорость, - быстрота реакции и скорости облёта заданного квадрата/зоны/маршрута. Грузоподъёмность, - возможность тащить более мощный сонар, больше буёв и торпед/ПКР. Ну или поднять при той же нагрузке больше топлива, для увеличения автономности.
А можете сравнить Оспрей с Чинуком и Вэлор с Блэкхок по 'вертолетным' функциям - режим висения, удобство высадки десанта, спасательные операции, высадка в городе, стабильность на малых скоростях и висении и стоило ли вообще делать конвертопланы
Думаю не корректно сравнивать Оспрей который управляется только через электронику (fly-by-wire) и по другому просто не умеет, с машинами с прямым управлением.
Скорее всего конверт выигрывает в скорости, дальности и чуть уступая в грузоподьемности.
@@user-ix8jw2iv8h, ну, не совсем. Он выигрывает в скорости, дальности, а ГП у них одинаковая, до 4500 кг. Правда, Ястреб начинал с 4000, а конвертоплан начинает с 4500.
В ВМФ были вертолеты с подвесными гидроаккустическими буями. Длительное висение на малой высоте - как раз тот самый оптимум?
Ну, хорошо висеть может любой вертолет, сейчас эту проблему решает электроника, а раньше было сложнее, но не то, что бы критично. Опять же, буй можно скинуть и на тросе висеть или даже вести, тут схема не так важна, а вот обойти периметр или прибыть в точку проще классической схеме. Собственно, сейчас все новые корабельные вертушки по классической схеме сделаны.
Автор судя по всему специалист хороший в своей области , но уж очень выпирает какая то обида и нетерпение к всему отечественному… Никто не спорит, что на западе ,наверное, во многом технологичней продукция , но конструкторы советские работали и создавали в тех условиях в которых они могли создавать !
Посмотрите на канале обзоры Ми-2, Ми-8, Ми-10К… какая нафиг обида. Физика во всей вселенной одинаковая. Факты вещь упрямая. Проблема что СССР, что России в том, что вместо того того чтобы развивать и усовершенствовать, все начинают благостно умиляться. И толкать лозунги «лучший в мире», «непревзойденный». Что с них толку если физика одна. Себя можно обманывать, а физике на лозунги наплевать. Ми-24 в том же отчете конкретно превышает и средние и высокие показатели западной техники. Мне интереснее реализация конкретных инженерных и конструкторских решений, чем лозунги.
Последнее предложение из вашего комментария буквально есть в этом видео)
И ещё жаль что вы не знали количество лопастей, зависит в большей степени от диаметра, для того чтобы не увеличивать диаметр увеличивают количество лопастей, приведенную на вал винта мощность нужно как то реализовывать, при этом концы лопастей не должны желательно уходить на сверхзвук
По сути косвенно упомянуто, про перекрытие, чем больше винтов, тем больше площадь, но все же навернео увеличение площади за счет количенства винтов, а не их длинны имеет свои нюансы.
SB-1 Defiant - пришлось вернуться к соосной схеме или лучше было взять схему AH-56 Cheyenne?
Это все же не совсем соосная схема в привычном понимании. К тому же Пентагон от нее отказался. Посмотрим как она будет развиваться в гражданском применении.
Они не добрали до заявленной скорости. Показали повышенную радиолокационную заметность из за этих самых винтов. И если на вертолете есть что либо создающее дополнительную горизонтальную тягу то он выделяется в отдельный класс при регистрации рекордов.
"пришлось вернуться к соосной схеме или лучше было взять схему AH-56 Cheyenne?" SB-1 проиграл конкурс. А вояки посматривают на беспилотный V-247 (беспилотный вариант ударной версии V-280) и Advanced AH-64 Block 2 Compound. Так что, как видим, лучше всего идут конвертопланы, а уже после Шайенобразные. Соосники всё же не оправдали себя по ТТХ.
Соосник даёт меньшую длину лопастей, что важно для больших скоростей. Ведь Кайен погубила вибрация на высоких скоростях.
А вот о видах, принципах, философии и успехах применения систем спасения на вертолетах было бы интересно.
Последние разработки Сикорского как раз свидетельствуют о гибели соосной схемы... ;-D Правда армия США почему-то выбрала значительно более дорогие конвертопланы Bell - им скорость нужна и 400км/ч мало. И размеры посадочной площадки оказывается не так уж существенны.
Все просто, буржуи просто не смогли сделать Ну бывает такое, когда не выходит каменный цветок...
Да куда же им до нас!
нну данило мастер только у нас на урале !!!😅😊
Таблеток выпей потриот
Буржуи точно не смогли сделать жигули. А в остальном, совок уж точно впереди планеты всей! Ктож спорит??? Только планета об этом не в курсе. Она ж соловьева не смотрит😂
@@dimitrikalabujov7883Совок сделал первый искуственный спутник первым полетел в космос, первая женщина космонавт, первый выход человека в космос,первый полëт к Луне и возвращение на Землю, первый луноход, создание первой космической станции, первая посадка станции Венера-7 на Венере, первая посадка модуля Марс-3 на Марсе, первая автоматическая стыковка, первая съëмка обратной стороны Луны, первый орбитальный радиотелескоп, первый космический аппарат с 3 космонавтами и ещё...
Очень интересное видео. Автору мой большой респект. Про соосную схему всё очень интересно.
Дайте ссылку на отчет
NASA наверное уже забыло про этот отчёт раз отправило соосный вертолет Ingenuity на Марс, где он успешно налетал в несколько раз больше запланированного.
Иными словами по вашему разницы между марсом и землей нет никакой? На всякий случай обороты винтов Ingenuity 2500 в минуту. Продолжительность полета 90 секунд.
Спасибо большое! Очень интересный рассказ о разных схемах вертолётов.
Современные технологии и материалы много меняют в производстве
И в конструкциях в первую очередь!
Спасибо за ваш разбор , очень познавательно получилось ! Успехов вашему каналу .
Большое спасибо за подробный обзор и сравнение! Было очень интересно посмотреть. Раньше нигде не попадалась такая подборка информации.
Вопрос не по теме: H125 может летать без гидросистемы?
А мне вот наоборот, стало интересно, а что б если б на те же ПЛ-ки и ПС-ки соосные воткнуть нормальные движки? Летают они над водой нызэнько-нызэнько, висят часто, в т.ч. и при порывистом ветре (а при висении при боковом ветре соосники по отзывам куда устойчивее), постоянно вывешивают на лебёдках всякую дрянь, что тоже проще при сооске. Да и те же летающие краны тоже не требуют особой скорости или высоты.
У Ка-226 двигатели импортные. Все так же уступает в скорости одноклассникам классической схемы. И все то же самое по сути. На висении все отлично, с ростом скорости - увеличенный расход, потеря КПД. Физика одна для всех. Вопрос задач.
@@user-sb8le5cv3f Ну дык я и не про скорость говорил))
Браво просто подробно понятно, спасибо автору за большую и интересную информацию о которых многие и понятия не имели.
Очень странная ситуация получается. С одной стороны , у нас Бедность не позволяет что то нормальное сделать. С лругой стороны вкладываются немалые ресурсы ( и материальеые, и человеческие) в разработку и производство самой дорогой ( по сложности) - соосной схемы.
Ну, в этом нет противоречия, если хорошо подумать
Каждая техника создана под выполнение своей задачи. Ресурс у КА-52 в 500 часов и другие недостатки перекрывается с лихвой сохранением жизни пилотов в ходе боевых действий.
Согласен. Ка-52 как я понял как раз и играет на достоинствах соосной схемы. Его задача подкрасться на низкой высоте, средней скорости, долго висеть выслеживая цели, и улететь. Ресурс в 500 часов для боевых вертолетов тоже не так критичен, как для гражданских, т.к. в реальных боях потенциальный ресурс органичен статистикой поражения.
@evдолго висеть - это смерть genyklochko4598
Боевой вертолёт почти всё время своей эксплуатации выполняет учебные полёты. Участие в боевых действиях - это большая редкость. Поэтому утверждение, что боевой технике не важен ресурс это миф.
Ждал вас долго,поехали
Соосная схема имеет преимущество только как подьемный кран. Устойчивое висение не рыскает не надо внимание на педали.
Меньше внимание на педали, больше на прицеливание остается. Говорили недавно что американские военные срочно объявили конкурс на разработку боевого соосного вертолета, проанализировав работу к52 на сво
@@user-zc9wc4sm9rгде такое говорили? Наоборот отменили несколько вертолетных программ.
@@user-zc9wc4sm9r, Американские военные уже имеют боевой (так понимаю, всё же ударный, ибо боевой может быть транспортным, разведчиком и т.д.) соосный вертолёт на базе SB-1. Проблема только в том... Проблема в том, что S-97 не имея нормальных конкурентов, победил в конкурсе лёгких аналогов AH-6, а вот SB-1 не смог. И на замену Блэк Хоуков сейчас пойдёт в серию конвертоплан V-280. Также его ударная версия (пилотируемая и беспилотная) частично заменит Апач, а частично его заменит Advanced AH-64 Block 2 Compound, представленный на форуме Vertical Flight Society’s 75th Forum & Technology Display. Высокоскоростной ударный вертолёт, наследник Шайенна. Как видим, что-то аналогами Ка-52 в армии США, как не пахло, так и не пахнет. Причём, модернизированный Апач можно делать даже из уже существующих машин, что удешевляет производство и модернизацию. Есть куча запчастей и расходников, которые не нужно менять. Так что, у ударного варианта SB-1, даже, если бы десантный SB-1 победил бы в конкурсе, не было бы и шанса. А так, без десантного, у него тупо нет ни одного преимущества, ни перед новым Апачем, ни, тем более, перед конвертопланом. P.S. Работа Ка-52 на СВО, т.е. на войне? А чо там нового? Кабрирование? Ну и как? Сколько тысяч тонн ракет нужно, на поражение вражеской цели? Во Вьетнаме было Кабрирование, когда вертушка с НАР'ами не хотела подходить к точкам с ЗСУ, а отчитаться об обстреле надо было, причём, фотофиксация от пилота не зависела. ПТРК по целям? Пфф... Так, это в том же Вьетнаме, когда Север попытался вторгнуться на Юг регулярными войсками, уже было. Также вертушки висели и отстреливали Т-55. Чо нового-то? То, что хвосты поотрывало и часть вернулась с обрубками? Ну так, это заслуга особенностей работы системы наведения и, вообще, самой механики поражения цели ЗРК/ПЗРК Старстрик, а не заслуга самой машины...
@@user-zc9wc4sm9r так они его давно уже делают и еще до СВО. С толкающим винтом машина.
Автопилот решает давно эти задачи
Соосная схема на западе не популярна скорее всего из за отсутствия успехов в разработке и практическом применении....Да и патентное право никто не отменял 😂😂😂😂
Спасибо большое за видео! Очень интересно!
Никогда не увлекался вертолетами, но случайно сюда забрел и не оторвать от ролика! Очень интересно и все очень понятно! Подписался!
И уж тем более: раз автор "топит" много "анти!" - "значит, хорошие сапоги - надо брать!" Спасибо за рекламу вертолетов фирмы "Камов". И "Миль" тоже будет производиться.
Уже решили что себе брать будете?
тебе профессиональный пилот со стажем рассказывает а ты какую-то ерунду пишешь. Ты если не согласен то аргументируй, тут только так.
Впервые соосная схема появилась во Франции еще в 30х годах прошлого века.Но сложность системы управления(нужна специальная колонка между винтами)и сложность доводки отпугнули западных конструкторов.Но это не значит что они от нее наотрез отказались.Когда им будет нужно-они ее используют.
Ну это какое-то читерство с синхроптером сравнивать. Соосная схема экзотическая. Вот выставляется тейк, что её преимущество в компактности - не преимущество. Ну наверное, чтобы доказать его возьмут классический какой-то минивертолёт, с которым мы и соревнуемся в компактности, не? При чём тут синхроптер?
Синхрокоптер, - как пример альтернативной экзотической схемы.
так разговор о том почему сооска вымирает а не в чем ее преимущества/недостатки над классикой.
Очень познавательно! Спасибо!
Спасибо! Супер интересный формат, очень надеюсь и жду продолжения на тему жесткой втулки, что за загадочные кольца на опытных машинах, и как был устроена несущая система Шайенна и тд
Огромная благодарность за столь интересную тему. Сейчас для интереса даже сравнил характеристики Апача с Аллигатором и по всем параметрам практически полное соответствие друг другу, за исключением может полезной нагрузки. У Аллигатора она оказалась значительно меньше, учитывая то что сам вертолет весит больше Апача более чем на тонну. Ни полетная скорость, ни вертикальная скорость никак не отличаются от забугорного брата.
А корректно ли сравнение соосной и синхронной схем в одном ключе? Пусть даже если масса-габаритные характеристики и тяговооружённость близки? У этих аппаратов может существенно отличаться аэродинамическая картина обтекания в воздушном потоке и режиме висения. Сикорский, как пример, до сих пор двигает соосную схему. Там конечно и толкающий маршевый винт на хвосте появился, и, лопасти несущих винтов стали ещё меньше в диаметре, но всё же? Неужели ГИБЕЛЬ?
Чистый соосник нахрен никому не упёрся сегодня. Сикорский сделал автожир. Опять же, им удалось победить только в лёгком конкурсе FARA, где одни конкуренты притащили на замену AH-6 своё видение Команча, а другие забыли, что в конкурсе есть требования к характеристикам и сделали тупо только быстрее AH-6, а остальное пофиг. SB-1 провалился. Так что, да, гибель. А касательно сравнения, то оно всё разное, на то это и сравнение. Смысл есть, ибо это разные схемы вертолётов и смотрится именно достоинство или недостаток той или иной схемы.
Интересно, что наши вертолётчики считают, что Ка-52 самый лучший ударный вертолёт вообще. В Мире.
В том то и дело что "НАШИ".Это как мужик считал что у него Жигуль самая лучшая машина потому что других не было.
По какому параметру лучше? по числу потерь?
Ка 50 был интересным. Но не лучшим.
Вертолёт не только из винта состоит, там ещё броня, кабина, вооружение. Интересно было бы посмотреть на модель одновинтового Ка-52, из её плюсов сразу ясно, что можно радар над винтом поставить.
Угу… только РЛС нет. Ставят, от вибрации она дохнет за считанные часы. Победить не смогли
Теперь для авиации важнее не лезть в гору, а жаться к земле где к стати и КПД и грузоподъёмности соосника выше. И скорости в 130 км на бреющем полёте достаточно.
Вертолет Ка новый секретный!- физики могли не знать)) благодарю! Очень интересно и отсутствуют тех авиа ляпы!👍🙏
Про то, что однолопастной винт самый оптимальный, мне говорил один товарищ с авиамодельной секции. А я, парашютист, прыгал в том числе и с вертушек. И особенно запомнились прыжки с зависания МИ-8МТ. По словам пилотов, это "афганский вариант", с движками на 80% мощнее, и обычная восьмерка так не могëт.
Не знал если честно, что класические вертушки творят такое....думал от силы две три машины от силы такое творит в воздухе.
Про Артура Янка очень будем ждать, спасибо !!!
Сделайте, пожалуйста, аналогичное видео по схеме синхроптера (от Каман), а также по теме NOTAR - вертолётов с турбиной в хвосте. Синхроптеры на западе широко применяются как раз там, где у нас незаменимы Камовы. А вот тема NOTAR была очень модной лет 10 назад, но почему-то "не взлетела".
Если проводить аналогию с самолётами, то соосник - это биплан, одноосник - моноплан, отсюда и соответственно и выводы...
Ка52/50, был сконструирован для долгого нахождения в зоне ожидания и нанесения ударов с достаточно большой дистанции. Вихри
SB-1 Defiant выполнен по соосной схеме + толкающий винт. Да он проиграл конкурс конвертоплану, но это не проблема соосной схемы. Кроме того синхроптеры (что близки к соосной) на западе вполне себе используются.
Обсуждаем схемы винтов, вроде бы. Но при этом в основном говорим о параметрах, напрямую зависящих от двигателя.
Вот несмотря на вроде "просто рассказ" - очень интересно, познавательно, и полезно. Не зря потраченные 56 минут. Автору канала - поддержка.
Вы вскользь затронули машину Raider от Сикорского. Хотелось бы услышать о нём ваше мнение. Особенно в разрезе темы с соосной схемой. И о программе FARA, как наиболее современных образцах техники.
Идеальной на все случаи жизни схемы нет. А то, что у нас есть КБ которые используют и ту и другую схему в серийных изделиях только плюсик. Что касается кресел катапульты в КА52. Это боевой вертолёт, в боевых действиях отказ двигателя, когда можно сеть на авторотации, не единственная проблема и ситуация, когда катапульта способна спасти пилотам жизнь. И верно подметили комментаторы: наши соосники возвращаются без хвоста. Не уверен, что в такой ситуации авторотация позволит благополучно приземлиться.
добрый день. вы сказали что египтяне отказались от ка-52. типа не летают. я знаю почему "не летают". вопрос - почему продавцы ка-52, заведомо зная о условиях эксплуатации машин в условиях отличных от России не озаботились о модернизации? например более широкие лопасти и "более подходящий" вид топлива...
Спасибо за труд!!!
А какой вертолёт проще сбить на низких высотах? Соосный или классический? И на какой можно навесить больше брони? В горах, как я понял, соосный не канает, хотя сильные ветра ему меньше мешают.
Если вертолеты такие плохие у нас по моторам, то зачем для партнёров в Ираке и Афганистане американцы закупали российские !?
Для моджахедов пойдёт...😅
в общем соосная схема имеет смысл только с толкающим винтом, который позволит разгоняться до 500 км/ч, а может и больше, но дальше 500 это сомнительно по эффективности
Камов обосновывал развитие своих соосных схем тем, что только на них можно выполнять с/х работы. Опрыскивать, сеять под зиму, вносить внекорневую прикормку. Очень интересно было бы узнать об опытах однолопастных ветролетов. У них авторотация ещё лучше, чем у двухлопастных.Какие-то специфические задачи могут быть и для них, хотя КПД, конечно, должен быть ниже из-за лишнего веса.
вертолет обходится дороже самолета и его вылет так же, и почти не используется для сх работ
@@babush6 В Канаде до сих пор сеют кукурузу с вертолёта. Подсеивают в августе прямо по старой ещё не собранной.
Вот сравнить бы ещё всё это с квадрокоптерной схемой (если бы были квадрики сравнимой массы-грузоподъёмности)
Еще важно такие параметры сравнить как нагрузка на ометаемую и коэффицент заполнения НВ
Может кто-то объяснит без заангажированности? Я помню, как шла рекламная компания "Ночного охотника"... Объединили, на сколько я слышал, корпорации, и в СВО большая часть "Алигаторов". Бизнес и ни чего личного? Это, как против Королева в ракетостроении боролись?
Так смысл сравнивать схемы по этому отчету. Если там не учитывается разница в силовых установках. Если речь вести именно о сравнении схемы, то нужно рассматривать применение разных схем, но схожих силовых установок. Если из отчета можно сделать вывод, что Ка-26 приблизился по показателям к зарубежным одноклассникам, при этом, у него более слабая силовая установка, то можно сделать вывод, что тут сыграла роль именно соосная схема...
Благодарность человеку за труды.
Отличный ролик. Спасибо
Очень приятно было послушать. Хороший стиль изложения и плюс все аргументированно!
Спасибо было интеиесно жду еще с нетерпением!
Позвольте задать дилетантский вопрос. Вот сейчас мы видим огромное количество квадрокоптеров, которые имеют отличную скорость, грузоподъемность, цену, а управление настолько простое, что даже ребенок может научиться за день-два. Почему они (квадрокоптеры) не вырастают во что-то взрослое, многотонное? Ну или хотя бы не становятся чем-то вроде индивидуального транспорта, ведь управление, повторюс, совсем не вертолетное.
Слишком сложная конструкция получится
проблема в электродвигателях. Мультикоптерная схема плохо масштабируется под грузоподъемность
У нас основным заказчиком является государство а в америке частные компании и их больше. поэтому и разница в продаже такие.
А можно спросить? Упомянутое в видео ограничение в ~180км/ч для синхроптеров - это принципиально? Или его можно как-то обойти, но никто не пробовал?
Спидометр до 180 размечен больше не разогнать 😂
Серия (уже 2) роликов по соосникам довольно интересная. Спасибо, альтернативная точка зрения от профессионала очень к месту на фоне всеобщего мейнстрима. По ситуации с Ка-52 все жду, когда можно будет послушать мнение летчика Ми-28, тк сейчас голос идет только из лагеря Камова. При всех заслугах Ка-52 (он внес огромный вклад, это факт) я подозреваю есть определенная причина, почему тот же Ми-28 пользуется куда большим спросом на внешнем рынке. (где заказчик уже ставит комплектацию, как хочет, и в отличие от МО РФ не экономит на ВСЕМ). С Ми-8 vs Ка-32 все более менее ясно, тк 32 довольно специфичный аппарат со своей нишей.
"я подозреваю есть определенная причина, почему тот же Ми-28 пользуется куда большим спросом на внешнем рынке. (где заказчик уже ставит комплектацию, как хочет, и в отличие от МО РФ не экономит на ВСЕМ)" Ми-28 сделали чуть больше сотни. Из них продали 14 штук Алжиру, 15 штук Ираку и аж 3 штуки Уганде. (Ду ю ноу зе вэй?) Ка-52 к концу этого года, возможно, сделают уже под 200 штук. И из них 46 штук продали Египту. Я, конечно, цифры продаж Кобры или Апача сюда приводить не буду, иначе, столь головокружительный успех Ка-52 немного побледнеет в несколько миллиардов раз... Но чо-то даже среди этих крох никакого интереса с Ми-28 мы не видим. И тому есть очень простая причина. Точнее, несколько, о которых уже давно известно. 1) Пушка Ми-28 хреново закреплена. Камову не просто так 2А42 вкорячили в центр машины и сильно ограничили углы наклона. 2А42 имеет очень большую отдачу. Как шатает турель Ми-28 можно посмотреть по роликам из Сирии, когда он пролетая в 200 метрах от цели, вместо машины поливает весь квартал снарядами, кто куда. Попал он в машину или нет, - доподлинно неизвестно. 2) Ми-28 перетяжелён. Это сказывается не только на его динамике, но и на его надёжности. Хотели сделать броню круче, чем у Апача, а по итогу... На авиашоу крушение при манёвре произошло, как раз, по причине поломки редуктора, из-за слишком больших нагрузок. Ну, собственно, тут уже этого достаточно, что бы поставить крест на вертолёте, чо уж говорить про другие более мелкие недостатки. Ка-52, кстати, Египет потом были заменены на AH-64D. Ибо движки в жарком климате дохли. ТАСС пыталось высрать что-то про то, что это всё вбросы и, вообще, у нас всё самое лупфее, отвефаю! Но по итогу Кашки заменили в войсках, оставив их для парадов и на случай моб. резерва. Но, это пока не будет поставлена следующая партия Апачей и тогда уже они смогут через 5 лет полностью вывести Камовы из эксплуатации во всех структурах. Ми-28, имеет аналогичные проблемы. Плюсом, сюда же великолепная надёжность, которая по рекламному буклету, лучше Апача в 100000 раз, но по итогу, оказывается, что купили-то Буханку...
Что за предвзятое отношение к соосной схеме? А чем хаски лучше? К нему даже сбоку не подойти! А если качнёт при взлёте или посадки?... Лопасти вот- вот земли коснуться. А у классической схемы дефицит педали, и вихревое кольцо..... Короче, игра в одни ворота... Чего не хватило советским 🚁--это мощные двигатели и компактный редуктор.
Соосник не качает, а синхроптор тем более. Серия была не о том что соосная схема плоха на висении. Отчет NASA как раз прямо указывает на то что она хороша на висении и малых скоростях. То что она непригодна на больших - это уже не ко мне, а к физике. Ролик о том почему западе без нее обошлись. Вы увидели то, что хотели увидеть. Очевидно это так, раз речь про предвзятость. Почитайте отчет. Там предвзятостью и не пахнет. Чистые расчеты.
@@user-sb8le5cv3fне спорьте с 'верующими'. У них есть мнение, а расчеты и вся эта скучная физика - это для слабаков.
на законцовках лопастей ныне нехватает лазерных указок, Г образно двухлучевых, обозначающих контур посадочной проекции под вертолётом, а также создающие блестящие точки на троссе около Чернобыльскогт реактора,где уставший наработавшись в спешке пилот, незаметив вертикальный тросс(4см диаметра!!!), перерубил его повредив винт, катастрофически для себя, и вертолёта забитого до отказа политиками, захотевшими для экскурсии развлекательно прокатиться, пока он водой вроде как тушил реактор набирая из водоёма рядом... Размышляя о доработках защищающих от такого случая (на малых скоростях по крайней мере), идею опоясывающего обруча, окружностью описанной по концам лопастей счёл уступающей идее оканттвывающего по тойже длине окружности по концам лопастей, кольца из тросса опятьже, центробежной силой натягиваемого в окружность, призванную смягчить столкновение лопасти с вертикальными преградами, исключив неожиданный удар ребром хотябы в некоторой степени, если трос ослабить до четырёхлепесткового цветка слегка дУги меж лопастями вЫпуклив, тросс станет первым задевать преграду,передавая ей импульс центробежной силы, так противоположным сегментом тросса оттягивая вертолёт назад от преграды ещё до момента достижения лопастью преграды... ------ не могу понять, есть самолёт Bumblebee - триплан рекордно компактный, с тяговым винтом на 200лс моторе, взлетающий при 220кмч, набирая высоту неспешно, он выглядит больше похожим на вертолёт летящий винтом вперёд носом вниз... но ни соосной схемы ни второго винта нет, как мне видится, накреняющий момент корпуса мотора(от крутящет винт момента) компенсируется элеронами, триммерами элеронов, почему подобное решение не применяют на вертолётах? 2) когда на таком самлёте резко обороты добавляешь, или шаг винта меняшь, этот момент от мотора набирающего обороты, казалось бы должен накренять самолёт, а такое есть? даже спорткары на нейтралке если газовать,раскачиваются по крену кузовом на подвеске
Было бы очень интересно про поперечную схему, там столько интересных машин было. Ка-22, В-12 и прочие. Такой же хороший, обстоятельный разбор: плюсы, минусы, представители, почему для этой схемы всë так печально сложилось, что там по скорости, ведь по идее, поперечная схема должна быть самой скоростной, и аэродинамически ещë более симметричной, чем соосная. Очень ждëм
Одновинтовая схема - простая в производстве, эксплуатации, дешевая в производстве, поднимает больше веса, вообщем идеальный вариант для гражданских вертолётов и транспортных вертолетов всех категорий. Соосная схема - дорогая в производстве и обслуживании, сложная в производстве и эксплуатации, однако имеет лучшую устойчивость, намного лучшую живучесть, так как нет хвостового винта, ей наплевать на ветер и следовательно вертолеты с ней имеют лучшую маневренность, идеальная для боевых машин Кстати поржал с пункта на вики, где на соосной схеме УМЕНЬШИЛИСЬ ВИБРАЦИИ АХАХАХАХАХАХАХАХАХАХА Как подтверждение моих слов - история применения вертолетов в зоне СВО, и то что КА-52 стал лучшим ударным вертолетом.
Кстати тема: а почему у нас не прижилась продольная схема? Яковлев же пробовал в нее И когда полëт на коннере?
Не смогли "цап-царапнуть" нужные чертежи. Либо не смогли в них нормально разобраться.
Эта тема раскрыта у hackmyth
социализм тотальный не дал. рабы не могут изобретать, а украсть не вышло.
@@erwe1054вы бы ещё понимали, что такое социализм. Чушь несёте.
@@erwe1054 пошёл вон отсюда, охранитель
Во сколько лет Вы опеределяете закат Вертолетов, как класической, так и других схем, включая: продольной, поперечной, соосной и т.д. ? (и ето не шутка) (к примеру - квадрокоптер, считается разновидностю вертолета, хотя его винты создают тягу по принципу самолетного винта,, ну и т.д. про других схем которые могут дать тот же результат - те же возможности при менших затрат - и скорость и режим висения и управляемость. Прошу прощения если Вам вопрос покажется диким - ну а если етот вопрос затрагивает всю военную авиацию по части вертолетов, тогда как?
Не понял эксперта...к чему это "жвачка"...блеяние за Запад. Советские вертолёты ЛУЧШИЕ были всегда.
В чем именно?
Интересно было услышать про обратную сторону медали соосной схемы. А то все только хвалят. А тут оказывается вон оно шо!