Дебаты Ричарда Докинза и Роуэна Вильямса [Фактор понимания]
2014 ж. 21 Там.
306 876 Рет қаралды
Профессор Ричард Докинз и архиепископ Роуэн Уильямс, обсуждают природу человека и происхождение жизни на земле. Ведущий - философ Энтони Кенни. Оксфорд, 23 февраля 2012 года.
Озвучено на студии Рамбл vk.com/rgrumble по заказу Сергея Калинина для группы "Фактор понимания" vk.com/understandingfactor
Великолепный пример того, как цивилизованные люди ведут дискуссию.
Это и есть ДЕБАТЫ! Порой поражаюсь тому, как Стас Айка просто не стесняется называть свой срач дебатами.
А вы посмотрите общение Дмитрия Смирнова и Владимира Познера
Очень интересно, безумно интересно. Гораздо информативнее, чем дебаты Ричарда Докинза и Джорджа Пэлла. Вопросы острые, ответы грамотные, без всякого передёргивания со взаимным уважением. Приятно такое смотреть и слушать. Ставлю лайк.
Да Пэлл это вообще ОТСТОЙ был...
Это тот редкий случай, когда я с уважением отношусь к верующему в подобных дебатах. Все трое блестяще и достойно смотрелись. Спасибо за видео!
А тебя самого кто уважает ?
@@user-ri4vl6ho3d я
@@user-ri4vl6ho3d я уважаю
@@user-ri4vl6ho3dвысрал говна и рад 😂
Шедевр, для меня это премьер цивилизованного мира.
+San Rufell "пример" может быть?
Нет-нет, именно премьер :D
@@user-tb1os7ds6d может все-таки вице-премьер?
Странные они. Никто не кидается яйцами и тортами. Никто не вскакивает и не вопит, что оскорблена чувства верующих и не призывает на голову выступающих Следственный Комитет... Скучно живут :-)
просто на эти дебаты пришли не быдло с падика или веруны до мозга костей, а умные люди которые трезво смотрят на две точки зрения.
Анатолий Петров какие торты, у нас уже 3,5 года условка - считай благо. Мы живём в самой цивилизованной стране мира, ура!!! РОССИЯ ВПЕРЁД!!!
пора лечиться от мании преследования вас православными ! Брехун..
@maikl ana Философ или Биолог, да кому какое дело:)
На телеканале Спас есть передача "Не верю", куда они приглашают ученых и атеистов. И не поверишь, там тоже не кидаются яйцами и тортами:)
Такие гиганты мыслители... Требую минимум пять часов лицезреть их и их мнение. Видео на одном дыхании 👏
гигант мысли, который считает истиной или реальностью любого из мифологических существ/богов - вовсе не гигант мысли, а вовсе ограниченый.
Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; называя себя мудрыми, обезумели, (Римлянам 1:21-22)
впервые вижу такого адекватного и достойного оппонента Докинза.
аналогично, нахожусь в культурном шоке
согласен
+1
Да уж 😬 я тоже 😁
Докинз же лох
Больше всего нравится наблюдать за тем, как эволюционируют позиции креационистов под давлением всё более весомых аргументов атеистов. Уже больше похоже на ИМХО каждого отдельного священника, который может по своему усмотрению трактовать библию, религию и вообще всё, уходя таким образом от конкретики.
Это потому что атеисты каждый раз доказывают абсурдность и несостоятельность доводов креоционистов. Вот им и приходится каждый раз выдумывать новые трактовки библейской писанины.
Полностью с вами согласен,через 5-10 лет бога будут трактовать как большой взрыв или нечто похожее ,все дальше уходя от своих абсурдных основ.
Прежде чем смотреть все эти дебаты,нужно посмотреть на фундаментальные основы религии касаемо создания жизни,они непросто не выдерживают критики,но и настолько абсурдны что я бы постеснялся что-либо говорить об этом на публику PS мне интересно,чтобы рассказал о религии древний грек или житель Египта современным верующим людям.
в точку.
Да, но в данном случае оппонент - не креационист. Даже более скажу - его мнение намного адекватнее, хотя бы потому что он не отрицает эволюцию как факт. Да, многие верующие сейчас хитрят, говорят о о том, что эволюция может быть инструментом бога. Тем самым, имхо, создавая персонализированного бога, отличающегося от библейского. Что же касаемо "через 5-10 лет бога будут трактовать как большой взрыв" скорее нет, чем да. Я думаю, что "золотой век" просвещения закончился. Количество информации растет в геометрической прогрессии. И это не только научная информация - реклама, ток шоу, новости и прочая хрень. Будет все более контрастное расслоение просвещенных (научное и околонаучное сообщество) и "обычных" людей. На этом фоне, религия может неплохо подняться, или как минимум не уступить свои позиции. Даже сейчас, подавляющее большинство считает, что мы произошли от обезьяны - результат упрощения научных знаний. Известная пикча с идущими прародителями человека имеет мало общего с действительностью. А ведь многие именно так понимают эволюцию человека.
Хочу сказать, что наверно впервые увидел действительно качественный и конструктивный разговор между подобными оппонентами. Не скрою, как и большинству людей, мне не чуждо желание хлеба и зрелищ, однако именно от этих дебатов я получил истинное удовлетворение. Меня весьма порадовал архиепископ Уильямс, а именно его тактичность, и вполне аргументированное, если так можно выразится, повествование. Разумеется, мне как атеисту, чужды обоснования причастности руки бога к сотворению вселенной, и как следствие человека, человеческого сознания. Однако если говорить о необходимости "уживаться" с религиозными мировоззрениями, то на мой взгляд, примерно в такую сторону и должна смотреть современная церковь.
или об этом собеседнике? loool 2x2 КОЛЛИНЗ: Несомненно, наука должна продолжать исследования, независимо от того, можем ли мы найти подтверждение для множественных вселенных, которое могло бы объяснить, почему наша собственная вселенная так тонко настроена. Но я возражаю и против предположения, что что-нибудь, что возможно находится вне природы, должно быть также исключено из разговора. Это убогий взгляд на тот тип вопросов, которые мы люди можем задавать, например, "Почему я здесь?", "Что будет после нашей смерти?", "Есть ли Бог?" Если вы отказываетесь признавать их насущность, то вы резюмируете нулевую вероятность существования Бога после проверки естественного мира, поскольку это не убеждает вас своим доказательным базисом. Но если ваш ум открыт для мысли о независимом Боге, Который может существовать, то вы можете указать на аспекты вселенной, которые соответствуют этому выводу. ДОКИНЗ: По-моему, правильнее сказать, что мы глубоко невежественны в этих материях. Нам нужно работать над ними. Но вдруг ни с того, ни с сего начинать утверждать, что ответ является Богом - это, как мне кажется, убивает дискуссию TIME: Может ответ быть Богом? ДОКИНЗ: Может быть что-то невероятно большое, невообразимое и вне нашего настоящего понимания. КОЛЛИНЗ: Это - Бог. ДОКИНЗ: Да. RUS www.ateismy.net/content/polemika/collins_vs_dawkins.html ENG content.time.com/time/magazine/article/0,9171,1555132,00.html
КОЛЛИНЗ: Для Вас доказать то, что наши благородные действия являются осечкой Дарвинововского поведения, означает поступить несправедливо по отношению к имеющемуся у нас чувству абсолюта, включающего в себя понятие добра и зла. Эволюция может объяснить некоторые характеристики морального закона, но она не может объяснить, зачем придавать ему какое-то значение. Если это - исключительно эволюционное преимущество, то тогда не существует таких вещей как добро и зло. Но для меня, это не так. Моральный закон является причиной считать существование Бога правдоподобным - не такого Бога, Который просто приводит вселенную в движение, но Бога, Который заботится о людях, поскольку мы выглядим уникальными среди творений на планете, имея высокоразвитое чувство морали. То, о чем Вы говорили, подразумевает, что вне человеческого разума, настроенного эволюционными процессами, добро и зло не имеет значение. Вы согласны с этим? ДОКИНЗ: Для меня не имеет значения даже вопрос, который вы задаете. Добро и зло - я не верю в существование того, что некоторые называют добром или злом. Я думаю, что, бывает, хорошие вещи, случаются, а, бывает, и плохие вещи случаются. Во вселенной слепых физических сил и генетической репродукции, кто-то потеряет, кому-то повезёт, и вы не найдёте в этом никакой рифмы или причины, как и справедливости. Наблюдаемая нами вселенная имеет как раз такие свойства, которых нам следует ожидать, если в её основе нет ни замысла, ни цели, ни зла, ни добра, ничего кроме слепого, безжалостного безразличия… ДНК не знает и не заботится. ДНК просто есть. А мы танцуем под её музыку КОЛЛИНЗ: Я думаю, это - фундаментальное различие между нами. Я рад, что мы его определили. P.S. Согласно логике этого принципа Сталин или Гитлер не сделали ничего плохого; это нормально, что им пришлось казнить миллионы людей. Они просто танцевали под свои ДНК.
Неверное утверждение. Согласно логике, которую сообщает Докинз ( и наука), эволюция привела нас к тому, что у нас появилась так называемая мораль - не убей, не укради, не лги и проч - которая вся сводится к принципу " не делай плохо своему сородичу", потому что делать плохо своим в условиях формирования нашего вида означало подрывать успешность выживания вида. В процессе отбора самые агрессивные отбраковывались, формировались негативные реакции на чрезмерное насилие в отношение своих. Отсюда понятие зла. ( если очень упрощать). В это же время популяции наших предков, которые помогали своим, заботились и охраняли своих - были успешенее своих более безразличных сородичей. Отсюда понятие добра - помоги сородичу своему. И когда Докинз говорит о том, что добра и зла нет, что это абстрактное понятие - он имеет в виду, что это эфолюционно сформированные поведенческие конструкты нашей психики, которые как линзы все красят в мире в плохое и хорошее. А природа и физика не знают добра и зла.
@@dodored2206 значит эволюция разумна раз двигает мир от примитивного к сложному ? Утверждать что вселенная не имеет творца то же самое что сказать что калькулятор не имеет творца .
@@user-ri4vl6ho3dбратан ну причём тут калькулятор, если такой сложный объект как животное образовалось из молекул путём естественного отбора, значит и вселенная могла сама по себе образоваться. Когда же вы креационисты начнёте смотреть правде в глаза. Поверьте из за этого в "другом" мире вас не накажут. Если бы бог был, то скорее всего он обрадовался бы атеистам, чем религиозным людям, которые думают,что люди это избранные и должны править вселенной
меня удивляет та высокая культура ведения прения, ничего личного, которая не возможна во многих странах, особенно в мусульманских, которая изначально носит личностный характер. Уважение только уважение....
в ранние века посмотри на мусульманские страны, где халифы приглашали научных деятелей со всего мира, были созданы библиотеки. а теперь мусульманские страны как раз и "носят личностный характер".
Спасибо огромное за озвучку, смотрю с удовольствием!
Огромное спасибо за Ваш труд по переводу! И за то, что выложили в открытый доступ эти дебаты, это огромная драгоценность, как глоток свежего воздуха. Хочется научиться так же вести дискуссии, не переходя на личности, с уважением друг к другу, с открытостью к диалогу, с юмором, но со своей собственной позицией. Я пока что на эмоциях выбираю сторону, а потом ищу подтверждение своего выбора в отдельных фразах, с которыми согласна или нет. Так же и тут, выбрала сторону епископа, уже заранее, до просмотра, после слов отца Павла Островского, что тут в дебатах победил епископ. И прямо болела за него. Очень глубоко в душу запали слова о том, что Бог внутри законов, а не над ними, что Он - в сочетании любви и математики, от этих слов сердце бьется быстрее. Очень хочется обрести веру глубокую, всем сердцем, но пока что гложат сомнения, разум сопротивляется всеми силами. Огромное Вам спасибо 🙏
24:54 мое лицо на протяжении всего просмотра
Да, это не Невзоров с Чаплиным. Спасибо.
Троллям бесполезно опонировать. Черт уже давно ни кому не интересен .
Это две "величины" уровня плинтуса))
@@frenzyks4408🎉
@@frenzyks4408даже ниже плинтуса
Эталон того, как следует вести дискуссию на данную тему...
1:22:49 Правый верхний угол)
хехе
😁
😂
Спасибо за перевод! Очень занимательная беседа.
Блестящая дискуссия ,просто невероятное количество пищи для ума и размышления на все три стороны ..так же спасибо авторам перевода
Я уже давно смотрю подобные видео, и у меня тоже накопилось много пищи для ума. Вот список. Жак Фреско, Ричард Докинз, Александр Невзоров, Питер Джозеф (фильмы "Дух времени"),Джеймс Ренди, Генерал Петров Константин Павлович, Джиду Кришнамурти, Мульты Mr.Freeman и ТО 420.
@@angry_face1904 Фреско балабол, Питер Джозеф транслировал мнение Фреско, Невзоров демагог, Петров мошенник. Так себе список - пища с гнильцой.
Великолепные дебаты👏Очень умные, воспитанные и образованные люди, чётко и аргументированно высказывающие своё мнение🙌Молодцы👍
Только есть маленькая проблемка. МНОГИЕ ИХ СЛОВА НИХРЕНА НЕ ЗНАЧАТ! Серьёзно, если разобрать смысл каждого слова , то можно понять что они просто звучат как нота , не более.
@@angry_face1904 Ну, если для тебя их слова ничего не значат - это твоя маленькая проблемка😉
@@user-fu6ui4iy8w Некоторые слова не имеют строгого определения. По этому и существуют юристы и философы. Это общая проблемка , а не моя.
@@angry_face1904 Слова не имеют строгое определение? 😁Интересный поворот) А причём тут юристы и философы?))
@@user-fu6ui4iy8w Ты никогда не слышал о двусмысленных словах, про подмену понятий и т.д.?? При том, что слова это их рабочий инструмент. У маркетологов тоже. Ты в каком мире живёшь ау?
Оксфорд - православный университет? Каким образом?
Здесь - он такой.
Спасибо за прекрасный перевод!
70 млрд планет во вселенной.это чья ошибка?
Весьма приятно видеть адекватные дебаты, такие как этот
Да нет Докинз испугался и отказался от дебатов С Кентом Ховиндом
Как же приятно слушать умных, интеллигентных, воспитанных людей ! Лучшие дебаты науки против религии что мне довелось увидеть!
Наука не с необходимостью противоречит религозному мировозрению. Прибегу с еще одним фактом если задаш вопрос
@@valera9981 Ладно. Я считаю, что наука и религия при последовательном истолковании и мышлении совершенно несовместимы. Переубеди меня.
@@user-wp9lc7oi3g это тебе нужно доказать, что при [каком-то] последовательном истолковании и мышлении наука (то есть способ познания мира) противоречит религии (еще вопрос какой из религий?)
При этом, еще тоже важный вопрос, какая наука.?
@@valera9981 Научное познание я рассматриваю как совокупность всех способов познания, приводящих к получению объективных знаний о реальности. Любая форма религиозного "познания" не соответствует этому критерию. Следовательно, наука противоречит религии.
Красавчики! Как приятно их слушать)
Жириновский бы сказал "если есть Бог то он в партии ЛДПР "
зюганов говорил такое же, только про свою кпрф )
ИгорёК Афентов если бога нет, то кто тогда Жириновский?
Di-Zi надбог
Maksim Pak Старый гей
Я постил Жириновского на канале. Он кричал о том, что заповеди - это хуйня, которая не работает.
Прекрасное видео. Благодарю за перевод
спасибо за перевод
После просмотра осталось четкое впечатление, что в дебатах участвовало двое ученых и Ричард Докинз. Оба ученных сведущи в культуре, в той или иной мере в религии, и в философии и активно используют это в своих аргументах и вопросах Докинзу. А Докинз говорит: "Я не особо разбираюсь в философии". И поэтому аргументы Ричарда Докинза именно в этих дебатах из разряда: "Это научно не доказано, значит это не есть истина". И это очень парадоксально, в то время как он говорит о мире РНК, происхождении вселенной и тому подобных недоказанных вещах. После просмотра этих дебатов, у меня складывается впечатление о том, что у Ричарда (1:19:10) строго и ригидно сформированная картина мира, в которую он ни при каких условиях не впустит метафизическое понятие Бога (христианского, по крайней мере в контексте дебатов), т.к. считает Его неким искусственным образованием. Возможно потому (и это заметно в течении всех дебатов), что Ричард Докинз не особо силен по части духовной культуры, как религии, так и философии. Что не удивительно, ведь он, по его же словам, материалист и "не особо разбирается в философии", а Бог все-таки не физическая, а метафизическая идея. В общем, я думаю, что Ричард Докинз, говоря о Боге в этих дебатах и в своих трудах, слишком сильно материализирует Его. И именно это стало камнем предкновения биолога в этих дебатах. В его материалистическую картину мира не вписывается нематериалистическое понятие Бога, криво вписывается нематериалистический вопрос сознания и его возникновения, о котором они говорили в начале дебатов. Ричард Докинз, как и остальные участники дебатов профессионалы в своем деле. Но по факту, у Докинз занял не совсем удобную позицию. Ведущий, как философ, иногда даже останавливал Ричарда, чтобы уточнить или поправить понятия которыми апеллировал биолог, потому что они имели более глубокое или более точное содержание, нежели то, которым наполнял их Ричард. Ричард Докинз выдающийся ученый. Трудно сказать его отношение к религии, то он говорит что он атеист, а в этих дебатах, что больше агностик. И тем не менее, мне кажется что Ричард хороший и упорный популяризатор науки, но в плане взаимодействия науки и религии он обычный популист, который даже не особо разбирается в метафизических понятиях относительно Бога.
Хорошо разобрал, согласен👍
Молодец, вы философ? Не всё могут также так по полочкам...
@@shermamat4241 Нет, я не философ, изучал философию на обоих образованиях и относительно глубоко тему науки и религии. Я так выразил мысль потому что мне и самому хотелось упорядочить свои мысли после просмотра этих дебатов. Они оказались очень содержательными, что на нынешних просторах столкновения науки и религии - редкость.
@@NikitaIvanin А вы верующий?
@@misha3103, да, христианин, если точнее
Вера - согласие с определенной информацией без наличия объективных доказательств. Одно из самых приятных чувств - понимание, что ты прав (а также чувство собственной важности). Верующий боится сомневаться, так как может наткнуться на доказательство ошибочности принятой информации. А если его мнение оказалось ошибочным, то это сильно расстроит его и вызовет неприятные ощущения. Но только человек, желающий помогать, сильно не расстроится и будет даже рад тому, что выявлена ошибка (но не самой ошибке). Ведь он понимает, что от его поступков и речей зависят жизни разных людей. Каждый человек соглашается с какой-либо информацией, потому что она кажется(!) логичной, то есть оправданной (в его понимании правды и истины). Но это не значит, что она действительно верна, так как часто на согласие влияет неполная осведомленность, личные предпочтения и цели. Доказательство чего-либо для одного человека может не являться доказательством для другого.
Атеисты тоже верующие. Они веруют в то, что является опровержением существования Бога, а если быть более точным, в доказательстве того, что многие процессы могут совершаться без Бога. Стоит признать, что есть достаточно еще теорий, которые пытаются полностью убрать руку Бога от сущего, показывая то, что она не нужна, но при этом они не являются доказанными. Потому ни в коем случае нельзя быть уверенным, что Бога нет.
Вия Мороус Ну вы просто обязаны сомневаться :) Я могу помочь разобраться если желаете
Slava Skorohod Помочь? Это довольно интересно. Вы смотрели видео? Докинз там признается, что он не атеист, а также агностик. Думаю, Вы достаточно умнее его, раз можете доказать отсутствие Бога однозначно. Между прочим, я не верую в Него. Я знаю, что Бог умер, как говорил Ницше, но только потому, что он не нужен человечеству более для того, чтобы оправдывать все процессы, происходящие во вселенной... Но есть упущение, которое забылось - не все процессы еще доказаны. Более того, есть еще много процессов, которые не доказаны.
Вия Мороус Это логическая ошибка пытаться определить кто кого умней. Я не собираюсь доказывать отсутствие бога, также как и отсутствие других сказочных персонажей. Я советую вам не верить не во что, ни в науку ни в религию. А разбираться в том что вы понимаете и используете в своей жизни. Если вы пытаетесь пользоваться мышлением, то попробуйте не делать ошибок и понять по каким законам должно строится мышление чтобы прийти к истине. Иначе ошибки будут плачевными. Развивайте критическое мышление, учитесь сомневаться во всем для того чтобы не попасть на крючок манипуляции и исправлять свои ошибки. Не нужно знать все на свете, нужно просто уметь проверять информацию. Это можно сделать только с помощью логики, потому что мышление любого человека стихийно строится по законам логики.
Вия Мороус Перестаньте затыкать дыры неизвестного и неизученого понятием бога. А если мы говорим о теории бога, то у этой теории нет фактов, для того чтобы мы ее могли принимать в серьез.
Прекрасные люди!впервые с удовольствием слушаю верующего человека,но,досмотрев до конца,я так и не услышал,как конкретно христианство доказывает наличие разума в образовании всего.Было много сказано в пользу агностического взгляда на мир. Спасибо за материал и перевод!
Мне всегда интересно что такое Ничего, ведь чтобы хоть что-то первое появилось когда-то должно быть Ничего. Вот это и есть самое главное о чем нужно рассуждать.
Люди хотят утешения. Такое поведение результат религий в большей степени. Наука не утешает , а ставит перед фактом, объясняя при этом причины проблем. И рассуждая о возможных решениях.
у нас бы поп уже плевался бы и орал сжечь безбожника))
+Богдан Олександрович У кого это у вас?
+Богдан Олександрович , разные бывают.
кинул бы в Докинза часы за 40 к баксов, сел бы в свой Мерс S-клас и уехал бы замаливать грехи депутатам)
павло музичко А если бы не кинул часы за неимением и ушел бы пешком, павлу, было бы легче и это бы говорило о том, что Бог есть? Между тем Бог конечно же есть и Он дал нам одну очень нужную заповедь: не осуждай других, посмотри прежде на себя.
Доказательства? Я точно также могу сказать, что конечно же есть розовый единорог.
Чёт давно не было переведено новых подобных дебатов :(
Какая интеллигентность.Спасибо
Смотрел до тех пор, пока Роуэн не сказал об эволюции человека (прачеловека) в человека думающего. Из этого вывод, что человек не верит в сотворение. Нет различия между этими двумя спорщиками. О чем тогда спор?
+Виталий Белоус Ну эволюция уже крайне близка к доказанности и крайне убедительна. А если учесть невозможность дословного принятия первых глав Бытия, так-как твердь уж явно появилась не раньше светил, мы понимаем важную вещь, что Ветхий завет не так прост. Впрочем есть много вариантов разгадок. Христиане воспринимают Бога как творца отделенного от вселенной и создающего её, в примитивном понимании, как писатель книгу. Для книжных персонажей естественно, что все происходящее происходит в последовательности фабулы. Писатель же может действительно в начале придумать твердь, а потом воду, а потом светила, а потом еще ченить, а потом подумать как это увязать по интересней, да чтоб персонажам не скучно было и вот уже Земля - шар, Большой Взрыв, эволюция и тд и тп. Он даже может её переписать в любой момент) Господи, да оба Завета - это история эволюции. Просто уже не биологической. Это особо хорошо заметно в том как Бог дрючит евреев и как делает из быдла людей. Замечу, что в Ветхом Завете есть хороший ответ на аргумент уважаемого Ричарда Клинтоновича про несовершенства и тот самый нерв. Жертвы, обряды и религиозность он тоже прививает и оставляет евреям вплоть до Нового Завета. Ибо так эволюции идти удобнее! Из текста и характера евреев понятно почему. А Бог любит эволюцию, раз Он её придумал)
Виталий Белоус потому что западная церковь эволюцию признала, это православие все в каменном веке сидит.
@@SheppardGSG ну, "западная церковь" чего только не признала, и аборты, и лбгт
@@N-a-t-a-l-i-a и че? скрепы защемило? кстать католическая церковь выступает против абортов, где ты эту хуету вычитал. И да. что значит "признало?" типо нужно было отрицать существование абортов? Как долбославы отрицают, что земли чуток так больше 6к лет?
Англиканские священники очень отличаются, от наших, в России, они слишком стремятся найти компромисс с современным обществом. Постоянно слышу то с чем по идее верующий должен был бы спорить признание самой обычной теории эволюции, почти без всяких оговорок и прочее. Это настроение всей их церкви. Они ради компромисса и женское священство ввели и пр. Оппонент как будто и не пришел спорить с Докинзом, он просто пришел не согласиться всего в одном вопросе, надо верить или не надо. Он даже и не говорит то почти...
biohazzzards ну и правильно. Нечего архаичному институту спорить с наукой. И женщина та же тварь божия, как и мужчина. Это все упреки в сторону православия, которая до сих пор хочет крепостных и присосаться к государству. На западе церковь старается занять ненаучную сферу, т.к. с наукой спорить глупо
@@SheppardGSG а с наукой Христианство никогда и не спорило. Спорили вот с такими упоротыми учеными как этот, который просто верит в молодую религию под названием "атеизм". А спорить в целом с наукой могли только такие же упоротые как он, только уже со стороны церкви, но это людской фактор и не имеет отношение ко всей церкви. В прошлые века наука и образование наоборот продвигались христианством, большая часть ученых прошлого были верующими людьми, и многие ученые современности тоже верующие люди. Вспомните историю Руси, все образовательные учреждения были при монастырях и храмах. Наука по сути своей не может противоречить христианству, она отвечает на вопрос "как произошел" наш мир и человек, а религия отвечает на вопрос "зачем". Ну докажут ученые что человек произошел от обезьяны, что это поменяет? Слепой закон эволюции говорите помог? Мы не спорим, если теория стройна и честна, без недоказанных выдумок, возведенных в степень истины, как у нашего ученого в видосе. Просто мы это слово будем писать с большой буквы - "Эволюция" и нам все понятно. В Библии нету четкого описания происхождения человека, она не отрицает создание человека Богом с помощью такого инструмента как "эволюция". Как например создание мира за 6 дней, на языке оригинала там более точное определение перевода звучит как "не определенный период времени", т.е. не 6 дней, а 6 периодов времени (может и миллиарды лет). Это только в русском переводе слово день трактуется однозначно, как 24 часа. Ученый вообще верун какого поискать, не может объяснить появление генетического кода, но верит что оно будет объяснимо в будущем времени, видимо все дыры теории происхождения человека от обезьяны он так объясняет. И поп какой-то бесхребетный пришел, ниче толком возразить не может. не приходил бы тогда. Атеисты посмотрят и решат, что все верующие не умнее атеистов, и что атеизм сила. Ему бы с нашими богословами пообщаться, например с Осиповым Алексеем Ильичем, тот бы его быстро задвинул своими вопросами и ответами, причем сделал бы это не менее уважительно к ученому. Вера в параллельные вселенные, в жизнь на других планетах и в большой взрыв, это же просто гипотезы, они ненаучны и недоказательны. А тут сидит дядька несет откровенную дичь и еще потом удивляется, как так, вы дескать ученый как и я и верите в Бога. А его вера чем отличается от нашей? В общем фигня а не диспут, ожидал чего-то более интересного и познавательного.
@@alexmosk8936 Alex Mosk "а с наукой Христианство никогда и не спорило." ахаха, забавно.Мигель сервет, этьен доле, Джулио чезаре ванини, Пьетро да поно, Чекко да сколле. Книги дарвина в индексе запрещенных книг ватикана. ПРОСТО людской фактор, ага. Запрет на изучение и распространение книги ПОД УГРОЗОЙ ОТЛУЧЕНИЯ. Католическая церковь признала гелиоцентрическую систему только в 20-ом веке. Православная церковь не сделала этого и сегодня. Чисто частные случаи. Ты перед тем, как писать эту хуету, изучи историю своей религии христианской. Потом и сам уже не будешь писать эту сумасбродную чушь. То, что раньше большнство ученыз были верующими... Так большинство НАСЕЛЕНИЯ были верующими. Только вот вспомним того же Ньютона и его терки с церковью, т.к. он был христианином, но в церковную версию событий не верил. И да, Докинз антитеист, а не атеист. Опять же, перед тем, как что-то писать, люди образованные сперва изучают тему. Докинз не просто утверждает, как атеисты "вера в бога не имеет под собой ни одного основания. Она не нужна, т.к. нет ни одного явления, что требует наличие бога хоть в какой-то мере. Это вопрос не научный и сродни чайнику на орбите юпитера." Так что атеизм не вера. Очередное идиотское заблуждение человека, который не знает что такое атеизм, путает его с антитеизмом и прочим. Атеист не "ВЕРИТ" отсутствие бога. Это как не пьющий пьет отсутствие алкоголя и прочая диалектика. Он также не "ВЕРИТ" в науку, т.к. вера и наука это абсолютно разные вещи. Вера это как раз безоговорочное принятие постулируемой нормы без всяких доказательств "7 смертных грехов это грехи потому что так написано в книге. Все" и т.д. Наука же основана на сомнении, тезисе и антитезисе. Эмпирическом методе. Докинз же считает, что религия и вера в богов не просто не имеет никакого научного основания и ни одной причины для существования, но считает теизм вредным для человечества, затормозившим его прогесс (что абсолютная правда. Первые христиане сжигали античные филосовские школы и библиотеки. По сути обратно в католическую европу эти учения пришли с византийскими беженцами после падения византии. 10 веков мракобесия и веры, что все болезни от бога. Да да. В средние века церковь считала, что НЕЛЬЗЯ лечить болезни. Их бог наслал). Что и есть антитеизм. Все. Читайте, изучайте случаи, а не повторяйте вновь глупые отмазки современной веры, без единого фактического доказательства.
Спасибо Большое !!
Перевод шикарный!
Поражает факт что церковь на западе ломается, сыпется, подстраивается под науку почти во всем. Что мы видим в православии? Наука это бред, православие это правда, в библии все это уже написано, и самый шикарный аргумент "Не умничай". Много было плохого в СССР, плохая музыка, не комфортная техника, малый выбор товаров, но было образование. Люди были здравомыслящими, я помню как мои родители про церковь говорили как о чем то смешном и неадекватном, сейчас же говорят "а черт его знает, мож есть че". Люди тупеют - церковь наедается.
кароч бох накажет, не беспокойся.
Бога нет, его съел Богоед.
Может ты просто ограничен духовно? Вот и нет его для тебя.
А может Бог это и есть граница духовного развития и тебе духу не хватает это принять?
27Artem13 Да я это принимаю. Пускай так. Но достичь этой границы очень сложно.
Священник вообще не дискутировал, в то время как Докинз строил логические цепочки, которые по сути строились на его вере в материализм, а он выдавал это за факт.
Много юмора, острот. И практически нулевой результат по каждому из четырёх блоков заявленных к обсуждению тем. Это не дискуссия и тем более не полемика. Это обмен тезисами. Зачем собрались - не понятно.
1:21:55 "Поскольку во Вселенной 70 млрд. планет" - косяк перевода? Учитывая, что только в нашей галактике Млечный Путь по крайней мере 400 млрд. звезд, то утверждение о 70 млрд. планет во ВСЕЙ Вселенной в корне не верно.
Переводчик ошибся, потому что ранее Докинз назвал цифру в 10 в 22 степени планет.
Не у всякой звезды есть пригодная для жизни планета.
Он имел в виду вероятное количество потенциально пригодных для жизни планет из общего числа планет во Вселенной, на которых могла зародится жизнь.
не 400... меньше... и да, имелись ввиду потенциально пригодные для жизни в той форме, какую мы себе можем представить...
Да нет Докинз испугался и отказался от дебатов С Кентом Ховиндом
Вопрос возник, в корне примера Докинза, о программном обеспечении для компьютеров, нельзя ли измыслить так: "Но ведь кто-то написал эту программу?". То есть, Докинз приводит наличие программы в компьютере как некий пример того чем он считает сознание в сильно упрощеном виде. И отсюда как раз и исходит мой вопрос, возникла ли программа сама в ходе эволюционного развития переходя от просто го к сложному или же программу все же кто-то написал.
С удовольствием посмотрел
Спасибо за перевод! Завидую Вам! Что можно сказать про существу беседы? Что-то случайно само по себе возникшее имеет нулевую ценность, а если и не нулевую то в глазах кого? Случилось раз, случится и два. А это уже нравственное и этическое понятие: убийство какого-то, чья ценность равна нулю возможно или нет?
Одни из немногих дебатов, где священник умеет думать))) И, я честно скажу, Ричард, - который, кстати, является моим кумиром, - именно на этих дебатах немного "просел". А про священника скажу следующее: он скорее сам агностик в отношении Бога, но основные "религиозные" категории трактует с оценкой сегодняшних реалий. Очень понравилось. Спасибо за перевод!)
Liz Eli Не делай себе кумира. (Исход 20:4)
@@user-ik1qx6jo1n Nullius in verba
Таких людей, как Вильямс невозможно подловить на чем-то рациональном. Они веками учатся выкручиваться из "проблем", которые им доставляет, развиваясь, наука. Сыплет высокопарными фразочками, а в чем суть - не разберешь)
Советую разобрать, в чем всё-таки суть!
"небесная Полинезия" ))) вот это было СУПЕР!!!
Пиршество разума. Супер!
Нужно задать следующий вопрос, что теряют церковники принимая идею эволюции?! А они теряют абсолютно все! Нужно быть искренне преданным истине, чтоб отказаться от личного во имя истины!
Церковники в большинстве давно уже принимают теорию эволюции.
@@Harmsing каким образом, если первая глава о Адаме и Еве
@@Podium_ng священники просто говорят, что не нужно это(про Адама и Еву) воспринимать буквально. И что факт эволюции никак не противоречит их вере, и того, что за всеми процессами стоит бог.
@@Harmsing да, знаю такое)) одно буквально, другое иносказательно))
какому нахрен православному университету?!! что за шутки?
Ak Ak 2 минуты пялилась в экран)))
Ну прославленному же. Оговорились, с кем не бывает.
Да вы что вообще все? Прочитайте историю возникновения Оксфорда.
вы забыли поднять табличку "сарказм"
@@mariaannenkova7954 а ведь действительно - он был основан для того, чтобы изучать теологию
Хороший переводчик
Отличная озвучка! Дебаты тоже хороши. Диктор, вообще, коасавчик
Особенно православный университет)) Просто "потрясающий" перевод.
Да нет Докинз испугался и отказался от дебатов С Кентом Ховиндом
@@ozosbs2048 с тем, что в тюрьме отсидел? Нафига солидному человеку общаться с уголовником и лжецом
Мне, как человеку который вырос в стране с больши числом православных, немного непривычно видеть образованого богослужителя
Я или слепой или мы в других странах живем ...православные - это не те кто себя такими называет . Я в окружении своем - в своем городе - вижу 5% настоящих православных .
Богослужителя?)) вы сами бы образование своё подтянули прежде чем других в необразованности упрекать
Я обозначил спорные аспекты первой вступительной речи Энтони Кенни: 1) ''Человек - это, вероятно, единственный живой организм во вселенной, который рассуждает о вселенной'' - если учитывать количество экзопланет во вселенной, то вероятность "уникальности" человеческого существования и интеллекта стремится к нулю. Позже была сделана была поправка: "…из тех, которых мы знаем...", но мы знаем организмы только на земле, по этому слово "вселенная" тут не уместна. 2) "Мы, будучи частью этой вселенной, можем влиять на эту вселенную" - можем, но только в весьма ограниченных масштабах(на момент 2018 года этот масштаб состовляет меньше солнечной системы). 3) "...какова природа человеческой свободы, нам данной, и независимости в рамках вселенского миропорядка?" - если мы примем за аксиому существование вселенского замысла, бога и т.п. то этот вопрос будет уместен, нам нужно это знать, если же не принимать это за аксиому, что вполне оправдано(не выявлено существенных доказательств этой гипотезы), то этот вопрос задавать не уместно из-за недоказанности посылки, нельзя изучать того, чего нет (на данный момент гипотеза не доказана, что подкрепляет гипотезу, обратную этой). 4) ''Во вселенной человек, как носитель языка, играет центральную роль'' - человек не играет никакой значимой роли, если сравнивать наши масштабы и возможности и масштабы и возможности вселенной(без привлечения сверхъестественного, возвратимся к пункту 3.) 5) "Почему и как мы наделены речью? " - этот пункт легко объясняет теория эволюции, привлечение сверхъестественного будет неоправданным с точки зрения бритвы Оккама, а так же сверхъестественные гипотезы вроде разумного замысла не имеют доказательств, в отличии от теории эволюции и волновой механики. 6) "...если у нас и есть отличительные признаки, то надо искать именно в этой сфере[имеется в виду речь и интеллект]." - некоторые животные могут общаться с помощью речи (если будет уместно считать звуки, несущие какую-либо информацию, речью), по методу обмена информации мы не слишком далеко ушли, что нельзя сказать о разнообразии и систематики звуков и слов. Что касается интеллекта, мы тоже не очень сильно отличаемся от животных, шимпанзе например имеет очень близкий к человеческому интеллект(поговаривают что у них интеллект 3-х летнего ребенка, но непонятно как измеряли интеллект, надеюсь не по iq.). Человек - такой же примат, немного отличающийся от других. 3) "Есть ли у нас ответ на вопрос о происхождении разумных существ? " - на данный момент ответ - теория эволюции, многократно подтвержденная теория.
Очень интересно.
GREAT DISCUSSION
Роуэн Вильямс немного на Дарвина похож:D
Фактор понимания, спасибо за озвучку ! Ты нас спасаешь, идиотов не знающих английского :D
Спасибо Ольге Антоновой.
Переведите пожалуйста разговор Докинза с Хокингом.
Очень люблю дебаты когда Докинз разговаривает с себе подобными!!! А с религиозными-скукотищщща.
Да нет Докинз испугался и отказался от дебатов С Кентом Ховиндом
я думаю любые сверхъестественные вещи применимы лиш к ребенку, родители которого специально обманывают его чтобы он почувствовал романтические настроения, волшебство и порадовался своей наивности, или просто не хотят рассказывать о сексе. И это вполне нармально. Но не нормальным это становится когда взрослый человек утверждает что его плюшивые игрушки живые или чтото подобное, это указывает на его психические нарушения или на то что его психическое развитие застряло на стадии ребенка.
+NZИ GAMING Скажи это канзасцам, которые учат в школе детей теории аиста
Изич, тогда квантовая физика - мракобесие, а о "мире вероятностей в физике, математике и др. науках" забудь. А ещё запомни, что излучения, магнитные и др. волны - это ересь.
Изич иди Раст снимай,это ведь игра не для примитивных людей? Ну,а если серьезно,то лет через 50 религия станет только частью истории и только фанатичные приверженцы этих примитивных взглядов останутся. Всему свое время...
spasibo vam chto vi est !
Как это я пропустил эти дебаты
вера в бога появляется от страха и незнания. дарвин прав 100%. и если бы ни денежная политика то люди бы жили до 500 лет и сами бы желали умерать в удовольствии и были бы такие условия.
Ты говоришь полная чушь
Насколько я понимаю Дарвин верил в Бога, и не считал что его теория противоречит этому.
@@lamorel Он верил в бога в начале жизни, как и все другие его современники. Потому что его так воспитали. В дальнейшем он перестал верить.
Этот поп, вовсе и не поп. Он рассуждает как здравомыслящий человек и учёный. Похоже, что православию есть чему поучится на западе. А то наши верующие зациклились на своих догмах и идеологиях и не наблюдается вообще никакого развития, а сплошное отупение народа. До сих пор в православии самым большим грехом считается не почитание бога. Это полнейшая тупость. Любому разумному человеку ясно, что от бога можно отвернуться только совершая плохие поступки. Не может бог быть таким идиотом, что для него превыше всего, почитают его или нет. Такой бог сильно напоминает какого-нибудь тупого средневекового инквизитора.
Mikhail 1975, здравомыслящий человек, прежде чем что-то сказать о Православии, изучит нашу религию. А ВЫ Просто разоблачаете собственные неверные представления о Православии.
Всем всегда есть чему поучиться. Интересно узнать, какое развитие Вы имеете в виду? Потому что очень часто атеисты считают развитием изобретение компьютера и смартфона. Развитие - это, скорее, победа над страстями человека. Люди тысячелетиями жили без смартфона и жили счастливо. Если хотели жить счастливо.
Вот именно. Бог всегда люди человека и никогда не отворачивается от него. В отличии от самого человека
Нет, он просто знает, как люди реагируют на стандартные религиозные высказывания, поэтому использует специальную манеру общения😏Просто Роуэн - очень умный человек, которого поддерживает Господь👍
Почему видео закрыто для встраивания?
СТРАННО ПОЧЕМУ ОНИ НЕ МОГУТ ПРЕДСТАВИТЬ , ЧТО РЕЧЬ ФОРМИОРВАОАСЬ ПОСТЕПЕННО , ДЛЯ ЭТОГО НЕ НУЖЕН СКАЧОК ,Я ЛЕГКО ПРЕДСТАВЛЯЮ ПОСТЕПЕННОЕ ПОЯВЛЕНИЕ РЕЧИ
Тоже задаюсь этим вопросом. Странно но докинз обычно более лучше выступает
В этой фразе он прав: Лаа илааха иллаллоху Мухаммадур Росуулуллох» Ашхаду аллаа илааха иллаллоху ва ашхаду анна Мухаммадан ъабдуху ва Росуулух».
Вежливость и взаимоуважение в каждой фразе, как и полагается, когда дискуссию ведут образованные интеллигентные люди. Такого не встретишь, когда в споре замешан представитель РПЦ, к сожалению.
поставьте на паузу 1.22.55 и внемательно посмотрите на экран
Есть ссылка на оригинал?
Когда я читаю множественные варианты списков типа"100 самых умных людей планеты" и не нахожу там Докинза, меня охватывает печаль...
Motiden ну будет вам. Не такой уж он и великий. Скорее популяризатор науки. Миссия крайне почетная в наше время мракобесия
Докинз: Наука еще многого не знает... Вильямс: А мы все знаем.
🤣😎💪
кстате хотел тебя спросить - есть ли уже бессмертие или нет
0:51 - Православный университет Oxford... "перевод, моё почтение"
Душа бессмертная в Библии это сказано. Душа и дух это не материя чтобы ей умереть.
Извечное противоборство двух тупиковых точек зрения - науки, которая отрицает творческое начало во Вселенной, и религии, которая мистифицирует всё, что следовало бы изучать с научной точки зрения. И оба эти института утонули в догмах, практически не оставив человечеству надежды прийти к конструктивному компромиссу в познании мира, себя и своих прямых задач в этом мире. К сожалению, мы всего лишь цивилизация паровых машин - все фундаментальные прорывы, которые происходили далеко не благодаря, а вопреки общему вектору мыслетворчества людей, в первую очередь брались на вооружение для убийства себе подобных, войн, насилия и уничтожения среды обитания. Степень потребительства нашего образа жизни и мышления превосходит всякие разумные пределы. Мы не понимаем смысла своего существования - кто-то считает себя случайностью на планете с ограниченными ресурсами, кто-то считает этот мир всего лишь тестовым полигоном перед вечным блаженством в садах Эдема. Но и те, и те настолько оторваны от реальной действительности, в которой мы существуем, что чрезвычайно остро стоит вопрос об элементарном ликбезе, который следовало бы провести для мыслящего слоя населения планеты в рамках базисного ования, с объективными начальными образами. Такой ликбез производит уже порядка 20 лет Народный Академический Университет Эволюции Разума. Концепция этого университета предполагает подготовку коллективного интеллекта к практическому решению таких задач, как стабилизация климата на планете, решение многовекторного кризиса цивилизации и полное освоение области так называемой императивной физики - законов доядерного мира времени и довещественных (полевых) форм материи. Это наука будущего, это наука прошлого. Осталось сделать это наукой настоящего. В чём я всем нам желаю успеха.
Я чуть не захлебнулся пока это читал
Ясно. Хуита. Автору 12 лет.
Высер школьника
"И оба эти института утонули в догмах" - дальше даже не стал читать. Да наука такая догматичная, что мы до сих пор верим есть всепроникающий эфир, солнце и все звезды вращаются вокруг нашей планеты, которая на самом деле плоская, а гомеопатия лучше лекарств... Блять ((
@@professorgoodwin если вы не замечаете догм в науке, это не значит, что их нет. Если сами не слепо верите всему, что можно прочитать на заборе или в учебниках, почитайте С.А.Салль "Истоки и заблуждения релятивизма. Взгляд через столетие". Прикладная наука, которая способствует бизнесу и военной промышленности, на вершине всего. Но наука фундаментальная в таком тупике, что остаётся только распиливать бюджеты на всё большие и большие коллайдеры. В духе наилучшей демонстрации стереотипов мышления вы приплели к моим словам и плоскую Землю, и гомеопатию. Но я лишь подчеркнул тупиковость глобального вектора развития цивилизации. Думаете, если кто-то обнаружит бесплатную возобновляемую энергию, все тут же подхватят это открытие и мы перестанем платить коммуналку за свет? Увы, открывателя скорее прикончат, его разработки похоронят вместе с ним. В начале 20 века уже был бум электроавтомобилей. Говорят ли об этом? Нет. А вы не стали читать дальше. С этим знанием жить тяжелее, но важно знать, что есть альтернатива. Если на глазах шоры, можно идти только прямо. Снимите их и хотя бы дайте мозгу немного новой иной вводной информации.
Лучше дебаты науки против религии что я видел. Правда возможно от того, что епископ по сути неверующий и выкидывает религиозность из головы. Сдержанный обстоятельный диалог без подколов и срача.
Мне понравилось выражение "Человек который так отличен он животного мира", подойди к зеркалу и посмотри, как ты отличен
спасибо за озвучку! и Сереге тоже ))))
"православному университету"??? 0:50
Воистину!
Вопрос о существовании бога бессмысленен. Есть более важные вопросы. В каком мире мы хотим жить? И что мы можем для этого сделать? А религия сбросится как баласт автоматом.
А если нет продолжения после смерти разве есть какой-то смысл существования, если все это пройдет и все забудится.
Вопрос о существовании бога бессмысленный,ебать ты тупой,забавно ещё то,что ты это написал под этим видео,где ведутся разговоры о боге. Ну во первых тот факт,что об этом говорят умные люди,уже свидетельствует о том,что этот вопрос как раз таки не бессмысленный,а очень важный. Почему? Ну для примитивного животного или куска угля он бессмысленный,согласен,но для человека это один из важнейших вопросов,если не самый главный,потому что как писал Ницше,смерть бога влечет за собой смерть любого смысла и всех нравственных ценностей. В зависимости от того,есть ли бог или нет,определяется мораль,смысл,мировоззрение,поведение человека и т.д. ебать какой важный вопрос,в каком мире хотим жить,ну ничего не зависит от того,чего мы хотим,я допустим хочу жить во вселенной которая будет существовать вечно,хочу жить в мире без боли и уметь летать быстрее скорости света,но увы законы физики и "мира" этого не позволяют. Я хочу,чтобы бог был,но от того,что я хочу он не появится и не исчезнет,независимо от меня он либо будет существовать,либо нет,а на вопрос что мы можем сделать для того мира,в котором хотим жить,то увы,это зависит от человека,кто то хочет жить в одном мире,кто то в другом,поэтому то и происходят войны,конфликты и т.д. ты так говоришь,буд то люди,одинаковы и все хотят одного и того же.
@@lamorel Нахера ты смотришь фильм, если он когда-то закончится?
@@G_Geralt чтобы временно развлечься, я фильмы даже в этой жизни забываю)) Поэтому особого смысла нет их смотреть
@@lamorel Это аналогия к тому, что необязательно что-то должно быть вечно. Надо кайфовать от процесса, а не только от результата. Жизнь одна
Super! ! !
55:18 его речь- музыка для моего большого мозга❤
Конструктивные дебаты 👌🙏
Милый старичок посерёдке!
Мне странным показалось то ,что Докинз не привел никаких аргументов формирования сознания при наборе разного рода неиромедиаторов,опыта,памяти и окружающей среды. Ведь именно они определяют наше сознание,формируют нашу личность. А тот факт, что священник не понимает,откуда берутся мысли "На ком жениться" меня поставил в ступор. Именно набор этих самых неиромедиаторов,животных инстинктов ,феромонов,сами или самка выбирает себе партнера. а современное общесто и тупые древние традиции внедернные церковью "жениться" это обществвенная надстройка над животным поведением человека. Если в организме,например будет сильный недостаток серотонина,то сознание человека будет в депрессии,а еще его сознание может само себя ликвидировать. Не говоря уже о внешних обстоятелсьтвах,которые формируют сознание и личность. Повседневный опыт человека формирует новые неироны,новую память. Человек, может сказать кто он,если у него есть долговременная память,которая и формирует личность и сознание. Так же касается и сострадания к другим людям или животным,которое формируется при помощи неиромедиаторов и зеркальных неиронов. Отсутсвие какого либо химического соединения приведет человека к состоянию,когда ему будет просто все равно,он даже не задастся таким вопросом.
Мне кажется Докинз не хотел говорить о подобных вещах потому что пока не известно как именно человек руководит этими процессами. Скорее всего я ошибаюсь, но мне пока не ясно как происходит процесс создания мысли.
Ну, Я, от части обьяснил как формируется сознание. Вопрос остается в том,что происходит внутри самого неирона и почему те или иные неироны испускают разный заряд и их кол-во. Уверен,что есть где то научна работа касательно неиронной деятельности,которую я просто еще не изучил.
+Primus Agmen к сожалению и я ничего не слышал об этом. Если что то найдешь буду благодарен за ссылку
Ну,неирон это клетка,то как генерируется там заряд есть много информации и видеоматериала. rutube.ru/video/31f44c0d76672c274fb73e06ecd8e637/ В интернете много статей касательно работы самого неирона,то как синтезируются белки,куда уходит информация,как неироны связываются друг с другом и то как идентифицируют друг друга и как хранят информацию.
В процессе развития, мозг формирует новые неироны. Потом, они умирают постепенно,а формируются и оптимизируются новые неиронные связи.
эх уж очень коротко, надо было гораздо больше времени им дать, хотя бы часа 3
Первый раз, когда речи религиозного человека не только не вызывали во мне раздражения и/или презрения, но даже были интересны. Я не согласен с большинством (если не сказать "со всем") из того, что он говорил, но было интересно услышать его взгляды.
Старый (Ветхий) завет, это завет Бога только с иудеями. А Новый завет, это завет Бога, через Христа со всем миром. Поэтому Старый завет имеет к христианству опосредованное отношение не более , как предтеча, история, ряд событий приведших к приходу Христа. То, что это именно так, следует из того, что иудеи живут по Ветхому завету и не принимают Иисуса. А христиане живут по Новому завету, сведя все заповеди к главному, а именно... Содержание всех заповедей как Ветхого, так и Нового Завета можно изложить в двух заповедях любви, данных Христом: 1) «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею и всем разумом твоим. 2) Вторая подобная ей - возлюби ближнего своего, как самого себя. Иной большей сих заповеди нет; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки. (Мф.22:37-40). И еще пару заповедей для лучшего понимания: 1) «Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними, ибо в этом закон и пророки» (Мф.7:12) . 2) Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить. (Мф.7 Ст.1-2) «Бог в Заповедях Своих повелевает делать что-либо и не делать другого не потому, что Ему «просто так хочется». Всё, что Бог заповедал делать - полезно нам, а что запретил - вредно. Даже обычный человек, любящий своего ребёнка, учит его: «пей морковный сок - он полезный, не ешь много конфет - это вредно». А ребёнку не нравится морковный сок, и он не понимает, почему вредно есть много конфет: ведь конфеты сладкие, а морковный сок - нет. Поэтому он и сопротивляется слову отца, отталкивает стакан с соком и закатывает истерику, требуя ещё сладкого. Также и мы, "взрослые дети", больше стремимся к тому, что доставляет нам удовольствие, и отвергаем то полезное, что не соответствует нашим вредным прихотям. И, отвергая Слово Отца Небесного, совершаем грех». (протоиерей Александр Торик, «Воцерковление».) Ты родился, чтобы взирать (алкать) Бога, а не ползать по земле; не наслаждаться удовольствиями скотов, а готовить себя к Царству Небесному. Любовь, это высшее олицетворение единства ! Любовь к Богу, это есть единение с Богом. Чтобы это произошло, нужна трансформация личности человека. Нужно уходить от состояния глины и переходить на уровень души.
Когда случится момент истины, лучше быть глиняной фигуркой которая об неё разобьется или глиной которая не рассыпется???
говно все эти заветы...точно тоже что и законодательствоРФ....только написанное долбаебами из каменного века
антон иванов Ты сам из каменного века. Тебе даже навоз убирать и то нельзя поручить...
а тебе можно)вот и убирай
я не понимаю во что верит этот священник. он отрицает даже самые очевидные вещи из библии такие как создание Адама или не совсем в это верит. что он вообще отстаивает?
В католицизме, в отличие от православной традиции, наука не совсем противоречит догмам. Они признают что большинство событий сакральных текстов есть метафоры, с неким нравственным смыслом. Так же это касается и других областей науки в том числе и эволюции и т.д.
+Environmentalismatic Добрый день. Хотел бы Вас поправить: во-первых, один из участников дискуссии не имеет отношения к католической церкви, во-вторых те цитаты, которые представлял архиеписком англиканской церкви из богословов первых веков христианства Григория Нисского и Блаженного Августина в пользу теории эволюции, являются неотъемлемой частью православной традиции, так как до раскола 11 века христианская церковь была православной. Буквализм, который Вы с легкой руки приписываете последней, свойственен скорее для некоторых ответвлений баптизма. Что же касается отношений науки и догматики, то достаточно просто открыть статью в Википедии и, прочитав раздел о христианской догматике, понять, что наука и догмат друг с другом никак не пересекаются. То есть вообще никак.Не сочтите за оскорбление, но я совершенно не представляю, из каких источников Вы черпаете свои познания касательно этого вопроса, надеюсь, что не из слухов и сплетен, хотя все основания думать так,увы, имеются.
А ведь Ричард отвечает на вопросы, на которые он уже давно дал ответ в своих книгах. И ему постоянно задают одни и теже вопросы.
А ведь верующие отвечают на вопросы, на которые они уже давно дали ответ в своих книгах. И им постоянно задают одни и те же вопросы.)
Какая красивая девушка задавала вопрос из зала..
Я бывший атеист . Церковь наполняют бывшие атеисты . Верующий человек продвинутее атеиста тем ,что то что есть у атеиста есть и у верующего , но у атеиста нет того что есть у верующего тем более у верующего бывшего атеиста .
Ауф
Блять, научись писать и формулировать свои мысли
Атеизм Докинза очевидно поверхностная система убеждений, которая действительно не способна даже отдаленно ответить на вопросы типа "что такое сознание", пока наука не может подступиться к таким темам, увы религии живут именно до той поры, пока это всё неизвестно. Бессмысленно разубеждать в каких-то верованиях или просвещать людей, ведь на главные вопросы ответов как не было так и не предвидится.
Спасибо за перевод. К кругу почитателей Докинза я не могу примкнуть, т.к. он и пользует теории, которые не может обосновать. Это про появление у человека мозга, превышающего его потребности, про появление самосознания, появление рекурсивного языка, мультивселенные, возникновение жизни. Об всём этом он говорил в виде: "может быть, это было так". А если это было не так, то он ни в чём не прав вообще? Чуть ли не единственный его хороший аргумент - это про подвздошную артерию. Это очень интересно, но его можно использовать и как в пользу материализма, так и в пользу размышления, а какие механизмы развития закладывал Бог в живые организмы. Архиепископ Роуэн Вильямс выступил достойно, но неполно. Одного часа мало. Мы видим и исследуем мир после грехопадения, многие нюансы этого события нам неизвестны. Но это и неважно, ведь нам из Библии известно намного более важное, главное - для чего человек живёт, зачем этот мир и др.
Ведущий просто супер!