Piper PA-28 против Cessna 172
2020 ж. 8 Шіл.
16 570 Рет қаралды
Всем Привет,
Сегодня мы попробуем разобраться в одном из главных вопросов человечества: "кто же лучше блондинки или брюнетки..."
- Ой нет, "какой самолет лучше Piper или Cessna."
Piper PA-28 Cherokee против Cessna C-172 N, кто же победит....?
Если у Вас есть своя версия то буду очень рад если вы оставите ее в комментариях...
Хорошего просмотра и безопасных полетов.
Основное правило блогера не писать против ветра и купить нормальный микрофон! За обзор спасибо, очень познавательно и главное кратенько ипо делу!
Спасибо, уже приобрел )))
Супер! Спасибо! Красавчик
Спасибо очень приятно )
спасибо очень интересно, послушал ветер........
По мелочам: пайпер удобнее заправлять, пайпер лучше планирует, минус одна дверь, но к этому превыкаешь, салон шире чем в 172, управление РУД удобнее (но дело превычки), закрылки выпускаются рычагом с механическим приводом в цессне электро привод. Для грунтовых ввп больше подходит цессна. По пилотированию у низкоплана есть эффект экрана к этому нужно привыкнуть при посадке большое расстояние скользишь над ввп. А так оба самолета отличные. Еще момент важный, пайпер с 160 и 180 сильным двигателем сильно отличаются, в жару с 160 тяжело набирает высоту
Недавно пробовал на 160-ти сильном взлетать вчетвером + 80 литров топлива. По Mass and balance получалось 1050 кг при 1055 максимально допустимых. ( К слову сказать - выкинули из самолёта весь багаж перед полётом). В общем для себя сделал выводы - самолёт летит стабильно, летать на нём можно, но набирает высоту существенно тяжелее. А у нас за торцом ВПП на некотором удалении начинается гряда холмов (почти низкие горы). По VAC Chart всё равно перед ними нужно делать отворот, но одно дело, когда у вас 700 футов в этот момент и другое, когда едва к 500 стрелка подходит. То есть на ответственном и опасном этапе у вас сокращены маржи по высоте, что настораживает. Зато садиться на тяжелом самолёте проще - на подходе стабильнее и экранный эффект меньше.
В салоне какого самолёта больше месть, комфортнее?
Интересное уточнение про управление . Думал наоборот.
Спасибо за сравнение. А что скажете по поводу Socata Rallye с двигателем 160 (или 180 л.с.) в сравнении с PA-28?
Пайпер с таким же мотором летит лучше. Соката ралли вообще не понравилась. Пробовал один экземпляр с лайкомингом о360. Может сам экземпляр попался такой? Но впечатления не очень.
У нас в авиашколе было 8 самолётов, 7 пайперов и один Ралли. В итоге руководство поспешно его продало т к лётный час на Ралли был дешевле, чем на Пайперах и за него всегда была "драка" - все хотели наматывать часы по дешёвке, что шло в разрез с концептом руководства. Теперь в школе монофлот на Пайперах.
Удачи в развитии
Спасибо )
Ноль полезности видео
Мне больше нравится цессна. По ощущениям места в салоне больше, особенно для задних пассажиров в ногах. Рессорные шасси крепче, проще, надежнее, дешевле пайперовских амортизаторных. Более удобная посадка-высадка. Ручной тормоз у пайпера неудобно использовать на грунтовых неровных полосах, так как на рулении рекомендуется разгрузить переднюю стойку взяв штурвал на себя. Одна рука на штурвале, вторая на рудах, третья на тормозе))) но на ровном покрытии это не важно. В цессне тормоза на педалях, да ещё и раздельные, что позволяет ей развернуться на месте вокруг колеса. А как приятна на длительном рулении в жару открывающаяся форточка на цессне... А так на вкус и цвет все фломастеры разные. Пайпер тоже отличный самолет. А самый лучший самолёт - свой)))
а цессна 150 как она?
@@DraGon-cg6ge Так же примерно как и 172, только без заднего ряда сидений. По ощущениям моторчик бы ей помощнее. Тогда это уже получается 152 цессна
ндааа..... сравнение самолетов по тормозам )))))))))))))))
Не очень понял, про ручной тормоз. Тормоза у Пайпера также на педалях. Форточка у нас тоже есть, но размером с ладонь ( в видео автор её демонстрирует.) Мне лично нравится больше ручка РУД, чем "выдвигалка" в Цессне. С ней чувствуешь себя, как на "настоящем самолёте" : ) Хотя, как это ни забавно - в моей авиашколе весь флот был только на Пайерах, а тренажеры ( аж 2 штуки) Цессны : ) Был бы очень рад как-нибудь полетать на Цессне, убеждён, что самолёт очень хороший. Тем более сейчас, когда я делаю "time building" и наматываю туристические маршруты с пассажирами - Цессна была бы актуальнее т к обзор вниз лучше и наличие двух дверей выглядит не так стрессово, как одной.
@@grigoryemelyanov5034 да, в пайперах поновее тормоза на педалях и триммер удобнее сделан. Изначально тормоз был в виде рычажка по середине под панелью а триммер на потолке. Форточка... Как по мне она не работает. В жаркий день не хочется дверь закрывать до самого запуска, а после запуска мотора воздуха через нее явно не достаточно.
Привет. Спасибо за видео! Расскажи о комфорте во время полёта на Piper в сравнении с ультралегкими самолётами. Возможно у тебя был опыт полётов на обоих типах. Заранее спасибо. Желаю развития канала! Я конечно же подписался )
как можно сравнивать самолеты, отличающиеся по цене раза в 3-4, по MTOW раза в 2-3 и тд ?)
Пипер красавчик, на мессер похож, а цесна каракатица, крылья сверху, как будто не родные, а случайно приляпаны. В общем (про цесну): "я его слепила из того, что было".
"Piper красавчик..." Иди полетай на нём. Я на своей бывшей Цессне летал как на диване, чуть не засыпал. А пипер вибратор какой-то. Хорошо уже год, как на "Бичкрафт" перешёл.
@@Azimut773 я вообще мотоциклист..... 😀 К авиации только присматриваюсь, моя оченка чисто эстетическая.
@@Almaz-Brilliantoviy Понял. Я кстати тоже мотоциклист. В этом году наконец-то V4S купил!
Видно, что автору нравится Цессна. Но владеет от Пайпером. Так что все плюсы Цессны - не в счет, потому что "все самолеты одинаковые".
Да это так )) есть такое )
Piper cherokee красиво, then cessna
Я за 172
Nice! Thanks for sharing!
Not a problem
Какая предельная дальность для PA-28 с полной загрузкой топливом (у топлива приоритет) и грузом в сравнении с 172? Есть ли вообще модификации, которые стабильно летят на 800+ миль не по ветру и не на бумаге? Вот это интересно.
800 миль или километров?)
@@eto2658 по-русски же написано.
184 литра топлива. Расход 33л/час. Круизная скорость 100 узлов. 1 узел примерно 1,15 миль/час. Путём нехитрых вычислений имеем автономию 5,5 часов, но это "на бумаге". В реальной жизни мы обязаны вычесть кучу разных марж ( на руление, на уход на запасной, обязательный остаток для полётов днём 30 мин, либо ночью 45 мин , плюс НЕ обязательные маржи и т д). Плюс погода бывает разная и ветер разнонаправленный, плюс летите вы чаще не по прямой линии в плоскости и не на одной высоте. Итого, я бы рассчитывал в реале часика на 3,5, максимум 4, что в пересчете на мили 400-450 миль ( до 700 км). Но лично для себя - я бы старался не летать на предельные дистанции ( если вы, конечно, не морские заливы или горные массивы пересекать собираетесь по нужде). Лучше рубить маршрут на куски покороче и перезаправляться на промежуточных аэродромах.
@@grigoryemelyanov5034 это бумажные расчеты или снятые в реальности с конкретной модификации?
@@LeniviyRU жесть какая ты зануда
Здравствуйте уважаемый пилот самолета PA CHEROKEE. Хотел узнать. Являетесь ли вы CFI или нет. Если да, часто ли вы летаете по Калифорнии и даете ли вы пробные полеты или даже даете ли вы курсы по полетам и сколько вы берете за это? Так как я был бы не против взять курсы полетов у вас что бы знать как летать и если получится, быть готовым к сдачи на PPL. Спасибо и наилучших и безопасных вам полетов.
Добрый вечер, да я являюсь CFI, и я думаю что можно подумать о пробном полете тоже, если что пишите в инстаграмм @pilot_and_plane
@@pilot_and_plane Здравствуйте еще раз. У меня к сожалению нету не инстаграма, не фейсбука. Только эл. почта, одноклассники и если можно здесь. Спасибо большое.
@@jeckalychagin4388 напишете письмо на egubinqa@gmail.com
When you will have a time, please check an e mail. I already sent a message to you. Thank you so much
Не показал салоны, не сравнил удобство посадки и удобство для пассажиров. Какая разница грузоподьемности, расхода топлива, скорости?
Спасибо за комментарии - я не думал что это видео будет таким популярным - да это точно не самый полный обзор хотя по тому что вы спрашиваете они очень похожи. Наверное цессна будет удобнее в плане посадки и высадки
Больше сравнений,расскажите еще как-нибудь винт изменяемого шага это добро или зло)
Вот это вопрос. Такой же как коробка передач, на машине,это добро или зло?
@@DlMok добро
А по комфорту пилота? Цесна выглядит побольше и внутри возможно покомфорьнее?
Пайпер шире внутри. Ненамного, но ощущается
Отличный ангар, чистый, мебель. Сколько стоит аренда такого?
В зависимости от место положения, в ЛА от 550 - 650 за "Т" ангар...
Визуально Пайпер воспринимается меньше Цессны и более стремительным из-за более обтекаемого верха- кажется Пайпер летает быстрее Цессны.. Цессна воспринимается просторнее Пайпера.
a 150?
Очень мало места в салоне, для одного или для тебя и небольшой девушки)
Обычно люди готовятся к выпуску. Пишут план о чем будут рассказывать, а на импровищэзировать на ходу
Ус тарой 172 аэродинамика лучше чем у 172м как раз из за того что заднего стекла нет
Нравится не нравится....)))))
У Пайпера только один плюс над цессной, он быстрее. В остальном цессна выигрывает
✋ я, как "чайник" и пешеход скажу, что тоже сразу обратила внимание на крылышки, у Цесны "на спине", у Пайпер под пузом. По три колеса у них...что ещё. Как пассажир даже не знаю, да, нужно попробовать полетать на обоих самолётиках, чтобы понять, что больше нравится - вид сверху вниз или на горизонт. И если сравнивать, как сравнивают авто́, то ещё интересна цена вопроса: 1. Сам аппарат сколько сто́ит; 2. Техобслуживание того и другого. 3. Есть ограничения, т.е. предельный допустимый для полётов возраст самолёта? Если Пайпер 1978 г.в., то он получается старше пилота? Понятно, что по Цесне достоверной подробной информации нет.
Цена аппаратов примерно одинакова. Обслуживание тоже. Ограничений по срокам эксплуатации на фюзеляж нету. Эксплуатация по состоянию. Ну а модификация цессны с буковкой N выпускалась с 77 по 81 год если ничего не путаю.
Самолеты, в отличие от автомобилей, живут десятилетиями и передаются от отцов детям (при условии адекватнего их использования). На рынке встречаются, например, стинсоны 40-50 годов, и на них есть покупатели. Цессна в среднем больше распространена по миру, и в этом плюс - практически в любом месте (даже в РФ) вы сможете найти мастерскую, где смогут обслужить этот самолет.
пайпер красивее выглядит, видно что самолет. цессна же какой то сарай с крылом
Цессна 150-172 это трактор в авиации)
Сравнивать Цессну и Пайпер всё равно что сравнивать, Митсубиси Лансер Эво и Субару Импрезу STI они примерно одинаковы, но сразу скажу, мне кажется на Пайпер меньше деталей в России и в обще Европейской части мира. Мне лично больше нравится Цессна-172
зато в расеи можна купить детали на ладу калину
Если выбирать то Цессну. Вы просто поверьте, а поймёте потом.
некогда объяснять😁
Мне больше Цессна нравится.
17 минут говорил что одинаковые а зачем вообще обзор делал если боишься озвучить недостатки, даже уши у одного человека не одинаковые а самолëты по любому различия имеют. Видео ни о чëм.
ПУСТОЕ ВИДЕО
Тоже подумал, просто посмотреть какие они внешне? )))
бред. как можно не сравнивать летно технические характеристики? это первое, а второе, это то что самолеты РАЗНЫЕ. низкоплан и высокоплан, красота, внешность. их можно сравнивать как раз только по лт х. это все равно что поставить девушку модель и толстуху в возрасте, и сказать они же идентичны.. обе женщины.
да ... немного попсово получилось ( но все же грубить наверное не надо, в любом случает такие видео - это труд, и труд очень полезный - популяризирует авиацию
@@KotBasil1oну если слово "бред", в ответ на проделанную работу это у вас нормальное уважительное общение - флаг вам в руке - вас явно не пустят к счастью ни на один аэродром)
@@KotBasil1o повторюсь, на аэродром вас с такой терминологией не пустят.... раньше в совке да - мат - обычное явление - как у инструкторов, так и аэродромных техников - сейчас таких хамов к счастью разогнали и близко не подпускают к авиации
Меньше показывай себя, больше - самолеты
Герой Piper! kzhead.info/sun/dKuQZ5l-sKqOY2g/bejne.html
Да я видал такое - а все потому что хорошей длинны полосы в США ))
Ролик не информативный . 18 мин повтопять одно и тоже это слишком расточительно. Умнож это на количество просмотров и поймёшь о чем я.
Привет))) Су-57 лучше))
Быстрее и прожорливее точно )))
высокоплан и низкоплан, говоря на русском. пайпер больше подвержен граунд эффекту в силу близости крыла к земле. пайпер планирует хуже Цессны.
Так скучно рассказываешь аж зубы сводит... срян досмотреть не смог
Я тебя понимаю, но видео было снято для конкретного человека ))) я не делал его что бы Вам нравилось... это не обзор и сравнение )))