Ноам Хомский и Мишель Фуко - Дебаты о природе человека [Vert Dider]
Переведено и озвучено Vert Dider по заказу SciOne.
Мы представляем вам полную версию потрясающих дебатов о философии и политике, записанных в 1971 году для нидерландского телевидения с участием Ноама Хомского и Мишеля Фуко.
Ноам Хомский (1928): лингвист, историк, философ, критик и политический активист. Как «отец современной лингвистики» он занимался изучением вопросов врождённого и усвоенного. Позже Хомский стал главным критиком внешней политики США (по вопросам Вьетнама, Южной Америки и Ближнего Востока) и пропаганды СМИ, что было отражено в его крупной работе «Как фабрикуется согласие».
Мишель Фуко (1926 - 1984): французский философ, социальный теоретик, историк и литературный критик. В его работах исследуются внутренние механизмы власти, её влияние на знание и использование знания для контроля общества. Основную известность ему принесли критические исследования о социальных институтах, психиатрии, социальной антропологии, тюремной системе и истории человеческой сексуальности. Одна из крупнейших работ Фуко «Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы» посвящена изменениям, произошедшим в системе наказания тела для наказания духа.
Переводчик: Алевтина Поминова
Редактор: Любовь Иванова
Озвучка: Дмитрий Машкович, Алексей Никитин, Александр Штанг, Тим Эрна, Дмитрий Валуев
Монтаж звука: Александр Штанг
Монтаж: Джон Исмаилов
Обложка: Андрей Гавриков
Сайт студии: vertdider.com
Мы в социальных сетях:
- vk.com/studio_vd
- / studiovertdider
- / vert_dider
- geektimes.ru/company/vertdider/
- ok.ru/group/53365179089010
- / vert_dider
- coub.com/vertdider
- vert-dider.livejournal.com/
Источник: • Debate Noam Chomsky & ...
Друзья, мы приняли решение о запуске программы по масштабированию производства контента. К сожалению мы не можем масштабировать проект за счет увеличения количества волонтеров из-за ограниченности инструментов. Поэтому предлагаем вам выкупать время наших волонтеров, которые профессионально занимаются переводом и озвучкой, и этим зарабатывают себе на жизнь. Чтобы быть понятными и прозрачными, мы утвердили некое подобие тарифа: 1 минута видео = 300 рублей. Для кого-то это может показаться большой суммой, для кого-то не очень, но представьте, что каждый из вас жертвовал бы 1 минуту раз в месяц, это получается порядка 100 тысяч минут научно-популярных видео. К счастью, нам столько и не нужно, достаточно пары тысяч людей жертвующих каждый месяц по минуте, чтобы увеличить количество выпускаемых видео в десятки раз. Тогда мы сможем смотреть больше содержательных и длинных видео, которые в данный момент мы вынуждены откладывать в «долгий ящик» по причине больших трудозатрат на перевод и озвучивание таких видео. Такие как: лекции выдающихся ученых и популяризаторов, многочисленные дебаты ученых, научно-популярные фильмы и шоу. Это не значит, что мы прекращаем переводить видео бесплатно. Мы продолжаем все как и раньше, эта функция лишь позволит вам помочь нашему проекту стать еще лучше и смотреть еще больше качественных научно-популярных видео. Надеемся на вашу поддержку! Купить минуты можно здесь: vertdider.com/pomoshh-proektu/ С любовью, команда Vert Dider.
Вполне обоснованное решение. У меня к вам идея (скорее всего я не первый, кто это предлагает): *реализовать возможность участия пользователей в выборе следующих переводов*. Т.е. чтобы каждый мог предложить какой-то конкретный материал (включая вас самих) для перевода и чтобы был список всех этих предложенных вариантов, за которых можно голосовать другим пользователям. И каждый следующий перевод брать вариант из этого списка с наибольшим количеством голосов. Что это вам даст: 1. Подобная обратная связь позволит вам видеть предпочтения вашей аудитории. Знаете предпочтния -> лучше можете удовлетворить потребности своей аудитории. 2. Если пользователь будет чувствовать причастность к этому процессу, его лояльность повысится (а это увеличит вероятность оплаты вашей работы). Не обязательно выбирать все ролики подобным образом, т.к. обычный пользователь может не знать о каких-то интересных лекциях/дебатах и поэтому не голосовать за них. Но было бы круто, если бы большую часть выбирали именно так.
Другими словами, час с лишним философской мастурбации. Я, когда услышал тему дебатов, подумал что увижу интересные баталии по поводу биологии человека, его природы, онтогенеза и филогенеза. Оказалось это собрание "философов" в худшем его проявлении. То есть не в духе тех философов, чьи размышления заложили фундамент просвещения, типа теории общественного договора Джона Локка или теории разделения властей Монтескью, а в духе поздних философов,чья основная задача сыпать кучи бессмысленных терминов и выглядеть умным, типа гегеля или канта и его бреда про вещь в себе. Особенно смешно то, что о вопросе формирования человеческого поведения внешними факторами спорят не биологи и нейрофизиологи, а лингвист и литературный критик.
fg dfg Мм, это Мишель Фуко «литературный критик»? 🤔 --
в самом начале дебатов ведущий представлял своих гостей, кроме имени и фамилии он также называл род их деятельности. вернитесь к началу и послушайте ещё раз.
Виталий Иванович Иванов нет, создатель маятника
Переводов такого контента не хватает! Большое спасибо!
Больше, ещё больше контента!!
СПАСИБО ВАМ ЗА ВАШ ТРУД, ПЕРЕВОД, ВИДЕО. ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО!
А я однажды эти дебаты в оригинале пытался осилить. Не надолго хватило. Высший пилотаж переводчиков!
Другими словами, час с лишним философской мастурбации. Я, когда услышал тему дебатов, подумал что увижу интересные баталии по поводу биологии человека, его природы, онтогенеза и филогенеза. Оказалось это собрание "философов" в худшем его проявлении. То есть не в духе тех философов, чьи размышления заложили фундамент просвещения, типа теории общественного договора Джона Локка или теории разделения властей Монтескью, а в духе поздних философов,чья основная задача сыпать кучи бессмысленных терминов и выглядеть умным, типа гегеля или канта и его бреда про вещь в себе. Особенно смешно то, что о вопросе формирования человеческого поведения внешними факторами спорят не биологи и нейрофизиологи, а лингвист и литературный критик.
Надеюсь вы не возражаете, что я ваш комментарий отправил своим друзьям и коллегам, потому что он очень смешной.
fg dfg мне минуты хватило понять что это хуита
Общественные договоры были гораздо раньше чем вы думаете . документально можно отследить уже 30 -40 000 лет . не говоря о более поздних . комплимации придуманного не есть источники ...
@@hellix5978 назвать Канта посредственностью и вещь в себе - бредом.. да.. Я на третьей фразе коммента понял, что это *уета.
Перевод беседы приведен в книге: Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью / Пер. с франц. С.Ч. Офертаса под общей ред. В.П. Визгина и Б.М. Скуратова. М.: Праксис,2002. С. 81-145. Цитата: "Беседа с Н.Хомским и Ф.Элдерсом на французском и английском языках, проходившая в Высшей технической школе Эйндховена в ноябре 1971 года и записанная на нидерландском телевидении".
Всегда думал, почему в СССР точные науки смогли уйти вперёд, а с гуманитарными бардак. Физики и математики могут притворяться вне политики, гуманитариям это сложнее, особенно, если говоришь такие вещи, на фоне вьетнамской войны. Уважуха явлению, которое позволило состоятся таким дебатам.
Вносится вклад в развитие людей на этом участке земли. спасибо
GRABAKA какое тут развитие, хоспаде.... щас набегут дибилы "было очень интересно, лайк не глядя, только я нихуя не понял"
@@krutoyinfo лайк не глядя😁👍
krutoyinfo не суди по себе
@@krutoyinfo, ну чтобы такое понимать, нужна теоретическая база и вообще неслабый уровень личностного развития. А комменты в стиле "Да, всё правильно говорят" неизбежны. Сколько раз задавал вопрос "Из часовой лекции что именно говорят правильно и что вы считаете наиболее важным из сказанного?" Ответа как правило не следует. На мой взгляд, важно чтобы это увидели те немногие, для кого это понятно и интересно. А случайный зритель.. он наверно и не поймёт ничего, скажет "полтора часа трёпа ниочём".
@@protey117 да я тролю. нафига некропостить?
Вот это я, понимаешь ли, понимаю - разговор двух мощнейших разумов. Моё почтение. Спасибо за возможность соприкоснуться с риторикой высокого уровня.
Vert, Спасибо!
Спасибо за перевод, полезно слушать такие дискуссии.
Большое спасибо!
Спасибо за перевод)
Спасибо вам за вашу рабуту !!!
Здравствуйте, спасибо. После фильма 1983-го года "На следующий день"все научные дебаты напоминают "обитателей аквариума которые не замечают что скоро всё будет отравлено их жизнедеятельностью или стенки аквариума будут разбиты".
Снимаю шляпу! Животная сущность Человека и его Разум несовместимы.
Spasibo za perevod 🙏
Чую тема интересная, но спустя 17 минут, я не могу вникнуть. Надо вернуться позже в более ресурсном состоянии. Vert Dider большие молодцы, что сделали такой непростой перевод.
Этот диалог такой красивый, мудрый и уважительный. Я наслаждалась! Грустно в конце - еще хочу. Спасибо за труд перевода!!
Ну,потому,что учёные никогда не ругаются между собой!!!,а только спорят,дискусируют,ведут диалоги,они умные.
интересно, хочется больше)))
1:01:43 - и вот тут я не выдержал и засмеялся. В общем-то, дискуссия очень комплиментарна рассуждениям Смулянского о разнице акта высказывания и содержания высказывания и является прекрасной иллюстрацией этой перспективы. Позволю себе некоторые рассуждения на этот счёт. Фуко пытается сказать об акте: в каких условиях сложившейся идеологии мы его стремимся осуществить. Какова та структура, которая порождает ту историчность, ту политическую сцену, в рамках которой мы непосредственно действуем, оправдывая свои поступки подвернувшейся под руку идеологией, сдерживающий потенциал которой всегда в известной мере гибок. Какими бы ни были идеалы справедливости, они лишь обслуживают акт, и приведённые примеры (как Фуко, так и самим Хомским) хорошо это показывают. Вывод Фуко вполне логичен и обоснован: акт имеет дело лишь с другим актом, когда речь заходит о любой идеологической борьбе. Не имеет разницы, каким идеалом справедливости прикрывает свою борьбу пролетариат, если в конечном счёте это - старое как мир действо, обнаруживающее в исторической и теоретической перспективе все те идеологические основы, против которых оно само же и боролось. Совершенно логично, что тот широкий угол, под которым Фуко всё это рассматривает, приходит к необходимости рассмотрения самой сути этих актов и их структурных источников. Говоря образно, какие уравнения, лежащие в основе самого социально-культурного устройства, дают после знака "равно" очередные итерации социально-утопического переворота или самосуда со всей их содержательной частью в виде призывов к равноправию, федеративности, честности, справедливости и пр. В противодействие этим итерациям Фуко также усматривает структурный потенциал самого акта, а не того идеологического соуса, под которым он будет подан. Иными словами, его интересует устройство той системы, которая порождает само действие, замечая при этом, что последнее всегда будет сформировано в рамках общей идеологии. Очевидно, что "соус" в этом смысле всегда общий - в этом-то и кроется зловещий подвох, на который постоянно натыкается история человечества. То, что мы считаем идеалами справедливости - не причина разногласий, а топливо, на котором пожар этого разногласия горит. И цвет дыма от этого огня соответствует моменту истории, а не цветам флагов. Хомский же - напротив рассуждает о содержании высказывания, и в этом он бесконечно далёк от размаха Фуко. Хомский видит спасение в самих абстрактных идеалах, которые предоставила история. Он довольно метко подмечает невозможность полного отказа от самой символической реальности этих идеалов - на какую бы манипуляцию с актом мы ни претендовали, мы это делаем по какой-то, строго говоря, идеологической причине. Однако, как только сама дискуссия принуждает Хомского определиться с источником его собственного акта - всё, что у него находится, это почти религиозный Абсолют, на метафизической (иначе это и не назовёшь) реальности которого он вынужден настаивать. И в этом заключается вся та внутренняя и принципиальная противоречивость позиции Хомского, которая и делает возможным произвольность и гибкость идеологии в отношении регуляции акта, о которой я сказал в самом начале. Хомского не интересует устройство двигателя, на котором мы едем, его интересует качество топлива. Проблема в том, что топливо предоставлено общей сложившейся ситуацией в перспективе конкретной исторической эпохи, а не личными рассуждениями, но именно на последнее напирает Хомский. Именно изначально занятая им персоналистская линия и приводит его к вышеописанным рассуждениям. Для Хомского - отдельный человек творит историю, опираясь на сугубо персональный и нетронутый извне Абсолют, что позволяет ему предлагать человечеству, которое он по случайности застал в определённый исторический период, некие Оригинальные и Справедливые решения. Для Фуко напротив, отдельный человек действует в рамках заданной самим моментом истории структуры институтов, которая не просто ограничивает его как субъекта действия, но которая его и формирует как такового, действуя при этом в качестве общего поля для любых оригинальностей и справедливостей, которые в свою очередь выступают лишь в роли того, что легитимизирует акт перед лицом этих институтов. Нельзя сказать, что та или иная точка зрения радикально права или наоборот, примечательно нечто совсем другое. Если Фуко, беря на вооружение наиболее широкую из доступных ему перспектив, приходит к необходимости не вполне определённого акта, вся суть которого сводится к тому, чтобы игнорировать волю институтов, но направленного в итоге на изменение идеалов, транслируемых со стороны самих институтов, то Хомский предлагает работать с тем, что есть, рассчитывая на куда более далёкие от имеющегося положения дел изменения. Иными словами, пока Фуко рассчитывает, что институт будет вырабатывать более "качественную" форму своего акта в войне со своей критикой, Хомский предлагает реализовать уже имеющуюся форму акта, доведя её содержание до закономерной абсолютизации - если мы хотим справедливости, то нам нужен её идеал в том виде, в котором он нам сейчас (это ключевое слово) понятен. Комментарий растянулся на небольшую статью, опубликовал её здесь: vk.com/wall11952892_5443
нихуя полотно
@@harryputin5381 это огни пожара, который развели на моём пукане прочие комментарии, сплясали на клавиатуре.
@Фикрет Меметов Вкратце и для школьной программы: Фуко говорит о том, что взгляд на историю и категории "правильно/неправильно", "хорошо/плохо", "справедливо/несправедливо" - это результат сложившийся структуры отношений и институтов конкретной эпохи, которую мы застали, ЧЕРЕЗ которую (структуру) мы всё это мыслим . А Хомский не моргнув глазом утверждает, что человек может опираться на некий "высший идеал" (более того, он даже говорит слово "абсолют", если верить переводу), что он в какой-то момент, под грузом аргументации Фуко, открыто признаёт и отказывается аргументировать. На этом дискуссию можно было заканчивать, потому что это чистой воды религия, вера; в то время как основная цель всей инициативы по продумыванию того, где, как и почему мы оказались, была как раз в том, чтобы объяснить природу этих "идеалов", являющихся производными от вышеупомянутых структур, а не тупо верить в них и действовать так, как они предлагают. Фуко опирается на большую традицию континентальной философии, показывающей ещё со времён Ницше и Кьеркегора, что всё в некотором смысле повторяется, ходит по кругу. Кругу доверия идеалам, которые обещают нам некое условное взаимопонимание и общую повестку. Но в итоге сама эта общая повестка и является причиной того, почему мы вновь оказываемся у разбитого корыта: несправедливость, зло, безграмотные суждения и т.п. Поэтому необходимо осмыслить, что из себя представляет сама эта структура, обеспечивающая нам веру - в идеалы ли или в то, что мы якобы знаем разницу между правильным и неправильным и т.д., - и понять, как к ней можно апеллировать. Очевидно ведь, что если именно она обеспечивает легитимность всех этих понятий, значит саму её в этих понятиях мыслить уже нельзя. На фоне сказанного, комментарии в духе "какой Хомский умный чувак" выглядят нелепо. Неглупый, конечно, только он совершенно не в кассу со всеми своими рассуждениями. И остаётся только удивляться, почему местные комментаторы ничуть не смутились, услышав слова Хомского по указанному мной тайм-коду, а Фуко им, похоже, так и остался непонятен. Кажется, мы опять идём по кругу.
@@dezibell130 Папахивает детерминизмом.
Некий абсолют. Да ему бы в священники, а не учёные.
Огромное спасибо каналу за доступ к таким мероприятиям!
Спасибо, большое спасибо переводчикам,ювелирная работа....занимательное явление р.s.от ведущего😊
Удивительно актуальное на сегодняшний день видео! Спасибо вам огромное за ваш труд!
Фуко про тайную полицию и карательную психиатрию еще при СССР
спосибо фуко, спосибо за перевод❤️❤️❤️
Спасибо за перевод!
Огромное спасибо за возможность увидеть и услышать давние дебаты этих замечательных ученых! Лет 40 назад я впервые прочла в советской периодике статью Ноама Хомского по книге "Тихого оружия для спокойных войн". Всё было так убедительно верно, что запомнилось на всю жизнь...
Невероятно!!!
да, наука движется, похоже, к тому, чтоб признать человека творцом)
С ума сойти насколько всё это оторвано от жизни! Как эксперимент в вакууме. Спасибо за видео
Фигасе какой раритет!
Раритет...удивительно..
@Hope Mirror Этот текст составили демоны вашего сознания, посколько практически ни в чем означенная позиция не наблюдаема объективными методами, вы только и говорите и том чего не видите или не можете объяснить.
@Hope Mirror Да,Власть ретласрируется из разных источников и управляет нами,и мы сами являемся носителями Власти,если мы родители,то по отношению к детям или на работе, выполняя свои функции мы становимся частью властного механизма.. Человек существо политическое,поэтому включен в системы распределения власти и других коммуникативно-социальных действий
49 лет прошло, а все это актуально, но какой смысл винить государство преступника если в его руках исполнительная власть, то есть оно действует с недовольными по праву сильного. Да и в принципе при рождении человек уже "поумолчанию" становится приемником прав и обременений того государства в котором он родился, за него это решение приняли родители и тогда встаёт вопрос уже о нравственности рождения детей при том или ином режиме. Ведь да же стать апатридом возможности как правило у людей нет.
Крайне интересные дебаты, спасибо большое за перевод!
Спасибо большое за ссылку на оригинал =) Так оказалось, что он на моем родном языке.
Пересматриваю и восхищаюсь работой переводчиков, ну вы просто монстры перевода! Спасибо)))
Как это великолепно!!!Спасибо большое, мысли про государство и законность как никогда актуальны!!
Достойная работа
Дорогие мои, простите за фамильярность, Вы фантастические люди! Это просто прекрасно, что Вы делаете такую работу! Спасибо!
Огромное спасибо.
За перевод спасибо, а по содержанию скажу что Ильенков уже к тому моменту написал Идолы и идеалы
Отлично! Не хватает не только переводов, но и современных аналогичных проектов, в том числе русских. Чтобы философия проникла в Россию широко, нужно, чтобы философы не только пересказывали и рассуждали о пересказывании философии, но и развивали философию оригинальным путем. Дугин и подобные ретрограды не в счет. Освоив философию на уровне, наверно, вандалов первых веков и философов инквизиции, они не могут создать ничего плодотворного.
Какая фантастическая демагогия, какая потрясающая интеллектуальная немощь и расплывчатость суждений со стороны Хомского.
Очень интересно! Заставляет задуматься о субьективности восприятия человеком окружающего мира!
Огромное спасибо. Великолепные дебаты. Я правильно понял, что это лишь один из эпизодов проекта датского телевидения? Есть другие дебаты?
Другими словами, час с лишним философской мастурбации. Я, когда услышал тему дебатов, подумал что увижу интересные баталии по поводу биологии человека, его природы, онтогенеза и филогенеза. Оказалось это собрание "философов" в худшем его проявлении. То есть не в духе тех философов, чьи размышления заложили фундамент просвещения, типа теории общественного договора Джона Локка или теории разделения властей Монтескью, а в духе поздних философов,чья основная задача сыпать кучи бессмысленных терминов и выглядеть умным, типа гегеля или канта и его бреда про вещь в себе. Особенно смешно то, что о вопросе формирования человеческого поведения внешними факторами спорят не биологи и нейрофизиологи, а лингвист и литературный критик.
возможно вы правы, и я ожидал другого. Дебаты скорее о человеке в обществе, а не о природе человека. название сбивает с толку.
@@hellix5978 теория мемов! Вот о чём говорит Хомски.
Это же вроде бы голландское телевидение, а не датское.
@@hellix5978 прикол, а как нейрофизиологи и биологи ответят на этот вопрос? Будут говорить, что - "вот эта часть мозга увеличивается или активируется, когда мы видим женскую грудь"? Собственно, они этим постоянно занимаются и толку от этого немного, если говорить о человеке и его развитии в социуме. Эти знания не отвечают до конца на вопросы о формировании, язык в этом действительно даёт больше информации, потому что языком ограничена реальность человека
большое спасибо!
Мишель Фуко умер в далеком 1984 году а на записи дебата Хомский ещё молодой парень ...
Вообще-то они практически ровесники, Фуко родился в 1926-м, Хомский - в 1928-м, и им обоим тут уже за 40, какой тебе Хомский молодой парень
@@sergey3482 но выглядит моложе
@@user-fy7pz3re9k сильный аргумент)
@@user-qo2vf3ii6u ыыы
@@sabakas6230 да
Знаете такое ощущение, когда очень интересно, но ни черта не понимаешь..
Ай да молодец Хомский! Какой же ты классный парень! До сих пор я видел только ролики со старым или с пожилым Хомским. Но после того, как он сказал о поезде с боеприпасами, который следует пустить под откос или о том, как стоя на перекрестке, он бы рванул на красный, я просто в него влюбился!
и я за это хотела его поблагодарить. Спасибо, Хомски!
Это просто слова, не несущие за собой особого смысла
Просто Очевидное - Невероятное
Очевидное - Невероятное это как планета земля, вроде круглая а траха.тсЯ все на каждом углу.
Нда, только в области политики начали нормально говорить друг с другом) мне кажется, Хомски напоминает Марксиста и в целом любителя мифотворчества, в то время как Фуко наоборот деконструирует мифы. Поэтому, думаю, большая часть аудитории импонирует Хомски, тк он даёт простой нарратив против всего плохого. Очень жаль, что Фуко не задали вопросы
👍🏿
замечательная дискуссия! большое спасибо. очень убедительные высказываеия, особенно Хомского. очень уважаю обоих, особенно Хомского. с такими людьми человечество не потеряно!!!
Спасибо большое за Вашу работу
Ми безкiнечно проходили i далi проходимо одне й теж: народження i смерть. А хочеться почати вже розвиватись. Чи все таки ми, як то камiння бiля рiчки Життя? Чи й справдi ми нiнащо не здатнi, окрiм як бути камiнням?
Молодци ребята 👍
Известен знаменитейший диалог между Иисусом Христом и прокуратором Иудеи Понтием Пилатом. Понтий Пилат спросил Спасителя: что есть истина? К моему удивлению Salvatore Mundi не ответил: игемон, истина есть то, чему вы верите.
Фуко гениален. Хомски очарователен, но и только.
1:06:00
Если бы Фуко прихватил с собой бутылочку хорошего коньяка дискуссия вышла бы более жаркой😂 А если на втором эпизоде в аудиторию ворвался бы Сапольски, то человечество оказалось бы в новой точке сингулярности) Каналу Vert Dider большое спасибо за перевод материала!
Благодарствую!
О, Егор Летов
Подскажите как/на какой программе вы нарисовали заставку к этому видео. Спасибо
56:58
а есть запись других встречь?
Встреч
Кто-нибудь может объяснить как могут "дебаты" происходить на разных языках? Не похоже, что аудитория сплошные би-лингвы.
А где сейчас такие дебаты?
в творчестве нет и одновременно есть правила. истина открывается неожиданно неожиданным наблюдением. я смотрел в ночное окно и вдруг понял, что я мир не вижу, а чувствую его правильное отражение. Утром я закал в мастерской два плоских зеркала и "эврика" , и моё понимание правильного отражения мира подтвердилось!
Оставлю пожалуй свое мнение не столь же умного человека: 20:00 про истину мне кажется, что не факт что она абсолютна, едина для всех или вообще постижима нашим сознанием, может быть мы можем к ней приближаться, но не достигнуть. И дело в том, как мы мыслим, как обрабатываем информацию, как познаем окружающий мир и себя, какие механизмы эволюционные в нас для этого задействованы. Но помимо природных факторов, я думаю есть еще социум, с его идеями и прочим, который влияет на людей. И на мораль и понимание справедливости, то, что казалось моральным и справедливым в средневековье и казалось для всех очевидным, не является таковым уже сейчас, с развитием общества, технологий и изменением уклада жизни. И я не думаю, что многие люди в своих поступках руководствуются справедливостью, многие руководствуются личной выгодой, выживаемостью себя и потомства и улучшением именно своего уровня жизни, а на других многим плевать, мало кто готов действовать (тем более убивать или рисковать жизнью) исходя из чистых идеалов, а не личной выгоды. Про творчество мне кажется, что на новизну идей влияет во многом жизненный опыт, который приходит в том числе из разнообразного взаимодействия человека и окружающего мира, и социума. Например как Тесла, который прокладывал линии связи телеграфа, придумал прокладывать линии электропередачи к людям в дома, чтобы те могли использовать его для освещения домов, например. Так из совмещения разный идей из разных сфер и жизненного опыта и рождается творчество и новые идеи, поэтому я думаю неудачная первая любовь вполне могла повлиять на идеи какого-нибудь значимого мыслителя и привнести что-то новое в уже сложившуюся систему знаний.
истина рождается в споре, вот почему Ноам Хомский и его деятельнотсь в MIT продолжается и это осознаётся обоими сторонами, и ограничить Хомского от MIT не получится не будь таких начитанных людей классовая борьба давно бы привела к трагедии судного дня. Долгих лет вам Ноам Хомский
Поясните
тут нужно смотреть в контексте времени. особенно то что касается полит сферы.
Переводите больше Ноама Хомского
Познать истину,и тут же Фуко говорит о новых знаниях.Значит появляется "новая" истина?А в устах Фуко слово истина как буд- то приобретает сакральный смысл.Истина-это и есть новые знания.
хорошо, хоть кочергу никто не достал в итоге. (элита поймёт думаю)
Тонка-тонка. РиСпЕкТ от УлИтКи зА АтСЫлАчКу К ВиТе.
Спасибо огромное1 Ай да Хомский! Слава Богу.
Творчество возможно только благодаря системе правил ?!?!?!
зря не оставили ссылку на источник
Обожаю дебаты
Спасибо за труд , но есть то о чем 2 ,и Фуко и Хомский не затрагивают с чего все началось , Псилоцибин . Культура -тебе не друг , цивилизация - разве мы цивилизованы.
33:30 Фуко мощно ответил!
Это же голос Сапольского 😢
в каком году это происходило? Просто интересно)
По прикидам похоже на 80-е :D
1971 год.
Надолго наше общество отстала
лан ин рабы-это не общество
@@user-ue2ig3ki6e с таким русским языком оно действительно отсталА
гигантская работа! Свет европы и к нам попадает
Свет Европы, цитирующий Мао
біздін тілімізге де аудару керек
@@mmeshkov, цитирующий и разделяющий взгляды - разные вещи. А много ли кто может цитировать Мао? А заодно и добрую сотню-другую прочих выдающихся деятелей культуры и политики? Из песни слова не выкинешь, и Мао, как и наши Ленин, Сталин, Троцкий - имеют место быть и любой серьёзный исследователь 20 века должен быть с ними знаком, чтобы понять суть этой эпохи, её противоречий, основных проблем и тех решений и подходов, которые крупные деятели использовали для их решения. Знать - не значит одобрять.
@@protey117 Зная ещё взгляды Хомского и его позицию касательно режима Пол Пота, которого он поддерживал.
57.17 Фуко красиво сказал
Какого года встреча ?
Отлично для кругозора
Странно. Всегда считал, что Коперник - автор гелиоцентрической теории, а не Галилей
Алексей Мякишев Авторы древние греки за 2000 лет до Коперника,Аристарх Самосский в первую очередь,просто усовершенствована Коперником,Джордано Бруно и другими.
bravo Michel Foucault !!!!
НРА...
Исподволь! что?!?!?!))) 26:23
Ужас. Идеи Хомского очень полезны с точки зрения индивидуализма. Но в системе они сработают, как при сталинизме
Даже страшно предположить что такие безсовестные декларанты борьбы за справедливость натворили бы.... Попади бы в их руки власть... Читайте Скотный двор...
Удивляюсь тем, кто может спокойно выступать перед такой огромной аудиторией!
Почему датского-то телевидения? Программа начинается с заставки со словами "Menselijke natuur en ideale maatschappij" (с нидерландского "Человеческая природа и идеальное общество"). Это по-вашему датский?
Это однозначно происходило в Нидерландах :-)
Ведущий в заставках говорит на голландском.
Ducth - переводится как голландский, а не датский
Вот сайт с шаурмой works [музыка]
Спасибо огромное за труд!!!🔥🔥🔥
Ребята, что за мелодия в начале?
Пока один живет и мечтает, другой его препарирует)
Мишелю Фуко не задали вопроса из зала. Это несправедливо.
Видимо аудитория не знала французский на достаточном уровне.
Зачем к мальчику пришел?
Интеллектуалы - это Власть
Во власти, интеллектуальные приматы.
Хомский рядом с Фуко как наивный маленький ребенок рядом с со зрелым мужчиной, понимающим, что максимализм и безудержный оптимизм никогда не приводят к ожидаемым результатам. А бесконечное количество "но" вполне может перечеркнуть все желаемые достижения.
9:00 - природа человека по Хомскому
Ахахахах
Больше бы философского контента