4 MENSONGES sur les TANKS 🎖️
2024 ж. 4 Мам.
2 577 627 Рет қаралды
Est-ce qu’un tank résiste à une explosion nucléaire ? Merci à World of Tanks, allez jouer au jeu sur PC tanks.ly/3tmy4f4 ça soutiendra la chaîne.
00:42 Mensonge 1 : Les tanks n’ont pas de points faibles.
07:46 Mensonge 2 : Les tanks tirent des missiles.
10:14 Mensonge 3 : Les tanks sont lents et peu pratiques
12:08 Mensonge 4 : Les Allemands avaient les meilleurs tanks
▼▼ DÉROULE LA DESCRIPTION ▼▼
💃 TikTok ► / trasheurs
😂 Facebook ► / trasheurs.videos
👀 Instagram ► / trash_neo_
🎮 Discord ► / discord
💸 Tipeee ► fr.tipeee.com/trash/
Merci à World of Tanks tanks.ly/3tmy4f4 ! Un mensonge qu'on aurait pu ajouter c'est celle de la définition d'un Tank ... tout gros véhicule blindé sur chenille avec un canon n'est pas un tank ... et un tank n'est pas forcément un gros véhicule blindé sur chenille avec un canon ... personne ne tombe d'accord donc on ne l'a pas abordé. J'ai sûrement fait quelques micro-erreurs, normal sur un sujet aussi pointu, si vous êtes spécialiste, je mettrais vos précisions ici : - 1/ A 5:53 j'ai été mal compris : la majorité des tanks sans chenilles sur la terre n'avancera plus. Je le dis même pas 30 secondes juste avant ! En illustration il s'agit d'un tank spécial sur suspension Christie (BT-7). C'est possible, je le signale juste. - 2/ Pour la partie sur les missiles je précise bien "généralement" pas des missiles. Ca existe, mais ce n'est pas commun. L'idée reçue étant que ça l'est. Nous aurions dû le préciser. - 3/ Les tanks B1 français avaient un blindage plus lourd que les Panzers de base, l'article de l'historien allemand dans la journal s'est trompé apparemment. Du coup la France avaient EN PLUS de meilleurs Tanks ! L'allemagne avait un meilleur commandement + l'aviation allemande qui a vraiment fait des ravages. PS : il y a beaucoup plus de spécialistes des Tanks que je ne le pensais parmi nos abonnés ! Merci pour vos retours bienveillants en général, sur des sujets pointus, les spécialistes sont souvent intraitables et virulents, ce n'est pas le cas ici (y en a quand même aha). On a vraiment fait beaucoup d'efforts pour être le plus rigoureux possible mais 3 maladresses facilement évitables nous sont passés sous le nez (pour 16 minutes de vidéos), encore désolé.
Mouauis c'est obvious que ca allait etre le partenaire
A 2:00 tu dis des mitraillettes, hors ce sont des mitrailleuse, la différence étant la munition, puisque les mitraillettes c'est un autre terme pour parler des pistolets mitrailleurs, qui tirent des balles de pistolet, à la différence des balles de mitrailleuse qui tirent souvent des balles de gros calibre (souvent de fusil). A 9:30 tu parle de débarquement américain, or le débarquement était un débarquement allié (incluant des américains) ou les britanniques et canadiens ont joué un rôle souvent oublié. D'ailleurs les américains ont utilisé très peu de tanks pour débarquer (à la différence des anglais et canadiens), pensant que les soldats suffiraient. Cette erreur explique en grande partie les difficultés à prendre Omaha Beach
… Pour le mobile, il y a WoT blitz !
Le panther était sortie en même temps que le Tiger et il a été produit en plus grand nombre. D'ailleurs il était plus craint que le Tiger car il avait un canon encore plus performant.
Un épisode sur les mensonges des mitraillettes svp 👍
Par rapport aux différents modèles de chars, ce sont en majorité des prototypes, même si sont certains ont été utilisés pendant la guerre, ils n'ont pas eu un effet si important. Par exemple les DD (Duplex Drive) les chars du débarquement, ont presque tous coulés en mer avant d'atteindre la plage de Omaha. Pour les chars lance flemme où démineurs, on a préféré des méthodes plus conventionnel sur le terrain. Sauf au Vietnam où les lance flamme on été fortement employés.
Lance flemme mdr
@@enzoz1920 mdr xddd
T’as eu un like de trash
Comme le maus allemand qui est un mais si il on exiter il est normal voir nécessaire de les cité
Surtout que c'était des idées de char déjà existant les char démineurs existait avec les Renault r-35 utilisant le même concept et les lance flamme était utilisé par les Allemands avec des B1 bis modifier en char lance flamme
Euh, en fait non, le blindage réactif, c'est justement surtout conçu contre les charges creuses à la base (donc les HEAT)... Contre les obus-flèches (APFSDS), les plaques des blindages réactifs les plus récents ont bien un effet, mais il faut toujours quand-même compter sur un blindage composite épais et bien incliné pour faire la majeure partie du travail...
euh non tu te tromper le blindage qui a été construit principalement pour contre les HEAT et le blindage espacer qui est très efficace pour les contres et pour les autre type de munitions qui a été équiper en 1942 sur la tourelle du panzer 3 G puit sur le panzer 4 la HEAT ( charge creuse ) a été crée en 1940
@@theodoreancelin4080sauf que erreurs de ta part il a belle et bien raison le blindage réactif sert contre les heat-fs qui n’ont rien à voire avec les heat de la 2nd GM le blindage composite massivement utilisé sur les MBT moderne et fait pour contre carré les apfsds puisque les obus solide perds leur pénétration après avoir pénétré donc d’où le fait d’avoir plusieurs couche
Petites précisions et rectifications : 1er point : Si on veut être plus précis pour les obus HEAT on parle d'obus à charge creuse et si on veut s'intéresser encore un peu plus on parle de HEATFS, la HEATFS à été crée pour corriger la mauvaise précision en vol (donc FS pour Fine Stabilized), Celui ci est notamment utilisé sur la majorité des chars dans le monde (j'ai bien dit la majorité) vous l'avez d'ailleurs évoqué à 8:38 . 2eme point : les soit disant "explosif sous le blindage" 3:43 sont appelé Blindage réactif explosif, ils étaient de base fait pour contrer les obus HEAT(FS) et non les obus flèche (APFSDS) donc il aurait étaient plus juste de mentionner le blindage réactif explosif pour contrer les HEAT(FS) mais il est vrai que blindage réactif explosif peut aussi réduire l'efficacité des obus flèche (APFSDS) comme par exemples le Kontakt-5 chez les russes mais celui ci à été créé bien après les premiers blindage réactif explosif. 3eme point : Les char peuvent tirer des "missiles" mais ils sont appelés ATGM (notamment chez les russes). 4eme point : Le T14 Armata n'est pas encore en service (au combat) et je pense que même quand il le sera cela sera compliqué de dire une vitesse de point précise (donc les 90km/h sont a prendre avec des pincettes. 5eme point : le 2eme nom du Elefant et Ferdinant. 6eme point : Le T-34 russe avaient énormément de variante, notamment le T-34 85 (l'un des plus célèbre (oui j'ai limite ignorer le D5T mais bon) le T-34 85 pouvait totalement percer le Tigre 1 (Tiger H1 & E) avec son canon ZIS-S-53 de 85 mm dans la caisse (de face) et pour les flanc c'est du gâteau 7eme point : Le Sherman était surtout un char de production de masse (contrairement aux allemand) c'est pour cela qu'il était nettement inferieur aux char allemand mais 5 char Sherman bien positionner sur le champs le bataille contre un Tiger pouvait absolument "exterminer" le Tiger (et oui) les russes c'est un peu le même délire mais un peu mitigé quand même. Globalement c'est assez bien expliquer mais quelques fautes au niveau des chiffres et de ce que j'ai mentionner ! c'était cyclo bonne journée x) Et oui je joue a War Thunder xd
Petite* mdr, autant refaire la vidéo en entier, et pas compliqué de faire mieux quand trash ne travaille pas son sujet...
Pas assez travailler comme vidéo... trop vague...et pas vraiment fiable.. c dommage 😉 tu as bien fait de prendre le temp de résumer
Merci je fais aussi parti de la commu war thunder et de même j'ai eu mal aux oreilles pendant toute la vidéo
Nous les joueurs de War Thunder au bout d'un moment on s'y connait en obus 😅
Ouai mes pas tout les Sherman pouvait percer le blindage d'un tigre 1 mes plutôt seu avec a un canon anti char de 76 mm mes tkt moi aussi je joue a War t ,👍
Le coup de "Ouvre Ivan ! " Ça me fume à chaque fois 🤣🤣🤣🤣🤣
Super vidéo comme toujours! Mais il y a une erreure qui m'a fait tilt, le B1 était un char lourd donc le 30 mm de blindage c'est pas bon. On est plus sur du 60-80 mm. Puis petite histoire. Le B1 bis char français était le meilleur au début de la 2nd guerre, en concurrence direct avec le KV-1 russe. Les allemands impuissants fasse à ces tanks ont du construire en urgence un tank de meilleur blindage avec un canon surpuissant, Le Tigre I est né.
Et en attendant, ils demandais à l'artillerie et l'aviation de faire leur boulot !
Heu non
Oh, le B1 n'etait JAMAIS le meillieur char à cause de sa conception, les francais int fait la meme faute que les polonais: la prochaine guerre sera comme la derniere. Sauf que les polonais ont commence à modernise ca.
@@Dryadlis B1 bis pas le B1, il y a une énorme différence
@@spydodge98 heu si. Inutile ton commentaire surtout pour rien dire
Juste pour info, un char déchenillé n'avance plus. Le char que tu montres dans ta vidéo est un BT-7 fait pour rouler même sans chenilles. Il est avec le BT-5 l'un des seuls chars capable de ça. Un MBT (char de combat principal) moderne ne roule pas sans chenilles. Mais bonne chance pour retirer un truc de presque 1 tonne !
Merci pour l'info👌🏿
Exactement et pour info le model de suspension avec des pneu ce sont les suspension Christi qui a été inventer par les américain en l'entre deux guerre mais ils ont préféré garder leur suspension à ciseaux nul et cets les russe qui ont pris c'est suspension révolutionnaire
Exactement mec au début je voulait le préciser mais si je précise tout il y aurait aumoin 15 commentaires de ma part sur cette vidéo 😂😂
tu a le chasseur de char français C A loraine qui peut aussi rouler sans chenilles
@@justdrakkar874 Hahaha pareil !
Warthunder Ancien joueur de wot , agacé par les insultes trop présentes dans le tchat et surtout des modes de triche (je n'ai jamais su si c'etait du cheat code ou le serveur qui favorise des joueurs en fonction de paramètres) Je suis passé à warthunder, beaucoup plus beau réaliste et moins frustrant ! Essayez les deux et dites celui que vous préférez !
Je suis exactement comme toi, mais plutôt que les insulte, c'est le fait de lantence de serveur, de la visée, et aussi la mobilité des char qui est beaucoup trop irréaliste. Du je suis maintenant sur WT qui est beaucoup mieux. (Aussi le principe de PV qui est complément débile)
World of tank est tout sauf réalistes c'est un jeux Arcade avec un rng facteurs chance , et énormément d, utilisateur de IAM bot scripts ou red ball ,certe il y a aussi des cheater sur warthunder mais moins, et le jeux est un peu plus réaliste car pas de barre de vie ,un obus apds et c'est la mort .
perso je suis team war thunder mais sur switch c'est plus world of tanks qui m'attiree (aussi il y as pas war thunder sur switch mdr)
Pareille que toi, ancien joueur World Of Tanks depuis environ 6 ans j'ai décider de passer a War Thunder. Le matchmaking y est a mon sens plus correct ! Pareille pour le réalisme, c'est beaucoup plus réaliste sur War Thunder ! Par contre tout comme World Of Tanks, War Thunder a ses défauts principaux : - Le PayToWin, en est fait comme WoT, War Thunder se fait de l'argent en vendant des tanks "premium" qui sont plus fort que certain a niveau égal ! - Les artilleries sur WoT sont un gros débat, sur War Thunder il a les avions par contre contrairement a WoT les avions peuvent être contré par des tank anti-aérien, alors que les artilleries ne peuvent être contré que en fin de parti quand on a gagné celle-ci. Merci d'avoir lu ^^
@@overbytesfr mai war thunder c que des avion ou il y a ausdi des tack et des bateau ????
Le mythe du sherman inflammable viens surtout du fait que les équipages britanniques prenaient beaucoup plus de munitions (HE et APHE donc avec charge explosive) ce qui augmente forcément le risque de feu à l'impact ennemis
Et que l'engin roulait à l'essence ! Et une fois les vapeurs d'essences enflammées ... Alors que les allemand roulais au gas-oil !
@@jeanlucdamien8294les allemands était à l’essence aussi, seul quelque proto avec du gazoile, tu confonds avec les soviétiques qui était au diesel Les allemands avait eu quelque proto de moteur diesel comme le moteur SLA16 (un moteur diesel en X qui devait être fait par Porsche)
J'aimerai bien voir des vidéos Mensonges sur : - Les Hélicoptères. - Les Sous-marins. - Les Porte-Avions. - Les Drones. Merci encore Trash pour cette vidéo ! 👍😊
svp non
Imagine une vidéo sur les hélicop-tanks!
@@lfd10noob xd
Elle est pourav la vidéo
J'aimerai aussi
En etant un grand amateur de char et joueur expérimenté de War Thunder avec sa communauté débordante de connaissances, il y a beaucoup de choses que j’aurais corrigé dans cette video, mais je me dit aussi que c’est parce que c’est un sujet dont vous n’êtes pas expert et qu’il est facile de s’y tromper car la connaissance sur les chars est un gros, tres gros chapitre, entre les epoques, les types de char, leur nation, leur doctrine, les munitions, blindage, armement, survitalité, etc… il est difficile d’apprendre beaucoup en 15min Néanmoins il y a beaucoup de choses correcte aussi pour une personne sans connaissance qui peut gagner en culture la dessus comme vous l’avez toujours fait et qui est aussi pourquoi j’adore votre chaîne Continuer comme ca 👍
C'est tout à fait vrai ! De plus, joué sur War Thunder est bien plus enrichissant historiquement et techniquement parlant. Car le jeu est plus variée que World of Tanks, or il reste un bon jeu mais qui ce rapproche plus de l'arcade.
le joueur de war thunder oui c'est vrai il connais tout non par contre si tu veux ya un juex c'est ghpc ( gunner heat pc ) pas mal et il faut jamais dire que ta bcp jouer a war thunder y aura tjr un mec qui y aura plus jouer
@@nighthawk6755 Tu as raison, franchement je ne joue pas souvent. En effet, War Thunder à tout de même des défauts or quand on me compart à World of Tanks c'est niveau réalisme une peut mieux en réalité (mais ce n'est que mon avis). Au faite à part le jeu que tu m'as cité, aurait tu en tête un jeu de simulation réel (vraiment) de chars ? Merci
@@Svir_417 je crois que the tank crew est un bon jeu simulation si je ne dis pas de betise
13:00 Un Pz III, avec ses 30 mm de blindage frontal maximum, n'était probablement pas aussi blindé qu'un B1 et encore moins qu'un B1 bis. Ce dernier avait un frontal de caisse à 60 ou 65 mm, et un latéral à 55 mm. Pour en venir à bout sans trop de problèmes, et sans avoir à se rapprocher façon corps-à-corps, il fallait au moins un canon de 88 mm ou les fameux bombardiers en piqué Ju-87 surnommés《Stuka》.
Tu as raison
Et encore, le B1 Ter possédait encore plus de blindage à tel point que la caisse était virtuellement impénétrable par les canons allemands les plus utilisés à l'époque.
Je sais pas si vous savez mais sur les"stukas" l hélice qui faisait du bruit en piqué a été retiré en 1943 car cela ralantis les avions elles ont plutôt été placés sur les bombes c'est de la que vient le fameux "nnnnnniiiiiiiiiiooooooo😂"
J’adore les vidéos à contenue historique comme celle ci merci beaucoup 🤩🤩 La série pourrais continuer avec les avions et les bateaux ça serais top
Dans l'ensemble, la vidéo est particulièrement bien réalisé, bravo ! Cependant, je tient à rappelé que le Pz. Kpfw VI Tiger I n'avait qu'au maximum 120 mm de blindage en frontal de tourelle. Et en chassîs 100 mm (interessant au milieu du conflit, mais un peu faible à la fin car non incliné). Et pour les 185 mm alors ? C'était le blindage du Königstiger (Pz.Kpfw VI Tiger II) qui était l'un des chars lourd le plus blindés de la guerre avec un blindage comme évoqué sur la vidéo avec 185 mm en frontal de tourelle et 150 mm incliné en chassîs (soit presque 200 mm de blindage effectif). Si vous souhaité s'avoir qu'elle est le char le plus blindé de la guerre produit en série, il s'agit du Jagdtiger : 250 mm de blindage en casemate et 150 mm en chassîs avec un canon de 128 mm capable détruire à plus de 4 000 mètres un blindé alliés (un record). Dernière chose sur laquelle j'aimerais revenir, sur les chars les plus commun de la Wehrmacht. Ce n'était pas le Pz. Kpfw III car il ne fut produit qu'a environ 6 100 exemplaires (de plus, après 1942 le modèle commençait à être obsolète et fut converti en chasseur de char : Sturmgeschütz III). Non, en réalité le char le plus commun que l'on retrouvais le plus souvent était le Pz.Kpfw IV avec environ 9 390 exemplaires (si l'on compte tout ses variantes). Merci encore d'avoir lu mon commentaire.
Après il restait quand même quelques Panzer III en service à la fin surtout comme chars de commandemant si je me souviens bien, mais les Panzer IV étaient effectivement plus communs à ce moment, et à cause de leur canon long de 75mm et leur gabarit, de loin ils étaient assez souvent pris pour des Tiger par les soldats alliés. Et en plus, la variante J du Panzer IV est arrivée tellement à la fin du conflit qu'ils avaient fait avec ce qu'ils restait, genre juste 3 trains de roulement supérieurs au lieu de 4, et une tourelle à rotation manuelle uniquement donc beaucoup plus lente, faute de moyen pour rendre ça électrique, même si à l'époque ce moyen avait encore besoin du moteur pour fonctionner donc plus facile à entendre. Et pour le Jagdtiger, certes il était très bien blindé mais il n'y en a eu que je crois 80 de produits au total, trop peu, trop tard en gros.
@@broadside5994 En effet, mais je tient à te faire rappelé que étant donné l'obsolescence du Pz.Kpfw III il fut converti en Sturmgeschütz III pouvant accueillir un canon 75 mm en casemate, plus simple et moins cher à produire (Stug III 87 000 reichmark contre 103 000 pour un Pz.Kpfw III). Enfin, pour le Jagdtiger je n'en parle seulement à cause du mythe qui dit que le Tigre II est le char plus blindé de la guerre sauf que le Jagdtiger est plus robuste avec 250 mm contre 185 mm en tourelle pour le Tigre II
En fait le char allemand le plue produit de la guerre estble stug 3 qui lui a été produit à 10 000 exemplaires C'est dommage car on l'a un peu oublié mais ce char représentait l'un des meilleurs du conflit : facile à produire, efficace et adaptable
@@hugmannatf741 C'est vrai, il a plusieurs fois sauvé des troupes en intervenant, mais il a déclenché une certaine obsession pour ce type d'engin, avec non seulement les gros qu'on a connus tels le Jagdpanther et Jagdtiger mais aussi ses frères presques immédiats avec les Jagdpanzer IV ou les StuG IV
je pense que le stug a certainement inspiré ses chars mais leur taille vient du drôle de jeu auquel jouait les ingénieurs allemands de fin de guerre mais je pense qu'il a surtot été l'inspiration pour la moitié du programme des chars E
Yop! Ivan correspond à l'appellation des soviétiques par les forces de l'Axe pendant la 2eGM. Ensuite, un char peut tirer des munitions explosives. Les APHE sont des obus perforants qui ont une charges explosives. Les chars peuvent aussi tirer des missiles. Les canons de 125mm russes sont conçu pour tirer des missiles comme les 9M119 Refleks. Il y a également un anachronisme lorsque vous montrez des Tigre 2 apparu fin 1944 et en les comparant aux chars français de 1940.
Wesh calme
Y’avais eu le Tigre I avant non ?
@@felixexe1491 oui mais le tigre 1 n'a jamais affronté de char français. Il est apparu fin 1942 sur le front de Leningrad
c'est brouillon la partie sur les HESH et les HEAT, comme vous le présentez on dirait que les deux fonctionne avec le même principe hors pas du tout. Le kill en 1991 par le Challenger, il y a vais bien de l'électronique (conduite de tir, stabilisation, NVD, télémètre laser, etc), le tigre 1 n'avais pas plus de 100mm de blindage aussi, le blindage espacé (à quelques exceptions prêtes) n'ont aucun effet sur les APFSDS, et le T-14 armata ne sera pas le char le plus rapide mais le MBT le plus rapide (le char le plus rapide étant anglais avec 104km/h suivi par les chars BT russes). d'autres choses peuvent être dites mais je ne suis pas le seul dans l'espace commentaire. Sinon une vidéo intéressante bien que brouillonne mais faîte avec passion
je ne sais pas de quel char anglais tu parle pour la vitesse mais je me permet de dire que le char leclerc lors des test du S21 a nexter (en étant débrider dépasse les 104 km/h) et même certain arrive au 100 km/h sans les débrider le leclerc et très capricieux
On a un fan de tank chez l'équipe blue
rappelons le fait qu'un char allemand durant la ww2 a detruit un char & 4.6/4.7 km
@@ajeanson59 débridé ou mode guerre plutôt
12:5 Pour être précis, il s'agis du Tiger(p) ou VK 45.01 (P), une des 2 proposition pour ce qui allais devenir le Panzer 6 "Tiger". Porsche et Henschel était en concurrence pour créer un tank de 45 tonnes équipé d'une tourelle produit par Krupp avec un canon de 88mm. Le prototype de Porsche (appelé couramment Tiger(p) pour le différencier du Tiger(h), le "vrai" Tiger) n'était pas vraiment Hybride: il possédait 2 moteurs à essence qui propulsais chacun une génératrice électrique qui alimentait 2 moteurs électrique, système totalement innovent qui permettait de ce passer de transmission (pièce connu pour être très mauvaise sur les char allemand). Le prototype de Henschel fut finalement choisit et devint le panzer 6 Tiger, les châssis de Tiger (P) fut reconvertie en chasseur de char "Ferdinant" (puis amélioré en "Elefant"), qui est un gros CACA.
c'est vai que la consommation et le poids du ferdinant/elefant était de 600 litres au 100 km et avait un poids de 65 tonnes
@@antoineld112 aussi, il était ultra-lourd, ce qui provoque des pannes, et il n'avais aucune défense rapproché
Le gros problème du Elefant était son poids, le moteur devait pousser tellement de tonne par rapport a sa puissance que souvent il cassait en marche, se qui immobilisait le char. Autre point plutôt marrant, le prototype Tiger(p) n'a pas été retenu car il c'est tout simplement enflammer et a fini en cendre a cause des génératrices électrique.
@@roro-uu3fi le premier prototype avais un problème de surchauffe mais il as été corrigué sur le suivant, mais le Tiger(p) a garder cette aura de tank "à combustion spontané" alors qu'il était aussi bon que le Tiger(h)
@@vivienjacson4697 bah j'ai toujours lu que le prototype du Tiger(p) qui avait été exposé avait flamber. Merci pour cette précision
pour le char qui roule : les BT (bt 2-5-7) c'était unique et seulement grâce à leurs suspensions les suspension Christie sa ne se fait plus sauf les char à roues (rooikat mk 1, panhard ebr ...) btw les chars russe tirs des missiles guidée depuis le canon aussi
il y a aussi le BT-42 finlandais (un châssis de BT-7 avec une tourelle spécifiquement créé pour accueillir un obusier de 105mm britannique)
@@altarion7491 j'l'avais oublié merci
@@mathysboucton632 pas grave, il est souvent oublié car très peu produit (moins de 20 exemplaires si je ne dit pas de bêtises)
@@altarion7491 Il n'a pas été produit, simplement car la FInlande n'avait pas les moyens de faire des chars, ils montaient juste le canon sur le châssis donc oui, très peu "produit".
Les Galets de chenilles des chars BT avait aussi reçu une couche de caoutchouc pour pouvoir continuer d'avancer même sans chenille, sa faisait un peu comme une roue de trottinette mais sur une engin de plusieurs tonnes
15:20 en attendant, la stratégie russe a particulièrement bien marché face aux Allemands. C'est les russes à eux seuls qui concentrent près de 80% des pertes de l'Allemagne pdt la guerre. Alors oui, ce n'est pas que du fait des russes, mais aussi de la Russie en général (climat, état d'esprit, patriotisme...) Mais en général, la simplicité des chars russes étaient très bien, car les chars allemand comme les Tiger 1 se faisaient submerger trop facilement si ils n'étaient pas en groupe.
Ce qui plus le cas en Ukraine
Les énormes pertes russes sont dû à l'incompétence de leur état major et de leur faible industrie. Sans le prêt bail américain l'URSS aurait perdu la guerre.
10:35 la musique de btf1 en arrière plan c'est masterclass superbe vidéo on en apprend beaucoup avec votre chaîne grand merci
Ce serait pas gééééénial si vous faisiez une comparaison des meilleures soldats de chaque période de l'histoire ?
Yes c'est vrai!
Mais tellement
On est d'accord les gars !
Oui
Non la garde de l'empereur
Pour le côté français je ne suis pas d’accord la force des allemands était leur aviation les allemands n’avaient pas encore les Panthers ou les tigres etc… Mais que des panzers I,II,III et IV en 39 les français avaient quasiment les meilleurs chars au monde les allemands étaient justement obligés de détruire les chars français avec l’aviation ou les 88mm. Je sais que tout le monde sans fou mais il est important de dire la vrai vérité Merci
Alors le problème des chars fr c'est leur doctrine beaucoup de chars comme le r35 ou les h39 et autres blindée léger était construit dans une obtique de combat d'infanterie, ils avait des canon cours parfait pour détruire des nid de mitrailleuse et pulvériser l'infanterie, malheureusement ces chars la était très présent et contre des tanks leur canon était inefficace
@@elmoutchatcho6023 tout dépendait de qui ils affrontaient n’oublions pas que la majorité des chars allemands a cette époque étaient des panzers I et II donc les r35 et h35 pouvaient largement gagner et n’oublions pas les B1 qui était un des meilleurs char au monde mais mal utilisé
Uniquement les B1 ou les S35, pas les autres.
Je tiens à dire qu'il n'était pas les meilleurs de l'époque les panzer 3 et 4 détruisait facilement les tanks léger français cependant les sommua et les b1 eux beaucoup plus blindé on devait les entourée pour qu'il se rendent ou alors comme tu le dis l aviation les détruisait notamment en les retournant grâce ai stuka
J'en connais un qui va se faire plaisir ici...
J’adore VOS vidéos comme celle ci merci beaucoup 🤩🤩
La Pub est super bien intégrée. Ca finance votre travail, ca reste dans le thème/le ton de la vidéo et ce n'est pas envahissant. C'est cool
Superbe vidéo, l'essentiel sur le sujet est bien transmis, j'ai juste remarqué 3 petites erreurs que je souhaite rectifié (j'ai vue que tu t'était rendue compte de l’erreur des suspensions christie donc pas besoin de préciser cela): - Le système de protection actif APS Trophy n'est pas Américaine mais de conception israélienne (oui vous avez bien lue) que les américains ont achetés pour les équiper sur les Abrams. - Le blindage du char français B1 bis en frontale est à 60 mm au lieu de 32 mm comme stipulé dans la vidéo, sachant que les versions des panzer III sont passé de 30 à 50 mm pour les dernières versions de ce char, cela restait insuffisant face aux chars alliés. - Et enfin le Tiger 1 ne dispose pas d'un blindage de 185 mm mais de 100 mm en frontal. Cependant, la qualité de l'acier allemand qui consistait à un alliage d'acier, de chrome et de molybdène qui lui donnait une dureté équivalent à 200 mm d'acier. Seul le Tiger II (ou tigre royale mais c'est un abus de langage il ne faut pas dire ce nom) avait un blindage de 180 mm en sur la partie frontale de la tourelle et 150 mm en frontale pour la caisse.
Pour le tigre 2. Dans la propagande allemande les tigre 2 étaient référé comme Königstiger qui veut littéralement dire tigre royal.
c'est faux ce que tu dis pour le tiger1, concernant le 200mm
Je doute que l'on peut dire que le métal qui composait la plaque avant du tigre 1 soit de si bonne qualité. Les soudures des chars allemands notamment vers la fin de la guerre était de piètre qualité. Dire que la plaque avant du tigre 1 pourvoit équivaloir a 200mm est juste faux...
@@blindshoot3344 peut être pas les dernier, mais les premier avais surement un blindage de qualité
@@blindshoot3344 L'alliage acier+chrome+molybdène rendait ce matériau bien plus dure que de l'acier normale, cela lui donnait un blindage effectif équivalent à 200 mm d'acier classique, en plus de la légère inclinaison des plaques du blindage qui lui donnait cette valeur théorique, c'est beau la physique n'est-ce pas.
Super vidéo !!! L'idée de mélanger des faits historiques avec de la théorique est top Cultivant et divertissant à la fois 👍
11:30 - Celeste OST, 03 - Resurrections.
J'ai bien aimé la vidéo mais il y a quelque erreur. Déjà le blindage du B1 n'est pas de 32mm mais de 55 à 60mm en frontale, en 1940 c'était le chars le plus blindé existant il me semble il réduisait des panzer en charpie juste à voir la bataille de Stone pour en voir. Ensuite certain tank pouvait tirer des missile antichar appeler ATGM qui sont guider par signal infrarouge comme le M551 Sheridan American. Et puis une des plus grosse faiblesse pour un tank c'est lui même, pendant la seconde guerre mondial énormément de tank ont été abandonné ou saborder à cause de panne ou de casse irréparable à cause de la conplexiter de certain modèle
Ce n'était pas le char le plus blindé de 1940. Par contre, à sa création, il l'était.
Bien expliqué ! (J'ADORE le Sheridan missile en xm81)
je rajouterais le fait que c'est pas le manque de radio qui nous a fait perdre mais simplement l'armistice puisque si on aurait continué la guerre on aurait développé bien d'autres choses ( l'obus APDS a été développé par des Français qui ont dû fuir en Angleterre pour continuer le développement). Et puis en 40, le meilleur char Français était le s35 SOMUA par sa fiabilité contrairement au b1, bien que performant tombait en panne. Pour ce qu'il s'agit de l'autonomie on a fait des progrès mais la plus part des blindés sont conçus pour être envoyé sur le front par train, bateau ou avion. Pour finir le vrai problème des chars c'est leur protection contre l'aviation puisqu'ils dépendent des anti aériens
@@laffeyro6981 je confirme, mais y'a aussi le commandement qui a foutu une vraie merde dans l'organisation en pensant que c'était plié d'avance
@@laffeyro6981 je suis totalement d'accord après pour le meilleur chars fr le somua est très performant et a une mécanique très fiable mais le blindage du B1 bis en a fait loucher plus d'un. Et un défaut majeur des chars fr c'est la tourelle monoplace, la personne devait s'occuper de canon, de son rechargement et du commandement du chars ce qui fait une charge mental important. Ah et pous le s35 les équipage avait pas vue que il y avait 2 réservoir d'essence du coup ils e' remplissait que 1 et son rayon d'action était ultra réduit malgrés le fait que il devait pouvoir parcourir de longue distance
1:55 *"Hachis Parmentier"* Aussi, Superbe Vidéo 👍
Super vidéo ! Continues c'est parfait
Pour ce qui est de glisser une grenade dans le canon ça va être compliqué... Pour que ça fasse de l'effet il faudrait effectivement la glisser pendant le rechargement entre deux tir, sauf que pour faire ça il faut attendre le premier tir et si tu te trouve vers l'avant du tank à ce moment là tu es mal !!! L'onde de choc (blast) à la sortie du canon peut être létale jusqu'à 100m...
2:00 ouais, sacrés mitraillettes quand même, plutot des mitrailleuses à ce niveau :') 12:57 ouais bah on est sur le double en fait 😂 13:45 toujours pas le tiger 1 c'est du 100mm nominal, les 185 c'est sur le tiger 2
les mitrailleuses c'était des 12,7 et des 7,62 mm ?
@@antoineld112 ben plus souvent sur les tanks allemand cest des mitrailleuses 7.92 et pour les americains cest des 12.7 et des 7.62
j'ai oublié de le dire mais je voulais parler des chars modernes type merkava Abrams ou encore Challenger mais sinon oui tu as raison pendant la ww2 les allemands avait des mg 34 er 42 de 7,92 mm et les chars de l'oncle Sam avait des calibre 30 ( 7,62mm ) et 50 (12,7 mm)
Sur la vidéo c'est une M2 browning en 50 bmg ou 12,7 x 99
Je crois que pour les 185mm il a pris les parties les plus épaisses du mantelet de canon, mais je suis d'accord avec toi, 100mm aurait été plus représentatif de la réalité comparé à la tête d'épingle à 185...
le soldat finnois qui a détruit un tank russe c'est à prendre avec des grosses pincettes étant donné que c'est un témoignage et que la vidéo que vous montrez est un reconstitution
De plus, je pense pas que le soldat soviétique ait été assez con pour ouvrir la trappe en plein champ de bataille...
@@azzlecorsaire surtout si le type qui toc à la trappe parle avec un accent finlandais
@@unsuisseegare1291 ça c'est encore autre chose, la Finlande est adjacente à la Russie, et je crois que les finlandais proviennent en partie de Russie (pas sûr)
en fait c'est simple, avant ce genre d'incident, les trappes n'étaient pas verouillables, donc pas besoin de demander pour ouvrir.
@@tigerbesteverything Normalement si, les T-28 et BT déployés à l'époque possèdaient un mécanisme à verrou qui s'actionnait normalement. Après, il est possible que ce ne soit que de la propagande finlandaise.
Alors là, Bravo pour la voix. Soit ce n'est pllus Léo... soit tu as réellement compris : une vidéo un peu + longue, mais pas beaucoup + 🙏 et des phrases qui prennent le temps; des ponctuations, bref : une des dictions les meilleures de KZhead ! 🙏 j'aurais presque un souhait : des remakes de vidéos précédentes, notament d'informatique, avec cette diction. MERCI, MERCI, et MERCI ! 🙏
Honnêtement pas mal la vidéo quand ont connais pas les chars bravo du bon boulot continuer comme ça !
Bon, les HESH sont usless contre les chars modernes Les HEATs sont utilisé mais ça ne liquéfie pas vraiment le cuivre, c'est un abus de langagne mais la température n'est pas suffisante pour faire fondre le cuivre Les APFSDS ne désintégrent pas l'équipage. Ceux au tugsten font juste des fragments, ceux a l'uranium on tendance a s'enflamer lors de l'impact, bon les corps de l'équipage doivent pas être beau mais ils seront encore la. L'expression vient d'une interview d'un tankiste
J'en perds mes mots tellement il faudrait revenir sur chaque point de la vidéo.
Aussi mal fait que les blindages du jeu
fait une vidéo réaction c'est à la mode e il y a tellement à revoir :)
@@Koopchanneru Mon Dieu ce serait beaucoup trop long et il y aurait bien plus à dire des commentaires de la vidéo que la vidéo elle-même.
je vois que la commu WarT est présente
@@Koopchanneru ooooh salut Koop !! Tu date
Mon avis sur la vidéo (il peut etre faux)selon les chapitres 1 Effectivement les chars ont des points faibles par exemple le char M10 n'a pas de toit donc assez facile de tuer l'equipage De plus rare sont les chars qui peuvent continuer sans chenilles. 2 Certains chars peuvent tirer des rocquettes comme le Sturmmorser tiger ou des atgm (missiles guidés) comme l'amx30 ACRA (meme si jamais utilisé) 3 Pas touts chars vont sous l'eau en réalité 4 la pour le coup je n'ai rien a rajouter
Super vidéo on apprend plein de choses, merci
Pour la munition HESH, le petit cône ne se liquéfie pas. Il n'en a tout simplement pas le temps. Sa forme fait que toute la force de l'explosion se trouve concentrée dessus après qu'il s'est réduit en taille sous la pression et c'est du métal solide qui perce le blindage du fait de cette pression inouïe qui est exercée dessus. s'il a traversé le blindage alors c'est aussitôt l'enfer derrière, des particules de métal sont projetées et ricochent partout, les gaz qui eux pour le coup sont plus que surchauffés et sous forte pression de l'explosion en rajoutent encore ensuite. A moitié hors sujet, mais à 5.20 : le tank de ce film semble "vouloir" être un Tigre I mais ce n'en est pas un. Un T-34 déguisé? Celui présenté ensuite à l'aspect de récolteuse de patates :) c'est un Schneider...euh, sais-plus-quoi, le tout premier modèle de tank ayant équipé l'armée française. Pour le BT-7 qui est un des rares pouvant rouler sans ses chenilles, je vois que ça a déjà été indiqué. 😋 Ce n'est pas la possession de la suspension Christie en elle-même qui le lui permettait mais l'installation de deux trains de pignons permettant d'entrainer les roues de route arrière (les roues de route sont celles qui reposent sur les chenilles et ne sont jamais motrices en dehors justement de ce cas particulier, elle ne sont "que" porteuses). Rien n'empêcherait d'équiper un char moderne de roues de route motrices aussi mais ça n'apporte rien, d'où d'ailleurs l'abandon de cette possibilité par les russes. Le T-34 a gardé la suspension Christie mais pas la marche sans chenilles. Le changement de mode avec ou sans chenilles demandait une demi-heure. Pose ou retrait des chenilles, montage ou retrait d'une pièce permettant d'accoupler le train de pignon pour entrainer la roue de route arrière, relèvement du deuxième essieu (ce que le bout de vidéo à 5:52 ne montre pas car ils ne l'ont pas fait, dans les virages ça devait pas le faire), fallait y mettre le temps. Le premier essieu était directeur exactement comme celui d'un camion pour la conduite sans chenilles. Quand Christie a mis ça sur ses prototypes, ça avait du sens parce que les chenilles de l'époque étaient très fragiles et ça pouvait les préserver notablement si le char avait une longue distance à parcourir. Le but de la suspension Christie était avant tout de permettre un débattement des roues de routes si important que le tank pouvait rouler bien plus vite avec ça que ne le pouvaient les autres avec leurs suspensions à petit débattement, souvent avec de simples ressorts à lames. Pour le M4 américain, le célébrissime "Sherman" n'en était qu'une des nombreuses versions, et ce qui faisait "brûler le char" n'était pas le gasoil, carburant autrement moins dangereux que l'essence. Or les M4 ont eu toutes sortes de moteurs au fil du temps, diesel et à essence. Une version dotée d'un "supermoteur" construit à partir de deux diesel accolés, une autre avec un moteur étonnant par Chrysler qui comme ses concurrents de l'automobile a fabriqué des M4, le A56 "Multibank" constitué de 5 moteurs de voiture. Drôle de truc, dont les débuts ont été désastreux mais qui a fini par devenir particulièrement robuste car Chrysler n'a jamais cessé de corriger ses défauts jusqu'à en faire un moulin tout simplement increvable. Z'ont juste mis le temps, les premiers exemplaires étant farcis de faiblesses de partout. Les américains faisaient régulièrement des essais de tout ce qui existait comme moteurs de M4 et le Multibank est devenu le deuxième plus fiable des moteurs ayant à emmener ce tank, derrière le Ford GAA qui lui a été spécifiquement conçu d'emblée pour équiper des chars mais devant un moteur d'avion en étoile, pourtant lui-même conçu pour être le plus fiable possible. Ben ouais, y a eu des M4 à moteur d'avion. Non, je crois pas qu'il y a eu d'avions avec des moteurs de M4 😁 A 8:00 : "un tank ne tire généralement pas de charges explosives" Ben...si. Les obus en emportent une, pour la plupart. Et ils peuvent tirer des missiles, mais pas avec leur canon. Exception avec le 551 Sheridan capable de tirer aussi bien des obus que des missiles directement avec son canon "basse pression" ou encore le M60 A2 avec le même canon en fait, je crois.
c'est quoi tes principales sources pour ce genre de sujet? t'as l'air hyper calé sur le sujet x)
Le t-64B aussi pouvait tirer des missiles Kobra avec son canon :)
@@elgrandefleau7359 la majorité des char Russe modernes (T72/T80/T90) toute version confondu peuvent tirer des missiles
@@este_marco "un peu partout sur internet"...Je lis un peu ce que je trouve à droite et à gauche. KZhead notamment, a des videos très intéressantes sur le sujet. Telle que celle-ci, justement. 🙂 Ou encore les jeux de tanks comme WoT qui est cité dans la vidéo....Jeu particulièrement ingrat, prodigieusement inéquitable avec ses mécaniques toxiques comme son RNG de clown (une sorte de pseudo-hasard pouvant apporter un plus au jeu mais bien trop exagéré dans celui-ci, avec notamment une imprécision de tir complètement débile pouvant fausser le cours des batailles et rendant le jeu inintéressant) . Ce jeu, un peu comme ses concurrents War Thunder et Armored Warfare qui eux ne sont pas aussi inéquitables, a tout de même pour lui d'avoir une partie qui en fait une petite encyclopédie. Les tanks y sont très détaillés, graphiquement c'est beau et c'est instructif. Les tanks qui y sont disponibles sont des modèles ayant existé: plusieurs des versions du Panther allemand, du M4 américain ou encore du T-34 russe et pas mal d'autres moins connus comme le Churchill anglais qui a été très présent pendant une partie de la guerre et sert de base aux "hobart's funnies évoqués dans la vidéo. Y sont présents aussi d'autres ayant été "seulement" envisagés, avec des prototypes construits ou restés à l'état de plans comme le fameux maus ou bien le SU-14 soviétique, le jeu permet d'apprendre que ce dernier a existé à l'état de prototypes qui n'ont pas donné satisfaction et ont fini détruits car envoyés au combat quand même, si je me rappelle bien . Ou encore le tout petit ELC français, conçu pour être aérotransporté , finalement pas mis en service et dont deux ou trois exemplaires sont dans des musées (ou dans un même musée, peut-être). Et tant d'autres. Même le Renault FT y est présent à coté de quelque autre antiquités car ces tanks bien que vétustes à l’époque ont connu quelques combats au tout début de la guerre (WoT présente des chars ayant combattu pendant la guerre et de la période après la guerre). Les tanks sont aussi classés selon leurs nations d'origine, un même char peut se retrouver dans plusieurs nations, comme le T-34 chez les russes et chez les chinois, la Chine ayant eu des T-34.
Cette video c'était un bordel aucune chronologie, ou présentation de l'évolution des blindées.
L'idée de départ est bonne mais au final on se retrouve avec énormément d'erreurs et d'incohérences. Ça aurait mérité un peu plus de recherches et de fact-checking 🤔
L'argent avant tout !
je suis bien d'accord surtout que world of tank et fury sont réputé pour etre extrêmement réaliste "clin d'oeil clin d'oeil''
Merci Trash tu est trop sympa j'adore t'est video.
Petite précision regardant les munitions en uranium. La densité du matériau n'est qu'un bonus. Dans les années 70, un ingénieur français (cocorico), soucieux de s'assurer qu'on faisait pas de bêtises avec nos techniques de stockage de déchets nucléaires (boites en acier à l'époque) a fait des test thermiques sur des mélanges fer-uranium à différents pourcentages massiques. Il n'a trouvé aucun problème, nos décharges étaient safe. Seulement, d'autres se sont rendus compte plus tard à l' aide de ses travaux que un mélange tournant autour de 90% d'uranium et 10% de fer a une température de fusion tombant entre 700 et 800°C. Soit bien en dessous des 1200°C (et souvent plus) habituels retrouvés lors des chocs acier sur acier. Ils ont alors eu l'idée de faire des munitions en uranium appauvri, avançant que la composition voulue sera atteinte en utilisant le fer du blindage et l'uranium de la munition. Et les tests ont étés plus que concluants. Aucun blindage ne pouvait stopper ces petits monstres, mais en plus, l'intérieur du tank se retrouvait carbonisé de l'intérieur par les parties fondues de sa propre armure. Toutes les puissances nucléaires de l'époque étaient ravies. Non seulement elles pouvaient produire les munitions anti-tank les plus terrifiantes jamais imaginées, mais en plus elles avaient un nouveau moyen de se débarrasser de leurs déchets nucléaires ! Et c'est ainsi que l'Irak s'est retrouvé criblé de projectiles radioactifs au point que le pays entier ait été contaminé de manière non négligeable, même leurs pluies sont touchées, et qu'il maintenant interdit de produire des munitions en uranium (mais d'utiliser celles qui existaient avant cette loi, hehe).
Concernant, les parades aux munitions HEAT et APFSDS vous avez tout inversé : Les plaques d'armures réactives sont faites pour contrer les HEAT et les armures composites sont faites pour contrer les APFSDS
il y'a de nouveaux types d'armures réactive fait pour contrer les apfsds
mais il ne sont jamais aller à guerre donc impossible de vraiment le savoir
Ca dépend du pays l'utilisant. Le blindage réactif été utilisés par les Soviétiques, là ou les composants rigides sont plus utilisés par le chars Américains et Israëliens, par exemple.
Dans les grandes lignes effectivement, mais il est aussi important de noter que l'ERA "Relikt" représentait un obstacle également pour les APFSDS et le blindage composite est également efficace contre les HEAT donc ce qu'il à dit est à moitié vrai, ceci dit je suis tout de même d'accord avec toi, il a un peu tout inversé x).
3:42 Le blindage réactif était conçu pour faire détonner et disperser le cuivre contenu dans les obus à charge creuse ou HEAT. Les HEAT font partie des munitions dites "chimiques" alors que les APDS, APFSDS, AP, APHE, etc... sont des munitions dites "cinétiques". Le blindage réactif n'avait que très peu d'effet sur les munitions cinétiques. Quelqu'un a sûrement déjà mentionné l'erreur mais je le dis au cas où. Aussi, les munitions en uranium appauvri ont été interdites après la 2e guerre d'Irak, les taux de radioactivité rémanants étant bien trop dangereux pour les populations. Pour finir, les chars allemands étaient malgré tout bien supérieurs aux chars d'autres nations. Si le Sherman était un très bon char très mal utilisé, c'est bien les allemands qui ont instauré les équipages de 5 personnes quand les français étaient 2 ou 3, rendant les chars bien plus efficaces au combat et, lorsqu'ils n'étaient pas en panne, ils étaient technologiquement supérieurs sur presque tous les aspects ! En tout cas pour des non initiés vous avez quand même bien fait vos recherches :)
Les meilleurs concepteurs de char de la guerre était de loin les soviétiques, qui avaient réussi des machines adaptées et efficaces au combat. les chars allemands souffraient de défauts structurels importants : chaines d'assemblage séparées (par classe de char) incompatibilité des pièces détachées, suspensions inadaptées au poids, sous motorisation, consommation énorme de matière et prix. néanmoins ces défauts furent masqués au début de la guerre a l'est par l'inexpérience de l'armée rouge, la faible qualité des matières transformées et la quasi non formation des ouvriers russes. un dernier chiffre effarant : le reich a produit 492 Tigre II, quand l'URSS produisait dans la même durée globale 3850 IS-2 de puissance équivalente mais moins cher et plus fiable. les chars américains était de bonne facture et fiables (qualité de l'industrie US) mais notoirement sous armés jusqu'en 45. De plus la doctrine blindée de l'US army était le combat chasseurs de chars/chars et non chars/chars comme les allemands et les russes, ce qui induisait que les canons puissants équipaient les chasseurs de chars, moins mobiles et inadaptés au combat (tourelle ouverte, vitesse de rotation) alors que les chars, était moins armés contre les blindés mais plus contre l'infanterie ou les positions.
@@delajudiejoseph917 Alors justement. Si les chars américains et soviétiques étaient aussi fiables... Ben c'est qu'ils étaient surtout moins compliqués. Les chars russes n'avaient pas de radio, et les blindages inclinés des T-34 et Sherman donnaient très peu d'espace aux équipages, qui n'opéraient pas vraiment confortablement. Pendant ce temps, un Tiger I par exemple, qui était peu fiable, était non seulement équipé de radios mais aussi d'un télémètre optique et d'une boîte à huit vitesses avant et quatre arrière, quand un sherman en avait cinq avant et une arrière.
Alors, il y a des blindages réactif qui reste efficace contre la flèche malgré tout, par exemple la Relikt des russe.
@@nemozinioux Les chars russes avaient des radios, les seuls occurences de chars sans radio sont pendant et après la bataille de stalingrad ou les russes avaient du accélérer la production
@@lightningteam8560 une radio pour communiquer avec le reste de l'armée oui, mais aucune radio interne, la preuve aucun casque russe n'avait de casque radio intégré avant plusieurs années après la guerre
Le tigre avait quelque chose de plus que les autres chars.. Une excellente optique de tir qui lui permettait d'engager un char à presque 2 km.. Les autres chars devaint s'approcher de lui à moins 600 m pour avoir une chance de le niquer. Lisez le livre de Kurtz knispel.. Meilleurs tankiste allemand avec Michael Wittman..
Gros ya trop d informations pour moi t trop intelligent
Bravo! Tu fais un super contenu
Idée de prochain thème : Les messonges sur les Machines de guerre du moyen-âge : Bélier, catapulte, Scorpions, Trébucher, Tours de Sièges. Y'a vraiment matière à découvrir pleins d'annectodes intéressantes et de machines... Originales...
Bon travail et je vous encourage beaucoup continuer comme ça votre première vidéo que j'ai c'était comment survivre à une explosion nucléaire sur Paris j'ai beaucoup aime et appris des choses
A tenir informé, l'espérance de vie du char sur le terrain est en moyenne de 8 minute :) Et dans World of Tank, les char ne sont pas tous présent (même en parlant seulement des nation déjà présente haha)
SA DéPANT DU CHAR
Rectification : Le HESH n utilise PAS DU TOUT une tête solide pour percer mais compte sur l onde de choc de son explosion pour décrocher du blindage a l intérieur du char et s en servir comme projectile. Ce n et pas du tout modélisé dans WoT mais dans Warthunder on a justement de panel de munitions...
Pas mal la vidéo mais il y a quelques erreur comme l’ont remarqué pas mal de gens, tout d’abord les Sherman ne roulent pas au gazole, c’était pour la majorité des moteurs essences (le gazole ne brûle pas, la combustion se fait du à la pression dans le cylindre contrairement à l’essence qui a besoin d’une étincelle pour s’enflammer) et ils avait cette réputation car les casiers à munitions n’étais presque pas protégé donc un tir au bon endroit et BOOM !! La tourelle qui s’envole. Les chars B1 et B1 bis avait bien plus de blindage que ça (environ 60mm) car 32mm pour un char lourd de 1937 c’est très peu (le FT de 1917 avant un blindage de 22mm en tourelle et c’était un char léger) ensuite pour les chars sans chenilles c’est dû à des suspensions spécifiques mais ingénieuses, les suspensions Christie, on voit sur la vidéo que ce BT-7 soviétique en est équipé mais ce n’était pas sur tout les tanks ( les américains avant des suspensions en ciseaux par exemple ou les anglais avec leurs Churchill des suspensions à boggies ou encore nos camarades Français qui avait des suspensions Veil-Picard sur une Lorraine 40t) les anglais ont également utilisés ces suspensions sur leurs Cruiser, ensuite pour détruire un char pas vraiment besoin de toquer à la trappe, juste un molotov sur le bloc moteur et c’est fini pour lui, et pour terminer (il y a peut être d’autres erreurs que je n’ai pas fait attention sry) certains tank avait des roues comme la Lorraine 40t cité avant mais également des chars de reconnaissance de la marque Panhard pour en cité qu’une seule, les EBR qui avait une vitesse de 115 km/h sur route ! (Attention on ne peut pas comparer une Lorraine à un EBR ! La Lorraine avait en guise de train de roulement des roues avec des pneus (imaginez des roues de camions pour faire simple) mais roulais sur chenilles pas comme les EBR qui n’ont pas de chenilles mais 4 roues en métal en plus des 4 roues à pneus pour le tout terrain) voila voila je pense avoir fait le tour corrigez moi si vous en savez plus et l’équipe Trash je vous invite à corriger vos petites erreurs.
pop goes the sherman durant la battaille de normandie dans le bocage c'était des cadeaux pour la wehrmacht
@@nighthawk6755 Pas vraiment non.
@@Theo_Aubusson Ben plutôt si. Les blindages et canons de 75mm des Sherman vers la fin de la guerre étaient devenus complètement insuffisants surtout face aux chars lourds allemands, qui pouvaient les percer en un seul obus. Sinon, les M4A3E2 (Jumbo) ou les Firefly/variantes à canon de 76mm auraient pas été nécessaires (grande incohérence du film Fury, le Fury est justement équipé d'un 76mm qui lui aurait permis de percer le Tiger I frontalement)
"il y a quelques erreurs"? nan, c'est surtout qu'il n'y connait pas grand chose au sujet. en meme temps, on parle d'un sujet hyper technique dans une vidéo de 16min...
@@Theo_Aubusson les tigres 2 pouvait percer les sherman a 4 km les panther et tigre 1 a 3 km le tigre 2 n’a jamais été percé de face tout comme le jagtiger le sherman c’était un cadeau pour en avoir un de plus ils se battaient pour ce les faire entre eux tellement c’était facile un panzerfaust et hop
Franchement spectaculaire 😉😉
J adore les tanks en plus merci pour cette superbe vidéo
bonsoir @Trash alors voilà je suis pas un expert mais j'ai relevé deux ou trois détails -les premier tanks n' étaient pas invincibles ils étaient une cible facile pour l'artillerie due a leur faible vitesse (moins de 10km/h) -40 Km/h bon déjà on peut commencer par là un MBT en service actuel peut taper du 70-80 en marche avant comme arrière pour certains (système d'inverseur plutôt que marche arrière) -les 30mm du B1 qui étaient plutôt 80 -le BT7 pouvait rouler sans ses chenilles parce que sa conception le prévoyait dès le départ -un tank ne s'enfonce pas dans le sol sans ses chenille même l'IS7 un des plus lourds 68T ne s'enfoncerait pas sauf dans le cas ou le sol serait vraiment trop meuble mais dans ce cas les chenilles ne permettent pas de se déplacer suffisamment bien de toute façon te il n'est pas déployé -l'obus HESH qui sert a de l'anti bâtiments plutôt que les chars -l'APFSDS qui n'est QUE RAREMENT en uranium mais plus souvent en tungstène (jamais un alliage de chrome et d'acier qui sont trop mou) elle ne liquéfie pas mais créé une multitude de shrapnel qui tue l'équipage -certains tanks tiraient en effet des missiles (notamment les modèles URSS de la guerre froide) -le missile a double explosion "charge tandem" pour être exact représente plus la norme que l'exception actuellement pour de l'anti tank -le chalenger 1 était équipé de télémètre laser et d'une conduite de tir pour le calcul de l'impact -Les HOBART'S FUNNY n'ont été qu'anecdotiques et en majorité inutiles -il a été créé ( a l'Etat de prototype) un char conçu pour résister au souffle a une distance raisonnable d'une exposions nucléaire l'Object 279 -rares sont les tanks qui vont sous l'eau (on dit schnorkel pas tuba) généralement les modèles T URSS certains légers ils sont amphibie (ils flottent ) - je ne parlerais même pas de la défaite française due a une lourdeur de commandement les raisons étaient extrêmement plus complexes on va finir par croire que ça devient une chaine TAUPE 10 ou LAMA FACHE je sais je suis chiant mais c'est un domaine auquel je suis plutôt intéressé bonne soirée et en attendant de nouveaux épisodes
La plupart de leurs vidéos ''mensonges sur les armes'' sont imprécises et/ou mal informées. On voit que ce n'est pas une chaîne d'Histoire qui travaille avec des experts comme Nota Bene ou de spécialistes qui savent de quoi ils parlent. Le problème c'est qu'ils s'en foutent et ne précisent jamais qu'ils ont juste parcouru vite-fait internet pour faire leur vidéo de la semaine. D'ailleurs il n'y a aucune source dans les commentaires, c'est un peu agaçant. Merci d'avoir partagé ta propre expertise ^^
T’as écrit un roman version commentaire
@@Dark_Maul et encore j'ai pas tout relevé
14:35 surtout que les divisions allemandes étaient bien mieux composées que les françaises où les chars n'étaient pas supporté par de la motorisé, ce qui fut un enfer logistique pour que les divisions blindées soient réellement efficace. Les allemands avaient compris que les chars seuls ne pouvaient avoir de réel impact, la nécessité d'une bonne logistique facilité par l'infanterie motorisée a beaucoup aidé. Sans compter un manque de support aérien assez important, rendant l'usage des blindés plus compliqué et pouvant encore plus facilement déteriroré le ravitaillement déjà difficile pour ces divisions blindées.
Il ne faut pas aussi ce cacher que l'ont dis beaucoup de mal des chars français, mais a l'époque donc en 39/40 c'étais les meilleurs chars d'Europe, le B1 Jeanne D'arc, les Somua, les H39 etc etc. Certes il y avait 2 personne en équipage ou pas de radio mais c'étais des très très bon chars ratio blindage/canon/mobilité.
Il y'avait quand même de l'infanterie pour accompagner les chars français dans les divisions de s35 (DLM ) et un peu mais pas assez dans les divisions de B1 (DCR )
@@AmosTrask29 j'ai jamais dit qu'il n'y avait pas d'infanterie, mais plutot de l'infanterie motorisée manquante voire inexistante pour ces divisions, ce qui avait une limitation sévère sur la durée et l'efficacité des unités blindées.
@@thechuck2684 oui justement je parle aussi d'infanterie motorisée , régiment de dragons portés pour les DLM et chasseur portés pour les DCr
@@doc5882 tellement bien qu’on s’est fait littéralement rouler dessus 😂
actuellement, le char allemand elephant (shwerer panzerjäger) basée sur le char lourd tiger(P), le tiger (P) ou tiger porshe a été un char fabriqué par porshe elle méme. rejeté parce qu'il est trop ''lent'' pour combattre, il ons pris son chassis et aussi son moteur (porsche typ 101) qui est un moteur moitié electric moitié petrol, pour les convertir en chasseur de char lourd le elephant.
le problème se ce moteur porche étant également que celui ci n'était pas fiable et pouvait prendre feu pour aucune raison
@@noedieudonne exactement
quelques petites erreurs par ci par là mais honnêtement, pour une chaine non spécialisée sur le sujet, c'est très propre, merci pour cette vidéo sympa ;)
Une APFSDS qui perce plus de 80cm de blindage ? J'aimerais bien savoir qui utilise ce genre de flèche sachant que les meilleures actuelles percent aux alentours de 600mm de blindage à 0m incliné à 0°... En outre une APFSDS ne peut pas désintégrer les occupants du char touché, ce fait rapporté par l'étude américaine était très largement exagéré. Le blindage réactif est majoritairement efficace contre les obus chimiques ( HEATFS ) et peu efficaces dans la majorité des cas contre des obus à énergie cinétique ( APFSDS ). L'une des meilleures façons de contrer une APFSDS c'est la faire se briser à cause de l'angle d'impacte en faisant un blindage très incliné comme on peut trouver sur la tourelle des leopard 2A6, des T80/T90 ou sur les Merkava. Les APFSDS aujourd'hui sont faites en tungstène tout autant qu'en uranium appauvri. Les munitions avec charge explosive étaient surtout utilisées lors de la 2nd guerre mondiale et au début de la guerre froide ( APCBCHE, HE, HESH etc ) donc dire que les obus sont souvent sans charge explosive est faux surtout quand on montre un sherman avec un canon de 76mm en fond qui pouvait tirer des APHE. Pour les "Weak spots" sur les chars modernes ( MBT ) la culasse est l'endroit le plus faible du blindage, pour les MBT russe le bas de caisse possède un blindage très faible et un râtelier de munition ( en chargement auto ) en plein milieu du char menant souvent à des explosions lors d'une pénétration. J'ai un peu la flemme de debunker le reste de la vidéo, mais clairement il n'y a presque rien de bien renseigné. C'est cool d'accepter une sponso pour Wargaming mais bon il faudrait se renseigner un peu plus que 20 minutes sur le sujet et vu le nombre de vidéos sur KZhead qu'il y a sur ça c'est pas très compliqué...
plus de 80cm avec des canons expérimentaux de 140mm, oui l'arment mais c'est ridicule mdr. bref, je suis d'accord avec toi, venant de trash, je ne m'attendais à rien et je suis quand même déçu...
@@g22l87 Trash c'est vraiment du contenu qui fait illusion pour des gamins mais dès que tu regardes d'un peu trop près tu découvres que rien ne va.
J'en connais un qui a joué à War thunder 😂
@@sonnyhervouet6460 même sans y jouer y a pas besoin de beaucoup d'efforts pour prouver que les 3/4 de ce qu'il dit c'est de la merde
@@sonnyhervouet6460 moi aussi XD
et bah ya beaucoup à dire. 0:18 Le char en question est surnommé "The Atomic Tank", les équipages étaient au courant de l’expérience qu'a subi le char avant d’être envoyé au combat vu qu'il était déjà nommé ainsi. et il existe encore de nos jours, il est exposé comme monument a sa base de Roberston Barracks a coté de la ville de Palmerston en australie. 0:49 C'est le parfait exemple du principal point fort d'un char, c'est comme une boite de conserve, si tu n'a pas d'ouvre-boites, tu va taper dessus un moment... vous n'avez pas de quoi le percer? il vous massacre en toute tranquillité. 1:30 c'est pour ca qu'on a des magouilles ou des feintes, car c'est le seul moyen restant pour en venir à bout. 1:56 durant la 2GM les chars avaient plus de mitrailleuses que de nos jours, la plupart du temps, la mitrailleuse coaxiale aligné sur le canon et une autre dans la caisse du char, mais on pouvait aller jusqu’à 4 à 6 mitrailleurs pour certains, les chars modernes en utilisent 2 en général, la Coaxiale et une tourelle automatisé pour la défense rapprochée la grande différence, c'est que la portée de tir d'un char de la 2GM est dans les 1500 m pour les meilleurs chars, la plupart ne dépassait pas les 1000 m de portée de tir efficace, sur un char moderne, 1500m c'est de la courte portée, on est plus sur 2500m de nos jours. 2:13 le conseil de se jeter devant le char allemand était complétement con car ca impliquait de se passer devant la MG42 qui servait de mitrailleuse de caisse pour y arriver 3:24 l'APFSDS existait déjà avant l'arrivée de l'armure Chobham, c'est une évolution de l'APDS qui existait déjà durant la 2GM, les 1 ers à les utiliser sont les russes sur leurs T-62 dés 1961 puis sur le T-64 en 1962, ce qui rendit ces chars terrifiants car ils surclassaient tout ce qu'ils croisaient à l'époque, lors de la guerre des 6 jours de 1967 il y a eu des cas ou un seul tir de T-62 syriens pouvaient transpercer 2 centurions israéliens dans la même trajectoire de tir. En Europe et aux USAs, la munition ne sera pas mise en service avant la fin des années 70. la guerre des 6 jours ayant démontré au monde leur incroyable efficacité. 5:51 le char montré est un BT-7, un char doté d'une suspension spéciale, la suspension Christie, du nom de son inventeur, avait comme particularité d'étre conçu pour pouvoir se mouvoir sans chenilles pour économiser sur leur usure, le char peut se déplacer dans ses chenilles mais il n'a pas des capacités tout terrain qu'il à avec ses chenilles et peut donc s'enterrer ou s'embourber bien plus facilement. Les chars modernes ont la même capacité sans avoir besoin de la suspension christie mais le tout terrain sans les chenilles, c'est même pas la peine d'y penser. 6:16, non ce n'est pas possible, 1-les chars, depuis la fin de la 2GM, ont des évacuateurs de fumée pour éviter que la fumée des tirs, très toxique, ne rentre dans le compartiment de combat, le souffle de ses évacuateurs suffit a empêcher que la grenade ne puisse rouler jusqu’à la culasse du canon 2-les chars modernes ont un générateurs à air comprimé qui a pour but d'éjecter tout corps étranger détecté dans le canon ou simplement qaund il y a trop de poussière ou de résidu de tir dans le canon, avant il était possible de mettre une pierre dans le canon et si le canon était chargé à la HE, HESH ou HEAT, la pierre pouvait déclencher le détonateur de la munition et faire ainsi péter la munition dans le canon, le générateur à air comprimé balance un coup d'air comprimé dans le canon et votre grenade ou pierre est éjecté hors du canon 3- les canon de char sont longs, à l’exception des obusiers de démolition, une grenade dans le canon explosera bien avant d'arriver à la base du canon. 9:33 oui la plupart des chars ne tirent pas de missiles depuis le canon, a quelques exceptions prés avec le missile MGM-51 Shillelagh conçu pour être tiré depuis le canon. missile utilisé sur le MBT-70 avorté mais mis en service sur le M62A2 Starship et le M551 Sheridan, et les exception ne comptent que sur les chars européens ou USs les chars russes sont en majorité capables de tirer des missiles, a condition d’être équipé du systeme de guidage, 9M117 Bastion pour le T-55 et BMP-3, le 9K112 Kobra pour les T-64, T-72 et T-80, et le 9M119 Svir pour le T-90 et le T-14, 9:39 2300m est une moyenne, les dernières génération de chars modernes, avec toute leur électronique de pointe emparqué, ont des portées qui dépasse les 3000m, et on parle uniquement de canon de char tirant des obus, si on leur fait tirer des missiles, on dépasse tranquillement les 4000m et on peut dépasser les 6000m de portée pour les plus performants jusqu’à 10 000m de portée pour les plus gros monstres. 9:55 lors du débarquement en Normandie la marée était descendante et les hélices des sherman DD étaient pas assez puissants pour contrer la force de la marée, la marée les à emporté au large. 3:59 oui avec 100 m de portée efficace et un rechargement depuis l’extérieur, il était fait uniquement pour le débarquement sur les plages de Normandie et il n'avait aucune autre utilité que ce point de figure bien précis. 10:30 ca s’appelle un snorkel, et c'est un peu obligé, la plupart des ponts ne sont pas prévus pour supporter les 50 tonnes d'un char de combat, les ponts d'autoroutes, aucun soucis mais c'est surtout les vieux ponts de campagne qui causent problèmes. 11:26, faut se calmer, 1500 ch, oui mais pour pousser un engin de 50 tonnes, ca donne 30 ch/t, c'est exceptionnel pour un char de combat mais une F1 c'est 750 kg, c'est à dire 2000 ch/t, ca n'a rien de comparable! 11:30 315 km d'autonomie, non, si on parle des 1 ers chars de lendemain de la 2GM oui (les M46/M47 patton et leur 130 km d'autonomie...), ou si on parle de 300 km de full tout terrain, oui mais pas les chars modernes et encore moins si on suit une route goudronné ou une autoroute, la plupart des chars modernes ont au moins 400 km d'autonomie et jusqu'a 600 km si bien équipé. 12:55 30 mm d'armure pour le Pz III, oui c'était le cas, en 1940, en 1944 ces mêmes chars étaient modernisés et avaient un blindage à 70 mm, idem pour les Pz IV, 30 mm d'armure en 1940, 80 mm en 1944, suffisant pour résister aux tirs de 75 mm de M3 Lee ou M4 Sherman. 12:56 le B1 1er du nom avait 40 mm de blindage et c'était une grosse guèze, c'est sa version B1 bis blindée a 60 mm et armée d'un 47 mm SA35 qui a fait sa légende en 1940 13:13 et un moteur de 700 ch trop faible pour pousser les 45 tonnes du Tiger I et encore plus incapable de pousser les 70 tonnes du Tiger II 13:47 vous vous plantez, c'est le Tiger II qui à 180 mm frontal, le Tiger I c'est 100 mm frontal et 80 mm de flanc. 13:10 Panzer Panther, sérieux quoi, panzer signifie juste "char", c'est le Panzer V Panther son nom 13:40 et ajoutons que la plupart du temps, c'est le chef de peloton qui à une radio, le reste du détachement n'en avait juste pas et se coordonnait avec des drapeaux de signalisation. 15:00 le M4 Sherman était réellement une bouse lors qu'il est sorti d'usine, le principal probléme étant due a l'urgence de la guerre qui a fait qu'ils étaient corrigée au fil de la production au lieu de corriger cela avant la mise en production, il faudra attendre les version E8 de la fin de la 2GM pour avoir des M4 Sherman vraiment bon et sans gros problèmes majeurs. 15:53 mais sérieusement, renseignez vous un peu avant d'accepter tout et n'importe quoi. une vidéo sur les mensonges sur les tanks sponsorisé par WOT, ce sera quoi la prochaine fois? une video 4 mensonges sur les dictatures sponsorisé par la corée du nord? nan mais si il faut préciser, question mensonges sur les tanks , WOT est à un niveau inégalable, c'est le true last boss a ce petit jeu là. si vous voulez vous faire sponsoriser par des jeux de chars ou jouer à des jeux de char qui se foutent pas de votre gueule allez voir War thunder ou Armored Warfare par exemple mais surtout pas World Of Tanks!
Tu sait que le scherman c’est bien ?
Et là tu va me dire gneugneugneu panther tigre en Normandie Oui,mais la majorité c’étaient du pz4 qui est moins bon que le scherman sur de nombreux aspect Et de plus,l’es char allemands été devenue bien rare à la fin 44,donc les canons des char à cette époque servaient juste à tue des gosse et des vieux équipe de panzerfaust,et donc le 75 été bien plus utile
@@rafale9310 wouah mais calme ta joie, on s'en fout des panzerfaust
@@rafale9310 Le Sherman pue la merde. Trop grand, peu armé, peu blindé. Les seules qualités c’est le stab et leur nombre.
Rectification, MG-34. Les MG-42 n’ont jamais été installées en caisse sur les blindés allemands.
Wouah je sais pas que il y avais tellement de choses à savoir sur les tanks et ces mensonge sur ce bravo à tous les équipes pour ce travail magistral
Excellente vidéo comme d'habitude. J'ai eu une idée aujourd'hui, pourrais-tu faire une vidéo comme ca sur les pirates.
On veux un épisode sur les hélico ! En tant que mécano c'est très drôle de détruire les myth en discutant avec les gens ^^
J'adore cette série sur les mensonges sur les armes. Vivement le prochain épisode
Les tanks peuvent bel et bien tirer des missiles et les obus peuvent être chargés d'explosif, sinon ça s'appellerait pas des High Explosive Anti-Tank, sinon il existe aussi des HE tout court qui sont plutôt faits pour être tirés sur des véhicules légers. Ils peuvent aussi tirer des obus chargés de fumée ou de shrapnel selon ce qui est nécessaire. Pour ce qui est des missiles, le tank nord coréen Pokpung-ho a été vu équipé de rampe de lancement de missiles à une parade.
très bonne vidéos dommage d'être limiter par le temps car ca aurais était plus précis mais superbe vidéos quand même
2:01 "des mitraillettes" ... oh non sérieusement 😭😭😭
On est d'accord! Double érreur de nomenclature
CALMEZ VOUS LES PURISTE ALLEZ ON A COMPRIS QUE UNE MITRAILLETTE ET UNE MITRAILIEUSE SES PAS LA MEME CHOSE . Signé celui qui adore faire chiéer les puriste qui aime 12 mm
@@somua_sm mem, ce serait "fusil mitrailleur" ^^
Alors petite rectification, le blindé montré pour l'exemple du blindage, c'est un Panzer 3 de début série avec son canon de 37mm. Il était commun de le voir jusqu'en 1942 en tant que char de combat (le Panzer 4 la remplacer après avec son canon de 75 long.) cependant, on pouvait encore beaucoup le voir chez les canons d'assaut Stug.
pz IV plus blindé que le pz III mais le pz IV est comparable au char russe T 34 et au char américain M4
Les Stugs avait des obusiers de 75mm
@@soap_off les premiers modèles oui, ils sont très vites passer a canon long de 75mm et sont devenus des chasseurs de chars extrêmement efficace et le char le plus courant rencontrer durant toute la seconde guerre mondiale.
Bonjour, très bonne vidéo. Il y a aussi les escouades (pendant WWII) chargées de détruire un char en cassant à la hache la grille d'aération du moteur pour y jeter des grenades...
vrm gg pour le sponsor, il aurait été au début j’aurai skip mais la vidéo m’a grave donné envie
5:50 alors, là c'est une suspension dite "christie". elle peut fonctionner sans chenille. mais c'est loin d'être le cas sur tout les tanks ; c'est même très rare en fait 6:50 hmmmm la musique de studianski en fond, j'adore 7:35 T34!?!? ok ça vaut le coup, parole d'expert 7:46 c'est VRAI ! certains tirent des missiles, ou ATGMs (Anti Tank Guided Missile) 10:40 un BT russe, évidemment x) 12:10 stéréotyyyyyyype. 14:34 c'est un suart américain, pas un char français :/ 15:35 bonjour x)
D'ailleurs mon grand père m'a dit que les blindages des premiers tanks étaient fixés avec des rivets et quand une bombe explosait à proximité, les rivets partaient comme des balles dans toute la cabine de pilotage (donc sur les soldats)
C'etait vrai pour le M3 Lee, quand l'armée américaine ne s'était pas encore modernisée, mais ca a évolué au cours de la guerre
Ca dépend du tank ça.
On mesure en chevaux pour les véhicules pour faire une relation poids puissance. En revanche pour des objets lourds, comme des tanks, des bus ou des camions, on va plutôt parler du couple en N.m car c'est ce qui définit la puissance d'arrachement au sol. Tu peux prendre le moteur de la plus puissante voiture qui existe, même dans la catégorie dragster si tu le souhaites, sur un tank ça ne sera jamais aussi performant qu'un moteur extrêmement couple comme ce qu'on trouve sur des excavatrices par exemple. Ta clio par exemple fait 65cv contre 18cv pour le tank, mais entre un 4 cylindre pour un total de 1,2l et un 4 cylindre pour un total de 4,48l, on voit qui envoi le plus de sauce... Si ça intéresse je pourrais faire un calcul du couple du renault ft pour les comparer aux 160 N.m d'une clio 2 1.4l de 65cv mais j'estime un truc aux alentour de 1500 N.m Autant dire que le moteur de la clio ne permettrait même pas d'atteindre les 1km/h...
excellent documentaire, merci !
Alors le "gros tuba" pour franchir un point d'eau ça s'appelle un snorkel. ^^ Il manque quand même le Leclerc pour le côté frenchy, surtout en parlant du char le plus rapide. Et sinon outre les obus, oui les chars peuvent tirer des missiles, notamment les chars russes.
3:55 c’est un BMP Terminator 2. La différence entre le 1 et le 2 c’est le carénage autour des missiles. Super vidéo, et très bonnes infos.
Le nom Terminator-2 est donné au BMPT-72. Là c'est simplement un Terminator "late" ayant reçu les mêmes lanceurs que le Terminator-2 (en ~2017). (Cf. le site d'UVZ)
Un des autres défauts des différentes versions du Tiger I(parce qu'il y a plusieurs versions du Tiger I) est son armure frontale avec beaucoup d'angle droit ou quasi droit,car un angle aigu a plus de chances de faire ricocher un obus moyens qu'un angle droit.Ce défaut a été corrigé avec les Panthers et Tiger II. P.S:je joues à War Thunder,que je trouve mieux que World Of Tanks.
La meilleure vidéo de tout les temps
Pour les vitesses de pointes des tanks, le panhard ébr aller déjà a plus de 100 km et pour un char contemporain le amx 10 rc aussi donc se n’est pas nouveau les chars qui dépasse 100km
En théorie, un véhicules blindées à roues n'est pas un tank, pas d'après leur définission
Ce serait mal honnête de les compter puisqu’ils ont des roues…
L’amx 10Rc est un véhicule blindé de reconnaissance et non un char de bataille
@@Potate77390 Selon moi, le fait qu'ils aient des chenilles ou non ne définit pas un char.
@@glapi8847 Pourtant d'as la définition, un tank soir avoir des chenilles
Ça parle de debunker des mythes sur les chars, mais ça introduit aussi quelques mensonges. Le B1 était blindé à 40mm et non 30mm. Et le B1 fut rapidement remplacé par le B1Bis qui était blindé à 60mm (ce qui en faisait un des chars les plus résistant du début de la guerre) et devait être remplacé par sa version Ter, blindé à 70mm. De plus, si vous souhaitez comparer des chars de même type, comparez le au Somua S35, plus proche du Panzer III que le B1.
Pas tant des mensonges que des erreurs de débutants...
On appelle ça des erreurs. Ton petit ton hautain est insupportable
@@DracRomania Il vous en prie ^_^
On en parle moins mais il y a aussi un militaire français qui a divulgué des plans du Char Leclerc pas longtemps après l'incident du Challenger II, toujourd sur War Thunder. (Et non les chars n'ont même pas été modifiés, ils sont tout deux passés en cours martial pour pas grand chose)
Vidéo intéressante ! Je tiens à ajouter également que les chars français étaient également dépassés par la doctrine allemande de Blitzkrieg ! En effet, ceux-ci ont été cantonnés au rôle d'accompagnement d'infanterie alors que les germains les laissaient en autonomie. Ajouté à cela un armement pas toujours au point pour certains modèles, à l'image du Renault R35 ou du Hotchkiss H35. Les plus grandes craintes pour les allemandes auront surtout été le Somua S35 (qui sera réutilisé par la Wehrmacht pour la surveillance de la France occupée après la bataille de 1940) et surtout le B1 Bis surnommé "le colosse français" par l'armée allemande. Malheureusement, le B1 bis, malgré certains faits d'armes impressionnants notamment celui du char "Riquewihr" lors de la bataille de Stonne, ceux-ci tombaient également souvent en panne ou alors, du fait de son moteur très gourmand et de son blindage lourd, et des problèmes de logistique de l'armée française, le blindé tombait souvent à cours d'essence et devait donc être ou sabordé ou servir de "fortin mobile"
Nouvelle vidéo yeesssss!
Pour ceux qui veulent savoir ce que veut dire « APFSDS » : C’est l’acronyme pour « Armor piercing fin stabilised discarded sabot ». Littéralement munition anti blindage aéro stabilisé avec sabot éjectable. Le sabot, en fait, c’est une partie de l’obus qui est éjecté en vol pour optimiser l’aérodynamisme qui permet, entre autre, de garder des obus fins (donc plus légers, plus de pénétration, plus de portée entre autre) tout en maximisant la dose d’explosif, et ainsi l’énergie cinétique transmise à la munition (donc plus de pénétration). En français, on appelle ça «l’obus flèche ».
Yep!
super vidéo ! tu pourrais faire sur les missiles maintenant!
trash video super comme tout le temps MERCIIIII
Bonjour trash je suit arréter au moment du T14 Armata mais le char le plus rapide qui a était en service à était le char à roue français EBR90 qui allait à 110kmh en avant et en arrière et il avait 2 pilote j'espère que tu lira mon commentaire
Non, il n’y a pas deux pilotes, mais le siège du pilote se retournait sur les versions plus récentes, car sinon cela demande plus d’équipage
c est pas un "tank" a proprement parler, sans quoi on pourrait parler du centauro et des AUBL italiens.
@@check7469 c'est une voiture blindé mais généralement un tank car je c sue certaines personnes ne vont pas se dire Ha ba ça c'est ça et ça c'est ça etc les gents savent pas que le Ferdinand et un chasseur de chars de front mais ils se disent que c'est un tank donc je parle en général
@@heroiikdarkbill5953 il y avait effectivement 2 postes de pilotages et quand le nombre d'équipage me permettait il y avait 2 pilotes pour circulait dans les 2 sens mais c'est vraie que dans les dernières générations de voiture blindé panhard avait mis le system de siège pivotant
@@check7469 Le terme même de tank est définit non pas par le véhicule en lui même, mais de la doctrine utilisée.
Beaucoup de loupé dans cette vidéo, exemple tout simple, les chars peuvent tiré des missiles, comme l'amx 30 ACRA ou même le T-55 A...
Laisse tomber il à fait un truc a l'arrache
Pratiquement tout les blindés russes, depuis le T-55.
@@azzlecorsaire oui ce n'étais que pour cité des exemples ^^
@@idrischellal3409 Ah oui.
@@sscharlemagne2060 Sympa le pseudo
J'ai adoré la vidéo, doit y avoir des erreurs que les puristes de tank vont te relever mais perso moi ça m'a appris des truc de fou
Si vous voulez voir a quoi ça ressemble une grenade jetée a l'intérieur d'un Tank par le canon, c'est peut être pas très réaliste mais je vous conseille de regarder la scène entre 38:43 et 38:58 à l'épisode 8 de la saison 4 de the walking Dead
a 1:41 c'est un cour métrage de propagande finnoise si tu savais pas
12:00 : Vous l'appelez "le moustachu", sa photo est floutée, ça devient intriguant... Cher Boss Trash, est-il possible d'avoir une vidéo un jour sur les interdits de KZhead ? Les images à ne pas montrer, pourquoi et comment ça marche, les noms à ne pas prononcer, c'est peut-être infaisable, mais je suis sûr que beaucoup souhaitent connaître, comme moi, les règles secrètes de notre plateforme préférée. Merci encore pour votre travail de qualité
Très bonne vidéo, par contre si je peut juste me permettre si tu à la possibilité de pouvoir mettre la liste des musiques en fond ce serais super car celle de 1:45 j'aimerais bien la retrouvé ^^
Le " ho pinaise " c'est pour me tuer. 😂😂😂😭😭😭
La vidéo j’ai adoré Je ne vais pas faire de rectifications, comme mes confrères fan de tanks, je vais montrer mon soutiens et féliciter l’équipe qui a fait cette vidéo. Vous vous êtes aventuré dans un monde où le détail est important, vous avez fait une bonne vidéo. Je trouve que vous vous faites trop rectifier, et pas assez remercier pour votre travail, donc je me permet de parler pour tous les gens comme moi, fan de tanks: Merci Trash d’avoir accordé de votre temps pour parler de ce sujet qui nous tiens tant à coeur, et au plaisir de vous revoir dans la prochaine !
0:39 , MAIS C'ETAIT SUR EN FAIT
excellente vidéo j’adore
genial la description du heat!
Le m4 Sherman avait au début de son utilisation un moteur d'avion ESSENCE et non diesel/gasoil Gasolina en anglais veut bien dire essence et non gasoil diesel comme en Français
12:55 alors en 1940 lors de la Bataille de France, aucun char allemand n'arrivait à la cheville des Somua S35 ni des B1 bis, qui étaient tous 2 bien plus blindés avec de bien meilleurs canons que leurs meilleurs homologues allemands. Leurs désavantages, comme celui des autres chars français de l'époque, résidait dans une tourelle monoplace et une absence de radio, pour le B1 bis l'autonomie était également faible, car à l'époque il était le plus lourd, le plus gros, le plus blindé (hors FCM) d'ailleurs il était blindé de 55 à 60 mm de blindage, tout simplement impénétrable pour tous les chars allemands en 1940, seul le canon de 88, qui équipera plus tard le Tigre, et qui était un canon anti aérien, pouvait en venir à bout. Il existe plusieurs récits sur les légendaires B1 bis, comme le Jeanne d'Arc, qui a encaissé 90 tirs avant d'être détruit, ou encore les nombreux exploits de la Bataille de Stonne, où le commandant Pierre Bilotte s'est illustré aux côtés de son équipage, en détruisant 13 panzer, alors qu'il n'avaient que leur B1 à opposer, qui sorti victorieux et repris le village par la même occasion, il y en a encore bien d'autres, mais c'est une autre histoire...
@@jesuisdanslesbackrooms1977 raconte moi cette histoire stp 🙏
@@lorisbez4424 Simple: 3 B1 bis partent en patrouille... 1 tombe en panne.... 2 arrivent a Landrecies et surprennent une unité blindée allemande au repos. Les véhicules sont pare chocs contre pare chocs, les équipage en slip pour se laver ou avec un outil pour répare les mécaniques... bref les 2 B1bis ont tiré dans le tas et détruits 80 engins - Les allemands ne ce sont pas défendus, ce n'est pas un "combat" a proprement parler, une exécution d'un ennemi qui ne se défend pas - Le terme "panzer" regroupe aussi les automitrailleuses donc sur 80 véhicules il ne faut pas imaginer que des "chars de combat"
@@jesuisdanslesbackrooms1977 Tu n'as pas les infos, tu ne préfères rien dire, mais tu le dis quand même et si SiroL Zeb n'avais pas répondu, ton affirmation initiale serait une affirmation. Tu as de la chance d'avoir eu raison. Buffetaut avait sobrement relaté cette anecdote, Lormier l'a reprise dans son livre "Comme des lions" et a essayé d'en faire un truc épique comme a son habitude.