חוק יסוד: החקיקה | צו השעה או מחטף המאה? | פרופ’ יניב רוזנאי וח”כ שמחה רוטמן
מעת לעת עולה הצעה להסדיר את אופן החקיקה בישראל בחוק יסוד, לרבות הסדרת שאלות שנויות במחלוקת כמו ביקורת שיפוטית על חקיקה, מעמדם ואופן חקיקתם של חוקי יסוד, היחס בין רשויות השלטון, ועוד. לאחרונה מינה שר המשפטים גדעון סער ועדה להכנת הצעת חוק יסוד: החקיקה בגרסה חדשה. הצטרפו לדיבייט מרתק בין שני מומחים מובילים בעד ונגד חקיקת חוק היסוד.
אירוע שתקיים מטעם מועדון משפט וחירות בבית הספר הארי רדזינר למשפטים באוניברסיטת רייכמן בתאריך 08.12.21
משתתפים:
פרופ' יניב רוזנאי, פרופסור חבר בבית ספר הארי רדזינר למשפטים באוניברסיטת רייכמן, מומחה למשפט חוקתי השוואתי.
עו"ד שמחה רוטמן, חבר כנסת מטעם סיעת הציונות הדתית, חבר הוועדה לבחירת שופטים, מייסד התנועה למשילות ודמוקרטיה, ומחבר הספר “מפלגת בג”ץ”
אהבתם? הרשמו לערוץ. לחצו על הפעמון 🔔 ותוכלו לקבל התראה על כל קובץ חדש שעולה.
אתם גם מוזמנים לכתוב לנו את דעתכם בתגובות 👇🏽 ולשתף 🔗 את הסרטון עם חברים ובני משפחה
לאתר הפורום: lawforum.org.il/
פודקאסט 'השימוע' של הפורום: pod.link/1508914728
עקבו אחרינו גם בפייסבוק: / lawlibertyforum
בטוויטר: / lawlibertyforum
ובטלגרם: t.me/israel_lawforum
#הפורום_למשפט_וחירות #דיבייט_משפטי
איזה כיף סוף סוף דיון כל מה שאנחנו שומעים זה הסתה ומנטרות משומשות כל הכבוד לכם
אחלה שמחה רוטמן. יקיר האומה וקולה של התקווה הישראלית. רוב תודות ויישר כוח לך! כולנו כל כך מצפים ומאחלים בהצלחה רבה להשלמת החקיקה החשובה במהרה 🙏. ==רפורמה משפטית עכשיו==
A. R. thank you for your DERECH ERETS!
לא רגיל להגיב : כל הכבוד לצוות הלוואי אם ה״עיתונאים״ בארץ היו מארגנים שיחה בצורה כל כך עניינית מכבדת ומועילה
יש לי פיתרון : בהצבעות שנוגעות לשינויים הנוגעים לבית המשפט העליון ולבג''ץ ההצבעה בכנסת תהיה מאחורי הפרגוד . ואם יושג רוב של 61 . בית המשפט לא יוכל לקבל עתירות על החוק ולא ידון בה .
יניב אתה יכול להתחיל להיתמקם בתוך הכיס של שמחה
עוצמת קול נמוכה מאוד במקרופון של הדוברים. קשה להאזין, במיוחד תוך תנועה בחדר.
כל הכבוד לך מר רוטמן על הצגת הדברים
רוטמן תמיד רהוט ומדוייק
אולי הוא רהוט אבל בפורום הזה רק לועסים וממשיכים ללעוס את מוסכמות העבר ללא שמץ של פיקפקו ואלטרנטיבה עד שתשבי יבוא ויתרץ מאיפה הגיע הברוך…
מוזר לראות את שמחה מתון ופתוח לשיח בונה.. מרתק איך הסביבה משפיעה על האדם 🤔
מרתק
שמחה רומן תותח!!!!
תותח פאשיסט מוסווה ונחמד
למה אין תאריך
איך בעל עסק נפגע מזה שמבקשים ממנו להכין עוגה?
כל הדיון המקסים הזה היה ממש מיותר אם היה שיוויון אצל השופטים. ולא היה את הסבירות.
הפועל אל אחמר ירושלים בלה. בלה בלה ערבושים מזרחיים מתקרבנים
מדוע חוששים להחלטות הזויות של 61 נבחרי ציבור יותר מהחלטות הזויות של 15 איש שבחרו את עצמם ?
איך בדיוק הם בחרו את עצמם ? אף שופט לא יכול להתמנות בלי הצבעה של שני נציגי כנסת/ממשלה/ובזמן נתניהו כל שופטי העליון שמונו- מונו בהסכמת קואליציה(כל נציגי הכנסת והממשלה היו חברי קואליציה) .אפשר לשנות את הרכב הוועדה,לתת לממשלה אפשרות לשלוט בהם באופ ןמלא תחזיר אותנו לימי מפא"י העליזים ובן גוריון שהשתיק אופוזיציה
הם לא בחרו את עצמם
שמחה רוטמן היה הרבה יותר הגיוני וענייני
הוא אוהב להביא דוגמאות מהעולם, ו"שוכח" לציין שבמקומות כמו קנדה, ניו זילנד ובריטניה יש הרבה מאוד הגבלות על הממשלה. אין שם לממשלה כוח לחוקק כל חוק העולה על דעתה ללא צורך של בית משפט, בגלל בית נבחרים עליון. רוצים לבטל את בית המשפט? אין בעיה. קודם תדאג שיהיו בלמים אלטרנטיביים לממשלה.
@@MrWorshipMe לא השכלת לציין כי במדינות אלה יש הגבלות חמורות על בתי משפט, כמו חוקה למשל. בבריטניה אין לשופטים בכלל זכות לבטל חוקים! בקנדה יש הגבלות חמורות על שופטי עליון להתערב בחקיקה עם התניות או התליות. בכל מדינות העולם יש עיקרון של זכות העמידה שבארץ א ברק כמעט חיסל אותה לחלוטין. בכל העולם הדמוקרטי יש מגבלות חמורות על בתי משפט בעניין זכויות האדם. בישראל מערכת משפט מפרה זכויות אדם והאזרח בצורה קיצונית. על כך העיר נשיא המדינה באומרו כי אין לסבול עינוי דין במערכת משפט. מיליוני ישראלים עברו עינוי דין הללו ולכן שונאים את המערכת החולה ורקובה. ועל ממשלה שלנו יש הרבה הגבלות יותר מאזנות מאשר בית עליון בפרלמנט בכמה מהמדינות. למשל צורת הצבעה יחסית הרבה יותר דמוקרטית מצורת הצבעה רובנית, כי היא מגנה על המיעוטים שעברו את אחוז החסימה. גם מגבלות גיאופוליטיות על צעדי הממשלה בארץ מאזנות פעולות הממשלה הרבה יותר מהגבלות חלקיות שיש במדינות גדולות וחזקות שלא מתחשבות במגבלות הנ"ל.
מלבד זאת שרוטמן לא רואה פסול במשטר בהונגריה, הוא אומר גם את הדבר בא! שימו לב, בדקה השבעים, או 1:10:30 רוטמן: "השיח תמיד חייב להמשך, זו דמוקרטיה, זו דמוקרטיה דליוורטיבית, כל הזמן לדבר. אם אתה חושב,... מה שאתה בעצם מציע, ועכשיו אני מפחד מזה עוד הרבה יותר, השגתי עכשיו רוב של 61, אני עכשיו אקבע כללים שיסיימו את כל המריבה, כמו שאני רוצה. זה לא משטר חוקתי, זה לא הפרדת רשויות, זה לא פוליטיקה חוקתית ולא כלום, זה לנצל רוב פוליטי רגיל לטובת הכרעה בסיכסוך שמטיבו צריך תמיד להמשך.
דיון מעניין ולא מתלהם איפה בדיוק קבור הכלב?! לא מה שרוטמן מציג לגבי חוקים פרטניים, אלא מה שהוא אומר בשתי דקות באמצע. הוא אומר זאת בפה מלא - הונגריה לשיטתו היא דמוקרטיה שבה העם החליט, היינו שלטון מוחלט של הרוב !! (מדקה 62 / 1:02:00) זהו, שהונגריה היא דמוקרטיה למראית עין, על הנייר בלבד - האם זה מה שאנחנו רוצים?
איזה הקדמה מעצבנת
שמחה רוטווילר ממש דמגוג.
לא קיבלתי לזה מעולם תשובה ואם הייתי מקבל הייתי רגוע בהרבה: רוטמן אומר שמבחינתו ברב מלא של שופטים הוא מסכים אפשר לפסול שופטים. אם הקואליציה ממנה את השופטים, ומספיק שופט אחד שלא היא מינתה בשביל שלא יהיה פה אחד - מה מונע מהממשלה לבטל בחירות, להחרים עיר של ערבים או להמנע משחיתות? תענו לי תשובה מרגיעה על זה ואתמול ברפורמה. פלוס שקר של רוטמן: הגליה של עיתונאים הונגרים, אי אפשר לבקר את הממשלה, האוניברסיטאות הוגלו גם הן, שחיתות שלטונית מובהקת וכו, כמו גם שינויים שמפלים לרעה את האופוזיציה בשיטת הבחירות. הונגריה לא רק פחות ליברלית. היא גם פחות דמוקרטית באופן אבסולוטי.
רוטמן גדול על רוזנאי. אבל שאפו על השיח.
לא סתם יש לתגובה הזו לייק אחד
רוטמן בוא אני אלמד אותך מה סביר ומידתי ומה לא- לא סביר ולא מידתי שהרוב יקבע מה סביר ומה מידתי, מפני שאנו רואים שדברים שפעם היו נחלת מיעוט, היום הם נחלת הרוב. עבדות באמריקה היתה נחלת הרוב, והיום לא. אז המוסר והסביר והמידתי לא נובע ממעיין הרוב, הוא נובע ממעיין אחר.
רוטמן רוצה הגבלה כהונה בבתי המשפט כדי שהשופטים לא יתרגלו לכיסא. בוא תן דוגמא אישית עם הפוליטיקאים- כדי שאתם לא תתרגלו לכסא
מי שרוצה לשמוע את התמצית של רוטמן שיקשיב ל- 1:02:00 הוא רואה כעקרון על את ״רצון הרוב״, יותר מליברליזם, יותר מזכויות פרט- רצון הרוב, ונותן את הונגריה כדוגמא ואומר שהדמוקרטיה שם לא בנסיגה, כי זה ״מה שההונגרים רוצים״. לשיטתו גם בגרמניה הדמוקרטיה לא היתה בנסיגה, כי זה מה שרצה הרוב הגרמני.
אם הרוב יחליט שרוטמן צריך להוריד את הכיפה ולאכול חזיר ולנסוע בשבת- האם זה מקובל עליו? או שאז הוא כן ירצה ליברליזם?
אז מי יקבע מה סביר ומה מידתי ? המיעוט ?
@@danielwasserman הוכחתי לך שאין קשר בין דעת הרוב לבין הסביר והמידתי נכון? הסביר/הטוב/המוסרי/האמת- אינו תלוי בכלום. הוא עומד בפני עצמו. הוא לא צריך רוב ולא צריך מיעוט. הוא לא צריך אף אחד נכון? על זה אתה מסכים?
שמחה רוטמן, אתה אלוף ומשכנע...
בבריטניה אין חופש דיבור אנשים נכנסו לכלא על להגיד דברים שהממשלה לא מסכימה איתו לדוגמא, אם אתה אומר על גבר שהוא גבר כי הוא החליט שהוא אישה, אתה תכנס לכלא צדק אין באנגליה, הדבר האחרון שהייתי לקוח זה את בבריטניה
לא ניתן לבקש מחברי כנסת (במיוחד הדתיים) להתחשב ברוב. כי עם הדת אין פשרות. דת זה דברי אלהים. ואצלו אין פשרות.
אהרון ברק נטל לעצמו כוחות אינסופיים...יש מאין...
שופטים לא צריחים להיתרף בפוליטיקה. זה לא עינינם ואין להם יהדעה או כילים מי חברי כנסת ו היום רואים ליין יגענו ששופטים לוקחים את החוק מי הריבון.
באיימת אייני ליא יויידיע
ישנם בעם אנשים שהגיעו ממדינות הניכר בעלי תואר שלמדו באוניברסיטאות בחו"ל והשפה העברית אצלם היא פונטית בלבד. לא צריך ללעוג... הוא התכוון לכתוב תגובה הגיונית ועניינית ביותר לזמננו והנה היא להלן: שופטים לא צריכים להתערב בפוליטיקה. זה לא עניינם ואין להם את הידע או הכלים של חברי הכנסת. היום רואים לאן הגענו ומי הריבון, כששופטים לוקחים את עצם קביעת החוק לידיהם.
@@a.r.5695 A. R. thank you for derech erts!!!
פרופ' יניב רוזנאי דיבר יפה
שמחה עשה לו שיעור במשפטים "לפרופסור" !!!
18:33 אני מת על הטיעונים של שמחה רוטמן. רוצה רוב של מאה אחוז בבית המשפט? סבבה. אז אולי תציע ששום ממשלה לא תהיה לגיטימית אלא אם כל חברי הכנסת תומכים בה. גם תוצאות הבחירות לא יהיו לגיטימיות, אלא אם כן כולם הצביעו לאותה מפלגה. דרך אגב רוטמן - הצגת במקום אחר את האקטיביזם השיפוטי של בית המשפט האמריקאי בתור הסיבה למלחמת האזרחים. כלומר - מבחינתך העבדות היא חוקית ואסור היה לבית המשפט לקבוע אחרת. אתה ענק..... וכן - אני מסכים עם הטיעונים נגד הקליקה המשפטית ונגד הפרקליטות. אבל אצל רוטמן - "רפורמה" היא רק שלב בדרך למימוש האג'נדה של המפלגה שלו - אשר לה אין רוב בציבור.
חבל שלא הקשיבו לפרופ' רוזנאי לפני שנה והסכימו לחוק יסוד חקיקה מאוזן.
הרפורמה הרסנית!
שכנעת אותי
התנועה למשילות ודמוקרטיה??? מה זה משילות ודמוקרטיה? זה כמו עבדות וחירות.
אולי המטרה שלהם היא בדיון לדון על איפה אמור לעבור הגבול שבין המשילות לדמוקרטיה?
@@skvetny הגבול הוא על הרצפה. שהמשילות תהיה אפס, והחירות על המקסימום
@@idonaveh5343 אתה רוצה לחיות במדינה עם 0 משילות איפה שכל אחד עושה מה שמתחשק לו? מי ישלם מסים? איזה צבא יגן עליך? לאיזה בית משפט תפנה שישמור על הזכויות שלך? בלי משילות בכלל אין למדינה קיום.
בוא אשאל אותך שאלה. מה בטוח יותר- חברה בה כולם ,בלי שיקול דעת, מצייתים לחוקים של קבוצה קטנה מאד שרק היא קובעת מה נכון ומה צודק, ומישהו שלא מציית לחוקים אלה נענש. או חברה בה כל אדם רשאי בכל רגע לציית לצו המצפון שלו ולעשות מה שנראה לו צודק ונכון, בלי להיות מאויים בשום עונש. באיזו חברה יש יותר סיכוי שיתפתח כאוס? בחברה בה כולם פועלים כבני אדם? או בחברה בה רק קבוצה קטנה מאד רשאית לפעול כבני אדם, וכל שאר בני האדם הם על תקן רובוטים? בחברה בה אין ענישה ומה שקדוש הוא המצפון ושיקול הדעת של הפרט, גם אם יהיה פרט מסויים שיתחרפן, אף אחד לא ישתף איתו פעולה, והוא לא יוכל לגרום הרבה נזק. מנגד, בחברה בה רק המצפון של קומץ אנשים הוא קדוש וכל השאר מחוייבים לשתף איתם פעולה, אחרת ייענשו, אם אותו קומץ יתחרפן, הכאוס יילך ויגדל כי כולם יהיו מאויימים בעונש אם לא יישתפו פעולה. היטלר לא היה מצליח לעשות שום דבר, אלמלא היו עונשים כבדים מאד לאלה שלא ישתפו פעולה עם החוקים שלו.
@@idonaveh5343 היטלר הצליח מאד בגלל שצו מצפונם של בני העם הגרמני אמר להם שיש להיפטר מכח מי שאיננו ארי. אם היתה לי האפשרות לעשות כל מה שעולה על רוחי ללא התחשבות באף גורם ובלי חשש להיענש איכשהו הייתי פוגע די הרבה באחרים אפילו בלי לשים לב , פשוט כי בא לי משהו ולמה שאספר את האדם מולי. אולי הייתי מארגן קבוצה שתנסה להשתלט על כמה שיותר כח ואז עושה מאמצים להטיל אימה על כל מי שינסה לקחת לי משהו. פשוט כי ככה הרגיש לי נכון וככה רציתי וזה הרגיש לי מצפוני כי באיזו זכות מגיע למישהו משהו יותר ממני
שמחה רוטמן נשמה הרבה יותר קולח, מדבר ומסיר באופן טבעי ופשוט. לא כמו החנוט ששדיבר ראשון בהקראה מדף באופן מעייף.
רוטמן נשמע עם כוונות טובות אבל נראה שביבי זיהה שם הזדמנות ותופס עליו טרמפ לקידום אגנדה אישית
צדק צדק תרדוף. אני מאמינה שחוק צריך להקבע עפ"י הצדק. מהו צדק? מי קובע מהו צדק? אני מאמינה ששופטי בג"צ מתעמקים כל ימיהם בשאלת הצדק. ואני מניחה שעמדותיהם , לכן, משקפות אותו. (אמנם יש שם "דעת הרוב" ו"דעת המיעוט", שתי דיעות מנוגדות, אך מה לעשות, במצב בו יש דיעות מנוגדות, רצוי ונכון שההחלטה תיקבע עפ"י דעת רוב השופטים.) הח"כים, את רובם הציבור כלל לא מכיר, בשיטת הבחירות הישראלית. האם כל הח"כים האלה מבינים מהו צדק ופועלים רק עפ"י הצדק? האם כולם בכלל כשרים, מבחינת הכשרתם ואישיותם, לחוקק חוקים? האם החוקים שהם מקבלים משקפים תמיד את הצדק? אין אינטרסים אישיים, ופחד מפני ראש הממשלה? אין החלטות כמו חותמת גומי, אצל רבים שאינם מתמצאים כלל בנושא המועלה להחלטה? וכמובן, יש לפחות 2 מפלגות שהן אנטי-צדק, מפלגות של עבריינים על החוק: ש"ס ויהדות התורה, שמונעות בחוזק יד ובעורמה מהנשים במגזרם מלהיבחר! וכמובן, אלה בכלל מתנגדים לחוקה בישראל, כי רוצים מדינת הלכה: מדינה פטריארכלית, וכזו המתנהלת עפ"י חוקים שחוקקו - רק ע"י זכרים - לפני 2500 שנה....כל ההתקדמות של החברות המערביות במאות השנים האחרונות בנושא זכויות הפרט ובנושא הדמוקרטיה לא מקובלת עליהם.... הם מתעלמים ממנה, כפי שהחרדים בורים במדע....
חוק לא צריך ע''י צדק , צדק ומוסר הם משתנים ומופשטים מה שגורם לחלק מהאוכלוסייה לזהות בבית המשפט גורם פוליטי
השופט חשין קבע באופן מפורש וחד משמעי שבגץ אינו מתעסק בצדק
@@user-hp3sw2md9d חוק וצדק הם גם לא עניין של הכנסת.
@@ziv2 האם תוכל לצרף קישור המאשר זאת? ידוע לי על ששי גז שאמר זאת. אבל אם שופט אומר זאת........
@@yoav641 זה היה בתשובה לגברת מבוגרת שפנתה לבגץ. "גבירתי חושבת ש..." זה נצרב לי בזיכרון משום שזה קיבע אצלי באינטואיציה שמקום המשפט שם הרשע.
רוב מוחלט בשופטי בג"ץ ובבכירי הפרקליטות הצביעו למרצ ולרשימה הערבית כדי למנוע מישראל מדינה יהודית. וזאת להבדיל משאר בתי המשפט בארץ שהם מהטובים בעולם.
אשמח לקרוא או לראות תימוכין לטענה בנוגע למפלגות להן הצביע ״רוב מוחלט בשופטי בג״ץ ובכירי הפרקליטות״
הכשרת מפלגות התומכות בטרור למשל, זאת נגד חוק מפורש וברור לכל בר דעת (כזה שלא מצביע מרצ)
@@ranm6698 לטעמי במשטר דמוקרטי החלטה של בימ"ש לפסול מפלגה מהתמודדות בבחירות היא פעולה קיצונית מאוד, במיודצ חודשים ספורים לפני קיומן של בחירות. לכן, פסילה של מפלגה היא בהחלט עדות חזקה להשקפת עולמו של שופט, אך הכשרת מפלגה היא עדות חלשה. אשמח לראיות או עדויות נוספות, תודה.
הכי טוב שופטים שמאלנים , בשיטת חבר מביא חבר .
רוטמן לא מבין מה ההבדל בין רוב בכנסת לרוב בבית משפט?!!! מביך. מה ההבדל בין רוב פוליטי ("קואליציוני", אינטרסנטי) לבין רוב על בסיס משפטי חוקתי. אני לא מאמין שהוא יו"ר חוקה ומשפט. מביך. שאלה כל כך עקרונית ובסיסית.
הרבה ממה שרוטמן עושה זה שטיקים ביביסטים קלאסיים, מגדיר את האויב/הבוגד (אהרון ברק ובגצ) ורק מסית. אני עדיין לא מוצא איפה הוא באמת מסביר על איזונים אמיתיים
אפילו לשיחה כזאת מעמיקה הצלחת איכשהו להביא את תת רמה. אבל זה טוב. זה מראה שהשמאל במשבר עמוק. אתם הפסקתם להיות ה"אינטליגנציה". זה רק עניין של זמן עד שתתרסקו.
@@Mr9mannאנחנו נתרסק. אם רוטמן חושב שהונגריה דמוקרטיה נפלאה אז אכלנו אותה. ואם אתה לא מבין למה - יש שם שליט שלא יכול להפסיד , כלכלה בצלילה ובריחת מוחות. כיף
יניב הרבה יותר משכנע
רוטמן כתש אותו זה אפילו לא אותה רמה
כל השיח שלכם הימין אגרסיבי. כתש אותו. גועל נפש