МАСТЕР И МАРГАРИТА 2024 - лучшая экранизация проклятого романа (по версии Долина и Сокола)
2024 ж. 12 Ақп.
79 636 Рет қаралды
Оооочень сложный разбор получился. Пришлось хорошо подумать над личностью Мастера. Надеюсь, всем понравится))
Группа VK: vk.com/lestarcr
Ознакомиться с предыдущими роликами: www.youtube.com/@LestarCR/videos
Классный ролик с канала PunkMonk: • Впечатления от фильма....
Ну что, как вам фильм и разбор?)
Лестар! Если честно: мне уже просто хочется слышать Ваш голос, а мнение-"осетрина второй свежести". Жду свежака!
Отличный обзор. Мысли по фильму похожи. Воланд великолепен. )
Ого, прикольно))
Фильм ужасен, обзор прекрасен
Коротко проделано очень много работы. А серьёзно то фильм 👎🏻. Спасибо что хоть кто то правду говорит, а то везде только восторженные отзывы. Как будто куплены. Не может же у стольких людей отсутствовать рассудок!
Азазель вместо Азазелло! Господи! Какое невежество!
А Вы на экране увидели Азазелло?)
@@LestarCR а вы - нет? вы точно смотрели тот фильм, про который говорите?
@@LestarCRАзазеля тоже не увидели.😂
@@LestarCRвы парниша ветхий завет с Булгаковым попутали
Фильм 2005 года, для меня остался ШЕДЕВРОМ, актерский состав идеален, его пересматриваю ❤❤❤музыка и все ...🎉Добавить нечего,,,других вариантов не признаю, мое личное мнение
🫶🫶🫶
а вы смотрели другие варианты? Например, новый фильм?
Ахахаха)
Дааа, у Бортко шикарный фильм! А музыка великолепна!
@@user-ub7zi5yi5k а вы смотрели новый фильм?
У Бортко Мастер никакой, а тут понятно с чего Маргарита так переживает! Август Диль - реальный Дьявол, просто чувствуешь его скрытую мощь и силу. Маргарита хороша чертовка, на роль Королевы бала кого ещё. Очень понравилась передача атмосферы того сложного времени. Смотрела уже не один раз, так интересно находить новое.
Хорошо)
Мне фильм очень понравился, я люблю книгу и спокойно отношусь к экранизации Бортко. Ваш обзор тоже понравился, так как разные мнения имеют место быть. Жаль, что Коровьев не превратился в рыцаря и хотелось бы побольше Августа Диля, он прекрасен.
Согласен, я тоже)
Не сомневаюсь)
Коровьев выглядел ужасно, некоторые сравнивают его с Джокером, но мне его кривлянья и ужимки напоминали умственно осталого человека. Меня в книге парочка Бегемот и Коровьев развлекала, а здесь возникала мысль, что над умственно отсталыми смеяться нехорошо.
@bajanka6854 согласен. Самый ненавистный мне персонаж
Ну что вам сказать. Если вы ждали экранизации, то пришли не туда) но конкретно этот фильм невозможен в отрыве от романа.
Я ждал хорошего фильма, но пришел не туда)
В этом фильме, как я увидела, суть не в страданиях мастера в ужасной тоталитарной системе и Воланд - вовсе не плод воображения. Как Вы правильно указали в обзоре, у него все было прекрасно, он сам начал сходить с ума практически на ровном месте после первой же отмены спектакля (а по сути после первой встречи с нечистой силой (Геллой) и приглашения ее в свою жизнь). Фильм, как мне кажется, снят для раскрытия того толкования романа, где мастер - не положительный герой, а человек, бросивший работу и жену после нахождения лотерейного билета № 13 в корзине и принявшегося за написание романа о Пилате. Роман о Пилате в книге - Евангелие от Сатаны, первоначально именно «Евангелие от Сатаны» вроде и было оригинальным названием (потом - Великий канцлер, Копыто инженера и т.д.) и уже в последнюю очередь «Мастер и Маргарита». В этом фильме та же линия, только уже сам роман «Мастер и Маргарита» написан под диктовку Санаты в целях оправдать дьявола. Отсюда и отсылка к Фаусту «Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо». Это для того несколько раз включено в фильм, чтобы люди увидели что дьявол пытается продвинуть роман, где он показан творцом справедливости, хотя в реальности он никакой не творец справедливости, а наоборот - зло и губит всех, кто с ним связался, включая Мастера и Маргариту.
А где в фильме показано, что дьявол хочет что-то оправдать? Он как персонаж не раскрыт. Мы лишь видим, как он убивает людей, обидевших мастера, устраивает цирк на сцене и бал сатаны.
@@LestarCR Я криво написала, сейчас попробую иначе. В романе Булгакова у дьявола была цель, чтобы мастер написал пьесу «Пилат», которую люди бы воспринимали как реальное Евангелие (хотя оно извращено дьяволом). В нашей реальной жизни в школах, к сожалению, преподают, что дьявол в романе вершит справедливость, наказывая нечестивых граждан за их грехи и награждая главных героев. Эта точка зрения наиболее распространена даже если почитать мнения и о романе и об экранизациях в интернете. В фильме показывается, что такие объяснения и толкования выгодны как раз дьяволу, хотя ничего общего с реальностью не имеют. В фильме Воланд-иностранец (а по сути тот же дьявол) агитирует мастера на написание романа «Мастер и Маргарита», в котором он бы был подан как творец справедливости, творец блага. Вы написали, что слова Берлиоза на суде не были основанием для его убийства. Это так, но тем не менее огромное количество людей в жизни придерживается мнения, что Воланд в книге именно творил справедливость, хотя в книге Берлиоз даже и мастера то не предал, а просто с Иваном беседовал. Но люди слепо твердят о справедливости книжного Воланда. Вот тут во всей красе эта «справедливость» и показана для доходчивости, и мастер - никакой не страдалец. Этот фильм тем и хорош, что он лишний раз дает повод людям, перечитав роман, задуматься, а правда ли, что Воланд справедлив, и зачем нам годами навязывают эту точку зрения, оправдывая и измены мужу и походы на голые вечеринки и прочие прелести жития героев романа.
@user-tm2ux1lg3v все равно не понимаю, откуда вы это берете) В романе бериллиоз наказан хлеще других за отсутствие веры. Здесь, с учетом сути Воланда, этой мысли нет
@@LestarCR Ну в романе вера у всех отсутствовала. В фильме у Берлиоза она тоже отсутствовала. А откуда беру. Есть интервью Басилашвили kzhead.info/sun/faiLos9xhqOXZI0/bejne.html где он прямым текстом говорит, что МиМ - не антирелигиозный, а антисоветский роман, а Воланд вершит справедливость. С этой позиции снимался любимый многими сериал Бортко. Эту позицию озвучивают в школах. А в фильме как раз и показано, что в реальной жизни мастер - обласканный властью писатель, живший лучше других, как и Маргарита. Но при первой же обиде написал роман, в котором раздал всем своим обидчикам и ничего более. Кстати, в одной из черновых версий романа Воланд тоже поджигал всю Москву. Просто роман не был дописан при жизни Булгакова, редактировался позже, особо острые сцены вырезаны. А в фильме для наглядности «справедливости» дьявола эту сцену оставили.
@@user-tm2ux1lg3v согласна с вами. Никакой Воланд не добрый и пушистый, как распространено думать, ибо по определению ему не положено. И да,тоже была мысль о том, что в кино как-то используют черновики, в них вначале Воланд представлялся консультантом по белой магии. и мне на самом деле жутко интересно, почему Булгаков так полярно этот момент поменял.
Жаль, что вы не поняли фильма. Тема любви, а здесь она показана прекрасно, тема предательства твоих друзей и коллег, тема, что за одно мгновение ты можешь потерять все и тема безумия. Сравнения ни к чему, всему свое время. Режиссер имеет право на импровизацию. Актеры играют бесподобно. А этотвеликое произведение каждый понимает по своему. Меня, например, поразили слова Воланда, никогда не будет так как раньше. Это очень верно.
Мне кажется, вы не поняли моего ролика. Я это все понимаю, и мне не нравится, как топорно это показано. Это прям плохо, топорно и тупо.
@@LestarCR а по моему, показано прекрасно. Я забыла еще написать вечную тему зависти, когда кто-то талантливее тебя. Фильм посмотрела на одном дыхании. От Воланда нельзя отвести глаз. Любовь, понимание, взгляды, прикосновения Мастера и Маргариты говорят об истинном чувстве. Но, сколько людей, столько и мнений.
@Nastja313 очень приятно, что вы это понимаете) Я вашу позицию прекрасно понимаю, не осуждаю, но принять не могу)
Я не поняла откуда взялась любовь, конкретно в фильме. Мастер на грани психопатии, чуть что кидается к бутылке. Невнятный тип
@@breynkoks4946 а откуда она в романе?) а откуда она появляется вообще?
Мне он очень зашел. Прекрасный фильм с замечательными актёрами. Очень философичный. Смотрела на одном дыхании
Хорошо, понимаю вас)
Если не знать романа, то да, возможно. Картинка сделана не плохо.
Да, фильм - Булгаков из Голливуда. Это как съесть пенку с супа и не попробовать сам суп. Замысел романа утрачен совсем. Если режиссер хотел донести свою мысль, нужно ли было спекулировать на известном произведении?
Конечно. Вы сборы видели?)
А в чем по вашему замысел романа?
Писателя не угнетали? Ну да, у него просто альбом с вырезками критики его пьесы. 🤷🏻♀️
Так там не понятно, это разные цитаты из одной статьи или это несколько статей на одну постановку? В любом случае, кроме одной единственной отмены, больше случаев угнетения не показали
@@LestarCR. Автор, вы чувствуете разницу, между запрещением пьесы и травлей худ совета? В то время.
Не было в книге МиМ никакой постановки и отмены пьесы.
@@user-sb2qq5wg5x В книге отвергнутый литературным сообществом роман, а это означало, что его не напечатают. В фильме это показали, только провели аналогию с пьесой и постановкой.
В фильме показан бред, поскольку уже все одобрили и лишь в последний момент отменили. В показанном режиме такое физически не могло случиться!
Шла на фильм ничего не ожидая хорошего, в итоге вышло хорошо, фильм понравился. Ваша большая часть притензий к фильму изходят из сравнения с сериалом, который дословно снят по книги, но не коректно сравнивать эти две вещи. У фильма было всего 2 часа 30 минут, в то время когда сериал имеет 10 серий по 50 минут, сумарно 8 часов. Вот этого кстати я ожидала, так как не возможно некоторые истории впихнуть в такой хрономитраж, а создатели постарались, вышло не плохо. Создатели проскакали многое, но я думаю, что это подстёгивает зрителя пойти и почитать книгу после и биографию писателя, что бы получить ответы на не достоющие вопросы и раскрыть историю. Согласна с тем, что Бегемота было ОЧЕНЬ мало. Также согласна, что репресси ссср не достаточно расскрыли в фильме, но в тоже время понимаю почему, это может быть, скорее всего из-за цензуры нашего времени, вряд бы дали экранизировать растрелы людей в совке и пытки(поэтому добавили совсем малеькую сценку в начале с детьми играющих в белых и красных). Я понимаю почему не стали вырезать Пилата и Иешуа, так как если бы их не было думаю люди очень сильно возмущались, почему их не добавили, в итоге их показали слишком быстро. Было бы круто, если бы выпустили сериал, но наверное денег дали только на фильм( возможно, выпустят ещё режиссёрскую версию и она будет ещё лучше, так как добавит не достоющих моментов. )
Хм, а можете привести пример моего сравнения фильма и сериала? Я что-то не помню, чтобы сравнивал..
@LestarCR 7:08 , 8:54 , 12:00 но это не плохо, думаю кто не смотрел сериал, захотят его посмотреть.
@@casona1 это не сравнение) Я говорю о показанном бреде, а далее просто показываю пример, где этого бреда нет
@@LestarCR Ясно
Если смотреть на фильм с точки зрения американца, то там всё прекрасно. Джокер Коровьев - это очень ему понятно. Похоже, фильм рассчитывался на иностранную публику и зарубежные фестивале, что подтверждает и кастинг (в фильме иностранные актёры, чернокожие и т.п.)
Да фин пойми, на что рассчитывали, но точно не на хорошее кино)
@@LestarCR , режиссёр долго жил и учился в США. Он по другому мыслить не может. А Долин лицо заинтересованное, он будет нести любую пургу, лишь бы против России, чтобы уверовать в то, что он сделал правильно, что свалил. Я считаю, что он сделал правильно. Хорошо ещё,чтобы оттуда не высовывался... 😆
У меня такое же мнение- это абсолютно американский фильм. Музыка раздражает. Спецэффекты на высоте. Воланд убеждает, хотя меня лично и Гафт с Басилашвили убедительны. И где вы увидели бал у сатаны? Сцена урезана до предела. Впечатлила работа оператора.
А в книжке вы хотите иностранных персонажей? Воланд, Иешуа, Пилат?
Да какое может быть сравнение актеров Бортко и этих статистов? Здесь, если бы не Диль, вообще не стоило бы тратить 2,5 часа.
Ну, разок можно глянуть, но не более)
Автор обзора совершенно не в теме и даже не понял, что герой фильма - не "какой-то писатель", а сам Булгаков. Фильм является переплетением романа и реальной биографии писателя. Фраза, что якобы сам роман не имеет никакого отношения к фильму - чепуха просто, так как в основе роман, и он заполняет процентов 40 всего фильма, и вся сюжетная линия вокруг него. Здесь есть мой комментарий об этом подробнее. Далее. У писателя здесь запрещают не одну постановку, а начинают с запрета одной из постановок. Сколько главный пробыл в Союзе писателей, если его удостоверение рвут в ресторане на первых минутах фильма? С 26-го года Булгакова начинают таскать на допросы, а постановки снимают. "Мим" Булгаков писал с 28-го по 1940й год, и закончил в год смерти, а опубликован роман был лишь в 66м, да и то в урезанном виде. "Собачье сердце" опубликовали лишь в 88м. О чем это говорит? Что у него не "отменили всего одно произведение", а стали отменять произведения, начиная с этого... То есть у героя фильма в этом смысле происходят такие же проблемы, как и у Булагкова, и создатели показывают, как это могло происходить на основе огромного количества материалов, известных о жизни Булгакова. Автор ролика смешно рассуждает о героях романа, например, о Берлиозе том же... Это не создатели фильма придумали про прототипа Берлиоза, а знающие его биографию и историю создания романа - им известно, кого он взял за основу Берлиоза (Авербах) и прочих героев. То есть голову Берлиозу отрезал не только герой фильма, но и герой романа "МиМ", за тоже самое примерно. То есть можно назвать тогда жестоким и самого Булгакова. Что касается сравнения Колокольникова с Абдуловым. Абдулов в экранизации Бортко ведёт диалоги с людьми, причем в ведомой роли. Например, вахтерша у них спрашивает удостоверение с Бегемотом, а Коровьев в его исполнении думает над ответом и неуверенно отвечает. Он слишком человечен, причем у него это рассеянный, лиричный человек. Выглядит странно. Колокольников мне не понравился в первый раз, во втором просмотре я был в полном просмотре и понял, что так и нужно было играть. У Бортко буквальная экранизация. Когда смотрел, она мне понравилась, но никакого восторга не было - повествование. Где затянуто, так это там. Сцены с Ииусом-Безруковым скучны. Прокуратор там даже на бывшего воина не похож, это человек на закате жизни. В новой же экранизации Пилат выглядит именно как человек, про текущий момент которого и можно написать роман - он в расцвете сил, когда ещё можно измениться, понять и повлиять на этот мир. Иностранный актёр играет здорово. Но самый потрясающий, конечно - это Воланд. Скепсис у меня был при первом просмотре. И меня также раздражали Иван Бездомный и Коровьев. Но шло время, а послевкусие почему-то усиливалось. И я снова пошел смотреть. И на этот раз был просто в восторге.
Аааа, какая же это все чушь! Вы абсолютно нихрена блин не поняли и с претенциозным тоном мне тут что-то высказываете?! Ааааа. Дебилизм. Какой же это дебилизм. Просто один пример вашей глупости. Где в фильме показано или сказано, что «какой-то писатель» - это сам Булгаков? Блть, я несколько раз пересмотрел, чтобы понять, что нихрена это не Булгаков. Хватит писать чушь! Булгаков МиМ не дописал - вторая тупость с вашей стороны. Господи, как же у меня бомбит…
@@LestarCR вы мой комментарий как-то свели к одному только "вы ничего не понимаете". В фильме, как и в романе, главный герой, единственный, кто не имеет своего имени. Его зовут просто - Мастер. Разумеется, это не буквально Булгаков, но это писатель, в основе которого лежит Мастер из романа и писатель Булгаков. А поскольку и в основе Мастера в романе стоит сам Булгаков, то в герое фильма самого Булгакова очень много. В фильме во многом показана его биография (если убрать фантастическую часть) в художественной интерпретации. Одно из первых названий "Мастера и Маргариты" - "Евангелие от Пилата", так как писал он изначально о Пилате. В кино у писателя постановка называется "Пилат". Вы знаете еще кого-то из известных писателей той Москвы, кто ставил пьесу под названием "Пилат" или с похожим названием, и чью постановку сняли потом, кого водили на допросы (в фильме допрос тоже имеется)? Может, и жил кто-то из писателей в известнейшем подвале в районе Арбата, в котором, по-сути, живёт герой фильма? "Подвал Мастера" - место, где ночевал сам Булгаков у друга, в комнате с печкой, и писал часть романа. Разумеется, это не буквальное изложение, но сам Булгаков здесь очевиден.
@@LestarCR Когда нет аргументов - прибегают к ругани. Трюк не нов, но автора, конечно, характеризует.
@@LestarCR Вы смешны! Вы даже понятия не имели, до написания своего обзора, кто такой Булгаков и какой была его судьба. Вы имеете абсолютно поверхностное восприятие повествования, чтобы делать какие-то обзоры. А своими оскорблениями и переходом на личности, вы ещё больше показываете своё скудоумие.
Согласен Сам роман о том в какой роскоши жили жители сраной Москвы, все эти балы сатаны взяты Булгаковым из реальных событий, москвичи стучали друг на друга, занимали освобожденную жилплощадь и сдавали ее, прозябая в разврате и роскоши, в то же время по стране были зафиксированы факты людоедства
Очень краткое резюме: Кино про Обиженка и Обиженку.
Ну да, соглашусь)
Также фильм 2005 года запомнился музыкальной композицией, что в новом версии вообще я не заметил.
Музыка в сериале божественна!
о да, в фильме очень не хватало музыки Корнелюка!
Потому что в сериале вы музыку слушаете на протяжении всех 10 серий. При каждой чертовщине играет этот зловещий мотив, и он запоминается. 500 минут экранного времени. Новый фильм в три раза короче - музыка там не такая зубодробительная, но она шикарная. Честно говоря, зловещий мотив Корнелюка, хоть и запоминается, но меня он больше раздражает. Сентиментальные партии нравятся больше. В новом фильме нравится весь музыкальный ряд
Знаете я думаю мы просто запали на визуал
Звучит правдоподобно..
Это вообще НЕ экранизация.
Чтооо?! Не может быть!
@@LestarCR может. Это просто фантазия, с использованием мотивов романа. У меня один вопрос: зачем? Ну и много чего еще....
Да не, не может быть, что это не экранизация..
@@LestarCR ну, может вам стоит почитать книгу что ли на досуге🤣🤣🤣🤣
шикарный фильм )) 2,5 часа на одном дыхании!! Хорошая работа оператора ! и к концу интерес только усиливается! как и восхищение ))) прекрасное кино !
Да не, не шикарный, но глянуть можно)
У вас в топе наверное порнуха тоже. Тоже фильмы о «любви»
Просто сочинение по мотивам романа с сохранением некоторых узловых моментов. Но... Кто не читал роман и посмотрел этот фильм, у того ничего в голове не осядет, никакая филосовская мысль - будет чистый лист... Невозможно роман Булгакова "Мастер и Маргарита " вместить в 2 часа. Пересмотрела сразу сериал 2005 года - это реально шедевр!!!❤
Да не шедевр, просто близкая к тексту экранизация. Своих проблем там хватает)
по одному лишь Воланду понятен весь уровень, всё таки черты лица должны быть демоническими что ли. Басилашвили хоть и не молод, но сыграл отлично, а тут маньяк какойто, а не Вонланд. а за изложение сути романа спасибо
Нуууу, он харизматичный, это факт. У Басилашвили своя харизма. Книжного Воланда очень сложно передать на самом деле
@@LestarCR ну еще бы актеру не быть харизматичным
согласен все на этого Диля фапают и бьются в экстазе, я же не увидел в нем тои фигуры что меня привлекла, не увидел характера и мощщи...вообщем не тот масштам...хотя актер вроде бы хороший но что он играл...непонятно
Перечитай описание Воланда в книге
книжный Воланд именно такой. А не уставший дедушка, приехавший журить и поучать внуков
Извините, не смогу вас дослушать Это слишком глупо. Вы бы почитали биографию Булгакова. Может, что-то поняли бы о том, как успешные люди становились изгоями, а потом заключёнными. Не понимаю, как можно выдавать такие тексты на полном серьёзе.
Ладно, почитаю. А Вы начните смотреть хорошее кино. Хорошо?
@@LestarCRсогласна с комментарием выше. Мы сейчас не говорим о хорошем и плохом кино. Вроде мы обсуждаем ваш разбор данной картины. И вам верно указали на глупость и узость ваших суждений.
А может аргументы будут в пользу узости моих мыслей? А то говорить все могут, а доказать свой треп может далеко не каждый..
@@LestarCR да уже несколько комментариев выше оставила с исчерпывающими аргументами
@@LestarCR Было бы очень интересно узнать, какое кино для вас является хорошим. Дайте совет - как киноман киноману.
Музыкальная тема очень понравилась. Нежная интонация при встречах влюбленных и эта же тема, но уже нагнетающая ужас при появлении нечистой силы, а уж музыка полета Маргариты просто прелесть, реально кружение в воздухе. Есть в интернете. Композитор Анна Друбич.
Спасибо)
Такое ощущение, что этот фильм для молодых недорослей, не читавших романа….action only…для меня лучшая постановка романа - это фильм Бортко, но Маргариту в его фильм взял бы из новой экранизации 😊
Вот мне чуть выше написали, что я ничего не понимаю, а фильм отличный..)
Фильм Бортко самая лучшая экранизация романа , на мой взгляд . Гениальная игра актеров , раскрыт сюжет максимально близко к роману . Вот только один минус , но очень ощутимый , это Маргарита , которая не соответствует Булгаковскому образу . Игра актрисы хорошая , но она не Маргарита , грубовата для нее, нет возвышенности , хрупкости , и красоты утонченной , и в тоже время роковой . Я прочитала первый раз роман еще в советское время , в &6-87 годах . И образ тогда Маргариты у меня ассоциировался с Вертинской , Вертинской из «Безымянная звезда «Позднее была экранизация романа Кары с Вертинской , но увы ей уже там 48-49 . И она старовата для Маргариты , да и фильм скомканный , не раскрыт , на мой взгляд . Только шикарная игра Гафта, Филиппенко , Ульянова , Гармаша вытягивает фильм
@@user-kt2ky9zx2y согласен!!!
@@user-kt2ky9zx2y полностью согласен с Вами
@@user-kt2ky9zx2y Из Вертинской Маргарита, как из меня балерина. Ассоль ее потолок.
Не приятно слушать комментатора. Малокультурная речь к сожалению.
Для вас всегда есть многокультурный Антон Долин, кыш кыш на его канал)
Боже, блогеров-экспертов развелось: каждый суслик в поле агроном. Ладно бы добавляли: «по моему скромному мнению», но нет- с такой претензиционностью😅 Особо умиляют комментаторы, которые фильм сами не видели, но «осуждают» , ибо блогер так преподнес. Вспоминается анекдот про оценку таланта Шаляпина , которого «Шендерович (или кто-то там) напел». Сначала сходите посмотрите САМИ, а уж потом сравнивайте свои ощущения и обзоры блогеров, товарисчи. Не лишайте себя СОБСТВЕННЫХ МЫСЛЕЙ И ОЩУЩЕНИЙ. Ни-ког-да.
В принципе можете под каждым видео обзорщиков дублировать этот комм. Да чего уж там, напишите этот комм к каждому отзыву на вб, ибо "самому думоть нада". Действительно. С таким подходом и критики, и рецензисты не нужны. И вы действительно думаете, что все люди, которые тут коммы оставляли, фильм не смотрели? Вот прям все? А обзорщики позволяют людям услышать АЛЬТЕРНАТИВНУЮ точку зрения как раз для того, чтобы АНАЛИЗИРОВАТЬ, то есть думать. Точне, ДУМАТЬ.
Мой обзор, если вы его внимательно смотрели, для людей, которые успели сходить на фильм. Потому что я анализирую персонажей и отдельные сцены. Но вы смотрели не внимательно, ведь вы пропустили мимо ушей фразы а-ля «Не вижу Я в этом персонаже творца», которые четко говорят о моем личном отношении к фильму. Вы же ни одного аргумента не опровергли, лишь какашек на вентилятор накидали. Смысл?)
Самое смешно, что этот человек реально убежден, что критики не нужны)
@@user_alcogolik_in_depression А я писала в комментарии слово «все»? Нет. Следовательно, он был обращен к тем, кто не смотрел, но осудил - таких здесь немало. И претензия моя к сему блогеру, что он подпитывает это чувство в этих комментаторах, вместо того, чтобы призывать к здоровым дебатам (или единомыслию) после ЛИЧНОГО просмотра картины.
@@LestarCR Как дирижер и артист я немного понимаю, что такое критика) Сама писала музыковедческие заметки, не беспокойтесь за мое умение слушать и читать)
Не нужно Вам было делать обзор на этот фильм... А Вы действительно читали книгу?
Перед просмотром такого фильма не особо нужно читать книгу
Придурок ты серьёзно?
Так вы не читали книгу видимо. Роман «пилат» как раз таки частично напечатали. И в этом как раз была проблема! Он пожалел что отдал его в печать! Ибо после этого только ленивый не прошёлся по его роману с разгромной критикой. И заметьте, его за роман не посадили в тюрьму, не растреляли. Была только критика в литературных кругах. И еще немаловажны строки из романа, где он пишет что чувствует что между строк этой гадкой критики есть что то другое. Что они пишут гадости про него не потому что роман плох на самом деле. Что есть другая причина.
Я к тому, что когда он принес его рецензенту, ему сразу дали отворот поворот. То, что было напечатано в журналах, это критика сразу, насколько я помню, а не частичный роман.
@@LestarCR Берлиоз ему отказал, но часть его романа напечатали в другом журнале и тогда уже в газетах посыпалась критика
Тем не менее, полностью Роман в печать не приняли )
@@LestarCR господи, ну вы и неуч. Его и не могли полностью в журнале напечатать. Только частями. Но т.к первую часть жестко раскритиковали дальнейший выпуск был бессмыслен
Хм. То есть, вы говорите, что если произведение было полностью готово, то его нельзя было напечатать сразу?
Смотрели новую экранизацию с дочкой, потом обсуждали,спорили) Фильм , иллюстрация ! Картинки очень впечатляют ,конец скомкан вообще ,очень много вопросов по сюжету и персонажам! А сериал - моя любовь, только музыка Корнелюка чего стоит и вообще Все(эх ему бы современную графику) ! На этой волне посмотрела и первую экранизацию, там Воланд, Коровьев и Бездомный по большому и все, сквозит 90-ми. Сейчас слушаю книгу. С автором ролика практически совсем согласна )
Пока не появился мастер, способный передать на экране дух Булгакова )
Случайно не смотрели как мальчики расстреливают мальчиков из рогатки и всем взрослым вокруг 3 поросенка на эту сцену. Это ж сценарий, а в сценарии можно всё????! Может Вас расстрелять из рогатки чтобы понятней было.
Спасибо! Потрясающий обзор! Хорошо знаю роман, много читала о самом Булгакове, поэтому подписываюсь под каждым Вашим словом!
Спасибо за отзыв! Приятно, что вы со мной)
Я тоже согласна полностью!
Самая главная проблема этого творения в том, что в прокат он вышел под названием "Мастер и Маргарита", тогда как роману (текстовому первоисточнику) там уделено минут 40 из всего 3-х часового хронометража. Получается прокатчики приняли решение привлечь аудиторию, которая пойдет смотреть экранизацию романа, тогда как романа там нет. Просто ради рейтингов и баблишка. Изначально проект назывался "Воланд", но и это название не совсем соотвествует содержанию. Если бы авторы назвали фильм "Булгаков", то никаких гневных отзывов что "Мастер и Маргарита" не соотвествет содержанию книги не было бы совсем.
Согласен
Ну блин, это как таковое, сравнение сериала 2005 года и нового фильма, хотя в самом начал было принято решение рассматривать это как отдельно взятое произведение кинематографа. На мой взгляд, минусы безусловно есть, но смотреть было интересно!
Я не сравниваю, смотрите внимательно )
@@LestarCR Все же, постоянные отсылки на сериал и роман присутствуют. Насчёт смерти Берлиоза хочется сказать следующее: он был наказан за безответственность, за нежелание помочь Мастеру во время суда, поскольку куда больше переживал за себя, а ведь изначально брал ответственность за главного героя. Как по мне, большинство сцен в фильме логично. Ну и что касается Коровьева, даже в романе его манера поведения описана подобна шутовству (часто кривляется, постоянно ёрничает). Получается, что зря наговариваете)
@user-rq8yq8gj9i почитайте роман еще раз) Коровьев в фильме - это фарс, у Булгакова такого нет. Ну а про отсылки к роману и сериалу повторюсь, смотрите ролик внимательней)
@@LestarCRпростите, но сколько раз вы упоминаете в речи и в видеоряде сериал за 18 минутный ролик?)
Я специально для таких как вы в ролике пояснил, в каком контексте мы упоминаем Булгакова. Если вы слушаете мягким местом, это не мои проблемы)
Автор обзора, ты не знаешь элементарных вещей. Хотя бы того, что такое экранизация. Или того, что голова - это не орган, а часть тела. Как вообще можно при таком уровне образованности разбирать "Мастера и Маргариту"?
Ты серьезно идиот или это шутка такая?)
@@LestarCR вам по сути написали а вы в оскорбления
Еще один..
@@hotyronaесли ты идиот, это не оскорбление это диагноз
Намек на репрессии и доносы очень хорошо показан. А сцена сеанса черной магии не окончена. В книге по городу бегали полуголые дамы, а рубли оказались валютой
Да видите как, намека же никакого нет. Тупо прямым текстом говоря об этом. Вот у Булгакова насеки, очень красивые.
А зачем в этом фильме сцена с полуголыми дамами, бегающими по улицам? Она здесь лишняя
@@user-un8qr4hg1g Расплата за алчность
Роман Булгакова это возможно способ рассказать об Иисусе во время гонений христьян и отрицании любой религии. Чтобы не говорить об этом прямо придумана эта история,и придумана гениально
Это одна из версий.
Лично мне фильм понравился,я,тк сильно не заморачивался как автор видео,просто решил по-приколу сходить,в итоге не пожалел.Также мне захотелось причитать оригинал булгакова. Да,у фильма есть косяки,но как мне кажется,они не значительны Фильм 9/10,обзор 10/10,интересно и понятно выражено мнение=)
Спасибо за адекватность!) Прочитайте обязательно)
Замечательный разбор.А фильм и роман разные вещи.
Спасибо! Согласен
@@LestarCR ❣️
Автору браво, всё верно сказал! Люди не имеющие такого таланта, как у Булгакова, решили переписать его роман и получился пшик! Если бы не было названия "Мастер и Маргарита", то мало бы вообще, кто заинтересовался этим фильмом! Я уверен, что его и второй то раз смотреть не будут! И первый раз его смотрят, только потому что хотели посмотреть, а правда ли, что он лучший из всех, как его распиарили?
Спасибо!) Время покажет)
Чувак ты не понял, непопадание в артикуляцию воланда, это не баг, а фича! Неужели ты считаешь что на современных технологиях это было нельзя решить?
Ооо да, человеческий пофигизм не новая технология)
Во время съемок Диль говорил только по-немецки. На переозвучании на русском. Это не пофигизм. Просто так получилось, что русский язык мало, кто знает, и он сложен. Его надо знать, чтобы играть, а текста у Воланда больше всех. На озвучании другое дело - ты можешь читать с листка по транскрипции.
Редкий случай, фильм посмотрела, не понимала , нравится мне или нет. Но прошёл месяц думаю и вспоминаю о нем каждый день.😮
Понимаю)
У меня была такая же история. Первый раз посмотрел в компании. Понравился Воланд сразу. А про остальное сказал, что вторяк, что на четыре с минусом. А из головы фильм не выходил. И начал усиливаться. Посмотрел второй раз один - полный восторг. Завтра надеюсь сходить на... десятый раз.
Весьма адекватный разбор. Мне фильм понравился, но со многими претензиями из обзора согласен. Но вот по поводу неправдоподобности отмены в последний момент уже утвержденной и опубликованной пьесы - это же лишь слегка гиперболизированная история из жизни Булгакова и его пьесы "Мольер" (Кабала святош), премьера которой состоялась в МХАТе в феврале 36-го года, а через несколько дней вышла разгромная рецензия критика Литовского (прообраза Латунского), а потом и статья в Правде, после которой театр снял постановку. И про смерть Берлиоза - эта сцена такая гротескная потому, что ее Маргарите рассказывает Автор, который не может простить Берлиозу предательства и отречения от опубликованной пьесы, вот и мстит ему так, всячески смакуя мучительную, но в тоже время и нелепую, гибель. Жил грешно да и помер смешно
Спасибо за адекватность!) Про отмену пьесы я чуть понимаю. Претензия в том, что они показывают не Советский Союз, а гиперболизированную версию его. Если в союзе такое могло произойти, то в показанном мире вообще не верю
Булгаков и ушел из МХТ после отмен Мольера (который репетировали дольше строительства московского метро) и Мертвых душ. Эти отмены именно что и были унизительными для писатели. Так что согласен.
Первый просмотр был со скепсисом - на "четыре" и “вторяк”. Понравились тогда Воланд и Мастер только, по-сути. Но время шло, и послевкусие не пропадало, а усиливалось, причем в приятную сторону. Посмотрел второй раз - полный восторг. Так получилось, что больше всего раз в жизни я смотрел фильм "Великий Гэтсби" База Лурмана. В "МиМ" тоже много взято от него, и даже времена совпадают с подпольными джазовыми вечеринками (нэповскими в "МиМ" и преддепрессионными в "Гэтсби"). И там и там, это время накануне великих потрясений. Режиссер российского фильма явно вдохновлялся и оформлением вечеринок, и их контекстом - поющая негритянка на буквально тех же фирменных фонах с гулящей элитой и элиткой, что и у Лурмана. Вторая сцена фильма (можно сказать, первая), введение - как и в "Гэтсби", происходит в психиатрической лечебнице. В обоих лентах рассказчик - это писатель, являющийся её пациентом. Следующие сцены в обоих картинах начинаются с бурных строек городов - Москвы в "Мастере" и Нью-Йорка в "Гэтсби". И там, и там, строящиеся миллионники являются “китами”, на которых и держится всё действие произведений. В обеих книгах любовь главных героев - чужая жена. Оба верили: Гэтсби в зелёный огонёк, Мастер - в Иисуса и… Воланду, который часть той силы, что вечно хочет зла, и вечно совершает благо. Актёр, сыгравший Воланда - немец. Впечатлён его игрой. Кино - совершенно мирового уровня, и должен был действительно иметь мировой прокат по планам, но, по понятным причинам, его теперь и в России некоторые хотят запретить. Если книга Булгакова - это история внутри истории, то фильм Локшинова - история внутри истории на фоне реальной биографии, а также фантазии его авторов, которая, в свою очередь развивается на фоне коммунистической монументальной фантазии-утопии. Если сократить, то “Мастер и Маргарита” 2024 года - это история внутри истории на фоне фантазии внутри фантазии. Поэтому фильм - свеж, а не буквален. Еду смотреть “Мастера и Маргариту” в третий раз. Давно не испытывал такого восторга не то, что от российского кино, но и от кино вообще.
У Цыганова появилась культовая роль. До этого были знаковые - в Питер ФМ и Оттепели.
Многослойный сценарий. Такого не было в "нашем" кино.
Композитор: Анна Друбич. Дочь той самой. Самой красивой российской/советской актрисы. Разве что, как раз, Снигирь тоже - "самая".
Фильм очень смелый. Отчасти из-за сценария (Роман Кантер) и режиссера (Павел Локшин). Оба выступили "против". Отчасти фильм такой смелый - из-за времени планируемого выхода фильма, в 2022 году, без предположения о СВО.
В кино упоминается дата 100летия СССР - 30 декабря 2022 года. День триумфа советского гения и мысли. И ещё строя, конечно. В этот день в Индии я наблюдал перевёрнутые красные звезды. Везде. У них свой праздник - Рождество. Но не такое, как у нас или "у них".
Роман о «Понтиусе» Пилате😂😂
Так в фильме сказали, это ирония)
Понтиус - имя Понтия Пилата на латыни
Товарищ, я всё понимаю, но АЗАЗЕЛЬ? Вам скрипт для видео на заказ писали что ли?
А Вы где-то в фильме увидели Азазелло?)
@@LestarCR вы аж заставили меня пойти уточнить, не сошла ли я с ума) с ума я не сошла, а вот за полётом вашей мысли не поспеваю
Ну это шутка такая) В фильме персонаж настолько невзрачный и неинтересный, что назвать ЭТО недоразумение «Азазелло» я не могу) Поэтому и назвал его демоном из фильме «люди икс: дни минувшего будущего». Там это «Азазель»))
Уже второй обзорщик называет появление чекистов на балу кринжем. Ну, что сказать? Чукча не читатель! По лестнице подымались двое последних гостей. - Да это кто-то новенький, - говорил Коровьев, щурясь сквозь стеклышко, - ах да, да. Как-то раз Азазелло навестил его и за коньяком нашептал ему совет, как избавиться от одного человека, разоблачений которого он чрезвычайно опасался. И вот он велел своему знакомому, находящемуся от него в зависимости, обрызгать стены кабинета ядом. - Как его зовут? - спросила Маргарита. - А, право, я сам еще не знаю, - ответил Коровьев, - надо спросить у Азазелло. - А кто это с ним? - А вот этот самый исполнительный его подчиненный. Я восхищен! - прокричал Коровьев последним двум. Почти все булгаковеды считают, что прототипами этих двоих были Ягода и его секретарь Буланов, которые опрыскали (по их словам на суде) портьеры в кабинете Ежова ртутью.Или ядом. dzen.ru/a/YKD-ShOziVGg1-Pp
Понимаешь ли, дорогой зритель, у Булгакова это намек на конкретных людей, а здесь это просто вброс. Подача информации о них - полный бред. Почему их решили оставить, а некоторых других гостей выкинуть, думаю, пояснять не надо)
Кстати, посмотрите всё-таки, ещё раз. Может, совсем другое ощущение получите.
Спасибо, мне хватило. Лучше я хорошее кино еще раз посмотрю..)
@@LestarCR и мне хватило. Я вышла с зевотой и ощущением , что из меня всю энергию высосали. Вы в разборе отлично нестыковки подчеркнули.
@@LestarCR рекомендую всё-таки ещё раз посмотреть. Пока идёт в кино. Лучше именно одному.
Это как фильи Кин-дза-дза, который становится окончательно понятным после 3го просмотра. Тоже надо смотреть несколько раз.
Я его три раза смотрела.Хрень.
Чувак, ты не выкупил о чем фильм. Если ты не понял, что говорится в эпизоде сеанса чёрной магии, то можешь смело удалять свой обзор.
Кто-то не выкупил мой обзор)
Да! Лучший фильм за долгое время серости. Смотрите! 3 часа как один миг.
Ну, нет)
Такие же ощущения. Как глоток свежего воздуха
Никогда не будет так как раньше
Ауф
Бредятина. Сам ничего не создавший автор и ничего из себя не представляющий, вылевает на прекрасный фильм своего субъективного говна и пытается на этом хайпануть. Это всё, что можно сказать об этом дешёвом разборе.
Ну, ладно, пусть будет так) Смотрите, наслаждайтесь, не обляпайтесь!)
Как по мне - главная линия в фильме это линия взаимоотношений Мастера и Воланда. Там есть интересный момент. На допросе Мастеру говорят, что на вечеринке у Лиходеева тот был один. И ведь в самом деле, Воланд там только пьет и улыбается, разговаривает со всеми только Мастер. Кто знает, может быть и немца поднесшего ему огонек возле здания союза литераторов он выдумал сам. Кто знает, может никакого немца не было. Может он и был Дьявол, диктующий роман писателю, который его заинтересовал на свою беду. Бесконечно одинокий человек, у которого за всю жизнь не было ни одного настоящего друга придумал его себе. Или попал во власть темной силы? Или это одно и то же? Если смотреть фильм с этой точки зрения, он превращается в историю, в которой человек сходит с ума и теряет всё и всех. Этот взгляд на фильм объясняет и некоторую спутанность и бредовость событийного ряда, и явную "второстепенность" Маргариты. И вообще много чего объясняет))) Мне так кажется.
Интересная теория)
@@LestarCR я этот фильм расцениваю как качественный фанфик. Очень качественный фанфик со смещением главной линии повествования. Мастер сам погиб, Маргариту погубил, потому что встреча с Дьяволом ломает человека, даже если это не было прямым планом Дьявола.
Автор ролика очень точно сказал про прямолинейность. И так все понятно бы было. Но режиссер упрямо поясняет что «это не про Иершалаим а про нас», «поручил вымазать его комнату ядом за разоблачения». Просто для самых маленьких. Зачем? Ну и джокер Колокольников и Азазелло тоже расстроили. А в целом отлично. Жаль что не доработано
Ну вот вы 80% фильма раскритиковали, при этом «в целом отлично». Как так?)
@@LestarCR Справедливо. Теперь придется хвалить! - главное это интересный и оригинальный сюжет, авторы надстроили еще один этаж над романом и дополнили всем знакомую историю, сохраняя все ключевые эпизоды романа. - крутая и стильная картинка, пусть и правленая на компьютере - также нельзя не отметить костюмы, художники достойны похвалы
2000 костюмов из материалов того времени, конечно, достойны похвалы. Настоящее Картье у Маргариты
А почему творец не может мстить кому- то в своем произведение? При этом он может написать великое произведение. Вспомните " театральный роман" того же Булгакова. Это тупо месть театральным деятелям
Так я ж не об этом. Пелевин тоже многое построил на мести) Моя претензия обращена к людям, которые видят в этом «дух Булгакова». Вот я и говорю, что не Булгаков.
@@LestarCR некоторые , конечно, путают дух Булгакова с духом мести. Но и то, и другое в фильме есть.
это как то мелко что ли...создавать свое произведение о человеке который...пишет фанфик о том как нагибает своих недоброжелателей?)) смешно, а в реале он слабак получается?
Ну, смотря как мстит. Это можно сделать красиво! «Шрек» построен на мести Диснею))
@@user-fh5wy9ey1k а в реале он может зависеть от них или от их денег. Мы- то тоже не высказываем начальтсву все, что о них думаем.
Просто красивый фильм. Судя по кадрам надо посмотреть.
Разок можно)
Действительно правда что данный фильм берет атмосферой и картинкой. Визуальными эффектами. И внешностью актеров. А Сериал 2005 года, там больший акцент на самих персонажей. Они там культурнее и глубже. Та же свита Воланда, очень раскрыты характеры. А те же сотрудники НКВД в сериале 2005 года показаны не только силой, но и способными проявлять смелость (например вызов пожарной команды в уже пылающем доме). Могу сказать что в фильме 2024 года персонажи более хищные что ли, особенно Воланд. Не культурный джентльмен как в сериале 2005 года, а реально хищное зло, в элегантной одежде. Сходить стоит. Фильм реально погружает в себя. Но именно сюжетная ценность намного ниже, чем у сериала 2005 года.
Ну да, согласен. Раз посмотреть можно.
Да, Колокольникова прям не узнала. Какой он был в "В августе 44-го" и здесь... :(
Ага..
Мне фильм очень понравился.
Хорошо)
Здравствуйте, только что вернулись из кинотеатра. Согласен с анализом конфликта визуального изображения и смысла. А вот картинка, по моему мнению - дрянь, а именно: жуткий бурый цветокор, спецэффекты хуже чем в фильмах-сказках Александра Роу 50-ти летней давности, в частности полеты Маргариты, свет - просто жуть, может конечно и пытались передать атмосферу, но если взять за референс Джокера, то тут вообще не то. И все понимаю: авторское прочтение и данное кино не экранизация романа, пусть это отдельное и самостоятельное произведение, но реализация убогая: психбольница пародия на дурдом из Готема, Колокольников пародия на Джокера, Волонд пародия на Мерфиуса из Матрицы, Москва вообще что-то фэнтезийное, гротесковое, постмодерниское, компьютерное. Чувствую попытку опять "закосить" под Голливуд, так вы определитесь: русские корни и булгаковщина или блокбастер с киллером котом!?
Вооот! Очень хорошо понимаю вас! И вообще не понимаю людей, которые видят в этом дух Булгакова. Спасибо, что не поленились вернуться и высказаться. Дорогого стоит)
ваша масква-столица народа-убийц, именно так она и вьіглядит для Вьіших сил - болото с воландом
И правда - хочется чем-нить в экран запустить при просмотре вашего разбора…
Ну запустите, в чем проблема?)
А Аугуст Диль в фильме - это жизнерадостный испуганный человек с грустными глазами, который сам не совсем понимает, зачем он сейчас здесь находится. Какой Воланд - Коровин замечательный получился бы
Не согласен
Лучше бы вы не делали обзор. Слушать вас невозможно.
Лучше бы не снимали фильм. Смотреть его невозможно.
Автор,при всём к вам уважении,внимательно перечитайте произведение!Естественно, что экранизация будет отличаться от оригинала.Это и ежу понятно!Но само произведение великолепное.,и тут даже говорить не о чем...
Произведение великолепное, а кино нет)
Вообще странно-не увидеть химии между мастером и Маргаритой и увидеть её между Онегиным и Татьяной в фильме Андреасяна🤔 Вот уж точно все люди разные...
Дело же в атмосфере. Если в МиМ, по моему мнению, атмосфера мертвая, то в ЕО она живая
@@LestarCR здесь,наверно,ключевая фраза"по моему мнению",это я и к себе отношу. На МиМ Локшина мне было интересно,на "Онегине" я изнывала от скуки. Правда люди все разные)
Сегодня сходили посмотрели, очень понравился молодцы 🙂👍.
Молодцы)
Отличный фильм!👍🏻
Ну на разок)
Отсылка на прокуратора очень символична (и сам Булгаков так считал). Мастера тоже «распяли» при всех на диспуте: его роман и саму постановку, на которую он потратил полгода, не просто обесценили: настоящим издевательством для автора было указание переписать роман, а намек на то, что теперь Мастера и его творчество будут контролировать, для писателя хуже неволи. Маргарита напугана и покорна на балу, а не безучастна. И, дорогой блогер, Вы не понимаете в фильме многого, так как не прочувствовали сам роман , похоже. Хоть это и вольная экранизация, все же все в ней логично. Только лишь сцена с Фридой коротковата. И да: Мастер совсем не указывал Воланду на своих обидчиков, Воланд и без него с этом неплохо разобрался.
Фильм - чушь.
@@LestarCR чувак, тебе просто надо повзраслеть. Повзраслеешь - поймешь(с)
Ладно))
@@BenderRodriguez777слово «чувак», как раз используют малолетки. Повзрослей
долин так орал( как ! цыганов и снигирь играют любовь ! мои соболезнования долину!
Ахах)
Бортко!!! ❤
☺️☺️
Фильм, в котором нет игры актёров, кроме Евгения Князева. Многосерийный телефильм Бортко гораздо ближе по духу к книге великого Булгакова, чем данная калька Голливуда
Экранизация Бортко - буквальное изложение романа. Смотреть её после нового фильма скучновато. Хотя в 2000х она мне понравилась, но не более того. Экранизация Бортко не тянет на самостоятельное произведение - это, скажем так, переложение книги в кино формат. Новый фильм же - это новое произведение, дополняющее книгу, и оно, как и книга актуально в контексте происходящих сейчас в России событий. У Бортко буквальные, очень размеренные диалоги и нет никакого второго, своего дна. А в этом фильме есть свои слои и сплетения.
Да фильм не о МиМ. Это проходное кино, паразитирующее на великом романе
Князев, кстати, в новом фильме действительно один из лучших - Берлиоз. Его герой постоянного в действии и реакциях.
Бортко уже не переплюнешь! Лучшая экранизация, а этот новый фильм не удался!
Тоже на любителя)
Ооочень люблю,Булгакова!Внимательно нужно читать и уж потом смотреть. Однозначно!Настолько всё у него в балансе ,ну это в книге.Фильм очень хочу посмотреть. Сопоставить все за и против!
У меня друг, любитель Булгакова, сказал, что я слабо покритиковал фильм)
Он вышел или скоро выйдет в онлайн кинотеатрах уже. На Иконе точно. В кино тоже пока идёт кое-где. Уже аж два месяца
где его можно посмотреть?
В кинотеатрах идет еще
Идёт во всех кинотеатрах второй месяц как.
В онлайн кинотеатре Кион тоже, вроде, уже
Поскольку фильм ещё не смотрела,позвольте прокомментировать его,опираясь на мнение автора обзора.И это будет даже не про фильм!))А про современность...в России?🤔Куда подевался объем из нашей жизни?Почему всё стало так плоско??Мысли,восприятия,чувства..Вот какие вопросы возникают у меня в связи с подобной экранизацией!И ведь Ильф и Петров в своё время довольно едко высмеивали "современные" прочтения классики и авангардное искусство.Как говаривал Джек Воробей -мир остался прежним,стало меньше содержимого ... Спасибо за обзор,фильм посмотрю по возможности.Что поделать с тем,что суррогат стал новой религией..
Ну а что вы хотели? Капитализм 🤷🏼♂️
Этот фильм, как раз объёмный.
@@LestarCR Коммунизм пытался всё сделать плоским, как раз (деля всё на красное и белое, хорошее и плохое). Посмотрите на писателей советского периода, которых сегодня действительно читают - они все были, по мнению, сталинистов антисоветчиками. Булгаков, Зощенко, Блок, Есенин, Пастернак, Довлатов, Бродский, Бунин. Даже Шолохов стал известным благодаря "Тихому Дону", который посмел показать гражданскую войну неоднозначно и метания главного героя между монархистами и большевиками. после этого романа, кода Шолохов стал советским функционером, его перестали воспринимать как писателя - человека буквально не уважали, хотя почести и звания появились. Твардовский и Паустовский, Толстой - исключения, но коммунизму они од тоже не пели, предпочли ничего не говорить о текущем строе. А те, кто пели - канули в лету.
@evgenius23 дадада, а еще Стален лично детей ел. Есть видео в HD)
@@LestarCR обратите внимание, как я чётко и по фактам разложил, и как вы просто съерничали ) Про Сталина - нет, кажется, больше таких правителей, кто бы о себе любимом кино снимал при своей жизни ) Про свою гениальность. Забавно, что художественных фильмов о Сталине больше вышло при жизни самого Сталина, чем после него. Вот культура, да, к которой он стремился. Это да, очень объемная культура была )
Фильмец сходный . Но это не " Мастер и Маргарита"
Ну на раз посмотреть пойдет
Мне Ваш обзор понравился, теперь осталось посмотреть фильм.
Спасибо! Не рекомендую, но и не препятствую)
Собрали всех молодых актёров добавили несколько Узнаваемых персон таких как Алексей Гуськов и закрутили фильм в стиле Фантастические Твари, на мой взгляд надо было делать полноценный сериал
Возможно..
Отличный обзор!
Спасибо! Приятно)
Обзор бред, абсолютно не понимание материала 🎉😂
Обоснуй
@@LestarCR а почему нет всё толково по делу, очередной либеральный высер про тоталитарную власть и несчастных затюканных творцов. Большая часть богом отмеченных творцов уже за границей творят.
@@LestarCR Булгаков высмеивал человеческие пороки. Наши творцы по-прежнему делают акцент тоталитарной системе и творческой богом избранной интеллигенции.
Фильм замечательный. Воланд и вся его свита это обыкновенные черти, в прямом, а не в переносном смысле. Уроды и должны вызывать те чувства, которые вы испытали от просмотра. Все прошлые фильмы наоборот вызывали у зрителей симпатии к ним.
Да не, плохая актерская игра не может быть задумкой )
Как снимать фильмы, так и говорить и обсуждать написанное не стоит.
Все написанное - это неспроста
Читать под одеялом с фонариком тоже не выход.
Но он - писссатЕль
Фильм Бортко единственный и гениальный.,там все в точку,музыка,костюмы,актеры, режиссура,все,все....
Нудный, но для понимания хорош
ну это не отмена одного спектакля, там его по полной щемить начинают.. писательское удостоверение помню отобрали..
Это уже после было
Каждый простачок хочет попариться на фильме.
Ну ты-то нормально попарился на этом комментарии)
А почему вы думаете,что до пьесы "Пилат" ,на него не совершались нападки со стороны критиков и тд?.Да ему платили деньги за его работу,но постоянно ставили какие-то рамки,условия.Об этом не говорилось в фильме,но в биографии Булгакова это есть.А последняя пьеса была лишь очередным толчком,чтобы упасть духом и сойти с ума
То, что в фильме показано, о том и говорю. У Булгакова все было сложнее, чем показано здесь.
@@LestarCR в фильме показана целая книга с вырезками критики в его адрес. Вы это в обзоре вообще не учли, а наоборот стали говорить обратное.
За последние 15 лет не было снято ни одного нормального фильма- этот не исключение. У Бортко хотя бы текст соответствовал роману на 100 процентов ,а здесь какая-то интерпритация с элементами трэша , чем-то напоминает чернуху из 90х.
Ни одного фильма по МиМ или вообще?
Борткол лутьши снял, и тоже ярко и красиво, и передал то время, да и актеры более интересные. ❤
Лутьши
«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Ин. 1:1). таким образом, всяческие наказания и даже умерщвление литераторов/редакторов, имеющих прямое отношение к словам, но предавших истину, - не мелкая месть, - а воздаяние за проступок против самого бытия.
Хорошо, но причем здесь «каждому воздастся по вере»?)
Извините, но очень узко смотрите на картину, на переплетение судьбы автора, времени и самого произведения. слушать вас нелегко(
Ну простите, такого уровня кино тяжело осмыслить. Эх, мне еще расти и расти…
Подозреваю, говнище будет жутчайшее, как все ремейки великих фильмов.
Так это не ремейк
Я понял по вашему объяснению, в фильме не мистики не хорошой игры актеров. Жалкая тень Романа.
Типа переосмысление. На мой взгляд, слабенькое
А разговоров-то было..
Ну, обидно..
А мне очень понравился фильм и многие моменты что здесь названы неудачными, мне наоборот порравились. 2,5 часа на одном дыхании. А фильм Бортко как по мне, нудноват, хоть и снят 1 в 1 как в книге, всетаки кино это другой жанр и голливуд пошел на пользу этой истории
Не, мне Бортко тоже не понравился, слишком медленно, смотреть сложно. Но у него отдельные сцены и образы прекрасны. Логика поведения героев есть.
Сериал Бортко имеет много воздуха, это его и плюс и минус. Наличие времени позволило актерам как бы жить в обстоятельствах, но от этого многие сцены слишком повествовательны, лиричны. Телеспектакль с мэтрами. Сцены с Иешуа нудные прям. Зато текст передан полоно.
Обзор интересный, аргументированный, но... Точно так же можно аргументированно найти недостатки в любом кинематографическом шедевре. Резюме: обзор любопытный, а фильм - отличный. Пойду смотреть в третий раз.😎
Хорошо)
С первых минут поняла- Мое. Шедевр бесспорный, все виденное раньше- лубочные картинки с перестановкой актеров. Образы в союзе писателей, как списанные с Охлабыстина, Михалкова, телепропагандистов. " Ничего личного, только работа"
Понятненько.
Нет ни обоснованной логики, ни культуры критической мысли! Ощущается зависть к такому мастеру кинокритики, как Антон Долин, и другим. (Могу своеобразно похвалить автора клипа. Если бы Ле Старик жил во времена М.Булгакова, то слыл бы гробовщиком из газеты ''Правда'' в отношении художественных талантов, - тот же язык, такие же нападки и воинственные обороты с переходом на современный лексикон... Воланда на Вас нету!)
Ну так идите в комментарии к Долину, мне зачем вся эта информация?) Господи, сколько претенциозности. Уверен, у вас много женщин)
Не думал, что кто до докопается до Бездомного. Если Маргарита действительно местами была слишком аморфна, то он был отлично показан и игра на высоте
Имхо- Бездомный - единственный неудачно подобранный артист. Кино же само по себе прекрасно, остальные актеры на своих местах.
Имхо: Бездомный - 50/50. Классно, что привнесли в образ яркие выкрики стишков-экспромтов, таким образом сделав его более активным деятелем. Но уже в сцене на Патриарших он вообще теряет всякое очарование: какая-то мямлющая вафля, которая плохо резонирует с образом "народного поэта", с энтузиазмом кричащего на весь зал.
Вот видите, как мнения разделились) Мне кажется, актер плохо сыграл, много переигрывал, хотя он действительно живой. Но дело не в этом. Моя претензия в том, что его сюжетная линия не нужна фильму.
@@cinema7380согласен с вами, что Бездомный - единственный неудачный. Дело в том, что Берлиоз не мог заказывать статью какому-то дешевому фрику. Владислав Галкин у Бортко мне нравился больше, а в целом больше нравится фильм 24го года, хотя экранизация Бортко - это хрестоматия, буквальная. Бездомный должен быть всё-таки профессионалом в писательстве, чтоб исполнить заказ Берлиоза, сведущим в истории, философии и логике. И быть в целом человеком опытным. А в новом фильме Бездомный - паяц. Такому бы не то, что заказа не делали, с ним бы бесед не вели, тем более, на столь важные темы.
Каждый раз, когда слышу диферамбы сериалу Бортко, уточняю, сколько боярышника нужно выпить, чтобы увидеть в плюшевом уродце кота Бегемота?!
Зато смешно шутит, как у Булгакова !
Кстати, иногда смотрю на кота у Бортко. В его коте тоже есть своя прелесть.
@@evgenius23 О! Месье знает толк в извращениях! (с).
@@bajanka6854 а кот у Булгакова как раз про это.
@@evgenius23 Извините за прямоту, Вашу любовь к плюшевому уродцу Бортко, можно объяснить только подростковой травмой (привыкли получать сексуальное удовольствие от советских плюшевых игрушек?). Смею Вас огорчить Бегемот у Михаила Афанасьевича не про это.
Ну по крайней мере - вы говорите и приводите доводы к тому о чём говорите. Уже за это уважение - где-то даже соглашусь. Наверное один из не многих разборов, где автор умеет аргументировать. Версия с тем, что автор увлёкся местью за снятую пьесу конечно очень привлекательна и хорошо аргументирована, но увы это не так, вернее не совсем так. Вам ниже девушка уже описала и она совершенно права. Человека действительно уничтожили, плюс необходимо понимать суть того времени и что обычно происходило с теми людьми, которые не вписывались в общую идеологию. Это конечно же аллюзии на Булгакова (рекомендую вам изучить его биографию более детально и почитайте дневники Елены Сергеевны Булгаковой, где от количества расстрелянных и репрессированных их общих друзей в глазах рябит) - из похвальных рецензий на его творчество положительных было 3 - все остальные отрицательные. Да - этот роман своего рода месть, но всё таки во вторую очередь, а на первом месте - это роман о любви. Нет желания вступать с вами в спор - вы действительно хорошо аргументируете свою позицию - это я всегда уважаю в людях. Если не возражаете - посмотрите это видео и фильм предстанет перед вами в другом ключе. kzhead.info/sun/ea6pj9WkeJynn5E/bejne.html
Хорошо)
Я читала роман 2 раза! Фильм понравился очень!!! И музыка и артисты - просто браво!!! У каждого свое видение романа… Осуждает тот, кто сам ничего не создал…
Хорошо)
Или кто крайне трепетно относится к данному роману и очень не любит, когда впускают в экранизацию чуждый дух этому гениальному произведению, а важнейшие для понимания эпизоды нивелируют
Сначала почитал и посмотрел восторженные отзывы кинокритиков, затем созерцал фильм. В очередной раз убедился в правильности совета Козьмы Пруткова: "Не верь написанному!" (увиденному и услышанному). Экранизация, или модное теперь выражение в качестве лукавого оправдательного эвфемизма "фантазия на тему", крайне неудачная. По отношению к роману это не более чем маскарад в балагане. Для не читавшего - ни о романе, ни о его смыслах представления не даёт, самостоятельная повествовательная, зрительная и звуковая ценность неочевидна; для читавшего - разочарование сюжетом, игрой актёров, видеорядом и саундтреком. Особенно неуместна раздутая политическая тема, да и она реализована безыскусно. На протяжении всего фильма ни одна струнка души не дрогнула, ни один "прочно упакованный силлогизм" не тронул ума, ни один кадр или эпизод не стали впечатлением, тогда как каждая минута чтения романа сущее наслаждение. Он изящно пропитан юмором, иронией и сарказмом, сатирой и тончайшими аллегориями, а фильм и с этой стороны, к сожалению, лишь безводная пустыня. Ни духа, ни аромата романа, ни вообще "булгаковщины" в фильме нет, лишь пафосное использование её обёртки на злобу дня. Если коротко по Станиславскому - "Не верю!" Куда и как смотрели кинокритики? Неужели новизна политизированного кинопрочтения испортила их, как москвичей - "квартирный вопрос", или меня - восхищение романом? Однако этот фильм, безусловно, важное событие лишь в следующем: на волне возбуждённого им интереса роман, может быть, прочитают многие из тех, кто его не читал, и, быть может, перечитают многие из тех, кто читал ;/
Воооот. Я тоже не понимаю восторга. Если ты читал, то как такое может нравится? А если не читал, то и не понятно, зачем все это присутствует на экране!
@@LestarCR Коротко и точно! )
Обычный антисоветский пасквиль, вот либерасты и визжат от восторга, хотя сей опус довольно унылый и неинтересный. По мне так это обычный американский комикс с резиновыми персонажами, не хватает только трусов поверх колготок...
Сегодня посмотрела этот😮 "шедевр". Не понрвавился, люди уходили из зала, муж тоже хотел уйти и меня подбивал. Я ВСЕ ЖДАЛА ЧУДА, НО УВЫ(
@@user-mn6bt7yg2t Вот точно также через силу смотрел до конца, не веря своим глазам, но увы и ах! 😵🤷
Актеры и еще раз актеры, вот в чем падение этого фильма........
Да не только. Проблем множество