In which extent can we say that photons really are light "particles" ?
Пікірлер
Le serveur Discord de Science étonnante ➡ discord.gg/GPamYjVYxA Le billet de blog qui accompagne la vidéo : scienceetonnante.com/2024/05/07/photon (on y parle fonction de Wigner, états cohérents, intrication quantique et fermions !)
@ScienceEtonnante15 күн бұрын
je pense que tu dis une petite "bêtise" à 4:56... Mais si tu veux je t'invite à une rave party, moi je prends des twitters, toi des caissons de basse, et on monte en puissance d'ampli en synchro, t'es libre de syntetiser le signal que tu veux en entrée... Et le premier qui est sourd a perdu 🤣😜😇...
@skuizhopatt531815 күн бұрын
Question sans doute très bête : les ondes existent-elles vraiment ? Ca n'est pas "palpable" une onde. Même si on prend une vague par exemple, ça n'est pas l'onde qu'on voit, mais bien les molécules d'eau en mouvement. Ce qui est palpable, c'est la molécule/particule. Si on prend l'électromagnétisme, y a-t-il réellement une onde électromagnétique ? Les ondes électromagnétiques servent dans les lois de Maxwell et pour exprimer les forces qui s'appliquent aux molécules chargées. Ces forces résultent des charges des particules qui interagissent entre elles, mais également de leur mouvement (bon ça j'ai jamais compris pourquoi un électron qui bouge ça génère un champ B). Un peu comme lorsqu'on s'est posé la question pour le Boson de Highs (j'extrapole peut-être un peu trop), l'onde n'est-elle pas simplement un artifice de calcul ? Les exercent des forces les unes sur les autres, il existe un outil physiquo/mathématique appelé onde qui permet de simplifier les calculs en évaluant ces forces sous forme de champ. Mais le champ n'est-il pas justement juste l'évaluation des forces des autres particules à un endroit donné ? Ce qui reviendrait ainsi à dire "la lumière n'est peut être pas une onde, mais la modéliser sous cette forme permet de répondre à certaine question".
@littleconan792915 күн бұрын
L'image que tu donnes du photon me rappelle l'idée d'Aristote sur le potentia et la forme, il dit que la sculpture existe en puissance dans la pierre, mais c'est le sculpture qui lui donne forme, de même le photon existe en puissance en tant que superposition d'excitation dans le champ électromagnétique et c'est l'interaction avec l'électron qui lui donne forme.
@khalilturki677915 күн бұрын
Bonjour @ScienceEtonnante , À 20:51 dans cette vidéo tu dis qu'on peut interpréter ce nombre d'excitation comme l'intensité du champ électromagnétique. Comme s'il existait une suite croissante monotone avec le nombre d'excitations (entier) en ensemble de départ et l'amplitude du champ électromagnétique (réel) en ensemble d'arrivé. Ensuite, tu dis que c'est faux. Quelle est la traduction mathématique de ce nombre d'excitation ? En particulier son lien avec l'amplitude du champ électromagnétique. Merci pour ta réponse et merci pour toutes tes vidéos de qualité.
@grosouf164215 күн бұрын
@@khalilturki6779 Intersting mais ici; le (or la) forme est le mathématique formula: E=hf (h-Planck constant); le resultat de interaction est le quantity sur de instrument,e.g. 1 ou 2,..n x hf =E (energy).
@krzysztofciuba27115 күн бұрын
Je suis dans un superposition d’état : j’ai compris et en même temps j’ai pas compris 🙃
@jbolljboll773814 күн бұрын
C'est trop ça 😂
@FendCore4 күн бұрын
Je crois t'es devenu quantique là frérot ! 😏
@johnvaljohn45393 күн бұрын
Une compréhension de Schroedinger
@LaSculle3 күн бұрын
Heureusement que tu n'es pas un chat.
@user-xb9bv1cl2h3 күн бұрын
😂
@RafaelCabanas-fn8mf2 күн бұрын
Si les photons n'existent pas alors Guerlain est dans la panade.
@bravocharles934715 күн бұрын
😂
@ambroiser319215 күн бұрын
I see you are a person of culture ;-)
@Ikkarson15 күн бұрын
Milgram en a fait des kilos.
@firenbubble15 күн бұрын
😂 bien vu
@sebastienlacheze900414 күн бұрын
Merci pour le fou rire :)
@orwendhag87614 күн бұрын
Les vidéos de ScienceEtonnante ressemblent à l'effet photoélectrique, mais à l'envers : leur fréquence importe peu, mais c'est leur puissance - la clarté intellectuelle et présentation engagée - qui excite mon cerveau. Bravo !
@SaintCergue15 күн бұрын
[…] qui excite la matière (grise). 😊
@ocimb10 күн бұрын
C'est un des rares youtubers qui ne met pas de moment sponso, faut faire des dons.
@Tala2n15 күн бұрын
Ah mais c'est vrai, ça ! Mais comment cette chaîne est elle financée ?
@LaurentRineau14 күн бұрын
@@LaurentRineauIl est très probablement chercheur, youtube n'est pas son métier juste un passe temps
@konoashi14 күн бұрын
@@konoashi Directeur scientifique chez Ubisoft, c'est indiqué sur son Linkedin
@LaMinuteScientifique14 күн бұрын
@@konoashi Le parcours éducatif et professionnel de l'auteur est connu (chercher David Louapre sur le net). Mais ça n'explique pas comment est financée la chaîne. Il faut des resources (humaines et techniques) pour produire des vidéos de qualité. Est-ce que c'est du temps personnel investi, comme un hobby chronophage, ou son employeur lui accorde-t-il des moyens (décharge de temps, voir moyens techniques et financiers) ? À ma connaissance la réponse à cette question n'a pas eu de réponse publique. Mais je peux me tromper. Il se trouve que sa fiche Wikipedia cite des interviews dans des journaux à accès payant. Il se peut que les articles donnent des pistes ou la réponse complète.
@LaurentRineau14 күн бұрын
@@LaurentRineau C'est son passe-temps. Rhoo, je demande à ce qu'on me paye pour commenter ? S'il fait des articles scientifiques, ils seront payés. Certaines apparitions télé aussi. Mais si on ne vous demande rien, c'est que c'est du partage ! ;) De toute façon la question qu'il se pose dernièrement, c'est si l'Univers n'est pas composé d'un seul et un seul élément unique qui s'effondre sur lui même dans une multitude. Le temps de tout un univers. Oui madame, et il ne sera jamais payé pour ça. Et j'y tiens autant que lui. ;)
@Alchy0013 күн бұрын
Je suis ingénieur en optique et formateur en photonique et cette vidéo a été un grand 8 en terme de pédagogie 😅. J'ai été rassuré au depart de présenter les choses à mes apprenants de la même façon que vous, et plus la vidéo avançait plus je realisais que les images que j'utilise sont discutables... Merci beaucoup David pour cet éclairage bienvenu (pun intended) ! Je fais partie de la majorité silencieuse, et il est important de dire aujourd'hui que vous êtes une vraie source d'inspiration professionnelle pour moi. Long live Science étonnante !
@cezar337214 күн бұрын
Merci pour la novalangue. Pourquoi apprenant et pas élève ou étudiant ?
@franzhoudayer470012 күн бұрын
@@franzhoudayer4700Merci d'arrêter de placer des références surannées n'importe où sans les comprendre! Le terme Novlangue chère à Orwell avait un sens de simplification lexicale et syntaxique afin d'euphémiser la société. Le but étant de perdre du vocabulaire pour ne pas nommer les choses qui pourraient déranger. L'inverse donc de ce qui se passe ici, à savoir une complexification de la langue par ajout lexical. Peut-être que ces ajouts ne vous plaisent pas, car elles vous semblent tirées de l'anglais... mais ce sont les mécanismes standards d'évolution linguistique. Des linguistes comme Linguisticae en parle mieux que moi et d'autre vidéo rappelle, de toute façon, qu'une énorme partie de ce que vous n'aimez pas de l'anglais est déjà tiré du français : kzhead.info/sun/h7mFYp2xZ6iAa4k/bejne.htmlsi=wI9AfpDBZOuwozSu Maintenant, le mot "apprenant" n'empêche pas l'utilisation des mot "élève" et "étudiant" étant donné qu'ils ont des étymologies différentes : élève, comme éducation, vient du latin "élever". Apprenant, comme apprenti, vient du latin "prendre, saisir". Élève, étudiant, apprenti, disciple ont déjà des sens différents en français suivant la période de la vie et la forme de ce que tu apprends. Il en va de même qu'apprenant qui désigne bien souvent des personnes adultes déjà insérées professionnellement qui sont dans un cycle d'apprentissage de nouvelles compétences. Encore une fois, c'est une complexification et un enrichissement de la langue, pas un appauvrissement au sens Orwellien.
@lastevent60611 күн бұрын
Jeanne! Au s'cours! 😂
@6103s11 күн бұрын
@@franzhoudayer4700 , en sciences de l'éducation "apprenant" est généralement le terme générique pour désigner tout individu qui "apprend". C'est également le mot utilisé dans certains types de formations (en cours de FLE par exemple, ou bien peut-être dans le centre de formation de Cezar3372), au même titre qu'on emploi "élève" à l'école, "étudiant" à l'université, "apprenti" dans l'apprentissage ou encore "stagiaire" en formation professionnelle. Rien de complexe, ni de nouveau et encore moins une tentative de novlangue (je rejoins lastevent606 sur ce point). On reste même dans du français tout à fait simple et usuel, voire commun.
@laboragite9 күн бұрын
Dans mon école, on a des élèves et des étudiants, et ils viennent de l’école mais des fois non; pour simplifier, on dit des apprenants, ça prend en compte élèves, étudiants de l’école, étudiants hors de l’école. En bref apprenant est un terme plus large qui a son utilité dans certains contextes. Et quand on évoque seulement les élèves, bah on dit les élèves. Et quand on parle des gens pas eleves, bah on dit les étudiants. C’est ridicule de s’offusquer de manière aussi agressive pour si peu
@wolfy58259 күн бұрын
Vous êtes toujours l'un des meilleurs vulgarisateurs scientifiques sur KZhead. Bravo !
@hindigente15 күн бұрын
Je n'ai décelé aucun vilain mot dans sa vidéo. Cet homme s'exprime très poliment.
@Coni12815 күн бұрын
Plus de 10 ans que je suis sur youtube et je confirme. ScienceEtonnante est vraiment doué. Précis, pertinent et humble, on ne peut pas faire mieux. Certains ont beaucoup à apprendre de lui.
@ScottMccain11715 күн бұрын
J'apprécie également la façon dont il concilie l'accessibilité et la profondeur du contenu.
@hindigente15 күн бұрын
Je suis d'accord mais j'aime beaucoup scienceclic aussi, très très bonne chaine de vulgarisation scientifique.
@reyjuan555014 күн бұрын
@@ScottMccain117 scienceclic fait mieux
@asma666814 күн бұрын
merci d'avoir mis le photon en lumière ! c'est beaucoup plus clair ! bravo pour la qualité
@sebastiendroz83615 күн бұрын
Bravo Monsieur vous avez bien mis en lumière c'est très brillant!
@conraddieste698515 күн бұрын
Non les jeux de mots c’est plus possible
@Sanglierification15 күн бұрын
@@Sanglierification Enfin un rabat-joie étincelant qui parle à ma place ! Radieux et rayonnant ! ;)
@Alchy0013 күн бұрын
Il ne manque plus qu'une contrepéterie pour que ce soit parfait 🙂
@LeCheneDeTele13 күн бұрын
C’est éclairant !
@pierreernoult10 күн бұрын
Super vidéo comme d'habitude ! Un point intéressant aussi : quand on combine la théorie quantique des champs avec la relativité générale, le "nombre de particules" n'est plus une grandeur bien définie, elle devient relative et dépend de l'observateur. Par exemple un observateur en accélération va détecter des particules qu'un observateur immobile ne détectera pas. L'existence même de ces particules est relative, ce qui devient un peu plus intuitif si on se dit que plutôt que quantifier des objets "réels", elle quantifie une mesure de l'énergie du champ quantique, puisque l'énergie est relative à l'observateur.
@ScienceClic12 күн бұрын
@ScienceEtonnante fait une vidéo, on se prend une claque. @ScienceClic répond, il faut tendre l'autre joue.
@Rominatou9 күн бұрын
Très intéressant, merci ! Vous êtes deux KZheadurs (même si ce terme me paraît salissant) que je regarde vraiment souvent.
@ExodriZytb8 күн бұрын
@skuizhopatt53188 күн бұрын
'tain mais c'est ouf !
@OktoPutsch7 күн бұрын
Le GOAT qui répond au deuxième GOAT. Merci a vous deux pour m'aider à me fasciner par le monde.
@mouton_tordu5 күн бұрын
C’est incroyable de réussir non seulement à expliquer mais en plus à rendre passionnants des sujets aussi complexes, merci pour votre travail!
@robinbantigny864010 күн бұрын
Les photons ça existe on appelle ca des vrais truites
@hook308511 күн бұрын
Il y a six ans déjà, tu présentais « La plus belle expérience de la physique » dans une vidéo qui m'avait marqué par sa qualité et surtout par ton implication en faisant la part belle à la dimension ondulatoire de la lumière. Cette nouvelle vidéo deviendra aussi une référence incontournable dans la dualité onde particule. Merci, David, pour cet exposé détaillé dans un style de vulgarisation que tu maitrises parfaitement. Admiration et respect !
@DanielMetzFrance14 күн бұрын
Super vidéo comme d'hab ! Pour ceux qui connaissent, une autre visualisation qui peut être intéressante (pour la discussion aux alentours de 21:00) est la transformée de Fourier. Un signal temporel est la somme d'une infinité d'ondes sinusoïdales, aucune n'étant localisée quelque part ! Et pourtant, en faisant cette somme, on peut trouver quelque chose de localisé, comme une Gaussienne. Les composantes de Fourier sont un peu comme les photons vis-à-vis de l'onde électromagnétique.
@antoinebrgt15 күн бұрын
Oui, c'est pour ça que je comprend pas bien pourquoi on a tendance à dire qu'un photon est un "petit truc" étant à deux endroits à la fois avec une certaine probabilité de mesure, ce qui est bizzare, est ce qu'on peut pas juste dire que c'est une onde dans un champ, avec des interférences possibles un peu comme le son ?
@Jules_Marston15 күн бұрын
@@Jules_Marston Si on veut pousser un peu plus loin, on pourrait dire que ça se passe un peu comme si on avait le droit de faire des transformées de Fourier, mais que les "coefficients" doivent être des entiers. Ce sont ces entiers qu'on appelle les photons, il y en a un type pour chaque fréquence, et l'énergie d'un de ces photons est précisément h nu.
@antoinebrgt14 күн бұрын
@@antoinebrgt Tout depend de ton onde. On c'est très bien faire des rayon avec une seule frquences (donc des photons : les laser, en plus d'etre en phase). Et sinon c'est la principe onde/corpuscule qui s'applique a tout objet quantique, dans certain cas ca se coporte comme une onde, dans d'autre comme un objet ponctuel avec une masse et une localisation bien precise.
@qzerqzefr286013 күн бұрын
Cette chaîne est toujours aussi incroyable que quand elle a commencé. Ça fait 9 ans que tu me retournes le cerveau. Félicitations!
@rijaja14 күн бұрын
"En 1905, Einstein s'intéresse, entre autres, à l'effet photo-électrique". Un "entre autres" parmi les plus chargé de l'histoire !
@CyrilleParis15 күн бұрын
J’aimerais bien 2 vidéos : - pourquoi comment la lumière ralentit apparemment dans la matière - quel mécanisme provoque l’émission de corps noir et pourquoi le spectre est continu
@henridelille139814 күн бұрын
"comment la lumière ralentit apparemment dans la matière" : les photons incidents sont couplés à la matière, càd aux électrons des atomes. Ceux-ci, pour les milieux transparents, se mettent à vibrer à la même fréquence, créant ainsi un champ EM. Du fait de leur inertie, l'excitation de ce champ est retardée, d'autant plus que la densité est grande, càd que l'indice de réfraction du milieu est élevé. Les photons sont réémis dans la même direction. Ils interagissent à leur tour, créant un délai sans que leur vitesse ne soit diminuée. "quel mécanisme provoque l’émission de corps noir et pourquoi le spectre est continu" : dans l'étude du corps noir, le couplage des photons à la matière est suffisamment faible pour ne pas produire de transitions d'électrons. L'échange d'énergie se produit selon la loi de Boltzmann et le nombre d'atomes est considéré quasi infini dans le volume donné, rendant ainsi toutes les longueurs d'onde possibles et donc un spectre continu. Pour plus de détails et davantage sur la MQ, vous pouvez lire mon livre "l'édifiante conception du hasard quantique" sorti dernièrement chez Iste editions (liens dans ma chaîne yt)
@LECDHQ-vw1kk13 күн бұрын
Avant meme le début de la vidéo, ça fait du bien de te revoir :)
@ranska_x996515 күн бұрын
J'ai essayé de lire le papier sans photons, je n'ai rien pu lire 😂 Plus sérieusement, merci pour cet épisode. Très intéressant !
@Pitichou3715 күн бұрын
pourtant si j'ai bien compris la probabilité que tu puisses quand même lire était strictement non-nulle ?
@LePandu15 күн бұрын
tu as essayé de le lire sans vague d’excitation du champ quantique*
@biohazone728214 күн бұрын
Faut il appeller la lumiere, un champ de photonie ?
@franckbousseau50712 күн бұрын
Moi j'ai bien réussi à lire quelques mots dans un rêve, oui je voyais des mots... et donc sans lumière ? Sans "vraie" / "réelle" lumière ?
@ExodriZytb8 күн бұрын
Je t’ai connu il y a 8 ans et je continue de te suivre car tu m’as appris à aimer la physique c’est un plaisir, hyper qualitatif et assez bien vulgarisé pour le viewer moyen (pas mon cas), je ne saurais comment te remercier !
@jamesjr402015 күн бұрын
Je vous envoie un grand merci de nous apporter votre lumière depuis tout ce temps. Vos explications ondulent et enrichissent particulièrement les esprits !
@taho780315 күн бұрын
Wow, c'était absolument incroyable. Cette vidéo est l'une de celles qui ont le plus remis en question ma vision (pourtant soutenue par un paquet d'heures de vulga) de la physique. Elle est d'une beauté magnifique. Un immense merci pour ce travail, et j'espère que l'on aura encore beaucoup de vidéos aussi techniques et détaillées, voire plus, oui c'est pour une niche mais c'est d'une richesse incroyable.
@airplanelover38759 күн бұрын
Tu nous as allumés là! Excellente vidéo, comme d'habitude.
@Batman-41415 күн бұрын
Rien de mieux que de rentrer de 2H D'ENSEIGNEMENT SCIENTIFIQUE avec une video VRAIMENT scientifique😊
@mouton_tordu15 күн бұрын
La matière qui sert le plus à rien dans le monde, non mais sérieux, quel système à la con, pourquoi y'a plus bac S ?
@thesamixz338315 күн бұрын
Bahahaha
@loulou6449013 күн бұрын
Salut David, magnifique vulgarisation comme d'hab. Trop fort !! Le sujet est très riche, ça mérite une partie 2 sur le modèle de Dicke et la superradiant phase transition. Et les autres phénomènes de QED en cavité...C'est marrant de voir comment des concepts créés dans des contextes "simples" comme l'effet photoélectrique ont évolué vers des choses tellements plus roches.
@MrSylthas7 күн бұрын
Vidéos de Kurtzgesagt + Science étonnante. Ça refait ma journée !
@swaon15 күн бұрын
Grave
@lafeechloe699815 күн бұрын
Kurtzgzatzgt c'est de la science fi plus qu'autre chose mais ok.
@Diamond_Tiara13 күн бұрын
Woaaaah c'est fou comme tes vidéos sont limpides après 2 ans de prépa 😂 Quel plaisir ! Je savoure d'autant plus
@intellix713315 күн бұрын
Alors c'est marrant, moi je me suis dit qu'elle est bien bien loin, la prépa 😅
@enjibkk685015 күн бұрын
Profite parce que rapidement tu te diras "ah oui, ça ça me parle vite fait, de nom quoi, mais alors pour les détails..." 😅
@a.baciste173315 күн бұрын
Fantastique vulgarisation pour un sujet super compliqué et effectivement trop peu traité !
@mr_rede_de_stone91615 күн бұрын
Merci pour ce voyage au cœur de la lumière. Bravo pour la clarté de l'explication qui donne du sens (sensibilité) à des théories difficiles a abordé et a factualisé. Un vrai éveil de nos sens à la beauté fantastique de notre monde.
@sunmagmahishigawa493715 күн бұрын
Merci, c'est grâce à vous que je sais aujourd'hui que la physique me fascine. Vos vidéos me permettent d'entrevoir le monde sous un autre angle, j'attends déjà la prochaine vidéo avec impatience.
@christopherbauer6715 күн бұрын
Et si on demandait l’avis de Guerlain ? 😂
@FabianVilersBe15 күн бұрын
Allez-vous rependre un peu de crème quantique? C'est à l'orchidée.
@zakoalax7 күн бұрын
c'est fou l'ordre de grandeur de la délocalisation ! intuitivement vu que c'est un phénomène quantique je pensais que cette superposition d'état était de l'ordre microscopique pas du tout pouvant aller à l'échelle du mètre. ça change effectivement totalement la manière de voir la lumière.
@rasairui611615 күн бұрын
et encore, c'est dans le cas imaginaire où il n'y a aucune interaction avec le champ quantique.
@ciscoh840215 күн бұрын
Cela permet difficilement de comprendre les expériences ou on émet des photons un par un (fentes de Young ...)
@michelbbm14 күн бұрын
Tous ceux qui s'intéressent à la PQ se posent les mêmes questions, votre présentation est très concrète sur un sujet difficile (même si ce dernier ne s'y prête pas vraiment) et je pense qu'Henry Poincaré vous aurait mis une bonne note😉! Il serait intéressant de faire le même chose sur la question de la matière (il y aurait sans doute beaucoup de similitudes puisque matière = énergie).
@pilonproduction7 күн бұрын
Contrepeterie du jour: ce youtubeur aime tellement les photons!
@jeanjean278914 күн бұрын
C'est la phototetons ! Satan l'habite !
@KNHSynths14 күн бұрын
Je trouve pas, solution svp ;)
@xbb640813 күн бұрын
@@xbb6408 ça se donne pas ;-) mais un indice: le pho de photons part ailleurs
@jeanjean278913 күн бұрын
C'est fou !
@stefito_radix11 күн бұрын
@@stefito_radix toujours pas trouvé?
@jeanjean278911 күн бұрын
Ca aiderait à mieux appréhender ce que nos profs de physiques disaient « le photon est une particule qui n’a pas de masse » ? Cela parait tellement étrange qu’il est plus aisé de s’imaginer que la lumière n’est « qu’une onde ».
@ExiTeDD15 күн бұрын
... Whouah!... 😲 Je suis épaté, presque bouche bée, par la prouesse de vulgarisation de cette vidéo !... C'est un sujet hyper complexe, et vous arrivez à en parler d'une façon (presque) abordable. C'est vraiment un métier à part, la vulgarisation, et j'ai l'impression que cette vidéo en est un chef d'œuvre. Bravo ! J'ai été captivé. J'ai tout compris, parfois en faisant de petits retours en arrière, pour m'en assurer. Ça me donne envie de me plonger dans le blog et ses références... Merci ! 🙏👏(smiley de la standing ovation)
@LaurentRineau14 күн бұрын
Merci Mr Louapre, toujours agréable de vous écouter, et de débattre sur ces sujets épineux !! Vous êtes une "perle" !!
@GeorgeBander14 күн бұрын
Merci pour cette excellente vidéo ! Cette video me fait poser d'autres questions : dans ce cadre (électrodynamique quantique), peut-on toujours alors définir une vitesse à la lumière ? Aussi, comment interpréter dans ce cadre les expériences de Young avec les photo pris un par un ?
@user-tl7ij3kr1b8 күн бұрын
Génial ! quelle prouesse de nous faire comprendre des choses aussi perchées en 30 minutes, chapeau bas. Par contre je dois dire que j'ai ri quand j'ai vu que l'expérience de l'électron désexcité s'appelait Jaynes, Cumming ! oui, je sais, je suis un enfant.
@spongeBob7708615 күн бұрын
Jaynes Cumming est un aptonyme ! Bon, j'avoue, moi aussi ça m'a bien fait rire, et l'animation en rajoute une couche x)
@gnanay855514 күн бұрын
Bravo pour cette vidéo extrêmement pédagogique !!! C’est un bonheur de te suivre
@scottbysdt15 күн бұрын
Alors la, MERCI ! Je suis physicien de formation, mais je me suis "arrêté" en physique fondamentale vers Bac+4 pour enchaîner avec la biophysique. Dès lors, mes cours ont majoritairement consister à apprendre par coeur des combinaisons de colliers de perles. Mes collègues biologistes de l'époque se frapperaient violemment le visage à ce résumé volontairement péjoratif. Ceci dit, eux avaient des cours de rattrapage qui, bien qu'absolument excellents, pouvaient se résumer à "compter avec des tableaux" si on y appliquait la même mauvaise foi. Le fait est qu'on continue évidemment à apprendre continuellement dans la suite de son parcours professionnel. Et personnellement, celui-ci m'a ramené vers toujours plus de physique (et en particulier d'optique) que de biologie. Je continue à en bouffer pas mal de cette dernière, et la métaphore du collier de perle reste infiniment pratique pour couper cours à une discussion mal engagée. Mais quand je discute avec les physiciens du lot, les vrais (pas les "biophysiciens" comme moi), je mesure bien que même en ayant les mêmes "bases" et le même langage, on n'a pas du tout le même niveau. Vraisemblablement, quand j'échange avec eux, il y a des moments où je sors involontairement des formules qui pour eux, sonnent comme un "et là tu comptes avec des tableaux, c'est bien ça ?". In fine, je le vis très bien. Chacun son taf ! Néanmoins, cette présentation en 30 minutes m'a aidé à comprendre TELLEMENT de choses qui m'échappaient jusqu'à présent. De la théorie quantique des champs au "photon unique", il ne me manquait finalement pas grand chose des bases pour comprendre réellement les subtilités qui se cachaient derrière les simplifications qu'on utilise au quotidien. Je vais pouvoir relire certains bouquins avec une idée générale beaucoup plus stable, sans me perdre dans le détail d'équations qui ne sont plus de mon âge. Vraiment, merci.
@huyxiun20852 күн бұрын
t'es vidéos sont toujours aussi quali! Vraiment une des meilleurs chaine youtube :) bonne continuation :)
@Thepoupi8715 күн бұрын
Bravo David et encore merci pour ton travail !
@eruanonyme15 күн бұрын
Waw incroyable votre nouvelle vidéo!
@JamesWebb8310015 күн бұрын
Encore une incroyable plongée dans le quantique, qui est à chaque fois une surprise et un enchantement. Un grand merci David!
@alexisbanuls832915 күн бұрын
"J'espère que ce petit voyage vous a permis d'y voir un peu plus clair" -> au-delà du jeu de mots, ça confirme surtout qu'il est important de ne jamais cesser d'apprendre.
@djcaesar911410 күн бұрын
je sens déjà que la vidéo est incroyable
@infrasseur730315 күн бұрын
Bien vu!
@belette197715 күн бұрын
Une question que je me pose c'est: est-ce que ce raisonnement s'applique à toutes les autres particules? Puisque De Broglie a montré qu'on pouvait considérer la dualité onde-corpuscule pour des électrons par exemple, est-ce que ça veut dire que même les particules élémentaires de la "matière" sont soumises aux mêmes contraintes?
@Darockam15 күн бұрын
Les électrons (par ex.) ont deux différentes essentielles : une masse, et ce sont des fermions
@ScienceEtonnante15 күн бұрын
@@ScienceEtonnante Et tu sais ce que ça donne pour les bosons électrofaibles, qui sont très liés aux photons ?
@guyg.852915 күн бұрын
@@ScienceEtonnante Mais du coup si le photon n'a pas de masse, il n'a pa d'énergie ? Mais alors ceci expliquerait pourquoi il faudrait bannir le mot photon puisque c'est finalement qu'un phénomène d'excitation...
@gagastein15 күн бұрын
@@ScienceEtonnante ce qui me chagrine, c'est que maxwell trouve une corrélation entre l'électromagnétisme (donc impliquant des électrons (massique..)) et la lumière ... Et compte tenu de leur comportement analogue, le photon conceptuellement parlant, découle aussi de là... Je m'étonne donc que le photon pourrait ne pas exister 🤨 Et d'ailleurs, il n'y a pas eu la même réflexion autour du graviton ? Depuis que les ondes gravitationnelles ont été découvertes, l'idee de graviton (dualité OC) a retrouvé beaucoup d'élan 🫤
@cameillys28384 күн бұрын
Mille bravos et mille merci pour cet éclaircissement sur une explication standard que l'on avait rendu trop simpliste.
@adsa179614 күн бұрын
Merci d’avoir creusé cette approche très stimulante. Quelle application sur l’expérience de l’intrication quantique menée par Alain Aspect ?
@clemust14 күн бұрын
Le youtubeur que j'attendais.
@kouadiojoelmagloirekoffi64415 күн бұрын
,j'ai l’impression que plus on avance, moins on comprend notre univers. C'est le flou le plus complet
@dany6723014 күн бұрын
Mais quel talent de vulgarisation ! Bravo et merci infiniment pour votre travail.
@antoine007715 күн бұрын
Encore merci ! Quel grand pédagogue : vous êtes une référence dans le milieu des profs de physique-chimie !
@clem32685 күн бұрын
Sincèrement, je ne suis pas sûr d’avoir tout compris. Mais ça reste pourtant passionnant. Bravo !
@ludion01628 күн бұрын
Rassurez-vous, je n'ai pas tout compris aussi.
@philippes.95712 күн бұрын
Vidéo lumineuse !
@jean-pierrebonnin591715 күн бұрын
En même temps ce youtubeur a les photons a tout les étages 😅
@Anonyme-car-trop-de-cons15 күн бұрын
Commentaire brillant 😂
@casadenomades754115 күн бұрын
Vos vidéos sont super intéressantes, tout ce que je sais sur la physique je l'ai appris grâce à votre chaîne, vous expliquez vraiment très clairement des concepts loins de l'être !
@tommallamas25558 күн бұрын
Incroyable! Ca répond à des questionnements de longue date. La physique se représente toujours même à des échelles toujours plus étroite. Bien sur il faut mettre quelque idée de coté et reconstruire avec d’autre outils mais la finalité y est!
@lilianmichel61415 күн бұрын
MERCI JE ME POSAIS LA MÊME QUESTION
@mikaelsocha995115 күн бұрын
Faut pas oublier que c'est les photons qui ont mis la lumière sur Sevran
@sherius4815 күн бұрын
Je voulais la sortir j’avais peur que personne ne capte la réf ici🤣
@un_negre_rebelle15 күн бұрын
Pascal de son prénom? 😁
@urluberlu275715 күн бұрын
Arriver à présenter un tel sujet avec clarté, relève du défi. Bravo!
@christianeb849413 күн бұрын
Merci de pouvoir nous expliquer de façon aussi simple des choses aussi complexes. Bonne fin de journée.
@claudeclovisleriche800212 күн бұрын
Presque deux siècles plus tard, un descendant de Thomas, nommé Angus, s'évertue à trouver le placement idéal des amplis pour obtenir les meilleures interférences sonores possibles sur scène.. 😆
@pierreleclercq772915 күн бұрын
Avec un costume très classe.
@Champa_Flemi15 күн бұрын
Les enceintes sont alimentées en courant alternatif ou continu ?
@bravocharles934715 күн бұрын
@@bravocharles9347 😊
@pierreleclercq772915 күн бұрын
Incroyable
@SouvlakiSpaceStation-15 күн бұрын
Un des meilleurs vulgarisateurs de KZhead FR selon moi. Merci beaucoup de continuer vos vidéos ainsi que votre blog !
@jonathanjjg310 күн бұрын
Merci David pour cette vidéo. Elle m'amène à me poser une question : si les photons individuels et localisés n'existent pas, ou est le paradoxe de l'expérience des fentes de Young lorsqu'elle est pratiquée avec des émissions successives d'un seul photon (qui n'existe pas) ? Pour moi, il n'y a plus matière a discuter du paradoxe posé par les interférences qui se produisent alors qu'un photon ne peut passer que par une seule fente à la fois. A la lumière de cette vidéo il me parait clair que le photon, même unique, traverse toujours les 2 fentes et qu'il interfère avec lui-même. Il n'y a plus besoin d'onde porteuse, ni même d'onde de probabilité, non ?
@GillesSoulet14 күн бұрын
Oulala ça va me plaire 🫶🫶🫶
@ericyeahbaby387515 күн бұрын
cool une video
@markilemarki15 күн бұрын
Incroyable cette vidéo ! Je me posais tellement de questions, merci d'y avoir répondu
@hoshiyo_75515 күн бұрын
Un grand merci! Je vais devoir m'y reprendre à plusieurs fois avec la vidéo mais j'ai vraiment appris quelque chose. Encore un grand merci pour cette vidéo très pédagogique.
@fukoub350814 күн бұрын
4:50 Que se passe t'il si on est exposé à une source d'ultrasons (donc qu' on entends pas) réglée sur une puissance de 150 dB? (Question sérieuse).
@Bluemushroom4415 күн бұрын
avec des ultrasons au dela de 120db il y a risque de perte d'audition (la sensibilité de l'oreille ne s'arrete pas nette a 20kHz, ca descend doucement tres loin dans les frequences), au dela de 155db, le corps chauffe et ca peut etre dangereux, au dela de 180db ca peut causer la mort (source wikipedia)
@laurentgerard524415 күн бұрын
@@laurentgerard5244 et à partir de quelle fréquence ça arrache des électrons? (bon ok je sors)
@bourbaking6900Күн бұрын
Je viens de visionner l'introduction. Je parie un jambon de vendée que le photon va être remplacé par un champ.
15 күн бұрын
ou les 2 ;)
@chvrogoldo897315 күн бұрын
Bein nan... par un plaquette de beurre 😮. Bah oui.... 😂😂
@tylam920915 күн бұрын
Si j'ai bien compris la vidéo je veux bien que tu m'envoies le jambon...
@belette197715 күн бұрын
@@belette1977 😂😂
@tylam920914 күн бұрын
Avec un jambon de Vendée cela m'étonnerais.... 🙂
@paulbizard34939 күн бұрын
Fiuuuuuuuuuuuuuuu la qualité de la vulga !!! Merci pour tout ce travail !
@Phendrag15 күн бұрын
Les vidéos de Huygens optics sont très bien faites, elles montrent qu'effectivement l'idée naive du paquet d'onde étendu à l'ancienne ne fonctionne pas. Bravo pour cette mise au clair du problème qui montre que la théorie quantique des champs est bien fonctionnelle mais que ce sont les images que l'on colle sur ces états d'excitation qui sont inappropriées. Il va falloir faire très attention à ce que l'on dit maintenant. Comme suggéré par Lamb, le plus simple est peut-être de bannir ce terme de notre vocabulaire.
@kantanlabs385912 күн бұрын
perso les photons n’ont jamais eu mon consentement pour me pénétrer..
@mikaelsocha995115 күн бұрын
Bravo David. C’est rare que je regarde une video deux fois, voire trois, mais les tiennes sont les exceptions… parce qu’elles sont exceptionnelles! (Pun intended). 👍👏
@stevenschilizzi41046 күн бұрын
Passionnant. Le thème de la lumière est passionnant, n'hésitez pas à en faire plus de vidéos
@julienqueval760213 күн бұрын
et toujours rien sur les faux thons ?
@christtophek948715 күн бұрын
Ceux qui volent ou ceux qui nagent?
@Batman-41415 күн бұрын
@@Batman-414 Ceux qui volent c'est les faux cons...
@belette197715 күн бұрын
Si, il faut interdire les faux thons, ca exite trop les chants cantiques
@flovvr15 күн бұрын
c'est comme le faux gras (foie gras végétal) ? Le faux thon est un ersatz de thon mais végétal. 🙂
@Photoss7315 күн бұрын
@@Batman-414 Ceux qui volent c'est les faux c*ns! ( Je suis obligé de reposter ma réponse parce que YT, qui en sont des vrais, ont effacé mon message à cause de cette horrible mot non censuré... )
@belette197715 күн бұрын
Ce qui peut gêner dans la théorie ondulatoire de la lumière, c'est que depuis l'avènement de la relativité, il n'existe plus rien pour désigner le média grâce auquel les ondes se déplacent dans le vide. En effet, une pierre jetée dans l'eau provoque une onde et le média est alors l'eau. Egalement, quand on fait du bruit, c'est l'air qui sert de média au transport de l'onde acoustique. Avec la disparition supposée de l'éther, les ondes électromagnétiques se déplacent dans le vide grâce à la vibration de quoi ? Difficile de concilier alors relativité et existence d'ondes se propageant dans le vide. Pour le coup, le photon est bien pratique pour tenter de masquer un peu cette incohérence.
@thomaselliz51115 күн бұрын
Je peux me tromper , mais il me semblait que les ondes électromagnétiques se propageaient de par les modifications qu' elles induisaient dans le champs électromagnétique provoqué par différents objets ou phénomène. Un peu comme on peut détecter une onde gravitationnelle alors qu il n y a pas de milieu pour la transporter à part l espace même. C est même la principale différence entre les ondes mécaniques ( comme les vagues ) et les ondes électromagnétiques : ces dernières n ont pas besoin de milieu on les détecte par leurs interactions avec des objets ou autres champs non ?
@epicDJroro15 күн бұрын
@@epicDJroro Je ne comprends pas ce que vous écrivez, même si je pourrais faire semblant de comprendre, tout au moins dans le détail. Si je vous demande de vous chausser le pied avec un gant, vous y arriverez à condition de passer en force. Avec la physique "moderne", on a tendance à passer en force pour expliquer, raccommoder ce qui n'est pas logique, ce qui n'est pas fait pour fonctionner ensemble. Je vous réponds avec respect, mais je crois dans la pertinence du rasoir d'Ockham qui indique que l'explication la plus simple est souvent la meilleure : à savoir qu'ici il n'y a pas d'explication logique. Respectueusement. 🤔😀
@thomaselliz51115 күн бұрын
@@thomaselliz511 Je pense qu'il essaie de comprendre si ce qu'il pense est vrai. D'après ce que j'ai compris de ses dires, l'interaction des ondes électromagnétiques et mécaniques sont différentes. Les ondes mécaniques (comme les vagues) interagissent entre elles par contact car ils ont un milieu physique pour se déplacer. Les ondes électromagnétiques interagissent entre elles via des champs dans le vide, ou ont ils un contact physique pour transmettre l'information ?
@strangeunivers15 күн бұрын
Moi je crois toujours à l'éther.
@profepik752515 күн бұрын
@@guyg.8529 c était ce à quoi je pensais , j ai un peu élargi ma pensée en comparant avec les champs gravitationnel dont les ondes n ont pas besoin de milieu matériel aussi pour se propager .
@epicDJroro15 күн бұрын
Toujours autant de plaisir à te suivre. Bien que tu sois souvent déstabilisant . Le coup du photon en forme de boule d'énergie hnu, ça a fait le job jusqu'ici et pratique à ranger dans sa case mémoire. Là ça devient plus trapu ! Merci encore pour ces rappels et cette nouvelle approche plus cohérente du statut du photon.
@domdom272414 күн бұрын
15:50 Shoggoth ? C'est les grands anciens qui seront content...
@toucanpourpre168315 күн бұрын
je pense qu'il faut cancel les photons
@LoannLV15 күн бұрын
Tu penses que le photon est une merguez ou un hunter?
@novirofficiel15 күн бұрын
Je suis carrément d’accord
@maxime545615 күн бұрын
@@novirofficiel Le photon voyage vite et il ne s'arrête jamais, c'est donc bien un hunter!
@JamesWebb8310015 күн бұрын
Le hunter regarde des vrais vidéos intéressantes des leur sortie
@mouton_tordu15 күн бұрын
Tu devrais finir la vidéo avant de vouloir le cancel 😂.
@briceathey274415 күн бұрын
Enfin une nouvelle vidéo, top comme toujours, merciiiiiiii, trop trop impatient à chaque fois !!!! ❤❤❤
@williambarry921015 күн бұрын
Bravo pour ton travail d'une exceptionnelle clarté !!! As-tu fait ou as-tu l'intention de faire un sujet sur l'hypothèse d'un " Big Bounce" ?
@mariemj4453Күн бұрын
Merci c'était passionnant et ça met un terme à cette représentation mentale qui fait effectivement se poser plus de questions absurdes qu'elle n'aide à comprendre.
@laflaf3d10 күн бұрын
Super video comme d'habitude, merci. Je ne comprends pas tout mais c'est quand même un plaisir d'écouter les explications même si certaines m'échappent. Je suis trop pres du noyau, mon niveau n'est pas assez élevé 🙂
@oliviergarcin862413 күн бұрын
Merci, vraiment merci pour cette vidéo ! C'est une question qui me torture depuis des lustres, et tu donnes l'esquisse de tous les éléments de réponse dont je pense avoir besoin. Good job! Au plaisir de te recroiser en vrai !
@ultome960715 күн бұрын
Merci pour vos lumiéres !!! Toujours un plaisir de vous écouter !!!!
@achilwolf772113 күн бұрын
Ah oui, les chants des cantiques, un classique 2.0 pour une illumination 😂 Blague à part, merci pour ce contenu de qualité, une idée ”pavé dans la mare” expliquée avec méthode et limpidité, un régal!
mmmmh exellente vidéo ! j'ai entendu un médecin parler de ghost photon il y à pas longtemps et je pensais qu'il était dans la fumisterie. Mais cette vidéo explique ce qu'il disait en partie. Exellent. Merci. Quelle science étonnante !
@juleschenutInternational15 күн бұрын
Tes vidéo sont vraiment instructives. J'adore, merci.
@christophemelet665314 күн бұрын
Cette vidéo attend de nous un peu de travail, de pauses, de reformulation sur un brouillon pour faire surgir des questions qu'on continue de se poser (par exemple le temps de se demander si le nombre d'excitations influence l'intensité ou la longueur d'onde), puis re-visionnage pour trouver les réponses qu'on avait loupé à ces questions. Le temps aussi de ne pas mélanger tout ça avec un autre postulat de la physique quantique : le fait que l’interaction causée par une mesure vienne "casser" l'état superposé pour le remplacer par un état unique. En tout cas c'est hyper intéressant. J'aurai beaucoup aimé réussir à mieux comprendre tout ça en 2009 quand j'étais étudiant à Orsay : perdu dans les km de formalisme mathématiques on était nombreux à être largués.
@JulienRobin-gm6ix13 күн бұрын
Video trop cool !! Est-ce que tu feras une vidéo sur la sursaturation ?
@tonton_king_ju4 күн бұрын
La prochaine étape pourrait-elle être, "la matière existe-t-elle"? Comme toujours, super intéressant et tellement bien expliqué, merci!
@stephpicher14 күн бұрын
Toujours un plaisir de vous écouter.
@lioneldumont741815 күн бұрын
wow! alors là je suis complètement bluffé car tout ca fait vraiment sens et explique par le même coup pas mal de chose! 🤯 mind blowing video once more!!!
@BilSchimchelevitz15 күн бұрын
passionnant. j'ai appris des trucs :) merci
@jmariebeguin308415 күн бұрын
Comme souvent un sujet vu et revu, et pourtant toujours aussi étonné de voir l'étendue de ma propre ignorance et incompréhension d'un sujet que je pensais "connaître".. Merci pour tes vidéos !
@Nico_Dica11 күн бұрын
Merci David pour ces clarifications. Tu aurais pu aller jusqu'au bout de ta démarche et dire que le photon EST cette enveloppe spatio-temporelle contenant l'énergie hf sous forme d'une superposition équirépartie de toutes les phases possible (sur 2 pi). Comme ça tu peux dessiner le photon, voir sa taille, faire un film pour montrer sa vitesse, etc. C'est très pédagogique, et pas du tout faux. Le "meilleur" dessin est celui d'une enveloppe (celle @ 25:39 par exemple), renversée sur l'axe temporel, "racine carré-isée" pour les puristes, possiblement symétrisée vers le bas (pour pouvoir contenir une oscillation positive-négative), contenant une oscillation de phase arbitraire touchant l'enveloppe pour représenter la fréquence f (comme celle que tu as barrée plusieurs fois), mais également remplie uniformément d'une couleur estompée (pour signifier toutes les phases superposées). Je pense que la géométrie la plus pédagogique pour expliquer tout ça est ton atome dans la boite, mais avec un petit trou raccordé à un câble coaxial (le photon émis est ainsi 1D et facilement dessinable). Attention à quelques aspects : 1) L'article de W. Lamb date de 1994 et il se bat d'abord contre l'utilisation du terme photon pour les LASERs, et il a bien raison car le champ est dans ce cas quasi-classique. Après 30 ans d'électrodynanique quantique en cavité, de circuit-QED, et de développement de sources de photons uniques, Il ne se battrait probablement pas avec la même force ni de la même manière... 2) @23:20 l'atome ne se désexcite dans la boite que si celle-ci à un mode propre électromagnétique à la fréquence f (sinon, l'atome ne se désexcite jamais, sauf à être brulé aux temps très longs dans les murs de la boite si elle est imparfaite). 3) La formulation à 25:13 est une "lecture de la physique" qui peut conduire à des blocages cognitifs: La désexcitation de l'atome est un processus cohérent qui construit continument le photon (l'enveloppe qui le fuit). Dire qu'il est dans une superposition de s'être désexcité à la première nanoseconde, à la seconde, à la troisième, etc, c'est redécomposer l'enveloppe-ondelette en base position (la représentation en petite boule jaune que tu prétends combattre) et donc déjà se placer mentalement (sans le dire) dans un schéma de détection avec un détecteur de photon qui va faire clic. Mais en l'absence de détecteur, le photon EST l'enveloppe-ondelette de phase arbitraire qui s'étend, disons sur 4-5 temps de relaxations de l'atome x la vitesse de la lumière, puis s'éloigne de l'atome dans l'espace. La détection est une autre histoire très intéressante.
Le serveur Discord de Science étonnante ➡ discord.gg/GPamYjVYxA Le billet de blog qui accompagne la vidéo : scienceetonnante.com/2024/05/07/photon (on y parle fonction de Wigner, états cohérents, intrication quantique et fermions !)
je pense que tu dis une petite "bêtise" à 4:56... Mais si tu veux je t'invite à une rave party, moi je prends des twitters, toi des caissons de basse, et on monte en puissance d'ampli en synchro, t'es libre de syntetiser le signal que tu veux en entrée... Et le premier qui est sourd a perdu 🤣😜😇...
Question sans doute très bête : les ondes existent-elles vraiment ? Ca n'est pas "palpable" une onde. Même si on prend une vague par exemple, ça n'est pas l'onde qu'on voit, mais bien les molécules d'eau en mouvement. Ce qui est palpable, c'est la molécule/particule. Si on prend l'électromagnétisme, y a-t-il réellement une onde électromagnétique ? Les ondes électromagnétiques servent dans les lois de Maxwell et pour exprimer les forces qui s'appliquent aux molécules chargées. Ces forces résultent des charges des particules qui interagissent entre elles, mais également de leur mouvement (bon ça j'ai jamais compris pourquoi un électron qui bouge ça génère un champ B). Un peu comme lorsqu'on s'est posé la question pour le Boson de Highs (j'extrapole peut-être un peu trop), l'onde n'est-elle pas simplement un artifice de calcul ? Les exercent des forces les unes sur les autres, il existe un outil physiquo/mathématique appelé onde qui permet de simplifier les calculs en évaluant ces forces sous forme de champ. Mais le champ n'est-il pas justement juste l'évaluation des forces des autres particules à un endroit donné ? Ce qui reviendrait ainsi à dire "la lumière n'est peut être pas une onde, mais la modéliser sous cette forme permet de répondre à certaine question".
L'image que tu donnes du photon me rappelle l'idée d'Aristote sur le potentia et la forme, il dit que la sculpture existe en puissance dans la pierre, mais c'est le sculpture qui lui donne forme, de même le photon existe en puissance en tant que superposition d'excitation dans le champ électromagnétique et c'est l'interaction avec l'électron qui lui donne forme.
Bonjour @ScienceEtonnante , À 20:51 dans cette vidéo tu dis qu'on peut interpréter ce nombre d'excitation comme l'intensité du champ électromagnétique. Comme s'il existait une suite croissante monotone avec le nombre d'excitations (entier) en ensemble de départ et l'amplitude du champ électromagnétique (réel) en ensemble d'arrivé. Ensuite, tu dis que c'est faux. Quelle est la traduction mathématique de ce nombre d'excitation ? En particulier son lien avec l'amplitude du champ électromagnétique. Merci pour ta réponse et merci pour toutes tes vidéos de qualité.
@@khalilturki6779 Intersting mais ici; le (or la) forme est le mathématique formula: E=hf (h-Planck constant); le resultat de interaction est le quantity sur de instrument,e.g. 1 ou 2,..n x hf =E (energy).
Je suis dans un superposition d’état : j’ai compris et en même temps j’ai pas compris 🙃
C'est trop ça 😂
Je crois t'es devenu quantique là frérot ! 😏
Une compréhension de Schroedinger
Heureusement que tu n'es pas un chat.
😂
Si les photons n'existent pas alors Guerlain est dans la panade.
😂
I see you are a person of culture ;-)
Milgram en a fait des kilos.
😂 bien vu
Merci pour le fou rire :)
Les vidéos de ScienceEtonnante ressemblent à l'effet photoélectrique, mais à l'envers : leur fréquence importe peu, mais c'est leur puissance - la clarté intellectuelle et présentation engagée - qui excite mon cerveau. Bravo !
[…] qui excite la matière (grise). 😊
C'est un des rares youtubers qui ne met pas de moment sponso, faut faire des dons.
Ah mais c'est vrai, ça ! Mais comment cette chaîne est elle financée ?
@@LaurentRineauIl est très probablement chercheur, youtube n'est pas son métier juste un passe temps
@@konoashi Directeur scientifique chez Ubisoft, c'est indiqué sur son Linkedin
@@konoashi Le parcours éducatif et professionnel de l'auteur est connu (chercher David Louapre sur le net). Mais ça n'explique pas comment est financée la chaîne. Il faut des resources (humaines et techniques) pour produire des vidéos de qualité. Est-ce que c'est du temps personnel investi, comme un hobby chronophage, ou son employeur lui accorde-t-il des moyens (décharge de temps, voir moyens techniques et financiers) ? À ma connaissance la réponse à cette question n'a pas eu de réponse publique. Mais je peux me tromper. Il se trouve que sa fiche Wikipedia cite des interviews dans des journaux à accès payant. Il se peut que les articles donnent des pistes ou la réponse complète.
@@LaurentRineau C'est son passe-temps. Rhoo, je demande à ce qu'on me paye pour commenter ? S'il fait des articles scientifiques, ils seront payés. Certaines apparitions télé aussi. Mais si on ne vous demande rien, c'est que c'est du partage ! ;) De toute façon la question qu'il se pose dernièrement, c'est si l'Univers n'est pas composé d'un seul et un seul élément unique qui s'effondre sur lui même dans une multitude. Le temps de tout un univers. Oui madame, et il ne sera jamais payé pour ça. Et j'y tiens autant que lui. ;)
Je suis ingénieur en optique et formateur en photonique et cette vidéo a été un grand 8 en terme de pédagogie 😅. J'ai été rassuré au depart de présenter les choses à mes apprenants de la même façon que vous, et plus la vidéo avançait plus je realisais que les images que j'utilise sont discutables... Merci beaucoup David pour cet éclairage bienvenu (pun intended) ! Je fais partie de la majorité silencieuse, et il est important de dire aujourd'hui que vous êtes une vraie source d'inspiration professionnelle pour moi. Long live Science étonnante !
Merci pour la novalangue. Pourquoi apprenant et pas élève ou étudiant ?
@@franzhoudayer4700Merci d'arrêter de placer des références surannées n'importe où sans les comprendre! Le terme Novlangue chère à Orwell avait un sens de simplification lexicale et syntaxique afin d'euphémiser la société. Le but étant de perdre du vocabulaire pour ne pas nommer les choses qui pourraient déranger. L'inverse donc de ce qui se passe ici, à savoir une complexification de la langue par ajout lexical. Peut-être que ces ajouts ne vous plaisent pas, car elles vous semblent tirées de l'anglais... mais ce sont les mécanismes standards d'évolution linguistique. Des linguistes comme Linguisticae en parle mieux que moi et d'autre vidéo rappelle, de toute façon, qu'une énorme partie de ce que vous n'aimez pas de l'anglais est déjà tiré du français : kzhead.info/sun/h7mFYp2xZ6iAa4k/bejne.htmlsi=wI9AfpDBZOuwozSu Maintenant, le mot "apprenant" n'empêche pas l'utilisation des mot "élève" et "étudiant" étant donné qu'ils ont des étymologies différentes : élève, comme éducation, vient du latin "élever". Apprenant, comme apprenti, vient du latin "prendre, saisir". Élève, étudiant, apprenti, disciple ont déjà des sens différents en français suivant la période de la vie et la forme de ce que tu apprends. Il en va de même qu'apprenant qui désigne bien souvent des personnes adultes déjà insérées professionnellement qui sont dans un cycle d'apprentissage de nouvelles compétences. Encore une fois, c'est une complexification et un enrichissement de la langue, pas un appauvrissement au sens Orwellien.
Jeanne! Au s'cours! 😂
@@franzhoudayer4700 , en sciences de l'éducation "apprenant" est généralement le terme générique pour désigner tout individu qui "apprend". C'est également le mot utilisé dans certains types de formations (en cours de FLE par exemple, ou bien peut-être dans le centre de formation de Cezar3372), au même titre qu'on emploi "élève" à l'école, "étudiant" à l'université, "apprenti" dans l'apprentissage ou encore "stagiaire" en formation professionnelle. Rien de complexe, ni de nouveau et encore moins une tentative de novlangue (je rejoins lastevent606 sur ce point). On reste même dans du français tout à fait simple et usuel, voire commun.
Dans mon école, on a des élèves et des étudiants, et ils viennent de l’école mais des fois non; pour simplifier, on dit des apprenants, ça prend en compte élèves, étudiants de l’école, étudiants hors de l’école. En bref apprenant est un terme plus large qui a son utilité dans certains contextes. Et quand on évoque seulement les élèves, bah on dit les élèves. Et quand on parle des gens pas eleves, bah on dit les étudiants. C’est ridicule de s’offusquer de manière aussi agressive pour si peu
Vous êtes toujours l'un des meilleurs vulgarisateurs scientifiques sur KZhead. Bravo !
Je n'ai décelé aucun vilain mot dans sa vidéo. Cet homme s'exprime très poliment.
Plus de 10 ans que je suis sur youtube et je confirme. ScienceEtonnante est vraiment doué. Précis, pertinent et humble, on ne peut pas faire mieux. Certains ont beaucoup à apprendre de lui.
J'apprécie également la façon dont il concilie l'accessibilité et la profondeur du contenu.
Je suis d'accord mais j'aime beaucoup scienceclic aussi, très très bonne chaine de vulgarisation scientifique.
@@ScottMccain117 scienceclic fait mieux
merci d'avoir mis le photon en lumière ! c'est beaucoup plus clair ! bravo pour la qualité
Bravo Monsieur vous avez bien mis en lumière c'est très brillant!
Non les jeux de mots c’est plus possible
@@Sanglierification Enfin un rabat-joie étincelant qui parle à ma place ! Radieux et rayonnant ! ;)
Il ne manque plus qu'une contrepéterie pour que ce soit parfait 🙂
C’est éclairant !
Super vidéo comme d'habitude ! Un point intéressant aussi : quand on combine la théorie quantique des champs avec la relativité générale, le "nombre de particules" n'est plus une grandeur bien définie, elle devient relative et dépend de l'observateur. Par exemple un observateur en accélération va détecter des particules qu'un observateur immobile ne détectera pas. L'existence même de ces particules est relative, ce qui devient un peu plus intuitif si on se dit que plutôt que quantifier des objets "réels", elle quantifie une mesure de l'énergie du champ quantique, puisque l'énergie est relative à l'observateur.
@ScienceEtonnante fait une vidéo, on se prend une claque. @ScienceClic répond, il faut tendre l'autre joue.
Très intéressant, merci ! Vous êtes deux KZheadurs (même si ce terme me paraît salissant) que je regarde vraiment souvent.
'tain mais c'est ouf !
Le GOAT qui répond au deuxième GOAT. Merci a vous deux pour m'aider à me fasciner par le monde.
C’est incroyable de réussir non seulement à expliquer mais en plus à rendre passionnants des sujets aussi complexes, merci pour votre travail!
Les photons ça existe on appelle ca des vrais truites
Il y a six ans déjà, tu présentais « La plus belle expérience de la physique » dans une vidéo qui m'avait marqué par sa qualité et surtout par ton implication en faisant la part belle à la dimension ondulatoire de la lumière. Cette nouvelle vidéo deviendra aussi une référence incontournable dans la dualité onde particule. Merci, David, pour cet exposé détaillé dans un style de vulgarisation que tu maitrises parfaitement. Admiration et respect !
Super vidéo comme d'hab ! Pour ceux qui connaissent, une autre visualisation qui peut être intéressante (pour la discussion aux alentours de 21:00) est la transformée de Fourier. Un signal temporel est la somme d'une infinité d'ondes sinusoïdales, aucune n'étant localisée quelque part ! Et pourtant, en faisant cette somme, on peut trouver quelque chose de localisé, comme une Gaussienne. Les composantes de Fourier sont un peu comme les photons vis-à-vis de l'onde électromagnétique.
Oui, c'est pour ça que je comprend pas bien pourquoi on a tendance à dire qu'un photon est un "petit truc" étant à deux endroits à la fois avec une certaine probabilité de mesure, ce qui est bizzare, est ce qu'on peut pas juste dire que c'est une onde dans un champ, avec des interférences possibles un peu comme le son ?
@@Jules_Marston Si on veut pousser un peu plus loin, on pourrait dire que ça se passe un peu comme si on avait le droit de faire des transformées de Fourier, mais que les "coefficients" doivent être des entiers. Ce sont ces entiers qu'on appelle les photons, il y en a un type pour chaque fréquence, et l'énergie d'un de ces photons est précisément h nu.
@@antoinebrgt Tout depend de ton onde. On c'est très bien faire des rayon avec une seule frquences (donc des photons : les laser, en plus d'etre en phase). Et sinon c'est la principe onde/corpuscule qui s'applique a tout objet quantique, dans certain cas ca se coporte comme une onde, dans d'autre comme un objet ponctuel avec une masse et une localisation bien precise.
Cette chaîne est toujours aussi incroyable que quand elle a commencé. Ça fait 9 ans que tu me retournes le cerveau. Félicitations!
"En 1905, Einstein s'intéresse, entre autres, à l'effet photo-électrique". Un "entre autres" parmi les plus chargé de l'histoire !
J’aimerais bien 2 vidéos : - pourquoi comment la lumière ralentit apparemment dans la matière - quel mécanisme provoque l’émission de corps noir et pourquoi le spectre est continu
"comment la lumière ralentit apparemment dans la matière" : les photons incidents sont couplés à la matière, càd aux électrons des atomes. Ceux-ci, pour les milieux transparents, se mettent à vibrer à la même fréquence, créant ainsi un champ EM. Du fait de leur inertie, l'excitation de ce champ est retardée, d'autant plus que la densité est grande, càd que l'indice de réfraction du milieu est élevé. Les photons sont réémis dans la même direction. Ils interagissent à leur tour, créant un délai sans que leur vitesse ne soit diminuée. "quel mécanisme provoque l’émission de corps noir et pourquoi le spectre est continu" : dans l'étude du corps noir, le couplage des photons à la matière est suffisamment faible pour ne pas produire de transitions d'électrons. L'échange d'énergie se produit selon la loi de Boltzmann et le nombre d'atomes est considéré quasi infini dans le volume donné, rendant ainsi toutes les longueurs d'onde possibles et donc un spectre continu. Pour plus de détails et davantage sur la MQ, vous pouvez lire mon livre "l'édifiante conception du hasard quantique" sorti dernièrement chez Iste editions (liens dans ma chaîne yt)
Avant meme le début de la vidéo, ça fait du bien de te revoir :)
J'ai essayé de lire le papier sans photons, je n'ai rien pu lire 😂 Plus sérieusement, merci pour cet épisode. Très intéressant !
pourtant si j'ai bien compris la probabilité que tu puisses quand même lire était strictement non-nulle ?
tu as essayé de le lire sans vague d’excitation du champ quantique*
Faut il appeller la lumiere, un champ de photonie ?
Moi j'ai bien réussi à lire quelques mots dans un rêve, oui je voyais des mots... et donc sans lumière ? Sans "vraie" / "réelle" lumière ?
Je t’ai connu il y a 8 ans et je continue de te suivre car tu m’as appris à aimer la physique c’est un plaisir, hyper qualitatif et assez bien vulgarisé pour le viewer moyen (pas mon cas), je ne saurais comment te remercier !
Je vous envoie un grand merci de nous apporter votre lumière depuis tout ce temps. Vos explications ondulent et enrichissent particulièrement les esprits !
Wow, c'était absolument incroyable. Cette vidéo est l'une de celles qui ont le plus remis en question ma vision (pourtant soutenue par un paquet d'heures de vulga) de la physique. Elle est d'une beauté magnifique. Un immense merci pour ce travail, et j'espère que l'on aura encore beaucoup de vidéos aussi techniques et détaillées, voire plus, oui c'est pour une niche mais c'est d'une richesse incroyable.
Tu nous as allumés là! Excellente vidéo, comme d'habitude.
Rien de mieux que de rentrer de 2H D'ENSEIGNEMENT SCIENTIFIQUE avec une video VRAIMENT scientifique😊
La matière qui sert le plus à rien dans le monde, non mais sérieux, quel système à la con, pourquoi y'a plus bac S ?
Bahahaha
Salut David, magnifique vulgarisation comme d'hab. Trop fort !! Le sujet est très riche, ça mérite une partie 2 sur le modèle de Dicke et la superradiant phase transition. Et les autres phénomènes de QED en cavité...C'est marrant de voir comment des concepts créés dans des contextes "simples" comme l'effet photoélectrique ont évolué vers des choses tellements plus roches.
Vidéos de Kurtzgesagt + Science étonnante. Ça refait ma journée !
Grave
Kurtzgzatzgt c'est de la science fi plus qu'autre chose mais ok.
Woaaaah c'est fou comme tes vidéos sont limpides après 2 ans de prépa 😂 Quel plaisir ! Je savoure d'autant plus
Alors c'est marrant, moi je me suis dit qu'elle est bien bien loin, la prépa 😅
Profite parce que rapidement tu te diras "ah oui, ça ça me parle vite fait, de nom quoi, mais alors pour les détails..." 😅
Fantastique vulgarisation pour un sujet super compliqué et effectivement trop peu traité !
Merci pour ce voyage au cœur de la lumière. Bravo pour la clarté de l'explication qui donne du sens (sensibilité) à des théories difficiles a abordé et a factualisé. Un vrai éveil de nos sens à la beauté fantastique de notre monde.
Merci, c'est grâce à vous que je sais aujourd'hui que la physique me fascine. Vos vidéos me permettent d'entrevoir le monde sous un autre angle, j'attends déjà la prochaine vidéo avec impatience.
Et si on demandait l’avis de Guerlain ? 😂
Allez-vous rependre un peu de crème quantique? C'est à l'orchidée.
c'est fou l'ordre de grandeur de la délocalisation ! intuitivement vu que c'est un phénomène quantique je pensais que cette superposition d'état était de l'ordre microscopique pas du tout pouvant aller à l'échelle du mètre. ça change effectivement totalement la manière de voir la lumière.
et encore, c'est dans le cas imaginaire où il n'y a aucune interaction avec le champ quantique.
Cela permet difficilement de comprendre les expériences ou on émet des photons un par un (fentes de Young ...)
Tous ceux qui s'intéressent à la PQ se posent les mêmes questions, votre présentation est très concrète sur un sujet difficile (même si ce dernier ne s'y prête pas vraiment) et je pense qu'Henry Poincaré vous aurait mis une bonne note😉! Il serait intéressant de faire le même chose sur la question de la matière (il y aurait sans doute beaucoup de similitudes puisque matière = énergie).
Contrepeterie du jour: ce youtubeur aime tellement les photons!
C'est la phototetons ! Satan l'habite !
Je trouve pas, solution svp ;)
@@xbb6408 ça se donne pas ;-) mais un indice: le pho de photons part ailleurs
C'est fou !
@@stefito_radix toujours pas trouvé?
Ca aiderait à mieux appréhender ce que nos profs de physiques disaient « le photon est une particule qui n’a pas de masse » ? Cela parait tellement étrange qu’il est plus aisé de s’imaginer que la lumière n’est « qu’une onde ».
... Whouah!... 😲 Je suis épaté, presque bouche bée, par la prouesse de vulgarisation de cette vidéo !... C'est un sujet hyper complexe, et vous arrivez à en parler d'une façon (presque) abordable. C'est vraiment un métier à part, la vulgarisation, et j'ai l'impression que cette vidéo en est un chef d'œuvre. Bravo ! J'ai été captivé. J'ai tout compris, parfois en faisant de petits retours en arrière, pour m'en assurer. Ça me donne envie de me plonger dans le blog et ses références... Merci ! 🙏👏(smiley de la standing ovation)
Merci Mr Louapre, toujours agréable de vous écouter, et de débattre sur ces sujets épineux !! Vous êtes une "perle" !!
Merci pour cette excellente vidéo ! Cette video me fait poser d'autres questions : dans ce cadre (électrodynamique quantique), peut-on toujours alors définir une vitesse à la lumière ? Aussi, comment interpréter dans ce cadre les expériences de Young avec les photo pris un par un ?
Génial ! quelle prouesse de nous faire comprendre des choses aussi perchées en 30 minutes, chapeau bas. Par contre je dois dire que j'ai ri quand j'ai vu que l'expérience de l'électron désexcité s'appelait Jaynes, Cumming ! oui, je sais, je suis un enfant.
Jaynes Cumming est un aptonyme ! Bon, j'avoue, moi aussi ça m'a bien fait rire, et l'animation en rajoute une couche x)
Bravo pour cette vidéo extrêmement pédagogique !!! C’est un bonheur de te suivre
Alors la, MERCI ! Je suis physicien de formation, mais je me suis "arrêté" en physique fondamentale vers Bac+4 pour enchaîner avec la biophysique. Dès lors, mes cours ont majoritairement consister à apprendre par coeur des combinaisons de colliers de perles. Mes collègues biologistes de l'époque se frapperaient violemment le visage à ce résumé volontairement péjoratif. Ceci dit, eux avaient des cours de rattrapage qui, bien qu'absolument excellents, pouvaient se résumer à "compter avec des tableaux" si on y appliquait la même mauvaise foi. Le fait est qu'on continue évidemment à apprendre continuellement dans la suite de son parcours professionnel. Et personnellement, celui-ci m'a ramené vers toujours plus de physique (et en particulier d'optique) que de biologie. Je continue à en bouffer pas mal de cette dernière, et la métaphore du collier de perle reste infiniment pratique pour couper cours à une discussion mal engagée. Mais quand je discute avec les physiciens du lot, les vrais (pas les "biophysiciens" comme moi), je mesure bien que même en ayant les mêmes "bases" et le même langage, on n'a pas du tout le même niveau. Vraisemblablement, quand j'échange avec eux, il y a des moments où je sors involontairement des formules qui pour eux, sonnent comme un "et là tu comptes avec des tableaux, c'est bien ça ?". In fine, je le vis très bien. Chacun son taf ! Néanmoins, cette présentation en 30 minutes m'a aidé à comprendre TELLEMENT de choses qui m'échappaient jusqu'à présent. De la théorie quantique des champs au "photon unique", il ne me manquait finalement pas grand chose des bases pour comprendre réellement les subtilités qui se cachaient derrière les simplifications qu'on utilise au quotidien. Je vais pouvoir relire certains bouquins avec une idée générale beaucoup plus stable, sans me perdre dans le détail d'équations qui ne sont plus de mon âge. Vraiment, merci.
t'es vidéos sont toujours aussi quali! Vraiment une des meilleurs chaine youtube :) bonne continuation :)
Bravo David et encore merci pour ton travail !
Waw incroyable votre nouvelle vidéo!
Encore une incroyable plongée dans le quantique, qui est à chaque fois une surprise et un enchantement. Un grand merci David!
"J'espère que ce petit voyage vous a permis d'y voir un peu plus clair" -> au-delà du jeu de mots, ça confirme surtout qu'il est important de ne jamais cesser d'apprendre.
je sens déjà que la vidéo est incroyable
Bien vu!
Une question que je me pose c'est: est-ce que ce raisonnement s'applique à toutes les autres particules? Puisque De Broglie a montré qu'on pouvait considérer la dualité onde-corpuscule pour des électrons par exemple, est-ce que ça veut dire que même les particules élémentaires de la "matière" sont soumises aux mêmes contraintes?
Les électrons (par ex.) ont deux différentes essentielles : une masse, et ce sont des fermions
@@ScienceEtonnante Et tu sais ce que ça donne pour les bosons électrofaibles, qui sont très liés aux photons ?
@@ScienceEtonnante Mais du coup si le photon n'a pas de masse, il n'a pa d'énergie ? Mais alors ceci expliquerait pourquoi il faudrait bannir le mot photon puisque c'est finalement qu'un phénomène d'excitation...
@@ScienceEtonnante ce qui me chagrine, c'est que maxwell trouve une corrélation entre l'électromagnétisme (donc impliquant des électrons (massique..)) et la lumière ... Et compte tenu de leur comportement analogue, le photon conceptuellement parlant, découle aussi de là... Je m'étonne donc que le photon pourrait ne pas exister 🤨 Et d'ailleurs, il n'y a pas eu la même réflexion autour du graviton ? Depuis que les ondes gravitationnelles ont été découvertes, l'idee de graviton (dualité OC) a retrouvé beaucoup d'élan 🫤
Mille bravos et mille merci pour cet éclaircissement sur une explication standard que l'on avait rendu trop simpliste.
Merci d’avoir creusé cette approche très stimulante. Quelle application sur l’expérience de l’intrication quantique menée par Alain Aspect ?
Le youtubeur que j'attendais.
,j'ai l’impression que plus on avance, moins on comprend notre univers. C'est le flou le plus complet
Mais quel talent de vulgarisation ! Bravo et merci infiniment pour votre travail.
Encore merci ! Quel grand pédagogue : vous êtes une référence dans le milieu des profs de physique-chimie !
Sincèrement, je ne suis pas sûr d’avoir tout compris. Mais ça reste pourtant passionnant. Bravo !
Rassurez-vous, je n'ai pas tout compris aussi.
Vidéo lumineuse !
En même temps ce youtubeur a les photons a tout les étages 😅
Commentaire brillant 😂
Vos vidéos sont super intéressantes, tout ce que je sais sur la physique je l'ai appris grâce à votre chaîne, vous expliquez vraiment très clairement des concepts loins de l'être !
Incroyable! Ca répond à des questionnements de longue date. La physique se représente toujours même à des échelles toujours plus étroite. Bien sur il faut mettre quelque idée de coté et reconstruire avec d’autre outils mais la finalité y est!
MERCI JE ME POSAIS LA MÊME QUESTION
Faut pas oublier que c'est les photons qui ont mis la lumière sur Sevran
Je voulais la sortir j’avais peur que personne ne capte la réf ici🤣
Pascal de son prénom? 😁
Arriver à présenter un tel sujet avec clarté, relève du défi. Bravo!
Merci de pouvoir nous expliquer de façon aussi simple des choses aussi complexes. Bonne fin de journée.
Presque deux siècles plus tard, un descendant de Thomas, nommé Angus, s'évertue à trouver le placement idéal des amplis pour obtenir les meilleures interférences sonores possibles sur scène.. 😆
Avec un costume très classe.
Les enceintes sont alimentées en courant alternatif ou continu ?
@@bravocharles9347 😊
Incroyable
Un des meilleurs vulgarisateurs de KZhead FR selon moi. Merci beaucoup de continuer vos vidéos ainsi que votre blog !
Merci David pour cette vidéo. Elle m'amène à me poser une question : si les photons individuels et localisés n'existent pas, ou est le paradoxe de l'expérience des fentes de Young lorsqu'elle est pratiquée avec des émissions successives d'un seul photon (qui n'existe pas) ? Pour moi, il n'y a plus matière a discuter du paradoxe posé par les interférences qui se produisent alors qu'un photon ne peut passer que par une seule fente à la fois. A la lumière de cette vidéo il me parait clair que le photon, même unique, traverse toujours les 2 fentes et qu'il interfère avec lui-même. Il n'y a plus besoin d'onde porteuse, ni même d'onde de probabilité, non ?
Oulala ça va me plaire 🫶🫶🫶
cool une video
Incroyable cette vidéo ! Je me posais tellement de questions, merci d'y avoir répondu
Un grand merci! Je vais devoir m'y reprendre à plusieurs fois avec la vidéo mais j'ai vraiment appris quelque chose. Encore un grand merci pour cette vidéo très pédagogique.
4:50 Que se passe t'il si on est exposé à une source d'ultrasons (donc qu' on entends pas) réglée sur une puissance de 150 dB? (Question sérieuse).
avec des ultrasons au dela de 120db il y a risque de perte d'audition (la sensibilité de l'oreille ne s'arrete pas nette a 20kHz, ca descend doucement tres loin dans les frequences), au dela de 155db, le corps chauffe et ca peut etre dangereux, au dela de 180db ca peut causer la mort (source wikipedia)
@@laurentgerard5244 et à partir de quelle fréquence ça arrache des électrons? (bon ok je sors)
Je viens de visionner l'introduction. Je parie un jambon de vendée que le photon va être remplacé par un champ.
ou les 2 ;)
Bein nan... par un plaquette de beurre 😮. Bah oui.... 😂😂
Si j'ai bien compris la vidéo je veux bien que tu m'envoies le jambon...
@@belette1977 😂😂
Avec un jambon de Vendée cela m'étonnerais.... 🙂
Fiuuuuuuuuuuuuuuu la qualité de la vulga !!! Merci pour tout ce travail !
Les vidéos de Huygens optics sont très bien faites, elles montrent qu'effectivement l'idée naive du paquet d'onde étendu à l'ancienne ne fonctionne pas. Bravo pour cette mise au clair du problème qui montre que la théorie quantique des champs est bien fonctionnelle mais que ce sont les images que l'on colle sur ces états d'excitation qui sont inappropriées. Il va falloir faire très attention à ce que l'on dit maintenant. Comme suggéré par Lamb, le plus simple est peut-être de bannir ce terme de notre vocabulaire.
perso les photons n’ont jamais eu mon consentement pour me pénétrer..
Bravo David. C’est rare que je regarde une video deux fois, voire trois, mais les tiennes sont les exceptions… parce qu’elles sont exceptionnelles! (Pun intended). 👍👏
Passionnant. Le thème de la lumière est passionnant, n'hésitez pas à en faire plus de vidéos
et toujours rien sur les faux thons ?
Ceux qui volent ou ceux qui nagent?
@@Batman-414 Ceux qui volent c'est les faux cons...
Si, il faut interdire les faux thons, ca exite trop les chants cantiques
c'est comme le faux gras (foie gras végétal) ? Le faux thon est un ersatz de thon mais végétal. 🙂
@@Batman-414 Ceux qui volent c'est les faux c*ns! ( Je suis obligé de reposter ma réponse parce que YT, qui en sont des vrais, ont effacé mon message à cause de cette horrible mot non censuré... )
Ce qui peut gêner dans la théorie ondulatoire de la lumière, c'est que depuis l'avènement de la relativité, il n'existe plus rien pour désigner le média grâce auquel les ondes se déplacent dans le vide. En effet, une pierre jetée dans l'eau provoque une onde et le média est alors l'eau. Egalement, quand on fait du bruit, c'est l'air qui sert de média au transport de l'onde acoustique. Avec la disparition supposée de l'éther, les ondes électromagnétiques se déplacent dans le vide grâce à la vibration de quoi ? Difficile de concilier alors relativité et existence d'ondes se propageant dans le vide. Pour le coup, le photon est bien pratique pour tenter de masquer un peu cette incohérence.
Je peux me tromper , mais il me semblait que les ondes électromagnétiques se propageaient de par les modifications qu' elles induisaient dans le champs électromagnétique provoqué par différents objets ou phénomène. Un peu comme on peut détecter une onde gravitationnelle alors qu il n y a pas de milieu pour la transporter à part l espace même. C est même la principale différence entre les ondes mécaniques ( comme les vagues ) et les ondes électromagnétiques : ces dernières n ont pas besoin de milieu on les détecte par leurs interactions avec des objets ou autres champs non ?
@@epicDJroro Je ne comprends pas ce que vous écrivez, même si je pourrais faire semblant de comprendre, tout au moins dans le détail. Si je vous demande de vous chausser le pied avec un gant, vous y arriverez à condition de passer en force. Avec la physique "moderne", on a tendance à passer en force pour expliquer, raccommoder ce qui n'est pas logique, ce qui n'est pas fait pour fonctionner ensemble. Je vous réponds avec respect, mais je crois dans la pertinence du rasoir d'Ockham qui indique que l'explication la plus simple est souvent la meilleure : à savoir qu'ici il n'y a pas d'explication logique. Respectueusement. 🤔😀
@@thomaselliz511 Je pense qu'il essaie de comprendre si ce qu'il pense est vrai. D'après ce que j'ai compris de ses dires, l'interaction des ondes électromagnétiques et mécaniques sont différentes. Les ondes mécaniques (comme les vagues) interagissent entre elles par contact car ils ont un milieu physique pour se déplacer. Les ondes électromagnétiques interagissent entre elles via des champs dans le vide, ou ont ils un contact physique pour transmettre l'information ?
Moi je crois toujours à l'éther.
@@guyg.8529 c était ce à quoi je pensais , j ai un peu élargi ma pensée en comparant avec les champs gravitationnel dont les ondes n ont pas besoin de milieu matériel aussi pour se propager .
Toujours autant de plaisir à te suivre. Bien que tu sois souvent déstabilisant . Le coup du photon en forme de boule d'énergie hnu, ça a fait le job jusqu'ici et pratique à ranger dans sa case mémoire. Là ça devient plus trapu ! Merci encore pour ces rappels et cette nouvelle approche plus cohérente du statut du photon.
15:50 Shoggoth ? C'est les grands anciens qui seront content...
je pense qu'il faut cancel les photons
Tu penses que le photon est une merguez ou un hunter?
Je suis carrément d’accord
@@novirofficiel Le photon voyage vite et il ne s'arrête jamais, c'est donc bien un hunter!
Le hunter regarde des vrais vidéos intéressantes des leur sortie
Tu devrais finir la vidéo avant de vouloir le cancel 😂.
Enfin une nouvelle vidéo, top comme toujours, merciiiiiiii, trop trop impatient à chaque fois !!!! ❤❤❤
Bravo pour ton travail d'une exceptionnelle clarté !!! As-tu fait ou as-tu l'intention de faire un sujet sur l'hypothèse d'un " Big Bounce" ?
Merci c'était passionnant et ça met un terme à cette représentation mentale qui fait effectivement se poser plus de questions absurdes qu'elle n'aide à comprendre.
Super video comme d'habitude, merci. Je ne comprends pas tout mais c'est quand même un plaisir d'écouter les explications même si certaines m'échappent. Je suis trop pres du noyau, mon niveau n'est pas assez élevé 🙂
Merci, vraiment merci pour cette vidéo ! C'est une question qui me torture depuis des lustres, et tu donnes l'esquisse de tous les éléments de réponse dont je pense avoir besoin. Good job! Au plaisir de te recroiser en vrai !
Merci pour vos lumiéres !!! Toujours un plaisir de vous écouter !!!!
Ah oui, les chants des cantiques, un classique 2.0 pour une illumination 😂 Blague à part, merci pour ce contenu de qualité, une idée ”pavé dans la mare” expliquée avec méthode et limpidité, un régal!
Toujours au top ces vidéos
IMMENSE merci ! Vidéo/ informations hyper passionnante !
mmmmh exellente vidéo ! j'ai entendu un médecin parler de ghost photon il y à pas longtemps et je pensais qu'il était dans la fumisterie. Mais cette vidéo explique ce qu'il disait en partie. Exellent. Merci. Quelle science étonnante !
Tes vidéo sont vraiment instructives. J'adore, merci.
Cette vidéo attend de nous un peu de travail, de pauses, de reformulation sur un brouillon pour faire surgir des questions qu'on continue de se poser (par exemple le temps de se demander si le nombre d'excitations influence l'intensité ou la longueur d'onde), puis re-visionnage pour trouver les réponses qu'on avait loupé à ces questions. Le temps aussi de ne pas mélanger tout ça avec un autre postulat de la physique quantique : le fait que l’interaction causée par une mesure vienne "casser" l'état superposé pour le remplacer par un état unique. En tout cas c'est hyper intéressant. J'aurai beaucoup aimé réussir à mieux comprendre tout ça en 2009 quand j'étais étudiant à Orsay : perdu dans les km de formalisme mathématiques on était nombreux à être largués.
Video trop cool !! Est-ce que tu feras une vidéo sur la sursaturation ?
La prochaine étape pourrait-elle être, "la matière existe-t-elle"? Comme toujours, super intéressant et tellement bien expliqué, merci!
Toujours un plaisir de vous écouter.
wow! alors là je suis complètement bluffé car tout ca fait vraiment sens et explique par le même coup pas mal de chose! 🤯 mind blowing video once more!!!
passionnant. j'ai appris des trucs :) merci
Comme souvent un sujet vu et revu, et pourtant toujours aussi étonné de voir l'étendue de ma propre ignorance et incompréhension d'un sujet que je pensais "connaître".. Merci pour tes vidéos !
Merci David pour ces clarifications. Tu aurais pu aller jusqu'au bout de ta démarche et dire que le photon EST cette enveloppe spatio-temporelle contenant l'énergie hf sous forme d'une superposition équirépartie de toutes les phases possible (sur 2 pi). Comme ça tu peux dessiner le photon, voir sa taille, faire un film pour montrer sa vitesse, etc. C'est très pédagogique, et pas du tout faux. Le "meilleur" dessin est celui d'une enveloppe (celle @ 25:39 par exemple), renversée sur l'axe temporel, "racine carré-isée" pour les puristes, possiblement symétrisée vers le bas (pour pouvoir contenir une oscillation positive-négative), contenant une oscillation de phase arbitraire touchant l'enveloppe pour représenter la fréquence f (comme celle que tu as barrée plusieurs fois), mais également remplie uniformément d'une couleur estompée (pour signifier toutes les phases superposées). Je pense que la géométrie la plus pédagogique pour expliquer tout ça est ton atome dans la boite, mais avec un petit trou raccordé à un câble coaxial (le photon émis est ainsi 1D et facilement dessinable). Attention à quelques aspects : 1) L'article de W. Lamb date de 1994 et il se bat d'abord contre l'utilisation du terme photon pour les LASERs, et il a bien raison car le champ est dans ce cas quasi-classique. Après 30 ans d'électrodynanique quantique en cavité, de circuit-QED, et de développement de sources de photons uniques, Il ne se battrait probablement pas avec la même force ni de la même manière... 2) @23:20 l'atome ne se désexcite dans la boite que si celle-ci à un mode propre électromagnétique à la fréquence f (sinon, l'atome ne se désexcite jamais, sauf à être brulé aux temps très longs dans les murs de la boite si elle est imparfaite). 3) La formulation à 25:13 est une "lecture de la physique" qui peut conduire à des blocages cognitifs: La désexcitation de l'atome est un processus cohérent qui construit continument le photon (l'enveloppe qui le fuit). Dire qu'il est dans une superposition de s'être désexcité à la première nanoseconde, à la seconde, à la troisième, etc, c'est redécomposer l'enveloppe-ondelette en base position (la représentation en petite boule jaune que tu prétends combattre) et donc déjà se placer mentalement (sans le dire) dans un schéma de détection avec un détecteur de photon qui va faire clic. Mais en l'absence de détecteur, le photon EST l'enveloppe-ondelette de phase arbitraire qui s'étend, disons sur 4-5 temps de relaxations de l'atome x la vitesse de la lumière, puis s'éloigne de l'atome dans l'espace. La détection est une autre histoire très intéressante.