Víz akkumulátor. Ebben tároljuk az energiát? Könnyen fel lehet tölteni, ja mondtam már hogy nagy?
2022 ж. 15 Қыр.
58 940 Рет қаралды
A víz akkumulátort szivattyúzott tárolónak is nevezik. Nagy méret mellett működik igazán és pofon egyszerű a működése. Ausztria, Olaszország és Sváci igazi nagyhatalom a témában.
Házi méretben is elkészíthető, nagyon egyszerű és kis odafigyeléssel megbízható is lesz. De vajon miért nem használják? Elmondom a videó során....
Egy kerti patak sokkal jobb rezsicsökkentő megoldást jelentene, de hát kinek van ilyen a kertjében?
Pl. Svájcban napelemek által termelt energiát használnak fel szivattyúzásra. Így lesz jó sok víz jó magasan. És akkor engedik le, amikor szükség van (drága) az villamos energia. Szóval okosan oldották meg.
Hello Gábor! Köszönöm ezt a videót és az összes többit! Nagyon érdekesek, sőt, függőséget okoznak (nekem)... 😅 Szobabicikliről szoktak beszélni emberek, pedig egy evezőpaddal vagy elliptikus trénerrel sokkal több erőt lehet kifejteni. Nekem olyan elliptikusom van, aminek az ellenállása (elvileg) 400W-ig növelhető (igaz, hálózati tápról meghajtva; gondolom ez szolgáltatja az elektromágnest). 15 éve, sokkal edzettebb állapotomban 2-3 vagy akár 4 db 45 perces sorozatrészt is végig tudtam tekerni rajta. Szerinted, külső táp nélkül (unplugged), szuper (ritka föld fém) mágnesekkel átépítve, mennyi energiát lehetne termelni vele, mondjuk 1 perc vagy 1 óra alatt? Lehetne egy ilyen átalakított géppel, pár órás edzéssel akksikat úgy feltölteni, hogy el tudjon vinni 1 napig (kb. 10-12 órás használatra) egy laptopot (átlag 80W fogyasztás, vagy nagyon ECO módban 50-60W), és egy routert (20W)? Lenne kedved valamikor csinálni egy ilyen kísérletet? Vagy már csináltál esetleg? Köszi!
Helló, a villogó ledet saccolom, mivel a dinamót biciklivel is nehéz meghajtani. Az autó generátorát pedig kerékpárból épített, bicikli generátorral lehet jól meghajtani és akkumulátorba gyűjteni. Köszi a videót :)
Ha nagyon ráérsz,össze dobhatnál nekünk egy gőzgépecskét,amivel áramot termelsz! Az jobb ötlet,szükségünk lehet még rá! 😀
Az úgy lenne különösen érdekes, hogy fűteni is vele. Igazából otthoni körülmények között nem érheti meg. Folyamatos felügyeletet és kazánfűtői vizsgát is kíván, hiszen nyomástartó edény, a nyomást jó közelítéssel állandó nyomáson kellene tartani, irgalmatlan veszteségek terheljék családi házas környezetben, koszos is, hangos is. Ettől még ötletnek nem rosszabb, mint a fagázhajtású autó.
Itt kell nezni az ilyesmit. Regen az M1 nek voltak ilyen musorai most meg sehol mega kabeltvn sem. Amik vannak az mind ertelmi fogyatekosnak valo. Es az eloadasi stilus is szuper. Termeszetessen egy egy ilyen projekt mogot sok munka van.
Prédikálószék. Ki akadályzta meg a felépítését?
Koszonom Szepen :)
Újra egy nagyszerű videó köszönöm 😁 sok olyan kérdésre kaptam már gyakorlati választ amin én is elmelkedtem hallás köszönet.(ezen az energia tárolási modszeren én is elgondolkodtam mert van kb 6 M szintkülönbség az udvarunkon,de elvetettem az ötletet a videónak köszönhetően) Energia tarolassal kapcsolatban lenne egy kérdésem. Nemsokára telepítünk egy 10 kwp és napellem rendszert az energia nagy részét szept Okt Nov sem fogjuk felhasználni ,Dec,Jan fedezi a felhasználást ( ez a prognózis ). Jelenleg olajkazanunk van 4000 l tartalyal a pincében. kérdésem az lenne hogy ha ezt a 4000 lit tartályt kellően hoszigetelnem ,feltöltenek mondjuk sós vízzel és az előző hónapok energia tobletevel felmelegitenem kb 80° majd egy hő cserelovel ezt használnám fűtésre. Lenne ebben potenciál? persze tudom sok mindentől függ, házunk jól hőszigetelt stb köszönöm véleményed további szép napot tisztelettel Papp Gergő
szia, szerintem célszerûbb venni egy 1500 Wattos olajradiátort, az olcsó. Amikor többlet van, akkor bekapcsolni. Vagy éves szaldós elszámolást választani és akkor veheted vissza a hálózatból, amikor csak akarod. A 4000 literben nem reális ennyit elraktározni.
@@ordasigabor Az a helyzet hogy Grác mellet Ausztriában élünk és itt nincs szaldós elszámolás és kb 5 Centbe számolják be az áramot,(vétele 35-40 cent /kw)nagy áldás a szaldós elszámolás 😁 Ezért szerettem volna valahogy energiát tárolni mert a Dec az ami elég kritikus Köszönöm véleményed!
@@pappgergo2651 Kedves Gergő! Talán későn szólok, de a "kiadás" oldalon sokkal egyszerűbb spórolni, mint a "bevétel" oldalon többletet termelni és azt tárolni. A ház megfelelő szigetelésével (passzív ház) olyan alacsony szintre lehet levinni az energiaigényt, hogy a beengedett napfény (de sok esetben az ott tartózkodó személyek testhője) is elegendő. Tudom, ezt utólag már macerásabb kivitelezni, de azért nem lehetetlen.
1:14 :D jó lesz az 55-60%-nak is. egyébként csak egy jó kút kell. mély 8-15m-es talajvíz szinttel a felszinen meg pár 1m3-es ICB tartály. több értelme lenne vizet bontani és télen a hidrogént gázkazánba vezetni.. de az egyatomos hidrogén nagy nyomáson beledifundál akár az acél tartály falába is.. képtelenség eleget tárolni egy télre. de ha van pénz compozit tartályokra akkor egy nyár alatt meg lehet termelni a téli fűtenivalót.
Igen. Tárolj nátriumot, azt lehet egyszerű bádog hordóban. Kár, hogy ahoz viszont higany kell létrehozni. ezek a csapdák, vagy egyszerű létrehozni mint pl a hidrogén de nehéz ügy tárolni, vagy egyszerű tárolni (Na az 3kWh/kg Li 5 ször annyi) de körülményes létrehozni.
A vízbontással termelt és majd sürített hidrogén a jövő energiatárolása. Többfélelképpen fel lehet ,majd használni energiatermelésre. Erről csinálnál videot?
Ezek házilag nem kivitelezhető módok és piszkosul veszélyesek.
Üdv. Gábor! Azon szerencsések közé tartozom akiknek a telkén patakocska csordogál. Építettem is egy mini erőművet és a következőt produkálja: 2m szintkülönbség, 110mm csővezetéken táplálva kb.60m hosszú, Bánki típusú turbinával, állandó mágneses generátorral a kinyert teljesítmény 25-35 watt. Ez szerinted rendben van? Köszönöm!
Szia, 2 méter szint esetén ha 2m3 víz folyik le 1 óra alatt, akkor kb. 160Watt a "normális". A 35Watt kb. 400l/h-val megtermelhető. Szóval minden relatív, hogy rendben van-e, a vízhozamtól függ.
@@ordasigabor Köszönöm szépen, hogy válaszoltál! A vízhozamot nem tudtam megmérni, mert a turbina helyén túl szűk a hely ehez. Elötte pedig nem alkalmas. Azonban úgy ítélem meg, hogy 2 köbméternél is több lehet a hozam. Talán másik típusú turbinával kellene próbálkoznom. Küldenék esetleg pár fotót a turbinámról ha nem zavar...
üdv ezt még egy "Ram pumpával "" kiegészíten? érdekes lenne ,ha van kedve legyen szíves kisérletezni, Kőszönöm
A kompressziós cső sokkal kevesebbet fogyaszt és akár 1000 m magasságba is pumpál. Ha egy 9mm pisztolylövedék az alfa részecske kezdősebességével tudna haladni, annyi energiája lenne , hogy a mai csonka Magyarország területén 1km talajréteget 1m magasságba tudna felemelni.
Szia Lenne egy két elméleti kérdésem, de nehéz megfogalmazni itt. Valahol privát tudnánk beszélni?Emberi erővel hajtott generátorról lenne szó olyat szeretnék otthonra csinálni...akár autó akár valami még nagyobbról...
Szia, nem tudok neked kontaktot adni. Ennek csupán az az oka, hogy sok adathalász van, aki utána eláraszt mindenfélével, mert azt hiszi, hogy egy nyílvános kontakt feljogosítja. Remélem megérted....
Tavak esetén a párolgás/kiszáradással mit lehet kezdeni? Meg ugye valahonnan oda kéne pumpálni a vizet... zárt épületeket emiatt építeni meg igen költsées.
Ezért mély az ilyen tározó, hogy kicsi legyen a felülete, ahol párologni tudni....
@@ordasigabor Szoktak a víztárolóba fényvisszaverő-réteggel ellátott labdákat is borítani. Alig marad így szabad vízfelület, ami párologhatna. A fényes lasztik visszaverik a fényt, így még kevésbé melegszik - és válik párolgásra hajlamossá - a tárolt víz.
@@ordasigabor nem lehetne mondjuk parologtatassal felkuldeni 1000 meterre a vizet egy zart rendszerben mint pl a essofelhok.?
Szia. Tetszik a videó csak szerintem van benne némi tévedés... miszerint, ezek szerint te fel tudsz juttatni ezer liter vizet 5 méter magasba négy darab AA ceruza akku segítségével...? Hmm.. Ugye mert ha 100%-os a hatásfok akkor ez felfelé is ennyi.. Hát szerintem ez lehetetlen. Talán kifelejtettél a szorzásból valamit..? Nézd csak, 6:58 - nál még 5 értékkel szorzol de 9:04 - nél már csak 3 értéked van... Ebből kiindúlva a váltások miatt szerintem vagy egy ezressel, vagy egy százassal tévedtél. Persze nem vagyok ebben holt biztos, de tippelek mert a cerkaelem nagyon kevés szerintem.
nem tévedés, 4db 2700mAh AA akkut teljesen lemerítve ha 100% lenne a vízemelési hatásfok, akkor helyes az elmélet.
Tisztelettel kérdezem. Ha egy kétszintes családi ház 100m2 alapterülettel és sátortetővel rendelkezik. Az esővizet össze gyűjtve a tető szintjén. Itt ahol lakom évi kb. 200 napot esik az eső. :( Érdemes ezen az energia tároláson gondolkodnom!??
Kedved Ferenc, locsolni sem kell ha ilyen sokat esik.., Egyébként nem éri meg energiatermelés miatt gyűjteni. Evente reálisan 0.5-2kWh-t lehetne termelni ekkor, ami max 100Ft évente..,,
@@ordasigabor köszönöm a választ. Tisztelettel követem Önt továbbra is.
Szia, a homok akkumulátorról mi a véleményed? Nekem azért tetszik, mert bárhová telepíthető, relatív olcsó megoldás a sok más előnye mellett.
Homokba hőt is lehet tárolni és a helyzeti energia (gravitáció) is szóba jöhet. Pl. ha 1000 fokos a homok és abból van 200 tonna a pincédben, akkor olyan meleg lesz egész télen, hogy azt a NASA műhold is észreveszi....
@@ordasigabor 20 tonna 100 fokos víz? az reálisabbnak tűnik.
Előnyei mellett komoly hátránya, hogy nem létezik.
Ha nem számítana a pénz milyen kísérleteket csinálnál??
nano robot építés, ami az erekben dolgozik. Vagy meteor befogás
Szia! Én a sűrített levegős energia tárolásra lennék kíváncsi kis méretben. Ennek is az a baja hogy egy használható teljesítményű nagy helyet foglal...
Itt egy videó ami érdekes lehet számodra: kzhead.info/sun/gsdpkpiZeYGvda8/bejne.html
@@attilapasti Nagyon komoly! Köszönöm szépen!
Igen kicsi a hatásfoka.
Szivattyú nélkül egyszerűbb! Tárolóval együtt megemelni egy csörlővel, majd a csörlő villanymotorját generátorként használni.
Az már egy másik projekt…
Hasonló módon, mint a "Gravity Light" kis eszköz.
Pont, hogy nem egyszerűbb. Amig a vizet kicsinként és folyamatosan adagolod, ezért elég egy kicsi szivattyú és kis cső, addig az egészet egyszerre megmozgatni, bazi nagy mechanika kell. Nagy erők, nagy súrlódás, nagy veszteség, nagy karbantartási igény. Felejtős...
@@jakabgipsz4788 A csörlő is apródonként tekeri fel de OK, legyen neked igazad! Ez esetben én inkább a hajszálcsövesség elvén szivattyúznám felfelé a vizet és csak a lefele érkező víz lépne kapcsolatba a turbinával. Vagy még az sem. Ha az egészet egy libikókára szereled, ami alsó helyzetében nyitva van, felső helyzetében lezár és az alul kifolyt vizet az előbb említett módon ismét az alsó tárolóból felszivattyúzod, akkor a libikóka egy madzaggal megpörgethet egy generátort szárazon. Nem kell vízturbina.
A taposómalom a társadalmon kívül rekedteknek gazdaságosabb lenne.
Eggyik ismerősöm szoba biciklibe tett generátort nem tudom mennyi watt ot termelt naponta meg mennyi ampert de egy fizikai erőművet lehet építeni 😁😆
Szia kár hogy a fagázos áramfejlesztőt nem tudod megcsinálni.
Folyamatban van.... nemsokára jön a fagázból áram....
@@ordasigabor Kiváló alig várom. Köszi szépen.
Úgy tünik hogy ékszíjj hajtás lesz. Már pedig az ékszíj mint erőátviteli eszköz sok energiát megzabál. Nagyon nem mindegy hogy egy 17-es ékszíjjyal vagy duplán tehát 2*10-es ékszíjjal hajtok egy cirkulát az 1 kilowattos motorral. A lapos szíjj mérhetően kevesebb energiát kér, és érdemes alkalmazni még 100 kilovattos állandó terhelések esetén, is,. pl befúvó ventillátorok
Kis is dobtam a vastag és feleslegesen erős szíjat és itt láthatod mi került be: kzhead.info/sun/jLWYpMuSkZukm58/bejne.html
Köszönöm. Talán azt hiányoltam, hogy a joule=ws. És a 3600s=1h. Így lett az 50kj-ból 13,9wh. Itt a patak kzhead.info71FQiQ6Gjl8?feature=share
Jó a cucc, teker keményen, csak az a bizonyos patak hiányzik a videóból. A spricniből így szerény becslésre is legalább 2-3 bar nyomással jön a víz, amihez komoly szintkülönbség kell, ami egy telken belül nem nagyon van. A kerti csapból megoldható, hogy ekkora nyomás csavarja a turbinát (szerintem a videón is az van), csak így nem igazán rentábilis, ugye. Egy kis kertben csordogáló patakban meg nincs ennyi energia. Duzzasztógát jellemzően nem építhető, szóval a patak az jó, ha van, de megawattokat nem fog termelni.
A Tesla turbinát jól kifelejtetted, pedig az volna a legegyszerűbb.
Megépíteni nem egyszerű....
@@ordasigabor én láttam olyat amit CD lemezekből csináltak.
Spirál turbinával még jobb lenne a hatásfok? kzhead.info/sun/g9awqc-tmpR5eWg/bejne.html
+1 gyakorlatilag 😆✌
@teflontelefon Jogos ugyan, de a te szóhasználatoddal is van némi probléma.
Hát... nekem ez bonyolult H2O tili-tolinak tűnik így kicsiben (1000 L), úgyhogy ezeket a lapátkerekeket tengelyükkel az égnek fordítanám, a tengely vonalában csapágy-áttételeken keresztül megkapná a generátort, aztán ki a kert végébe vele és a termelt szélenergiát fognám meg a segítségével. A befektetés a kevesebb mint a vizes megoldás költsége, szóval lehet hogy egy következő videóban körül lehetne járni ezt a lehetőséget is.
igen lesz "szeles" verzió is, csak legyen egy kicsivel jobb idő, mert most sár van.
Engem érdekelne még hasonló tartalom, csak azzal a variációval mikor egy villanymotor egy súlyt húz felfele, amikor meg kikell venni az energiát, akkor pedig leengedi. Mert ott lehet a súllyal, a magassággal, és nemtudom, lehet még áttételezni is lehetne.
Energiatárolóként működhet, igaz veszteséges. 1000 liter (1 tonna) vizet 1 méter magasra 1 óra alatt fel tud vinni egy kis motor. kb. 4 Wattos motor elegendő ehhez. Amikor meg lejön, akkor meg ki lehet venni kb. 2 Wattot 1 órán át. Szóval egy AAA elemben kb. ennyi energia van.
@@ordasigabor ...az energia nem marad meg...
Gábor, a fajlagos beruházási költségeknél a táblázatba 100€/kWh-t írtál, de 1000-t mondtál. Hol az igazság, melyik a helyes érték?
A 100 a helyes, amit írtam. Kösz, hogy szóltál!
@@ordasigabor Nincs mit. Egyébként ez nekem (is) fontos, tudni ezeket a fajlagos költségeket egy lehetséges (és elég esetleges) megújuló energiás áramtermelés tárolókapacitás betervezéséhez. Magyarul megéri, vagy nem.
Hát itt a következő videóban csak a tárcsa "generátor" fog labdába rúgni.. .
közel jársz a megoldáshoz :)
A mAh az kapacitás, a mWh pedig munka azaz energia. Vagyis utóbbi az idő függvényében vizsgálja az akkut. Nem két "méréshatár"...
A példa arról szólt, hogy egy elem/akku mit képes leadni. Ha pl. van egy 2000mAh akku (pl. AA méretú) akkor az 1 órán át kb. 2 Wattos fogyasztót képes működtetni. És azt szemlélteti, hogy teljesen felesleges pl. 1000 liter vizet pár méter magasságból leengedve energiát kinyerni, mert AA akkuban/elemből kivehető energia mennyiséget kapunk csak vissza. Senki nem mondta szerintem, hogy "méréshatár".
@@ordasigabor Amikor a kis műszert mutatta be, amelyben két 18650-es volt. Abban volt kétféle mérési mód. S mivel mért a műszer ÉN bátorkodtam méréshatárnak nevezni. a két mennyiséget - mikor műszer méri - és a mértékegységek, amelyek nem válthatók át. Aki nem érti pontosan a lényegét azt ez a mondatod összezavarhatta. Bocs a zavarásért! Tetszenek az eddigi videóid, mert mindent igyekszel mind a gyakorlatban, mind az elméletben bemutatni.
:)
Lendkerék mint energia tároló?
volt aki ilyet képzelt el, h áramszünet esetén a dízel generátorok indulásáig lendkerék adja le az energiát és egy toronyház tetején üzemelt. Amikor kipróbálták a "kicsikét" akkor majdnem romba döntötte az épületet.... gyorsan leszerték...
Persze mozgasi Energiat tarol
@@ordasigabor : "... majdnem romba döntötte az épületet...." Hogyan? 😉
@@ordasigabor : Kedves Gábor! Van egy jó kérdésem . 😉 - Ismert, hogy a víz kapillárisokon keresztül képes általunk betáplált energia nélkül is felemelkedni. Ha például egy sál egyik égét vízbe lógatjuk, másik végét egy magasabban lévő tartályba. Amikor a víz a tartály szintjére emelkedett a sálban, akkor a sálnak azt végét, kicsit kinyomjuk, a víz a tartályba kerül, a sálban újra a tartályig emelkedik a vízszint. Ezt gyakran és nagy méretben csináljuk és a tartály felgyűlt vizét turbinára engedjük, ahogy ön a videóban is említi ezt. Mi erről az ön véleménye?
@@uborka1956 a sál kifacsarással meg is van mi volt a befektetett energia ;)
Érdekes videó. Ipari szinten életképes de a kertbe víztornyot építeni nem igazán érdemes.Ezen a vonalon maradva talán olcsóbb és esztétikusabb nem tornyot építeni hanem földbe sűlyeszteni a szerkezetet. például kútgyűrűkkel. Ez a hatásfok is meg van szépítve. Már eleve a generátorok hatásfoka is gyenge. Ha már gravitációs eőmű akkor nagyobb hatásfokkal és egyszerűbb szerkezettel érdemesebb nagyobb sűrűségű dolgokat mozgatni például betont vagy homokot. Egy kötéllel és egy csigával garantáltan 100%-hatásfokkal készít az egyenes mozgásból forgót. Egy ilyen szerkezetet széllel is lehetne hajtani. A víznek viszont egy különleges tulajdonságát sokan kihasználják családi házaknál. Az pedig a nagyszerű fajhője! A víz praktikusabban tud hőenergiát tárolni mint mozgásit. Ha jól számoltam akkor 1m3 vízet 32 fokkal melegebbé tenni 36 KWh energia kell.A vizet napkollektorral nagyon jól lehet melegíteni. 6-10 m2 házi készítésű napkollektor lazán felmelegíti ezt a mennyiséget egy szép napsütéses napon Ez a mennyiségű melegvíz napokíg elég lehet egy családi ház fűtésére a csípős őszi és tavaszi napokon.Egy ilyen rendszer házilag kiépíthető néhány tábla napelem árán. Nekem is tervben van egy ilyen.
ez helyzeti energia nem mozgási...
Ott a pont. Csak ugye, amit házilag össze lehet állítani, és esetleg még a házat sem gyújtja fel vele az ember, abban hol a biznisz? Egy 1m2 napelem éves energiatermelése ~200 kWh. Ezzel szemben 1 m2 napkollektor ~500 kWh energiát képes éves szinten előállítani. Villamos energiát tárolni csak qva drága akkumulátorokban tudunk, amik kb. 10-15 évet bírnak max. A meleg vízhez meg elég egy szigetelt tartály is, ami minimális odafigyeléssel örök élet + 1 év. Könyörgöm! Miről beszélünk? :)
kzhead.info/sun/ed1sh82Zb3uGl30/bejne.html szerintetek ez működő dolog?
Nem
@@ordasigabor köszönöm
Hát ... ööö ... a rendszer hatásfoka ebben a formában nem igaz. Kimaradt a befektetett energia, amivel feljuttatjuk a vizet. Az én otthoni kerti szivattyúm teljesítménye 800 W, emelési magassága 42 m, kapacitása 3300 l/h. Vagyis 800 Wh megkajálása mellett képes 3,3 t vizet felnyomni 42 m-re (ideális esetben). A videóban alkalmazott képlettel számolva ez 378 Wh kapacitásra jön ki. Ez kapásból 47,2 %-os hatásfok. Erre rájön az energiatermelés (jó esetben) 90%-os hatásfoka. Szóval a komplett rendszer hatásfoka olyan nagyon max. 40 % körül alakul. Az otthonom téli esti villamos energia fogyasztása ~ 6kWh. Ez az adott magassággal számolva ~60 t vizet jelent, amit a szivattyú olyan 18 óra alatt tolna fel. Szóval kell kb. 4 ilyen szivattyú (télen jó, ha 5 órát süt a nap hasznosítható mértékben, szóval kb. ennyi időm van). 4 x 800 W = 3200 W. Ekkora nettó teljesítményű napelem rendszer kell, ennek a bruttója már inkább az 5 kW-os napelem rendszerhez áll közel (ez csak anyagárban több millió). Csak a szivattyúk üzemeltetésére! Plusz a 42 m-es torony (engedélyköteles, több helyen nem is lehet 10 m-nél magasabb építményt felhúzni), ami elbírja a 60 ezer liter vizet. Ha csak a tetőtérbe tehetjük, mondjuk 10 m-re a földtől, akkor az elmebaj tovább fokozódik. Akkor ugyanis már 245 tonna víz kellene ... szerintem nem ragozom tovább :) Megoldás: életmód váltással, energia hatékonyság növeléssel, okos otthon vezérléssel, stb. az összeg töredékéből lecsökkenthetem az esti fogyasztást 2 kWh-ra !! Ezt pedig már egy pár száz ezer forintos sziget üzemű napelem rendszer meg tudja termelni. Aki pedig hő energiát akar napelemmel megtermelni azt már le sem vezetem :)
Hello de ha elngeded a nagy meret problemat akkor lehetne meg ezen hangolni mas vizemelesi lehetosegek felhasznalasaval.
@@sneffgabor Nem a víz emelésével van probléma, azt meg lehet oldani. De mivel az energiát a víz tömege tárolja, így a méreteken nem lehet engedni. Vagy magas lesz a torony, vagy nagy tömegű a víz. Saját házam energetikai átalakításánál már számtalan irányból kiszámoltam, és a gravitációs tározók annyira reménytelenül használhatatlanok a többi megoldással szemben, hogy még belekezdeni is fárasztó. De ahogy a végkövetkeztetésben is írtam. A fogyasztás csökkentése, az energia felhasználás céljának megfelelő energiatermelő rendszer kiválasztása és méretezése, az életmód megváltoztatása sokkal több hasznot hoz. A befektetés pedig töredéke a gravitációs tárolókhoz képest. Ahogy az öreg mondás tartja: "A lehetőségekhez kell alakítani a képességeket, nem pedig a kívánt képesség eléréséhez megteremteni a lehetőséget". Az használjon gravitációs tárolót, akinek meg vannak hozzá az adottságai (pl. Svájc)
Ha nagyban építik meg, akkor igen is jó a rendszer hatásfoka. en.wikipedia.org/wiki/Pumped-storage_hydroelectricity 87% -os értéket is elértek.
Nekem az jutott eszembe, ha megfelelő magasságról jön a víz a turbináról, miért nem raknak alá egy vagy több turbinát?
A turbina után lecsökken a víznek nyomása, mégpedig nagyon. A második turbina már esetleg nem is forogna, mert nem lesz elegendő víznyomás
A videóban a potenciális energia 100 %-val számolt(unk). Ugye, nem gondolod, hogy többet is ki lehet hozni belőle több turbinával!?
Víz annyiból jobb lehet mint a beton, hogy több generátort lehetne rakni egymás alá, lecsorduló víz több generátor is megtudna hajtani.
A legnagyobb probléma,hogy az emberiség nem tud energiát előállítani.energiát csak is átalakítani tudunk.tárolni meg olyan gazdaságtalanul tudunk,hogy egyszerűen nem éri meg.Minden probálkozásunk odavezet,hogy egyre drágább lesz az energia,mert egyre drágábban tudjuk előállítani.A pazarlásunk meg olyan mértéktelen lett,hogy több évmilliárd alatt kialakuló foszilis energiát kb 200 év alatt elhasználtuk.A nap és a szél energia jó csak meg kellene szokni,hogy nem mindig akkor van amikor mi szeretnénk.Télen amikor a legtöbb energiára lenne szükségünk akkor a nap energiája is csökken.Egyszerűen pechünk van!Egy út lehet az ésszerű takarékosság és pazarlás nélküli élet.Csak hát ez nehéz olyan társadalomban ,ahol kiröhögik az embert,ha tíz éves autóját még nem igyekszik lecserélni,vagy a mosogató gép helyett kézzel mossa el a tányérokat,a WC ülőkét fűteni kívánja, és ezt a felsorolást akár órákig folytathatnám.Mivel a földön legtöbb a víz,úgy gondolom a víz energiájával ,vízbontással nyerhető energia nyeréssel kellene foglalkozni.Persze az elektrolízis helyett valami más módszert kellene kitalálni.Talán majd holnap!!!
Azt mondja az ismerősöm, hogy az oroszok 27%-kal több hidrogént tudnak előállítani az egyszerű elektrolízisnél, talán egy specifikus frekvenciájú ultrahang kell még hozzá.
Ha nagyon ráérsz,össze dobhatnál nekünk egy gőzgépecskét,amivel áramot termelsz! Az jobb ötlet,szükségünk lehet még rá! 😀
Hasonló lesz pár hét múlva, már dolgozom rajta. Ott fatüzelés lesz és a végén áram keletkezik. Ha minden jól megy 2 kiló fából lesz 1kWh villamos energia. Lehetne jobb is, házilag kb. ennyi megy....
@@ordasigabor Nagyon jó lesz,irígylem a munkásságodat :) Van benned kitartás!
Nekem is tetszenek a gőzgépek, de ne ábrándozzunk nagyszerű hatásfokról!
@@IlleesEndre az fel sem merült...