Константин Конев (@KonstantinKonev) и Андрей Уланов выясняют, как появились снайперские прицелы, как развивались, куда пришли и что нас ждет на этом фронте в будущем. Обсуждаем так же коммерческие и бюрократические аспекты их производства.
.
Ссылка на репортаж с "Дедал-НВ": aslan.livejournal.com/256731....
.
.
.
ПСО, ПСП, СВД, 1П21, Leupold, Nightforce, панкратический прицел, прицельная сетка, история прицелов
- Отгадайте загадку: маленькое, зеленое, начинается на ля, кончается на гушка. Что это? - Ли Харви Освальд. - Ты знал!
Всё супер!) Единственное замечание- Андрей, почаще потребляйте воды или чая с мёдом и ромашкой- саднящий кашель плохой сосед лектора) Так же не воспринимайте как издёвку- сходите к ЛОРу, возможно, есть некие недосмотры по этой части. За сим- спасибо и ждём новые выпуски!)
В коллекции оружия Гатчинского дворца есть штуцер с колесным замком, снабженный оптическим прицелом. Впервые упоминается в документе в 1816 г., но установили прицел там явно раньше, скорее всего в середине 18 в. В него, правда, ничего толком не видно, но тот, кто его делал, старался. Скоро на официальном Ютуб канале Гатчинского дворца про этот штуцер должен ролик выйти, его снимали на прошлой неделе. И статья про него была в сборнике конференции Тульского музея оружия еще 2015 года. И еще он опубликован в 3-м томе полного каталога коллекции.
У нас в Гатчине, в музее, чего только нет. Например забавные цены.
@@serjkorela5411А что там с ними ?
@@sebastianpereira5973 это хохол-нищеброд.
Евгений Родионов пишет: _но установили прицел там явно раньше, скорее всего в середине 18 в_ Ага, ага. Очередное "Россия - родина Слонов". Обязательно, если где то упоминается, что на Западе что то появилось раньше, выскакивает российский ура-патриот как черт из табакерки и заявляет, что в России всё было на 2 века раньше. Это как с аэропланом Можайского, который полетел раньше братьев Райт (правда, в землю и вообще не оторвался, но какая разница для ура-патриота). Ну, что там? Видео про этот чудо-штуцер появилось? Я думаю и не появится, так как наш Женя - врунишка. Вот канал Гатчинского дворца: www.youtube.com/@gatchina.palace/videos Прошел целый месяц.
@@robertwatson3400 что-то у вас подорвало. В оригинальном комментарии никто не заявляет про "аналоговнет". Штуцер (есть он или нет) не позиционируется как оружие работы русского мастера.
Нужно полагать, что лучшее сочетание.. Возможность, работы как с механических прицелов так и с оптики. Особенно для Военных. 🤔💫🌿✨
лучше, когда нет ситуаций, что нужна механика
Большое спасибо за хорошо проведенное время!
Что же я раньше вас не встретил! столько полезной информации! Спасибо!
Большое спасибо за интересную информацию 👍
Спасибо за познавательной видео.
Очень интересно и познавательно !
Как приятно вечером под кофе слушать двух Мастеров! Спасибо!
Благодарю, хороший, информативный диалог получился!
Как всегда, интерестно и познавательно.
Спасибо большое за очень интересный рассказ!!!
Здраствуйте Константин и Андрей. Спасибо за отличное видео.
Спасибо большое. Как обычно)). Самый любимый сериал))).
Минск, ул. Коммунистическая, 2. Именно там жил Освальд. Даже подъезд его знаю. И балкон у него был с видом на реку.
Блатное место.
@@KonstantinKonev Да, там и квартиры огромные.
Комментарий от оптика-расчётчика: Панкратику (прицелы со сменным увеличением) долго не делали не из-за механики (существуют оптические схемы, где несооосность перемещения оптических компонентов в механизме смены увеличения не вызывает увода линии прицеливания). Механика удорожает прицел, но не служит препятствием к изготовлению. Не делали потому, что не могли рассчитать. Как только доступные вычислительные мощности стали позволять считать панкратику - стали делать. На современных компьютерах хорошая панкратика - это недели вычислений 24/7, на арифмометрах такое не считается :)
Спасибо! А как же Zeiss делал это 100лет назад?
Даволи толково изложен материал. Спасибо. Очень познавательно.
Как я понял из ролика производство у нас хорошей оптики это как и производство хорошего российского автомобиля .
Ли Харви Освальд, про него упоминали в Цельнометаллической оболочке Кубрика
Отлично!
Самые лучшие видео !
Спасибо за это видео! Моё мнение, что военная оптика дальше будет развиваться в сторону «умных» не только в сторону измерений, но и в сторону комбинированых прицелов день/ночь/тепловизор.
Если решат проблему с электропитанием, и весом. Это не касаясь цены (т.к. цена вещь во первых относительная, во вторых технологии не стоят и соответственно получение приемлимых цех на такие прицелы не такая далекая преспектива, а вот батарейки...). А вот для снайперов - скорее всего да, таки это как правило более продвинутые пользователи, групповое оружие, но каждому стрелку - пока думаю нет.
Спасибо!!!🤝🤝🤝👍👍👍
Мимолетом прочитал как : " Может бухнем ? " 😁😁😁👌👌👌
А ссылки на фоторепортаж Дедал нет в описании.
Спасибо, добавили! Вот: aslan.livejournal.com/256731.html
Большое спасибо! Идея о видео по теме конкурсов - отличная. Ещё интересен вопрос технического сопровождения серийных изделий в войсках. Цепочка от замечания или пожелания пользователей-оценка необходимости доработки. Ну и скорость самой доработки изделия. Хотя конечно понимаю, что это слишком узкая и малоинтересная тема для широкого круга
Вы ошибаетесь, это на самом деле ОЧЕНЬ интересная тема, особенно для тех кто понимает как важно для современной войны максимально оперативная смена технологии и самого простого- комплектации техники и вооружения наверное среди важнейших требований обеспечения. У амеров в афгане, максимум полгода требовалось переукомплектовать технику затребованными на передовой системами вооружения. И то, в авиации и там где требовались сербёзные НИОКР на предмет выносливости самих платформ. Но по большей части обходились силами своих реммастерских иногда и без представителей производителей техники и вооружений. Хотя с их участием. в дальнейшем выводы делались на много лет вперёд!
@@user-mj6xr9yu6t согласен абсолютно, ибо в теме. Но ролик на эту тему будет слишком узконаправленным.
Оч интересный ролик
Раньше было проще, навёл аркебузу и выстрелил. А сейчас, надо учитывать износ ствола, какой порох , навеску, ветер, вращение ствола и Земли, температуру..... любят люди усложнять себе жизнь
Можно было шашкой рубануть! :)
@@mozhetbahnem надежнее))
Перефразируя известное изречение: "Если не хочешь усложнять жизнь себе, её усложнит тебе противник"
"навёл аркебузу и выстрелил" Зачем так усложнять? Просто наставил в нужную сторону и выстрелил. Все шаманы знали, что убивает гром при выстреле, а пуля уже попадает в труп туда, куда уже попала астральная сушность пули с нанесенным именем жертвы или в натанцованное место во время вчерашнего ритуального танца. Если хочется увеличить урон, то просто надо больше аркебуз и стрелять всем одновременным залпом, чтоб еще громче было.
очень интересный рассказ !! сам к оружию никак, но интересно !
Почему не затронули оптический прицел для гранатомётов? Например РПГ 7 с его индивидуальной оптикой
Снайпер в книгохранилище был дитя Белоруссии Джон Уик.
34:30 -- Да уже на этом моменте было все очевидно. Но про "заговор" было бы интересно послушать.
Здравствуйте Андрей! Спасибо за познавательное видео. Современные прицелы почти всегда имеют отстройку от параллакса,а вот прицелы пу или псо ее не имеют. Как я понимаю,из за этого они врут на определенных дистанциях и не врут на других,по логике именно так и есть.Интересно на каких дистанциях они не врут...понимаю что данное инфо очень специфическое,но вдруг вы знаете ответ.
Тактические загонные прицелы не имеют отстройки от параллакса, что не мешает их использовать на дистанциях вплоть до 800 м как минимум
@@Yuri_MAKSIMOV Если отстройка не нужна,то зачем ее вообще ставят на прицелах?Тактические загонные,это как понимать?
У Кинга есть отличная книга: 11/22/63 про попаданца во времени которы решил предотвратить покушение на кеннеди, и даже дана зарисовка альтернативного настоящего в духе "и грянул гром" - что из этого вышло
Освальд Далас и Кенеди?
Константин, M16A4 с рукояткой переноски. Но..... она поставлена на пикатини, крепиться двумя винтами. Головки винтов крупные, инструмент что бы открутить-прикрутить не нужен.
Там рукоятка как опция. Де факто уже не применяется, весде прицелы.
@@KonstantinKonev Для армии опция?
Ничегошеньки в снайпинге не понимаю. Но посмотрел не отрываясь.
👍👍👍👍👍👍👍
Помню этот револьвер в фильме "Быстрый и мёртвый". Там героиня Шэрон Стоун хотела убить из него... На что она надеялась?)
Тема конечно интересная, но уже быстро устаревающая, думаю в течении следующих 5÷15 лет, а может быть и раньше, в обычную прицельную оптику настолько внедрится "телецифра", что позволит снять щеку с подщёчника, перейдя на "удалённый рабочий стол", позволяющий комфортно работать во всех световых диапазонах и на любой дистанции "от бедра", с высокой скоростью автоматизации внесения любых поправок. В этом направлении для носимого стрелкового оружия пока "поле не пахано", но тема давно и активно развивается для станкового вооружения, а так же "в смежных областях", выдавая немыслимые для работы с обычной оптикой результаты. Классические оптические прицелы очень быстро уступят место компактной цифре так же, как громоздкие плёночные фотоаппараты за считанные годы уступили место цифровым с компактной оптикой, встраиваемой теперь в каждый смартфон. Возможности такого типа прицелов будут на порядок выше, а размеры и вес ниже, в силу особенностей их конструкции, так как цифровая матрица располагается сразу за телеобъективом в первой фокальной плоскости, и прицельная сетка у неё цифровая, то не нужна оборачивающая система и окуляр, заменяемый выносным монитором высокого разрешения в виде монокля-наглазника или очков, что тут же в разы уменьшает размеры прицела и вес, за счёт, в том числе, меньшего количества линз, а современные многомегапиксельные цифровые матрицы позволяют до минимума уменьшить ныне "физический" диаметр "выходного зрачка" без потери качества изображения, тем самым позволяя уменьшить диаметр линз и вес самого телеобъектива без уменьшения его кратности. К тому же вынос в зону приклада оружия подружиненного блока управления и аккумуляторов положительно скажется на балансе оружия и живучести новых телеприцельных комплексов и т.д. и т.п. Это будущее много ближе, чем думает большинство нынешних игроков рынка классических оптических прицелов, и увы, среди них неизбежно повторение череды банкротств, подобных тем, что произошли на "смене эпох" в фотоиндустрии...
Спасибо за комментарий. Сложно говорить о сроках, но то, что направление именно такое - да. Насчёт банкротств - сегодня ведущие производители цифровой техники примерно те же, что и фототехники 50 лет назад. Громко обанкротился только Кодак.
на дистанции от бедра... ну есть типа этого оружие глок на ерунде для Цахала, зачистка зданий... Для человека удобнее держать ружье на линии взгляда. От бедра или других позиции в силу привычки прицеливание займет намного больше времени. Касательно фотоаппарата на винтовке... Матрица при постоянном включении жрет энергию, Обьективы для фотоаппаратов пожалуй потяжелее оптики Найтфорс. Тем более если речь идет о снайперских прицелах. Посмотрите какие объективы у спортивных фотографов))) там подставка нужна и стоимость под 10 тысяч. 400 или 800 мм объективы))) они сами весят как нормальная винтовка и без фотоаппарата. У фото аппарата немного другая задача чем у оптического прицела. Там и диафрагма есть... кстати максимальная пропускная способность только при открытой диафрагме сейчас это 1.2 то есть цель вы будете еще видеть а то что до и после нет. Боке)))
@@mozhetbahnem Банкротство кого то из "старых" игроков рынка не пугает, "свято место" пусто не бывает, особенно когда грядёт на столько революционная смена "оптическо-прицельных эпох" и наступают времена, в которые драйвером перемен во всей отрасли и конкурентом нынешним лидерам может на какое то время "выстрелить теслой" очередная инновационная "мастерская из гаража", стремительно влетающая в этот "сонный ныне рынок", и в очередной раз меняющая его.
Эти диалоги об оружии как бальзам на душу. Приятно послушать двух интеллигентных людей. Сейчас все реже и реже такое встретишь на просторах интернета.
Здравствуйте Андрей и Константин! Спасибо за видео! Пришёл недавно ко мнению, что в странах НАТО для штурмовых винтовок одобренно армией и массово поступают в войска в основном три вида оптических прицелов это: американский Trijicon ACOG RCO, канадский Elcan Spectre DR 1-4, немецкий Hensoldt ZO 4х30. Кстати, советский прицел УСП-1 "Тюльпан" разработан на основе английского SUIT.
ACOG - это вообще лучшее, что случалось с армейской оптикой. Простой, удобный, неубиваемый как танк. Но армия США уходит от концепции фиксированного увеличения к переменной кратности, конкретно будут покупать TANGO6T емнип.
@@ssneg тем более армейская модификация не требует внешнего источника питания для подсветки марки.
Понаблюдаем в течении ПЯТИ лет?! Спасибо за оптимистичный взгляд в будущее!
Кто что говорит. Но есть свидетельства того что немцы предпочитали советские прицелы. Может быть все же пора детально разобраться в этом?
Есть свидетельства, что нашу планету регулярно посещают инопланетяне. Но документальных свидетельств и в том и в другом случае не густо (отдельные фото и "глухой слышал, как слепой видел, что немой говорил" это не документальные свидетельства).
Сдаётся мне это Ли Харви Освальд, ну по офф.версии )) kzhead.info/sun/gqWmgtJqpp2QfqM/bejne.html
31:23 Речь про ZF-41 ?
Да. Полуторакратный фиксированый, самое оно для "скаута".
@@mozhetbahnem В конце статьи про этот прицел в журнале Калашников написано: У русских есть своя поговорка: «что русскому хо рошо, то немцу смерть». Но здесь, действительно, можно сказать: «что немцу хорошо, то рус скому в голову не придёт» ))
Отличная информация! Спасибо!
34:51 Ли Харви Освальд
Лии Харви Освальд)
Самый распространённый немецкий снайперский прицел - ZF 41 обр. 1941 года уступает нашему ПУ по всем параметрам, так что про "прорыв" и превосходство в массовом снайперском сегменте говорить не совсем корректно. Немецкие прицелы, которые были похожи на современные, имели охотничье предназначения, колхозились нештатно и применялись довольно редко
Как мы сказали в ролике для тех, кто слушал ушами, ZF 41 это "скаутский" прицел, не имевший прямых аналогов среди советских. Штатные немецкие снайперские прицелы ZF-39 (это не один тип, а несколько серий, закупленных вермахтом к 1939 году) и более поздний ZF-4 испытывались на НИПСВО и никакого "уступает по всем параметрам ПУ" советские испытатели обнаружить не сумели. В отчете написано: "Германский оптический прицел (большой) по оптическим характеристикам имеет некоторое преимущество по сравнению с отечественными оптическими прицелами «ПУ» и «ПЕ», что, однако, не сказалось на результатах стрельбы" Что касается охотничьих прицелов большой кратности, которые немцы сдавали про программе «Подарок охотника» (Jägerspende), то 1) "колхозились" точнее устанавливались они вполне штатно, поскольку брались не все подряд, а по параметрам, определённым управлением вооружений. 2) Интересно было бы увидеть ваш источник про "применялись довольно редко", потому что я, например, никаких заслуживающих доверия цифр по этому поводу пока не видел.
@@AndrewUlanov Андрей, ну вы же не стрелок, зачем пытаетесь залезть в эту сферу? Я стрелял со всем этим старым немецким хламом, нет там никаких чудес. И не надо оправдывать немцев за их "скаутское" убожество, раз они не смогли предопределить его фундаментльные недостатки
@@Yuri_MAKSIMOV 1) Пистолетные соревнования стрелял не далее как вчера. С длинностволом у нас сложнее, но ноябрьскую мишень стрельбы из К31 в Швейцарии на 300 м вывешивал :) 2) Я вам процитировал фразу из отчета стрелкового полигона ГАУ КА об испытаниях немецких прицелов. Если вам лично не нравиться оценка ZF-4 офицерами испытателями, вы можете слетать на темпоральном утюголете в прошлое и лично объяснить, как они были неправы, написав эти слова. Что касается ZF 41, то, еще раз повторю, считать его полноценным "снайперским" и сравнивать с «ПУ» и «ПЕ» - значит, просто не понимать что это такое и под какую концепцию создавалось. Да, он уступает "нормальным", ну так он и не для того делался. Даже англоязычная вики немного в курсе, что: "The ZF41 was the first attempt to provide the ordinary infantryman with a rifle capable of being used, if not for pure sniping, then at least for sharpshooting." 3) Как я понимаю, цифр по прицелам программы Jägerspende от вас можно не ждать?
@@AndrewUlanov 300 метров - это ни о чём, если мы говорим о снайперских соревнованиях.Наверное, мы говорим о разных вещах. Я люблю историю и глубоко её изучаю, но предпочитаю совмещать теорию с практикой
@@Yuri_MAKSIMOV 1) Мы говорим не о снайперских соревнованиях, а о вашем заявлении что " вы же не стрелок". Я не регулярный участник именно снайперских соревнований (хотя надеюсь, будет возможность это исправить), но тоже предпочитаю совмещать теорию с практикой и стреляю вполне регулярно. Сейчас по большей части из короткоствольного оружия. Даже имею спортивный разряд, хотя, наверное, из-за ковидного перерыва придется его заново подтверждать. А для более глубокого погружения в тему современного снайпинга мы как раз и приглашаем других экспертов, например, Константина Конева. Его квалификацию как снайпера вы тоже хотите оспорить или как? 2) Если вы, как заявляете, глубоко изучаете историю, то должны бы знать, что для снайпинга ВМВ и 300 м - достаточно большая дистанция, а успешная стрельба на большие имеет к реальности примерно такое же отношение, как заявки снайперов - к реальным потерям. 3) Как я понимаю, цифр по прицелам программы Jägerspende от вас можно не ждать?
52:50 как боец может не отдать свое оружие? Если оно не в личном пользовании и не в персональном сейфе. И лично ему не принадлежит. А находится в общей оружейке.
=)))))))))))))))
Ли Харли Освальд.
Уилл Смит в каком фильме снайпера играл?
Gemini (2019), на нетфликсе есть
@@mozhetbahnem спасибо
@@mozhetbahnem ещё в ВК и mail.ru :) а если написать Уилл Смит снайпер, то вылазит только один фильм...
Нетфликс не наш метод
Кто такие многократно упомянутые реддоты? Профессионалам, может, и очевидно, но раскажите, пожалуйста, мимопроходилам. Еще странно, что не упомянуты были коллиматорные прицелы. В шутерах они постоянно присутствуют. Но непонятно, почему они обычно выделяются в отдельный разряд прицелов. Также хотелось бы узнать подробнее, что это за зверь и как его едят, так как кроме названия о нем достоверно мало что известно.
Ред дот (англ. "красная точка") - это и есть коллиматор, как правило открытый. Зверь он несложный - красный огонечек в основании прицела с помощью нехитрой оптики проецируется вам в глаз таким образом, что всегда кажется "в фокусе". С обычным прицелом вам приходится выбирать, на чем сфокусировать взгляд - целик, мушка или цель. А с коллиматором вы можете смотреть на цель, при этом красная прицельная метка будет всегда в фокусе, как будто она на этой цели нарисована. Расстояние до цели при этом роли не играет. Спасибо за идею - расскажем как-нибудь про коллиматоры отдельно.
@@mozhetbahnem Спасибо. А то коллиматоры рисуют и зелеными, и кружочками, и крестиками. Не всегда догадаешься, что это одно и то же, что и красная точка.
@@alextsitovich9800 Коллиматорные прицелы проецируют огонек светодиода, то есть у них только точка. Это Aimpoint. Другой вариант голографические прицелы. Они могут и крестик и любой рисунок. Но батарейка живет заметно меньше. Это EOTech.
@@KonstantinKonev C ума сойти! Они еще и разные по принципу работы!
А еще есть призматические, которые со стороны с коллиматором легко спутать. Мы уже договорились с Константином, что сделаем выпуск и разберемся в этом зоопарке, а то все о телескопических да телескопических.
Чаще зовите Конева. Очень интересный дядька!
Приятно послушать интеллигентных людей, браво!
Т.н. АСУП войсками, что упомянул Константин, ещё в 80-х было названо как "единое поле боя". Единое в информационном плане когда "все видят всех". Но это уже в какой-то мере прошлый этап. Теперь "партнёры" обкатывают то что именуют нейросетями.
А беспилотники еще до Второй мировой появились. От концепции до повсеместного эффективного применения - не один шаг (и не один десяток лет).
@@mozhetbahnem вы внимательно смотрели на матбазу натовских штабов от уровня батальон и выше? Хотя бы на ту что показали в чисто художественном "Блэк хоук даун"? Какой это год, не напомните? О подрядах на новые датацентры в Германии, Англии и штатах подрячики похвалились ещё лет 10-15 тому, после чего по ряду тем в сми наступил молчок. А вот объём инфы в цифре у тамошних вояк вырос где-то на как минимум порядок. И это не догадки. Весь результат уже почти год как на "линии разграничения".
Ли Харви
Можно было не подсказывать))). Убица Кеннеди(Харли Освальд). С первых слов))
Я просто в орбите.....как вообще смогли пропустить первую серийную оптику для МГ04/МГ08>( ЗетЭФ12) кощунство!.... А незнание матчасти ПЕ и ПУ и то что расстояние между "стрелками" отвечает конкретным мерным еденицам- тысячные....например.. 00-15...это просто принижение качества тех материалов..... Вообще не говоря , что ни словечко про Гёрц, Ратенов... Ну Вы даёте!😮 С уважением.
35:10 тут прям просится этот момент :) kzhead.info/sun/n82uo6mdh2OHln0/bejne.html
Шикарно, спасибо :)
освальд был связистом !
Как морской пехотинец, он все равно должен был сдавать тесты по стрельбе :)
Эх, а про будущее прицелов, считай, ничего и не сказали. Одна минутка и та, считай, ни о чём. Абыдна :-(
При стрельбе на 200 ярдов разве вообще нужна оптика? На таких дистанциях вполне комфортны открытые прицелы.
Вроде отдельной строкой в ролике оговаривается, зачем нужны прицелы даже 1х...
В идеальных условиях - не нужна. А как начинается дымка, сумерки, слабая контрастность цели - выясняется, что в прицел (хороший, современный) НАМНОГО лучше видно, что там за цель, сколько до нее и т.п., чем просто глазом. Это как разговоры о том, что настоящий мастер любым инструментом сделает как надо. А потом выясняется, что нормальные мастера все равно пользуются обычно отличными вещами - ими меньше шанс накосячить, с ними меньше устаешь и сохраняется возможность мастерски сделать свою работу в не совсем мастерском состоянии или в совсем долбанутых условиях.
Дело то не в малой кратности, а в малом расстоянии, на котором глазу вполне комфортно, нет проблем с фокусировкой на три дальности. Да и не нужно контролировать все три точки, если стрелять с хорошим хватом оружия. Одна из точек фиксируется, вторая ощущается, третью видим. От баллистики наверное зависит еще. Из калаша 200 метров не требуют никаких поправок. Даже с открытого прицела куда захотел, туда и попал. Три десятки - обычный результат. Конечно, если очкарик без очков на стрельбы придет, он может вообще мишени не увидеть... Оптика ему тут поможет? Сильно сомневаюсь. У охотничьего ружья траектория, скажем так, другая. Но оптику для охоты наверное все же не на гладкоствол ставили.
Сразу видно, что вы не стреляли на 200 м по малоразмерной замаскированной цели
@@Yuri_MAKSIMOV По замаскированной не стрелял. А в условиях тира или стрельбища на полигоне было настолько легко, что не интересно. А цели вполне себе мароразмерные, стандартные круглые, не помню уж какой номер, но маленькие. Центр размером с монету, туда попасть на 200 метров обязаны все. Кто не попадает, тот просто не овладел оружием, надо учиться.
Коллиматоры метров до 100. А от 0 до 300 куда интереснее призматики
"За неимением гербовой пишут на простой" :) Готовится видео с Егором Коптевым о прицелах "автоматной" категории.
@@KonstantinKonev будет интересно. Спасибо заранее
Сортаменты в СССР были, зачем вы так.
Было сказано о каталогах. Сортаменты и стандарты, естественно были. :)
Отраслевые ограничители на сортаменты цветных и черных металлов в Союзе были. Некоторые до сих пор действуют.
Ли Харви точно хоть стрелял?
А почему бояться что народ свалит? Ведь народ от хорошего к плохому валить захочет вряд-ли! Может есть повод задуматься, если мы этого боимся, значит у нас не все здорово, если у нас все здорово, мы этого не боимся. Чет я совсем запутался.
Забыл как звали того морпеха сша а вот призедента сша звали Джон Кеннади .
читал много книг про попаданцев только у одного автора попаданец использовал диоптр для массового вооружения стрелков.
Начать можно было с того, кто первый расплавил кварц и вылил первую линзу.
...А на третий день Бог создал моря и сушу, и наполнил их оксидом кремния SiO2.
Чуш не мелити вы побывали в движении стрелять только миханика имеет возможность стрелять на вскидку
Самые передовые в Мире технологии высшей категории стекла по нанесению просветляющих слоев обладают Немцы, Австрийцы и Японцы, ещё в США Люпольт который имеют корни немецкие, а Китайцы ещё не обладают такими технологии и они отстают на 20-25лет.
Вы современный российский прицел Дедал в руках держали?
@@Yuri_MAKSIMOV Делал с китайскими стеклами. 🤭 У нас в магазине лежит Делал только никто не берёт потому что есть в свободном доступе Найтфорсы Атакр, NX8, Люпольды Марк6, Марк8, ZCO, S&B, Zeiss LRP S5, Калес и так далее. Вы уже писали мне, как надоели своим тупым патриотизмом. Аналога нет 🙄 Нравится так сами пользуетесь и другим не пропагандирует его. Ваши Россияне мне обращаться чтобы я им отправил Калес, ZCO, Найтфорс и потом они участвуют в росснайпенге.😄😄😄
@@timurtim4469 Патриотизм тупым не бывает, бывают тупые его отрицатели. У меня есть возможность напрямую сравнить прицелы Дедал с лучшими западными прицелами, так что расскажите байки своей жене. НАйты замерзают при -15С и сбиваются при авиаперелётах, Шмидты тоже замерзают при -15-20С, Калесы последние дохрена бракованных, Цейсс в высокоточке вообще не замечен, много импорта идёт с завышенными ТТХ, что легко определяется средствами объективного контроля.
@@timurtim4469 Все западные прицелы сейчас тоже с китайскими стёклами. Примите это как факт. Всё остальное своей жене расскажите
@@Yuri_MAKSIMOV ну конечно Zeiss LRP s5 у вас не замечен потому что вам недоступен из-за санкции. А Найтфорс замерзает и что вообще не работает! Бред. Десять лет владею и мой друзья всеми моделями Найт и никто не жаловался.
Освальд...
Освальд
Секретные материалы подъехали
А в Крымскую войну стали же применять оптику при стрельбе.
Не очень понятно, что значит "не стали"? На тот момент винтовок с оптикой не было ни у одной из армий стран-участников.
@@AndrewUlanov перепутал! Картинка есть и там изображены два шотландских стрелка (Новый СолдатЪ вроде)Там наблюдатель тоько с подзорной трубой
Может, расскажете теперь про успехи России, про технологии, недоступные западу? А то каждый раз слышу только про отсталость, убогость и безнадёгу.
Мультики про Сармат публикуют на других каналах.
Пропаганды и лжи мне не надо. Просто хочется услышать про Россию хорошее и правду.
Этот канал про стрелковое оружие, историческое и не только. Про оружие, сделанное в советское время и я и Константин Конев и другие наши гости рассказываем часто и в весьма положительном ключе. Что же касается современности - например, ковровских "сбалансированных" автоматов нам пока не завозили, а то из "не выставочных образцов", с чем приходилось иметь дело, запрошенным вами критериям не соответствует.
Ну звиняйте, сейчас не сталинский предвоенный СССР, в котором хотели и пытались насыщать ВС самым современным оружием не взирая на отсутствие соответствующей базы для этого оружия. Даже если они есть в разработке или прототипах вам об этом не расскажут и до серии они не дойдут.
@@mozhetbahnem КАк и рассказы про то, что Сарматы есть только в мультиках. Верно?
А разве трубы не по внутреннему диаметру измеряют. Трубные резьбы как раз маркируют по внутреннему диаметру трубы. Трубная резьба 1дюйм -- наружный диаметр 33, 25мм.
Pipe and Tubes. Одни по внутреннему, другие по внешнему. ;)
@@KonstantinKonev Неужели просто брали дюймовую трубу, без всякой обработки наружной поверхности, геометрия труб обычно далека от идеала, во всяком случае в России и в СССР.
@@mishutkabolshoi3917 Меня тогда не было :) Могу лишь предположить, что посадочные места явно обрабатывали, а остальные "и так сойдет".
Андрей, толи горло застудил, толи Жириновского (царство ему небесное) косплэит.
Или пиво холодное было
Или брекеты на зубах
Уланов, зачем вам рубашка Adidas, если вы не занимаетесь спортом, у вас пузико такое пивное ?
1) Пиво я употребляю редко, предпочитаю другие напитки :) 2) В некоторых видах стрелкового спорта можно и более пузатым :). Наоборот, устойчивость при стрельбе повышается :)
@@AndrewUlanov вы очень классный
Снайперов неуважали все, всегда и даже свои.
В украинских условиях оптика мало применима, в грязи по уши это самое слабое звено в оружии. Тут конечно не идёт разговор о снайперах.
Пустая болтовня от бесконечно далёких от оптики блогеров
Константину, похоже, в кайф подчёркивать, что русские что-то там не смогут повторить. Американцы и немцы не смогут повторить замкнутый ядерный цикл и центрифужное обогащение урана, двигатели для космических полётов. Ледокольный флот им также не повторить. США не подвергалась опустошительным войнам, а русские не грабили пол мира ради своего благополучия. Фундамент промышленности будущего Россия сохранила и развивает, а в "высокотехнологичных" США пытаются атомные станции 60-х годов постройки реанимировать, чтобы энергетического коллапса избежать. "В прицел БТР увидел, на планшет передал.." ржу-не-могу. Война - это, прежде всего, экономика. Даже у США нет таких гигантских денег, чтобы вменяемое количество солдат так экипировать. Фантазёр о звёздных войнах. Ваша Америка когда последний раз танк производила? Не перебирала ржавый хлам 85 года постройки, каким является хвалёный Абрамс, а новый танк?
Этот канал про стрелковое оружие и его историю. О советском оружии, в частности, прицеле ПСО Константин отзывается очень высоко, в том числе и в этом ролике. Что касается ледоколов, реакторов и прочего, то про это вам лучше идти говорить где-нибудь еще - интернет большой.
Мне как раз в кайф гоорить каждый раз когда Советская школа впереди: АК, ПКМ и т.д. Но сейчас важно трезво оценивать отставание там где оно есть. Вашим реальным врагам как раз в кайф говорить что ничего менять не надо, все и так самое лучшее 😉
Про центрифуги вы поинтересуйтесь какое было самое большое здание в мире в середине сороковых) и вся ядерная программа СССР была с...на у США. Были "верующие" в социализм среди участников манхэттенского проекта. Ледоколы без надобности. США первыми высадились на луну. СССР так и не смог. про нынешнее состояние космоса что в России что на Западе даже комментировать не надо. Ах да, если Фон Браун уехал в США то половина ученых вместе с оборудованием уехала в СССР. Первая ядерная бомба взорванная в СССР была точной копией устройства в США.
Вопрос, а когда Россия не переберала хлам 70х-80х годов? Во многих армиях и странах танковая промышленность делает ставку не на производсте нового, а на модернизацию старого, за некоторымт исключениями.
Конев конструктор оружия? Простите, в каком месте? Этот человек вибрации ствола тензодатчиками измеряет, а вы "конструктор оружия"... Не позорьте слово "конструктор" хотя бы.
Вы, пардон, кто?
@@KonstantinKonev инженер-конструктор, а вот кто Вы - это вопрос.
Военная оптика будет развиваться точно так же как и сейчас. Т.е. все будет привязано к экономике . Поясню, если в той же условной америке спайка бизнеса и армии диктует во многом политику государства, то и оптика развивается в рамках хайтек. При этом много достаточно неоднозначных решений - лобби никто не отменял. Второй стороной медали будут страны экономика которых не строится на экономическом рейдерстве. Там рулить будет максимальная эфективность при низком бюджете. Минусом будет выступать отсутствие средств на фундаментальные исследования и прорывные технологии. По итогу бедные воюют мастерством, богатые техникой
Как всегда совок
Авторы: - рассказывают, как американцы сделали первый оптический прицел - полчаса проводят в разговорах о том, как немецкий Цейсс создал класс современных прицелов - заканчивают разговорами об умных прицелах Зиг Зауер, которые берет на вооружение армия США... Окцана Гроздева: - Как всегда совок
@@ssneg не зиг зауэр прицелы делает насколько я знаю, только пулемет и автомат
@@noisezis да, верно. В программе NGSW победил Зиг, а прицелы на него пойдут Vortex.
Ли Харви Освальд
Освальд