mida psühhiaater RIIGILE avaldab & kuidas terviseandmeid riiklikus infosüsteemis SULGEDA
2024 ж. 22 Сәу.
2 057 Рет қаралды
Sry, pidin video korraks maha võtma ja uuesti üles laadima, sest ühes kohas jäid arsti andmed kinni katmata. Tänud armsale inimesele, kes kohe mu tähelepanu sellele juhtis!
___________________________________
Tere taas, Interneti-eestlased!
Seekordne jutt põhineb rohkem isiklikel kogemustel, aga natuke on juurajuttu ka. Põhiteemaks on (1) terviseandmete liikumine riigi andmekogusse, (2) seal olevate andmete sulgemine ning (3) isikliku kogemuse pinnalt see, mis juttu psühhiaater riigile sinna kribada võib.
Videos mainitud RIA 2024 aastaraamat, kus räägitakse Medisoft tarkvara vea kaasusest, on leitav siit: www.ria.ee/media/3663/download
Soomlaste kaasuse kohta saad lugeda näiteks siit: www.delfi.ee/artikkel/9146826...
Hämmastav on see, et antud "projekt" on ju "loodud" eeldatavasti pädevate inimeste poolt. Kuidas selliselt, nö baas tasandil, kändu on pandud - müstiline. Samas, võimalik, et tegemist on sellise keskmise riigihankega - kus koostatakse väga üldised/pealiskaudsed nõuded võimalikult madala hinnaga, mis ei lase(eeldatakse 3.50 eest 3500 eurost asja) asjalikel tegijatel isegi mitte kandideerida, mis kergitab esile a'la "mihklid-marid", kes lihtsalt tuimalt kandideerivad, adumata millega tegemist - seda enam, et ega arendaja ei peagi arendama midagi, mida tellija ei oska/taha küsida/öelda. Oskan omast kogemusest tuua väga kauge näite, vaimse tervise plaanis, aga lühidalt - üldkasutatavasse ruumi võidab hanke tegija, kes toodab toote, mis äärmisel juhul peaks aasta-paar "maal-vanaema-juures" vastu, siis võtab nõutuks. Seda enam, et taoline hange lausa soosib võimalikult kehva toodet, sest, mida rutem toode hävib, seda kiiremini saab osaleda uuel hankel, et samasugune mitte otstarbekohane toode valmistada. Kui muidu meeldib meile eestlastele talupoeglikust tarkusest rääkida, siis minu silmis "hanke-majandus" lõhnab pigem iseendile "rehepapi tegemises". Ühest küljest on ju vahva, et hanke võitja saab riigilt raha välja kottida, aga päevade lõpuks kotib ta ju ringiga ikkagi iseennast :D Aga tahaks tõepoolest selle kolleegiumi ees seista ja kuulata, mis argument on taolise "toote" loomiseks, kus taoline info igavesti olemas on. Tahaks näha kõrgemalt haritud isikut väitmas, et selline lahendus on parim. No väike lootus on, et äkki on asi veel nö arendamisel - ehk, et äkki on rahvas lihtsalt odav beeta-testija ning jooksvalt asi paraneb. Lootus sureb viimasena, aga ta sureb :)
tead, olen ise osalenud ühe suurema digiarenduse projekti teatud etappide juures.. võin öelda, et see oli täielik hullumaja, kuidas info liikus või õigemini ei liikunud ..erinevad töögrupid olid täiesti erinevates inforuumides jne ..kuidas siis veel arendaja pidi sellise segaduse kõrvalt samal ajal asja disainima ja looma, ei tea
Olen selle peale mõelnud juba ammu ammu. Arst kirjutab anamneesi mida iganes, aga sageli isegi mitte seda, mida mina rääkisin või mis oleks väga oluline näiteks töövõime hindamise osas. Kui ma saaksin seda lugeda ja arutleda, millega ma seal nõus olen ja millega mitte ja siis kinnitan, et nüüd ta võib selle jutu lõplikult kinnitada, panen kasvõi allkirja, siis ma oleksin sellega nõus. Kuna arst suhtub patsienti enamasti kui mingisse suvalisse objekti, siis on see portaal lihtsalt üks nõme koht. Inimeste andmete digi vangistamine. Seda ikka kirjas pole, mis peaks kirjas olema. Kui süsteem on ainult süsteemi jaoks, siis seda ei saagi usaldada.
see on veidi jama jah, et see info saab sinna täiesti ühepoolselt kirja ja polegi isegi repliigi vms võimalust - see võib reaalse probleemi tekitada hiljem nt, kui ilmneb, et inimesel tekib tervisekahju seetõttu, et arst ei võtnud tõsiselt ja ei suunanud õigeaegselt edasi.. samas, kui siis arst ei pannud kõiki kaebusi adekvaatselt kirja, siis sa ei tõenda patsiendina kuidagi ära, et sa selliseid kaebusi üldse kirjeldasid
@@tavakodanikustnaisterahvas täpselt. Mul nii ongi läinud mitu korda ja minu edasi elu on sellest sõltunud. Olen otsustanud elada süsteemivabalt. Pole vaja mulle neid kohti.
Aitäh Teile, väga hariv saade.
aitäh lahke kommentaari eest!
🎉
Supper
Eesti arstide teaduskonnas puudub kas või mingigi juriidiline ettevalmistus e juriidilised isegi baas teadmisi on arstidel näpp. Sellest tuleneb, et anamneesi koostamisel interpriteeritakse öeldu vabamalt ning mõeldakse ka tihti juurde oma arusaamise järgi. Puudub arstidel mõistimine, et “kaasuse” lahendamisel juurde mõelda ei tohi. Palju oleneb ka spetsialistist endast: on olemas nii halvad juristid , kes ise ei mõista asja, millega tegelevad kui ka halvad arstid, kellel on eetilise ja korrektse käitumisega probleeme. Kunagi tõlgendas minu endine perearst minu pöördumist ühe lausega “Sunnib ennast sööma”😂 , kuigi pöördusin kaugeltki mitte söömise pärast😂 Kujutan endale ette teiste arstide hämmastust antud anamneesi lugemas. Aga mis siis? Kui üks “peast soe” midagi rumalat kirjutas ei tähenda, et teised ei mõista, et on asi on kellegi rumalusega. Muidugi tahaks, et kõik oleks õige ja õiglane, kuid kas on see üldse maailmas saavutatav? Üheks lahenduseks oleks, kui arstid digilugu täitmisel kasutaksid rohkem spetsialiseeritud koode, mitte rahvakeeles kirjeldusi. Siis vähemalt kolmas isik nii kergesti aru ei saa. Samas ei pruugi siis ka patsient aru saada….
Tänud mõtteid jagamast! Üks küsimusi, mis mul tekkis (aga mida videos unustasin selgelt sõnadesse panna), oli see, et huvitav kas (vaimse tervise valdkonnas) on mingeid erialastandardeid, et kuidas anamneesi täita (eelkõige kui detailselt). Ega see otseselt juura teema polegi, v.a ses osas, et kui hiljem toimub nt võimaliku ravivea uurimine, et siis vaadatakse seda dokumenteeritud infot ka (nt kui arst ei pane kirja kõiki kaebusi, mida patsient kirjeldab talle vms).
@@tavakodanikustnaisterahvas nii vaimse kui ka muu üld- või eri tervise valdkondades kehtib reegel, et anamneesi tuleb korjata põhjalikult, kirja panna asjasse puudutavaid asju maksimaalselt detailselt, ning lähtuda kutseeetika kodeksist. Antud reegel pole kehtestatud nn kohustuslikku protokolli vormis või mingi ettenähtud vormis, mida tuleks järgida. Anamnees korjatakse ja täidetakse vabas vormis. Juhul, kui midagi jäi täitmata osutub patsiendil hiljem väga raskeks tõendada, et ta mingist sümptomist mainis ning seega on patsiendi õiguskaitse nõrgem. Arstidel on aga vastupidi "kaitsering" olemas. Teema on tõesti tundlik. Ravivea uurimisel on esimene samm vaie/kaebus arstile haigla kaudu, seejärel nn Patsiendi Kaitsmise Komisjon ning viimane instants kohtusse (nt käibekohustus VÕS §1045,1050). Samuti kahtlustan, et terviseportaalis andmete sulgemine patsiendi poolt jääb ikkagi arstidele EHL'is nähtavaks, kuna terviseportaal on vaid üks üldportaali (EHL) osa - nn tava kasutaja front-end (aga ei ole kindel, tuleb täpsustada). Tervise portaalis üldise peatüki nimetus nt ".. mingi ... psüühiline häire..." ei pruugi olla diagnoos, vaid ongi üldine klassifikaator, kuhu alla liigitatakse EHL'is antud ala diagnoose. Kliiniline diagnoos täidetakse süsteemis koodiga nt RHK-10 (kood ja nimetus) ja täpsustus nt M50.1 (kaela lülivaheketta haigusseisund radikulopaatiaga). Selleks, et võta "asja menetlusse" tuleb arstil patsiendi registreerida ehk kuhugile peatükki alla liigitada ning teine kord puudubki süsteemis "õige" peatükk, seega ei jää muud üle, kui registreerida asja kõige rohkem sobiva peatükki alla.
Olen arvamusel, et paljud inimesed ise mõtlevad üle, ja asi süveneb. Iga inimese vaimne tervis on tema enda kätes. Arstide esimene soovitus on antitepressandid, mis muudavad inimese ükskõikseks, ei ole rõõme, ei ole muresid, sa lihtsalt eksisteeris.
Parem vaata see video üle, saad päris palju põnevat teada psüühikahäirete leevendamise kohta : kzhead.info/sun/q7Vmo6qZpKGlaaM/bejne.html
Ärge mõelge ennast haiketeks.. siis pole hiljem midagi häbeneda ka ....