Leben wir in einer Matrix? Philosophisch betrachtet | Gert Scobel
Ist alles um uns herum nur eine Illusion und unsere Gehirne liegen irgendwo in einem Tank - so wie in „Matrix“? 2020 soll Keanu Reeves wieder den Neo geben, im vierten Teil von „Matrix“. War der erste Teil 1999 ein Meilenstein der Kinogeschichte, ist doch die zugrunde liegende Idee um einiges älter. Der große Skeptiker René Descartes brachte diese eigentlich auf mit seinem berühmten „Ich denke, also bin ich“ - gilt das wirklich?
Hilary Putnam, Bioethiker und Philosoph, nahm 1982 das Experiment in seinem Buch „Vernunft, Wahrheit und Geschichte“ auf. Was hat das Ganze mit dem Skeptizismus zu tun? Antworten auf diese Fragen seht ihr im neuen „Scobel“-Video.
Scobel ist eine Produktion des ZDF in Zusammenarbeit mit Objektiv Media.
Abonnieren? Einfach hier klicken: / scobel
Die TV-Sendung „scobel“ in 3sat: www.zdf.de/wissen/scobel#xtor...
Find ich klasse das Scobel jetzt hier ist! Solchen Kontent braucht You Tube
ich habe vor 3 Monaten Pilze gegessen, und dann war ich am strand nachts ps lebe in Kalifornien. wie ihr sicherlich kennt bei space dokus, sieht man ja oft den Sternenhimmel im Zeitraffer vorbei gleiten das habe ich mit meinen eigenen Augen gesehen. dazu kommt noch als ich mehr in den Weltraum geschaut habe sah der Himmel so aus als würde es einfach nur eine übergezogen decke sein also ich konnte sozusagen sehen das wir uns einfach nur in etwas befinden und das der Himmel ne decke ist. gestern Habe ich das einer Freundin erzählt und als sie mal Pilze Gegessen hat, hat sie auch den Himmel so gesehen als sein wir in irgendwas was drinnen und der Himmel ist einfach das ende aber dahinter ist noch was. schwierig zu erklären aber stellt euch vor ihr guckt in den Himmel und ihr seht das ende aber hinter dem ende ist was was man nicht sehn kann. so als sei man in irgend was eingesperrt und die Welt hat sich einfach nur angefühlt wie ein riesiges Gewächshaus und jemand beobachte uns von außen.
Lange her, wo ich Matrix angesehen haben. Ich habe leider oder Gott sei dank feststellen dürfen, dass ich seit einiger Zeit noch mehr hinterfrage, als vor ein paar Jahren. Dieser Beitrag, war für mich sehr Anspruchsvoll. Bin ich nicht mehr gewöhnt. Die Idee fand ich gut mit dem Wassertank und dem Computer als Veranschaulichung. Ich sollte mal wieder Matrix ansehen. Scobel eine Bereicherung für Fernsehen und KZhead. Danke. :-)
Ich habe Matrix einmal mit ca. 14 gsesehen und habe gar nicht hinterfragt, worum es da geht. Als ich mich dann mal mit Bewustsein und Realität beschäftigt habe, hat mich Matrix beim 2. Mal schauen echt fasziniert. Alles was man kennt, läuft in deinem Gehirn ab, nur denken die wenigsten Menschen daran. Bei allem was ich weiss, weiss ich nicht, ob andere Menschen ein Bewustsein haben und das kann ich auch nie rausfinden. Man beschäftigt sich mehr mit der eigenen Meinung
@@tantrum2577 solipsismus :)
Es ist faszinierend wie spannend Gedankenexperimente, die Frage nach dem undefinierbaren sein können. Die Philosophie!
Schwarzer Hintergrund, ein Fest für meine Augen und den oled Bildschirm, klasse! Und ein super interessantes Video!
Ohje. Für den Blade Runner Seitenhieb gibts ne Schelle von Alper von CSB. 😂
Das hab ich mir auch gedacht😂
CSB liebe! 🍩
Endlich online! Herzlichen willkommen 😊👍
Toller Kanal! Wie gut, anschaulich und auch sympatisch Herr Scobel philosophische Themen erklärt und rüber bringt. Hab den Kanal sofort abonniert und kein Video wird mehr verpasst :)
Klasse Video! Gerne mehr zu erkenntnistheoretischen Themen ^^
Wir nehmen es auf die Wunschliste 😉
finde das Format echt klasse! Insbesondere die improvisierte Weise.. "ja manchmal fällt's auch auseinander" 👁️😂
Wirklich super die ersten Videos, freue mich schon auf nächsten Donnerstag :)
Vielen Dank für das Lob - und bis nächste Woche :-)
Ich halte die feststellung von Rene Descartes „Ich denke, also bin ich“ für falsch. Den unsere Gedanken sind auch nur etwas das wir Wahrnehmen. Wir sind also das Bewusstsein, dass unsere Realität und die Gedanken wahrnimmt. Wenn also alles eine Matrix ist, dann sind auch unsere Gedanken ein Teil der Matrix. Somit ist alles was übrig bleibt wenn wir diese Realität verlassen, reines Bewusstsein. Wenn es aber nichts mehr gibt was wir wahrnehmen können, wo ist dann das Bewusstsein?
"...der grundlegende Irrtum denken mit sein gleichzusetzen" Eckhard Tolle, the Power of now.
Präzise! Ich könnte mir vorstellen, dass - wenn man alles Materielle abzieht (bei dem man sich fragen muss, ob es auch existiert / ich sage übrigens mittlerweile "nein") - lediglich reine Information ist und Dein Bewusstsein ein Teil dieser Informationsmenge ist.
Meddl Loide! Find ich echt klasse - Scobel habe ich immer nur im TV geschaut. Ich hoffe das Format hält sich sehr lange auf KZhead und Scobel bekommt alle Freiheiten die er braucht...
Mal ein großes Lob von mir. Freue mich, dass Scobel jetzt mit super spannenden Themen auch auf KZhead unterwegs ist. Gut gemachte Videos, bitte weiter so 😊
Vielen Dank für Dein Lob. Es freut uns sehr :-)
Danke dass es diesen Kanal jetzt gibt, bitte mach ewig weiter ich liebe Philosophie ❤️
Sehr spannend und informativ 😊
Wow super Video! Da lasse ich gleich ein Abo da. Vielleicht könntest du ja mal was zu Höhlengleichniss machen, das fände ich sehr spannend.
Nihilismus würde mich interessieren
Deathinity Ohja mich auch!!
Das wird aber depressiv... ^^"
Nocberry muss es nicht. Es gibt sogar den positiven Nihilismus den ich mag.
@@re2Core Klar, ich empfehle dazu auch das Video von Kurzgesagt. Das ist auch etwas wo ich ein Stück weit mein Leben nach ausrichte, aber Turgenew und Nietzsche waren nicht dafür bekannt, besonders lebensbejahende Menschen zu sein.
Nocberry das Video von Kurzgesagt dazu ist sogar eines meiner Lieblingsvideos 👍🏼
Super professionell direkt am Anfang schon! Das ist nicht selbstverständlich. Hast auf jeden fall ein Abo von Mir! Philosophie ist ein super spannendes Thema. Ich danke Dir, dass du hier auf KZhead bist!
Vielen Dank für Dein Lob und das Abo. 😊
Das Ende fand ich ein wenig drüber, ansonsten Danke für das Angebot hier auf dem Kanal!
Hoffentlich bekommt ihr noch viel mehr Aufmerksamkeit!! 🙇🏻♂️
Ein wirklich klasse Video! Ich hab mir vor längerem mal Gedanken dazu gemacht, man könnte es auch als ein Hardware in the loop Experiment sehen, das aber in einer anderen Dimension das Bewusstsein projiziert, sozusagen das Betriebssystem darstellt und unsere 3D Umgebung nur eine Art Task darstellt, die wir wahrnehmen können.
Großartig. Vielen Dank.
Gerne 😊
Sehr schön, dass Scobel jetzt auch auf KZhead ist und gleich mit einem so interessanten Thema beginnt. Diese Thematik mit den Gehirnen im Tank ist mir in abgewandelter Form zum ersten mal bei Stanisław Lem begegnet. In seinen Sterntagebüchern bei Professor Corcorans Elektronenhirnen. Mich würde freuen wenn ihr mal was zu Albert Camus Absurdismus machen könnt.
Passend zum Start ins Philosophiestudium erscheint der Kanal :D Besser gehts kaum. Mach weiter so 👍🏼 Du erklärst die Thematik sehr gut, sowohl für Fortgeschrittene, als auch Neueinsteiger
Vielen Dank für das Lob und viel Spaß beim Studium! :-)
@@scobel Von dir würde ich dann gerne mal wissen wie man über solche Themen nachdenken/philosophieren kann ohne Angst zu empfinden. Ich hab damit immer Probleme.
Hallo Serious Steve, vielleicht funktioniert es besser, wenn Du versuchst mit einer sachlichen Nüchternheit und einer gewissen Distanz an die Themen heranzutreten und Emotionen ein Stück weit in den Hintergrund zu drücken. Diese Technik wird beispielsweise auch von Einsatzkräften (Feuerwehr, Rettungsdienst, Polizei, ...) angewandt, um professionell ihrem Job oder Ehrenamt nachgehen zu können. Wäre das für Dich denkbar?
@@scobel Habe ich schon oft versucht es funktioniert nur nicht sehr oft. Gerade über Dinge wie das Universum nachzudenken finde ich extrem interessant. Wenn ich mir dann aber wirklich über diese Dinge bewusst werde wie zum Beispiel, dass das Universum eine Grenze hat und eigentlich keiner weiss was dahinter ist kann ich nicht mehr sachlich denken.
@@pyramidhead8475 fühle da aktuell sehr mit dir... Man kriegt Angst jeglichen Halt der eigenen 'Welt' verlieren, nicht wahr?
"Wenn man die falsche Pille nimmt bleibt man hängen" ich kann nicht mehr xD
Nn DMT= rote Pille;-)
Er weiss was gut ist:-)))
Jetzt wäre es spannend im Anschluss Videos zum monistischen bzw. physikalischen Monismus, zum Epiphänomenalismus und/oder Eigenschaftsdualismus zu machen :) Tolles Video! Könnte mir vorstellen, es in meinem Unterricht zu verwenden.
Sie sollten - bei allem Respekt - in ihrem Komtentar berücksichtigen, dass eine wichtige Adresse von Herrn Scobels YT-Beiträgen auch Menschen sind, die aus purer, ehrlicher Neugier hier gelandet sind und noch nie wasvon zB. "physikalischem Monismus" gehört haben. Ich weiss nicht, ob die solche Begriffe nicht eher erstmal abschrecken.....
Na, so einfach ist es dann auch nicht mit: "Ich denke also bin ich". Man kann auch diese Existenz in gewissem Maße anzweifeln. Natürlich kann es mir vorkommen, dass ich denke... aber was denkt da und noch viel schwieriger was ist denken? Solange ich auf diese Frage nicht beantworten kann, kann ich auch nicht sagen, dass ich existiere. Denn das was als denken erscheint, könnte ein spontaner Zusammenfall - nicht im Sinne der Zerstörung, sondern des Treffens - sein, was der eigentlichen Definition des Denkens, als variabel zuwiderläuft. Das Argument nun, diese Daten können nicht in dieser zufälligen Weise zusammenfallen oder dann müsste ja alles nur eine Sekunde sein, sind Annahmen eines verkehrten Ansatzes. Daten sind nach unserem Verständnis kurzweilig, heißt aber nicht, dass dies der Realität entspricht, Informationen bestehen indem Sinne ja auch weiter, selbst wenn wir sie nicht vor Augen haben. Die Frage ist ja dann wie lange bleiben diese Informationen in diesem Zusammenfall? Zur Annahme, dass es nicht so zufällig sein könne ist zu sagen, dass wir den Begriff des Zufalls nicht näher bestimmen können und von unserer ja angezweifelten Umwelt haben. Ein Zufall ist das Eintreten oder nicht Eintreten eines Ereignisses, da wir zwischen Eintreten und nicht Eintreten vorher nicht entscheiden können. Dieser Begriff ist allerdings wie schon gesagt, vom äußeren vorgegeben, von dem was wir ja anzweifeln. An genau dieser Stelle stellt sich dann ein Paradoxon, denn selbst wenn diese Daten zusammenfallen und das ergeben, was immer wir sind oder wahrnehmen, so ist es ja doch real, wenn auch nur für den Moment des Zusammenfalls, gleichzeitig existiert es aber auch nicht, da es uns als eins erscheint, in Wirklichkeit aber auch nur ein Mosaik sein aus Daten sein könnte, welche den Anschein erwecken; das zu betrachtende also nur real wirkt. Und so dreht sich das Karusell munter weiter, denn das führt ja wieder zu dem Punkt, dass man Zweifeln muss an allem äußeren... DIe Frage ist also nicht: Was ist da draußen? Sondern vielmehr: Was ist Denken?
Man könnte nach Sokrates natürlich eher sagen, dass wir nur wissen, dass wir nichts wissen, doch selbst dieses Wissen könnte man abstrafen uns so zu dem einzigen Schluss kommen: Ich weiß nicht, ob ich nichts weiß. Und auch das ist natürlich wie jede Aussage eine Aussage deren richtig- oder Falschheit sich nicht belegen lässt😂
@@schar8335 Sehr treffend. Wohl wahr.
Eben denken oder denkstes du nur
Wenn Gott alles ist und in allem ist wer bist du?
@@flowqi5420 Sehr schöner Ansatz :D
Wunderbares Video (bis auf den Blade Runner Seitenhieb, der Film ist super)
Ich mag was Du sagst und wie Du Deinen Gedanken folgst, sie aneinander reihst. Aber die Hemden welche Du anhast, finde ich grässlich, deines Talentes unwürdig. (Smile)
Scobel ohne coole Hemden gibt es aber nicht ;-)
Göttlich..... Danke....!!!!
Mir gefällt dabei sofort die makabre Geschicht von Roald Dahl aus Küßchen, Küßchen ein!
Klasse! Zu Matrix wäre eine Diskussion um Baudrillard und seinem Buch "Simulation und Simulacra" eine Idee für eine weitere Matrix-Folge.
Ich habe bei Egotoden schon zugelassen, gar nicht mehr zu wissen was real ist. Danach kam in mir eine enorme Klarheit als würde man alles zum ersten Mal sehen und neu entdecken wie ein Kind, die ganze Welt erstrahlt in Liebe
Für so einen Content zahle ich gerne Rundfunkbeitrag.
"Ich muss existieren um denken zu können" " ich denke nicht " "Ich denke in Vielzahl" "Ich denke ich hin anders" "Ich denke für die Gesellschaft" "Ich denke zu viel" "Also denke ich nur für mich" "In der Existent denke ich mich"
Bevor du als Körper geboren bist hast du egal welche Gedanken gehabt?
Scobel auf KZhead!? Wie geil ist das denn bitte? Direkt abonniert! :)
Wo war er vor KZhead?
Im linearen Fernsehen auf 3sat. Da ist er übrigens immer noch donnerstags um 21 Uhr zu sehen. Mehr Infos zur Sendung gibt es unter www.3sat.de/wissen/scobel ;-)
Gestern hat mich ein Mädchen angeschrieben die Philosophie studiert, will der Algorithmus mir helfen? Ist das alles nur Schein? 🤔😂
Ein Mädchen, *das* ...
Ist was draus geworden?
Wir warten ebenfalls gespannt auf Deine Antwort Henry ;-)
J. Ford , dass...
@@xneverlucky7444 nope.
Danke für das Video! Könntet ihr bitte bei Zitaten auch die genaue Textstelle angeben? :)
Vielen Dank für das Video, sehr interessant. Nehmen wir mal an, wir leben in einer Matrix, für was hätte das einen Sinn? Nun ich könnte mir gut vorstellen, dass viele Menschen in der Zukunft, an solchen Computers so nenne ich sie mal, angeschlossen sind, das könnte mehrere Ursachen haben z.b. in der Zukunft, wird es sehr viele Menschen geben, also weitaus mehr als 20 Milliarden Menschen und die Ressourcen und so weiter sind sehr begrenzt und knapp, so dass man sich entscheiden könnte die Menschen in einer Art Traum zu versetzen, also in eine Matrix um sie zu verwalten, das gleiche könnte man auch machen mit Straftätern, die gegen das Gesetz verstoßen haben, anstelle diese in ein Gefängnis zu stecken, wie wir es von hier auskennen, so werden sie einfach schlafen gelegt und in einer Matrix versetzt. Eine andere Alternative wäre dass wir eine Erfindung von Außerirdischen sind bzw was wir als Außerirdische bezeichnen dass dies eventuell das Leben ist und wir nur simuliert. Ich finde das sind drei verschiedene Möglichkeiten, die eine Matrix durchaus mit einer darsein Berechtigung und einen Sinn belegen.
Is schon krass wenn man den Stream sieht.
Hab beide dieser gedankenexperimente im hörbuch "ohne heute gibt es morgen kein gestern" gehört und war damals echt faszinierend. Und matrix Teil 1 und Teil 2 sind richtig erleuchtend aber der 3. Teil war mir dann zu schwer
Leierkastenmann Teil 2 und 3 waren nur noch blödes Hollywood.
Die Matrix im Film konzentriert sich auf Prophezeiung und Prophetin aus der Bibel. Aber alles ist eine Maya.
Warum folgt eigentlich aus "ich denke" => "ich bin"? Angenommen wir leben in einer Matrix so bezieht sich mein denken ja immer auf den Input der Matrix. Demzufolge wird meine "Existenz" ja durch den Input bestimmt. Daher ist die Vorstellung von "Ich denke" an sich falsch, denn das "Ich" ist ja Ergebnis des durch denken verarbeiteten Inputs. Kann man dann noch von einem "Ich" sprechen? Wenn im Prinzip jemand die Matrix programmiert hat dann muss man im weiteren Sinne davon ausgehen das eigentliche alle Individuen nur Teil des Schöpfers sind (er ist also der wirklich einzige existente in der Matrix)
Tolles Video und ein Kommentar für den Algorithmus 😊🙃
Abonniert ! Das hast du jetzt davon wenn du so guten Content lieferst
Das Matrix besser sei als Blade Runner 2049 ist ein Aussage die mir in der Seele schmerzt. Trotzdem ein tolles Video :)
Matrix ist auch meine Lieblingstriologie, jetzt weiß ich auch warum.
Ich verstehe nicht ganz, warum ich als Gehirn im Tank nicht sagen könnte, dass ich ein Gehirn im Tank wäre. Das würde ja bedeuten, dass ich, wenn es der Wahrheit entspräche, niemals die Wahrheit auch nur denken könnte. Dies würde dann ja dazu führen, dass ich mit dem Zweifel ja vollständig richtig liege würde und dass alles nicht echt ist (da ich mir ja alles in meiner Umgebung vorstellen kann) und es nur ein Traum o.Ä. wäre. Ich empfinde dies als ein Widerspruch, solange ich das jetzt nicht falsch interpretiere. Zudem ist die Begründung, dass ich nicht aus meinem Gehirn gehen kann um mir den wahren Zustand meines Gehirns anzugucken, wirkt für mich nur eine Wiederholung des Arguments mit etwas allgemeinerer Sprache. Generell gefiel mir das Video und die Ideen in diesem, jedoch stört mich dieser Teil sehr und ich weiß nicht, ob ich etwas falsch verstanden habe oder dieser Teil etwas schwammig formuliert wurde.
Konnte ich auch überhaupt nicht nachvollziehen. Die Argumentation riecht ganz schön nach onkologischem Gottesbeweis de.wikipedia.org/wiki/Gottesbeweis#Am_ontologischen_Gottesbeweis
Ich glaube es ist so gemeint, dass das Gehirn im Tank über sich natürlich sagen könnte, dass es im Tank liegt, wenn es diese Information schon hat, oder aber jemand oder der Computer dem Gehirn mitgeteilt hat, dass es sich in einem Tank befindet. Wenn jedoch das Ziel ist dafür zu sorgen, dass das Gehirn denkt es läge in einem Tank, dann kann das Gehirn selbst die Wahrheit nicht erkennen, weil man einfach alle äußeren Reize simuliert. Das heißt du kannst dich momentan als Gehirn in einem Tank befinden und spürst natürlich nicht, dass es so ist (fals es so ist),weil alle deine Eindrücke geschteuert sind. 😉
Ja Putnam hat das Zweifelargument auch nicht widerlegt. Wenn das Gehirn im Tank sagt: "Ich bin ein Gehirn im Tank", dann kann es sich dabei nur auf die eigene Vorstellung eines Gehirns im Tank beziehen, nicht auf eine tatsächliche äußere, unzugängliche Welt, in der es selbst ein Gehirn im Tank ist. Das ist ja aber, was es sagen/sich darauf beziehen will. Der Satz: "Ich bin ein Gehirn im Tank" ist damit sprachlogisch unmöglich korrekt zu sagen. Putnam hat also nicht gezeigt, dass wir nicht in einer Matrix leben, sondern eher, dass man über dieses Problem überhaupt keine sinnvollen Aussagen treffen kann, weil zumindest sprachphilosophisch betrachtet dort die Erkenntnismöglichkeit endet.
Es ist damit wie mit Platon Höhlengleichnis. Wenn jemand zurück geht und den angeketteten dort erzählt es gibt jenseits der dunklen Höhle eine wirkliche wahre Welt mit einer Sonne welche für die Schatten an der Wand verantwortlich ist. Dann werden die noch in der Höhle angeketteten es nicht glauben,weil Sie noch im Ihren Ist Zustand sind und nur die Schatten an der Wand sehen noch die Ketten spüren. Mfg
Stabiler Dude
Läuft bei ihm
Wie geil ist dieser Kanal bitte? ^^
Hoffentlich sehr geil ;-)
So hätte KZhead starten sollen, weiter so ;-)
3:30 Die Mutter der Folter: Die Zuleitung der (simulierten) Sinneseindrücke für das Hirn kappen und das Hirn terminal isolieren....
Sehr geehrter Herr Scobel, kennen Sie die Simulationshypothese von Nick Bostrom und wenn ja, könnten Sie ein Video dazu machen?
Vielen Dank für Deine Idee. Wir schreiben sie auf die Wunschliste :-)
vieleichz sind wir keine gehirne im tank, sondern chips mit einsen und nullen :)
Merkwürdig. Ich nehme keine von diesen Pillen und verlasse mich auf meine eigene Sinneswahrnehmung, dann erübrigt sich auch dieses Experiment und das Gerede von 8:06 min. Denn in der Interaktion mit den Sinnen und dem verarbeiten im Gehirn entsteht ein bewusst werden von neuen Wissen und auch Fähigkeiten, wie auch ein neues kennen lernen der eigenen Umgebung. All das erweitert, wie stabilisiert meinen inneren Kompass für eine Orientierung.
mhh, Wolfgang M Schmitt hält den Blade Runner 2049 sogar für besser als den ersten Teil. Da gibt es Gesprächsbedarf. Es würde mich freuen, wenn Ihr zwei euch zusammenfinden würdet!
Zummindestens ist er besser als Matrix oder nicht? 😉
Ich fand den zweiten Blade Runner auch gut😅
Utilitarismus in der heutigen Zeit machbar? Würde mich mega interessieren
Mich auch
Kennen Sie Ghost in the Shell? Also nicht der Realverfilmung von vor ein paar Jahren, sondern den Manga bzw. Anime aus Mitte der 90er. Sehr philosophisch und bestätigterweise die Inspiration für Matrix. Es gibt im Film mindestens eine Szene die u.a. von Putnams Gedankenexperiment inspiriert scheint und im zweiten Teil wird z.B. Descartes explizit erwähnt. Große Empfehlung von einem Philosophiestudent und Animefan! ;-)
Wir schreiben es auf jeden Fall mal auf die Liste für den nächsten Bingeabend ;-)
Das ist wie mit Adam und Eva im Paradies, und dem Ausschluss davon, wenn man die Frucht vom Baum der Weisheit und des Wissens zu sich nimmt und verinnerlicht. : >
Könnte jedes Zitat logisch auseinander nehmen, merkt euch einfach nur ein Gehirn lernt egal, ob in einem tank oder in der Welt ^^
Abo ist raus😊👍
Nummer 7020 wow endlich mal von Anfang an dabei bei nem großen kanal😋😋
Danke 😍
Leider lesen viele Leute die berühmten Worte descartes eher so: „Ich bin, also denke ich!“
Die Frage, ob so leistungsstarke Supercomputer überhaupt möglich wären, finde ich komisch. Die Wirklichkeit könnte viel komplexer sein als unsere Scheinwelt. Unsere Realität könnte verglichen mit der Wirklichkeit so simpel sein wie das PC-Spiel "Pong" verglichen mit unserer Scheinwelt. Könnte "Pong" denken, würde es seine Welt womögich als unendlich komplex wahrnehmen, weil es nur Nullen und Einsen sieht (die Naturgesetze des Spiels) und eine verglichen damit unendlich hohe Komplexität seiner Realität. Wenn wir in einer Matrix leben, könnten die Künstlichen Intelligenzen sich genauso kaputtlachen über die Einfachheit unserer Scheinwelt wie wir uns kaputtlachen über die Einfachheit von "Pong". Und genauso einfach wäre unsere Realität dann simulierbar.
Was wenn die Pille, die Neo genommen hat, eigentlich einen echt krassen Drogentripp in ihm ausgelöst hat? 🤔
Oder den Laufenden unterbrochen hat,…
Nn DMT= rote Pille. Look inside;-)
Ich würde liebend gerne mal mit Scobel LSD konsumieren und philosophieren.
Zumindest dem Wunsch nach einer philosophischen Runde zu dem Themenbereich können wir zeitnah erfüllen. Stay tuned ;-)
@@scobel Sehr gut, ist ja auch schonmal was :) In der heutigen Sendung schon?
Genau, heute Abend um 21:00 Uhr geht es bei scobel in 3sat um das Thema "Drogen als Medizin". Die Sendung findest Du im Anschluss auch online unter www.3sat.de/wissen/scobel/scobel---drogen-als-medizin-100.html :-)
@@scobel Exzellente Themenwahl, dann weiß ich ja was ich heute Abend schauen werde :)
Viel Vergnügen und gute Unterhaltung 😊
Wird in Matrix es aber nicht so dargestellt, dass man immer gefangen ist? Denn als Neo auch in der Basisrealität all seine Fähigkeiten hatte, bedeutet, dass er wieder nur in eine Existenz eingebettet war, über die er Erkenntnis erlangt hat (wie vorher in der Matrix).
Da die meisten Menschen eine "Welt im Geiste" als Illusion oder als nicht-wirklich betrachten, ist für die diese Menschen der philosophische Idealismus bereits identisch mit der Aussage, dass man in einer Matrix lebe. So gesehen hatten schon die alten Idealisten wie Berkeley lange vor der Erfindung der Photographie die Idee vom Leben in der Matrix.
Hey sehr interessantes Video! Könntest du vielleicht genau so tief einmal das Thema Moral und Nietzsche machen?
Hallo Winston Chuchill, vielen Dank für deine Anregung. Wir nehmen diese gerne auf und berücksichtigen sie bei der Themenplanung.
Ja, Nietzsche wäre mega gut !
Winston Churchill ein Philosophy Channel bei dem Nietzsche nicht vorkommt ? Geht gar nicht an ihm kommt man nicht drumrum
Ich hab schon die richtige Pille genommen 🤣 ich weiß Bescheid ....
MDMA?
@@Graviti809 die Blaue. Bin nun in den tiefsten Tiefen des Kaninchenbaus....
@@Graviti809 nn DMT;-)
DMT ;-)
wen dieses Thema interessiert dem empfehle ich Gregg Braden und seine Gaia-Serie "Missing Links"! (Englisch!)
Ein Video zu Similacra and Simulation, worauf der Film anspielen sollte, wäre schön. Leider konnte es dem ja, laut Autor, philosophisch nicht gerecht werden. Der Unterschied zwischen Realität und Traum scheint nicht binär zu sein.
Hyperrealität ist dabei eine Interessante Sache. Demnach ist ein Idealisiertes Abbild der Realität ein solches. Und wird bekommen durch Medien sehr oft solche Wirklichkeiten. Dabei kann ein zu Idealisiertes negatives Abbild von Dingen oder Ereignissen ebenfalls eine Hyperrealität sein. Mit Ideal ist hier die Situation, Ding an sich gemeint und nicht Utopie. So gesehen sind Utopien und Dystopien beides eine Hyperrealität,weil es von einer perfekten Form des negativen oder positiven der Erscheinung ausgeht. Im Alltag oder psychologisch betrachtet ist unser Selbstbild oft Hyperreal. Dunning-krueger Effekt z.b könnte durch so eine Verfälschung der Realität in der Psyche kommen. Zumindest bin ich immer sehr erstaunt, wenn viele Menschen meinen vieles oder exakt zu wissen. Mir ist immer schwer zu sagen ob ich was weiß oft genug hab ich das Gefühl nur die Spur zu haben die Äußere Hülle von Wissen. Manch mal frage ich mich auch oft ob ich jenes dieses überhaupt erfassen kann. Es kommt oft vor das ich mein altes Wissen umkrempel. Sehr oft nach einer Reise oder wenn ich eine interessante Persönlichkeit treffe,neues Buch lese welches inspiriert. In dem Sinn danke für dein Stichwort "Simulacra and Simulation " 👍
Die Welt ist eine Illusion aber für uns ist sie die Welt die wir haben
Sehr gutes Video, ja über diese Matrix Thematik habe ich auch schon sehr oft nach gedacht. Wir nehmen unsere Umwelt eigentlich nur über Stromstöße war die die richtigen Signale der jeweiligen Sinne an unser Hirn weiter leiten. Interessant wäre da zu Wissen ob das Gehirn einen unterschied zwischen Biologischem Strom und Künstlich erschaffenen Strom durch einen Computer aka der Matrix erkennen würde. Es könnte bald schon soweit sein das wir in der Hinsicht eine Antwort bekommen. Ich habe gesehen wie immer wieder Menschen mit so Speziellen Hand Prothese diese zum Greifen Simulieren. Hier besteht der unterschied das der Mensch jedoch die Prothese sehen kann und aktiv daran denkt das er sie verwendet. Doch nun wird es wohl denn ersten Fall geben wo ein Menschliches Hirn in eine Maschine Implementiert werden soll. Dr. Peter Scott Morgan ein Fachmann für Robotik, leidet unter ALS, der selben Krankheit wie Stehpen Hawking. Zusammen mit etlichen Wissenschaftlern und Ärzten wollen sie zusammen sein Hirn in einen Roboter Pflanzen. Damit wäre er der erste Cyborg überhaupt. Man unternimmt bereits jetzt schon Gedanken Training damit er die Mechanischen Teile bewegen kann. Wenn das wirklich glücken wollte, wird dieser erste Fall wirklich große Erkenntnisse bringen in zusammen spiel mit dem Hirn und seinen Sinnesorganen.
Ein Mensch welcher nicht sieht, kann nur Töne und Gefühle verarbeiten. Ein Mensch welcher nicht hört, richtet sich folglich nur nach dem Bild und dem Gefühl. Daraus folgt, das die Welt die Information liefert, das Gehirn diese verarbeitet und darauf reagiert. Der Mensch ist das Abbild seiner Umgebung und kann nur davon Träumen was er gesehen hat. Es muss also ein Input erfolgen, um das Denken an zu regen oder denken zu können.
nicht ganz richtig, dass er nur träumen kann, was er gesehen hat. Oliver Sacks fand zum Beispiel heraus, dass von Geburt an blinde Menschen optische Halluzinationen haben können, weil die Bilder zB evolutionsbiologisch schon in uns drin sind. Auch Carl Jung spricht von Archtypen, also tiefer liegenden Strukturen der Psychse, die vieles steuern und auch einen kollektiven Raum haben. auch, wenn wir natürlich sterben würden ohne input. gibts auch ein Expeiment zu mit dem dunklen Wassertank ect.. aber schon etwas technisch deine Perspektive :D
... wenn man von Wahrheit als etwas ausgeht, das quasi kausal am Anfang der Kette steht. Aber was, wenn Wahrheit perspektivisch ist? Dass zB unsere Augen ein Bild produzieren, dass wir dann als Realität sehen ist ja bekannt. Und das es unterschiedliche Perspektiven gibt, auch. Sowohl von verschiedenen Menschen, wie auch von verschiedenen inneren Zuständen. Unser Gehirn /unser Körper hat zwar eine Art Standart Einstellung, die uns in einer bestimmten Form lebensfähig macht. Aber beweist das dessen Absolutheit? Was würde beispielsweise ein Mensch auf DMT sagen? Ist der Stuhl dann noch dasselbe Ding wie in seiner nicht-DMT Perspektive? ist die eine Perspektive wirklich "wahrer" als die andere? .... falls jemand dazu eine (philosophische) Literatur-Referenz hat, würde mich die sehr interessieren. :) Systemik und Komplexitäts-Theorie kommen dem vielleicht nahe. Doch was ist mit dem Begriff der Wahrheit?
Gehen wir davon aus wir wäre in einer Simulation bzw. "Tank" und gehen wir davon aus wir können diese nicht beschreiben "Sprache", so wäre die Erkenntnis, dass wir in einer Simulation "Tank" sind, unereichbar. Ist unser Wissen "Sprache" nicht genau das, unereichbar und immer unvollständig. Macht diese Unkenntnis nicht genau die Zweifel einer denkbaren Simulation "Tank" aus?
Die Wolke der Unwissenheit, wird für immer über uns sein...
Die Antwort auf die Frage "Leben wir in einer Matrix?" muss konkret heißen: Wir werden zwar event. beweisen können, dass wir in einer Simulation existieren, aber wir werden nie beweisen können, dass dem nicht so ist, da wir immer davon ausgehen müssen, dass die Simulation zu gut ist, als dass wir sie als solche erkennen könnten. Putnams Argument - beruhend auf semantischem Externalismus - ist m.E. sehr seicht, um es wohlwollend zu sagen. Ein reiner Zirkelschluss, der nichts beweist. Deshalb fehlt auch Scobels Erklärung am Ende jede Überzeugungskraft. Und warum sollte eine Entität in einer Simulation sich nicht auch die Frage stellen können, ob sie in einer Simulation existiert und dies sich mit der Metapher des Gehirns im Tank veranschaulichen? Selbst die Frage nach der Möglichkeit des freien Willen einer Enität, die sich in einer Simulation möglichen Simulation befindet, muss offen bleiben. Möglich, dass sie Freiheitsgrade besitzt, sich solche Gedanken zu machen, aber auch gut möglich, dass er dies nur so erscheint und sie "gedacht" wird und die Vorstellung des freien Willens Teil der Illusion ist. Ich verstehe nicht, warum bei diesem Thema Scobel nicht auf die in der Philosophie anerkannte Simulationshypothese von Nick Bostrom eingeht. Nach Bostrom gibt es 3 Möglichkeiten, von denen eine wahr sein MUSS: 1) Wir oder das, was nach der Menschheit kommen wird, werden nie eine Simulation erschaffen können, in der Entitäten vorkommen, die ihre "Realität" für so wahr halten wie wir die unsere. Begründung: Entweder, weil es die Gesetze unserer Realität nicht zulassen, oder weil vor Erreichen eines solchen Entwicklungsstadiums die Selbstzerstörung oder das Aussterben erfolgen. Diese Begründung muss aber dann für alle hochentwickelten Formen des Bewusstseins im gesamten Kosmos, ja im gesamten Multiversum (falls es existiert) gelten. 2) Wir oder unsere Nachfolger oder andere hochentwickelten Formen des Bewusstseins im gesamten Kosmos werden künftig in der Lage sein, solche Simulationen zu erschaffen, werden es aber aus irgendwelchen Gründen (z.B. moralische) nicht machen. Also alle, die es könnten, müssten darauf verzichten. 3) Wir oder unsere Nachfolger oder andere hochentwickelten Formen des Bewusstseins im gesamten Kosmos werden künftig in der Lage sein, solche Simulationen zu erschaffen, und es wird auch gemacht werden. In diesem Falle müssen wir aber annehmen, dass dies bereits schon unzählige Male in der basalen Wirklichkeit, was immer das sei, geschehen ist. Falls 3) zutrifft, dann ist die Wahrscheinlichkeit, sich in einer Simulation wiederzufinden nahezu mit der Wahrscheinlichkeit 1 behaftet, wie Bostrom mathematisch zeigen konnte. Ja selbst in der Simulation werden dann mit großer Wahrscheinlichkeit weitere Simulationen geschaffen werden (übrigens im Film "Welt am Draht" von R.W. Fassbinder von 1973 hervorragend umgesetzt). Mein Fazit: Ad 1) Ich kenne kein Naturgesetz, dass der Erschaffung einer solchen Simulation auf lange Frist im Wege stände. Man denke nur an die rasanten Fortschritte in der Digitalisierung. Und in den Weiten des Kosmos oder gar des Multiversums werden sicher nicht alle sich vorher zerstören. Somit halte ich 1) für ziemlich unwahrscheinlich. Ad 2) Alles Mögliche wird wohl auch irgendwann und irgendwo real werden. Siehe auch Möglichkeitsbegriff der antiken Megariker. Deshalb halte ich 2) für noch unwahrscheinlicher als 1) Ad 3) Für mich das überzeugendste Argument. Ich halte die Wahrscheinlichkeit für extrem hoch, dass wir uns in einer Simulation befinden. Somit wäre der Begriff Gott eine uralte Metapher für den exterioren Programmierer, das Numinose, dessen letzten Absichten und Ziele uns - analog den alten Vorstellungen der Religionen - verborgen bleiben. Für den praktischen Lebensvollzug spielt es aber keine Rolle, ob wir uns in der basalen, fundamentalen Wirklichkeit befinden oder in einer Simulation.
sehe ich auch so, aber was wenn wir uns unsere Simulation selbst erschaffen? warum muss der Programmierer exterior sein? wenn wir darin leben, kann es uns ja nicht bewusst sein... oder ist es uns nicht vielleicht doch in gewissen Momenten? nicht unbedingt dessen logische Möglichkeit, aber in Erfahrungen des sich Wiedererkennens im Außen zB, dass wir vielleicht doch gar nicht so getrennt von der Welt sind, und die Welt nicht von uns...
Möglich ist viel. Aber warum sollte der Schöpfer oder Programmierer dieser Welt, wenn er zugleich in ihr präsent ist, nicht um seinen Schöpfungsakt wissen ? Zudem hätte er dann womöglich die Kontrolle verloren. Google mal zu Professor Donald Hoffmann. Er glaubt gute Gründe gefunden zu haben, dass sich Bewusstsein ein Gehirn erschafft - und nicht umgekehrt, wie allgemein angenommen wird.
Ton ein wenig zu leise.
Es gibt viel ernstere, unmatrixierte, nötige stoffe die dringend gedacht werden müssen. Zum beispiel, was machen wir mit der science fiction macht und reichtum von Musk, Bezos, Zuckerberg, usw. Das ist ein riesenproblem, nicht die matrix fantasien.
Das Ich ist perfide vorgetäuscht. Mein Magen-Darm-Trakt mit seinen etwa 2 kg. schweren Mikroben ist es, was mich hungrig oder durstig macht. Nicht ich, 'ich' bin nur deren willfähriger Ess-Sklave. ;)
Und wenn wir herausfinden, dass alles in von einem computer kommt, und wir durch einen Bug sogar Informationen über die Welt des Computers und den erbauen bekommen. Wer sagt, dass die nicht auch in einer Matrix und Simulation leben
Und....was ändert sich nun durch so.eine angenommene Erkenntnis für Dein Dasein, ausser, dass du evtl. frustriert wirst?
@@lincolnsixecho51 nichts, bis irgendwelche Hacker auf die Idee kommen, das auch dieses Programm Bugs hat, die man eventuell ausnutzen kann😂
man könnte auch sagen 'ich nehme war, dass ich denke, also bin ich'
@scobel kennst du Tom Campbell mit seiner TOE ... en.wikipedia.org/wiki/Thomas_W._Campbell
Sorry, es war nicht Putnam 1982 sondern 1970 Stanisław Lem: Der futurologische Kongreß. Er beschreibt all die Eigenarten der Matrix.
Guter Film hierzu: DAS GEHEIMNIS JENSEITS DER MATERIE
Müsste es nicht heißen, " es denkt also bin ich " anstatt " ich denke also bin ich ", da das denken das ich erzeugt?
👍
herzerfrischend. Die Sache mit der Sprache ist ausbaufähig... nicht dass es untergeht (hehehe), aber mehr als ein Satz wäre gut. Nun, das Matrix Argument, das Tank Argument, aber auch schon Descartes, die sind alle nicht vollständig. Das Argument von Lesch (Matrioschka: und dann?) hilft genauso wenig wie das Bild des Kürzens eines Bruchs. Warum? Nehmen wir an, Putnam's Annahme trifft zu: Das Gehirn könnte gar nicht sagen, dass es im Tank, wäre, weil seine Sprache keinen Bezug kennen würde, dies zu sagen. Das Gehirn kann gar keine volle generative Sprache erfinden oder ausbilden, weil es eine Gemeinschaft von Sprechern braucht. Matrix - der Film - zeigt jedoch einen ganz anderen Punkt. Eine simulierende äussere Entität (AUE) muss KEINE vollständige Simulation erzeugen, um denen, die in der Simulation gefangen sind, Wirklichkeit vorzuspiegeln. Die AUE kann die Rahmenbedingungen für Emergenz kontrollieren. Der zweite wesentliche Punkt betrifft die Medialität der Sprache. Putnam denkt ein einzelnes Gehirn, und fällt darin dem von ihm selbst abgelehnten Funktionalismus\Reduktionismus zum Opfer. Matrix (Film) denkt jedoch eine Population von Hirnen, gehalten in einer Plantage, die durchaus miteinander interagieren, und insofern eine echte Sprache erlauben würden. Beides zusammen, (1) schwach kontrollierte Simulation mit autonomer Emergenz und (2) Hirn-Plantagen, erzeugt meiner Meinung eine Situation, die gegen alle im Video genannten Einwände (und andere) immun ist. (Nebenbemerkung: die Frage nach Zweck des Ganzen ist nicht logisch zulässig. Zwecke können jedoch belibig konstruiert werden. Einer davon hebelt auch das Matrioschka Argument aus) ... und nein, ich denke nicht, aus anderen Gründen, dass wir in einer Matrix leben, oder eine Simulation sind. (siehe auch Personetics von Stanislaw Lem)
Ich Finde es Spietze dass Arte nun mehr davon Sendet . Ich würde es Begrüßen wenn ihr, etwas Sendet wenn ihr euch überlegt ob es den zur Philosophie Passt die Ihr Fördert.. Das macht ihr Leider nicht immer ,aus meiner Sicht. Trotz allem weiss ich es zu Schätzen ,dass ihr die Philosophie Fördert .. 😉👍
dieses video ist aber sehr seht stark vom harald lesch video inspirierd
In den ganzen Dimensionen die es gibt, gibt es sicherlich auch Simulationen, es ist ein Kreis.Ich erlebe subjektiv, dass wir in einer ziemlich abgefahrenen Dimension leben, mag da noch mehr Experimente machen :)
Hat schon mal jemand dran gedacht, dass es überhaupt keine Materie nach unserer Vorstellung gegen könnte, somit auch keinen Computer der ein Gehirn ansteuert? Was wäre, wenn alles, wirklich alles nur im Bewusstsein stattfindet, d.h. das Bewusstsein ist das einzig Fundamentale? Das bedeutet auch, das individuelle Bewusstsein ist eine "Teilmenge" eines übergeordneten Bewusstseinsfeldes, welche man Gott nennen könnte. Dann würde die Aussage "Gott ist überall" zutreffen. Dann wäre auch jedes physikalische Paradoxon gelöst.
Wie differenziere ich, ob ein Film gut oder schlecht ist? Ich schaue mir Star Wars 3-5 an und liebe sie. Dann schaue ich mir Star wars 7 an und schaffe nur den halben Film. Wieso das so ist, kann ich nicht formulieren. Ich mag auch Matrix 2 und 3, Matrix 1 hat mich aber auch am meisten beeinflusst! Was ist ein guter Film?
Ein guter Film ist einer bei dem du nach dem schauen sagen kannst das er gut war.
Ein guter Film ist jener der dich ganz individuell berührt hat. Egal wie. Du wirst es merken. Und dann denkst du dir „das war ein guter Film“.
Ein guter Film ist, wenn Du danach nicht mehr schaust, sondern siehst!
Ich suche nach objektivierbaren Kriterien.
Meiner Meinung nach gibt es viele Kriterien nach denen du einen Film bewerten kannst. Man selbst kann diese Kriterien eigene Prioritäten geben, also wie wichtig dir bestimmte Kriterien sind. Ist es wichtig, dass die Effekte gut sind? Wenn ich für mich spreche würde ich sagen nein, aber etwas abwerten kann es den Film schon, manchmal geben "nicht gut gemachte Effekte" den Film aber auch einen gewissen Charme und wertet den Film sogar auf! Es kann andere geben, die dem vielleicht mehr Gewichtung geben. Wichtig ist aber auch, finde ich, selbst wenn du einen Film gut fandest, dich immer zu fragen, was genau du daran gut fandest, manchmal kommt man auf den Schluss, dass du ihn aus eher "dummen" Gründen gut fandest, so kann man sich weiter entwickeln; man sollte auch offen für andersartige Filme sein! Aber auf deine Frage zurückzukommen: ich selbst finde es schwierig solch objektive Kriterien aufzustellen und da stehe ich offensichtlich nicht alleine da, weshalb gibt es sonst so viele verschiedene Meinungen zu Filmen? Ich kann es ja aber mal versuchen haha: -Technischer Aspekt (Effekte, saubere Schnitte, Tonqualität etc) -Schauspielerische Leistung -musikalische Untermalung -Stil (ist der Stil besonders? Mag ich den Stil? Das kann viel umfassen: Schnittart, Bilder kompositorisch bewertet, angewendete Farben (manche Filme können zB sehr trist sein, andere sind sehr bunt), manche Regisseure nutzen viele Kamerafahrten, andere eher statische Bilder usw) -Emotionale Wirkung (schafft es der Film dich auf irgendeine Weise emotional mitzureißen?)(ist meiner Meinung nach vielleicht das wichtigste, woran du einen guten Film fest machst) -schlüssige Erzählung (damit meine ich nicht zwingend die erzählte Geschichte, es kann auch gute Filme ohne Story geben; viel mehr kann man sich fragen, ob am Ende des Filmes alles irgendwie Sinn gemacht hat, was gezeigt wurde?) Ich weiß, alles sehr vage, da fehlen sicher noch Punkte oder manche kann man auch vernachlässigen. Man sollte vielleicht noch beachten, dass jeder Film anders sein will (nja oder oft auch nicht) und dann jeweilige Kritikpunkte anders gewichten, daher gehe ich oft anders an jeden Film dran. Ich finde es jedenfalls nicht so einfach Filme zu bewerten, deshalb lass ich es wohl auch auf Internetseiten Wertungen abzugeben, aber unterbewusst bewertet jeder irgendwie grob einen Film, ob man will oder nicht. Man kann sich halt überlegen, weshalb man so empfindet. Was mir da oft hilft, sind andere Meinungen zu lesen, manche können es viel besser umschreiben, was man selbst (gut oder schlecht) daran fand! :D Danke für die Frage, ich habe gemerkt, dass ich mich bewusst nicht so viel damit auseinander gesetzt habe, musste erst einmal grübeln, ich sollte mir vielleicht mehr Gedanken darüber machen. Sorry für den langen Text TL;DR: zu kompliziert einen Film zu bewerten lool, jeder gewichtet anders!
Jabadabadu für den Algorithmus
Aber das stimmt ja nicht, Herr Scobel, was Sie in 6:35 sagen: Denn das 1+1=2 auch in dieser materiellen "wirklichen" Welt gilt, kann es sagen.
Simulationstheorie. Falls wir in der Zukunft mithilfe Computern Realitätsgetreue Simulationen erstellen können, ist die Chance das wir nicht selbst in einer sind mindestens 1:1,000,000,000.
Ich denke es ist alles viel zu schwierig erklärt.wir selber als Menschen können Computerprogramme erstellen, wer weiss ob vor uns eine Zivilisation das gleiche tat und wir nun in diesem Computerprogramm leben. Alles was wir darin sehen wird wie in einem modernen Computerprogramm aufgebaut, das heisst sind wir nicht in einem Raum ist der Raum und alles was darin ist nicht existent, wir sehen nur die Tür betreten wir diesen baut dieser sich auf. 🤔
Die richtige Pille gibt es im Prinzip ja nicht, es geht hier um eine Entscheidung, vielleicht der Zufriedenheit des Istzustandes. Warum hat sich in Matrix nie jemand gefragt ob es sich nach der Einnahme der Pille um die reale Welt handelt? Alle haben es scheinbar akzeptiert.
Gutenberg Bewegungslehre Gabella ist Al Pacino
Ich will eine Dritte Pille!