Massenkarambolage: Der Sandsturm auf der A19 | Die Narbe | NDR Doku
Massenkarambolage auf der A19: Ein Sandsturm nimmt Autofahrern zwischen Berlin und Rostock die Sicht. Acht Menschen sterben, 130 werden verletzt. Welche Spuren hat dieser 8. April 2011 hinterlassen?
Kirsten Ettmeier fuhr in der Sandwolke auf ein anderes Fahrzeug auf, was eine tragische Kettenreaktion auslöste. Sie selbst wurde auch lebensgefährlich verletzt. In einem aufwendigen Gerichtsverfahren wurde anschließend die Frage geklärt, ob Frau Ettmeier zu schnell gefahren ist. Für sie sind das Verfahren und das Urteil ein Schock, denn Kirsten Ettmeier wird zur Täterin abgestempelt. So empfindet sie das. Einer der Gründe, warum sie sich entschlossen hat, vor die Kamera zu gehen.
Wie gerecht ist Recht? Was ist die richtige Strafe für eine Täterin, die auch Opfer ist? Erstmals äußert sich auch Ralf Schröder, Richter am Amtsgericht Rostock, ausführlich zu dem Verfahren gegen Frau Ettmeier und dem komplexen Spannungsverhältnis von Recht und Gerechtigkeit.
Ein Film von Mariam Noori und Willem Konrad.
In einem Studiogespräch spricht Anja Reschke mit Frank Trogisch, der damals selbst zum Opfer wurde, und mit dem Journalisten und ehemaligen Richter Heribert Prantl. • Der Sandsturm auf der ...
Alle Folgen, alle Infos: www.ndr.de/dienarbe
Die Narbe als Audio-Podcast: www.ndr.de/fernsehen/podcast4...
#sandsturm #a19 #ndr
"Recht ist, ehrlich gesagt, selten gerecht" ein krasser Abschlusssatz von einem Richter
Das ist so ähnlich wie der Unterschied zwischen "richtig" und "gut". Meiner Meinung nach hätte Fr. Ettmeier richtig(er) handeln können, aber es wäre trotzdem nicht gut geworden (siehe auch die Erläuterung in meinem Kommentar).
Die Staatsanwaltschaft spinnt doch! Ein Bauernopfer musste herhalten! Es gibt einfach Unfälle und Sachen die passieren einfach ohne das es jemals einen schuldigen gibt weil sie auf höherer Gewalt (Wetter etc) beruhen! Das sollten die lieben Staatsanwälte mal kapieren!
@@-----2lkd3 Sie war aber halt zu einem gewissen Teil schuldig.
Das ist eigentlich kein "krasser" Satz, auch wenn das für Außenstehende eventuell so rüber kommt. In meiner allerersten Rechtsvorlesung wurde das mehrmals klargestellt: Recht und Gerechtigkeit sind in keinster Weise gleichzusetzen.
@@sebastianhallo143 Dann kommt man als Durchschnittsbürger allerdings schon in's Grübeln darüber, welchen Sinn z.B. Gerichte noch machen...
"Es ist nicht unbedingt die gerechte Entscheidung gewesen, es war die juristisch richtige Entscheidung" ... das fasst es glaube ich ganz gut zusammen.
Germany in a nutshell
Es gibt einen Unterschied zwischen Gerechtigkeit und Recht.
@@Supermaschinist12 ja darum geht das ganze Kommentar..
Also der "gute" alte Unterschied zwischen "gut" und "richtig" :-/
@@PinkPanther1402 Nein, das Problem ist, dass die meisten Menschen zu dumm sind. Zu dumm für Politik und zu dumm für Jura. www.deutschlandfunkkultur.de/politikwissenschaftler-herfried-muenkler-grosse-teile-des.990.de.html?dram:article_id=371845
Ich finde das wirklich eine krasse Geschichte, gerade wenn man bedenkt dass z.B. bei dem Loveparade Drama am Ende dann keiner Schuld war und das Verfahren eingestellt wurde...
Na, eine Krähe hackt der anderen schließlich kein Auge aus.
So wie Eschede
Bei der Loveparade waren ja alle rechtlich abgesichert und konnten die Schuld wegschicken
Da waren auch Staats bedienstete involviert...
Das ist auch etwas anderes, bei dem Loveparade- Drama pickt eine Krähe der anderen kein Auge aus! Ganz einfach .....
alle die im anschluss aufgefahren sind, haben ebenfalls nicht früh genug abgebremst. Ein stau war bereits vorhahanden. Die wären ja offensichtlich ebenfalls voll aufgefahren, auch ohne diese frau...
Das ist richtig. In diesem Verfahren ging es jedoch nur um das im Auto verbrannte Ehepaar und die unmittelbare Schuld an diesem Unfall. Deswegen ist nur Frau Ettmeier in diesem Fall schuldig gesprochen worden.
@@JakGruen... Und es gab sicher noch eine ganze Menge weiterer Verfahren, denn es musste alles geklärt werden, Unfallkassen, Personen- und Sachschäden... Und ganz sicher sind noch mehr Leute der fahrlässigen Tötung und Körperverletzung angeklagt worden. Da geht es eben auch in erster Linie darum, wessen Versicherung was übernehmen muss und dazu muss rechtlich die Schuldfrage geklärt werden. Das ist nichts Persönliches; so werden Fehden und Lynchjustiz vermieden. Das habe ich in vier Semestern Rechtswissenschaft gelernt. Das ist eine ganz andere Art und Weise zu denken und zu analysieren. Der Richter versteht das Hadern von Frau Ettmayer nicht, weil er rechtlich alles abgeklopft und durchanalysiert hat und dann zu dem rechtlichen Schluss gekommen ist, dass es sich um eine fahrlässige Tötung handelt. Aber Frau Ettmayer ist in dieser rechtlichen Denkweise nicht ausgebildet und deshalb kann sie es nicht nachvollziehen, wie das juristisch abläuft. Der Richter sagt ja selbst, dass er darüber nachdenkt, ob er anders gehandelt hätte und dass Recht nicht das gleiche ist wie Gerechtigkeit. Aber juristisch hat er die aus dem Gesetz heraus zu findende Entscheidung getroffen, sie ist rückverfolgbar und reproduzierbar und aus dem Gesetzestext geht sie logisch hervor.
@@brera2434 Falscher @ würde ich sagen, aber trotzdem, danke für den Beitrag 😉😄
@@JakGruen ups 🙈 ja, wollte deines noch ergänzen. Wer im rechtlichen Bereich so gar keine Ausbildung hat, kommt ja eher nicht auf den Gedanken, dass das eine komplett andere Art zu denken ist, die versteht der Laie nicht unbedingt. Ich fand das damals faszinierend. Eine ganz andere Welt.
@@brera2434 Definitiv, da stimme ich dir zu. Je tiefer man in die Materie einsteigt, ergeben sich ganz andere Blickwinkel, auf viele Sachverhalte und auch scheinbar kleine Dinge, um uns herum.
Was man daraus lernen kann und auch muss: Wir tragen alle zu jedem Zeitpunkt im Straßenverkehr Verantwortung für uns und andere. Auch wenn es nur darum geht, sich im Taxi anzuschnallen.
21:05 Anschnallgurt ?
@@CrossTekk Ja stimmt, wenn ich das sehe denk ich mir aber auch so Ernst nimmt die das aber nicht mit den Gefahren beim Auto fahren...
Absolut richtige Aussage wie ich finde. Denn alleine schon weil eine nicht angeschnallte Person sich mit einer höheren Wahrscheinlichkeit verletzt als eine Person die angeschnallt ist, kann es eine andere Person das Leben kosten, weil ich nicht angeschnallt war und ich damit evtl. schon einen Notarzt mehr in Anspruch nehme, den ich mit Gurt vielleicht gar nicht benötigt hätte.
@@CrossTekk vllt ist sie auch befreit davon?
@@tom_hrdtkk möglich
Danke dem Richter, dass er sich vor die Kamera gestellt hat.
@@andregaming7890 Junge was meinst du denn? Dass Nebel oder Sandsturm von einer auf die andere Sekunde da sind? Klar geht das schnell und klar weiß man nicht wie man in der Sekunde selbst reagieren würde - Fakt ist, dass alleine die Geschwindigkeit zu reduzieren viel hätte verhindern können. Und das Ganze in dem Maße wie es die Sichtverhältnisse verlangen.
Der Richter hat sehr wohl recht mit dem was er sagt, laut Gesetzt muss jeder den Sichtverhältnissen angepasst fahren, das gilt für Starkregen ebenso wie für Staubwolken oder Nebel. Und auch wenn sie das Ehepaar nicht aktiv getötet hat, hat sie dennoch einen Einfluss auf deren Tod gehabt.
@@andregaming7890 Und als ob wir täglich in sandstürme reinfahren und wissen das dort die Leute anfangen zu parken! Man bleibt doch nicht komplett stehen, selbst bei schlechter Sicht, oder?
@@riccobrutalo4967 Ähm doch, notfalls fährt man eben auf den Standstreifen. Musste ich auch schon machen wie ungefähr alle nach einer Zeit auf einer sehr langen Strecke, weil die Sichtverhältnisse durch ein Unwetter so gering wurde, dass man selbst die Lichter vom Vordermann fast nicht mehr erkennen konnte. Ergo hält man an nachdem man die Geschwindigkeit schon stark reduziert hat.
@@GordonBender Das kapieren viele einfach nicht. Die machen lieber eine Massenkarambolage, weil sie keine Zeit verlieren wollen.
Alle Autofahrer, die schon vorher und nachher ineinander gekracht sind, sind doch genauso "schuld" oder was verstehe ich da nicht.
Ja ist richtig. In diesem Verfahren ging es nur um das verstorbene Ehepaar.
Frau Ettmayers Verfahren war ja nur eines von vielen in dem Zusammenhang. Da gab es sicher noch viele mehr, weil da eine Menge auseinanderklamüsert werden musste. Hat ja, wie im Bericht erwähnt, auch Jahre gedauert.
Ich habe da auch noch 1000 Fragen. Wer hat denn das Feuer verursacht, welches das Ehepaar getötet hat? Das Feuer ist ja nicht durch Frau Ettmeyer verursacht worden. Oder ????????????
@@bunker1396 Das kann durchaus stimmen, ändert juristisch aber nichts. Juristisch können auch Kausalketten betrachtet werden. Es kommt nicht darauf an, dass sie das letzte Glied in der Kette war, das zum Tod des Ehepaars geführt hat.
Sind sie ja auch, es ging in dem Verfahren nur um den "Teil" vom Massencrash wo das ehepaar gestorben ist. Es waren ja mehrere Prozesse.
Am Anfang dachte ich mir auch erst: Wie kann jemand bei einer Naturkatastrophe Schuld haben aber die Erklärung und die Unstände machen es deutlich. Im Bahnverkehr gibt es auch solch eine Regelung denn als Triebfahrzeugführer hast du Verantwortung für hunderte von Fahrgästen und wenn die Sicht eingeschränkt ist dann erwartet der Fahrgast ein richtiges handeln des Tfs um sicher ans Ziel zu kommen.
Und du bist TF oder was ?
Wenn man nichts mehr sieht ruft man denn FDL an und sagt och stoppe hier, ich sehe nichts mehr
Mag sein, dass sie nicht so sehr die Geschwindigkeit angepasst hat, aber es kann nicht sein, dass sie wie ein Alleintäter behandelt wird bei einer "MASSENKARAMBOLAGE". Was für eine Scheißgesellschaft ist das bitte?!?!
Es ist trotzdem krass dass man diese Frau nachdem sie die Hölle durchlebt hat behandelt als wäre sie Alleintäterin gewesen bei einer von der Natur herbeigeführten Katastrophe!!! Und ehrlich was wären die anderen Optionen gewesen?! 1. Sie hätte von 130 auf 0 abgebremst (da ja Sichtweite bei nicht Mal 2 Metern lag) was auf der Autobahn eine richtig beschissene Entscheidung gewesen wäre oder 2. Sie hätte auf eine paar km/h abgebremst und wäre langsam weiter gefahren und vor dem Unfall stehen geblieben und dann hätte es 13 Tote gegeben weil dann der LKW in den vollbesetzten PKW rein gefahren wäre weil alle aus Sicherheitsgründen im Auto bleiben anstatt wie bei einem Unfall auszusteigen durch Verwirrung
@@saskia199821 wenn man laut Gutachten den Sandsturm aus 600M Entfernung sehen konnte dann kann man ohne Probleme vorher anhalten, selbst ohne Vollbremsung. Laut Formel hätte sie bei 600Metern Sicht ohne Gefahrenbremsung über 200 fahren können.
Mein Beileid an die Angehörigen und betroffenen. Stark vom NDR eine angemessene Doku zu diesem Thema zu machen. Respekt.
Der Ndr Verdient Jeden Cent der GEZ Gebühren..
Die Frau tut mir sehr leid. Aber sie muss verstehen, dass sie nicht als Mörderin verurteilt wurde, sondern als jemand, die im Verkehr zu schnell für die Sichtverhältnisse gefahren ist (fahrlässig) und dass sie dadurch mitverursacht hat, dass Menschen gestorben sind. Wäre sie nicht zu schnell gefahren für die Wetterbedingungen, hätte sie das Auto nicht gerammt und die Menschen wären nicht dort gestorben. So ist es leider. Sie wollte das nicht, das ist allen klar. Ich wünsche ihr, dass sie es noch schafft, dies zu verarbeiten.
Ich bin natürlich kein Gutachter, aber auf der Autobahn auf 35 km/h abzubremsen kann ebenso zum eigenen Tod und zum Tod von anderen Menschen führen. Es war ja offensichtlich auch nicht nur diese Frau, die sich gegen ein Anhalten oder fast Anhalten entschieden hat, denn es war eine Massenkarambolage. Ich habe mir nicht die ganze Doku angesehen muss ich dazu sagen.
@boebzi, du hast es aus meiner Sicht sehr gut zusammen gefasst. Ich denke oft ist Verkehrsteilnehmer*innen nicht bewusst, welche Verantwortung sie allen anderen gegenüber im Straßenverkehr haben mir ihrem Handeln. Es gibt so viele Gefahrensituation im Straßenverkehr, meist gehen sie zum Glück glimpflich aus, mal gibt es einen Blechschaden, in schlimmeren Fällen Personenschaden und das ist der Punkt. Man muss sich im Verkehr bewusst sein, dass man Teil einer Gefahrensituation ist und sie wird gefährlicher mit steigen der Masse und der Geschwindigkeit.
@@mautoban66 Natürlich ist sie nicht die einzige Verantwortliche. Aber sie ist eine der Verantwortlichen, der ein Fehlverhalten und die direkte Konsequenz des Todes zweier Personen nachweisbar sind. Natürlich kann jede*r in eine solche Situation kommen. Aber es kann auch jede*r im Straßenverkehr ein vorfahrtsberechtigtes Fahrzeug übersehen. Genau deshalb gibt es ja die Fahrlässigkeitsstrafbarkeit, die im Vergleich zur Vorsatzstrafbarkeit deutlich geringer ist. Sie hat eine Geldstrafe von 9000 € bekommen. Als Mörderin, als die sie sich verurteilt sieht, wäre es lebenslang gewesen.
@@boebzi5069 Ich hatte doch geschrieben, daß ein Abremsen ebenfalls zum Tode der Frau oder anderer Menschen hätte führen können. Darauf gehst du garnicht ein. Grundsätzlich hast du mit deinen Ausführungen recht, du lässt nur etwas weg, was zu einer ganz anderen Bewertung dieses Falls führen kann und das habe ich ergänzt.
@@mautoban66 Man kann auch auf den Randstreifen fahren und dort halten, wenn man nichts mehr sieht. Ihr ist auf der Fahrbahn ein Lkw hinten reingerauscht, weil sie auf der Fahrbahn auf den stehenden Pkw aufgeprallt ist und sie wurde schwer verletzt.
Wie schnell doch in diesem Fall eine Schuldige ausgemacht und verurteilt wurde. Das gleiche hätte auch in Duisburg bei dem Loveparade-Prozess passieren müssen. Doch da wären einige der Schuldigen ranghohe Staatsbedienstete gewesen. Und da wird natürlich juristisch nicht durchgegriffen...
ich war in duisburg direkt dabei, bilder die ich im leben niemals vergessen werde.
Oder auch bei Eschede 1998... Das da die Bahn noch nicht für verantwortlich gemacht wurde... xD Aber wenn es nicht um AGs geht, findet man die Schuldigen schnell.
Genau das dachte ich auch
Dies nennt man Befangenheit und die Menschen werden im Kapitalismus klassifiziert
Germany In a nutshell
Sehr pietätvolle Berichterstattung. Ich wünsche allen Betroffenen, sowohl den Hinterbliebenen als auch Frau Ettmeier, die nötige Kraft, mit der Situation umzugehen.
Man weiß 7 Minuten lang überhaupt nicht, was wiklich passiert ist. Das ist meines Erachtens zu lange.
Sehe ich genau so
Einfach komplett schauen, dann weiß man es. Oder man googelt es.
In der Reihe „die Narbe“ geht es um Schuldfragen und das Leid der Hinterbliebenen.. genauer Hergang des Unfalls ist unwichtig. Für den Zuschauer ist nur wichtig zu wissen, dass dort Leute gestorben sind und das vielleicht auf Kosten Anderer
@@JP-ru6jd Dankeschön, aber ja wusste man zu dem Zeitpunkt leider nicht das es sich hierbei um eine Dokufilmserie handelt und anhand des Titels ist das leider auch nicht direkt klar gewesen.
Die ersten Minuten sind bei "Die Narbe" nie wirklich gut. Hab schon 2 Dokus übersprungen, weil es mich in den ersten Minuten nicht überzeugt hat
Ich hatte das mal als junger Fahrer mit Nebel auf der A6 zwischen Kaiserslautern und Frankental - zack - Nebel - zack - Trümmerteile von einem Unfall vor mir in der Nebelwand. Grade noch auf den Standstreifen rüber und an 4 verkeilten PKW und einem LKW mit Auflieger vorbei, das ging so schnell, dass die Mitfahrer auf der Rückbank sich noch beschwert haben, warum ich so einen Scheiß zusammen fahr. Meine Beifahrerin meinte nur ohne den "Scheiß" wären wir jetzt tot.
Genau richtig gemacht. Die Frau hatte noch 30 Sekunden Zeit und hat es verkackt.
@@franzpeters3824 warst du dabei???
Wenn man bei 0 Sicht mit 80km/h jemand rein fährt, dann drängt sich mir auch der Gedanke auf warum man nicht auf angemessene Geschwindigkeit runter gebremst hat. Die Wahrheit ist für sie unbequem, jedoch muss man für sein handeln auch Verantwortung übernehmen.
@@hipsu555 vorsatz bedeutet etwas zu tun obwohl man genau weiss was passieren kann und höchstwahrscheinlich wird. Sofern du kein Rennen fährst und nicht mit vollgas irgendwo reinrast (wodurch sich jegliche Strafverfolgung erübrigen würde) ist es fast unmöglich Vorsatz in straßenverkehrsunfällen zu beweisen, vorallem wenn besagte person selbst schwer verletzt wird.
Achilles ! Dann schade nh
Die Dame ist kein bösartiger Mensch und wird ihres Lebens diesbezüglich nie wieder froh.Sie tut mir einfach sehr leid. In diesem Fall gibt es für mich keine schuldigen.das ist zu einem sehr großen Teil nur die Suche nachdem, dem man an den Pranger Stellen kann. Der Jurist geht sehr professionell, sachlich und trotzdem menschlich mit dem Fall um. Mein aufrichtiges beileid für Familie und Freunde der verstorbenen.
seh ich ebenso, es war eben ein unfall
Ja aber sie war zu schnell, seit ihr schon mal bei dichtem Nebel gefahren? Man sieht nichts! Wenn man von weitem sowas sieht muss man mit warnblinklicht den Nachkommenden Verkehr warnen und langsam hineinfahren soweit man überhaupt etwas sehen tut.
trotzdem hat sie sehr fahrlässig gehandelt und das ist schlecht.
Ein alter Mann der 3 Kleinkinder überfährt ist auch kein bößartiger Mensch. Trotzdem muss man sich bei der Nutzung eines Kraftfahrzeugs seiner Verantwortung bewusst sein. Hört auf sowas immer zu entschuldigen. Solche Leute töten jeden Tag Menschen.
Und das schlimmste ist, dass sie bis heute nicht so wirklich einzusehen scheint, dass sie einen Fehler gemacht hat. Einen, der entscheidend war und durch den zwei Menschen vermutlich lebendig verbrannt sind
Ich habe selber mal auf der Autobahn stark gebremst bei einem schweren Platzregen mit Aquaplaning- Gefahr und auch nur ein paar Meter Sicht. Hab den Warnblinker sofort angemacht und bin nach rechts gezogen, trotzdem ist mir einer fast hintendrauf gefahren und hat mich scharf überholt. Am nächsten Tag hab ich dann in der Zeitung gelesen, dass sich dort wenig später ein schwerer Auffahrunfall ereignet hat. Boah, wie viele Heuchler hier unterwegs sind in der Kommentarspalte... ich wette das sind genau die gleichen, die mit Lichthupe hinter einem drängeln.
Ich hatte so eine ähnliche Situation vor mehreren Wochen. War auf der Autobahn unterwegs Richtung Oberfranken. Und auf dem Weg kam es plötzlich zu Platzregen mit knapp 10 Meternsicht. Die meisten sind rechts rüber, haben warnblinker, nebelschlussleuchte angemacht und die Geschwindigkeit reduziert..... Es gab dennoch welche die meinten sie müssten mit nicht angepasster Geschwindigkeit links vorbei Jagen. Ich fahre selber gerne schnell, aber nur dort wo ich es kann und die Umgebung es hergibt.
@@pandaliebhaber1993 "kam es plötzlich zu Platzregen" .. wenn das so plötzlich sieht man doch gut daran wie viele Menschen zuerst mit solch einer Situation überfordert sind. Und ja, wenn man auf dem Standstreifen steht, und jemand fährt mit zb. Tempo 80 auf der nebenspur 1 Meter an einen vorbei könnte man denken die rasen alle.
@@SuperVexxy ich hab nirgends gesagt ich stand. Ich hab extra geschrieben, linke Spur.
@@pandaliebhaber1993 Dann warst du für die die auf den Standstreifen gestanden haben weil die Sicht unter 10m lag wohl auch einer von den Rasern. Wir denken nunmal alle nicht gleich, und jeder schätzt situationen völlig anders ein. Für dich waren sie falsch, für den anderen richtig. Vielleicht hatten die Fahrzeuge schon Regenradar ? Keiner weiss es, deshalb kann und muss man vieles rellativieren. Emotionen ansichten bishin zur erziehung spielen in jeder lebenslage eine rolle. Der eine denkt sich nichts bei, und der andere findet es unmöglich. Ganz Normal alles.
Auch bei Platzregen kann man noch mit 90 bis 100 km/h. Wenn du langsamer fährst machst du dich zum Verkehrshindernis. Außerdem entsteht Aquaplaning gefahr nicht so plötzlich, außer bei dir gab es wirklich einen massiven Wolkenbruch
Der Bauer hatte den Acker frisch gepflügt, trotz Trockenheit und Sturm vorhersage, dass hat es deutlich verschlimmert.
@Orklord 666 Das ist nicht weit hergeholt.Darüber sollte man sich auch als Bauer Gedanken machen.
Das stimmt
Eben warm hat man den Acker nicht sofort gewässert ,...und warum wird auf den Abstand von Acker und Autobahn nicht geachtet.Habe selber schon solche Situationen hier in der Eifel erlebt ,zum Glück habe ich zufällig richtig reagiert.Wir sollten aus solchen Unfällen lernen .
@@billigerfusel Alter Kiddie denk vorher nach, was du schreibst !
@@bullyelvis Sie müssten nicht zufällig richtig reagieren. Sie müssen einfach nur den Abstand einhalten wie vorgeschrieben. Und vom Gas runter, wenn sich die Sicht verschlechtert.Ist alles in der StVO festgelegt. Und ja ungeachtet dessen, ob hinter Ihnen von einem nicht so ganz intelligenten Menschen gedrängt wird. Auch auf das muss man sich menal leider vorbereiten.
Mann kann sich aus der Ferne immer gut ein Urteil über Ereignisse und andere bilden... In so eine Situation kann jeder kommen!
Deshalb soll man sich das ja auch ansehen une im Vorfeld überlegen wie man bei schon vorgekommenen Ereignissen reagiert - langsam fahren, Warnblinker (Nebelschlussleuchte), rückwärtigen verkehr beobachten und entsprechende Vorkehrungen treffen (durch bremsen anzeigen dass man langsamer ist/wird, bei Unsicherheit Warnblinker aus, anzeigen dass man nach rechts fährt (Blinker), rechts auf frei Fläche-wenn bei Leitplanke auf Standstreifen so weit wie möglich nach vorne und 200m entfernen/an allen vorbei und mit 1km Abstand anhalten, Rettungskräfte alarmieren, mit ausreichend Abstand von Autabahn zurücklaufen und durch Zeichen vor dem Unfall, mit Abstand zur Autobahn, Verkehr zum abbremsen bewegen - wenn kein Zurücklaufen mit ausreichend Abstand (ca.200m) möglich (z.B Bei Brücken) das Zurücklaufen unterlassen und nach Anweisung der Einsatzleitung handeln.
Wer auf einer Autobahn in einer 30 sekündige schockstarre verfällt, es zu vielen toten kommt, dann könnte man schonmal fragen was da nicht in Ordnung war.
Ich fahre 30.000km im Jahr, davon seeeeehr viel auf der Autobahn. Man kann umsichtig fahren, die wenigsten tun und wollen das aber - dann muss man mit den Konsequenzen leben.
Ja das ist genauso wie wenn man bei zu starkem Regen 80 km/h fährt, oder bei der Autobahn Ausfahrt noch zu schnell ist für die Kurve....Viele Menschen unterschätzen die Situation... Ausserdem kenne ich ambulante Pflegedienste, sie müssen mit Tempo zum nächsten Termin fahren haben keine Zeit was zu essen....ich finde das unverantwortlich für die Mitarbeiter.....😢
Menschen sollten mehr akzeptieren können, das es nicht immer einen Schuldigen gibt.
Schuld...nicht Schuld. Schuld auf sich laden. Ich könnte kein Richter sein. Was soll man denn sagen? Der Wind war schuld? Der Bauer, weil er dort seinen Acker hat? Ich finde den Schuldbegriff hier sehr fragwürdig und auch wenn es mir für die Hinterbliebenen unendlich leid tut, hilft es doch keinem einen "Schuldigen" festzumachen. Die Situation war so unbekannt, manchmal braucht es eine Zeit ehe man begreift, was sich vor einem aufbaut, das sind in diesem Falle wertvolle Sekunden, die entscheidend waren. Wenn ich an den Tsunami 2004 zurückdenke, da gab es Menschen, die die Situation aufgrund von "Nichtwissen" vollkommen falsch eingeschätzt haben und damit ihr Leben riskierten oder verloren. Bei Katastrophen kann nicht jeder Mensch adäquat "entscheiden". Wie auch? Es ist sehr bedrückend, eben weil es jedem von uns passieren kann, zu wissen, dass dann unbedingt jemand abgeurteilt werden muss.
Es ging auch nucht darum die eine schuldige zu Finden. Trotzdem ist sie nicht unschuldig
Stimmt schon, manchmal gibt es auch einfach super unglückliche Umstände. Aber im Vergleich zum Boeing 737 Max Absturz ist der Unfallhergang hier super simpel: Person fährt zu schnell. Person schafft es in 30 Sekunden nicht, das Tempo den schon weithin sichtbaren schlechten Sichtverhältnissen anzupassen. Person verursacht dadurch einen Unfall mit tödlichem Ausgang (statt "nur" eines Blechschadens). Mit keinem anderen Gegenstand als dem Auto kann man in Deutschland so leicht einen anderen Menschen töten, ohne dafür belangt zu werden. Das Abwiegeln vieler Leute hier bestätigt dieses Problem.
Wenn man mit 80+ in eine undurchsichtige Wand reinfährt gibt es aber einen
Ich glaube, dass wenn das Angehörige oder andere Menschen, die man gern hat, ist das fürs Unterbewusstsein sehr wichtig um besser abschließen oder akzeptieren zu können. Aber eine bestimmte Person dafür schuldig zu sprechen ist auch nicht immer ganz richtig.
Wer waren denn die Schuldigen für die 6 anderen verstorbenen Menschen ? Und was haben die für Strafen bekommen?
@A B das ist echt traurig und irgendwo auch unfair, auf einer Person rumzuhacken und das ganze so in die Öffentlichkeit zu stellen.
@@ozanse6815 Vermutlich war Sie die einzige, die darüber öffentlich reden wollte? Sie erzählt ihre Geschichte und niemand hackt auf der Dame rum.
@@ozanse6815 Hä sie wollte doch freiwillig drüber reden, haben die doch am anfang gesagt
Bei den anderen gab's keine fahrlässigkeit
@@ozanse6815 Du sprichst uns allen aus der seele.Schön gesagt👏👏👏
Ganz starker Bericht/Doku. Danke auch an die Dame, dass sie teilgenommen hat.
28:42 Es ist auch nochmal gut, dass er das an dieser Stelle sagt. Ein Jurist muss einfach ganz rational basierend auf den Fakten und dem Gesetz entscheiden. Moral etc. hat keinen Einfluss auf das Ergebnis.
Gut und danke, dass du das hier noch einmal hervorhebst.
Eine Moral a la Freissler möchte ich nicht haben....
Dank Captain Offensichtlich sind nun auch die dümmsten aufgeklärt.
Er hat auch moralisch das richtige Urteil gefällt. Es ist unerheblich für die Schuld ob man sich als Böse oder Gut empfindet. Wer einen Fehler macht, hat Schuld auch moralisch.
Juristen sind dazu da um die Gesetze anzuwenden, andere wiederum um schlupflöcher dieser zu finden. Es gibt aber auch ermessensspielräume. Wenn zb. der angeklagte sich räuig, einsichtig und geständig zeigt und andere wiederum überhaupt nicht. Aber auch sowas ist oft Gesetzlich geregelt. Es gibt aber auch Gesetze die ein Mindestmaß an Strafe nicht unterschreiten darf. Dieser uns allen bekannte Satz auf jeden Geldschein kenne wir denk ich mal alle. Apropos.. gibt es den aufdruck eigentlich auf den Euro Scheinen ? Weiss ich jetzt gar nicht. Denke aber mal schon. lol
Hätten sie mal die Felder bewässert, sowieso warum ist dort jetzt im Nachhinein keine Mauer/Schutz der den Sand abhält.
@@Zebuuuu Ja okay, dann nimmt man lieber in Kauf dass so etwas noch einmal passiert, nach dem Motto "Shit happens" oder was?! Nicht so ganz nachvollziehbar
Die Staatsanwaltschaft hat schon richtig entschieden. Ob es jetzt ein "Sandsturm" oder bloß eine Nebelwand ist. Man passt sein Fahrverhalten an die Situation an und fährt nicht einfach vollgas weiter. Silvester von 2019 auf 2020 war so ein dicker Nebel, da sind wir alle bloß 20km/h maximum durch gefahren und es haben auch Alle Abstand gehalten. Wenn man also meint sich anders zu entscheiden und es stellt sich hinterher raus das man die falsche Entscheidung getroffen hat dann sollte man das auch einsehen und damit klar kommen. Immer heist es "scheiß Polizei", stellen blitzer auf um Kohle zu machen. NEIN! Geblitzt zu werden soll uns an unser Fehlverhalten im Straßenverkehr aufmerksam machen. Und wer meint mit 70km/h durch Ortschaften rasen zu müssen ist selbst dran schuld wenn er dabei erwischt wird und nicht die "scheiß Polizei".! Jeder ist für sein und das Leben anderer Verkehrsteilnehmer verantwortlich, ob Nebel oder Sandsturm.
@@Zebuuuu Ich würde ein "Tunnel" Bauen
Schwerer Unfall! Meiner Meinung nach ist wohl a u c h die Landwirtschaft (ausgelaugte sandige Böden?) der Klimawandel und vielleicht zu schnell gefahren?/ Schrecksekunde? daran beteiligt. Für die Zukunft und zur Eindämmung weitere Sandstürme (= auch für die Bauern Verlust an Boden) wäre es sinnvoll groß angelegter Kompost in die Felder einzuarbeiten. Diese Böden speichern mehr das Wasser. Auch zu riesige Felder im Wind wider mit Windhecken zu unterbrechen. Eventuell auch Teilstücke mit Permakultur ausprobieren.
@@andreaneugebauer6052 Das bringt nicht viel... Wenn dann muss man auf No-Till umstellen, wie die Amerikaner das machen. Dafür ist es hier in der Regel aber nicht trocken genug.
Ich bin froh so eine schwierige Entscheidung nicht treffen zu müssen. Ruhe in Frieden.
Leider hab ich noch so viele fragen wie z.B. wieso die fahrzeuge davor komplett stehengeblieben sind und ob die fahrzeuge am stauende ihr warnlicht an hatten sowie auch gerne die perspektive anderer unfallbeteiligten gesehen. Letzteres ist mir bewusst das es sich bei diesen film eher um die protagonistin handelt jedoch ich gerne noch einige andere perspektiven gewünscht hätte.
Im Sandsturm konnte man das Warnblicklicht sowieso nicht sehen.
Die Autos haben sich im Sandsturm nicht in einen Stau ein- bzw. aufgereiht. Der "Stau" ergab sich zwangsläufig durch mehrere leichte bis mittelschwere Auffahrunfälle im und während des Sandsturms. Du darfst nicht vergessen, dass es sich hierbei um eine hochfrequentierte BAB handelte, und kein Feldweg, wo alle Furz lang mal ein Trecker vorbeikommt. Ich denke, dass sich das gesamte Unglück in wenigen Sekunden bzw. Bruchteilen einer Minute abgespielt hat - von der ersten bis zur letzten Kollision.
@@BcooL1985 Hätte sie rechtzeitig gebremst wäre die beiden im Wagen vor ihr nicht verbrannt.
@@franzpeters3824 Wie ich das in der Doku und damaligen Berichterstattung verstanden habe, sind ACHT Personen ums Leben gekommen - ALLE verbrannt. Aber ja, die Dame war zu schnell. Sie versteht ja heute, neun Jahre später, noch immer nicht, was es für einen Unterschied gemacht hätte, wäre sie halb so schnell gewesen. Es macht einen riesengroßen Unterschied, ob ich mit 80 oder eben nur mit 40 km/h auf ein stehendes Hindernis fahre. Der LKW, welcher in ihr Auto aufgefahren ist, wird maximal 30 km/h auf dem Tacho gehabt haben; andernfalls wäre von ihrem Auto, ihren Mitfahrerinnen und schließlich ihr selbst nichts mehr übrig geblieben.
@@franzpeters3824 auch wenn sie rechtzeitig gebremst hätte wär sie vielleicht trotzdem in das auto gefahren. Und wenn so eine sand wand aufkommt kann man nichts mehr sehen und man kann auch nicht einschätzen wie weit der Abstand ist. Ich seh keine schuld in ihr hätten alle die Geschwindigkeit angepasst und wären durch den Sandsturm gefahren wäre nichts passiert somit weiß ich nicht warum sie schuld daran haben soll.
Oh ja, an diesen Vorfall kann ich mich auch noch gut erinnern. Ich war damals als Rettungsassistent an der Rettungswache in Plau am See stationiert (wer sich auskennt, weiß wie weit das entfernt ist) und auch unser RTW wurde zu diesem Unfall nachalarmiert. Ich selbst hatte an dem Tag keinen Dienst, aber ich weiß, dass wir Tage später noch Sand in einigen Ritzen im RTW gefunden haben. Zu Unfällen auf der Autobahn kommt es immer wieder, auch zu unschönen, aber sowas macht man zum Glück nur sehr selten mit. Jeder Feuerwehrmann und jeder Mitarbeiter im Rettungsdienst wird regelmäßig trainiert und weitergebildet, aber auf sowas kann man nicht vorbereitet werden, dann heißt es bestmöglich zu improvisieren und auf einen Patienten konzentrieren, auch wenn es davon unzählige gibt. Zum Geschehen selbst, der Straßenverkehr ist gefährlich, alle Teilnehmer verdrängen das nur gerne, wenn man selbst seit knapp 15 Jahren im Rettungsdienst arbeitet und langjähriger Motorradfahrer ist, sieht man viele Vorgänge mit anderen Augen, aber jeder der regelmäßig am Straßenverkehr teilnimmt, verstößt auch immer wieder gegen seine Vorschriften (ein Blick aufs Handy, mal kurz nicht anschnallen, noch fix mit über 60 über die gelb/rote Ampel oder als Radfahrer/Fußgänger mal schnell über die rote Ampel). Was die Beschuldigte angeht, ich finde es sehr mutig und bemerkenswert, dass sie öffentlich an diesem Beitrag teilgenommen hat, dafür verdient die Frau Anerkennung. Leider macht es den Anschein, dass sie die Verantwortung selbst immer noch von sich weißt. Ich möchte es in aller Bescheidenheit mal ganz stumpf ausdrücken, Fehler passieren, jedem von uns und das regelmäßig, deshalb wird man auch nicht zum Mörder oder Monster, aber ihr Fehler hat zwei Menschen das Leben gekostet, auch wenn es ohne Vorsatz passierte. Sich aber einzureden, andere haben auch falsch reagiert, der Sandsturm war eine Naturkatastrophe (eine Wettererscheinung, wie Nebel oder Starkregen, die nur seltener vorkommt) oder sich zu wünschen, man wäre lieber gestorben, damit man das nicht alles mitmachen muss, ist nicht sehr hilfreich. Ich will hier niemanden verurteilen, der Beitrag zeigt ja auch nur einen kleinen Teil des Ganzen, aber ich würde der Dame auf jeden Fall eine Traumatherapie empfehlen, damit sie irgendwann ihren Frieden damit schließen kann. Sehr guter Beitrag NDR, vielen Dank, dafür zahle ich gerne meinen Rundfunkbeitrag!
Die Arme Frau. Haettet ihr mal den Richter auf den Loveparade Prozess los gelassen !
Oder im Prozess um Eschede. Aber da hätte es ja einflussreiche Menschen getroffen. Diese Frau kennt niemand, daher ist das doch ein schönes Bauernopfer. Recht ist nicht mehr als eine Auslegungssache von bestimmten Menschen...
@@imkereilemi ziemlich viel Meinung für so wenig Ahnung.
Rostock ist nicht Duisburg. Das hat auch viel damit zu tun. Und auch damit: Überhöhte Geschwindkeit ist hier bei uns ein schlimmes Problem, wir haben zu viel einsame, lange, Straßen, das ist ein sensiibler Bereich.
Ein krasser Beitrag. Sich der Verantwortung zu stellen, und das öffentlich, davor habe ich Respekt. Sicher ist es auch ein lehrreicher Film für uns Menschen, wenn wir mal unachtsam sein sollten. Unachtsame Sekunden im Leben können alles verändern.
Starke Reportage, dass das schon 9 Jahre wieder her ist, hätte ich nicht gedacht.
Starke Doku, toll aufgearbeitet und sanft herausgearbeit was Schuld auch bedeutet bzw was schuldhaftes Handeln bedeutet. Danke !
Angeblich war die Staubwolke aus 600m Entfernung zu sehen. Also: Warnblinkanlage einschalten, Geschwindigkeit reduzieren, auf rückwärtigen Verkehr achten und ausweichbereit sein. Die Fehler schnell zu fahren, ein Stauende übersehen usw.. passieren täglich! In dieser Situation einen Sündenbock zu suchen halte ich für falsch. Aufklärungskampagnen über vernünftiges Verhalten im Straßenverkehr sind viel zu selten..
Das sagt man alles jetzt weil man es jetzt besser weiß in der Situation selber denkt schalte man nicht so schnell
@@sinahordemann1386 Deshalb ja auch die Kampagnen, damit man auch weiß, dass sowas passieren kann und es nichts "neues" mehr ist.
@@sinahordemann1386 also bitte. In 30 sek von ca.120 km/h auf 80 km/h zu bremsen ist viel zu wenig wenn man auf eine Wand zufährt und die vor einem OFFENSICHTLICH auch bremsen werden. Jetzt stoppe mal die Zeit und schau wie lange 30 sek Sind. Da ist bei weitem genug Zeit um sich darüber klar zu werden. Und trotzdem ist sie kein schlechter Mensch denn sie wollte das ja nicht, sie hat nur fahrlässig gehandelt und so wurde sie auch schuldig gesprochen und nicht mit dem Vorsatz jemand zu töten.
Aufklärungskampagnen sind viel zu selten? Hallo, wozu gibt es denn einen verdammten Führerschein? Damit nicht jeder Depp im Auto sitzen darf. Das Sichtfahrgebot ist eines der wichtigsten Elemente, das dort immer wieder erklärt wird. Und: Von 120km/h auf 80km/h abbremsen ist nicht besonders viel. Einfacher Test: Jetzt zähle mal bis 30, ungefähr im Sekundentakt. Das ist verdammt viel Zeit, um zu reagieren. Es ist mir ein Rätsel, wie man in eine "Wand von Sand" reinfahren kann, ohne etwas zu sehen. Als nächstes überholt man in der Kurve, ohne etwas zu sehen. Sehe ich leider oft genug. Und nachher wundert man sich, dass man schuldig gesprochen wird. Und dann kommst du und vorderst Aufklärungskampagnen? *kopfschüttel*
@@DerKatzeSonne Beruhig dich erstmal. Den Führerschein hat ja anscheinend jeder der fahren darf und trotzdem passiert ständig so ein Mist... Hast du ne bessere Idee außer viel höhere Strafen, welche ich durchaus begrüßen würde?
Einer der verbrannten war unser damaliger AWT Lehrer. Er war einer der beliebtesten Lehrer an der Schule. Knapp 10 Jahre ist das schon her, krass. Wo ist die Zeit geblieben. Rest in Peace.
Mein Beileid für deinen Verlust. (Ja er war nicht dein Familienmitglied aber du kanntest ihn, deswegen)
Damals war ich in der 5 oder 6 Klasse wo das passiert ist... Kaum zu glauben dass es schon 10 Jahre sind.
Was ist awt?
Arbeit-Wirtschaft-Technik@@nightmare-mn6kd
Und alle, die nach der Frau Ettmeier in die Wolke hinein gefahren sind und ebenfalls in andere Autos gefahren sind, sind nicht mitverantwortlich? Ich meine, selbst wenn sie zu schnell war: Sie war die Fahrerin einer der Autos die in die bereits stehende Masse hinein gefahren sind..... Aber nur sie ist Schuld an dem Feuer? Was wenn das Feuer erst durch das 3. Auto welches in das Auto Nr. 61 gefahren ist der Grund für das Feuer war?
Auto #61 ist nur durch die Handlungen von Frau Ettmeier in die Situation geraten, dort eingekeilt zu sein, als das Feuer ausbrach, da fängt bereits ihre Schuld an. Und da es aus Unachtsamkeit/fehlerbehaftetem Handeln passiert ist->Fahrlässigkeit.
@@timsroka581 richtig. Man gibt ihr ja nicht die Schuld am Umfang des gesamten Unfalls oder dem Ausbrechen des Feuers im Allgemeinen. Aber am Tod der Insassen dieses einen Autos trägt sie definitiv eine Mitschuld. Und diese Schuld ist im Grunde unbestreitbar und ja auch gerichtlich festgestellt worden. Das Ganze war ein Unfall. Unfälle sind Unfälle und diejenigen, die sie verursachen sind nicht gleich die bösen Täter. Aber das möchte ihr meines Erachtens auch keiner unterstellen. Ihr Denkfehler ist da meines Erachtens, dass sie meint, die Schuldzuweisung würde sie als einen bösen Menschen darstellen wollen. Dass sie das nicht wollte und kein böser Mensch ist, bestreitet ja niemand, aber sie trägt durch ihr Verhalten eine Mitschuld am Tod dieser zwei Menschen.
Dann müssten ja auch die anderen Autos verantwortlich sein, denn die haben das Auto 61 ja erst eingeklemmt. Hätten diese rechtzeitig gebremst hätten die Insassen ausstreigen können.
Das habe ich mir auch gedacht. Wenn die anderen Fahrzeuge das Auto mit der Nr. 61 so "befahren", dass die beiden Menschen verbrennen, sind die doch auch daran schuld? Außerdem sollte man eher mal am Anfang der Kette anfangen und den Landwirt beschuldigen, da er nichts dagegen getan hat, dass der Staub auf seinem Feld zu so einem Ereignis führen konnte. Dann hätten sogar alle Tote verhindert werden können.
Nur weil nur sie sich zeigt ist sie nicht die einzige, die Mitangeklagten wurden nur nicht gezeigt.
In der Kommentarsfunktion sind wohl einige 1A Richter verloren gegangen.
Aber wirklich! Schlimm! Einige sprechen bzw. schreiben von einer "Naturkatastrophe"... Wenn ich beim Autofahren vor mir eine Nebelwand sehe, knalle ich dort auch nicht mit vollem Karacho hinein. Die Frau tut mir leid, aber sie trägt nunmal eine nicht geringe Mitschuld am Ausmaß dieser Massenkarambolage (siehe bildliche Darstellung des Gutachtens), denn vor ihrem Crash waren all die anderen Unfälle leichte bis mittlere Auffahrunfälle. Ihr Auffahren war ursächlich für den Brand, bei dem acht Menschen verstorben sind. Und ALLE Getöteten sind durch das Feuer umgekommen, das bestätigte ja der Notarzt. Die Sandwolke war aus über 600 Metern zu erkennen; ein Auto bringt man von 100 auf 40 km/h in weit unter 50 Metern (ohne Gefahrenbremsung!). Der LKW, welcher in ihr Auto gekracht ist, hatte ja womöglich auch nur 30 km/h oder weniger drauf, andernfalls wäre von ihrem Auto, den Mitfahrerinnen und ihr selbst mit Sicherheit nichts übrig geblieben.
@@BcooL1985 Ja, so verstehe ich das auch. Ich bin mit dem Design der Doku auch etwas unzufrieden, weil hier erstens die Begründung für das Urteil und die Einordnung des Unfallhergangs erst recht spät und dann nur sehr kurz und oberflächlich behandelt wird. Man sieht ja, wie hier die ganzen Keyboard-Warriors schon wenige Minuten nach der Veröffentlichung schon ganz klar wissen, dass der Richter Suspendiert werden müsste, sprechen hier von Mord, die Justiz sowieso alles falsch mach und sowieso ach die "Kinderschänder kommen wieder fein raus und die arme Frau muss leiden".
@@arsni23 👍 Der mit diesem Fall betraute Richter ist m. M. n. ein sehr einfühlsamer Mensch. Er musste abwägen zwischen menschlichen Schicksalen (ALLER, nicht nur der Getöteten bzw. der Hinterbliebenen), der Menschlichkeit, aber eben auch der gesetzlichen Rahmenbedingungen. Der Richter konnte die Dame nicht einfach frei sprechen, auch wenn sie ihm aus menschlicher Sicht wohl sehr leid getan hat. Aber das verstehen viele Hobbyjuristen hier nicht. Dass die Frau nach Gründen für ihre Unschuld sucht, ist verständlich. Sie versteht bis heute nicht, was es für einen Unterschied gemacht hätte, wäre sie mit der halben Geschwindigkeit dort hineingefahren. Dass der Sohn seiner Mutter beisteht, ist ebenso nachvollziehbar. Aber der Richter ist nunmal zum "Richten der Gerechtigkeit" da. Für menschliche Abwägungen gibt es Schöffen.
@@BcooL1985 ich sehe den Tathergang anders als du. An keinet Stelle wurde gesagt dass sie an dem Brand Schuld ist? Im Gegenteil es wird sogar gesagt SPÄTER fängt der LKW noch an zu brennen. Und so wie das Bild vorher aussah, waren das auch nicht alles leichte Auffahrunfälle, da standen schon vorher Autos komplett quer zur Fahrbahn, auch das waren möglicherweise schwere Auffahrunfälle. Und das Auto von der Frau hat den LKW nicht berührt und das Auto Nr. 61 auch nicht, wieso siehst du sie dann schuldig für den Brand???
@@josiegrodecki3392 Den "Tathergang" kannst Du sehen, wie Du möchtest; dazu gibt es ja ein bzw. mehrere Gutachten (siehe animierte Skizze ab 17:06 ). Frau Ettmeier (gelbes Auto, Nr. 47) ist dem roten PKW (Nr. 61) natürlich hinten rechts aufgefahren. Durch das Auffahren schob Nr. 47 die Nr. 61 vom rechten Fahrstreifen nach links auf die Überholspur. Nr. 61 stellte sich hierbei quer (auf der äußersten linken Spur). Daraufhin fuhren mehrere PKW, welche auf der linken Spur unterwegs waren, in die Nr. 61; wodurch in Folge dessen ein Brand entfachte, bei dem mehrere Menschen starben. Schaust Du dir die Bilder nach den Löscharbeiten an, wirst Du erkennen, dass ein Großteil der Autos durch das Feuer und eben nicht durch das Auffahren zerstört wurden. Der Arzt bestätigte, dass alle acht Getöteten durch das Feuer umkamen. Frau Ettmeier hatte "fahrlässig" gehandelt. Die Schuldfrage wurde durch ein Gericht festgestellt; eine Revision wurde abgelehnt oder nicht in Anspruch genommen, somit ist das Urteil rechtskräftig. Was gibt es denn daran nicht zu verstehen?! Kannst Du dich an Silvester erinnern, als zwei Damen in Krefeld solche Feuerballons steigen ließen, und das Affenhaus/Gehege des Zoos abgebrannt ist, und fast alle Tiere dort drin verendet sind? Die Damen hatten bestimmt nicht im Sinn, den halben Zoo abzufackeln; zumal das dann Vorsatz (gewesen) wäre. Aber die beiden Frauen haben zumindest fahrlässig, wenn nicht sogar grob fahrlässig gehandelt, indem sie diese brennenden Ballons steigen ließen. Der Fall dürfte, zumindest aus rechtlicher Sicht, ähnlich gelagert sein, wie Frau Ettmeier's Prozess.
Da fragt man sich, wie in diesem Fall die Schuldfrage „geklärt“ werden kann, jedoch bei dem Unglück der loveparade nicht. Unfassbar
Oder bei dem Unfall vom Eschede................
Dieses Video wurde von viel zu wenigen Leuten gesehen. Vor allem wenn man sieht, was jeden Tag auf den Straßen los ist. Als Mensch macht man Fehler. Das gehört zum Leben dazu. Aber man lernt auch daraus, und man kann aus den Fehlern anderer lernen. Ich hoffe Frau Ettmeier kommt darüber hinweg, und die Familien der Opfer können ihr vergeben.
Hat sich denn was an dem Streckenabschnitt geändert, damit die Chance auf einen erneuten Sandsturm auf der Fahrbahn gemindert ist?
Die Frau tut mir leid. Bei allem Respekt für die Angehörigen der Opfer. Wir alle machen Fehler. Zur falschen Zeit am falschen Ort. Das Leben der Frau ist auch zerstört...
Aber das große Problem ist, dass sie sich zu keinem Zeitpunkt eingesteht, einen Fehler gemacht zu haben. Sie stellt sich selbst als Opfer der Umstände dar und das wars.
Mit hoher Geschwindigkeit blind in eine Nebelwand zu ballern, ist kein 'Fehler'. Das ist totale Dummheit und wahnsinnig naiv. Gleichzusetzen mit 'iCh faHrE seIt 40 JahRen Und eS iSt nIe eTwaS paSsiErT'. Die Dame hätte auch in ihr Auto mit ihrem potenziellen Kind scheppern können, würde mich interessieren, ob sie ihnen immer noch Leid tun würde.
@@Simpsonbobjumper Schwierig. Weiß nicht wie ich in so einer Situation gehandelt hätte bzw in so einer Katastrophe.
Tolle Doku! Sehr gute Aufmachung und Darstellung, einfühlsam und ehrlich. Danke auch natürlich vor allem an die Protagonistin und den Richter für ihre ehrlichen Worte. Ich hoffe sehr, dass diese starke Frau doch irgendwann Frieden darüber findet. Stärke darüber zu sprechen und in einer Doku sich filmen zu lassen... dafür hat sie meinen größten Respekt! Hut ab! Vllt ist es auch gut für sie selbst, in Therapie zu gehen. Be blessed!
Viel Selbstmitleid im Film. Ich hatte selbst einen schweren Unfall mit Lkw (ohne Todesfolgen). Als erstes fragte ich mich danach, welche Schuld ich haben könnte und letztendlich auch hatte. Wenn in 600m etwas zu sehen ist was von der Norm abweicht kann ich nicht auf dem Gas stehen bleiben. Auf diese Entfernung bringt man auch locker einen 40-tonner zum stehen. Gas geben kann man dann immer noch falls man sich geirrt hat. Aber im Zweifel ist die Bremse erste Wahl.
Das Auto wird immer als ein Erlebnißobjekt verkauft. Primär ist es aber eine Gefahrenquelle. Wenn man einsteigt, muss man es sehr ernst nehmen und sich fragen: habe ich alles gemacht, damit meine Fahrt für mich und für die andere gut endet? Leider vergisst man es.. Es ist menschlich solche Gefahren zu vergessen, wenn man damit täglich zu tun hat. Man muss in die Zukunft schauen und einfach mehr aufpassen. Fahrt safe.
Und nicht ablenken lassen.
Es MUSS jedem der ein Auto bewegt, immer und zu jeder Zeit, klar sein das Unachtsamkeit Leben kosten kann. Das zu vergessen ist nicht einfach menschlich sondern grob dumm. Wer beim fahren seine Verantwortung vergisst, sollte seinen Führerschein abgeben. Es sind meist auch die Leute die auf der Autobahn trödeln, welche innerorts beim Fahren das Handy am Ohr haben und die Gefahr grundsätzlich unterschätzen da sie ja eh langsam fahren.
Das brotmesser wird immer als ein Erlebnißobjekt verkauft. Primär ist es aber eine Gefahrenquelle. Wenn man brot schneidet, muss man es sehr ernst nehmen und sich fragen: habe ich alles gemacht, damit mein einsatz mit dem brotmesser für mich und für die andere gut endet? Leider vergisst man es.. Es ist menschlich solche Gefahren zu vergessen, wenn man damit täglich zu tun hat. Man muss in die Zukunft schauen und einfach mehr aufpassen. schneidet safe.
@@hansmo1 So ist es!
@@hansmo1 Low IQ?
Die ganze Zeit, während ich die Doku geschaut habe, habe ich mir die Frage gestellt, wieso Frau Ettmeier nicht weiter abgebremst hat, wieso sie nicht noch langsamer da reingefahren ist. Dann habe ich mich versucht in die Situation hineinzuversetzen. Innerhalb weniger Sekunden, sich die Gedanken zu machen, ob man jetzt abbremsen soll und selber riskieren soll, dass jemand anders einem auffährt, oder ob man lieber die Geschwindigkeit beibehalten soll, um das zu verhindern. Es wirkt ein wenig wie die Wahl zwischen Pest und Cholera, die man innerhalb von Bruchteilen einer Sekunde treffen muss. Wahrscheinlich wäre im Endeffekt das Verringern der Geschwindigkeit die bessere Entscheidung gewesen. So ist der Bremsweg verkürzt, wenn man jemandem auffährt, dann ist weniger Geschwindigkeit und somit weniger Energie im Spiel usw. Aber ich kann es verstehen, dass man diese Entscheidung in genau dem Moment nicht unbedingt treffen kann. Eine alleinige Schuld trifft Frau Ettmeier mMn nicht. Es gibt einfach zu viele Umstände, die in dieser Situation noch eine Rolle gespielt haben. Ja, es war wahrscheinlich ein Fehlverhalten, das leider durch die anderen Zustände, die noch dazu kamen, tödlich endete. Und leider muss ein Gericht ein Fehlverhalten auch richtig behandeln, weshalb ich die Verurteilung auch nicht hinterfrage. Allerdings würde ich Frau Ettmeier niemals als Mörderin bezeichnen. Wäre dieser Auffahrunfall in einer "normaleren" Situation passiert, wäre der Unfall eventuell nicht einmal tödlich ausgegangen.
Alleine der Gedanke "Bremen oder nicht" zeugt leider von Unfähigkeit, die zu solch Fehlverhalten führt. Würde jeder Abstand halten und rechtzeitig verzögern, wäre wesentlich weniger passiert.
Es gibt da kein wahrscheinlich, man darf nur auf Sicht fahren fertig. Alles andere ist natürlich fahrlässig. Dass auch sonst ein Unfall hätte sein können - keine Frage.
Du redest von einem kurzen Moment, von wenigen Sekunden. Zähle mal ungefähr im Sekundentakt bis 30. Das ist ziemlich lange.
Hatte was ähnliches auf der Autobahn. Massives aqua planing auf der linken Spur. Nachdem dann 2 Idioten mit hohem Tempo an mir vorbei sind habe ich die Spur gewechselt und die bei 60km/h begrenzt. Ist nicht die nette Art und ggf. auch verkehrswidrig, aber besser als wenn da jemand unkontrolliert über die komplette Fahrbahn schlittert. Der gesunde Menschenverstand sollte das Maß sein - und Auto fährt man mit der Bremse, nicht mit dem Gas.
@@bernhardlangers778 Puh, Du müsstest aber auch mal zur Nachschulung, wenn Du einfach andere ausbremst in dem Du die Fahrbahn blockierst. Selbstverständlich muss die Geschwindigkeit bei schlechter Sicht verringert werden, gar keine Frage, doch extremes Verringern provoziert gerade auf der linken Spur immer wieder Auffahrunfälle. Da man auch ständig mit dem Fehlverhalten anderer rechnen soll, muss man sowas zumindest einkalkulieren. Früher war "Wer auffährt, hat Schuld" eine starre Regel, aber dass ist schon lange nicht mehr so. Dessen sollte man sich bewusst sein.
Sie übernimmt nicht mal die Verantwortung, die sie definitiv hatte! War die Strafe etwa zu niedrig? Bei 30 Sekunden Zeit nicht zu reagieren ist schon krass und nicht zu entschuldigen. Man sollte sich der Verantwortung bewusst sein, die man im Straßenverkehr hat!
Ist immer leicht das von außen zu betrachten
Wenn man es sachlich betrachtet... es waren 30 Sekunden Zeit, und die reichten nicht um zu bremsen? Wenn einem ein Kind vor das Auto rennt hat man keine 30s. Bei einer Fahrlässigkeit steckt keine Absicht hinter. Das ist das einzige was man der Frau zu gute halten kann, und das wurde es ja auch. Der Richter hat das alles sehr gut auf den Punkt gebracht.
Bei einem Kind fährt man auch langsamer (30-50) (normalerweise) aber 30 Sekunden sind sehr viel.
@@nativeafroeurasian "Bei einem Kind fährt man auch langsamer (30-50)" Auf der Autobahn ? Das mit dem "Kind vor dem Auto rennen" ist ein mehr als schlechter Vergleich. Da is selbst Tempo 30 oft schon zu schnell und es knallt bevor ich überhaupt auf die Bremse latschen kann. Darum gehts hier aber überhaupt nicht.
Es geht um Reaktionszeit bei einer Gefahr. Völlig egal was man da als Vergleich nimmt. Wer es nicht schafft innerhalb von 30s eine richtige Entscheidung zu treffen ist nicht fähig einen PKW zu führen, ich finde es erstaunlich das die Frau wieder fahren darf. Es gibt so viele Situationen wo man in unter einer Sekunde korrekt reagieren muss. Da waren weniger als 2m Sicht, das bedeutet das sie nur so schnell fahren darf das sie innerhalb der halben Sichtweite, also hier 1m, zum stehen kommen muss. Bei einer Reaktionszeit von 1s, hat sie selbst bei 3,5km/h diesen 1m schon überschritten. Korrekt gehandelt hätte sie wenn sie vor der Sand Wand stehen geblieben wäre. Aber nein, die ist mit 80km/h in die Dunkelheit gedonnert und wegen ihr sind dann zwei Menschen in ihrem PKW eingeklemmt verbrannt. Und die gute fühlt sich nicht verantwortlich? Alter Schwede... die ertrinkt in Selbstmitleid, dabei sollte sie mal an das denken was sie angerichtet hat.
Also wer mit 80 in eine Wolke fährt, mit 2 Meter Sichtweite, geht bewusst ein, dass es gleich knallt. Sie hat definitiv eine Schuld.
Man sieht ja was bei Nebel passiert. So viele fahren weiter als ob es klar ist das vor ihnen alles frei ist. Wenn sie tatsächlich mich 80 da reingefahren ist, dann hat sie definitiv fahrlässig gehandelt. So gesehen sind aber auch alle anderen die später aufgefahren sind, genauso schuld. Es ist definitiv ein schweres Thema!
Ich glaube 30 sekunden könne in so einer Situation verdammt schnell werden.
Gut man kann halt vieles vermuteten. Mit tut die Frau trotzdem leid und es lässt sich darum streiten wie es hätte laufen können. Galt ist, das es passiert ist
Ich frag mich halt warum nur sie schuldig ist. Hinten rein sind ja auch welche Gefahren. Warum tragen die keine Schuld?
Ich finde es schade daß die Beschuldigte immer nur über ihr Leid spricht aber keine Sekunde einräumt daß sie sich falsch verhalten hat. Da verspüre ich nicht wirklich Mitleid. Sie ist nicht einsichtig, was mir zeigt wie sie künftig wahrscheinlich im Strassenverkehr wieder handeln würde. Warum fährt man 80 km/h bei 0 Sicht? Warum jemand anderes nicht zur Verantwortung gezogen wurde spielt für mich keine Rolle. Ihr konnte Fehlverhalten nachgewiesen werden, was Pech für sie ist. Die anderen hatten mehr Glück als Verstand.
Jeder sollte in regelmäßigen Abständen freiwillig Fahrsicherheitstrainings und Erste Hilfe Kurse belegen.
Würde ich sofort machen!.. Wenn mich das nicht jedes Mal über 100€ kosten würde. Es wäre meiner Meinung nach sinnvoll, solche Fahrsicherheitstrainings kostenlos oder kostengünstiger in Anspruch nehmen zu können. Am Ende würde sich das für den Staat finanziell vermutlich sogar auszahlen.
@@fahrradstaender7645 Beim ADAC sind die günstiger. Ich mache das jedes Jahr, bin allerdings auch Motorradfahrerin. Da ist das meine Lebensversicherung ;) Das Geld ist es mir wert und ich habe viele Männer in meinem Bekanntenkreis, die mich lieber fahren und sogar einparken lassen. :)
@@phobosdeimos9799 echt? Als ich nachgeguckt hatte, waren das beim ADAC für Mitglieder um die 100€. Muss ich wohl nochmal nachgucken..
@@fahrradstaender7645 Kann aber auch sein, dass für uns als Gruppe andere Preise gegolten haben und gelten. Wir machen das immer mit ca. 20 Teilnehmern.... :) Vielleicht ist es ja auch für Sie möglich im Bekanntenkreis etwas zu organisieren, damit die Kosten geringer werden. Ich wünsche Ihnen jedenfalls alles Gute. Dennoch glaube ich nicht, dass der Staat alles übernehmen sollte. Wir sind ja freidenkende Bürger. Das schaffen wir auch so ;)
@@phobosdeimos9799 Hm wow, habe ehrlich gesagt nie wirklich über sowas nachgedacht, wurde durch deinen Kommentar aber auf die Idee gebracht und überlege jetzt, da mal mitzumachen. Bin jetzt 20, fahre seit ca. 2,5 Jahren... und auch wenn es für mich (als Nicht-ADAC-Mitglied) 115€ wären, ist es mir das glaube ich wert. Danke für den Denkanstoß! :)
Leute, Leute, starke Doku! Großen Respekt an den Herrn Richter für die klaren Worte und an Frau Ettmeier für die Teilnahme an dieser Doku.
Danke für das Lob für den Film!
...Recht ist selten gerecht... verdammt wahre worte!... dafür hut ab, das als richter ganz direkt und unverblümt zuzugeben.
Warum sollte er es nicht "zugeben"? Das ist kein Geheimnis.
@@se7en518 Sowas habe ich von einen Richter im echten Leben oder auch wie hier vor einer laufenden Kamera noch nie gehört. Völlig egal obs jeder weiss oder nicht. Damit stellt der Mann indirekt unser komplettes Rechtssystem zumindest in frage und entuell auch zu verbesserungen an.Deshalb.
@@SuperVexxy man kann kein 100% "gerechtes" rechtssystem machen, es gibt fast immer einen unterschied zwischen bauchgefühl gerechtigkeit und nach dem gesetz ausgearbeitetem recht
@@Raeffi3 Du hast da natürlich völlig Recht. Es gibt zb. auch solch Sachen wo man sich in einen Streitfall im Recht sieht, später oder nach Jahren sich aber selbst an den Kopf fassen tut und sich eingestehen muss wie doof man zu der Zeit bei dieser oder jener Sache gedacht hat. Mir selber schon oft passiert.
8:50 Sehr schlechte Wortwahl
Er ist immer noch mit Feuer und Flamme dabei
Wenn die Beifahrerin schon sagt, da kommt der Acker, man 30 Sekunden Zeit hat und trotzdem mit 80 hinein fährt... das ist schon bald nicht mehr fahrlässig
@@dampfwolle3597 du hast mich nicht verstanden. Ich habe geschrieben, dass Sie Ca. 30 Sekunden Zeit hatte und trotzdem mit 80 hineingesaust ist. Du musst auch richtig lesen.. soll kein Angriff sein
@@bjornlorbs5248 sorry stimmt
@@bjornlorbs5248 schade das sie im nachhinein auch noch nach Mitleid buhlt. Sie spricht immer nur über ihr Leid das die anderen ihr zufügen, aber nicht über ihre Schuld
Ich fahre seit 25 Jahren Auto, ich habe nichts nie eine Staubwolke auf der Autobahn gesehen. Damit meine ich : wenn man nicht weiß was das an konkreten Sicht Einschränkungen bedeutet, relativiert sich ihre Schuld. Mit Nebel hat man praktische Erfahrungen und weiß wie man zu reagieren hat.
Gebe ich dir recht das ist keine Fahrlässigkeit mehr sondern schon Vorsatz.. Daher viel zu milde das Urteil.. Ab in den knast und Führerscheinsperre bis zum lebensende für die Kranke..
Ein großes Lob an NDR für diese Doku. Ich möchte keinesfalls in der Haut von der Dame sowie auch von der Person des Richters stecken. Eine solchen Fall zu entscheiden ist objektiv und rechtsmäßig eine ganz schwere Situation und verdient größten Respekt. Um auch die Angehörigen in Betracht zuziehen ist es kein leichtes Ansehen, dessen Gefühle und psychischen Belastungen in dem Fall zu der juristischen Entscheidung einbeziehen zulassen. Eine sehr aufschlussreiche Doku, die auch immer wieder zeigt wie eigens solche Fälle juristisch zu entscheiden sind.
24:23 Es waren nicht alle Täter, sondern alle Opfer.
Genau
Geschwindigkeit verringern, wenn schlechte Sicht vorhanden ist. Fertig aus.
" Was hätte Ich zu diesem Zeitpunkt gemacht" ?! Das kann KEIN einziger Mensch sagen. Und das Wort hätte ! Wäre ! gibt es nicht da man selbst NICHT in solch einer Situation gewesen ist. Trotzdem mein Beileid an allen Angehörigen.
Und was ist mit dem LKW-Fahrer, der nach ihr kam? Ist der wenigstens vor der "Sand-Wand" stehen geblieben? Ich selbst habe soetwas bei einer plötzlich auftretenden Nebelwand auf der A3 gemacht. Ich blieb ca. 100m mit Warnblinker an, davor stehen, trotzdem wurde ich weiter überholt. Sie verschwanden in der Nebelwand, und dann krachte es. Mir ist keiner draufgefahren. Ich glaube, das war Ende 1989.
Damit hast du eventuell ein paar Leuten in deiner Spur das Leben gerettet.
Und genau so sollte man auch in solchen Situationen handeln.
Es gibt leider zu viele Schwachmaten am Steuer, die durch Nebel rasen, an vollkommen uneinsehbaren Stellen überholen, über Straßenschäden rasen usw. usw. Ich frage mich, ob das "Übermenschen" sind oder ob deren Hirn im Gasfuß ist?! Da ich letzteres vermute, gehört denen auch keine Fahrerlaubnis!
@@olivertwist3920 Ja ja gelernt ist gelernt, meinen sehr viele. Die meisten dürfen fahren, aber können es nicht. Und dann kommen noch die kleinen Fehler hinzu, die jeder mal macht. Auch Berufskraftfahrer machen Fehler. Mein Spruch: Mut und Dummheit sind dasselbe. "mutig überholte er in einer Rechtskurve, dummerweise kam jemand entgegen". Oft kommt es auch mir so vor, als ob die Menschen, die unterwegs sind, ihr Hirn zu Hause lassen. Aber der Gesetzgeber, bzw. die Verkehrsbehoerde sind mit Schuld, daß die Verkehrsteilnehmer unaufmerksam sind. Dieser Schilderwahnsinn.Alles ist geregelt, keiner darf selber denken. Früher war nicht alles besser, aber wir durften auf der Landstraße ohne Limit fahren. Die Kurve voraus war an der Geländestruktur ersichtlich, und Straßenschaeden wurden nicht extra angezeigt, die gab es überall. Heutzutage lenken sich manche vom langweiligen Fahren ab, langweilig? In kniffligen Situationen, jede Ablenkung aus. Solange nichts passiert, locker. Wenn etwas unvorhersehbares, auweia.
Vielen Dank für die mit der Dokumentation verbunden Denkanstöße!
Respekt vor Fr. Ettmaier sich hier zu stellen. Ich finde das Urteil gerechtfertigt. Mit 80km/h im Blindflug ist deutlich zu schnell und absolut fahrlässig. Die Schuld trift natürlich auch jeden anderen der ähnlich gehandelt hat.
Ruhe in Frieden an die Menschen die ihr Leben lassen mussten 🙏🙏
650m Distanz? 120Km/H Das verstehe ich allerdings auch nicht... Ich fahre doch nicht auf eine 0-Sicht Mauer zu und schau mal was da drin los ist.... 30 Sekunden würden reichen um von 200kmh und mehr in den Stillstand ab zu bremsen. Was hier passiert ist, ist unverständlich und tragisch. Aber das die Dame die ihr vorgeworfene Schuld nicht einsehen will, kann ich nicht verstehen...
Eine Dokumentation, die sehr berührt hat. Wie viele unglückliche Faktoren dort zusammen gekommen sind, kann man nur erahnen. Mein Beileid für die Hinterbliebenen, Angehörigen und Beteiligten...
Wenn ich das richtig verstehe dann ist die Angeklagte in ein Hinderniss was aus 650Metern erkennbar war mit 80 km/h reingefahren. Hierbei hat sie billigend in Kauf genommen, dass sich dort Hindernisse befinden und ist dem Ehepaar aufgefahren. Wieso hat Sie nicht angehalten, 650 Meter reichen doch locker aus? Sie scheint sich nicht ihrem Fehlverhalten bewusst und setzt sich nicht damit auseinander. Das kann ich nicht verstehen. Wenn ich nichts sehe oder davon auszugehen ist, das die Situation mit meiner aktuellen Geschwindigkeit nicht einsehbar ist, dann Bremse ich doch ab? Oder habe ich etwas falsch verstanden?
So etwas wollte ich auch schreiben, ich stimme dir zu. Wobei wir ja nicht dabei waren und ein Gutachten kann die Situation lediglich schätzen. Vielleicht war alles sehr viel weniger eindeutig. Aber wenn die genannten Parameter wirklich so zutreffend waren, trifft sie eine eindeutige Schuld. Aber das man nur eine Person haftbar macht, verstehe ich nicht wirklich.
@@wonzokk7638 Sie ist eine von mehreren Angeklagten
@@wonzokk7638 Ich glaube es wurde hier in den Kommentaren erwähnt das auch andere verklagt wurden. Ich glaube auch nicht das sie ein schlechter Mensch oder sowas ist. Sie hat einfach einen Fehler gemacht, der fahrlässig zum Tod des Ehepaars geführt hat.
@@K0nst4nt1n96 Klingt plausibel, aber In dem Fall müssten ja wirklich alle wo in den Sandsturm hineingefahren sind (und kollidierten) Angeklagt werden für Fahren mit nicht angepasster Geschwindigkeit bei schlechten Sicht- oder Wetterverhältnissen und dadurch bedingte Unfallverursachung mit eventueller Todesfolge. Somit hätten sehr sehr viele Personen eine Teilschuld an der Karambolage. Leider geht die Doku nur über eine einzige Person ein. Somit sind viele weitere interessante Fakten unbekannt. Über diese eine Massenkarambolage könnte man eine ganze Dokureihe machen.
@@leonh3688 Meine Erfahrung im Straßenverkehr ist, dass viele sich so verhalten, weshalb es nicht verwunderlich ist, dass es zu der Massenkarambolage gekommen ist. Ich vermute das ein Teil der Personen die potentiell hätten angeklagt werden können den Unfall selbst nicht überlebt haben.
20:52 unangeschnallt, unverantwortlich
Sehr gute Anmerkung! Der Film versucht eine tiefst erschütterte reflektierende Frau zu zeigen. Man denkt sie soll aus dem Geschehen etwas gelernt haben. Allerdings spricht der Fakt, dass sie es sich erlaubt in einem bewegenden Auto nicht angeschnallt zu bleiben, eindeutig dagegen. Für die mitfahrenden stellt ein unangeschnallter Mensch immer ein Risikoobjekt dar. Das heißt fahrlässiges Verhalten.
Der Notarzt davor auch nicht... Sind die dumm?
Dmitry Eliseev Es gibt auch Bauchgurte in Autos🤨
@@blackmasterhd8974 Richtig, in der Mitte auf der Rückbank und in alten Fahrzeugen. Beides scheint hier nicht der Fall zu sein.
Vielleicht hatte sie den gurt unter der Achsel (ist zwar nicht gut aber sie wäre angeschnallt)
14:05 Ich glaube, dass er die Bedeutung des Wortes "fahrlässig" nicht kennt. 80 ist einfach zu schnell, wenn man nur 2 Meter weit schauen kann.
Aber am Anfang sagte sie das die Staubwand plötzlich da war. Weis nicht ob man so schnell reagieren und abbremsen kann?
@@biene0091 Laut Doku war der Sandsturm ca. 650m vor ihr zu sehen. bei 120km/h die sie gefahren ist, sind das fast 20 Sekunden Zeit zum Reagieren und laut Faustformel der dreifache Anhalteweg. Es wäre Zeit genug gewesen, die Warnblinker einzuschalten und das Tempo anzupassen.
Das kann man als Außenstehender leicht sagen. Keiner von uns war dabei. Vielleicht hätten wir gebremst. Vielleicht aber auch nicht. Brems mal auf der Autobahn plötzlich ab. Da wirst du von hinten genötigt und angehupt. Es ist menschlich immer einen Schuldigen zu bestimmen. Nur ob es immer Sinn macht, ist die anderen Sache. Was haben die Opfer oder Hinterbliebenen von der 9000€ Geldstrafe? Nichts, aber der Staat hat 9000€ mehr im Staatssäckl.
@@timsroka581 Man konnte den Sandsturm auf 650 M sehen da er ja auch wahrscheinlich bis zu 100 Meter in der Luft reicht....aber was man vor sich sieht ist begrenzt...sie konnte begrenzt links am Auto "61" vorbeischauen und Auto "61" blockiert größtenteils ihrer sicht was die rechte Spur angeht.....blablabla ja ich weis man hätte langsamer fahren können sie hat eine Nebenschuld, sie hat aber auch das Pech so sehr ins Rampenlicht geraten zu sein, damit die White Knights des Internets wieder zuschlagen können. DIe meisten oder eher gesagt alle die hier ein Kommentar hinterlassen waren nicht dort. Sie muss ihr restliches Leben mit dieser Schuld klarkommen...denkt mal daran.
@@timsroka581 Laut Doku und Gutachten sogar 30 Sekunden.
Die Arme Dame, Im Ende war das eine unvorhersehbare Situation die keiner einschätzen kann
17:35 Ich finde es ja Interessant, dass 47 Schuld hat und was ist mit 40, 39 und 34? Die anderen 3 Nummern haben meiner Meinung ja das Auto 61 blockiert. Und was ist mit dem LKW der Frau Ettmeier aufgefahren ist? Als LKW Fahrer sieht man ja noch besser nach vorne. Finde ich so alles nicht richtig mit der "Wer hat Schuld Frage". -Meine Meinung
ein LKW Fahrer soll auch vor Gericht gelandet sein. Wird in der Doku aber nicht behandelt.
Ich finde es auch nicht gerecht. Mir scheint es fast, als ob man die Schwächste für eine Verurteilung gesucht hat. Vor ihr sind schon andere Autos kollidiert, die offenbar *auch* zu schnell für die Situation gefahren sind. Wären die "korrekt" geschwindigkeitsreduziert gefahren, hätte es möglicherweise gar nicht solch eine Katastrophe gegeben.
Das eine schließt das Andere ja nicht aus. Die Frage in dem Einzelverfahren ist ja nur, stünde Fzg 61 da, wenn sie angepasst gefahren wäre? Und die Antwort ist eindeutig nein. Und damit ist auch das Urteil klar. Alles weitere, wer noch wann wie wo aufgefahren ist und ob da noch was passiert ist, ist irrelevant. Bsp: Sie rennen viel zu schnell über einen vollen Bahnsteig und rempeln unabsichtlich jemanden so an, dass er auf die Gleise fällt. Wer ist dann schuld, wenn eine Bahn kommt und ihn überfährt? Sie wahrscheinlich und kaum der Bahnfahrer oder andere Menschen de auch über den Bahnsteig mit ihnen rennen und andere Menschen eventuell anrempeln.
Das sind weitere Verfahren
Der ganze Ablauf bei 17:05 wäre interessant mal zu sehen. Gibt es diese Grafik irgendwo in voller Länge?
wenn du ihn findest sag bescheid
"Recht ist selten gerecht!"
Wichtige Doku! Vielen Dank für sowas!
Und was war jetzt mit den Autos, die danach vorbei kamen und das Ehepaar einklemten? Die sahen auch schnell aus...👀🤷🏼♀️ Ach das ist schon hart anzusehen... schwierig😒
Ja dachte ich mir auch 🤷🏼♀️
Eine interessante Doku, und Respekt an alle, doe sich daran beteiligt haben. Ein kleines Manko gibt es nur: Es wird nur berichtet, dass nur diese eine Fahrerin verurteilt wurde, was sie etwas als Bauernopferin darstellen lässt, da sie eindeutig nicht alleine für die Geschehnisse dort verantwortlich war. Ein durchaus mutiges Urteil des Richters. An seiner Stelle hätte ich nicht stehen wollen. Jedoch kann ich mich den letzten Worten des Richters nicht anschließen. Denn aus Recht wird Gerechtigkeit. Wenn ein Richter so etwas von sich gibt, lässt es schnell wirken, als sei die Dame doch eine Art Bauernopfer - ein Bauernopfer, nur, damit irgendjemand die Schuld trägt. Das kann wahrlich nicht im Sinne der Justizia sein.
Also die Frage habe ich mir auch gestellt. Wurde nur diese Frau verurteilt? In der gezeigten Simulation sind ja noch weitere Fahrzeuge sehr schnell auf der linken Spur in die Unfallstelle gekracht. Gab es dort keine Urteile? Die Begründung dafür würde mich interessieren, ohne das ich jetzt die Rechtsprechung in Frage stelle. Nur der Punkt wurde mit keiner Silbe erwähnt.
Ich muss sagen 30 Sekunden vorher die "Sandwand" auf der Straße gesehen zu haben, ich weiß nicht es ist schwer darüber zu spekulieren, aber mit 80kmh blind in die Ungewissheit zu fahren würde ich denk ich nicht tun. Ich meine 30 Sekunden ist eine enorm lange Zeit um eine Situation einzuschätzen und als man näher kommt und sieht dass es eine "Wand" ist durch die man nicht durch schauen kann, hätte ich angehalten bzw mich sehr langsam mit Warnblinker vorgetastet. Man kann ja nicht einfach weiter fahren wenn man weiß, ich werde gleich blind sein. Ich bin mir einfach ziemlich sicher dass kein aufmerksamer Autofahrer mit 80kmh ins Nichts fahren würde.
Ja aber sowas passiert sooo selten in D. Man ist ja auch etwas unter Schock. Sicher hätte man besser reagieren können. Ich mache ihr dennoch keinen Vorwurf!
@@superman9693 Falsch. Analog bei Kuppen, Kurven und Nebelbänken. Der Sandsturm ist selten, absehbar zu schnell mit zu wenig Sicht fahren ist häufig. Ansonsten gäbe es die meisten Auffahrunfälle nicht.
Was wurde eigentlich aus den anderen Fahrern, die auch aufgefahren sind?
Genau das frage ich mich auch, weil wenn die 3 Autos nicht auch noch reingefahren wären, wären die ja nicht eingeengt und hätten aus dem Fahrzeug gerettet werden können
Das gab bestimmt auch Verfahren ren. Sind ja laut Bericht mehrere gewesen.
Das kommt immer drauf an ob die hintereinandergefahren sind.
Ja, die Doku muß da leider zig Fragen offen lassen, alle anderen wollten darüber ja nicht reden.
Ich war 40 Jahre als Berufskraftfahrer in ganz Europa unterwegs und muss sagen, dass das Urteil gerecht ist. Bei vorausschauender Fahrweise kann so etwas vermieden werden.
Schön, dass sie sich das traut.
Du machst einen Fehler den Du nie wolltest und auch niemals für möglich gehalten hast. Du bist nicht alleine damit, jedem von uns hätte er passieren Können.
Tolle Reportage. Auch wenn der Grund eher traurig ist.
Herausragende Dokumentation! Es ist, ganz allgemein, erschreckend, wie unbewusst sich viele Verkehrsteilnehmer der Gefahren des Straßenverkehrs sind. Entsprechend ist es auch nachvollziehbar, dass Frau Ettmeier die Folgen ihres Handelns als solche anerkennt, bzw. anerkennen kann. Dass in dieser Situation viele andere ebenfalls falsch gehandelt hätten steht außer Frage, das zeigt schon die Simulation des Unfallhergangs in der Dokumentation.
Mein Fahrlehrer sagte mir: "Wenn du den Lappen hast, stehst du mit einem Bein im Grab und dem anderen im Knast."
Wurde zu uns auch gesagt in der Berufsschule 😂 Lerne Elektroniker
Krschwester : ,,mit 1 bein im gefängnis!"😅😅
als rostocker erinnere ich mich an diesen tag. diesen vorfall jetzt so aufgearbeitet zu sehen, ist gewissermaßen hart. es hätte jeden treffen können, 'täter' wie opfer. gesetz und moral/recht können sehr weit auseinander liegen. ich wünsche frau ettmaier so wie allen betroffenen nach wie vor alles gute für die zukunft.
Ich fände es besser wenn am Anfang der Doku direkt der Unfall erklärt wird und ich mir dann ohne schon eine Bindung zu der Frau zu haben ein eigenes Bild machen kann.
Mein Cousin arbeitet bei der freiwilligen Feuerwehr und war bei diesem Einsatz mit dabei. Er erzählte mir mal, dass ein älterer Herr eingeklemmt war und um Hilfe bat, als die Feuerwand auch sein Auto ergriff. Sie konnten ihm nicht helfen und mussten weiter zurück, er verbrannte leider in dem Auto. Unbegreiflich wie schnell sich dein Leben ändern kann. Falls seine Angehörigen das hier lesen, mein herzliches Beileid.
Es scheint mir der allgemeine Zeitgeist zu sein: Die Leute wollen einfach keine Verantwortung übernehmen. Dieses ganze herumlamentiere könnte man durch ein einfaches: Ja, ich habe einen Fehler gemacht, es tut mir unendlich Leid ersetzen und ich passe in Zukunft besser auf ersetzen.
Niemand, der kein Soziopath ist, kann sich bei so einem Ergebnis einfach so eingestehen, dass man Schuld am Tod von Menschen hat. Das ist ein ganz normaler Schutzmechanismus der Psyche. Es geht hier ja nicht darum, jemanden die Vorfahrt genommen zu haben.
Der Richter hat es gut zusammengefasst und auch der Aussage dass er es nur bedingt verstehen kann, wenn man das nicht einsieht, kann man durchaus folgen. Die Simulation war ja recht eindeutig, was den Auslöser betrifft. Das rote Fahrzeug ist deutlich vor den, bis dahin lediglichen, Blechschäden zum Stehen gekommen. Wenn man dann dieses Fahrzeug mit 80 Km/h trifft in einer "Wolke" die weithin sichtbar gewesen ist, muss man sich schon mit den Folgen auseinandersetzen
Die Frage ist doch, ob man wirklich eindeutig feststellen kann, dass das nicht genügend Abbremsen der Verurteilten eindeutig zu den Todesfällen geführt hat. Ich wage dies zu bezweifeln. Wäre sie in Berufung gegangen, dann wäre sie evt. freigesprochen geworden. Aber sie hat das Urteil angenommen.
Definitiv mitschuldig.
@@emergcon Das werden Sachverständige am Schadensbild des PKW so festgestellt haben.
Ich habe von dem Unfall damals nur am Rande im Radio gehört und habe die Bilder nie gesehen. Dass das so heftig war, wusste ich gar nicht.
Unglaublich wie stark diese Frau ist! Ich wünsche ihr alles erdenklich Gute, dass sie es hoffentlich irgendwann ein bisschen verkraftet & ein bisschen damit abschließt 😕😔
Ich hab den Beitrag noch nicht gesehen! Hut ab das die Frau ihre Geschichte erzählt auch wenn die schlimm ist ! Alles gute für sie
16:45 sie hat doch die karambolage gar nicht in gang gesetzt?
Doch, sie hat den ersten Unfall verursacht
Jain, davor sind die Fahrzeuge höchstens mit sehr geringer Geschwindigkeit kollidiert und standen relativ unversehrt auf der Straße. Dann kam die Dame mit 80 Sachen um die Ecke
@@TamiyaPhilippW nein. Da hast du die animation nicht angeseheb die gezeigt wurde
@@wonzokk7638 also wurde sie für die tötung von den insaßen des/der autos angeklagt in die sie mit 80kmh reingefahren ist. Ok
@@xggx4268 stimmt. Da war ich zu voreikig
Wunderschöne Dokumentation.
Vielen Dank für deinen Kommentar!
Was ist denn mit den anderen Fahrern die auf das Auto drauf gefahren sind? Ich seh irgendwie die Schuld gar nicht bei ihr, da die Menschen nach ihrem Auffahrunfall noch lebten. Auf alles Weitere hatte sie doch gar keinen Einfluss.
Mit 80 in ne Sandwand rasen und dann sind andere Schuld! Ja, ist klar!
@@thomjones9719 Aber die ganzen folgenden Autos waren doch auch nicht viel langsamer?
@@thomjones9719 Sie sagte ja, die Sandwand war urploetzlich da. Mit einem Wimpernschlag. Hoert ihr alle nicht zu ? Zu dem sind 80km/h schon ein Schneckentempo fuer die deutsche Autobahn wo die Leute meist mit 220km/h rueber rasen.
@@KeckiiDerKecks 30 sekunden sind aber ein ziemlich langer wimpernschlag meinst du nicht?
@@KeckiiDerKecks Hören Sie mal lieber zu, ab 13:03! Sie hatte bei 120km/h 30 Sekunden Zeit zu bremsen, zu entscheiden. Regel Nr.1: Wenn ich nichts sehe, darf ich nicht fahren. Wenn ich auf eine Wand zufahre, Warnblinker an, Rückspiegel ist eh immer im Blick, radikal bremsen, rechts ran. Klar, wenn im Auto ne Party steigt, man am Handy daddelt etc....dann sind 30 Sekunden Blindflug bzw. ohne Reaktion nicht ungewöhnlich!
Eine traurige Geschichte mit einer geklärten Schuldfrage für die 2 verstorbenen in dem behandelten Prozess. Letztendlich ist überhöhte Geschwindigkeit mal wieder der Leidbringer....wäre doch schön gewesen, wenn die Dame und auch die hinter Ihr und so wie auch die vor ihr gefahrenen Fahrzeug mit Warnblinkanlage schon vor dem Staub stark verzögert hätten und somit vielleicht niemand hätte sterben müssen... zum heulen die Story
Eigentlich ist die Geschwindigkeit selten ein Problem, der fehlende Abstand ist es. Bei doppelt so viel Abstand wäre vermutlich niemandem was passiert.
Eine Frau wird angeklagt & die anderen Autofahrer??? Eine Schande, die Frau tut mir Leid.
Sie tut mir auch sehr leid
Na, es heißt doch im Bericht, dass die (mehrere also) Verfahren Jahre in Anspruch genommen haben. Ich gehe davon aus, dass da noch wesentlich mehr Anklagen der fahrlässigen Tötung/Körperverletzung/Sachbeschädigung abgearbeitet worden sind. Vielleicht war Frau Ettmeier die einzige, die sich dazu äußern wollte, oder ihr Fall wurde rausgepickt?
Sie war wahrscheinlich die einzigste von denen die angeklagt wurden, die sich in dieser Doku zeigen bzw zu erkennen geben wollen. Es is ja auch für die Angeklagten eine enorme Überwindung über das was passiert zu reden und welche Rolle sie gespielt hatten. Man muss bei so Dingen ja auch damit klar kommen, dass da wahrscheinlich auch negative bzw gehässige Kommentare geschrieben werden. Es wurde ja auch nur eben diese Verhandlung gezeigt wo es vlt auch die Möglichkeit gab mehrere oder ggf alle zu zeigen dass entscheidet aber nun mal der Sender bzw Regisseur bzw der Produzent was oder wie viel man zeigt. Auch auf die Zeit gerechnet die einem vom Sender vorgegeben wird. Ich meine die Doku geht ne halbe Std lang. Würde man alle Verfahren rein nehmen dann wäre es wahrscheinlich mindestens ne Std oder anderthalb Std lang. Außerdem hat der Richter auch gesagt, dass sie nicht alleine verantwortlich ist. Klar sie ist wahrscheinlich auch nicht unschuldig man muss aber auch das ganze drumherum sehen und darf sich nicht nur auf eine Sache versteifen. Ich möchte auch nicht sagen dass sie die ganze Schuld trägt aber es wurde ja bewiesen, dass sie eine Mitschuld trägt. Klar es war vlt auch nicht ganz richtig vom Sender nur sie bzw nur ihre Verhandlung zu zeigen aber es gibt nun mal auch Persönlichkeitsrechte an die der Sender sich auch halten muss. Wenn er alle oder eine Großteil der Verhandlungen gezeigt hätte, hätten die anderen Beteiligten den Sender verklagen können. Man muss halt einfach so viele Aspekte mit einrechnen bzw einbeziehen was halt in einem begrenzten Zeitraum nicht funktioniert.
Die anderen wurden auch angeklagt, es waren ja mehrere verfahren. das wurde bloss nciht erwähnt
Ja und man sieht ja wie sehr sie auch heute noch darunter leidet.Besonders seelisch.
Danke das Sie ihre Geschichte mit uns geteilt haben.
Ich bin mir zu 100% sicher das Frau ettmaier nicht wollte das so etwas passiert... Jedoch find ich auch das es fahrlässig ist mit 80km/h blind zu fahren. Für mich trägt sie schon eine gewisse schuld.
Genau das sagt ja das urteil. Fahrlässigkeit bedeutet, dass die Verantwortung eines Kraftfahrzeugführers nicht erfüllt wurde. Es bedeutet auch, dass kein Wille dazu bestand, nichts billigend in Kauf genommen wurde. Es war kein Versehen, weil verantwortung ignoriert wurde, aber eben auch nur eine pflichtverletzung. Eventuell obwohl man gar nicht wusste oder eingeschätzt hat, ob man diese Pflicht hatte.
Ich möchte die Gelegenheit mal nutzen und den NDR für die tollen und eindrucksvollen Dokus loben. Es ist nicht einfach über so ein Thema zu berichten. Meiner Meinung nach ist das sehr ruhig und einfühlsam gelungen.
Vielen Dank!
Man hat verkehrstechnisch daraus gelernt. Ich bin letztens von Hamburg Richtung Schwerin auf der A24 gefahren und mein Navi hatte schon so etwas wie eingeschränkte Sicht angezeigt. An der Autobahn standen dann auch tatsächlich Anhänger mit beleuchteten Warnschildern wegen Sichteinschränkungen durch aufgewirbelten Sand und tatsächlich gab es eine ca 1 km lange Stelle wo der Wind den Sand von einem, neben der BAB gelegen, abgeernteten Feld auf die Straße blies. Die Sicht war allerdings nicht ansatzweise so schlecht wie in der Reportage. Trotzdem gab es auch da Idioten die nicht mal ein bisschen vom Gas gegangen sind. Dort war keine Geschwindigkeitsbegrenzung.
Unangepasste Geschwindigkeit bei Sichtbehinderung, immer wieder das Gleiche. Eine Nebelwand ist nie " plötzlich" da.
Frau Ettmeier tut mir wahnsinnig leid. Wir waren damals auf einer anderen AB unterwegs und hörten den Verkehrsfunk. Ich mußte erst lachen, weil ich dachte, der Sprecher hätte sich versprochen. Sandsturm in Deutschland. Schon klar! Erst später klärte es sich auf, was es damit auf sich hatte. RIP für alle die damals ums Leben kamen.
Wenn ich durch die Windschutzscheibe nichts mehr sehe, fahre ich micht mit 80 km/h weiter.
Sie hat versucht auf 0 abzubremsen war aber noch bei 80. Vielmehr sollte man schon vorher eine Geschwindigkeit annehmen bei der sowohl nach vorne als auch nach hinten ausreichend Abstand und Sicht bleibt. Aber auch nicht einfach anhalten sondern notfalls auf den Grünatrstreifen ausweichen und sich etwa 200 Meter (falls ein LKW kommt) entfernen.
Achja, was machst du denn auf einer Autobahn?? Abbremsen auf 0 mit der Gefahr das dir jemand mit 130 hinten drauf fährt? Immer diese Drecks Klugscheisser hier
Jaja, ist super einfach als Außenstehender zu labern
@@fritzlakritz8455 Mal langsam. Auf der Autobahn bei sicht Null fährt man rechts auf den Standsteifen, Warnblinke an, steigt sofort aus und entfernt sich vom Wagen. Fertig. Wenn kein Standstreifen da ist ist es eben die rechte Spur. Mehr geht nicht. Die in Russland machen das leider nicht so, da wird eine Vollbremsung hingelegt.. sehr sehr gerne auch auf der linken spur und dann steht man da.. bis es kracht. Auch immer wieder toll zu sehen wie die Leute da einen Platten reifen auf der 3. Spur einer 4 Spurigen Autobahn wechseln, mitten in der Rushhour. Sucht mal nach russian dashcam.. da werden euch die Augen übergehen wie die das mir dem autofahren handhaben.
Ja richtig, freie Fahrt für freie Bürger.. Sie hätte eigentlich noch Gas geben müssen.
Ich als Bestatter war auch am Tag dort. Schrecklicher Anblick! Wir hatten ein Ehepaar abgeholt, dass scheinbar wusste, dass sie sterben. Sie hielten sich gegenseitig die Hände.
Ich fahre jeden Tag 40 km hin zur Arbeit und wieder zurück, ich sehe jeden Tag wie Autofahrer skrupellos fahren, viel zu dicht laufender Spurwechsel und dann dieses gedrängel und viel zu schnell. Unmöglich.
Sie ist für mich aufjedenfall schuld. Also wer von so einer Entfernung schon den Sandsturm sieht und dann noch mit 80kmh bis zur Stelle fährt wo man nix mehr sieht dem ist auch nicht mehr zu helfen