Platon und Nietzsche Un-Zeitgenossen im Gespräch

Bildungsauftrag: Ergänzung und gewissermassen Fortsetzung der Schule.

Das Konsumverhalten und die Konsumgüter selbst sind ein wunderbarer Spiegel für den Intellekt etc einer Gesellschaft

Da gab es auch noch nicht die Konkurrenz der neuen Medien aka Internet und YT. Die Programmgestalter konnten also mehr machen anstatt alte Leute zu befriedigen die was "nettes" sehen wollen. Die meisten Leute jünger als 50 sind auf streaming und Internet-inhalte umgestiegen also bleiben nur die alten Leute die ihre Rosenheim Cops sehen wollen. Bin mir nicht sicher wie stark sich das Öffentlich Fernsehen verschoben hat mit dem aufkommen von den Programmen der Privatsender, aber es hat sich auf jeden Fall verändert (war um 1985 rum). Ist leichte "schalt Hirn aus" Nahrung die plötzlich auf den Privaten gezeigt wurde und die Öffis bluteten Zuschauer. Leichter dummer "spaßiger" Dünnpfiff geht leichter zu verdauen für den Großteil der Gesellschaft. Die Leute die das gucken müssen nicht mal blöd sein. Die Öffis sind sowas vom Quotenterror gepackt das sie sich kaum wagen mal was neues zu machen. Und wenn sie es tun wird es oft wieder eingestampft. Und es muss ja nicht mal was neues sein. Einfach was gutes. Bildungsfernsehen halt. Da wir bei den Öffis sind. Wenn die alten Leute sterben sollte man das ZDF einfach einstampfen. Was hat es den? ZDF is der dämlichste Sender unter den Öffis. Blau hat mir sowieso besser gefallen. Kann man auch gleich nur beim ARD Nachrichtenstudio bleiben.

Hm, 3sat und Arte behandeln heutzutage auch noch philosophische Themen. Aber offenbar weiß das keiner.

@@martinscharf9632 Ob Dennis das weiß oder nicht ist doch egal. Hauptsache ein bißchen rumpöbeln damit der Kommentar ganz oben steht.

lol was für 1 lamer clip die beiden nehm doch drogen

Eigentlich haben sie das nicht. Nur sind moderne Produktionen, die sich mit solchen Themen befassen überladen an Effekten, Glitter und auch Informationen. Doch alleine der Schritt, die Aussagen der Philosophen durch Schauspieler dar zu stellen und diese fiktiv miteinander diskutieren zu lassen, anstatt bloß trocken ihre Texte und Thesen zu behandeln, ist bereits der Schritt in die Richtung die den Grundstein für die Entwicklung gelegt hat die Letztenendes zu der heutigen Art die Dinge darzustellen führte. Ich jedenfalls halte nichts von der insbesondere bei älteren Mensch vorherrschenden Auffassung „ früher sei alles besser gewesen.“ (Mit 41 bin ich auch nicht mehr der Jüngste, und gehöre mittlerweile ebenfalls zu den Menschen die gerne mal an alte, einfache Zeiten zurück denken. Ich kann die Sache also beurteilen und weiß wovon ich spreche.) Mit dieser Grundhaltung ist wirklich niemanden geholfen und die Probleme löst man damit erst recht nicht. Und man blendet dabei die Vorteile der modernen Art die Dinge darzustellen aus, die nämlich darin liegen dass die Dinge für den Durchschnittszuschauer interessanter gemacht werden und leichter verständlich sind. Die Sachen werden spannender erzählt und die Neugier auf mehr Wissen in dem jeweiligen Fachbereich wird angespornnt. Es macht heutzutage einfach mehr Spaß sich Fernsehsendungen über wissenschaftliche Themen anzusehen, selbst wenn diese im Allgemeinen oberflächlicher bleiben als das früher vielleicht der Fall war und weniger in die Tiefe gehen. Doch dadurch dass die Neugier erst einmal geweckt ist, ist der einzelne inspiriert sich tiefergehend mit den entsprechenden Fachbereichen zu beschäftigen und sich die Informationen durch eigene Engagement an zu eignen, zum Beispiel durch Recherche im Internet, in Fachbüchern oder aber auch bei Volkshochschulkursen. Wir dürfen nicht vergessen dass das Internet als zusätzliches Medium den Menschen damals einfach nicht zur Verfügung stand so dass Sendungen über Fachthemen natürlich mehr tive haben mussten um die Menschen entsprechend zu bilden. Heutzutage dient das Fernsehen nicht mehr primär der Bildung, sondern stattdessen der Unterhaltung und es wird lediglich die Neugier auf bestimmte Fach und Wissensbereiche gelenkt, so dass der Einzelne inspiriert ist sich selbst in der oben genannten Weise weiter zu bilden. Ich denke dass beide Formen der Wissensvermittlung durch das Fernsehen ihre vor und Nachteile haben. Was ich wünschenswert finden würde, wäre wenn, nachdem sich die Medienmacher jahrzehntelang mit ihren Effekten und ihrem Glitter sowie der Reizüberflutung durch zu viele Informationen lange genug im Fernsehen ausgetobt haben, das Fernsehen wieder einfacher und schlichter werden würde, jedoch ohne dabei so furztrocken zu werden wie es in den 80-ern noch war, so dass wesentliche Informationen vermittelt werden können ohne dass die Zuschauer sich dabei langweilen und so dass es gleichzeitig Spaß macht, ohne jedoch die Zuschauer mit Reizen zu überfluten. Also anstatt zu sagen früher war alles besser lasst es uns genauso machen wie vor 30 Jahren, würde die Devise lauten weniger ist mehr, lasst es uns so gut machen wie vor 30 Jahren mit der Raffinesse der gegenwärtigen, technischen Möglichkeiten, und unter der Einbeziehung der Psychologie und den Kommunikationswissenschaften.

​@@leonardphilippgaffke2490 Das ist allerdings wahr! So toll dieses relativ "biedere" Bildungsprogramm damals auch gewesen sein mag, so muss man sich dabei auch immer fragen, wieviele Menschen, bzw. welche MenschenGRUPPEN, es damals wirklich erreicht hat! Man sollte sich in der Tat um einen guten Kompromiss bemühen, zwischen plumper Unterhaltung, die JEDEN erreicht, und anspruchsvoller Lehre, die nur wenige Menschen erreicht und ich bin fest davon überzeugt, dass ein solcher Kompromiss auch kommerziell Erfolg haben kann, bzw. extrem populär sein kann, oder es jetzt sogar schon ist, nur eben stark unterschätzt wird...

@@Peter_Parker361 das ist ein guter Punkt den Sie da machen. Zwischen Breite und Tiefe den optimalen Punkt für möglichst viele in der Gesellschaft treffen ist das Ziel der Sender. Ich bin als Aktivist genau der gleichen Herausforderung ausgesetzt: Zu viel grelle Aufmerksamkeit erhaschen ist flach, wissenschaftliche Artikulation ist einsam.

@@leonardphilippgaffke2490 also ich finde nichts annähernd interessantes im free Tv. Du sahst ja selbst, alles nur noch Unterhaltung und wie soll der einzelne dadurch inspiriert werden, eigenständig zu eruieren, wenn es doch keinen Ansporn oder Inspiration gibt?

Leider ja, die ÖR verhalten sich so, als wären sie gewinn-orientierte Privatunternehmen und haben sich deswegen immer mehr einer nicht besonders hochwertigen, oder originellen Unterhaltung zugewendet. Aber das liegt wohl auch an den Intendanten. Ich werfe denen mal vor, sich nicht für Philosophie oder anspruchsvolle Sendungen zu interessieren und es scheint leider auch so, als gäbe es danach keine besondere Nachfrage in der Bevölkerung. In Zeiten des Internets suchen die Menschen ohnehin das was ihnen gefällt im Netz und sind nicht mehr auf das Fernsehprogramm angewiesen.

du auch...e weneli fett bisch gworda

... Und warum? Weil die Mainstreem-Medien von Grosskonzernen aufgekauft wurden. Diese nehmen den Bildungsauftrag nicht mehr wahr und speisen die Menschen mit oberflächlichem Unterhaltungs-Brunz und Banalitäten ab.- Leider.- Ja, bei den Medien war es früher noch besser, weil vielfältiger und anspruchsvoller auf höherem Niveau.

Philip dafür würde ich mir sogar einen Fernseher besorgen.

@@philip2404 Oder zwischen Platon und Dieter Bohlen?

Christian Fiedler 3sat gibts auch heute noch

Keine ahnung was die letzten 10jahre im tv so ausgestrahlt wurde.

Von wann ist die Sendung? Muss ich mir später mal ansehen...

Vorallem nietzsche, ich kann ihn nur so vorstellen.

Platon, bist du sicher? Der Staat 🤣 das ist heute Wahrheit, dieser Mann wurde erfunden! Sokrates und Aristoteles erwähnen ihn nicht ein einziges Mal. Also Lehrer und Schüler...... Wacht endlich auf. Und schön die Maske aufsetzen und lass dich spritzen.....

@@Zarathustrie Ich weiß nicht, ob das ein Witz ist. Wenn es keiner ist, dann folgendes: 1. Aristoteles erwähnt Platon (zum Beispiel in der Metaphysik) 2. Wie soll Sokrates Platon erwähnen, wenn er doch selbst nie auch nur ein Wort aufgeschrieben hat?

@@betullius7112 du glaubst auch jeden scheißdreck oder? Er hat genauso viel geschrieben wie jene seiner Zeit. Die Frage ist nur, was hat er aufgeschrieben?

@@Zarathustrie Wen meinen Sie denn jetzt? Und was wollen Sie damit sagen? Im Übrigen will ich sagen, dass ich Platon selbst übersetzt habe. Ich glaube echt jeden Scheißdreck.

Sie lesen ab.(;

n1mand - nein Schauspieler lesen in Stücken so gut wie nie ab. Aber in diesem Falle ist es eher so dass durch geschickte Schnitte es nicht notwendig war den gesamten Text zu lernen sondern immer nur Abschnitte.

Ja im Vergleich zu den Typ am Anfang der die Einleitung machte

Ist nicht so schwer, erfordert nur viel Übung. Habe das auch paar Jahre mal gemacht :)

Das ist weniger schwer, wenn man den Text mit Herz und Verstand verinnerlicht hat .

Absolut. Mir gefällt zudem die klare Aussprache und die Stimmen selber passen auch zu den dargestellten Charakteren. Großartig.

Dieses Video macht wirklich Lust auf mehr.

Höre ich oft bri RTL2

Nietzsche hat die griechischen Götter als Lebensbejahende Vorbilder tatsächlich geschätzt, seine Kritik war nicht auf die Idee einer Gottesfigur gerichtet, sie bezog sich auf den Inhalt.

@@exiszentriker2952 Ahja, deshalb unterbricht er ihn auch gleich.

@@drbest87 Damit wollte ich sagen, dass die Darstellung Nietzsches nicht zutreffend ist.

@@exiszentriker2952 Warum sagte Nietzsche Gott ist tot,und sprach über Verwesung?

@@lindablair4316 Das ist wohl eher als eine Metapher zu verstehe, die ein Gefühl zu beschreiben versucht. Nietzsche selbst war mindestens Agnostiker, möglicherweise Atheist. Genaue Angaben zu seinem persönlichen Glauben bzw. Nicht-Glauben gibt es nicht. Das was dem am nächsten kommen würde, wäre sein Satz "Gott ist eine viel zu extreme Hypothese".

Ich könnte einem Kommentar nicht mehr zustimmen!

Es sind Schauspieler....natürlich lassen die einander ausreden... sinnloser Kommentar

@@floriane9676 Natürlich, aber es ist trozdem schön eine Diskussion zu zuhören, bei dem die Redner eine diametrale Weltsicht haben.

@@furzknecht7231 es ist trotzdem sinnlos irgendwelche Vergleiche zur „heutigen Zeit“ zu ziehen, ganz abgesehen davon, dass es auch nicht der Wahrheit entspricht, dass die Menschen früher einander doch so geachtet hätten.

@@philhippusmantzotti8286 es ist absolut notwendig Vergleiche durch die Zeit zu ziehen, sonst ist die Menschheit verloren.

Lanz & Precht spinnen sich ein. Onkel Nietsche ein wenig wie Kinski, ein Spezieller Philosoph 😅

Man kann es doch hier weltweit und jederzeit sehen.

@@fritzbratwurst136 Es wird aber leider nicht mehr produziert.

@@sebastianhausberger5555 Ich gucke mir grad an wie sich Gauß und von Humboldt unterhalten. Produktionsjahr 2012.

Boomer alert

@@fritzbratwurst136 wo?

alt yazı olsa çok iyi olurdu. sizin gibi biri burada bunları dinlemesi çok hoş ve anlamlı. umarım Türkçe anlıyorsunuzdur.🙂

Türklerin burada olması ne de hoş:)

Das Leben ist leider kein Schauspiel. Ich empfehle Ihnen und allen türkischen Schwestern den heiligen Quran zu studieren oder zumindest sich Videos darüber anzuschauen. Wenn man die Wahrheit (=Monotheismus) verstanden hat (mit allen Konsequenzen), so kann man sich mit Philosophie beschäftigen.

Ich glaub kaum dass du dem Gespräch in der Gänze folgen konntest

Wahrheit ist keine Sache des Verstehens sondern des Erkennens. Zumindest bemühen sich die Philosophen um logisch schlüssige Argumentationen zum Zweck der Wahrheitsfindung, was vom Koran nicht behauptet werden kann. Zu diesem fällt mir lediglich ein: "An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen. Kann man auch Trauben lesen von den Dornen oder Feigen von den Disteln? Also ein jeglicher guter Baum bringt gute Früchte; aber ein fauler Baum bringt arge Früchte..." Da Philosophie "nur" die Frage nach dem Sinn des Lebens ist kann man sich zu jeder Zeit damit beschäftigen. Dabei gilt logischerweise, je früher umso besser: Denn im Sterbebett liegt das Leben ja schon hinter einem.

Das würde mich auch sehr interessieren???

Ich finde auch nichts und hoffe auf Antwort.

Am besten einfach mal bei 3Sat anfragen. Fragen kostet nichts.

Ich empfehle die Podcast Landschaft der Öffentlich-rechtlichen zu durchforsten. Vieles das im linearen Fernsehen nicht genug Zeit im Sendeplan findet, wird in Podcast oft ausführlicher und tiefer gehend besprochen.

Leider sind uns Knechte der neuen Zeit dämliche Menschen als Fürsten (Herren im philosophischen Sinne, oder Götter) aufgezwungen : Fussballer, Bikini-Darstellerinen, etc. Der Fernseher, die Nassmedien ( Gott sei Dank, an sterben) u.a sind Mittel dafür. Die Rundfunkgebühren ist in Wahrheit die "Abgabe an die Fürsten" (sorry ich bin ungebildet)

@@fyn8477 ich empfehle die Öffentlich Rechtlichen unter allen Umständen zu Meiden

@@mikeoxlong9351 Ich empfehle anderen, deinen Senf zu meiden. Die Dosis macht das Gift. Es braucht eine Säule des Vertrauens im Gefüge der Halbwahrheiten und Spekulationen.

@@mikeoxlong9351 was also schlagen Sie stattdessen vor? Telegramm?

Jaaa😅 genau. Ich bin ganz und gar einverstanden mit dir

Meines Wissens leider NEIN.

@@nicolesoukalova Es wird eine Reihe namens Erdachte Gespräche erwähnt.

Ich übersetze grade diesen Dialog, habe aber in dem ganzen Film nur einen Platz und das ist am Anfang wo Ich nicht verstehen kann was gesagt wird... so bitte Ich um Hilfe. Am anfang wenn Nietzsche sagt: "Plato, . . . . . . . . . . der Ideen. Ich hab mir schon lange mit ihnen ein Gespräch herbei gewönscht". SO, WAS SAGT NIETZSCHE NACH DEM ERSTEN WORT "PLATO"???

Ahmet Asceric Time Code?

Lukas Klein, 1:05 - 1:09

Ahmet Asceric Wow, even I had to look it up. "Plato, Fürst im Wolkenkuckucksheim der Ideen".

Ahmet Asceric You can translate "Wolkenkuckucksheim" with "realitätsferne Phantasiewelt". Never heard it before.

Absztrakkt

Du kannst meine Gedanken lesen,"nicht vergessen Voltaire vs John Stuart mill

@@lindablair4316 und Al Ghazali vs Alle 😂

Hitler vs Marx

Hitler und Marx würden sich niemals als gesprächspartner akzeptieren und sich höchstens wütend abrüllen, zudem war Hitler kein Philosoph.Marx und Heidegger... das ginge!

Ich habe letztens erst mit Kant gesprochen. Ich kam nicht drüber hinweg, festzustellen, wie überholt der Geist der damals lebenden Menschen heute ist. Das liegt natürlich daran, dass deren Ansätze über hunderte Jahre weitergedacht und heute von klein auf in uns eingegeben wurden.

Schöner hätte man es nicht sagen können.

Darüber warum du es nicht geschafft hast sinnvolle Inhalte aufm TV wiederzugeben muss man jetzt nicht unbedingt diskutieren.

Die Debatte hatte die Zuschauer definitiv zum Denken über uns und die Welt angeregt, was keineswegs vergleichbar mit den Inhalten aus dem "verblödungskasten" ist. Hast du das Video überhaupt angesehen?

Ich verwende auch manchmal Fremdworte, die ich gar nicht verstehe. Nur um einigermaßen adipös zu wirken ¯\_(ツ)_/¯

@left-wing monkeylord Für diesen fiktiven Disput ist die Bezeichnung 'zeitloses Relikt' wohl denkbar ungünstig bis falsch gewählt. Als Relikt wird ein Überbleibsel aus einer vergangenen Zeit bezeichnet. Und das Adjektiv 'zeitlos' ist in dem Zusammenhang auch unpassend.

@left-wing monkeylord Was soll ein *zeitloses* Relikt sein? Ein Relikt ist, wie bereits 'gesagt', ein Überbleibsel aus einer vergangenen Zeit, aber durchaus nicht zeitlos. Es hat ja seinen Ursprung in einer bestimmten Zeit. Und dieser Disput ist widersprüchlich und nicht zeitlos. Und den Videobeitrag als ein Überbleibsel aus einer vergangenen Zeit zu bezeichnen, ich wiederhole mich, ist schlicht und ergreifend unpassend. Der Beitrag ist ein von Schauspielern dargestellter fiktiver Disput zwischen Platon und Nietzsche - Punkt und Ende.

Platons Philosophie ist heute auch nicht mehr tragbar. Es hat sich seitdem zu viel geändert. Er war aber zu seiner Zeit natürlich ein bedeutender Philosoph und großes Genie.

Wobei nicht sehr ausgeglichen Nietzsche zu "stark" und Platon zu "passiv" rüberkommen. Platon fragt am Ende sehr oft, wie Nietzsche sich etwas vorstellt und Nietzsche braucht nur seine Ansichten zu vertreten/begründen.

@@markusstyle8244 Platon hat sich wahrheitsgemäß verhalten. Er teilte mit, daß er fest an das glaube, woran er glaube. Er wollte nicht manipulieren. Sein Glaube war für ihn das Absolute. Platon stellte sich Nietzsche mit Fragen, um ihn kennenzulernen. Platon hat sich sehr stark verhalten, indem er bei sich geblieben war und sich über Nietzsche nicht aus dem Konzept hat bringen lassen. Nietzsche war ein materiell Denkender. Er hat die Welt so gesehen, wie sie war, und sie sei böse. Es war seine Sichtweise und auch sein Schicksal. Er hat nicht erkannt, daß die Menschen gestern wie heute sich etwas vormachen. Sie sind nicht authentisch genug, um sich zu erkennen zu geben. Der Start dieser Verbiegung bei uns Menschen beginnt im Elternhaus, um von Vater und Mutter geliebt zu werden. Platon hingegen schaute tiefer rein in den Menschen und wußte wohl, daß wir Menschen unsere Spielchen spielen und mehr fremdbestimmte als naturgetreue Wesen sind. Der Mensch ist dann glücklich, wenn er ganz sich selbst ist mit all den Bedürfnissen, die er in sich trägt. Das führt zur Liebe, der Eigenliebe. Und das führt ihn zum göttlichen Sein.

@@punchline9131 Ach was, Platons Philosophie ist in seinen Grundzügen zeitlos und auch heute noch tragbar. Auf jeden Fall viel erträglicher als der verbohrte Wille zur Degeneration Willkürs-Herrschaft von Nietzsche.-

Whell actually, when you search for Nietzsche has a discussion with Plato [FULL ENGLISH SUB] you will find a full translated version, with english and german sub!

das script ist ein buch von einem Professor für philosophie

I am the storm that is-

Wahrlich

Wie genau hast du dich in Nietzsche erkannt, wenn du meistens eher Platons Meinung warst?

@@ibrahimomer9263 in der Persönlichkeit und im Ausdruck des Charakters, vermute ich.

​@@hansnase364 In der Wahrnehmung auch. Es wird zwar komisch klingen, aber ich finde das man sich in beider der zwei weltansichten wiederfinden kann, und das sogar gleichzeitig, wenn man flink genug ist umzudenken. Beide seiten haben ihren durchaus erfahrungsvollen und deshalb realen ursprung.

​@@Follower77710vllt ist es immer so mit diesem schnellen umdenken.. manchmal kommt es mir so vor als wäre die wahrheit so ein kippbild.. Dualität in einem.. gleichzeitig..

Wer sagt denn, dass Sie NIE dort waren?- In dieser von Ihnen vermissten Zeit waren Sie schon mal, in einem früheren Leben.- Reinkarnation.-

Das macht den Reiz aus

Nein, das Ende dieses Dialoges ist real. Unterschiedlicher könnten diese beiden nicht sein. Von Uebereinstimmung KEINE Spur. Vollkommenheit bei uns Menschen gibt es nicht, aber Platon ist viel näher an der Vollkommenheit als Nietsche.

Ja, und mit der Gewissheit, dass man im Falle eines Falls nie tiefer fallen kann als in Gottes Hände! Schade, dass die Sinnfrage des Menschen nicht so sehr thematisiert wurde!

Abgesehen von seinen Texten die sich wortwörtlich mit der Kritik seiner Ideen auseinandersetzen, ja

Hast du seine Texte überhaupt gelesen? Alle kriechen vor ihm und seine Gegner sind fast immer Vollidioten…

Omat! Me too I love ich ist leibste mit du

Für mich ist Platon der geistige Held und König der Philosophen. Nietsche ist ein grössenwahnsinniger Abklatsch eines Unwissenden, welcher die geistige Welt negiert, weil er sie nicht erkennen kann und nicht will.-

Selten dumme Meinung, die einzig deine Unwissenheit belegt

ach es gibt noch menschen mit denen man diskutieren kann?? =)

Vergisses, der kapitalistismus bringt die meisten Arschlöcher hervor.

@Phaethon, he who dared Der Spruch stammt aus dem Buch Arschlöcher. Könnte schon einwenig stimmen. Und ja sie haben auch recht

@@MisterJP1987 Ja..grenzend..also man muss ignorieren manche und nur die wichtige betrachen..die sind natuerlich nicht viele aber man muss

@Vir Nobilis Die reine Existenz des Sozialismus macht nicht die ausbeuterische Kraft des Kapitalismus zunichte.

Jiyan Sahin wann hat er den nihilismus überwunden?

In der sogenannten "freigeistigen" Zeit (1876-1882). Nietzsche löste sich von der philosophischen Prägung durch Schopenhauer. Seine Philosopie war fortan von einem intensiven Ja-Sagen geprägt.

ja sagen zu was? seine philosophie ist ja bekant weill er zu das korperliche ja sagt und es nicht missachtet. wie auch immer er hat nihilismus und das leibliche im zaratustra und anderen seinen grossen bucher presentiert, und deswegen, was er auch am ende sei.. er ist und bleibt als ein representant des nihilismus in dem denken der menchen.

was komplett falsch ist

-Ja es gibt Nietzsche den Nihilisten aber auch Nietzsche den Lebensbejaher, der des Lebens Lehrmeister in Sich selbst sieht ; Jedoch desto weiter Nietzsche voranschritt desto mehr entfernte er sich von jeder systematischen und akademischen Philosophie, jedes Systems und jeder Metaphysik... Ein einziges Ringen mit dem Widerspruch... Hierzu auch: "Ein Fälscher ist, wer Nietzsche interpretiert, indem er Zitate aus ihm benutzt. […] Im Bergwerk dieses Denkers ist jedes Metall zu finden: Nietzsche hat alles gesagt und das Gegenteil von allem." - Giorgio Colli, "Nach Nietzsche" S. 209

Ist das tschechische Fernsehen so schlecht wie das deutsche?

@@bertholdvogts6407 Fersehen ist schlecht überall.

@@bertholdvogts6407 Sogar schlechter..

@@wintherr3527 Das Fernsehen ist überall schlechter geworden, weil die Mainstreem-Medien von Grosskonzernen aufgekauft wurden. Diese nehmen den Bildungsauftrag nicht mehr wahr und speisen die Menschen mit oberflächlichem Unterhaltungs-Brunz und Banalitäten ab.- Leider.- Ja, bei den Medien war es früher noch besser, weil vielfältiger und anspruchsvoller auf höherem Niveau.

Warum haben Sie dann einen Fernseher? Ich habe meinen seit vielen Jahren abgeschafft!

,,,Anfangszeit des Fernsehens?! Hömma Dany wann hat denn dein zartes, naives seelchen die Welt erblickt? 😆

du hast eine wunderschöne Seele

....und wie läuft das Studium?

sehr treffend für mich diese Analyse. Nietzsche braucht den Philosophen am Ende doch als Gott-Ersatz und damit einen Menschen, der den Geist beherrscht. Für mich ist das genau der Ruf aus der Schöpfungsgeschichte der Bibel: Mach dir die Erde Untertan! der anders übersetzt: Mach dir dich Untertan => Beherrsche dich selbst! heißt. Der Mensch wird bewusst zu Gott, wie Gott schon in den Beispielen Jesus, Mutter Theresa und vielen anderen - zum Mensch wurde. ---Disclaimer: Das sind meine persönlichen Ansichten und keine Wahrheiten.

Sie haben Recht, insbesondere Ihr letzter Satz hat eine grosse Bedeutung. Aber gerade Nietsche wollte Moral und Ethik abschaffen und einer X-Beliebigkeit des Stärkeren das Wort reden. Wenn Nietsche dauerhaft auf dieser Erde regieren würde, dann dürften Sie nie mehr auf dieser Erde Geburt nehmen.

Schopenhauer würde darauf bestehen zu diskutieren, wenn Hegel gerade eine Vorlesung hält...

Naja, in England versteht eben auch niemand Deutsch :^)

"Sternstunde Philosophie" und "das Philosophie-Radio" sind sehr gut!

Jean-Paul Sartre, "Geschlossene Gesellschaft": "Die Hölle sind die anderen."

Ich gehe sehr wohl davon aus, dass es Himmel und Hölle gibt. Nur ist die Hölle nicht ewig andauernd, sondern zeitlich begrenzt. Platon hat es angedeutet, es gibt Reinkarnation der unsterblichen Seele.

ist nicht mehr möglich die leute bertreten nur noch meinungen die ihnen gefallen und wollen sieger sehen....