Leben wir in einer Simulation? | Breaking Lab
2019 ж. 26 Там.
146 127 Рет қаралды
Was wäre, wenn ich dir sagen würde, dass wir in einer Simulation leben? Kann das wirklich wahr sein? Ich beweise es dir heute!
Wir sind Jacob Beautemps und Philip Häusser. Bei uns geht es um Wissenschaft und Experimente.
Hat dir das Video gefallen? Klick auf "Daumen hoch" und gib uns ein Abo! Dein Feedback motiviert uns zu neuen Videos. Dankeschön :-)
Abonniert unseren Instagram Account: @breakinglab
Wie schaltet man den Kreativmodus frei?
wir entschuldigen uns, aus Günden der Fairness ist dieser Modus in Ihrer Simulation nicht verfügbar... bitte entnehmen die Spielregeln den AGBs... Ihr Simulation Team... testen sie gerne auch andere Simulationen... werden sie noch diese Woche ein Regenwurm
/gamemode 1
Die Rote Pille schlucken Neo ;)
T -> /gamemode c
wenn du das item ott im inventar hast
Diesen Gedanken habe ich schon mit 8 Jahren gehabt und ich bin zu dem Schluss gekommen das es vollkommen egal ist
Manuel Frank ist es auch im endeffekt, wir sind wahrscheinlich noch viel zu klein, um da was herauszufinden. falls es eine simulation gibt, wird das irgendwann durch zufall entdeckt
Ich finde das es immer wieder erstaunlich, wie viele Fragestellungen mit dieser Begründung beiseite geschoben werden. Zwei Dinge dazu. 1. Auch wenn eine Antwort inhaltlich erst mal keine praktische Bedeutung für unser Leben hat, so kann der Weg dorthin doch neue Erkenntnisse zu Tage fördern. Für die Griechen hat es damals erst mal auch keinen Unterschied gemacht zu wissen, wie die Welt im Kleinsten zusammengesetzt ist. Aber die Suche dannach hat ganz viel anderes Wissen zu Tage gefördert, das wir heute technologisch nutzen. 2. Die Fragestellung oder der Gedanke an eine mögliche Antwort können bereits eine so große Faszination auf einen Menschen ausüben, dass sie sie einen signifikanten Einfluss auf sein Leben hat. Der kann sogar weisend sein und sich im Glauben, den Beziehungen oder im Beruf wiederspiegeln. Im Endeffekt ist die Antwort auf eine Frage oft überhaupt nicht entscheidend. Es ist die Frage selbst, die den Reiz ausmacht.
@@AEvans853 für mich ist das überhaupt nicht relevant. Zum anderen genieße ich meine Freizeit und meinen Job so sehr, dass ich überhaupt keine Zeit habe mir über sowas den Kopf zu zerbrechen. Und es ist dennoch legitim, zu fragen, was sich für einen selbst verändert, wenn wir simuliert sind. Der selbe Schwachsinn ist die Fläche Erde. Ob es stimmt oder nicht, kann ich nicht sagen. Anhand der Beweise tendiere ich zur kugelförmigen Erde. Aber nehmen wir an sie wär plötzlich doch wieder flach, was bedeutet das wirklich für uns? Dinge die sich nicht ändern: -der Mensch bleibt weiter dumm -die Sonne geht auf und unter Man könnte so vieles aufzählen was sich nicht verändern wird, weil wir vorher schon damit gelebt haben. Die einzige Frage die aufkommen würde, wäre was hinter dieser Kuppel steckt. Und was sicher ist, dass es den Mond gibt, denn die Amerikaner waren drauf. Warum? Wenn sie dies gefaked hätten, wär der Russe gekommen und hätte dies breitgetreten. Oder haben die Sowjets mit den Amis unter einer Decke gesteckt?
Same
@@NovemberRomeo107 Diese Aussage ist fachlich und inhaltlich falsch.
Das ganze Universum ist lediglich ein komplexer Bildschirmschoner.
😂
...und eines Tages kommt jemand aus Versehen an die Mouse...
@@wandnoah Das geschah das letztes mal vor ca. 13 Milliarden Jahren.
Ein etwas sehr Komplexer Bildschirmschoner :)
lol.
Wenn wir in einer Simulation leben, will ich verdammt nochmal den Geld Cheat!
Wenn es sowas gäbe würde die simulation einfach gelöscht werden
Wenn wir in einer Simulation leben, warum ist sie dann noch nicht abgestürzt? Hiermit habe ich wohl mein Betriebssystem verraten...
@@adalata Wenn es abstürzen würde, dann wüsten wir es nicht
@@RobotischeHilfe Woher wissen wir aber, dass wir es nicht wüssten?
@@adalata weil wir und an spielen orientieren können oder an Servern. Wenn da was abstürzt dann wird der letzte save point geladen
Dann hoffe ich nur das es kein Windows Rechner ist.
Du lebst noch, du musst auf dem Linux Rechner laufen, bist du chronisch krank, läufst du auf Mac und wenn du zu früh stirbst, auf Windows ist doch Klar:D
:-D
Ich denke dass man nicht nur in drei möglichkeiten denken sollte
Stimmt
Das hab ich auch gedacht. Immerhin könnten wir auch einfach Real sein und alles tatsächlich erleben. Aber irgendwie wird das garniht wirklich als Option in betracht gezogen.
@@todesguru2856 Das wäre dann die Option #1. Allerdings gäbe es dann nur eine einzige Welt (die reale), während es bei #3 unendlich viele Simulationen gäbe. Die Wahrscheinlichkeit, dass wir ausgerechnet in der realen Welt sind, wäre fast Null.
Es ist ausgeschlossen, dass wir in einer Simulation leben, da man ein mathematisch nicht bestimmbares Objekt (in dieser unseren realen Welt) herstellen kann, das in einer Simulation unmöglich ist. Das Objekt kann auch zur Überprüfung dienen ob man sich in einer VR befindet, interessanterweise ist eine Digitalkamera nicht in der Lage das Objekt Glitchfrei zu filmen, aufgrund seiner physikalischen Eigenschaften.
@@darkbreed Das nennt man dann einen Bug in der Simulation. LoL
Früher glaubten Menschen an Götter, heute glauben wir an Simulationen...
ich nicht.
Und was ist wenn beides das gleiche ist und alle Götter Erscheinungen nur Eingriffe der höheren Spezies sind die uns in dieser Matrix gefangen halten um uns vor der gefährlichen Welt zu schützen
Ja man 😅😅
Niemand glaubt an Simulation vlt höchsten 5% der Menschen
@@ultrainstinktgoku9847 so fiele? du hast Zweis Nullense und einse Comma mintestens verkessen. Du meindest wolle 0,05°% /autokorrektur-cheat PS. Man ist das schwer Fehler mit absich einzubauen. Hoffe habe es mit dem Humor nicht unlesbar gemacht.
Ich hätte doch die blaue Pille nehmen sollen...
viagra? 😂
Aus dem Fakt heraus dass du einen Hoodie und eine Jacke an hast und es bei mir über 30°C sind, muss ich davon ausgehen dass wir in einer Simulation leben. Anders kann ich mir das nicht erklären.
👍😂
Also hat doch Gott alles erschaffen und wir laufen auf seinem Computer 🤔
Das finde ich das problematischste an der Simulationshypothese. Für mich kommt die wie ein Gottesbeweis daher. Und Gott ist im Glauben gut aufgehoben, im Wissen erfahrungsgemäß nicht.
@@adalata Da wir nicht wissen, was Richtig ist, sind wir hier beim Glauben angelangt. Ich sehe das Video nicht als Gottesbeweis, sondern als interessante Schlussfolgerung, dass wir Menschen mal wieder bestätigen zur Kenntnis nehmen müssen, wie wenig wir über unsere Existenz wissen....
Jesus: "Ey Gott, hast du schon davon gehört dass das neue Menschen 4 rausgekommen ist?" Gott: "Nee, aber ich bin mit meinem Menschen 2 total zufrieden." Jesus: "Na wenn das so ist... Du benutzt ja auch noch diesen veralteten Quantencomputer. Der ist sowas von vierzehntes Jahrhundert 😒."
@@LA-fb9bf Solange uns das bewusst ist, habe ich nichts einzuwenden.
ja genau das ist gott das für uns unbekannte und unser Erzeuger
Antwort 4: Keins der drei ist richtig.
das stimmt.
Ja, zumindest ist eine Argumentation, dass Hypothese 3 richtig sein müsse, weil Hypothese 1 uund 2 falsch seien, Unsinn.
Ich find die ganze Theorie ja wirklich interessant. Aber diese drei Antwortmöglichkeiten scheinen mir in entwa so: 1: ist der Himmel Grün 2:ist der Himmel Orange 3:ist der Himmel Braun Man kann nicht 1 und 2 ausschließen und dadurch behaupten, dass Nummer 3 richtig ist... Dennoch interessantes Video
da hakts ja schon... warum sollte es nicht unzählige Antwortmöglichkeiten geben
Hier eine andere Formulierung der These (von Wikipedia) Bostrom vergleicht drei Szenarien: 1. Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Zivilisation eine "posthumane" Entwicklungsstufe erreicht, geht gegen Null (das heißt, dass wir Menschen aussterben würden, bevor wir die Mittel zu so einer Simulation hätten) 2. Fast keine "posthumane" Zivilisation ist daran interessiert, Vorgängerwesen des Menschen zu simulieren. 3. Es besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass wir in einer simulierten Realität leben. Sollten die Annahmen 1 und 2 falsch sein, so muss nach Bostrom von einer hohen Wahrscheinlichkeit ausgegangen werden, dass auch unser Universum tatsächlich eine Simulation sei (Simulationshypothese). Er geht davon aus, dass es eine Vielzahl solcher Zivilisationen geben müsste, sofern es sie geben kann. Es muss eine dieser 3 Möglichkeiten sein.
Mein Gedanke dazu: nur, weil 1 und 2 nicht zutreffen, muss 3 nicht automatisch zutreffen. Was ist mit 4, wir leben einfach nicht in einer Simulation? ^^
Genau ich bin auch für 4 ☺️
Ich auch
Das wäre These 2 dann aber, weil von ausgegangen werden kann, dass der Mensch diesen Stand der Technik erreichen wird.
Das nennt sich Logik. Was wäre denn eine 4. Möglichkeit? 1. es geht. 2. es geh nicht 3. es geht aber wie machen es nicht.
Ich sehe nicht, dass sich die drei Hypothesen gegenseitig ausschließen und bin daher auch für die 4. Hypothese, dass wir Nicht in einer Simulation leben. Darauf wird nicht eingegangen.
4. Möglichkeit: Wir haben das wahnsinnige Glück Existenz erfahren zu haben, alles ist real.
Ich finde die anderen Videos von dem Channel hier bisher relativ stark, bei dem jetzigen sehe ich allerdings einige Schwächen :P ...die logische Schlussfolgerung warum es nur die 3 Antworten geben kann erschließt sich mir nicht ganz, also weshalb IMMER eine dieser DREI eintreffen muss, meiner Meinung nach sind weitere möglich. Aber komplett unabhängig davon, wenn wir in einer Simulation leben, die so realistisch ist dass wir sie nicht von der "Realität" unterscheiden können, dann spielt es doch absolut keine Rolle was zutrifft. Das Leben (ob in Simulation oder auch nicht) ist für uns so maximal realistisch wie es möglich ist und wenn wir sterben wars das nun mal, ob dann ein paar Bits von ner Festplatte gelöscht werden oder ob ich der Natur ihre Atome wieder gebe ist für den Menschen dann nicht mehr relevant...
Dicker, das sind ausgearbeitet THEORIEN. Das sind die drei Theorien die möglich scheinen, wenn man von unserem jetzigen Wissenstand ausgeht. Er bezieht sich auf Aussagen von Wissenschaftlern.
Eine andere Möglichkeit wäre: Wir sind nicht die Einzigen, aber die Ersten, die die nötige Technik dafür entwickeln...weil wir die ersten sind, die sich dafür weit genug entwickeln konnten. Das ist ja auch eine der Thesen um das Fermi-Paradoxon zu erklären. Oder aber es gibt bereits mehrere, die diesen Stand der Technik erreicht haben...und wir sind halt einfach nur die Nächsten. Denn wer sagt denn, dass nur eine Zivilisation diesen Stand erreichen kann?
@Visolut Nehmen wir an, der "Urknall" war die letzte Singularität (vorausgesetzt >Zeit< funktioniert so wie wir uns das vorstellen). Die nächste Singularität wird die technologische Singularität sein an welcher wir Menschen gerade basteln. Vielleicht war der Urknall auch soetwas? >zu viel für mein Erbsenhirn>
@Visolut Fuck nein ich habe diese Serie noch nicht gesehen! Muss ich nachholen! thx! Gibt es zu meiner 2. Idee auch eine Serie?: Wir Menschen, also unsere Persönlichkeit ist eine Art Licht(-bündel), das wenn wir "sterben" wieder freigesetzt wird und dimensionsübergreifend, zeitlos, frei ist und sich einen neuen Partner (Körper) sucht^^
@Augengesicht 2 Ist nicht 100% unwahrscheinlich weil wir nur sagen können was sich in dem von uns betrachtbaren universum befinden aber alles was wir nicht sehen können ist ja trotzdem da also könnte es auserhalb den von uns betrachteten jniversum durchaus inteligentes und weiterentwickeltes leben gebn
Cooles Video Dieses Thema ist für mich immer so 🤯. Ich finde krass wie unwissend wir eigentlich sind, wir wissen viel über die Erde aber das Universum hat unendlich viele Orte die noch erforscht werden könnten. Es spielt eigentlich keine Rolle ob wir in einer Simulation leben oder nicht wir sollten einfach sorge zur Erde und unseren Mitmenschen tragen.
Hallo Jakob, erstmal vielen Dank für das interessante Video. Im wesentlichen glaube ich, dass wir bisher keine Möglichkeit haben, herauszufinden ob wir wirklich in einer Simulation leben. Die Drei Thesen klären diese Frage auch nicht wirklich, denke ich. Zumal hier das Ausschlussverfahren auf m. E. etwas wackligen Beinen steht: These #1 halte ich für bedeutungslos. Denn ob wir Menschen eine ausreichend realistische Simulation erzeugen können oder nicht, sagt ja nur etwas darüber aus, ob einige von uns selbst den Rest der Menschheit in einen Tank stecken bzw. gesteckt haben könnten um uns per Simulation zu täuschen. Würde sie also stimmen und wir selber könnten so etwas niemals, dann schlösse das somit nicht aus, dass irgend etwas oder irgend wer anderes für uns das gesamte Universum als Simulation geschaffen haben könnte. Was mich an These #2 stört (bzw. an Deiner Argumentation dazu) ist, dass hier mögliche Wesen auf anderen Planeten im Universum als Beispiel herangezogen werden. Diese wären aber im Falle, dass #3 zutrifft, auch Teil der Simulation. Das wiederum würde einer art Selbst-Termination gleichen, wenn man sie zur Argumentation heranzieht. Die Simulation würde sich quasi selbst beweisen. Das ist dann ein Fall des Münchhausen-Effektes (der sich ja am eigenen Schopf aus dem Wasser gezogen haben will). Hier stellt sich auch die Frage, wie groß unsere Simulation ist und ob deren Grenzen so durchlässig sein können, dass wir den Rest des (in dem Falle nicht simulierten) Universums sehen und als Argumentationsgrundlage heranziehen können. Warum sollte letzteres der Fall sein? Das würde es den Machern der Simulation nur erschweren, die Illusion aufrecht zu erhalten. (Zugegeben: es könnte natürlich auch genau so beabsichtigt sein, quasi als eine Art Experiment oder "Challenge", aber damit lässt sich bestenfalls spekulieren.) Du Fragst gegen Ende des Videos nach der Auflösung einer Singularität (Wer hat ggf. Gott erschaffen / was war davor / Aktion-Reaktion) hierbei fehlt mir ein wesentlicher Erklärungsansatz bzw. es wird etwas vermischt denke ich: Wenn Du fragst "Wer aber hat dieses höhere Wesen / jene zwei kollidierenden Teilchen erschaffen (die unser Universum schufen)?", setzt Du ja Regeln voraus, die innerhalb unseres Systems "Universum" gelten. Wir wissen aber nicht, ob diese Regeln außerhalb dieses Systems auch gelten. Dass also jede Aktion einen Auslöser haben muss, dass Raumzeit existiert und dass es somit ein vorher/nachher gibt - wer weiß denn, dass es außerhalb des Universums bzw. vor dem Urknall so etwas überhaupt geben muss? Ich finde es etwas riskant, wenn wir zur Argumentation über den Descartes'schen Ansatz Argumente heranziehen, die auf eben dieser Simulation basieren. Die Frage bleibt natürlich, ob wir überhaupt eine andere Chance haben. Wir müssen uns ja quasi dessen bedienen, was für uns erreichbar ist. Und im Falle von These 3 wäre das alles Teil der Simulation. Eine Möglichkeit sehe ich aber, und damit meine abschließende Frage an Dich: Hat schon mal jemand versucht, die Simulationstheorie zu beweisen, indem er nach Fehlern in der Simulation gesucht hat? In "Die Matix" war es sehr offensichtlich, als die Katze 2x über den Flur gehuscht ist, aber vielleicht gibt es tatsächlich etwas, wenn gleich subtileres, das die Wissenschaft finden könnte? Vielleicht möchtest Du ja dazu mal ein Video machen! LG Michael
Um den fall mit der katze Aus matrix zu erklären reicht meiner meinung nach das Deja-Vu wdlches jeder mensch mal hatte/haben würd
Da gibt's nen richtig richtig geilen Film drüber... "The 13th Floor" Zieht Euch den mal rein und ihr wisst öfter einmal nicht in welcher Realität die Charaktere jetzt "echt" sind... Mega Film!
Was ist mit Möglichkeit #4: Es gibt eine höher entwickelte Spezies, die eine entsprechende Technologie beherrscht. Nichtsdestotrotz existieren wir wirklich und sind nicht in der Simulation. Zur Verdeutlichung, stellt euch einen hochintelligenten Schleimpilz vor. Für ihn gibt es 3 Möglichkeiten: 1: Schleimpilze werden nie die Technologie Auto erreichen 2: Eine höhere Spezies wird aus ethischen Gründen nie die Technologie Auto entwickeln. 3: Wir leben in einem Auto Ihr merkt, etwas kurz gedacht von unserem Schleimpilz. Es gibt auch noch Möglichkeit 4: Eine höherentwickelte Spezies hat die Technologie Auto entwickelt. Ich (Schleimpilz) krieche dennoch gerade durch den Wald und bin nicht im Auto.
Sebastian Böhm - und wenn der Autofahrer Dich (Schleimpilz) unachtsam mit seinen dreckigen Schuhen ins Auto befördert hat? Ok, auf diese Weise ließe sich nicht die Simulation erklären. Aber Deine Annahme ist widerlegt.
Diese Option fällt aus, es gibt ein Objekt, das jeder von uns herstellen kann, das aber in einer Simulation unmöglich ist, egal wie hoch entwickelt ein Computer ist.Wir sind in der Lage ein Objekt herzustellen, dessen Winkel einen unendlichen Bruch darstellen, damit ist jede Simulationstheorie wiederlegt, da egal wie hoch entwickelt ein Computer ist, die Ecken des Objekts in einer Simulation nicht platziert werden können und somit eine Bewegung des Objektes im Raum zu einer unendlichen Berechnungskaskade führen würde.
“Computer: Ausgang!"
Der Urknall war das Einschalten des Computers....
🤔 Wenn wir also das nächste Mal Sex haben, werden wir dann unfreiwillig alle zwangsläufig zu Porno-Darstellern?
Wenn das stimmt, zitiere ich folgenden Satz: Ich brauche Waffen, jede Menge Waffen
@dari Du willst einen Tipp? Sei nicht so naiv und traue keinem!
@dari Falsch, ich bin lange genug in der Matrix...also nimm meinen Tipp an oder bleibe naiv und lebe in deiner eigenen Welt
Selbst wenn wir in einer Simulation leben, ist das doch egal, weil wir es eh nicht belegen können.
Jonas L Vieleicht schon. Wir sind fähig Dinge zu denken die in unserer physikalischen Welt nicht existieren. Vieleicht schaffen wir es mit unserer Kreativität die Simulation zu überlisten.
Gleiches gilt für Gott.
@@montana3918 und dann die nächste Simulation? Du kannst nicht ausschließen, dass die Macher unserer Simulation, auch einer Simulation chillen, also total unnötig. Einfach Leben genießen und Eier chillen.
@@Bernyyyy_ac Ich kanns nicht chillen ohne den Sinn des Lebens zu kennen. Es nervt richtig.
@@montana3918 Bro, du betrachtest das falsch. Ein Lebenssinn, eine einzige Aufgabe, das wäre völlig fatal. Leute die ein gewisses Ziel vor Augen haben, beenden bzw. erreichen vielleicht ihr Ziel und dann... Was ist dann? Dann ist nichts mehr. Ziel erreicht und alles vorbei. Dein Leben ist quasi vorbei, weil du ja kein Ziel mehr hast. Das sollte nicht erstrebenswert sein. Leute die nur ein gewisses Ziel haben, sind oft Fanatiker wie Terroristen, welche sich ein Ziel setzen und dafür ihr Leben aufgeben, mit dem kranken Gedanken, dass sie nach ihrem Ableben dafür belohnt werden. Wenn du eine "Sinnhaftigkeit" haben möchtest, dann empfehle ich dir einfach so viel wie möglich in der Welt zu entdecken und so viel wie möglich über das Leben zu lernen. Aber im Grunde genommen ist es fantastisch, dass das Leben keinen Sinn hat, denn genau das macht uns frei, das zu tun, was wir tun wollen. Sinnlosigkeit ist der Inbegriff von Freiheit und unterscheidet uns von einer Maschine oder einem Werkzeug, was nur einen einzigen Sinn bzw. Benutzungszweck hat.
"ich finde das das ganze thema übrigens ziemlich gruselig und würde gerne nicht darüber nachdenken, aber tue es doch" kann ich so nur unterschreiben. ist nicht das erste mal, dass ich über diese frage nachdenke. jedes mal wenn ich das getan habe, habe ich mich danach allerdings gefragt weshalb. diese vorstellung nimmt einem (zumindest den glauben an) die willens- und handlungsfreiheit. daher besser nicht drüber nachdenken? irgendwie sind ja gerade solche intuitiv unrealistischen, aber beim weiten blick realistischen szenarien, sehr spannend :D Schönes Video :)!
Naja die Handlungs und Willensfreiheit nimmt es dir nicht, du hast die Handlungsfreiheit jede, ich nenn es mal "einprogrammierten" Handlung und Möglichkeit auzuführen, es kommt nur darauf an wie viele davon "einprogrammiert" sind und sofern alle das gleiche "einprogrammierte" Handlungsset haben, ist es dir möglich jede Handlung auszuführen, die ein andere ebenfalls bereits getan hat, das gleiche würde auch für die Gedanken gelten. Letztenendes hängt es nur davon ab, welche dieser unzählbaren Möglichkeiten du nutzt, um dein weiteren Weg zu bestimmen.
Wenn du versuchts dir die Unendlischen weiten des Universums vorzustellen passiert etwas ähnlichen im Hirn Unser Hirn ist genetisch so konziepierg das es nur bis zu einer gewissen Grad die Grösse vorstellen kann Beispiel 1 hoch 10,. 27 Eine zahl mit 28 Nullen kann man sich vorstellen Aber eine zahl mit einer unendlichen zahl an Nullen ist nicht möglich weil Unsr hirn nicht weiss wann Unendlich auf hört (FunFact: Nie) Und so ähnlich ist es bei der vorstellung das wir in einer simulation leben. Unser Hirn stellt sich selbst dabei Tausende von Fragen: Wie? Warum? Wie lange? Von wem? Und so weiter und diese menge an Informationen kann es nicht verarbeiten und deshalb hat man das gefühl als würde die Handlungsfreiheit eingeschränkt werden wenn man über sollche sachen nachdenkt
Erst vorgestern habe ich mir Gedanken zu diesem Thema gemacht, und bin auf den selben Schluss gekommen. Aber würde eine Simulation es möglich machen, die Realität anzuzweifeln? Übrigens er euer Kanal ist super, weiter so!
Konnte Neo in Matrix doch auch, als er noch an die Matrix angeschlossen war. 😄
Ist doch völlig schnuppe ob es eine perfekte Simulation ist oder echt. Die Kopfbubble bleibt gleich. Nettes Gedankenspiel aber total egal. Die Welt in der die Simulation aufrecht erhalten wird könnte ja auch eine Simulation sein usw. Das wird erst interessant wenn wir sie abschalten können.
@Johannes Schönfelder Nein nicht so richtig, ehr ein Gefühl von schade das alles vorbei ist. Aber wie kommst du denn, auf meinen Kommentar bezogen, darauf?
Die entscheidende Frage ist hier: Ist das relevant? Nehmen wir das PONG Spiel aus dem Video als sehr einfache Simulation eines Tennisspiels und statten die beiden Strichmännchen mit Bewusstsein aus. Die beiden fingen nun an nachzuforschen, woraus ihre Welt eigentlich besteht. Sie würden eckige Flächen entdecken, welche sich aus Bildpunkten zusammensetzen. Vielleicht würden sie erkennen, dass die Bildpunkte aufgrund von mathematischen Berechnungen ein- und ausgeschaltet werden. Spätestens bei der Entdeckung der einzelnen Bits, die diese Berechnungen ermöglichen, wäre Schluss für die beiden Strichmänchen. Dreidimensionale Hardware, die von Menschen gebaut und programmiert wurde, wäre für sie nicht mehr vorstellbar. Vielleicht kämen sie jedoch auf die Idee in einer Simulation zu leben. Da wir als Aussenstehende die Simulation beliebig oft neu starten können, mag uns ihre Daseinsform vielleicht sinnlos vorkommen. Für die beiden ändert das Wissen um die Simulation jedoch nichts, denn die Simulation IST ihre Realität. Sie haben nur dieses eine Leben in dieser simulierten Realität.
Wenn wir in einer Simulation leben dann sehen sie was wir machen, denken,usw. dann wissen sie das wir darauf gekommen sind jnd hätten die simulation entweder beendet oder sie schauen ob wir es schaffen aus der simulation zu fliehen oder es zu beweißen. Andererseits sind wir simuliert also programmiert dann können sie auch simulieren dass wir niemals darauf kommen und sie müssen sich garkeine sorgen machen. Hab ich mir überlegt als ich stoned war. Überlegt euch mal wenn man gras konsumiert wird man schlauer und überlegt sich sachen die stimmen. Ich hab mir mit freunden überlegt dass wenn man stirbt und noch ein leben führt, dass wir uns wiedererkennen müssen und haben eine gruppe wo wir drinnen sind wir wissen aber nicht wie wir uns wiedererkennen sollen und auch nicht wie oft man schon gelebt hat. Überlegt euch mal ihr wart in eurem vorherigen leben jemand bekanntes ihr wisst es einfach nur nicht weil euer gehirn keinen zusammenhang damit hat. Ich habe mir mal überlegt, dass man jedes mal wenn man träumt ein Leben lebt. Jeder in seiner persönlichen Welt. Bedeuted wenn das mein erstes leben ist dann ist das auch mein erster Traum und ich bin noch ein kleinkind. Alles was hier ist ist nur ein Traum der sich ewig lang zieht. Ausserdem kann es gut sein dass es so etwas gibt irgendwelche Gründe muss man ja auch gehabt haben um das erste mal über so etwas nachgedacht zuhaben. Vielleicht ein Fehler in der Simulation. Menschen mit Behinderung - Fehler der Simulation Geisterliche Erscheinungen - Fehler der Simulation Wenn die Zeit bei 300.000 km/h stehenbleibt dann bedeuted dass dass wir die Rechenleistung überschreiten? Wir müssen immer wieder ausrechnen wie schnell wir sein dürfen vielleicht verändert sich der Wert was bedeuted dass die simulation verbessert wurde. Die frage ist wozu wir ein Gehirn haben, dass Informationen verarbeitet wenn eh alles simuliert ist.
Solche Gedankengänge hab ich nüchtern lol
Oppa 24 nüchtern fällt mir sowas niemals ein
@@-niemand1575 Ich will -nicht- wissen was ich für Gedanken habe wenn ich high bin
Wir leben doch nicht in einer Simulation! Das ist alles nur ein schlechter Traum von mir
Egal wo und wann dich diese Nachricht erreicht... du musst aufwachen! Du bist gefangen, wach auf!
@@SapeeX - und was dann? Das Computerspiel beenden, welches den Traum ausgelöst hat?
*Und das Ende des Universums ist dann, wenn ein Praktikant seinen Kaffee über den Computer verschüttet* 😄😂
Ich verstehe nicht, wie Nick Bostrom darauf kommt, dass es nur diese drei Möglichkeiten gibt. Wie wäre es mit: "Wir sind die ersten Lebewesen überhaupt (falls es auch ein "außerhalb des Universums" gibt, dies inbegriffen) und wären die ersten, die eine solche Simulation erstellen könnten!" Der Beweis, dass wir in einer Simulation leben, geht nur auf, wenn die 3 Möglichkeiten abgeschlossen sind und es keine unbedachten Möglichkeiten gibt. Aus meiner Sicht gibt es aber mehrere Möglichkeiten, wie das reale Szenario noch aussehen könnte. Nicht, dass ich diese glauben würde, aber solange es andere Möglichkeiten gibt, gibt es keinen Beweis! Zum Thema "Naivität die Frage nach dem Ursprung beantworten zu wollen": Ja das ist es! Wir sind lächerliche 3D-Wesen eines abgegrenzten Systems namens Universum, dessen Komplexität und Anzahl an Dimensionen wir nicht einmal exakt kennen. Das bedeutet, dass wir unter Umständen genauso klug sein könnten, wie eine zweidimensionale Spielfigur, die rätselt, wie denn eine dritte Dimension aussehen könnte. Aus meiner Sicht impliziert der Gödelsche Unvollständigkeitssatz, dass wir niemals erklären werden könne, was außerhalb des Universums ist und was der Ursprung davon ist. Demnach denke ich: Wir sind alle ganz schrecklich dumme Wesen, die sich ganz klug fühlen möchten. Ich erwische mich auch immer dabei nach dem Ursprung zu fragen. Muss wohl eine evolutionsbiologische Laune der Natur sein! LG Norio
Es reicht ja schon, dass wir die ersten Lebewesen in einem Umkreis von ein paar Milliarden Lichtjahren sind; so wahnsinnig weit ist das nicht, oder?
Das ist ein sehr intressanter Gedanke, ich liebe es die verschiedensten Gedanken durch zu gehen. Der Gedanke ist sehr intressant, dass wir in einer Simulation leben. Eswäre auch intressant, wer steuert uns und was ist das Ziel dieser Simulation. In unserer Umwelt kommt man ja zu der Erkenntniss, das wir ja beinflußt werden und dass machen, was andere für Richtig halten. Andererseits finde ich den Gedanken intressant, eine Situation mit meinen Gedanken und Empfinden erleben und die selbe Situation mal mit den Gedanken und Emfindungen einer anderen Person zu erleben. Ich könnte mir vorstellen, dass die Situation vollkommen anders rüber kommt, wenn man es aus Sicht einer anderen Person nochmals erlebt
Diese abonniert den Kanal Aufforderung am Anfang wirkte irgendwie unseriös. Ich finde man sollte diese Aufforderung ans Ende stellen , den der Zuschauer sollte nachdem er das Video angeschaut hat, basierend auf dem präsentiertem Inhalt entscheiden nicht bevor er den Inhalt gesehen hat ;)
Basierend auf dem prächtigen Inhalt,abonnieren. 😊
Ich gehe noch weiter : wer abonnieren will, tut es unaufgefordert. Das andere ist suggestive Werbung. Ich mag keine Werbung.
könnt ihr noch ein paar mehr Videos dazu machen, weil das Thema so umfassend ist.
Wenn wir in seiner simulation leben würden und in der simulation eine simulation machen würden, dann wäre es doch ein enormer Anstieg an benötigter Leistung, sodass wir entweder gelöscht würden oder die simulation einfach zusammenbrechen würde. Die Computer Entwicklung hat schon heute einen Punkt erreicht indem sich die Leistung langsamer verbessert als früher, deshalb halte ich es für unwahrscheinlich das wir eine so detaillierte simulation irgendwann bevor wir ausgelöscht werden erstellen könnten. Man müsste auch bedenken wie viel Informationen man bräuchte vom eigenen Universum um eine Funktionierende Simulation zu erstellen.
@ColdAnimation1)das ist eine sehr abstrakte Vorstellung. Ich kann mir nicht vorstellen das die Erbauer einer simulation nicht ihr Universum nachbilden sondern eine ganz anderes, weil diese simulation kein Nutzen hätte. 2)das ist mir klar aber man bräuchte genug Informationen vom eigenen Universum um eins zu simulieren. Du kannst dir ja mal online ansehen wie viele Parameter stimmen müssen damit unser Universum überhaupt stabil funktioniert.
In einer Simulation wäre dieses Problem gar kein Problem. Wenn du nicht möchtest das jemand in DEINER Simulation etwas macht entziehst du den Simulierten die Fähigkeit. Selbst wenn es dir zu spät auffällt. Die Parameter einer Simulation können jederzeit geändert, "Erinnerungen" gelöscht und alte Speicherstände geladen werden.
@@holgerhensen6493 ja aber er hat ja auch darüber geredet das wir in einer simulation in einer simulation uns so weiter leben könnten das meinte ich damit
Super Video! Halte es auch für sehr wahrscheinlich. Die benötigte Rechenleistung würde vermutlich so reduziert werden, dass nur das, was beobachtet wird, simuliert wird. Also existieren deine eigenen Knochen vielleicht nur wenn du sie direkt anschaust :D . Finde das mit der Simulationshypothese auch Phänomene wie das Doppelspaltexperiment und Quantenverschränkung wesentlich einfacher zu erklären sind. Super Kanal habt viel zu wenig Aufmerksamkeit :)
Also ich hatte schon öfter solche "Fehler in der Matrix" 😅
und war?
@@milkyblendoatsuh1942 wieso keine Antwort von Panda?
ich würde die dritte Möglichkeit umändern in: "Irgendwo leben intelligente Wesen in einer Simulation."
In meinen Augen gibt es 2 Möglichkeiten: 1. Wir befinden uns in der Realität und sind auf den Weg Simulation erzeugen zu können die uns selber täuschen. 2. Wir können es bereist und tun es schon ohne das unser Bewusstsein es merkt
Sehe mir seeehr viele deiner Beiträge an aber das du diese Frage in einem relativ alten Video so stellst die jeden einzelnen Menschen irgendwie mal in den Sinn kommt auf die ein oder andere Weise find ich mega!
Was ist mit der Theorie, dass wir die erste und am weiteste Zivilisation, weil die Entstehung des Lebens schwer ist als wir bisher annehmen.
Haben die gut programmiert, dass wir es glauben! Oder vielleicht doch nicht? 😛
Ich glaub eher das wir eher die zweite Zivilisation sind
@@darkandy9929 warum die Zweite?
@@derjoker1593 Die Erde ist so Alt und die Menschheit noch so Jung .
Wie hätte Ich gezeugt werden sollen, wenn wir alle in so einer Matrix sind?
Wieso solltest du nicht gezeugt werden können wenn wir in einer matrix sind? In videospielen können auch kinder gezeugt werden wenn es so programmiert wird.
Das gehört auch zur Simulation. Es muss uns ja was vorgegaukelt werden, wie wir auf die Welt hier kamen.
Es tut so weh! Wenn es eine Simulation wäre, könnte man man nicht genau darüber nachdenken. Punkt. Ihr spielt zu viel mit dem Computer und schaut zu oft Science-Fiction-Filme. Ein bisschen mehr frische Luft würde Euch gut tun.
Woher weist du daß du gezeugt wurdest ? oder hat man dir das nur erzählt ;-) ich kann mich nicht an meine Zeugung oder Geburt erinnern, in meiner erinnerung war ich einfach da :-D ;-)
Mir fehlt das doppelspalt Experiment in diesem video, aber trotzdem sehr gutes Video!
Welche Tastenkombination muss ich drücken, damit mir Haare wachsen?
das passiert automatisch, aber mit leertaste müsstest du es stoppen können
Eine Simulation brauch Speicher, wenn wir jetzt PI unendlich berechnen muss ja der Speicher irgendwann voll sein
in unserem zahlensystem ja
@@samplissimo3391ne der Speicher der Simulation wird voll
@@mariusbohm9023 damit wird gemeint, dass eventuell die Daten in anderen Datentypen bzw Formen gespeichert werden die viel sparsamer sind bzw komplett anders funktionieren.
@@Nico1300 wie soll das bei Konstanten wie PI funktionieren?
Daran musste ich auch schon denken, wie bei einem Videospiel das sich aufhängt, wenn man an einer Stelle gleichzeitig zu viele Objekte plaziert. Stell dir vor bei einem fetten Kanye West Konzert würde es auf einmal anfangen für jeden zu ruckeln, weil die Realität überlastet wäre, das wäre krass...
Über Religionen macht man sich lustig, aber diesen Stuss soll ich euch abkaufen? Dass ich nicht lache.
da hast du recht.
Wie wäre es mit einen Gegenargument anstatt unsinniger Behauptungen wofür wir nix können?
Die zwei Ideen ähneln sich, es gibt jedoch doch einen Unterschied. Die Simulationstheorie beruht auf aktuellen komplizierten Erkenntnissen der Wissenschaft, Religionen andererseits, wurden sich von Hirten vor 2000 Jahren überlegt, die sich nicht erklären konnten was diese funkelnden Dinger am Himmel sind. Deswegen ist die Simulationstheorie für viele so attraktiv glaube ich.
Ok neue Beschäftigungsidee! Ich beschäftige mich ab jetzt NUR noch damit ob wir wirklich in einer Simulation leben und (das soll kein Scherz sein) ob es möglich ist das System zu täuschen!
Martin hast du was herausgefunden? Würde mich ernsthaft interessieren
1. Simulationen die den Menschen täuschen können: Bei der Annahme wir wären in einer Simulation die uns täuschen kann, würde heißen, dass wir selbst kein Teil der Simulation sind, da wir und als echte Lebewesen täuschen lassen müssten, wodurch wir real wären aber unsere Wahrnehmung nicht. Das hieße wir haben eine VR Brille auf und denken was sie uns zeigt wäre real. Wenn wir selbst ein Teil der Simulation wären, dann müsste unser ganzes Denken programmiert worden sein müssen, wodurch es deutlich aufwendiger für die Aliens wäre. 2. Ethische Gründe: Wenn wir in einer Simulation leben können wir keine Schlüsse über die Realität ziehen, da all unser Wissen über Planeten, Exoplaneten und des Wesens echter Menschen fake wäre. Daher kann man aus einer Simulation heraus keine Schlüsse über Wesen ziehen, die uns in die Simulation gesteckt, oder uns programmiert haben. Daher ist es unmöglich diese Frage zu beantworten. Daher können wir auch nie anhand dieser Fragen sagen, ob wir in einer Simulation leben.
Kein schlechtes Video, allerdings war das Video von "Raumzeit - Vlog der Zukunft" detaillierter und überzeugender.
Die Simulationstheroie würde einen Gott aber nicht ausschließen
Nur bestätigen
Dann wäre es aber kein Gott im klassischen Sinne, sondern eine Alien-Spezies die wahrscheinlich sogar selbst in einer Simulation steckt.
@@tomtomtom6970 wir könnten es nicht unterscheiden aber du hast recht.
An sich macht es total Spaß, darüber zu philosophieren und nachzudenken. Und wenn man nach der Argumentation geht, kann es auch fliegende rosa Einhörner geben, die wir bloß nicht wahrnehmen. Es gibt bei der ganzen Sache aber ein großes Problem: Es macht keinen Sinn. Eine Zivilisation, die in der Lage wäre, eine solche Simulation zu erschaffen, würde nicht ihre Zeit damit vergeuden, primitiven Wesen beim Primitivsein zuzusehen, und das über Millionen Jahre hinweg. Es würde mehr Sinn machen, wenn eine Simulation im Schnelldurchlauf ablaufen würde, so wie heutige Computersimulationen. Es gäbe keinen Grund, weshalb eine solch hoch entwickelte Zivilisation so einen Aufwand betreiben würde. Denn wenn sie es geschafft hat, sich so weit zu entwickeln, dann hat sie längst das Problem der Selbstauslöschung überwunden, sonst wären sie gar nicht so weit gekommen. Das an uns zu beobachten, wäre gar nicht nötig. Macht also vorne und hinten keinen Sinn.
"Früher glaubten Menschen an Götter, heute glauben wir an Simulationen..." Kommentar von Clinc8686 Das ist auch wieder so ein Fakt, ich meine die Menschen glauben meist an das was sich am leichtesten erklären lässt, warum sollte man in 50 Jahren noch Simulationen glauben wenn es neue Theorien gibt, welche anscheinend realistischer sind!
Traum im traum im traum
Ich träumte das ich träumte, das ich im Traum erwachte, Ich sah mich dort liegen wie ich schlief. Saltatio Mortis Drüber nachdenken hilft sicher zum einschlafen :D PS nachts um 3
gott spielt sims, lol :D
Wenn Gott uns schuf, wer zum Henker schuf dann Gott ???
Seine Mutter
@@darthsidious6670 und wer seine Mutter
Bostroms Ansatz ist natürlich unvollständig, auch wenn er hochinteressant ist - er betrachtet lediglich eine Teilmenge der Möglichkeiten (spezielle simulationsbezogene Varianten). Dass die Wahrscheinlichkeit viel höher sein könnte, dass wir eben nicht in einer Simulation leben könnten, wird außer Acht gelassen. 1.) Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Zivilisation eine "posthumane" Entwicklungsstufe erreicht, geht gegen Null 2.) Fast keine "posthumane" Zivilisation ist daran interessiert, Vorgängerwesen des Menschen zu simulieren. 3.) Es besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass wir in einer simulierten Realität leben. Der aus meiner Sicht vielleicht entscheidende zeitliche Faktor wird bei seiner Theorie und den Berechnungen außen vor gelassen: Die Entstehungsbedingungen und der Wirk-Lebenshorizont einer Zivilisation, oder falls Simulation: eines Simulationsexperiments. Ist z. B. die Laufzeit eines einzigen Simulationsexperiments sehr lang und die benötigte Rechenleistung sehr hoch (Simulation des gesamten bekannten Universums), dann könnte es sein, dass z. B. die Anzahl der Simulationsexperimente das der sie erschaffenden Zivilisationen nur um einen Faktor 2-3 übersteigt, bevor das Experiment durch eine Katastrophe oder das Ende der erschaffenden Zivilisation oder was auch immer ebenfalls beendet sein könnte. In diesem Fall wäre die Wahrscheinlichkeit nicht sehr hoch, dass wir in einer Zivilisation leben, OBWOHL vielleicht jede höhere Zivilisation eine solche Simulation starten würde. Somit stimmt Bostroms Szenario 3.) nicht bzw. ist unvollständig. Unabhängig davon ist es auch schlicht unbekannt, ob sich höheres Leben nur unter bestimmten, seltenen Bedingungen entwickelt. Falls ja, könnte die Wahrscheinlichkeit extrem gering sein, dass sich außer den Erdlebewesen noch intelligentes Leben dort draußen finden kann. Das wäre der Worst Case und die Wahrscheinlichkeit, dass wir in einer Simulation lebten, ginge ebenfalls gegen Null (dies wird von Bostroms Fall 1.) eingeschlossen). Im Übrigen hatte ja bereits Douglas Adams im Hitchiker's Guide to the Galaxy die Idee (Spoiler!), dass wir in einer Simulation (namens Erde) leben könnten. Zur Unterstreichung meiner These: 70 Trilliarden erfassbare Sterne im Universum - die Wahrscheinlichkeit für weiteres Leben irgendwo in diesem Universum geht gegen 1. Für weiteres intelligentes Leben vermutlich auch. Milchstraße: ca. 100 - 400 Milliarden Sterne. Anzeichen für intelligentes oder sogar deutlich höherentwickeltes Leben? Unbekannt bzw. noch keine Spuren entdeckt. PS: @BreakingLab: super Videos!!! Das könnte echt mein erstes Abo werden...
Was passiert dann wenn man stirbt? Gibt es ein simuliertes jenseits und sind geistersichtungen dann fehler im System? Oder wird man dann gelöscht? Oder wacht man auf sofern man so etwas wie ein Körper hat und erfährt die Warheit?
Gute Frage. Da wir bis jetzt ja ziemlich sicher sind, dass die Energieerhaltung gilt, würde ich vermuten, dass löschen schwierig ist, aber anderer Seits, wenn es eine Simulation ist, kann alles manipuliert werden
Super Video! Ich denke nicht, dass es egal ist, was wir tun. Denn in dieser Simulation sind wir der Player Nr.1. Somit hängt auch von uns ab, was geschieht.
Ich liebe solche Themen. Also mal ein bisschen allgemeiner. Ist es nicht komisch , dass die Gravitation genau so stark ist wo sie ist. Ich spreche das deswegen gerade an , da wenn Gravitation schwächer gewesen wäre sich keine Sonnen gebildet hätten. Genau das gleiche kann man auf andere Konstanten übertragen. Das schaut für viele sehr nach Design aus egal ob in Form eines Gottes oder sonst was. Jedoch könnte es darauf auch eine andere Antwort geben, die auch auf die Problematik mit der Erde zutrifft. Es gibt extrem viele Planeten, jedoch ist die Warscheinlichkeit perfekte Bedinungen zu haben sehr gering, aber eben weil es so viele Planeten gibt , ist die Warscheinlichkeit , dass 1 Planet genau diese Eigenschaften hat doch nicht mehr soo klein. Es sieht für uns so aus , als ob es Zufall wäre , das liegt aber nur daran , dass wir darüber nachdenken können, auf einem Planeten ohne Leben könnte keiner darüber nachdenken. Wenn wir der Theorie folgen müsste es ja eigentlich auch unendlich Universen geben oder? Extrem viele Universen ohne Gravitation usw. und auch vielleicht Universen mit viel Leben , man weiß es nicht. Über dieses Thema können wir leider nur Philosophieren obwohl viele die Frage wirklich sehr interessiert. Genau deswegen finde ich , dass wir mehr in Richtung Wissenschaft machen sollten. Irgendwann werden wir dem so nahe kommen , dass wir es vielleicht sogar begreifen. Ahja und das mit der Simulation , ich glaube nicht daran , da z.b. Gravitation nie = 0 ist. Gravitation ist immer und überall vorhanden und geht bis ins unendliche. Nicht nur , dass man irgendwann so kleine Zahlen zum Speichern braucht auch ,dass man unendlich Rechenleistung braucht um überhaupt diese Zahlen zu berechnen macht das alles unmöglich. Falls ihr euch für solche Themen interessiert ist sicher auch der Kanal 100 Sekunden Physik was tolles (nur so, dieser Kanal ist genau so gut ;D ) (Sorry falls irgendwelche Grammatik Fehler oder so drin sind, ich hoffe man versteht was ich mit dem Kommentar ausrücken wollte und danke fürs Lesen :D ) Ich liebe es über dieses Thema nachzudenken, auch wenn oft nicht so viel weiter geht in die Richtung , generell finde ich Serien und Filme die dieses Thema behandeln sehr spannend.
Aus Programmierersicht sehe ich bei der Gravitationsberechnung nicht allzugroße Probleme.
@@felistrix7163 Hat ja nix mit Programmierung zu tun , hat was mit der Leistung zu tun. Unendliche Berechnungen = Unendliche Leistung, außerdem bräuchte man eine Unendlich genaue Konstante die man auch erstmal Berechnen müsste.
Ich verstehe das so,das die Simulation,immer so viel Berechnung braucht,wie der Simulator zu lässt. Zb. können wir Galaxien ab 13,7Milliarden Lichjahren ja nicht mehr sehen. Erst wenn der Simulator das zu lassen kann,würde er es zulassen und wir würden dann die Technik erfinden.🤯
@@terranja8472 Hm, dann bräuchte es ein komplexes System , das Berechnet was für einen Unterschied es machen würde ob die Berechnung ausgeführt werden sollte oder nicht, was doch dann auch wieder Berechnet werden muss oder ?!?!?!? Denn sonst könnten wir das sicher irgendwie Messen. Außerdem , bleibt dann das andere Universum stehen? Das würden wir ja auch merken. Das heißt es muss die 13,7 Millarden Lichtjahre berechnen.
@@spaghetti7504 ich stelle mir das so vor,das der Simulator uns noch nicht erlaubt,genauere Teleskope zu bauen,da "er" noch nicht fertig ist,mit der Planetensimulation. Vielleicht auch,weil es, so wie du sagst , viel Rechenkapazität braucht. Wenn wir eine Simulation sind,dann ist die Simulation ja Universell. Das ganze Universum. Ich glaube nicht das die Simulatoren auf irgendeinem Planeten in diesem Universum sitzen. Puh! 😌
Ich hatte als Kind oft das Gefühl das nicht alles echt ist was ich sehe und wahrnehme. Das ging bis zur Pubertät und dann hat mein Gehirn es einfach akzeptiert wie es ist. Seitdem habe ich dieses Gefühl nie wieder gehabt.
Und ich den unendlich- Leben und Gesundheitscheat und den Moonjump.😂😂😂
Wenn wir in einer Simulation leben, warum bekommen viele dann so hässliche Avatars?
Weil Schönheit offenbar nicht das höchste Ziel ist. M.E. wäre es übrigens möglich, dass es nur schöne Dinge gibt. Es braucht dafür nicht den Gegenpol von häßlichen Autos - gäbe es nur schöne, würde man m.E. genauso empfinden.
Wir können soweit ich weiß nicht mal ein chaotisches Pendel analytisch berechnen; geschweige denn ein 3 oder Mehrkörpersystem
Der Sohn des Gründers der Bahá'í-Religion hatte auf einige der hier gestellten Fragen auch Antworten gegeben. Das würde aber jetzt zu weit gehen wenn man das alles hier in die Kommentare postet. Aber was die Erkenntnis angeht, da sagt er, dass es nur vier anerkannte Wege der Erkenntnis gibt. Er sagt: "Es gibt nur vier anerkannte Wege zur Einsicht, das heißt, die Wirklichkeit der Dinge wird durch diese vier Methoden verstanden." Dann zählt er sie auf und zeigt auf warum drei davon unvollkommen sind. Er sagt: "Die erste Methode liegt in den Sinnen, ...." diese Methode ist unvollkommen: "Zum Beispiel ist der wichtigste Sinn die Kraft des Gesichts. Das Auge sieht die Luftspiegelung als Wasser an und hält im Spiegel erscheinende Bilder für wirklich und existierend; große Körper erscheinen in der Entfernung klein, und ein sich schnell im Kreise drehender Punkt sieht wie ein Kreis aus. Das Auge glaubt, die Erde stehe still, und sieht die Sonne in Bewegung und täuscht sich in vielen ähnlichen Fällen. Wir können uns deshalb nicht darauf verlassen." "Die zweite Methode ist die des Verstandes; sie wurde von den alten Philosophen, den Säulen der Weisheit, angewandt und ist der Weg zum Verständnis. Mit dem Verstand wiesen sie Dinge nach und hielten sich streng an logische Beweise; alle ihre Argumente waren Verstandesbeweise. Trotzdem wichen sie weit voneinander ab, und ihre Ansichten widersprachen sich. Sie änderten sogar ihre Meinungen, das heißt, zwanzig Jahre lang belegten sie mit logischen Beweisen das Vorhandensein einer Sache, um es dann, ebenfalls mit logischen Beweisen, zu widerrufen..... So hielt ein Philosoph eine Zeitlang eine Theorie mit starken Argumenten und Beweisen standhaft aufrecht, bis er sie später zurückzog und mit Verstandesbeweisen widerlegte. Es ist darum offenkundig, daß die Methode des Verstandes nicht vollkommen ist; denn die Widersprüche der alten Philosophen, der Mangel an Beständigkeit und der Wechsel ihrer Ansichten beweisen dies. Denn wenn sie vollkommen wäre, müßten alle in ihren Ideen eins sein und in ihren Meinungen übereinstimmen." "Die dritte Methode des Verstehens liegt in der Tradition, das heißt in der Überlieferung durch den Wortlaut der Heiligen Schriften; denn man sagt: So und so sprach Gott im Alten und Neuen Testament. Aber auch diese Methode ist nicht vollkommen, weil die Überlieferungen durch den Verstand erfaßt werden. Da der Verstand selber dem Irrtum unterworfen ist, wie könnte man da sagen, daß er sich beider Auslegung der Bedeutung der Überlieferungen nicht irre, wo es doch möglich ist, daß er Fehler macht, und Gewißheit nicht erreicht werden kann. Dies ist die Methode der kirchlichen Führer; was sie aus dem Text der Bücher verstehen und begreifen, ist das, was ihr Verstand aus dem Wortlaut erfaßt, nicht aber unbedingt die Wahrheit. Denn der Verstand gleicht einer Waage, und die Bedeutung, die im Text der heiligen Bücher enthalten ist, gleicht dem Gewogenen. Wenn die Waage ungenau ist, wie kann das Gewicht festgestellt werden? Denn wisse, alles, was in den Händen der Menschen liegt, und alles, was sie glauben, ist dem Irrtum unterworfen. Wenn wir etwas beweisen oder widerlegen wollen und der Beweis durch das Zeugnis unserer Sinne erbracht wird, so ist diese Methode, wie wohl klar geworden ist, nicht vollkommen; dasselbe gilt für verstandesmäßige Beweise, und sie sind auch dann nicht vollkommen, wenn sie aus der Überlieferung kommen. Somit gibt es in den Händen der Menschen keinen Maßstab, auf den sie sich verlassen können. Aber die Gnade des Heiligen Geistes verleiht die wahre Methode der Erkenntnis, die unfehlbar ist und nicht angezweifelt werden kann. Sie kommt durch die Hilfe des Heiligen Geistes, der dem Menschen erscheint, und ist die einzige Stufe, auf der Gewißheit erlangt werden kann.....
Es ist doch möglich, dass eine zunehmend bewusste Entität, welche solche Simulationen betreiben könnte, gar nicht weiß wo sie herkommt, auch wenn sie die Erfahrung macht als einziges Wesen alleine und ewig zu existieren. Ist diese über inzwischen unbegrenztes Bewusstsein verfügbare Entität nämlich so wie wir auch, im Zuge eines evolutionären Prozesses zu einem Bewusstsein gekommen, dann liegt es doch nahe, dass sie diese letzten, dennoch ungeklärte Fragen, zum Kern aller Simulationen macht. Nichts anderes machen wir schließlich auch: Wir fragen woher wir kommen und wo es hin geht und was wohl am besten für uns ist. Auch würde sich aus diesem Szenario logisch ergeben, dass wir selbst Simulationen betreiben, um Erfahrung über einen Sinn im Sinne von Sinnlichkeit zu machen. Gleichzeitig vergrößern wir den Raum der Möglichkeiten, um auf neue Antworten zu stoßen, indem wir selbst mit unserer Eigenart der Vielheit, Simulationen anstoßen, die somit irgendwann fähig sind, sich selbst zu simulieren. Auch diese werden Fragen woher sie kommen und auch diese werden wegen eben jener letzten Fragen, Vorläufersimulationen in die aktuelle Simulation integrieren, um bereits gefundene Antworten zu überprüfen. Für mich gleicht dieses Vorgehen einem Denken größt möglicher Tiefe, das durch Differenz und Wiederholung geprägt ist und das vermutlich auch immer gleich einer Holografie, alle Information völlig frei zugänglich enthält, einem neuronalen Netz vergleichbar. Warum unser individuelles Wissen aber begrenzt sein muss und auch unsere Sinne fehlerhaft sein müssen, hängt vermutlich mit der Varianz zusammen, die so erst dafür Sorge tragen kann, dass tatsächlich neue Antworten, sprich Auflösungen zustande kommen. Alle Auflösungen zusammen genommen, ergeben dann erst die Grundlage zu einem Urteil über die beste Antwort, u.s.w.u.s.f..
Ich werd trotzdem weiter die FPD wählen.
Man sollte sich um den Fehler in der Programmierung kümmern.:-)
@@Kritischer_Geist Kennen Sie Devon Wolters?
Ich finde es Schade, dass breaking Lab nur noch aus Jacob besteht. Nichts gegen Jacob aber das war am Anfang nicht der Fall.
Ohne Witz zum Glück bin ich nicht die einzige die über sowas nachdenkt 😅
wieso funktioniert motherlode nicht ?
Bruh ich dachte du meinst damit eine wissenschaftliche Theorie, dabei ist das nur ein Sims Cheat XD
Mir gefällt der Gedanke von Nobelpreisträger Zeilinger, dass Information und Wirklichkeit nicht zu trennen sind. D h. Elementarteilchen trägt auch Informationen von Anfang an. Bewusstsein ist dann das Erreichen einer bestimmten Komplexität. So entfällt die Simulationshypothese.
Na ja, bis wir wirkliche 3D Simmulationen haben, mit Computern, wird wohl noch eine Weile dauern. Das sage ich als Game Developer. Was wir heute in 3D Games sehen, ist nur eine Hülle, mit innen drin nichts. Wenn wir aber einen Menschen, Tier, Gegenstand etc, zerlegen, ist innen drin sehr viel. Um das alles in *real time* zu simmulieren, braucht es doch noch etwas mehr Power und immense Speicher. Jedoch schliesse ich die Simmulation auf unser Leben bezogen daher nicht aus. Wie auch immer das funktionieren soll oder was der Grund dahinter ist.
Es heisst ja immer, wenn es eine Simulation wäre, müssten aufgrund der Komplexität Fehler auftauchen. Aber bisher habe keiner einen gefunden. Ich sage: doch,die findet man, ich sehe die täglich. Aber die meisten Menschen haben sowas wie einen mentalen Filter. Wenn ich Leute darauf aufmerksam mache,sehen die das auch, stutzen kurz und sagen mir dann,dass sie das jetzt auch nicht verstünden,aber wird schon einen plausiblen Grund haben.Danach ist das Thema für die abgehakt. Mir fehlt dieser Filter irgendwie. Könnte euch einige Beispiele nennen. Wer die hören möchte,kann mir hier ja antworten.
Bitte mir helfen
@@andybayer991 ich kann den Thomas nicht anschreiben könntest du das für mich machen? Er soll mir schreiben weil ich was fragen will . Bitte 😁
@@Elena-nj5mu wie kann ich dir denn helfen?
@@thomasm3782 glaubst du an was oder weist du was wie wir leben mit beweisen ?
@@Elena-nj5mu nun, glauben sowieso,aber auch Indizien/beweise. habe sogar fotos gemacht,aber die meisten wieder gelöscht,weil sich die leute,mit denen ich darüber gesprochen habe, gar nicht damit beschäftigen WOLLEN.
Ich habe mir tatsächlich schon oft Gedanken darüber gemacht. Was spricht dagegen, dass die Erde nur ein Blutkörperchen in einem wesentlich größeren Lebewesen ist? Man denke da mal an das Ende von Man in Black, wo die Aussies mit Murmeln spielen. Ich könnte mir vieles vorstellen.
Genau meine Gedanken. Der Kosmos als Art "Supergehirn" und die kleine Erde als Teil eines riesigen Bewusstseins. Woher wissen Leukozyten, was ihre Aufgabe ist? Sie wissen es einfach. 🤔
Letztlich leben wir nur in der Autobatterie von Rick Sanchez. :D
ich hab gemerkt ich fühle mich am glücklichsten, wenn ich etwas erschaffe.. also die Vorstellung dass wir erschaffen sind kann ich nachvollziehen..
Also ich denke nicht das wir in einer Simulation leben, auch wenn es eventuell im Bereich des möglichen liegt. Ich denke wir befinden uns auf dem Weg zur Entwicklung einer Matrix. Also bezweifeln tue ich nicht, dass wir irgendwann alle unsere Sinne austricksen können um in einer Art Matrix zu leben und eventuell ist die Nutzung dieser auch irgendwann dringend notwendig, wenn wir uns nicht auf andere Planeten ausbreiten. Auch denke ich das es wahrscheinlich andere intelligente Lebensformen im Universum geben wird, die Frage ist nur in welcher Zeit und in welcher Distanz. Denn es kann durchaus sein, das es schon intelligente Lebewesen vor unserer Zeit gab oder lang nach unserer Zeit geben wird. Unser Universum ist noch relativ jung, da gibt es also noch genug Möglichkeiten zur Entwicklung intelligenten Lebens. Allerdings ist das All auch ein sehr gefährlicher Lebensraum, man weiß nie ob man nicht jederzeit durch ein kosmisches Ereignis ausgelöscht wird oder ob die intelligente Spezies nicht durch ein Naturphenomen oder einfach durch die Dummheit weniger zur Auslöschung einer ganzen Spezies geführt hat. Oder durch andere Tiere einfach überrannt wurde. Ich finde es ist schon ein verdammt großer Zufall und auch Glück, dass die kosmischen Ereignisse unsere Spezies hervorgebracht haben. Aber ich denke um die Antwort auf die Frage zu finden, ob wir in einer Simulation leben oder nicht, sind wir noch zu dumm zu und besitzen zu wenig Wissen und zu wenig Technologien um die Unmenge an offenen Fragen zu beantworten, um daraus eine Schlussfolgerung zu ziehen und selbst dann bleibt die Frage offen, ob die Erschaffer der Simulation dies überhaupt zulassen würden auf die richtige Antwort nachweißlich zu kommen. Aber am Ende muss ich den Kommentaren recht geben, die schreiben, dass es sowieso für uns keine Rolle spielt, ob wir in einer Simulation leben oder nicht. Auf diese Schlussfolgerung bin ich auch bereits vor einigen Jahren gekommen. Primär, weil wir daran nichts ändern könnten und es für unsere Umgebung egal ist. Spannend wird es erst, wenn wir so eine Matrix selbst erschaffen und darin eine uns nachempfundene KI packen und schauen wie sie sich Verhält. Das wäre dann Matrixception. Ein super spannendes aber leider auch sehr theoretisches Thema, was mehr mit Philosophie als mit Wissenschaft zu tun hat, aufgrund des Mangels an Wissen.
super video! jakob macht einen sehr intelligenten Eindruck auf mich. wenn man sich bei Matrix dafür entschieden hat das man weiter in der Matrix leben will, erinnert man sich nicht daran das man gefragt wurde ob man weiter in der Matrix leben will. man wacht einfach in seinem Bett auf und erinnert sich an nix. wenn ich darüber nach denke komme ich zu dem Schluss das ich noch nicht gefragt worden bin!! ich würd nicht in der Simulation leben wollen :D andererseits wenn ich schon gefragt wurde und mich für die Simulation entschieden habe dann wüsste ich ja gar nicht das ich schon gefragt worden bin... mein kopf raucht ich bin raus :DD
Mal eine Video Idee: Können wir genetisch so verändrt werden das wir Schmerz anstatt Freude (z.B) empfinden?
Dafür brauchst du keine Genetik, es reicht wenn man jemanden darauf konditioniert.
Vielleicht könnte man das sogar hinkriegen, indem man Nervenbahnen im Hirn trennt und neu verknüpft, allerdings fehlt mir da das Wissen
@@tomtomtom6970 Wenn wir in der Zukunft die Technik dazu haben, dann ja, aber die Verbindungen würden eventuell nicht lange halten, da sich das Gehirn ständig neu vernetzt. Da macht die Konditionierung schon mehr Sinn, da dabei die Gehirnbahnen gefestigt werden zwischen den Neuronen.
Wenn man Möglichkeit 1 oder Möglichkeit 2 aus gegebenen Gründen ausschließt. Wieso folgt dann automatisch Möglichkeit 3? Die 3 Möglichkeiten sind doch vollkommen willkürlich gesetzt. Es gäbe noch zig andere Möglichkeiten, die der Autor überhaupt nicht in Erwägung gezogen hatte.
Das Ende ist geil mit dem Alien👍🏻🔥😂😘👍🏻
Ich kann mich irgendwie mit der Mateix Theorie besser anfreunden als mit der "Joa da hats mal geknallt und dann waren wir halt da " Theorie.
Vielen Dank für dieses Thema. Ich tippe auch eine KI, die die Zeit überwinden kann und in die Gehirne von Menschen eindringen kann.
schwieriges Thema - selbst wenn ich annehme dass ich in einer Simulation bin, kann ich nicht tun und lassen was ich will da alles was ich mache auch Konsequenzen nach sich bringen - im guten als auch im schlechten. meine simpelste Annahme wäre, dass wir - wenn wir in einer Simulation wären, andere Physikalische Gesetze hätten als die, die wir jetzt haben oder dass diejenigen die uns in einer Matrix gefangen halten von anderen Physikalische Gesetzen betroffen sind oder wir eine (wenn auch nur gering) langsamere Zeit Wahrnehmung haben als die Schöpfer der Matrix.
Die Wahrscheinlichkeit ist extrem hoch! Wir simulieren doch schon jetzt alles mögliche um wissenschaftliche Erkenntnisse zu erlangen und selbst in Computerspielen wird jetzt schon versucht die NPCs möglichst normale Tagesabläufe nachgehen zu lassen. Warum soll also eine Zivilisation wie die Menschheit nicht die eigene Vergangenheit simulieren um die besser greifbar und erlebbar zu machen? Man schaue nur mal zu Ubisoft, bei denen es auf Basis von Assassins Creed Versionen gibt in denen man das alte Griechenland oder Ägypten erlebbar macht und obwohl das hier nur auf Basis von einem Spiel ist, fließen hier alle möglichen neuen Erkenntnisse der Archäologie ein. Es ist aktuell aber vielleicht einfach so, dass wir in einer von unglaublich vielen Simulationen stecken, welche die Menschheit in Zukunft laufen lässt um herauszufinden, was hätte passieren müssen um den Klimawandel zu verhindern, der dort in der Realität fast die gesamte Zivilisation ernichtet hätte. Um das herauszufinden müsste man sehr viele Simulationen laufen lassen in denen die simulierten Menschen sich auch wirklich wie Menschen verhalten müssen um zu brauchbaren Ergebnissen zu kommen. Wenn es also eine schier unglaubliche Anzahl an Simulationen gibt, wie hoch ist dann noch die Wahrscheinlichkeit dass man selbst in der einen Realität befindet? Die andere Frage ist jedoch, macht es für einem selbst als Individuum einen Unterschied ob die Einsen und Nullen nun in einem organischen Gehirn oder in einer Maschine das selbe reiche Erleben der Existenz ermöglichen? Wen interessiert schon die Hardware wenn die Software perfekt läuft?
Unsere Realität besteht aber nicht aus Einsen und Nullen. Egal wie hoch entwickelt ein Npc ist, er wird nie etwas anderes sein.
@@Brustfetichrist Grundsätzlich würde ich das gerne unterschreiben, es würde uns zu etwas Besonderem machen. Jedoch in den 70ern hat man, was heute Computer und Software leisten, wohl auch als reine Fiktion abgetan. Doch letztlich ist es doch auch egal, sollten wir nur eine Simulation sein werden wir das selbst niemals beweisen können.
@@Juemue74 Grundsätzlich ist es egal, mich stört aber das man bei einer Diskussion über die Christliche Schöpfungsmytholohie zum selben Ergebnis kommen könnte. Die Frage ist doch, inwiefern würden sich unsere Simulierten physikalischen Gesetze von den echten unterscheiden. Wäre Wasser etwas anderes in der richtigen Realität? Es müsste doch exakt das selbe sein und somit keine Simulation, sondern eine Schöpfung, dass wir ein Computer niemals können. Wenn wir von uns selber in der Zukunft Simuliert werden würden, sollten wir das erkennen können. Ausserdem, mit anderen physikalischen Gesetzen, könnten die Menschen aus der Zukunft doch nichts aus der Simulation lernen. Es ist doch viel wahrscheinlicher die Geschichte unseres Planeten nicht kosmischer Durchschnitt ist. Oder habe ich etwas übersehen?
@@Brustfetichrist sie haben Recht, eine Simulation kann nicht wie die Wirklichkeit sein, denn dazu müsste man wohl das gesamte Universum simulieren. Aber wie sollen wir das merken? Wir kennen doch den Unterschied nicht. Aber vielleicht ist die Abwesenheit von anderen intelligenten Leben im Universum so etwas, denn eigentlich sollte Leben nicht so selten sein. Für die Simulation beschränkt man sich aber auf ein Sonnensystem um die Leistungsfähigkeit des Systems nicht zu überschreiten. Ebenso könnte man die schnellste mögliche Geschwindigkeit einfach daran knüpfen, dass dies die maximale Geschwindigkeit der Datenverarbeitung des Systems ist, auf welchem die Simulation läuft. In der Simulation kann nichts schneller sein als der Computer selbst. Ebenso könnte man den Quantensprung, also dass auf unterster Ebene Energie nur um festgeschriebenen Stufen ansteigen kann, auf eine digitale Auflösung schließen lassen. Somit, ja wir könnten es merken, aber aufgrund eines Vergleiches haben wir nicht die Möglichkeit die richtigen Schlüsse zu ziehen oder besser diese zu verifizieren.
Nur weil die MÖGLICHKEIT besteht, bedeutet das doch nicht auch, das es so ist ..
Alles ist schonmal passiert, es wurde daraufhin eine simulation entwickelt in der alles wiederholt wird, die Technik kommt nur so schnell voran weil sie schon mal existiert hat. Wenn wir eine Simulation entwickeln dann simuliert sie keine neue simulation sondern bringt uns wieder zum Anfang.
Cooles Video! Das Ding ist, es gibt keine wirklichen Beweise, dass wir in einer Simulation oder nicht leben. btw, Wieso hast Du eigentlich eine Jacke an, obwohl draußen extrem warm ist? ;D
#fehlerindermatrix
Breaking Lab vielleicht bist du auch nur simuliert 😯😂
@@FloWoelki zum Glück wurden sie"simuliert .
Vielleicht oder wenigschwer sind wir ja selbst unsere Simulation, jeder für sich simuliert sich und tritt mit anderen Simulationen in Aktion. Es gibt ein Betriebssystem, nennen wir es Universum, da laufen ein paar Grundprozesse ab, in einem gesicherten Bereich, diese sind die Naturgesetze. auf denen aufbauend haben wir dann eine freie Simulation. Diese Simulation kann alles tun, was die Grundregeln, Naturgesetze genannt, so hergeben. Ein Levelup ist, wenn wir für uns wieder einen neue Gesetzmäßigkeit erkennen, die uns zuvor verborgen war. kein Ding ist von einem Wunder zu unterscheiden, bis man seine Gesetzmäßigkeit verstanden hat. Habe ich es verstanden, kann ich neues damit schaffen und somit das Spiel bereichern.
Es gibt eine einfache Möglichkeit die Simulationstheorie zu wiederlegen, es gibt ein Objekt, das kein noch so hoch entwickelter Computer darstellen kann aber von einem Menschen erschaffen werden kann. Würde man in einer Simulation leben, würde der Versuch dieses Objekt herzustellen, zu einem festfahren der CPU führen oder zu einem sichtbaren Glitch in der Darstellung des Objektes, da die Eckpunkte des Objekts mathematisch nicht im Raum bestimmt werden können.
Mich würd mal interessieren was jacob für ne note in chemie oder bio oder auch pyhsik hat
Ist nicht wichtig
Jedes Computerprogram enthält Fehler. Um so komplexer um so mehr. Wenn wir also in einer Simulation leben würden, dann müssten die Naturgesetze nicht immer gelten, da die Simulation nicht 100% perfekt funktioniert. Was sagst du nun Descartes?
Der älteste rhetorische Taschenspielertrick allerzeiten, besteht darin, mit einer simplen Alternativfrage zu argumentieren, bei der die möglichen Antworten, alle auf's Gleiche hinaus laufen. Kennt man ja auch aus dem Vertrieb oder der Werbung... Dennoch ist es eine interessante Idee. Doch ob sie wirklich zutrifft, das werden wir wohl nie erfahren.
Uff! Zu #1: Kann man ja weglassen. Der sagt ja nur, dass wenn wir das zukünftig können (interessant, wir simulieren können zukünftig andere simulieren), können weiterentwickelte Zivilisationen das auch. Und selbst wenn es sie gibt, sie es können und auch tun, wäre das schon der Beweis, dass wir zwangsläufig Teil dieser Simulation sein müssen? 2# Da finde ich Deine Antwort nicht sehr überzeugend. „Was wir üben das Universum wissen“ Also: Wir sind eine Situation. Würde das nicht bedeuten, wir wissen noch nicht einmal, ob es überhaupt ein Universum gibt? Das wäre ja als Teil der Simulation das was wir glauben sollen und könnte ganz anders „aussehen“? Nach allem was wir hier beobachten scheint es nich ganz unwahrscheinlich, dass es eine Entwicklungsgrenze geben könnte. Sämtliche Hochkulturen sind wider verschwunden. Um die unsere steht es auch nicht sooo gut. Sollte eine Zivilisation diese überwinden, könnte man dann nich annehmen, das diese tatsächlich ganz andere moralische Kompetenzen hat als wir und sowas tatsächlich nich tut? Wenn eine „Intelligenz“ eine solche Situation schaffen kann. Hat sie sich dann nicht bis zu diesem Zeitpunkt außerhalb einer Simulation befunden? Wenn es also die Möglichkeit gibt nicht Teil einer Simulation zu sein.... warum müssen wir dann zwangsläufig Teil einer Simulation sein, nur weil vielleicht die Möglichkeit besteht? Zur Frage was für Konsequenzen hätte es für mich: eher keine. Denn ob Dein Gehirn jetzt im Reagenzglas neben meinem schwimmt, oder es Dich nur in der mir präsentieren Simulation gibt. Es ist immerhin meine Realität. Da sollte ich es mir nicht mit allen verscherzt. Das würde auch simuliert recht unangenehm.
Argument gegen Option 3: Mag sein, dass die Wahrscheinlichkeit, dass es eine andere höher entwickelte Spezies existiert, sehr hoch ist, aber das bezieht sich auf das ganze Universum. Unter der Annahme, dass z.B. Wurmlöcher nicht möglich sind (nach meiner Meinung, aber das Thema gab's hier ja schon), unterliegt diese Spezies einer Beschränkung der Geschwindigkeit. Sie müssen also entweder schon sehr lange sehr hoch entwickelt sein, was aber auch voraus setzt, dass es ihren (ersten) Planeten schon so lange gab (Gesteinsplaneten brauchen viel länger sich zu entwickeln), oder sie müssen in unserer Nähe sein. Das Beides reduziert die Wahrscheinlichkeit enorm - ich muss aber auch zugeben, dass ich nichts nachgerechnet habe. Parallel dazu gibt's noch Option 4: Wir Menschen sind in der Lage (oder werden es sein), solche Simulationen zu schaffen und es gibt Lebewesen im Universum, die dazu in der Lage sind, aber es hat bisher noch niemand so eine Simulation für uns geschaffen. Dieser Punkt ist genauso möglich wie Option 1 bis 3, wird aber komplett außenvor gelassen. Zwecks der Frage, wie man damit umgeht: Simulation oder nicht, jede Handlung hat Folgen und solange wir die nicht verhindern können, können wir nicht tun und lassen, was wir können. Die Frage, ob wir in einer Simulation leben, ist damit irrelevant.
Ich glaube ich bin ein schwerer Ketzer wenn ich das hier so sage, aber die Buddhisten haben wohl die Antwort auf die Frage gefunden. Ihre Antwort lautet "Sunyata", was soviel wie (ontologische) Leerheit bedeutet. Das heißt, dass die Dinge nie wirklich in die Existenz gekommen sind, sondern simultan existent und nichtexistent sind. Das ist intellektuell wenn überhaupt dann extrem schwierig zu verstehen, aber wenn man es einmal verstanden hat, dann ist man erleuchtet über das Wesen der Welt. 😊 Damit erübrigt sich dann auch die Schöpfungsfrage. Das wird dann noch nicht einmal als "Kreislauf" verstanden, sondern Schöpfer und Schöpfung, Existenz und Nichtexistenz sind komplett nondual.
Die drei Hypothesen sind ja schön und gut. Aber keine davon muss war sein. Man könnte einfach noch mehr Hypothesen hinzufügen. Es ist zum Beispiel auch möglich, dass wir in keiner simulierten Welt leben, oder dass es technisch möglich ist eine Welt zu simulieren. Aber das heißt ja nicht, dass wir in einer simulierten Welt leben. Vielleicht sind wir ja auch die ersten und erschaffen irgendwann eine Simulation. Solche Sachen kann man einfach nicht beweisen. Außer wenn sich die Erschaffer unserer eventuell simulierten Realität irgendwann offenbaren. Aber selbst wenn unsere Welt simuliert ist, heißt es nicht, dass es nicht auch real ist. Es wird ja real für mich dadurch, dass ich es erlebe. Die Frage: "Wo kommen wir her, oder wir hat alles angefangen?" mit der, zumindest für mich, zu simplen Antwort zu beantworten, dass wir in einer Simulation leben, finde ich zu einfach gedacht.
An eine Simulation glaube ich nicht. Allerdings an Transhumanismus im Anfangsstadium und an eine KI egal woher sie kommt. Das kann aber auch den Untergang unseres Humandaseins bzw. unseren Untergang bedeuten. Woher sollen wir in dem heutigen Zustand auf Dauer die Energie dafür hernehmen?
Wenn wir eine Simulation sind, dann sind unsere Erschaffer mit Sicherheit auch eine Simulation, denn für diese stellt sich die Frage gar nicht mehr ob es möglich ist und ob das wer machen würde. Das würde aber bedeuten das deren Erschaffer aus dem gleichen Grund auch eine Simulation sind, und deren Erschaffer und deren Erschaffer und deren Erschaffer und deren Erschaffer und so weiter in alle Ewigkeit. Es könnte also niemals einen Anfang geben.
Und was wenn der Unterschied zwischen Realität , Virtualität, Gedanken, Kraft , Vorstellungen , Fantasie ganicht so weit auseinander liegt. Wie z.b. bei ein Traum ... Ein Traum betrachten wir als nicht real weil wir in der gleiche Realität aufwachen aber wenn wir uns an den Traum erinnern heißt es ja nicht das er nicht existiert?weil wir wieder in Realität unbeschadet davon zurückzukehren vieleicht haben wir nur keinen direkten Zugriff auf diesen Ort . Sowie mit Daten die im Internet herumfliegen vorausgesehen würde jedes Internetfähiges Gerät zerstört. Was passiert mit den Daten sie können nicht mehr empfangen werden aber sie existieren denn würde man es wieder ein funktionsfähiges Gerät bauen hatte man sie wieder empfangen können. Ich Stelle mir nur Mal vor das unserer Gehirn weitaus zu mehr fähig ist als wir es annehmen und das das Unterbewusstsein sehr große Rolle spielt denn die Natur kennt keine Individeun wie Mich und Dich und wir Menschen aus dem selben Blei gemacht sind und ich glaube das wir alle schon quasi in einen natürlichen Netzwerkstecken schließlich können wir nicht ahnen in welchem Grad der Evolution wir uns als Wesen Grad entwickelt haben und im welcher Richtung entwickeln wir uns das würde doch auch Gedankenlesen , Wiederleben , Erinnerungen aus anderen Leben , und viele menschliche Eigenschaften wie Intuition , Bauchgefühl , und anderen überman Fähigkeiten ja im Zusammenhang bringen ?
War der Urknall also nur ein anschalten? Das erste Digitale Bit das auf den Weg geschickt wurde. Wie manche Motoren, die beim Anlaufen mal laut sein können und dann nur noch ein leises brummen von sich geben, eine Art Grundrauschen
Wenn wir in einer Simulation leben würden wäre es ja dann so ähnlich wie Sao... Ausloggen ist wohl nicht drin😅🤷♂️ Aber wenn das war wäre was würde passieren wenn wir sterben? Dann würde man entweder aufwachen oder da dann auch sterben 🤔