Фильмы которые Ненавидят Историки⚔️🔥Любимое кино Зрителей vs Эксперты
Поддержать канал:
🟡boosty.to/denfilmtv
💰 www.donationalerts.com/r/denfilm
💰 yoomoney.ru/to/410014495601796
✔️Том Круз Последний самурай: • "Последний Самурай" То...
✔️Храброе сердце Король Эдуард: • "Храброе сердце" Корол...
✔️Пятый элемент Судьба актеров: • "ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ"🚀💫 как ...
✔️Король Артур создание пеплума: • "Король Артур" как Соз...
✔️Троя царевич Гектор: • "ТРОЯ"🗡️🔥Царевич Гекто...
Плейлисты:
👉Вживаясь в Роль: • Вживаясь в Роль
👉Все Видео Канала: • DenFilmTV 🔥 Все Видео ...
👉Как сложилась судьба актеров: • Как сложилась судьба а...
👉Создание КиноХитов: • Создание КиноХитов (Съ...
👉Актерский ТОП: • Актерский ТОП
👉Ожидаемые продолжения кинохитов: • Ожидаемые продолжения ...
00:00 О чем видос
00:41 Гладиатор
02:28 Последний самурай
04:16 Храброе сердце
06:04 Александр
07:42 Троя
09:30 Король Артур
11:03 Апокалипсис
12:33 Царство небесное
Апокалипсис один из любимых фильмов (какие бы ляпы или не точности не были )
@user-xb6iy3uc3c и из недорогих. но очень хороших
@user-xb6iy3uc3c чувства не приемлют " точности". которая и сама далека от абсолюта...)
А главный посыл фильма вы знаете?)) С ночи до зари, в джунглях кушали друг-друга злые дикари. А потом пришла Европа с парусами галеонов, разогнала негодяев, приказала есть овец. Правда золото с погибших галеонов так всё и не подняли со дна Карибского бассейна.
@@user-vy2sq6pj7g И зачем его поднимать. кому оно нужно и для чего? Чтобы золотить унитазы? Мне не надо...)))
@@user-vy2sq6pj7g сами придумали или подсказал кто?😁
"Апокалипсис" МЭЛА ГИБСОНА - это самый недооцененный проект всех времён! РЕАЛЬНЫЙ ШЕДЕВР! 80% КОМЕНТАТОРОВ ,, .... наверное, даже и не видели это творение !
сильно по портил историю
@@ozy1427 зато сильно украсил фонд лучшего мирового КИНО. я думаю. Удивительный и неожиданный фильм.
@user-es2xr7ml1h Мной он очень даже оценен и в первых строках моего списка лучших фильмов в истории. а история не имеет срока давности. или годности.
@@ozy1427 а кому до неё дело- до этой продажной девки
Уже через век снимут о нас лживый блокбастер, где мы будем похожи на нынешних сумасшедших. Вот это будет не айс!!!!!
что не говори,а Гибсон умеет снимать экшен
Приключения деревни Хреняшенск в локациях села Шандорахена-по-Голове вот то, что сумел снять Гипсон.
@@user-py3uj1hk9d Гибсон снял кино с годно поданными драмой, персонажами, хорошими экшен сценами и пр. На фоне этого простительны любые несоответствия, ака отступления были нужны чтобы получилась годная драматическая история. А вот например Ридли Скот несмотря на очень богатый визуал каждый раз снимает унылое говно, что уже совершенно непозволительно.
@@pavoristatus2210ты сам себе противоречишь😅... Ты говоришь:если в фильме есть качественные персонажи, хорошо снятая, драма, сюжетный конфликт, то на исторические несоответствия можно и не обращать особо внимания. И, знаешь, в целом ты прав. Для художественного кино приемлема некая условность. Но все твои слова смело можно отнести и к Ридли Скотту. 😂Всё тобой перечисленное он сделал в Гладиаторе.И назвать "Гладиатор" унылым... Ну, знаешь, так себе из тебя, кинокритик...
@@pavoristatus2210 Это вот это вот содержимое сточной канавы годное? Может прежде чем выдавать в эфир нечто подобное стоит почитать настоящую историю Уильяма Уоллеса? Персонаж отличнейший подобран в основу. Там и с драмой и с акшеном и с интригами всё нормально. И сюжет захватывающий. И вот этот брэд тупорылый мэлгипсонстаил просто блекнет по сравнению с тем, что там было на самом деле. И этот ... назовём для простоты "фильм", не просто дрянь псевдоисторическая, а хуже: дрянь которая ещё и тупая до бескрайности. Про Ридли Скотта я вообще молчу: трешь, угар и садомия.
@@user-se6pq7gn6f как чернушная комедия гладиатор конечно зачетным был бы кинчиком. Не фильмом, ни произведением, прости Господи за все сразу, исскуств, а просто кинчиком. Но как кино историческое, даже с таким экшеном, этот шлак под ником гладиатор, есть унылое и тупое говно.
Помню 2000 год когда гладиатор впечатлил неимоверно! Затем были шикарные Царство и Апокалипсис. Сейчас разучились снимать пеплумы. Жаль.
Я тоже в 2000 смотрел "Гладиатора" в кинотеатре. Как фильм понравился, но было и дежа вю - я это уже видел. И реально видел в в фильме 1964 года "Падение Римской империи". Скотт даже историю придумать не смог, а украл ее у старого фильма.
А вот перечисленный бред обмоханного пыльцой ёжика это пеплум?
@@user-py3uj1hk9d на вкус и цвет пыльца разная бывает))
@@user-py3uj1hk9dкак существуешь без мозга?
Посмотрите фильм Клеопатра. Атмосферный, не достоверно исторический конечно, но костюмы, декорации. Даже цвета насыщенные, смотреть приятно
А есть обратный топ? Типа историки хвалят, а зрители не впечатлились? Не считая документалок, конечно
Историкам тяжело смотреть, вопрос в том, что они, это я как историк говорю, не должны мешать, если не видишь откровенной чуши. Рассказывать что гранаты не той системы, не надо, но конфликт есть. То же Царствие небесное, вопрос не в том что есть несоответствие. Тупой момент, когда крестоносцы атаковали арабов будучи в меньшинстве, вместо того, чтобы спрятаться в крепости.
Сериал Рим. Большинство историков реально хвалят.
Анджелина Джоли в роли Олимпиады - это нечто. Произведение природы и искусства, живое воплощение Геры. Какой у неё взгляд! Сам фильм "Александр" спорный конечно, но визуально и эстетически он прекрасен!
Однако ж Розарио её легко затмила.
В 2006 году я сраный студент потратил внушительные 250 рублей, чтобы купить лицензионный диск Апокалипто, так он меня впечатлил после просмотра.
Гибсон топ. Как режиссёр так и актёр!! ❤❤
А самое главное, что объединяет эти фильмы это отсутствие надписи в начале: "мы не претендуем на историческую достоверность, большая часть событий просто вымысел сценаристов".
Сделайте топ с исторически достоверными фильмами
Несколько раз пересматривал "Апокалипсис" - в восторге! Подбор и игра актёров и массовки блестящие! Мел - Мастер, Маэстро!
Суть докапываний не в том, что "пуговица" Другая, а в нарушении логики мира в фильме. Если человек скажем 11 века будет мыслить и размышлять как человек 21( кроме главного героя), то впечатления сильно портятся. Мир представляемый в фильме должен ощущаться как реальный, а не ощущаться как "фальшивый"
Реальный мир нужен в исторических реконструкциях. Если произведение заявлено как художественное, то логику и правила мира устанавливает автор исходя из своего видения. Поэтому Уильям Воллес не может кастануть огненный шар в бою, а Гендальф - запрсто. Как, например, с вашим подходом оценивать фэнтези или фантастику? Очевидно, что Властелин колец и Игра престолов это европейское средневековье, но там драконы и эльфы. Как вы их собираетесь впихнуть в реальный мир?
@@user-dd2pn9pq6s а властелин колец и игра престолов исторические фильмы? Фантастику и фэнтези никто не трогал, но даже там у мира должны быть свои понятные и логичные законы. За Мэри Сью не очень интересно наблюдать))
@@user-dd2pn9pq6sреальный мир нужен для достоверности восприятия. Если этого нет, то и смотреть это просто неинтересно.
@@user-dd2pn9pq6s написал ответ, но он пропал. Странно. Логика нужна любому миру, её закладывает автор и чем более она проработана- тем больше ты веришь в происходящее на экране. Глупый мир и Мэри Сью это низкое качество. Фантастику и фэнтези я не трогал, это другие жанры. Они не являются историей
@@user-dd2pn9pq6s Как бы то ни было будучи заданой логика мира не может постоянно меняться на протяжении сюжета, а должна оставаться стабильной. В том числе и в фэнтези - к примеру, если мир условно-средневековый то должны соблюдаться основные принципы средневекового феодального общества, то же самое будет касаться и любых других эпох и общественно-экономической формации. Условный средневековый рыцарь (независимо от наличия или отсутствия в мире магии и других фэнтезийных элементов) не может вести себя как современный человек или к примеру древнеримский патриций. Так же заявленные изначально законы физики или магии должны соблюдатся постоянно, а не только когда это нужно по сюжету, а когда сюжет требует обратного резко мняться, например в начале истории показано, что драконье пламя легко плавит каменные стены, но в нужный момент не может разрушить камень за которым спрятался персонаж.
Хорошо быть тупым и не знать истории 😂 это почти все мои любимые фильмы
Ну да хорошо жить в каменном веке.Зачем знать историю? В каменный век нас ведете такие как вы. У вас плохой вкус если такое гавно вы смотрите.
а кто сказал что историки не врут врут еще как и они че присутствовали когда шотландцы отстаивали свою независимость и что был такой герой также и македонский они историки до сих пор не знают он умер от болезни или его отравили а фильмы отличные смотрел по компу не один раз да мне 70 лет было так что смотрим что нам нравится и мне пофиг на этих историков
Я вижу только одну неточность- почти везде лучникам орут- Огонь!!! А на остальное по фиг.Даже на то что в одном из современных учебников истории вместо реального портрета спартанского царя Леонида,поместили фото актера Джеральда Батлера😂
@@user-ph9ci2pr3rизТОРЫя
@@user-ph9ci2pr3r Разве Искандер -это не реальный ТАМЕРЛАН? Императоры Рима совершали в его Александрийский мавзолей паломничества. оставляя там свои подарки. которые оказались в гробнице Тута (!?) Реальность гораздо неисторична . чем кинокартины. выходит...)
Интересно куда смотря эти самые "эксперты" когда снимают фильмы и сериалы с историческим уклоном, где важным персонажам меняют цвет кожи или/и ориентацию ?)
историков так же бомбит от этого, они не молчат
Засовывают своё мнение туда, где не светит солнце, чтобы не прослыть расистом, гомофобом и сексистом.
Ну, Захи Хавасс может храбро броситься на "тех, которым бабушка говорила". А остальные любят быть страусами))
Вы не понимаете, это другое))
а кто их зовет, этих экспертов? а если и зовет - кто их слушает?
"Гладиатор" - просто сказка, а не история. "Последний самурай" - точно так же. Героический американец как главный герой достал намного раньше, чем появился конкретно этот фильм.
Очень хорошо, что автор говорит про рейтинг КиноПоиск. И автор безусловно прав- из всех фильмов именно Храброе сердце держит в напряжении все 2 с лишним часа и сюжет совсем не провисает. И Апокалипсис - это шелевр
Царство Небесное в хорошем качестве смотрится на большом экране невероятно ... Такого уже не снимут.
@emulation2369 Верно. историки" не позволят...)))
а если еще прибавить, что там и смысл некий есть, посыл - вообще классный фильм. мне понравился, второй раз смотрела с семьей - всем зашел этот фильм.
Храброе сердце, Гладиатор и Апокалипсис всегда были в коллекции и в сердце. Спасибо за отличный ролик с ностальгией👍
Гладиатор такое гавно.Какой этот Ридли бездарь все таки как Локшин.
Если говорить про историчность фильмов, тогда надо говорить и о точности экранизации книг. Чтобы слово в слово)
Вот именно. Потому что История уже переврана раз по 20 минимум. И чем глубже - тем брехливей.
верно!
В случае с Александром сначала переврала писательница, а потом уже ее - Стоун.
Ну я как историк-любитель могу заявить, что эти эксперты исторических наук не эксперты, а идиоты. Если серьезно ищут полное историческое соответствие в ХУДОЖЕСТВЕННОМ КИНО. Я люблю историю и при просмотре фильмов тоже вижу много неточностей, но это не мешает мне наслаждаться фильмом. Поэтому что я смотрю фильм, а не документалку.
Беда не в том что эксперты видят. На то они и эксперты. Беда в том что люди смотрят и создают у себя историческую реальность на основе неправильного кино. А потом верят в то что навоображали, как в реальную историческую действительность. Что б этого избежать надо перед фильмом пускать титры на подобии звездных войн, "В далекой, далекой галактике". А со своей позиции историки правы. Ну согласитесь глупо бы выглядела в кино таблица умножения где 2*2=6. Думаете математики не возмутились бы? А простые зрители поверили бы как верят в исторические неточности и потом на полном серьезе утверждали бы что так оно и есть.
@@every3689 Я это понимаю и даже поддерживаю. Мне тоже не нравится когда во время просмотра фильма на историческую тему, события истории искажаются. Например исторический персонаж в фильме не белы, а чёрный. Когда этот персонаж совершает глупые поступки, которые в истории не делал. Или когда события происходящие в разные времена происходят в одно время, да ещё и не в равной последовательности. Но беда в том, что эти "эксперты" говорят не об этом. Они критикуют историческое кино за внешность. Как например в сериале Рим. Я его очень люблю и он мне очень нравится. И его критиковали за внешний вид персонажей. Мол патриций носит тунику не правильно. Он её как то не подвязал. Узоры на щитах легионеров были не выбиты, а нарисованы. У легионера был другой воротничок или ещё что то. Вот именно это в историческом кино и важно. Не события, не исторические личности и их характер, а вот такие мелочи, которые и в глаза не бросаются.
@@every3689 полная херня с этой бедой, в большинстве своем люди не создают у себя в голове историческую реальность на основе фильма, и скажите - как часто Вы встречаете в жизни людей, которые в качестве аргумента используют - "я в кино это видел", если их у Вас много - то меняйте срочно круг общения
@@celexion9114 часто спорите с друзьями на исторические темы? У нас на заводе большинство вообще толком в истории не разбираются. Да и не хотят наверное.
@@every3689 поверхностная оценка коллег, возможно им неинтересно обсуждать историю именно с Вами
Фильм " Троя" - Это величайшая экранизация мифа о древней Трое и лучшая кинокартина 20 века . я думаю. Это даже не золотой фонд человечества. а бриллиант в искусстве кино! Люди ходят в балаганы. театры. кинотеатры в поисках возможности сопереживания и сострадания с другими людьми . а не в поисках недостатков в гриме . или театральном реквизите. Что ищут историки в глупых сказаниях - не понятно.
Ну знаешь, когда троянец говорит, как какой-то политик от партии демократов 21 века, то ловится когнитивный диссонанс. Да и из Париса сделали какого-то чмоню, хотя по легенде он так-то был не абы кем, а чемпионом на арене и был знаком с богинями. Да и забыли про Энея, который так-то тоже не последний человек. Так же забыли про многих других персонажей, которые так-то тоже влияли на события. Из муженька Елены вообще сделали реднека какого-то. Не хватает, чтобы он на пикапе приехал, а не на коне
@@user-wv2rp6ls7k Не может знатный троянец . прошедший многолетнее обучение в элитных гимназиях у лучших Хиронов и владеющий риторикой и логикой. говорить .как ...как какой-то политик от партии демократов 21 века... Александр-Парис был знатным бойцом. хоть и не профи. как Ахилл. а выглядит чмоней из-за своей слабости к девочкам - "только ночь с ней провождался сам наутро бабой стал" как Разин...). На этом и сыграла мафия Менелая . чтобы зхватить всё золото тогдашней цивилизации. Спектакль отбросил мир в развитии на 400 лет. Битая сучка оказалась и похлестче нашей Соньки. я думаю.
А что не так с Менелаем? Оскорбленный мужик. По мифу, он вернул Елену себе. А Парис был отличным стрелком из лука и ловеласом. Отнюдь не воином. Что не так с ним в фильме?
@@user-xi6pw2gb6b Нормально всё с Менелаем в мифе и в фильме. Это был самый красивый молодой человек в Греции". единственный. кто удостоился выбора прекрасной спартанки из всей страны. Он был родным братом Агамемнона- богатейшего и воинственного царя. который заставил всех отвергнутых царей поклястся в верности Менелаю еще до его свадьбы(!!!).Менелай был опытным воином . но и Парис (Александр) лишь немного уступал в опытности своему семейному брату -Гектору. как воин. Десятки других его братьев стабильно проигрывали Александру на всех состязаниях(!) он был чемпион. Всякая девица отдавалась красавцу - царевичу с радостью и эту слабость использовал Агамемнон разрабатывая план ограбления великой Трои и прилегающих 300 городов. Менелай с Еленой были соучастниками операции "Ы" и прибрали . вообще. всё к своим рукам. они очень любили друг друга и прожили в богатстве и счастье всю жизнь.
@@user-xi6pw2gb6b Менелай показан как какой-то неотёсанный варвар, а троянцы будто американцы из современного мира, которые прям такие сюсечки пусечки. Вообще-то Елена хотела вернуться обратно к мужу, но троянцы завернули фигу. Причём Менелай хотел по-хорошему разойтись с троянцами, верни те ему жену, но его послали нафиг. Парис украл же по легенде не только Елену, но и по факту свистнул рабынь и сокровища. По факту, совершилось похищение и ограбление. Да-да, Елена не по своему желанию изменила, её влюбила в Париса Афродита. Причём Менелай гибнет от Гектора, но в легенде он выжил и даже вернулся с женой. Ну и конечно же Парис не был зелёным новичком, а проходил состязания, где как раз надо было проявить воинские качества. Конечно же его Гектор гнал пинками воевать, но чел всё равно не боялся убивать. Поэтому этот фильм для меня является интерпритацией Ромео и Джульетты. Причём в легенде "Ромео" гибнет почти сразу после убийства Ахиллеса
Один мой знакомый учитель истории с 50- летним стажем как то ляпнул: История - наука точная, не то, что какая то том математика! Все кто это слышал уху ели.😊
"Король Артур 2004" фильм моего детства, как и Гладиатор с Троей, пересматривал несколько раз в юные годы на DVD. Знакомые звезды в ролях, особенно Клайв Оуэн в роли Артура самый запоминающийся персонаж и выглядит так, словно это сам Король Артур))) Не приятно было узнавать, что критики разнесли этот фильм в пух и прах, а так натурально снято и без всяких эффектов и 3D графики. "Король Артур 2004" преступно недооцененный фильм, советую к просмотру!
Вчера только пересмотрел его, наверное, уже в 4-ый раз. Искажения конечно есть, но фильм ведь основан на легендах о короле Артуре. Т.е. уже литературная основа является мифической, поэтому и сценаристы с режиссером имеют широкий простор для художественного творчества и вольной интерпретации.
очень смеялся когда Максимке в "Гладиаторе " говорят-генерал.смешно было очень
ну, тут уже здравствуй кривой перевод, вполне частое явление и до сих пор
Когда эльфы начали из-за построения щитов сверху напрыгивать на атакующего врага ("Хоббит") я не мог остановиться в ржаче минут десять. Именно в ржаче.
@@nikitabashkirov6378 возможно .что и преревод. один черт смешно.
@@Mephit_Volk ну тут все понятно . у ушастых по лору длинная-длинная жизнь.и группа энтузиастов решила подобным образом ее( жизнь ) немного того..укоротить. устали они жить. вереди беспросвет и уныние.и вообще декаданс...
А когда правителей древнего времени называют царями - вам не смешно?
По сравнению с тем что сейчас творят не так уж и плохо. Может не совсем достоверные но хоть бы сняты интересно как фильмы. Сейчас недостоверны и сняты хреново.)
Да всё бы ничего, если бы в начале таких фильмов авторы писали бы "Все это фантастика на историческую тему" вместо "Основано на реальных событиях". Суть в том, что обыватели все показанное в фильме воспринимают как полную правду. И им просто прикольно смотреть и развлекаться, вместо того чтобы погружать в историю. И если говорить что важнее развлекалово или историческое повествование, то тут могу сказать, что каждому своё. Увы, эпоха отупления масс диктует развлекалово... ЗЫ: Но вот что им мешает совмещать художественный вымысел и историческую достоверность??? ЗЗЫ: Так кино докатилось до "Женщина-король", где всё перевернуто с ног на голову, но выдается за исторический эпос. Вот оно - развлекалово к этому и ведет.
Принимают фильмы за реальную историю... У меня как-то был разговор с одним молодым человеком, лет 25, цыган. И он мне заявил, что Екатерина вторая трахалась с конëм! На мой вопрос: Откуда ты это взял?!? Ответ: Я сам это в кино видел! Мне даже нечего сказать было. Есть много людей, которые воспринимают всё, что идëт с экрана, как документальное кино.
Обожаю фильм Король Артур! Пересматривал его с десяток раз как минимум! Знаком с ним со времён фильма Троя (они были у меня на одном двухстороннем DVD-диске). Особенно мне нравилось смотреть без перевода, хотя мой уровень английского - "Данила Багров" )) Но игра актёров, особенно в момент смерти Дагонета, а также сцена после этого с епископом.. короче от работы Рея Уинстона у меня аж мурахи вылезали! И при этом всём, меня всегда удивляло, что в целом к фильму относятся негативно, как критики (да и хрен с ними!), так и зрители. Не знаю. Плевать. Я обожаю этот фильм!
А какой, из фильмов, вам так нравится? Про Артура каждый год выходит фильм, а то и два. В какое то время отказался их смотреть.
уже тошнит от вашего "обожаю"
Апокалипсис меня впечатлил с первого раза,крутейший фильм,Гибсон безусловно талантливый режиссер.Очень зрелищный получился Троя, невозможно глаз оторвать!
А "Александр" то весьма неплох с исторической точки зрения. Особенно на фоне других исторических фильмов, в частности "Гладиатора".....
Да он из всех пеплумов скорее лучший в этом отношении, в данном рейтинге не очень заслужено
Тъпак-оооо, по твоята логика: В древността македонците в по - голямата си част са били ПЕДАЛИ и сега са си такива, значи филма "Александър" е исторически достоверен ?!?
@@user-bm9tq1ne2l Абсолютно бездарный фильм. Сюжет скачет то детство Александра в Греции,то он в Персии.
@@user-pc9hr3tp8l, бездарный или нет это дело вкуса. Но явных исторических перлов там нет
Жену его звали РОССАНА-что значит златокудрая! А в фильме -какая то мулатка!@@user-pc9hr3tp8l
Голливуд и исторические факты...Это два понятия несовместимые...Не знаю ни одного фильма,который хоть бы отдалённо напоминал историю
Без сомнения верно.
"Апокалипсис сегодня" Ф.Копполы отличный фильм про войну во Вьетнаме, как и "Взвод" О.Стоуна.
Классный подбор!
Лжеисторические фильмы формируют альтернативную историю.
Хорошая работа!Эти фильмы,все смотрел,все любимые,не которые по несколько раз пересматривал!
У нас так же подобные фильмы есть. " Адмирал" один из них. На консультантах экономили...
Там даже не в экономии дело, а в продвижении образа "России, которую мы потеряли" в виде прямой пропоганды
@@mikluhasveristel7186 Ну на это я уже внимания не обратил после жутчайших исторических и технических ляпов... Просто переписали историю... Тот же немецкий крейсер в начале по факту год как на дне лежал... А Черноморский флот из кораблей балтийских пректов в голове не уместился...
@@mikluhasveristel7186👍👍👍
Это все равно что ругать романы Вальтера Скотта и Александра Дюма, которыми все зачитываются и не парятся по поводу того, происходило ли на самом деле описанное в "Трех мушкетерах"
Сравнили Вальтера Скотта и Дюма с,, большим Гэ,, как король Артур.. Ну - ну. 🤣🤣🤣
@@user-re8pf1rm9q Основой фильма об Артуре являются средневековые легенды о короле Артуре и рыцарях круглого стола. Т.е. изначально сценарным материалом являются легенды и мифы, в которых реальной историчности может быть всего 30%, а все остальное есть художественный вымысел средневековых авторов. Ну и почему тогда современные режиссеры и сценаристы не могут себе позволить творческую художественную интерпретацию средневековых легенд? Глупо требовать при экранизации такого материала строгой историчности!
Я смотрела все фильмы из списка, какие-то нравятся больше, какие-то меньше. Но сейчас хочу сделать акцент на Гибсоне. Говорить про Мэла Гибсона можно всё, что угодно, но факт остаётся фактом - он знает законы жанра! Пусть его фильмы и не претендуют на историчность, но фильмы хорошие! В них отлично прописан сценарий, проработаны персонажи, зрелищность на высоком уровне, актёры хорошо играют, кино смотрится с большим интересом ну и музыкальное сопровождение стоит отметить! В следующем году Храброе Сердце отметит 30ий юбилей, а этот фильм до сих пор смотрится интересно!
Наконец то новое видео
Исторические художественные фильмы быть может и не тянут на 100% историчность, но благодаря этим кинокартинам возникает интерес к эпохам. Если бы не фильм Александр, не знать мне про битву при Гавгамелах. Не посмотри Гладиатора, не придать значение императору Комоду и не навешать лапши на уши от одного человека, который утверждал, что император погиб на гладиаторском поединке, а не в результате попытки отравления с последующим удушением. Из "9 легиона" узнал про британские походы римлян, про местный народ пикты, про границу, разделявшую юг и север для защиты от набегов пиктов. Зная некоторые детали исторических событий, представленные фильмы все равно интересно пересматривать.
Я охренел когда в фильме про аргонавтов увидел ЧЕРНОГО ОРФЕЯ)))
Орфей же спускался в подземный мир за своей Эвридикой. Ну, а лазил он в Аид, натурально, по угольной шахте. Вот и запачкался в чёрном )))
Подписался, спасибо за работу! Делайте такие выпуски по категориям. Военные, детективы и.д . которые вызвали критику военных, ментов и т.п.🎉
У меня в середине 2000-х был диск с историческими фильмами. И все они собраны в этом ролике!😂
Выскажу непопулярное мнение, что если события не резонансные и не очень известные, типа войны Наполеона, например, то обычным людям, в принципе, пофиг на историчность. Ну а второй вариант - чем дальше и древней события, тем большинству на них плевать. Никто не будет спорить и доказывать неисторичность принципов охоты на мамонта (как пример). В принципе, если какой-то псевдоисторический фильм вызовет интерес настолько, что человек захочет разузнать подробней про события, это уже огромный плюс.
думаете не историки знают о войнах Наполеона больше, чем о Александре Македонском? Уверен, что 95% назовут из участников тех событий только Наполеона и Кутузова, а из ключевых событий только Бородино.
@@user-dd2pn9pq6s нет, просто это резонансная тема, к которой 100% приклепутся.
А вот мне было бы интересней смотреть на охоту на мамонта в кино, так как это делали тогда. Именно интересней. Потому какой-нибудь 10 000 лет до нашей эры, проваливается, что выглядит полной лажей с пирамидами и мамонтами как тягловыми животными.
Древность событий не спасла фильм Альфа. Оценки весьма средние.😊
Царство Небесное конечно Баллиан Ибеллин не был кузнецом. Но у фильма есть плюсы актёрский состав работа оператора постановщика
Мое мнение о названных фильмах (кстати у меня первое высшее образование - историческое): Гладиатор - крутейший фильм и пофигу на некоторые исторические несоответствия, оценки зрителей вполне заслужены. Последний самурай - тоже очень люблю, хотя это тот фильм который очень резонирует со мной именно сердцем, по уму я сразу вижу в нем кучу проблем и ляпов. Храброе сердце - в целом крайне посредственное кино, но его очень тянет сильнейшая с художественно-эмоциональной точки зрения концовка. Александр - лютое говнище, где я полностью солидарен с критиками. И акценты расставлены не туда и просто скучно. Троя - очень разозлила при первом просмотре, но со временем стал относиться к ней лучше. Фильм буквально шатает от крутейших сцен к отвратным. Но все-таки это не ощущается как прям плохое кино (хотя и как хорошее - тоже крайне редко). Король Артур - лютейший треш, терпеть его не могу. Апокалипсис не смотрел. Царство Небесное - при всех своих неточностях любимейший фильм не имеющий сиквелов в истории для меня. Вспоминая его - прям очень жаль видеть в какое же унылое дно превратились "исторические" (да и другие) фильмы Ридли Скотта сейчас (после Марсианина, которому уже 10 лет, мне разве что "Дом Гуччи" более-менее зашел).
Согласен что из всего списка Король Артур самое лютое фуфло. Остальное не смотря ни на что можно смотреть и даже с интересом пересматривать!
Ридли Скотт и Гибсон, тут самые кайфовые фильмы сняли, что приятно смотреть
Историю пишут победители, и это правда. Так что, даже документалки не являются достоверными на все 100
Нуу это уже классика показанные фильмы,а что до критиков,ПЛЕВАТЬ!!!!!Трою раз 15 пересматривал.
Перечитайте хотя бы один раз "Элиаду" Гомера, если сможете конечно, ибо книга крайне тяжело читается. Это что б знать как все было, если не на самом деле, что естественно т.к. там боги участвуют постоянно и еще много всякого, то хотя бы для того как это было в книге.
@@every3689 OMG, "Элиада"! Это, наверное, поэма об Элвисе Пресли )))
@@every3689"Илиаду" читала. Легко. И античную литературу сдавала в универе. Но "Троя" не экранизация эпоса Гомера.
Историкам бы друг с другом разобраться в трактовках. А не лезть на территорию художников. Подборка отличная, и большинство фильмов в ней реально цепляют и хочется их пересматривать. Этого достаточно, это и нужно! А не призрачная "достоверность"
"Троя" 👍👍👍
Эти фильмы можно пересматривать !! а что сейчас снимают это халтура !!
Хотелось бы дополнить ролик нашими псевдоисторичскими извержениями с викингом во главе и прочими неккоторыми новомодными творениями на тему ВОВ.
Из перечисленных, мне нравится только "Храброе сердце".
Я сам, как человек, увлекающийся историей, вполне понимаю Историков. Но, если в фильме работает всё остальное: актеры, режиссура, монтаж, музыка, сюжет, локации, бои, драматургия. То неточности можно простить. Есть магия кино. Но, бывает, когда ни историчности, ни сюжета, ни актерской игры, ни магии. Вы поняли про какое кино я сейчас говорю.
Смотрю фильмы, как фантастику, не соотнося с реальными событиями. Гибсон - <a href="#" class="seekto" data-time="934">15:34</a> выдающийся режиссер и актер.
Всё это здорово, но теперь хотелось бы список фильмов, где всё ОК с исторической матчастью.
Может быть "Александр Невский"? Или "Адмирал Нахимов"? Да чего уж мелочиться - "Освобождение"!!!
@@GenaIvanov-ji5ko И вы поручитесь за то, что там всё ОК с исторической матчастью?
@@GenaIvanov-ji5ko И ещё такой момент: а если я хочу именно про западно-европейское средневековье? или про Азию?
@@user-ny9rr8kn7w Простите, это с моей стороны был сарказм. Все три названные мной картины были не просто враньем, а враньем в степени.
Главная претензия к Александру - мало батальных сцен. Фильм снят про бога войны!!!! И 2 батальные сцены за фильм!!!! Да их должно быть 70%. Бойня нон стоп!
Спасибо!
Понятно,эта не документальное кино,это художественный фильм основанный на реальных событиях и не существует полностью доставленных исторических фильмов,но тут вопрос есть допустимые отклонения от реальных событий ,а есть нет
Можео подумать твои американцы документальные фильмы не перевирают. Уних Ганнибал ,Клепатра в документальных фильмах -негры. ЭТО НАЗЫВАЕТСЯ НЕ ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ФИЛЬМ,А ПЕРЕВИРАНИЕ ИСТОРИИ. Да фильмы художественные,но про исторических личностей ,про историю,а значит перевирают американцы откровенно ПОЛИВАЮТ АМЕРИКАНЦЫ ГРЯЗЬЮ ИСТОРИЧЕСКИХ ДЕЯТЕЛЕЙ.
@@user-pc9hr3tp8lпро фильм Викинг и другие отечественные ,, исторические ,, фильмы про вов которые врут не меньше Американских вы ни хотели бы рассказать ? И непонятно зачем вы так к неграм прицепились ?) и в первую очередь это художественное произведение если разбирать даже Войну и Мир то можно найти ляпы ,
Исторические фильмы ругают со времён Александра Невского Эйзенштейна
@@user-oq3hp6vi6f и будут ругать ,по мимо того что в художественных фильмах все достоверного не будет, ещё и есть разные взгляды на те или другие исторические события
Критекующяя братва, лучшее выражение 😂😂
В подборке одни из самых лучших фильмов которые я смотрел в принципе
Сюда можно добавить все советские фильмы о гражданской войне, и революции. :) Но если серьёзно, странно что кто-то ещё учит историю по художественному кино.
После нового "Наполеона" ранее уважаемого и любимого Р. Скотта. Все эти фильмы шедевры.
Тёзка, добрый выпуск! Благодарен тебе за работу. Неплохая подборка. Соглашусь, по большему счёту.
С ваших слов посмотрела Последний самурай, спасибо, замечательный фильм!
Исторические фильмы не учат истории, а заинтересовывают эпохой. Поэтому пусть их будет больше.
Тут исторических фильмов и нет.
@@user-pc9hr3tp8l не нужно быть снобом
Просто шикарный выпуск. Хотел ещё раз спросить, можно сделать ролик про фильм Крикуны и аниме Призрак в доспехах?
В Апокалипто сюжет не очень - линейный и простой, чувак сбегал туда-сюда, по пути подрался с пантерой. Мне не понравился, но, как говорится, о вкусах не спорят
Мне довелось читать текст за кадром фильма Апокалипсис. Это было нечто .Пришлось играть за всех киногероев и дать фантазию эмоциям. Незабываемая, работа. Это было уже давно но незабываемо.
Турецкий гамбит - просто шедевральный киноляп
Не хватает фильма с Харкином Фениксом который забыл выпить таблетки и почуствовал себя Наполеоном
Здравствуйте, чтт за фильм на <a href="#" class="seekto" data-time="25">00:25</a> секунде от начала ролика? Какой то египетский фараон на колеснице
Это польский фильм "Фараон" (1965)
@@stanislav153 Польского "Фараона" я наизусть знаю, это не он)) Извините, но это "Десять заповедей" (1956), по скриншоту удалось узнать) Спасибо
Надо понимать,что в первую очередь это не документальный фильм
Самое смешное что так называемые историки уверены в том что знают как было на самом деле ... Они сами сказочники...
Представьте себе, история - это наука. Есть данные раскопок, есть документы. Историки могут действительно знать, как на самом деле было.
Думаю, ни у одного эксперта не было бы претензий, если бы описанные истории строились на базе вымышленных планет и культур. Но нет, в погоне за прибылью создателям обязательно надо использовать исторических персонажей и сеттинги
Это фильмы ОСНОВАННЫЕ на событиях в мировой истории - искусство, а не научная диссертация или монография.
Порно,повесточка,пропаганда американского образа жизни и поливание грязью исторических деятелей,а не искусство.
Кроме Короля Артура, все остальные мне понравились.
Пофиг история, пофиг на кинокритиков. Зрелищ давай!!! В наше время смешно говорить о достоверности исторических фактов. Каждый комментатор-историк блин. 😛 Браво Гибсон, его фильмы смотрятся взахлёб. Не хватает фильма о Спасителе, его то надо было включить. Шедевр.
А в "не наше" время были что, исторические фильмы? + - немножко
Чем меньше исторической точности, тем он более интересен. Всё равно исторической точности не добиться.
Пока не создадут машину времени чтобы заглядывать в прошлое.
Даже у Лиозновой в ,,17мв" были консультанты генералы-военные историки, где полно ляпов!
Вот из всех фильмов, что представлены в этом ролике мне нравятся многи! 3 или 4 фильма есть на накопителе. Люблю смотреть исторические фильмы
Критикоистекающие организмы забывают, что кино это в искусство, а не документалку. Когда будет созданамашина времени, тогда люди смогут посмотреть как оно было на самом деле.
Смотрел все эти фильмы, все понравились, "Гладиатор" и особенно "Апокалипсис" особенно доставили удовольствие
И "Гладиатор" и "Апокалипсис" однозначно входят в топ-5 лучших исторических фильмов за все время кинематографа. Из старых фильмов с ними может поспорить разве что классический "Бен Гур".
Я очень люблю "И на камнях растут деревья"и вдруг Клим Жуков, которого я до того момента вдруг уважал, совершенно незаслуженно его раздолбал под орех Теперь я его совершенно не уважаю, а фильм до сих пор люблю P.S. Я сам профессиональный историк и действительно люблю и знаю этот великолепный жанр исторического кино
Да Клим Жуков, если чему-то научился по истории, то явно не о том времени. Полный бред антиисторический несет.
@@yourreflection2536 Дело в том что как раз он тоже, как и я очень любит эпоху викингов и очень многое на эту тему знает, но почему он этот очень качественный и подробный фильм невзлюбил, мне совершенно непонятно Его объяснения В то время историки мало что знали, а это 1986 год, потому и фильм абсолютно не достоверный ??? Ой ли!? Снимали то этот фильм именно что в Норвегии и Карелии и что же норвежские консультанты-историки не знали свою же историю? Это абсолютно не вероятно и было бы абсолютно глупо так полагать, Актеры в фильме тоже норвежские Из СССР только команда спортсменов-гребцов, каскадёры и два корабля дракона, которые были построены корабелами в Выборге Фильм очень добротный, дорогой и по настоящему достоверный и очень красивый Не то, что сериал "Викинги" с черномазыми неграми в роли скандинавских разбойник! А Клим вдруг почему-то свихнулся и такое вот выдал , что мол этот фильм по его мнению дерьмо Да сам дерьмо, как я считаю
Гладиатор хочется пересматривать. А точно или не точно изображена та эпоха , какая , в сущности,разница .
Что могут понять о мусульманском мире американцы и европейцы, когда их женщины с 1837 начали учиться в университетах наравне с мужчинами, когда уже в 1897 году 86 % студентов учились в университетах вместе с женщинами, а в Стэнфордском университете было столько женщин, что пришлось ограничивать число мест для них до 500, поскольку их становилось больше, чем мужчин. А в одной из таких самых самых просвещенных мусульманских стран, как Саудовская Аравия, девочкам разрешали учиться аж до 6 класса, а недавно по указу короля, наконец разрешили водить машины. В Афганистане, и прочих шиттистанах жена являляется полной собственностью мужчины. Стоимость 15-летней девственницы 30 овец. За тридцать овец мужчина покупает ее себе как жену в неограниченное владение.Торговля девственницами идет полным ходом. Малолетними девственницами платят долги. Девятилетних девочек выдавают замуж за стариков в обмен на продукты для семьи на зиму. То, что мужчина, купивший жену, имеет полную власть и над ней и над ее детьми даже не обсуждается. И вот эта экономическая реальность женщины и детей как собственности - это то, с чем никогда не расстанутся мусульманские мужчины. Это то, что они никогда не позволят у себя никакой Западной цивилизации отобрать. Не забывайте, что Израиль - острие копья Западной цивилизации. Нигде женщина не обладает такой свободой, идущая с непокрытыми волосами и особенно с автоматом на плече. Самый последний нищий мусульманский голодранец полностью владеет женой и детьми. Поэтому даже в Америке ослушавшихся дочерей они убивают. Они называют это honor killing. Для них лучше убить дочь, чем потерять власть над ней, потерять владение собственностью. Психология, которую американцы никогда не поймут. На границе Узбекистана и Афганистана дома не имели окон на улицу. Только окна во двор. Чтобы женщины сами не глазели и чтобы их никто не видел. Из дома только выход на базар, да и то только в сопровождении отца, брата или родственника. Девочкам в восемь лет одевают чадру с узкой прорезью для глаз. Раньше даже эта прорезь была закрыта сеткой из конского волоса. Сетка была грязной, пыль в ней застревала, и девочки получали трахому, страшное заболевание глаз, ведущее к слепоте. В восемь лет девочка уже не имела права разговаривать ни с одним мужчиной за исключением отца и братьев. Она оставалась с матерью на женской половине дома. О ее учебе заботились мало и уже через несколько лет продавали замуж, причем часто второй, а то и третьей женой. Дом в два этажа - означал две жены, дом в три этажа - три жены. Ее общение было ограничено малограмотной матерью и такими же детьми, как она. Столкновение с реальностью - редкие выходы на базар. Через несколько лет она сама становилась матерью и иногда к тридцати годам имела девять детей. Выглядела на шестьдесят. Жертва насильственного информационного голода, она оставалась инфантильным полуживотным. Тупость не делала ее ни красивее, ни моложе. Грязная черная чадра становилась спасением. Как женщина под ней выглядит и что на ней надето, никто не видит. Проблема в том, что мальчики проводят с этими насильственно отупленными матерями тоже почти до восьми лет: торчат на женской половине или играют на улице. На Востоке не мужское это дело - с детьми общаться. Когда они переходят в руки отцов, уже поздно. Дефективное интеллектуальное недоразвитие, искусственно задержанное общением только с детьми и инфантильными мамами, уже не исправить. Норму уже не догнать. Да и исправлять некому. Отцы -такие же тупые дети тупых матерей. Сын - это функция матери. Сыновья - двадцатилетние и бородатые, уже с оружием в руках, имеют мозги девятилетних детей-садистов, любящих мучать животных. Потом жертвами их садизма становятся люди. Единственное, чему они научились, - зарэээзать или нажать на курок. Для этого мозгов пятилетнего достаточно. Экономики во всех этих арабских странах убиты вместе с гражданскими свободами. Нефть их или спасает, или губит, иногда создавая временную иллюзию нормальности. Женщины их не только патологически ограниченны но и зависимы. Как говорила Айн Рэнд, “Dependence breeds hatred” . Потому рабы так полны ненависти. Эти женщины-рабыни в переполненных тесных жилищах в чудовищной, естественной для многодетности нищете, усиливаемой безграмотностью, становятся злобными до ярости фуриями, выливающими свою злобу на детей. Эта злоба создает и воспроизводит садизм. Пока европейская женщина университет закончит, найдет работу, у этой уже выводок таких же тупых полуживотных, как она. Тупость размножается по геометрической прогрессии. Оборот поколений в три раза быстрее. Экономику они без колонизаторов -европейцев или евреев - создавать не способны. Во всех этих шиттистанах один на углу питу продает, 15 безработных стоят вокруг и завидуют. Вот и вся экономика. В Египте, Кении и других бывших британских колониях до сих пор стонут в тоске по англичанам. Ведь эти проклинаемые всеми университетскими профессорами колонизаторы им водопровод провели, поезда пустили, дороги построили, европейскую медицину привезли. Арабы-мусульмане испытывают чудовищную зависть и злобу к Западной цивилизации, потому что цивилизацию со средним IQ 86 им не освоить. Злобу надо на кого-то вылить. Это единственный способ живыми себя почувствовать. По Данным Нигеля Фараж ( Nigel Farage), Британского политического лидера, 64% палестинских беженцев в Дании становятся преступникам и идут в тюрьму. 46% их детей следуют в тюрьму за родителями
Историки забывают что кино это искуство а не летопись.Худож.кино ,искажает ,гипертроф. дополняет истор.события ,чтобы сделать его более красивым и смотрабельным.не следует их за это ругать.
А потом встречаем бред по типу негры в Старой Англии или афроМерлин. В то время к чувакам одной веры, но иного течения относились пренебрежительно, а тут губастые обгорелые монархи
Я историк и хорошо знаю какая самая любимая фраза бытует у нас и употребляется чаще всего Угадайте, по вашему, какая именно!? "Доподлинно нам ничего не известно, но принято считать что" ...и дальше можно говорить все, что только вам нравится, любую ересь и как правило никто не решится вам возражать, хотя бы какое то время Если бы история могла посмотреть в кривое зеркало наших о ней представлений о , то могу поручиться за то, что она бы себя не узнала
Хреновый ты историк, видимо, мало занимался логикой в институте, раз не можешь отличить неисторичность от допущения. Мой любимый пример - шлема викингов с рогами. С одной стороны - их с рогами не находили, а на сохранившихся изображениях они с рогами, потому что якобы монахи демонов рисовали, как мы все решили. А с другой стороны - шлемов викингов вообще за всю истории найдено две-три штуки, в зависимости от того, как мы проводим принадлежность, и изображения викингов с рогами все-таки есть, и у соседей их, кельтов, богато представлены как минимум ритуальные рогатые шапки из бронзы. То есть анализ источников вроде бы говорит, что таких шлемов не было, но с другой стороны полностью отрицать из существование, возможно, в штучном виде, мы, строго говоря, не можем. Историческая наука - это не объективная истина, это наука, вать машу, а значит она должна сомневаться во всем, даже в себе, даже в своих выводах, в своих гипотезах и даже методах. Так что не неси ерунды. Тем более с точки зрения истории придираться к художественным фильмам, а потом вещать, заламывая руки к небу, что всё потеряно и "Прости, Юра, мы всё прое6али", это просто нелепо. Может, ещё будете Эдду обсмеивать или Сагу о Греттире с точки зрения истории? А то как это, боги какие-то, титаны, драуги по крышам прыгают! НЕИСТОРИЧНО!
@@swamphero У вас завышенное эго Истина это лишь то, что в данный момент считается истиной Много текста и ничего нового для меня в нем нет Вы обыкновенный 🤡 любитель, с умным видом поговорить ни о чем Смешной и глупый болтун!
@@swamphero Лучше быть "хреновым историком," как я, чем не быть историком вовсе, как вы
Ты историк от понятия - любитель историй ))
@@user-hb4cx3hu5s Любитель это ты, пустопорожний , скучающий бездельник и болтун , а я работаю на кафедре мидиавистики профессором истории Знаешь такое слово, 🤡 убогий? Из личного опыта я знаю, что мне возражают только профанирующие дураки, которые пытаются доказать, что они слишком умны, что бы нуждаться в образовании это их главная отличительная черта и ты полностью соответствуешь этому профилю Такой же дурак и неуч с рогами на бронзовом шлеме
Молодец! Хорошо откомментировал!😅
Скучные ученые-историки, всю жизнь копавшиеся в книжках, просто завидуют режиссерам таких фильмов. А зря - исторические фильма мотивируют людей интересоваться историей и тем самым поднимая авторитет ученых Но это книжные черви этого не понимают и кусают руку, приносящую им ценность..
Давай теперь топ историчных фильмов
Пусть ищут ляпы в документальном кино ,а в фантастике сколько не состыковок😂
Я вас умоляю! Кто учит историю по художественным фильмам? Главное, чтобы фильм был хороший. И ведь никто не ссылается на кино в исторических дискуссиях😊 😊😊😊😊
Апокалипсис же очень правильный фильм
Посмотреть можно!
Вывод: Исторические фильмы = качественные документальные фильмы; Художественное кино, основанное на реальных событиях = фентези, где действие происходит в альтернативной вселенной, где неизвестно, в какой момент времени что носили, что изобрели, какие события были, если об этом не будет упомянуто в кадре, поэтому различные интерпретации возможны. Относитесь проще и не злитесь, если кто-то не знает историю. Лучше посоветуйте ему документальный фильм и где его можно посмотреть (и если знаете сайт, где можно найти все доки, даже новые, скиньте название. А то по viju или культуре многие смотрела, но в свободном доступе не нашла)
Ватерлоо и Геттисберг - качественные исторические фильмы, которые любят историки.
А перед фильмом "Где то в далекой, далекой галактике".
Нет
Храброе сердце и Апокалипсис 👍
Да нельзя без "ляпов" зато с ними интереснее смотреть😂
Забавно. Историки обладают "историческими фактами", которые они узнали от "предыдущих историков"? Их "история" столь же "правдоподобна" как и эти фильмы.
Один из самых исторически недостоверных авторов 19 века был Вальтер Скотт . Он , как романтик, создавал в условно историческом художественном мире альтернативную реальность , в которую хотелось уйти от скучного мира дождливого Лондона начала 19 века. Но вот парадокс: герои романов часто ведут себя сообразно эпохам. Например, Айвенго и вправду не мог рассматривать влюбленную в него еврейку как объект воздыханий и готов погибнуть за нее просто из чувства благодарности. Вот именно такой достоверности очень не хватает историческим фильмам США.
Раньше могли хорошенько прополоскать за неточности, а сейчас сцутся практики "отмены" и остального радужного конвеера идиотизма, причем раньше я не слышал чтобы с каждого угла твердили что фильм является исторически достоверным. Теперь же снимают темнокожую Болейн, а потом ей, ржу, отбеливают оценки на рейтинговых площадках, Клеопатра и многи другие - это те что на слуху...