Пушка танка "Пантера" - самая лучшая?
2021 ж. 9 Қар.
281 614 Рет қаралды
Пушка KwK 42 танка Пантера и её аналоги в других армиях.
🟩 Телеграм канал Martin Newman t.me/martinnewman
Смотрим, обсуждаем, советуемся.
🟩Патреон, поддерживаем и смотрим закрытые видео.
www.patreon.com/bePatron?u=56...
2000-3000 выстрелов на ствол во время войны это вечность.
В среднем немецкий танк ходил в атаку 10раз.Получается нормально. Т-34 - 2 раза.Следовательно ресурс 100 выстрелов тож пойдёт
Автор наверное с ноликом ошибся. ;)
@@user-zv1fx8tl4m нее..гарантированный ресурс ствола .а потом может взорваться- усталость металла и всякое такое
@@user-qy2bl5mi2g а если раньше взорвется, по гарантии можно поменять?
@@user-qy2bl5mi2g В советские времена ресурс стволов танков стран Варшавского договора был около тысячи выстрелов, а стран НАТО 100-150. От того и выдвинуто подобное предположение. ;)
СУПЕР. Автор торопился нам подать интересный контент. Исправление в заглавие идёт пару дней. Так работает ютуб. Так, подождём и скажем спасибо автору за работу
По делу, интересное и детальное изложение технических особенностей. Наши ветераны говорили "злая пушка у немцев была". Теперь хоть примерно понятно, почему. Спасибо!
У них даже 75-мм пушка на Т-4 пробивала на уровне нашей 85-мм. 76-мм орудие Т-34 не выдерживает никакой критики
@@peterdobrynin6005 надёрганные и не осмысленные факты приводят к очень глупым выводам. Для примера - у нас 57-мм пушка пробивала Тигр в лоб и чё? Какой вывод из этого следует?
@@user-ku4dq1ls4u ага, и сделали ЗиС-2 в количестве 300-400шт, а возобновили ее производство только в 44м, хотя готова она была уже в 41, а Тигры, Пантеры, Паки были МАССОВЫМИ
@@I_have_name ну чё врать-то? Марш гуглить даты и количество производства ЗиС-2. Потом расскажешь сколько их было, когда, сколько было "массовых" Тигров и Пантер и когда с цифрами производства по годам.
@@user-ku4dq1ls4u " не осмысленные факты приводят к очень глупым выводам" = Самокритично!
Это я ждал. Не политика, не эмигранты на границе, только четкое объяснение: Почему пушка Пантеры была лучше из всех пушек с этим калибром.
А вот хер там, британская то лучше по факту, длина меньше, заряд меньше, бронепробитие больше, а разница калибра всего 1 мм.
@@klusandr1984 Но не было нормального британского танка, способного ее принять.
@@SavinVitaliy312 Разговор же про пушки
@@user-sk6sp6bu6s Разговор про танковые пушки, пригодные к установке в башне. Получается технически британцы в пролете из-за невозможности успешно реализовать потенциал своего орудия в танке.
Отсылка к алконавтеру?)
Отличные и информативные видеоматериалы! Автору огромная благодарность!👍🏻
Ещё про оптику и обзор в боевом положении. Очень интерестно. А вообще, большое спасибо за вашу работу!
Спасибо за видео, посмотрел на одном дыхании. 👍
низкий вам поклон за работу вашу!
Спасибо, очень интересное видео.
Желаю вам хорошего настроения и благополучия, спасибо за видеоролик.
Благодарю за информацию!
Отличный материал! Спасибо!
Как всегда душевно и интересно! Спасибо Вам Мартин!
Спасибо за видео! Смотрится на одном дыхании: всё чётко, ясно, лаконично и понятно разжевано и разложено по полкам, так держать!
У СССР было самое плохое оружие, поэтому взяли Берлин и рейхстаг.
И воевал только СССР конечно же ?@@plinkfloyd220
@@plinkfloyd220 Как это одно другому противоречит ?
Благодарю за новое видео. Комментарий для продвижения.
Отличное видео, все разложено по полочкам!
Спасибо огромное за отличное и информативное видео.
Наконец-то толковый анализ и ни грамма воды!А ведь просмотрел на эту тему и прочитал просто огромное количество материала.
Спасибо за видео. Интересная тема. Отличный анализ.
Лайк сразу 👍
Спасибо. Отличная работа.
Спасибо! Очень хотелось бы услышать именно от Вас про саму "Пантеру". Любимейший танк. Надо было в названии видео не вопросительный а восклицательный знак поставить))
Да , британские танки занимают первое место в ряду уродов, шерманы пушечное мясо,пантера студентка ,комсомолка и просто красавица.
Удачи Вам в дальнейших Работах. Спасибо за Видео Лайк
Танк всегда должен строится вокруг пушки (как и линкор вокруг ГК). К сожалению мы всегда идем путем увеличения калибра пушки, а не за счет улучшения самой пушки, пороховых зарядов и болванки. Когда вышла пушка L 7 калибра 105 мм. (у которой характеристика была лучше чем у нашей 110 мм., пушки), мы просто выпустили новый танк со 125 мм., пушкой. Теперь когда у них 120 мм., пушка с отличными бопсами, которые превосходят наши снаряды. Идут разговоры о том, чтобы на т 14 ставить пушку 152 мм. (но видно не получается по причине того, что новой пушке нужна другая башня и соответственно другая телега под эту башню).
И на ядра опять перейдут ?
Телега позволяет ставить на т 14 пушку такого калибра вопрос в цене этого танка, да и сейчас наше основное орудие уверенно пробивает броню любого танка на реальных дистанциях боя, эпоха чем больше брони уже давно прошла, теперь решающий фактор это комплексные системы защиты как активные так и пасивные
Комментарий человека, который вообще не в курсе делов, в начале войны производственные мощности, стянутые к границе, были либо захвачены, либо уничтожены, поэтому и не успели наладить производство качественных снарядов, а что касается сейчас, для начала почитай чем отличается нарезное орудие от гладкоствольного, и про перестройку, которая откинула нас в плане производства снарядов лет на 20
вы плохо изучили вопрос - у нас уже был успешно испытанный прототип с 152мм орудием. Армата - это урезанный тот самый прототип. Причины, почему 152мм орудие не внедряют, не конструкторские. Что касается наших калибров - мы стали заложниками плотной компоновки танков. Туда тупо не влезают длинные БОПсы. Поэтому увеличивался калибр, ставились гладкостволы. У Арматы таких ограничений нет, может поэтому не спешат ставить 152мм орудие.
Ответом на л7 стала "прорывная" 115мм гладкоствольная пушка танка Т-62, а не 125мм. Да и на то время не было "толстых" танков, с котомыми не справилась бы 115мм калибр. 125 делали на будущее, и не прогадали- 40 лет актуален калибр. Боксер и Молот- советские проекты , воплощенные в металле под калибр 152мм. Там даже если не пробьет подкалибер, один фугас таких дел натворит, что в танке паштет останется от экипажа.
Прекрасная робота, доходчиво и интересно, ждем продолжения трудов автора.
С нетерпением жду выпуск о 17 фунтовке. Спасибо за ваш контент.
Другие блогеры про 2 мировую войну не удосуживаются такой глубокой аналитикой и тем более подборкой фотографий. Доходит до того что рассказывая о зимнем контрнаступлении под Москвой ставят ЛЕТНИЕ фотографии 1944 - 1945 года. Просто задушить охота.
И в чём тут аналитика ? Кроме похвал квк, тут по суть ни чего нет.
@@user-jv2lk7te4m ты просто не шаришь в этом
@@fallschirmjager7029 типа фантазёра Исаева
@@filin8236 Вообще - он все правильно сказал.
@@fallschirmjager7029 А тут не пересказ википедии? Да еще и косячный.
Спасибо за видео
На одном дыхании каждый выпуск...как ты это делаешь..
Спасибо за подробный анализ.
подробный анализ, в котором автор сам себе противоречит.
Спасибо! У Вас очень хорошие видео! Вечер стал приятней.после работы посмотреть самое то! А то муть по телеку задолбала! Ждём новых видосов!!!!!
Очень любопытный материал получился, благодарю!
Спасибо автору за информативный, продуманный и грамотный, профессионально проанализированный подход к анализу вопроса....
Да ладно. Помимо выкручивания фактов тут в самом ролике прямое противоречие имеется.
@@maximghost7692 Так дайте свое грамотно аргументированное мнение...
@@konstantinsonne4754 это что-то из разряда "сам добейся"? Зачем мне тут "давать свое грамотно аргументированное мнение", когда автор ролика сам говорит, что британцы не могли поставить семнадцатифунтовку на родной британский танк, а потом перечисляет британские танки, на которые британцы её поставили.
@@konstantinsonne4754 аргументировано автор либо дно,либо сознательно лжёт.Он приводит данные бронепробития немецкой пушки по ложной таблице,где сверху написано,что эти цифры-это цифры пробития брони под углом 60гр. Это бред и чтоб это понять не надо быть семи пядей во лбу,достаточно включить логику! Если верить этой таблице,то пантера должна была пробивать ис 2 со спрямленным влд в корпус насквозь с любой дистанции,а она его не брала даже в упор! Там со 100 метров пробитие 400мм брони(200 под 60),как у ломов современных танков 80х годов!!! Самому не смешно? А обычной бронебойкой она должна была пробивать т 54 с 1,5 км,а подкалибером на любой дистанции! Чего,б..ть??? Эти данные приведены для прямой броне плиты,т.е если брать наклон в 60%,то их надо делить на два! Это только один пример его бреда,там как минимум ещё несколько передергиваний и подтасовок фактов,разбирать долго это всё! Включайте иногда мозги и учите мат.часть,чтоб не хавать говно и при этом восторгаться этим!
@@alexsey7533 он мохровый кролль
что ж. спасибо.Четко, понятно, лаконично! автор старался, видно что искал материал в разных источниках. мне очень понравилась подача темы. Жду еще))
Спасибо, с удовольствием посмотрел этот выпуск! P.S. : с нетерпением жду новый!.
Прекрасно как всегда.. Не знаю разбираетесь ли вы в теме прицелов и радиостанций хотелось бы узнать о их особенностях, типах и характеристиках ну надеюсь когда-нибудь дойдем лайк вам👍
У немцев помимо пушки всегда была отличная оптика и связь. Так же как и США. Плюс отличный комфорт экипажа. Броня реально была лучше у СССР, гансы признавали, т.к. союз построил норникель перед войной. При том у немцев к концу войны становилась броня хуже из-за снижения количества легирующих добавок. У СССР ходовая часть Т-34 и КВ/ИС удачнее технически, а у гансов сложная геморная ходовая однако она давала плавность хода и плюс к точности огня. Радио связь в союзе - максимум командирские машины, и только к 42-43 году массово на танках. Про КВ и 34-ку изначально по проекту предусматривалась длинноствольная 75 мм пушка, однако светлые головы из ГКО высказали претензию де, она будет стволом за грунт цеплять и свол орудия урезали. Вот как-то так было. На самолетах рации не было совсем. Пилоты воевашие на иномарках отмечали отличную радиостанцию в них, но самолеты из США не соответствовли нормам прочности принятым у нас: итог нередко отрывало обшивку, и коверкало рулевое оперение после чего фирма белл получила массу рекламаций т.к. наши пилоты летали с большими перегрузками.
@@user-nn8ke2pl1s Норникель с американским оборудованием вышел на полную мощность только в 1943. Собственно целью операции "Вундерланд" в Карском море и был срыв поставки оборудования для Норникеля
@@alinabreus8343 тем не менее он был и нехватки легирющих добавок СССР не испытывал! Хотя признаю часть из них получал по ленд лизу.
@@user-nn8ke2pl1s не испытывал.. в целом советская броня была лучше немецкой... благо технологию электрохимического цементирования СССР приобрел у Германии еще в 1939 и смог с 1942 пустить в серию. Также, именно в СССР была реализована технология автоматизированной сварки бронекорпусов под слоем флюса, разработанная выпускником Дрезденского Политехнического Университета, и советским академиком Патоном.
@@alinabreus8343 тем не менее не одним Паттоном сварка двигалась. Танки в СССР были крупно серийными и делались по ГОСТам, потому были ремонто пригодны. Сталь и броня тех лет может немцы и делали чуть лучше.
Класс, приятно слушать профессионала!
"Удачное комплексное решение ключевых факторов успеха." (С) Красиво излагает. Учитесь! (С) +1, спасибо!
Очень интересно! Спасибо!
Хороший обзор, как всегда!
не смогли сделать такую пушку и снаряды, поэтому и занижали возможности таких пушек. так вроде британцам получить такое пробитие удалось за счет использования "сплошных" бронебоев?(тот же Свирин упоминал об этом) а вот немцы использовали каморники, а как говорят в городе у моря: "это две большие разницы".
Без "вроде", сплошной снаряд прочнее каморного. Так что сравнивая каморный и сплошной снаряды на примере одной пушки - сплошной будет пробивать больше.
@@zloycock я о том, что "сплошные" имеют более низкое за броневое воздействие, в отличие от каморников.
@@sergedexter7251 Но на деле, это не играло значительной роли. Выживший и легко раненный экипаж почти всегда разумно покидал машину, при первом же пробитии сплошным.
@@EmersionX точно, это вам не war thunder
@@EmersionX Да ну.
Эту тему давно уже изучаю. Полностью согласен с автором. Все четко и првильно.
Как всегда очень интересно спасибо за труды..
Отлично! Как всегда.
Проблема заключалась тоже в попадание. К На дистанции 1500 м русские попадали просто в силуэт танка а немцы куда хотели. К Так что надо взять и учесть тоже прицелы наблюдения и при цельность самой пушки точка Честно говоря мне бы хотелось воевать больше в четвёрки чем в т-34 85. Убить и так меня убьёт тридцать четвёрка но у меня есть побольше вероятности что я с 2 км в неё попаду
надо было бы еще и обмундирование поменять👍
Запомнилась фраза ветерана о точности боя этой пушки - "с километра - в носовой платок".
Ветеран Вермахта?
C 200 м.
@@user-ks2nm8bh9w Наш танкист, воевавший на Пантере.
@@user-sm1ku7yv3v Наши танкисты на пантерах не воевали...
@@user-ks2nm8bh9w А матчасть учить кто за Вас должен? Наберите в гугле "Трофейные танки на службе Красной Армии" - и будет Вам счастье.😁
Теперь ждём обзор на семнадцатифунтовку
Внимательно прослушал, сразу скажу мой вус другой, но кинетическая энергия тела равна произведению массы на квадрат скорости делённое пополам. Из этого следовало то решение по которому пошли немцы, они увеличивали скорость снаряда, потому что у них были совершенно другой технический уровень производства, другие станки, рабочие и инженеры. СССР пошёл другим, каким мог, на тот момент времени.
Угу, завалить тем ,что не жаль...😢
Отличный материал, с не менее отличной подачей! Мартин вернулся)))) А то были уже "повороты не туда".
Спасибо за Ваш труд!
Отличное видео, и тема интересная, нигде почти про это не рассказывается
Про оптику на танках почему никто не рассказывает? Про стереотрубу в комплекте Штугов? Про распределение обязанностей у экипажей?
Основная обязанность экипажа: не пердеть
Рассказывали ищите видео
Вжуух, и у немцев среди войны появилась отличная пушка!!! Откуда, кто проектировал, кто выдавал тех задание, что хотели, когда начинали проектировать-все это нам не интересно. Ну или автор не счел нужным озвучить. Как Пантеру разрабатывали, сколько было вариантов самого танка и вооружения почему он получился именно такой а не другой , тоже в сторонке. Хорошо , что на другом канале , об этом подробно и четко рассказано. Тогда становится понятно почему пушка без проблем влезлала в башню Пантеры. Компенсируя катастрофические потери 41 и 42 года советской армией в военной технике, насыщая войска необходимым и весьма новым оружием, переводя промышленность на восток и организуя там производство, чет наверно было не до прорывных идей и вундервафельных проектов, когда не хватало элементарного оружия. Советская сторона понесла большие потери в БТТ при Курской битве, в танках уж точно. Только где статистика каких именно типов и сколько было потеряно. 10 легких против одного среднего или как? Потеряно только от огня БТТ противника или от авиации тоже...
А статистики и быть не может! Кто бы её вел, как ты себе это представляешь? Есть общая: 2,9- 3,2 к 1 по танкам.Совок вперде!
@@user-qy2bl5mi2g тоесть, за другие боевые операции статка есть, основанная на данных войск, подсчете потерь после боев, отчетов трофейных бригад и тп, а вот на Курской дуге такой инфы не было? На другом канале был сюжет об эффективности ПТАБ , примененых против немцев за период Курской битвы. Команды спецов не поленились посчитать количество танков пораженных этими бомбами, составили отчеты. Значит статистика есть! И по архивным данным можно посмотреть сколько легких , средних и других танков было и по сле операции. Валить в одну кучу все типы танков-да получится громадная цифра потерь, не отражающая качество. Ну таки и Пантеры подбивались 45ками танков Т70.
Благодарю.
Спасибо за вашу роботу)
Данный шедевр действительно достоин дальнейшего продвижения!
Отличный материал, а главное без "воды"
Нужно больше видео о пантерах))
Спасибо Мартин!
Спасибо!) Значит, скоро будет видео про 17ти фунтовку)
Обожаю подачу материала от Мартина 👌как всегда просто супер Мартин будь здоров! Ждём ещё чего-нибудь «вкусненького»
Теперь я начинаю понимать, с каким врагом РККА столкнулись, как тяжело выстрадали Победу
В 1944 советские танковые армии на простых т-34-76 стальным катком прокатились по хваленым немецким танковым армиям с их пантерами и тиграми.
@@SemenChikachev иметь танки, которые лучше чем у противника - недостаточно для победы
@@SemenChikachev поинтересуйтесь какова цена этого стального катка- какое соотношение потерь.
@@SemenChikachev Да, мужик, мощные скрепы у тебя в черепной коробке.
@@SemenChikachev желаю тебе и твоим единомышленникам сесть на т-34-76 и перед пантерами покататься, может дебилов меньше станет
Мартин Вы молодец 👍. Дай Вам Бог здоровья.
Как всегда . Шедеврально и информативно. Возразить причин нет.
Эм, серьёзно что ли? Тут почти каждое заявление можно оспорить.
Подкалиберные снаряды во время ВОВ, плохо пробивали наклонную броню и ещё хуже с увеличением расстояния выстрела.
Мартин, название ролика поправьте. Лайк неглядя.
Согласен, уберите знак вопроса.
@@k1ark143 А зачем
@@merelygameplay5403 ну чтобы было понятно, кто батя когда дело касается идеального баланса во всем
Приятно смотреть такое видео!
Да, впечатляет. Спасибо!
Очень хорошо Вы сказали что во время войны на передовой надо скоростельную, чёткую, пушку. Машина всё-таки не переживёт больше 200 выстрелов, а это лишь более-менее три или четыре "горе" комплекта.
Думаю пришло время расчехлит мифы про Ис 2
Отличный штурмовой танк , хорошо показал себя в штурме городов . Для борьбы с танками не лучшее средство . Потому обычно из засад били они .
Приятно посмотреть и послушать... Чётко и без пафоса !
Спасибо! Интересно было бы посмотреть про развитие 75 мм орудий на танках Pz.Kpfw. IV.
А там не было развития особого. Из окурков перешли на полноценную пушку взятую из обычных пт Сау и переносных пт. Просто когда окурок уже не нужен перешли на противотанковые нормальные :)
Автору огромная благодарность как за форму подачи материала, так и качество самого материала, браво
Спасибо за разбор Мартин! Хотелось бы по подробней узнать про самоход Арчер Британия . Почему она так устроена? Спасибо.
Великолепно изложенный потрясающе интересный документальный материал
Всегда на этом канале интересная информация!
Вот только автор забыл сказать, что СССР не имел возможности массово выпускать стволы с давлением пороховых газов как в 75 мм пушки Пантеры, по этому пошли на увеличение калибра.
?! как так: у Запада 75мм у Союза 85, у них 90 у нас 100мм, у них 105 у нас 115мм. Запад 120 - совок 125. Тенденция однако...
@@user-fk8cv9vs9l А вот так вот и есть. Во время ВОВ особого ценился валовый продукт, а стволы с большим давлением в канале ствола на том техническом уровне СССР не мог себе позволить. И к стати, 115 - это ствол 100мм пушки Д10, но без нарезов.
А почему не мог? Просто не разбираюсь в этом....
@@MATxRYK технология.
И почему же "СССР не имел возможности"? Марсиане помешали? Или, может быть, в консерватории надо было что-то менять? А Мартин, кстати, просто констатирует факт: немцы, американцы и англичане смогли, а русские не смогли. Всё.
теория выглядит логично, но сова натянута на глобус, потому что 1. немецкие танки были значительно тяжелее бронированы, орудия нужно сравнивать для равных целей, СССР 17 фунтовка не устроила бы. Она хоть и пробивала танки, но уж точно не с 2 километров. То же самое можно сказать по 85мм орудие. 2. пункт - это 90мм американское орудие. Оно тоже в теорию не помещается. А если уж говорить по делу, то проблема выглядела совершенно иначе. В Германии была плотность инженеров в 4 раза выше, чем в СССР, а Англии в 6 раз, в США около 7-8 раз. Поэтому СССР не мог так же быстро и вовремя внедрять и менять комплексные решения. Это относится не только к пушкам. Один из ярчайших примеров - это т34. Танк безусловно отличный, но с рядом недоработок, которые не были решены за всю войну. Например, фильтры, коробка передач, качество резины и т.д. Ровно то же самое произошло с пушками. Там, где угадали сразу, успели сделать всё хорошо, где не угадали - получилось так себе. СССР не мог легко менять пути модернизации. Не хватало кадров. И проблема не в выборе, а в том, что не могли изменить выбор, если был неудачный. Еще хочется коснуться мимикрии кв-1 в танк с более совершенным орудием. Обратите внимание, сколько времени на это ушло. Фактически 2 года, чтобы просто в достаточное шасси установить другое орудие. Немцы такие проблемы, например, на Pz4 смена 50мм орудия на пак40, решали за 2-3 месяца. 3. Автор ничего не сказал про советское 57мм орудие, которое, кстати, присутствовало на т34. 4. Выпуск мощных противотанковых орудий до войны показал, что СССР просто не может выпускать таких стволов достаточно. Не хватало мощностей производства. Именно поэтому переход на более крупные калибры был неизбежен - это был единственный путь производить массово пробивные орудия. К чему я все это говорю - в СССР работали не идиоты, которые не понимали плюсов немецкой концепции, как это следует из выводов автора, выбор другого пути был продиктован жесткими ограничениями экономики. По той же причине всерьез рассматривалось производство т28Э вместо т34 - очень мало было оборудования, которое могло выпускать гнутую броню толще 40мм. Ровно по той же причине СССР долгое время испытывал дефицит в эффективной зенитной артиллерии, где тоже нужен выпуск стволов, дающих большую скорость снарядам. Я напомню, что на лето 41 года ни один советский аэродром на западной границе не был обеспечен положенным по штату зенитным расчетом на лето 41 года . Не успевали всё это сделать. Как не успевали сделать и достаточно бронебойных снарядов к 76мм пушке т34.
Автор в этом плане довольно необъективен.
@@soldierbreakneck771 ещё бы, сравнить 46 тонную пантеру с 26 тонным т-34, сразу видно, что танки из одной категории
1 - немецкие танки с 75Д70, это уже не танки а противотанковые установки. фугасный снаряд им нужен как корове седло. Хотя и был в комплекте для самообороны. 2 - а вот нефига было расстреливать своих инженеров в 18-22 и 33-41 годах. И тогда было бы кому сравниваться с немецкими английскими и американскими инженерами. Кстати - примерно треть "американских" инженеров, беженци из "щасливой" совдепии. 3 - десяток стволов это ни о чем... 4 именно идиоты работали в ссср. Так как смогли поднять эффективность орудия только наращиванием калибра.
@@victoriaargelina7500 Только в совке эти танки ставят на одну, равноценную полку. На ЗАпаде Т34 сравнивают с немецкой "четверкой". А вот т34-85, массой в 33 тонны уже ближе к Пантере.
@@random-kn4dt 2. никто просто так не расстреливал "инженеров". Все дела в этой плоскости заводились только после крупных откровенных растрат без реальных результатов или же, что тоже было, после ложных доносов. Только нужно учесть, что НКВД реагировало только после 3-го доноса(такой протокол). Самый яркий пример - производство безоткаток или огромных САУ, от которых не было толку. Кроме того, счет этих дел шел на десятки даже в самый разгар репрессий, а не хватало тысяч инженеров. Т.е репрессии НИКАК не могли повлиять на общую картину. Что касается того, что, например, заслуженный инженер Петляков попал в "шаражку", во-первых, это далеко не тот лагерь, который так любил описывать Солженицын, во-вторых, он не выключился из работы и в третьих, он не выполнил обещание, под которое выделялись серьезные ресурсы. Т.е. представил ложный бизнесплан. Это наказывалось и об этой ответственности он знал, когда так делал. Ряд инженеров были наказаны именно так и почти все продолжили работать, но уже под жестким контролем НКВД, и многие их них к 42-43 году уже были свободны. Так что оставьте бред про кровавые реки демагогам.
Спасибо за информацию! Как на счет раскрытия темы по поводу ПНВ применяемых немцами на о.Балатон или в другом месте. Спасибо!
По немецким данным, не было боевого применения ИК-приборов под Балатоном, это старый, но живучий миф. В Венгрии зимой 44-45 проходили испытания 4-5 "Пантер" и всё. Были эпизодические случаи весной 45 в Германии, но достоверной информации нет.
Блин, как же так? Отличные танки, пушки, снаряды, но с зимы 1942 поражение за поражением. Магия какая-то…
Да потому что бомбить Германию стали по 1000 бомбардировщиков почти каждый день начиная апреле 42-го по четыре Хиросимы ежемесячно
Пример необразованности
@@AdolfusXD обратитесь к архивам , а ещё лучше спросите у немцев, они ещё до сих пор живы, каково им было под бомбардировками
@enderovets и бомбили эти 1000 бомбардировщиков почти каждый день поля и огороды, спросите об этом американских лётчиков, каково было им вываливать бомбы куда непоподя сидя в обгаженных штанах.
Духа у фрицев маловато!
Танков на фронте было ни так много и основной целью их можно назвать с очень большой натяжкой. Основная цель- живая сила и укрепления противника. И вот здесь нужен калибр побольше. Практика показала, что для разрушения ДЗОТ нужен 76 мм снаряд, для ДОТ лучше подходит 122 мм. Ну и действие по пехоте крупнокалиберных снарядов значительно выше. То есть, вполне логично стремление создать орудие для которого решение вопроса борьбы с танками будет дополнительной задачей. Боевая машина с таким орудием будет более универсальной. Ну и плюс действие по бронетехнике противника крупнокалиберных снарядов без пробития брони лучше, эффективно повреждаются приборы наблюдения, вооружение, ходовая. При некотором везении экипаж травмируется сколами брони. В красной армии с кумулятивными снарядами была большая задержка, но когда они появились крупнокалиберные орудия пришлись очень кстати, с увеличением калибра растет и способность кумулятивного снаряда пробивать броню.
122мм это 1-2 выстрела в минуту. В это же время Пантера сделает около 6ти. Т.е. ИС2 лишался права промаха и пристрелки. Так что да, по неподвижным фортификационным сооружениям лучше бить тяжелым бетонобоем, пускай и с раздельным заряжанием. Но для немцев в том числе и экономически было важнее во второй половине войны наличие некоего "волкодава" Пантеры, способного сдерживать на больших дистанциях боя многочисленные стаи "волков" из Т34.
@@ywanka1980 опять же, как относиться к танку? Как к специализированному противотанковому средству? Это в финансовом плане крайне нерационально. Танковая дуэль- событие вообще достаточно редкое. Основная цель танка- полевые укрепления, позиции артиллерийских батарей, приспособленные под оборону строения. Танк можно подбить не только танком но и противотанковой пушкой, противотанковой миной, массой других способов- более дешевых способов.
@@DiggerDnepr И тем не менее для немцев роль танка именно как противотанкового средства во второй половине войны резко возросла. Русские почти везде наступали, немцы контратаковали и латали дыры в обороне. В такой ситуации основной целью будет бронетехника противника, а не фортификационные сооружения. И потом, чисто экономически, Германия не могла противопоставить Советскому Союзу количественную единицу, но лишь качественную. Советы уже наладили массовый выпуск в тылу т34 как пирожков, в то время как Германия с трудом скребла легирующие добавки для брони. Когда Вы не можете противопоставить стае волков свою стаю, Вы содержите всего несколько, но более мощных волкодавов. Пантера в прямом сравнении с т34 им и является. Гитлер кстати заявлял, когда американцы и союзники высадились в Европе, дескать у нас танков меньше, но они лучше и мощнее.
@@DiggerDnepr А это у каждой страны был свой подход. У немцев - "лучшее противотанковое средство это танк", у нас - "танки с танками не воюют". Но при этом придерживаться СВОЕЙ ЖЕ концепции лучше получалось всё же у немцев - потому что у нас нормального "не-танкового" противотанкового средства так и не сделали.
@@DiggerDnepr Основная цель танка громить тылы, штабы, перерезать коммуникации, совершать быстрые обходы и при необходимости поддерживать пехоту. Выносить ДОТы и позиции артиллерии, должна своя артиллерия в том числе самоходная, 122 мм на ИСе это от безысходности на тот момент в реальные сроки получить хоть что то адекватное. Танк именно универсальное средство, а ИС это штурмовое орудие с вращающейся башней, не способный действовать как полноценный танк.
По поводу "необходимости заведомо снизить эффективность фугасной гранаты путем увеличения толщины ее стенок" - это объясняется довольно просто. Корпуса ОФС в СССР выпускались из сталистого чугуна. В Рейхе - из стали. Сталь имеет значительно бОльшее сопротивление на ударное сжатие, соответственно, способна выдержать бОльшее давление при выстреле без разрушения. Отсюда и необходимость увеличения толщины стенок чугунной ОФС при повышении начального давления, на что СССР идти категорически не хотел, а во время войны - уже и не мог. Есть информация (а, возможно, и очередная байка - ничего не исключаю), что калибр 76,2 мм был столь популярен в СССР военного периода из-за огромного количества еще царских снарядов на складах. С учетом того, что в годы I Мировой не стоял вопрос борьбы с бронетехникой - снаряды эти были как раз осколочно-фугасными и шрапнельными. Плюс станочные линии на заводах, уже готовые к производству снарядов именно этого калибра и именно по этой технологии. Итог - новые орудия проектировались из возможности безопасно использовать старые снаряды. Причем - реально старые, в моральном и физическом плане. Это сейчас уже больше 70 лет воюют автоматом Калашникова и "не видят причин" для его замены. 76.2-мм снаряд образца царской армии на момент начала II Мировой устарел полностью и требовал списания и замены современным. Но - "экономика должна быть экономной". Итог подробно описан автором в этом ролике. Благодарю за подробный сравнительный обзор отличного орудия! С уважением.
а что плохого в использовании боеприпасов, которых в достатке? вы считаете, что снабжение армии это какая-то тривиальная задача?
@@ilan12 Я прекрасно представляю потребности армии (тем более - растущей такими темпами, как РККА после Гражданской войны) в боеприпасах. Разумеется, полностью списывать склады со старыми боеприпасами было бы расточительством. Однако, продолжение производства боеприпасов по устаревшей технологии, как и производство нового оружия, рассчитанного под заведомо УСТАРЕВШИЙ боеприпас - это уже совершенно другая история. Это аналогично тому, если бы Минобороны отказалось от разработки ПТРК, мотивируя наличием на складах большого количества превосходных противотанковых пушек МТ-12 "Рапира", отлично себя зарекомендовавших в прошлых конфликтах. Да, эти пушки на складах есть. И да, они действительно отличные (без шуток). Только ВЕК другой. В ходе I Мировой войны русские морские орудия калибров 76,2 и 102 мм оказались лучше сравнимых по калибрам орудий Кайзеровской Германии, но использованные при производстве снарядов, стволов и прицельных приспособлений технологии к началу 40-х годов уже устарели и требовали замены. Самым безболезненным выходом стала бы замена гильзы унитарного выстрела, т.е. использование старого снаряда с метательным зарядом пониженной мощности, а также кардинально нового снаряда с зарядом полной мощности. Это позволило бы своевременно развить далеко не бесперспективный калибр и получить эффективное средство борьбы с бронетехникой к началу войны. Для "конечного пользователя" это означало бы наличие дополнительной шкалы в прицеле для снаряда старого образца, и такая практика применялась в некоторых странах. Однако человекочасы решили сэкономить. Результат этой экономии щедро оплачен кровью советских солдат. Стоило ли это сэкономленных средств - я оценивать не стану. Для меня в "вершине угла" всегда стояла жизнь солдата. С уважением.
ОФ снаряды были как из сталистого чугуна, так и из стати. Просто снаряд для 85мм пушки т-34 (и аналогичных ей) = зенитный осколочный снаряд для 52-к, который был в производстве с самого начала войны. Так же существовал снаряд с увеличенным количеством ВВ, но вот год принятия на вооружение его я не нашел.
@@maximghost7692 Я про 85-мм орудия не писал. Этого калибра не было в СССР до 1938 года, когда и началась разработка 52-К. Все, мной сказанное, касается именно 76,2-мм артсистем. И да, поправлюсь, ОФС со стальным корпусом были и к ним, однако расчет конструкции орудия (соответственно, начальной скорости и давления в стволе) производился исходя из возможностей дореволюционной чугунной осколочно-фугасной гранаты. Почему и дальнейшее развитие этого калибра "сочли бесперспективным". Со всеми вытекающими. С уважением.
@@vecaismezabralis Вы говорите об этом, как будто у СССР был такой же бекграунд от царской России, как у гитлеровской германии от Австро-Венгерской империи. Понятно же, что Россия в этом плане многократно проигрывала в плане технологий, инфраструктуры и логистики. Так почему же вы на СССР вешаете провалы царской системы? СССР выживал как мог, наиболее экономичным способом и кстати превзошел и гитлеровскую Германию и Австро-Венгрию с Российской империей вместе взятых.
Спасибо за информативный видос, конец цитаты
Круть! Обалденно интересно!) спс за видос-лайк-подписка!!!)
Лайк не глядя - это уже традиция под вашими роликами! Спасибо за качественный контент Мартин!
В ваших роликах я многое узнал про технику СССР и Германии, а также США
Белтон Купер, американский танкист, ветеран 2-й Мировой, в своей книге "Смертельные ловушки: Выживание американской бронетанковой дивизии во Второй мировой войне" крайне негативно отзывается о Паттоне. По его мнению, уже в начале 1944 г. у американцев была возможность серийно производить танки M-26 "Першинг", способные на равных бороться с "Тиграми" и "Пантерами" даже в поединке один на один. Однако старший офицер бронетанковых сил на европейском театре военных действий генерал Джордж Паттон, решил, что боевые возможности Шермана достаточны, а снабжение и обслуживание 2-х типов основных танков слишком дорогое, сложное и неэффективно занятие. Он настоял, что следует отложить производство «Першингов» и сосредоточиться на «Шерманах». Это решение Паттона, по слова Белтона Купера, оказалось одним из наиболее неудачных за всю историю Второй мировой. Его воздействие на ход надвигающегося сражения за Западную Европу оказалось катастрофическим.
О, я вижу вы человек, читавший, одобряем-с.
А в чем Вы видите катастрофу? В каких операциях союзные силы потерпели поражение?
@@user-uz3xr9si7z Это мнение Белтона Купера. Он имеет ввиду катастрофические потери американских танкистов в борьбе против "Тигров" и "Пантер". Он служил офицером связи танковой дивизии, в его обязанности входил осмотр повреждённых танков дивизии и принятие решения о возможности их восстановления. По его данным, личный состав дивизии за время боёв в Европе сменился 6 раз.
@@Alexey_Ch спасибо! Понятно. Однако, катастрофа катастрофе рознь. Тему не продлюолжаю. Полагаю, у Вас солидный багаж знаний, и Вы способны анализировать события как исторические, так и текущие. Легко различаете масштабы катастроф в военном деле.
@@user-uz3xr9si7z Я же напиcал "Это решение Паттона, по словам Белтона Купера ...", а не моё мнение. Что непонятно?
ОФС и БС 85мм советской пушки имели схожую баллистику ,что было проще с освоении и обучении наводчиков. ОФС 75мм немецкой пушки значительно отставал в начальной скорости от БС ,что требовало более тщательного обучения. Все это хорошо ,но Где цены орудий ? Во сколько обходилась одна пантера и один м4...
Цена это проигрыш в Мировой войне..
@@user-xx7fq5vf8v На 90% с вами согласен.
ОДин Тигр это 2 пантеры или 3 т34-85. И один Тигр и 2 пантеры намного превосходят 3 танка т34-85. Минимум по 10 приходилось реально. Так что экономически СССр тоже провалился...
@@wudeschool Один тигр скорее с десяток Т-34ок стоит, лишь по железу выигрыш, а теперь посчитайте сколько сделано тридцатьчетверок и сколько тигров, срвавнивайте лучше с панцером 4, самым массовым танком Германии.
@@Lesij777 Скорее .... Нет. тут фаткты и цена - Один Тигр это 3 Т34-85 по ЦЕНЕ. ОДин Тигр - это один экипаж. 10 подбитых т 34 это еще и 40 человек сгоревших в танке. Тут даже считать нечего. Выйгрыш колоссальный.
нормуль, хотелось послушать про КТ (его броню) или Тигр1
Как и на каждое видео - жирный плюс!!!
как всегда супер интересный видос
Отличный выпуск
Советский Союз во время войны модернизировал танки по принципу: внедрить как можно быстрее и проще, поэтому ставили то, что уже было. Так, например, 85 мм пушка Танка Т-34 это зенитная пушка. А вот чей подход был эффективнее говорит то, что в результате наши танки вошли в Берлин, а не немецкие в Москву, с их такими прекрасными пушками.
Уххх! Вот это обзор! Без ложных похвал и необоснованной критики! А из-за конструктивных недоработок, сколько жизней положено, очень точно сказано, что пропаганда и технический анализ, разные вещи. Автору почёт, уважение и благодарность!
ну да, ну да. Вот к примеру на 3:22 оно утверждает что вес ВВ осколочно-фугасного снаряда Т-35-85 всего 660г, а у немецкой 75мм аж 690г. Вот только 660г - это вес цельнокорпусной О-365, а ведь еще были О-365К и ОФ-367 с 741г ВВ. Тут приуменьшим, там недоскажем - и в итоге имеем типичный случай обыкновенного вранья. А если глянуть на страну происхождения тогда все становится ясно.
Мартин, Ваши ролики - высший пилотаж, огромное спасибо за Ваш труд!!!
Здорово,что Ваш канал технический, а не политический. Не одного выпуска не было скучным!.
Думаю ролик отличный, только названия пожалуйста исправьте, а то каждый второй комментарий будет подтрунивать над этим)
Чувствуется некоторая предвзятость... Однако, технический комментарий выше всяких похвал! Очень заходит разбор реальных боевых действий. Удачи!
Тогда уж добавлю про наши 76-мм: исходно Ф-22 была сделана под более мощный выстрел, от зенитки. Но вояки потребовали вернуться к обычному 3" - "Французы до фига напоставляли в 15 году" Далее - Ф 34 была сделана с стволом в 50 калибров (180 тонно-метров), но по требованию вояк был призван раввин, и обрезал ствол до 40 калибров, 144 тонно метра (наверно с коротким стволом было удобнее, сидя на башне - "селёдкой" размахивать. Были мысли в начале войны что - нибудь замутить с этим патроном - но калибр 76 в зенитной арте был заменен на 85 мм - и снаряды перестали практически делать ( на память пороховой заряд ни 3". ни зенитки не помню. Да - гильза зенитки была тяжелее гильзы 3"-ки разА в три. ( а латунь была в деХфиците). У немцев ещё был выстрел от Пак- 40, у него пороховой заряд в районе 2 кГ был. И если посмотреть на нагловскую 17-фунтровку - при мЕньшей начальной скорости, чем у Кошки - у нее бронепробитие лучше. То есть - "размер имеет значение", и от качества снаряда тоже кое что зависит, ( Локализаторы вроде чисто наше изобретение) . Поэтому был о бы итересно и про снаряды прочитать.
Замечательно