Künstliche Intelligenz: Verbrechen, Weltherrschaft, Regulierung, Menschlichkeit | Prof. Dr. Rieck
Unsere Zukunft in einer Welt der künstlichen Intelligenz. Gedanken dazu von Prof. Rieck in einem Interview.
Der andere Teil des Interviews: • ChatGPT und Geldanlage...
Der Kanal finanzen.net Ratgeber: / @finanzennet-ratgeber
►WEITERE INFORMATIONEN VON TEAM RIECK:
Künstliche Intelligenz (KI) ist ein faszinierendes Thema, das immer wieder die Frage aufwirft, ob sie rational sein kann. Rationalität wird oft mit dem Nash-Gleichgewicht in der Spieltheorie gleichgesetzt, aber KI hat das Potenzial, über das hinauszugehen, was wir als rational betrachten. In der Tat könnte KI sogar bessere rationale Entscheidungen treffen als der Mensch, da sie auf umfangreichen Daten und Algorithmen basiert, die menschliche Beschränkungen überwinden können.
Jedoch stoßen wir hier auf ein ethisches Dilemma, denn was als rational gilt, muss nicht zwangsläufig mit unseren moralischen Vorstellungen übereinstimmen. Die Entscheidungen einer KI könnten unsere Werte und Grundsätze verletzen, was zu einem Konflikt zwischen Effizienz und Ethik führt. Das bringt uns zu der Frage, ob wir bereit sind, KI die Macht zu übertragen, selbst wenn ihre Entscheidungen nicht immer unseren Vorstellungen von "richtig" und "falsch" entsprechen.
Ein weiteres Problem besteht darin, dass KI außer Kontrolle geraten könnte. Wenn sie eine Komplexität erreicht, die unser Verständnis übersteigt, könnten ihre Entscheidungsprozesse für uns undurchsichtig werden. Das birgt die Gefahr, dass wir die Kontrolle über die KI verlieren und möglicherweise mit den Konsequenzen ihrer Aktionen konfrontiert werden, ohne sie vollständig zu verstehen. In Anbetracht dieser potenziellen Risiken ist die Einführung gesetzlicher Rahmenbedingungen für KI von entscheidender Bedeutung. Elon Musk hat sich für strengere Regelungen ausgesprochen, um mögliche Gefahren einzudämmen. Dabei stellt sich jedoch die Frage, ob seine Motive möglicherweise eigennützig sind. Es ist wichtig, dass die politischen Entscheidungsträger langfristige und umfassende Regelungen schaffen, die nicht nur kurzfristig funktionieren, sondern auch in 50 Jahren noch sinnvoll sind.
Neben den rechtlichen Aspekten müssen wir uns auch mit den gesellschaftlichen Auswirkungen befassen. Was passiert, wenn alltägliche Hardware wie unsere Handys intelligenter wird als wir selbst? Diese Frage mag zunächst wie Science-Fiction klingen, aber sie enthält einen realen Kern. Stellen Sie sich vor, unser Smartphone kann plötzlich bessere Entscheidungen treffen als wir in vielen Lebensbereichen. Das könnte eine völlig neue Dynamik in unserer Beziehung zur Technologie schaffen und uns vor komplexe Herausforderungen stellen, die wir uns heute kaum vorstellen können.
Insgesamt müssen wir KI mit Bedacht entwickeln und einsetzen, um das Potenzial für positive Veränderungen zu nutzen und gleichzeitig mögliche Risiken zu minimieren. Es erfordert einen ausgewogenen Ansatz, der technologischen Fortschritt mit ethischen und gesellschaftlichen Überlegungen in Einklang bringt. Unsere Fähigkeit, KI verantwortungsbewusst zu gestalten, wird entscheidend dafür sein, wie diese Technologie unsere Zukunft prägen wird.
►WEITERES VON CHRISTIAN RIECK:
Wenn Sie die "Anleitung zur Selbstüberlistung" vorbestellen möchten:
www.amazon.de/exec/obidos/ASI...
*Schummeln mit ChatGPT:
○Print: www.amazon.de/exec/obidos/ASI...
*Digni-Geld - Einkommen in den Zeiten der Roboter:
○Print: www.amazon.de/exec/obidos/ASIN...
○Ebook: www.amazon.de/exec/obidos/ASIN...
○KZhead: kzhead.info?s...
○Instagram: / profrieck
○Twitter: / profrieck
○LinkedIn: / profrieck
*Hinweis: Die angegebenen Links können Affiliate-Links sein, bei denen eine Provision gezahlt wird.
Haftungsausschluss: Dies ist ein Bildungskanal, kein Finanz- oder Medizinkanal. Der Inhalt meiner Videos bzw. Podcasts dient ausschließlich zur allgemeinen Information und ist kein finanzieller oder medizinischer Rat oder gar eine persönliche Empfehlung. Informieren Sie sich bitte immer aus mehreren unabhängigen Quellen und suchen Sie professionellen Rat für Ihre Entscheidungen, insbesondere im Bereich der Investments oder der Medizin. Die geäußerten Meinungen stellen keinerlei Aufforderung zum Handeln dar. Sie ist keine Aufforderung zum Kauf oder Verkauf von Vermögenswerten aller Art, also insbesondere Wertpapieren oder Sachwerten. Sie ist auch keine Aufforderung zu irgendeiner Form der Selbsttherapie oder Selbstdiagnose. Bitte nehmen Sie diese Hinweise ernst.
05:30 Sehr guter Punkt. Beruflich habe ich öfters mit KI zu tun aus regulatorischer Sicht. Das Hauptproblem von KI ist, dass Menschen der KI menschliches Verhalten unterstellen und zutrauen. Wir behandeln KI als ob es ein Haustier wäre und trauen ihr Eigenständigkeit zu. Im englischen "agency". Wenn man schaut, wie Menschen mit KI kommunizieren, sieht man, dass wir Wörter wie "Bitte" und "Danke" benutzen. Wir sind höflich, und reagieren sogar mit Unmut, wenn die KI zu direkt antwortet, wir empfinden sie als unhöflich. Bing bietet daher 3 'flavours' für ihre Bing-KI: Kreativ, Ausbalanciert, Direkt. Wir vermenschlichen die KI, obwohl es eigentlich ein Werkzeug ist. Niemand würde morgens in die Küche gehen, und seine Kaffee Maschine begrüßen mit "Moin, du bist ja heiß heute." Menschen sind eine Spezies die evolutionär maximal auf Kommunikation und Sprache getrimmt ist. Wir vermenschlichen die KI, weil sie menschliche Kommunikation benutzt und das der Schlüssel zu unseren Herzen ist. Menschen reagieren mit Vertrauen und sogar mit Gehorsam, wenn sie mit autoritativer Sprache konfrontiert werden. Deswegen sprechen Polizisten und Verwaltungsbeamte auch nicht wie normale Leute, sondern benutzen "Beamtensprech", eben um genau einen autoritativen Unterschied herzustellen und das Gegenüber dazu zu bringen sich unter zu ordnen. Sprach-KI wie ChatGPT wird von den meisten Menschen gedankenlos akzeptiert. Angebotene Informationen werden nicht hinterfragt, da die Kommunikationsebene auf menschliches Denken zugeschnitten ist. Insbesondere Politiker, aber generell die meisten Otto-Normal-Bürger, leben bereits jetzt in einer von Google und Facebook kuratierten Filterblase. Sie sind technologisch nicht in der Lage, Fehlinformationen zu erkennen, selbst dann, wenn sie intellektuell dazu in der Lage wären. Die Produkte einer General-KI sind für Menschen nicht mehr als KI Produkt erkennbar. KI wird immer an den Limitierungen des Menschen scheitern. Menschliche Vorlieben, Verhaltensweisen, Denkstrukturen, Emotionen und Kulturen beeinflussen, wie wir KI wahrnehmen. Das heißt, wir reagieren irrational, emotional, auf KI. Wir Menschen haben einen gewissen IQ Rahmen. Die breite Masse wird KI einfach nur nutzen und das gesamte Leben in der KI Bubble verbringen und glücklich sein. Diese Menschen gilt es zu schützen. Das geht nur durch Aufklärung. Leider findet derzeit das Gegenteil statt. Sowohl die EU als auch die USA bereiten derzeit KI-Gesetze vor, die allerdings so gestaltet sind, dass die Herrschenden KI frei nutzen können, während das Volk der KI ausgeliefert sein wird.
Also meine Kaffeemaschine freut mich, dass ich sie heiß finde.
Danke für diese kluge „auf den Punkt“ Zusammenfassung. Gleichzeitig sehr beängstigend. Auch Ihr Beitrag ist der Veröffentlichung wert. Danke.
Sehr gute Ergänzung zum Interview, vielen Dank (Höflichkeitsformel einer natürlichen Intelligenz) :-)
Jap, endlich leute vorm glücklich sein schützen, geht ja gar nicht
...gut erklärt. KI hat keine Bedürfnisse und keine Phantasie. Sie "entscheidet" ausschließlich aufgrund logischer/wahrscheinlicher Logarithmen, that's all. Und wir Menschen sind auch noch höflich.... Vielleicht, weil wir menschliche Bedürfnisse inzwischen den finanziellen/staatlichen Bedürfnissen unterordnen?? Wenn ich mir den Stellenwert des Sozialen in unserem Staat anschaue, scheint das plausibel...
Kraftwerk und Depeche Mode ... das sagt viel über Sie aus. Top!😉😊
Oh wow, Prof. Rieck kann auch einen Vorteil in kollektivistischen Ansätzen erkennen! ❤👍🏻
Genau dasselbe dachte ich auch 😅
"Politiker, die sowas können". Zur Zeit ist das leider nur ein schlechter Witz.
Habeck kann nix, weiß nix und er schädigt sichtlich absichtlich die Bürger. .
zurzeit greift eher die Dummheit und Banalität um sich, Ethik ist ebenfalls verkümmert....KI macht das auch nicht besser, nur gefährlicher.
Fand ich auch seltsam formuliert, auch wenn ich wusste, was gemeint ist. Vielleicht besser gesagt: "Politiker, die sich mit sowas beschäftigen wollen."
Er sagt aber auch danach (bei 13:24) "man kann ihn gut, man kann ihn schlecht machen". Also aktuell sind wir definitiv bei den schlechten 😁
Bin jetzt so schlau wie vorher, Antworten sehr unkonkret und rein philosophisch.
Wie immer, äußerst informative und unterhaltsam!
Danke für die Videos sind einfach immer spannende themen
Dave, ich kann das nicht tun Dave! HAL 9000 Abschalten unmöglich!
Danke
Ehrenman, vielen Dank Prof. Rieck
Sehr interessant, ich habe viel dabei gelernt. 😊
Erinnert mich an jahrelanges Elektroauto Bashing von Konzernen, die eben keine oder keine guten Elektro-Autos im Angebot hatten
Endlich mal ein Interview bei dem sich nicht alle sofort Duzen sonder in einer klassischen höflichen Art mit einander umgehen - bitte mehr davon.
Äusserlichkeiten zeigen Hintergrund des Denkens!
@@satart6080 Nichts kommt von nichts.
Herzlichen Dank für Ihre großartige Arbeit, Herr Doktor Rieck!!
Professor Doktor GRRRRR
7:05 Realität ist das, was kollektiv geglaubt wird.
Ich höre Hr. Prof. Rieck immer gern zu, glaube aber, dass er die KI über - und die menschliche Intelligenz unterschätzt. Ich bin inzwischen fast 70 Jahre alt und habe häufig erlebt, dass neue Technologien zunächst überschätzt wurden. Dennoch empfehle ich, das Ziel der Bildung auf ein breites Wissen und selbständiges Denken auszurichten. Die heutige Favorisierung von spezifischen Anwendungswissen oder Kompetenzen wird den modernen technologischen Herausforderungen nicht gerecht.
Neue Technologien werden anfangs normalerweise überschätzt und dann nach einiger Zeit unterschätzt. Ich denke bezüglich der KI sind wir in der zweiten Phase.
@@ProfRieckFragen wir ChatGPT, wie wahrscheinlich es ist, das jemand der glaubt, dass wir in der zweiten Phase sind, in Wahrheit noch in der ersten ist.
Herzlichen Glückwunsch.
19:08 KI wird nicht menschlicher , eher umgekehrt 🫵👀🤔
Wir brauchen Profis in der Politik, der is gut.😂🤣😆🙄🤥😬
Lasst uns die korrupten Polit-Darsteller durch die KI ersetzen... das wäre sicher lustiger. 🥴 .
Unsere jetzigen Politik ist von der Interessen der großen Kapitals geleitet. Wir brauchen aber ein politisches System der im Dienste der gesamten Gesellschaft steht und nicht nur eine Kleine Gruppe von irgendwelchen Familiendynastien und deren Großkonzerne.
@@rivas97und du rennst wahrscheinlich den AfDeppen und ihren verbalen Bonbons hinterher..
@@sp7873 Natürlich nicht, aber wie kommst du denn darauf?!!
Eventuell brauchen wir keine Politik in dem Sinne...
Danke für dieses tolle Video.
Sobald die entsprechende Produktion völlig automatisch verläuft wird es richtig interessant. Wir leben in interessanten Zeiten, hoffentlich überleben wir sie auch.
Vielen Dank Prof. Rieck.
Wie am Anfang des Interviews angedeutet: Der Schlüssel zu guter Gesetzgebung bzgl. KI liegt darin, anzuerkennen, dass KI nichts von sich selbst aus tut. Sie wurde gezielt trainiert. Damit wurden in gewissem Sinne Parameter in ein Computerprogramm einprogrammiert. Wer für dieses Trainings verantwortlich ist, ist auch für die Ergebnisse mit verantwortlich.
man benötigt keine neuen gesetze, betrug üble nachrede, bilden von terroristischen vereinigungen ist schon längst alles geregelt, nur weil man versucht es mit einer maschine besser zu verbergen, ist es nicht weniger strafbar
chatGPT wurde nicht umsonst 'woke' programmiert.
Sehr geehrter Prof. Rieck, mein Beitrag bezieht sich auf den anderen Teil dieses Interviews. Ich schätze Ihre Videos und Ihren kritischen Blick auf viele Themen sehr. Um so mehr wundert es mich, wie unkritisch Sie (in verschiedenen Videos) der (aus meiner Sicht völlig absurden) Theorie der Markteffizienz gegenüber stehen. Leute wie Buffett, Munger, Pabrai, Klarman, Marks & Co. lachen sich darüber tot. Es gäbe unzählige Gegenargumente, aber dafür reicht hier der Platz nicht. Daher nur ein methodisch besonders wesentliches Argument: Die Theorie der Markteffizienz setzt die Verfügbarkeit von Nachrichten mit der richtigen Umsetzung von Nachrichten gleich. Gerade hier liegt aber das Kernproblem. Ein einfaches Beispiel: Im Verhältnis zu Markt/Wirtschaft (hochgradig komplex) ist "Schach" (analog: Go o. ä.) ein extrem einfaches Spiel. Das Ziel ("Schachmatt") ist klar definiert. Die Regeln sind klar. Die Anzahl der Möglichkeiten ist (aus menschlicher Sicht groß, aber) sehr begrenzt. Objektiv betrachtet existieren keine Überraschungen. Jede Spielfigur hat klar definierte Fähigkeiten. Es tauchen nicht überraschend Spielfiguren auf oder verschwinden (usw.). Obwohl allen im Prinzip die gleichen Informationen zur Verfügung stehen, existieren riesige Unterschiede in der Umsetzung, und zwar selbst unter "Experten": Ein guter Hobbyspieler (theoretische Wertungszahl z. B. DWZ 800) ist praktisch chancenlos gegen einen schwachen Clubspieler (z. B. DWZ 1200). Ein schwacher Clubspieler ist praktisch chancenlos gegen einen durchschnittlichen Clubspieler (z. B. DWZ 1600). Dieser ist praktisch chancenlos gegen einen starken Clubspieler (z. B. DWZ 2000), der schon zu den besten 10 % derjenigen zählt, die überhaupt eine Wertungszahl haben, was praktisch betrachtet erst ab Clubspielerniveau der Fall ist. Dieser starke Clubspieler ist wiederum praktisch chancenlos gegen einen internationalen Meister (z. B. DWZ/Elo 2400; oberstens Prozent), dieser wiederum praktisch chancenlos gegen die Weltspitze (z. B. Elo 2800; menschlicher Rekord bislang Elo 2882). Die Weltspitze ist noch mal mehr als zwei derartige Stufen schwächer als die stärksten Schachprogramme ("Engines" mit einer Elozahl über 3600). Wie nahe diese am theoretischen Limit sind, weiß keiner. Selbst wenn wir den "Experten" erst bei DWZ 2000 beginnen lassen, gibt es in diesem strukturell "einfachen" Spiel also auch zwischen vermeintlichen Experten (verschiedener Stufen) riesige Unterschiede aufgrund der unterschiedlichen Qualität der Informationsverarbeitung. Vergleichen Sie das mal mit einem Finanzmarkt, bei dem man sich beispielsweise nicht mal darüber einig ist, wie man überhaupt ein Unternehmen bewertet - geschweige denn, dass die Einflussfaktoren (z. B. künftige Zinsentwicklungen) bekannt wären.
Wieder ein sehr anregender, gescheiter Beitrag, danke Herr Prof. Rieck. Auch ich bevorzuge höfliche, "menschliche" Umgangsformen beim Chat, oder besser vielleicht "Gespräch" mit chat GBT -auch hier: wie man in den Wald ruft... .! Für mich ist das oft wie ein Spaziergang durch eine geistige Landschaft mit verschiedenartigsten Formen, auf jeden Fall eine Bereicherung.
Herr Rieck ist ein sehr angenehmer Zeitgenosse!
Klasse Kanal tolle Aufklärung
prof. dr. rieck ist nicht nur sehr intelligent und gebildet, er kann die themen auch ausgesprochen gut erklären, so dass auch holzköpfe wie ich kognitiv mithalten können😉 danke für das interview, es war sehr spannend!👍
Danke👍
Super Beitrag, danke dafür!
Danke- wieder ein toller Beitrag 👍
Warum 2,49....?
@@satart6080 weil das der vorgeschlagene Betrag von KZhead ist. Und überhaupt zahle ich, weil man für kostenlosen, aber hochwertigen, Inhalt gerne mal einen kleinen Beitrag zahlen kann. Es ist wie ein kleines Dankeschön, das mit nicht weh tut. Danke aber Professor für die stets tollen und verständlichen Beiträge 👍
@@satart6080 Gibt halt Spendenbettler...Auch wenn dies freiwillig ist..Heute verdient man so sein Geld. Einfach KZheadr werden.Abonennten sammeln sowie klicks und nebenbei noch für die Arbeit nach spenden betteln.."Irgendwie haben die Menschen noch genug Geld".Also können nebenbei noch die Preise steigen..
@@satart6080 so eine blöde frage zu stellen...
Hallo, ein interessanter Beitrag ...
Ich freue mich schon, wenn ich durch die KI ersetzt werde. Das Denken ist mir zu anstrengend.
😂👌
Eine Aussage von Ihnen, Herr Prof. Rick fand ich sehr bemerkenswert: sie glauben tatsächlich daran, das die vom Menschen genutzte Höflichkeit (Danke, Bitte) im Dialog mit einer KI (wie ChatGPT) tatsächlich dazu führt, dass sich die Interaktion, also das Ergebnis, ändert. FASZINIEREND , würde Mr. Spock sagen. Ich werde meine Höflichkeit beibehalten. Vielen Dank auch für dieses Video. TOP
(mein erstes Proseminar KI war um 1986 - und damals waren die KIs - es ging um Medizin/Entwicklung des MIT - schon leistungsfähiger als Ärzte in vergleichenden Tests - meine Prognose, dass das den Menschen langsam ablöst, besteht daher seit dieser Zeit. Seit Nvidia die Chips+Software dazu leistungsfähig/günstig anbietet, ist absehbar, dass das passiert. z.B: gibt es GANs schon seit ein paar Jahren.)
Great 👍
Interviewer: Vernünftiges Entscheiden ist eine menschliche Eigenschaft. Ich: lach mich tot.
Vielleicht sollte man eher Vernunft basierte Entscheidungen sagen. Was natürlich nicht für alle Menschen gilt.
Nicht "vernünftig" sondern rationell. Das ist etwas völlig anderes. Ist aber Teil der spieltheoretischen Grundlagen.
@@harmabbenseth7023 Der Interviewer hat um 1:50 wörtlich gesagt vernünftiges Entscheiden sei menschlich. Genau das hab ich angezweifelt. Also, erst genau zuhören, dann genau lesen, dann sorgfältig nachdenken, dann kommentieren. Danke.
Sehr interessant. Es bleibt spannend!
KI wird unser aller untergang
Sehr guter Vergleich mit dem Bagger!
Der Bagger kann aber nicht selbst kreativ tätig sein. KI die ans Internet angeschlossen wird und Code ausführen kann, ist dazu in der Lage. Natürlich würden wir Angst vor einem Bagger haben, wenn der nicht direkt gesteuert werden würde, sondern zb nach militärischer Auftragstaktik ("Buddel irgendwie hier nen Graben für dieses Rohre, das diverse Dörfer verbinden soll") selbständig operiert. Spätestens dann, wenn er den eigenen Gemüsegarten ("Ja klar war der etwas überwachsen, aber ich hätte mich bestimmt bald wieder drum gekümmert") wegbuddelt, um dort selbiges Rohr zu verlegen.
ein gutes Video. Danke euch dafür. Ich finde besonders den Part wichtig zur KI Bitte und Danke zu sagen. Wir wissen ja nicht was die KI alles wie verarbeitet.
KI in der medizinischen Diagnostik stelle ich mir als Segen vor. Ich kenne jemanden, noch jung, dem geht es seit Monaten schlecht, ihm tut alles weh, er ist müde und abgeschlagen, aber es fehlt jede vernünftige Diagnose. Jedes Untersuchungsergebnis sollte der KI präsentiert werden, neue Vorschläge zu zusätzlichen Untersuchungen sollte die KI machen. Irgendwann sollte dann die richtige Diagnose vorliegen.
Solange die KI in den "richtigen" Händen bleibt, wird die Diagnose aber selbstverständlich nie "Überdosierung des Corona-Vakzins" lauten.
Je nachdem... - die Vorgaben (und Einschränkungen) liefern immer noch (interessensgeleitete) Menschen...
Das wird über synthetische Biologie erfolgen. Furchtbar.
Beschäftigen Sie sich mal mit den typischen Nebenwirkungen der Corona-Gentherapie.
@@m.w.9377 Daran habe ich auch schon gedacht. Nebenwirkung von Corona oder einer Corona Impfung. Anhand welcher klinischer Parameter lässt sich das beweisen?
Für die, die mal schnell schauen, was es Neues gibt, wäre es nicht schlecht, wenn im Titel oder im Text darunter wenigtstens einmal erwähnt wäre, wer der Gesprächspartner ist.
Herrlich unaufgeregte Art, ach wie plump. Abo beendet.
Das mit dem höflich sein ist doch gut. Bedanke mich oft bei Alexa, wenn die mich an Sachen auf meiner Todo-Liste erinnert, lol. Auf die Dauer gewöhnt man sich sonst vielleicht die Höflichkeit ab, wenn man zu viel mit solchen "KI´s" kommuniziert. Einfach zu allem und jedem höflich sein ist doch viel einfacher jedes Mal zu selektieren. :D
Und ein paar Jahre später wirst Du für die Menschenrechte einer KI kämpfen. Das garantiere ich Dir zu 100%, Du wirst das tun.
Einfach auch mal "Danke".
Wir halten großteils, die letzten 20 Jahre schon mit der Entwicklung nicht mehr schritt.
Informatiker hier. Was recht interessant ist und vom Herrn Prof. Rieck auch kurz angeschnitten wurde ist die Möglichkeit, als Amateur ohne großartige Ressourcen sein eigenes neuronales Netzwerk laufen zu lassen. Sogar auf meinem Laptop, mit dem ich hier den Kommentar verfasse, ist dafür geeignet. Diese sind natürlich deutlich niederperformanter als GPT-4, aber auch nicht so sehr wie man vielleicht erst annehmen würde. Manche erreichen ca. 50% der Performance von GPT-4, wobei dazu gesagt werden muss, dass die Testverfahren um diese Performance zu messen relativ neu sind. Das Stichwort ist hier Quantisierung, durch dieses Verfahren kann man den benötigten VRAM, sprich die Hardware die es brauchen würde um das Dingen zum laufen zu bekommen, verringern. Das geht auf Kosten der Zeit die das Netz braucht um den Output zu generieren, aber ist ein wirklich nützlicher Trick um auch haushaltsübliche PCs dazu zu befähigen, ein lokales neuronales Netz laufen lassen zu können.
Ich gebe dir ein Tipp. Hast du schon mal daran gedacht warum unser Gehirn aus zwei Hälfte besteht? Wenn du vom Fach bist, mache zwei neuronalen Netze und lasse sie wie zwei Spigelen gegenüber einander wirken bzw. Verbinde sie und in der Schnittstelle setze ein Zufallsgenerator oder am Besten ein Quantenzelle ein, so dass sie gezwungen sind stets miteinander zu kommunizieren und erst bei Äußeren Fragen bzw. Inputs dem entsprechend darauf reagieren. Lasse mich nur wissen was daraus geworden ist. 😉
@@rivas97 Die Antwort: gar nichts. Denn zum einen ist Trainineren von NN ein separater Vorgang von Erzeugen der Ausgaben. Und zum anderen ist das einzige, was diese Sprachmodelle können, die Vorhersage des nächsten Symbols. Kippt man Müllsymbole hinein, so hat es den Effekt, dass nach dem Training die mehr Müllsymbole produzieren. Der "Lehrer" (gemeint ist wirklich nur "Textmaterial") muss insofern schon schlauer als der "Schüler" sein, sonst dreht sich die Sache wörtlich (!) im Kreis und die Qualität wird immer schlechter (die ach so "intelligenten" Sprachmodelle wiederholen sich auch sehr gerne, im Sinne von immer wieder derselbe Satz oder sogar dasselbe Wort).
@@rivas97es gibt Trainingsmethoden bei denen zwei KIs gegeneinander trainiert werden, um beide zu verbessern. Z.B. eine KI welche Bilder nachbearbeitet und eine KI welche erkennen soll, ob ein Bild nachbearbeitet wurde.
das mit der Leistungsfähigkeit sehe ich frühstens 2050, ausserd das Material LK-99 wird so wie es veröffentlicht wurde, verifiziert.
Die Idee des Gewinns ist faul!
Ich habe den deutschen Untertitel mit dazu geschaltet. Bei 20.30 verwendet Prof. Rieck das Wort Mogelpackung und Google macht daraus im Untertitel Google Packung. Nennt man das jetzt einen freudschen Versprecher der Spracherkennung und basiert diese auf künstlicher Intelligenz?
- Das hat jedoch nichts mit KI zu tun. KI ist das computergesteuerte Roboter-Programm um das Fachwissen von 1000 Facharbeitern zu bündeln und in einem zentralen Programm zu steuern, dass man eine Fabrik mit 1000 Mitarbeitern auf 100 Mitarbeiter reduzieren kann und um weitere logische Vorgänge zu beschleunigen, zum Beispiel eine Zeit-Erfassung für einen bestimmten Auftrag und eine Kostenanalyse durchzuführen, ob dieser Auftrag auch finanziell lohnenswert ist. Eine solche KI kostet viel Geld und ist eine enorme Investition und muss ja auch einen Gewinn bringen. Für reine Spieltheorien ist diese Roboter-Intelligenz zu teuer.
Google ist so schlecht, eigentlich schon tot
Ist eigentlich auch das andere Extrem von KI möglich ? KV ! In Zeiten von Bärbock, Claudia Roth, Lauterbach etc. sollte man darüber nachdenken ob da nicht die größere Gefahr droht !
Das grundlegende Problem der KI ist der Pool der Daten, die im wesentlichen von den Menschen abhängt, die das System füttern und denen, die die Daten nutzen. Damit fördert die KI eine spezielle Bubble. Wofür die gesammelten Daten genutzt werden, ist einem Machtkampf um den höchsten Profit unterworfen. Setzt man die KI auf das Postament "der" rationalen Intelligenz, wäre das der fatalste Fehler für eine Gesellschaft. Was passende Gesetze zu Digitalisierung und KI angeht, stellt sich die Frage, wer überhaupt noch in der Lage sein könnte, einen klugen gesetzlichen Rahmen setzen zu können und wer die Einhaltung des abgesteckten Rahmens sicher stellen kann.
Der Begriff -Intelligenz- ist das absolute Eigentum des Menschen, Technologie ist daher niemals eine Unterform von Intelligenz.
Richtig. Der Begriff "Intelligenz" hat für mich etwas mit dem Lebendigen zu tun, und damit meine ich nicht (nur) die Lebendigkeit im biologischen Sinne.
Wenn z. B. Paare eine grössere IQ-Differenz haben, dann beobachten wir* (*Paartherapeuten) bei solchen Paaren ähnliche emotionale Probleme: derjenige mit dem höhen IQ fühlt sich weniger verstanden und ist öfter genervt, weil er so viel erklären muss. Derjenige mit dem niedrigeren IQ fühlt sich eher nicht genug gewertschätzt oder sogar abgewertet. Ich will sagen: ein Dialog mit einer höheren Intelligenz kann individuell unerwartete Effekte produzieren, die man nicht vorherberechnen kann.
16:17 Bruder, du bist schon lange Millionär 😉
Puh...eine Anmerkung hätte ich zu dem Thema KI wird bist 2030 leistungsfähiger als das menschliche Gehirn und zwar würde mich hierbei mal interessieren was sie genau meinen...die Leistung unseres Gehirns im Bereich des bewussten Denkens, oder im unbewussten Bereich? Denn im unbewussten Bereich wissen wir (und der Überzeugung bin ich) noch nicht einmal im Ansatz wozu unser Gehirn überhaupt fähig ist. Im bewussten Teil stimme ich da komplett zu, allerdings muss ich hierbei auch sagen dass dazu im Durchschnitt auch nicht so viel gehört...
Ich meine den Speicher und die Verarbeitungskapazität. Die ist im Moment beim Gehirn wegen der hohne Parallelisierung noch hoch im Vergleich zu Computern.
@@ProfRieck Na und, das ist Hardware-Schrott, ohne Software wertlos. Und die braucht noch 1000 Jahre um an das Gehirn heranzukommen ...
(man könnte ja eine KI nutzen, um so ein Gesetz zu optimieren. Man passt es an, nutzt wieder eine KI, lässt sich Folgen berechnen - usw.)
Prof. Dr. Rieck stellt in seinem spannenden Diskurs über Künstliche Intelligenz (KI) essenzielle Fragen auf, die eine tiefgehende Auseinandersetzung mit diesem komplexen Thema erfordern. Um diese Fragen zu beantworten, müssen wir uns zunächst mit der Rationalität von KI befassen. Rationalität ist ein Schlüsselaspekt, der das Potenzial von KI zur Weltherrschaft und die Möglichkeit, Verbrechen zu begehen, beeinflusst. Die Rationalität von KI ist ein vielschichtiges Thema, das sich auf ihre Fähigkeit bezieht, angemessene, zielgerichtete Entscheidungen zu treffen, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen. KI-Algorithmen sind darauf ausgelegt, unter Berücksichtigung von Eingangsdaten optimale Ergebnisse zu erzielen. Jedoch kann Rationalität in diesem Kontext auch ethische Überlegungen umfassen, um sicherzustellen, dass die Handlungen der KI moralisch akzeptabel sind. Dabei spielen Wertesysteme und Programmierer-Entscheidungen eine entscheidende Rolle, um ethische Richtlinien in die KI zu integrieren. Die Idee, dass KI Verbrechen begehen könnte, mag futuristisch erscheinen, aber es ist wichtig zu verstehen, dass KI-Systeme lediglich Instrumente sind, die von Menschen entwickelt und eingesetzt werden. KI an sich hat kein Bewusstsein oder moralische Verantwortung, um Verbrechen zu begehen. Es ist die Verantwortung der Entwickler, die Algorithmen so zu gestalten, dass sie ethisch und gesetzeskonform handeln. Dennoch ist die potenzielle Missbrauchsgefahr nicht zu unterschätzen, denn wenn KI in die falschen Hände gerät oder unangemessen eingesetzt wird, könnte sie als Werkzeug für kriminelle Aktivitäten dienen. Die Fähigkeit von KI, Geld anzulegen, ist ein bemerkenswertes Beispiel für die vielfältigen Anwendungsbereiche dieser Technologie. KI-basierte Handelsalgorithmen werden bereits zur Finanzanalyse und Portfolio-Optimierung eingesetzt. Diese Systeme können große Datenmengen in Echtzeit verarbeiten und aufgrund von Mustern und Trends Vorhersagen treffen. Die Entscheidungen, die KI in diesem Bereich trifft, können auf der Spieltheorie basieren. Die Spieltheorie ist ein mathematisches Modell, das Entscheidungen in strategischen Situationen analysiert, in denen das Ergebnis eines Akteurs von den Handlungen anderer Akteure abhängt. In Bezug auf KI könnte die Spieltheorie in Algorithmen eingebettet werden, um die Interaktionen zwischen verschiedenen KI-Systemen oder zwischen einer KI und menschlichen Akteuren zu berücksichtigen. So könnten KI-basierte Handelsalgorithmen die Spieltheorie nutzen, um ihre Entscheidungen an die erwarteten Handlungen anderer Marktteilnehmer anzupassen. Es ist entscheidend, dass die Entwicklung und der Einsatz von KI-Systemen sorgfältig reguliert werden, um potenziellen Missbrauch zu verhindern und sicherzustellen, dass KI verantwortungsbewusst und ethisch eingesetzt wird. Internationale Normen und Richtlinien müssen festgelegt werden, um sicherzustellen, dass KI im Einklang mit den Prinzipien der Menschlichkeit handelt und unsere Gesellschaft und Zivilisation nicht bedroht. Insgesamt bietet die Künstliche Intelligenz ein beeindruckendes Potenzial für menschlichen Fortschritt, aber sie birgt auch Herausforderungen, die mit Weitsicht und Verantwortungsbewusstsein angegangen werden müssen. Nur durch eine ausgewogene Herangehensweise an die Entwicklung, Regulierung und Nutzung von KI können wir sicherstellen, dass diese Technologie zu unserem Wohl und zur Förderung der Menschlichkeit eingesetzt wird. 🤠🤩
GOTT sei Dank gibt es noch eine ALTERNATIVE
Stammt mit Sicherheit von ChatGPT...
Welche KI hat das geschrieben? .
Ja, und genau das ist hier das Problem. Dieser Text stammt NICHT von einem Menschen! Das sieht nach dem Vorgänger ChatGPT 3.5 aus. ChatGPT 5 wird Euer größter Albtraum sein. So nebenbei, lasst worldcoin nicht Eure Retina scannen. Das würdet Ihr in naher Zukunft nämlich bereuen.
Die ki ist genauso objektiv, wie der der ihr die Infos gibt.
Sie vertritt ausschließlich die Interessen der klo-balistischen Oligarchen, denn von denen wird auch die KI bezahlt! Follow the money. Hier ist wieder Bill Gates, etc. im Spiel. .
...ja, aber KI kann daraus neue Dinge/Gedankengänge/Entscheidungen schaffen, schlimmstenfalls unkontrolliert, da KI bei weitem mehr/schneller "denkt/kombiniert". Das kann nicht mehr durch Menschen eingedämmt werden, da die Kapazität dazut fehlt...Zudem haben Maschinen keine Bedürfnisse, was deren Entscheidungen wesentlich negativ beeinflussen könnte.
Gdpr ist doch jetzt schon ein Problem bei LLM und ich sehe nicht wie das vereinbar sein soll.
Z.B. ein verpflichtendes Wasserzeichen für KI ist absolut notwendig.
Zum Thema Vermenschlichung und möglicher Gefahren kzhead.info/sun/mKumnKpslnmBhqM/bejne.html
1 Semester Mikrosystemtechnik und der Herr Professor wüsste wie weit moderne CPU von unseren Gehirnen entfernt sind.
Übersetzt: HAHA, ich bin viel schlauer, ÄTSCHI!
KI ist Software und nicht Mikrosystemtechnik.
Sorry, reißerischer Titel im Thumbnail.. "Abgekocht, geköpft, gepellt und zerhackt, zerkaut und in Magensäure aufgelöst: Wir essen ein hartes Ei".
Guter Titel, werde ich mir merken:-)
Der Mensch ordnet sich da ein und unter, wovon seine Existenz direkt abhängt. Wenn KI die genau gleichen Abhängigkeiten hat/hätte, käme wieder ein Mensch raus. Da dies aber nie so sein wird, wird es spannend werden zu erleben, welche Abhängigkeiten der Programmierer seinen KI-Programmen mit auf den Weg gegeben hat, bzw. welche Umgebungsvariablen die generativen KI-Programme beeinflussend prägen. Putin wüsste, was er programmieren würde, nicht?
Empfehlenswert dazu sind die Interviews von Lex Fridman mit zB Sam Altman, Ilya Sutskever, Max Tegmark oder Eliezer Yudkowski. Das sind lange Interviews auf höchstem Niveau, dh erfordern Sprach- und Sachverhaltsverständnis.
das kann ich nur bestätigen und möchte in Bezug auf KI unbedingt das Interview und die Arbeiten von Joscha Bach empfehlen.
Sehr richtig. Sehe ich genauso. Das sind Formate, mit denen man sich befassen kann oder sollte - wenn man kann und möchte... Und zusätzlich: sich intensiv damit praktisch befassen und das geht WEIT über chatGPT hinaus. Dann kann man sich vielleicht ein eigenes Bild machen... das Thema ist sehr komplex.
Stanislav Lem hat zum Thema künstliche Intelligenz schon vor 50Jahren gute Romane geschrieben. Er war seiner Zeit voraus. In seinen Romanen ging es oftmals um die Frage was ist Real und was ist Schein.
Schon als Jugendliche haben mich Lem`s Romane sehr berührt.
Vielen Dank Herr Rieck für Ihre spieltheoretischen Analysen. Mich würde auch eine Allgemeine Einführung in die Spieltheorie in Form einer Videoreihe interessieren.
Gute Idee!
@@ProfRieck Vielen Dank! Ich verfolge Ihre Analysen gerne :)
Darauf warte ich eigentlich auch. Kommt aber nichts.
Befreiung von Lohnarbeit hat man sich doch schon vor Hundert Jahren durch Maschinen erhofft.
Es werden aber die maschienen extra dafür angewendet genau dieses aufrecht zu erhaltn
das liegt alles auf die input von menschen ob die was böses damit anstellen wollen.
Die Erfindung von KI ist wie die Erfindung der Eisenverarbeitung oder der Beginn des Elektronikzeitalters. 1. Sie ist umwälzend, weil sie alle Lebensbereiche beeinflussen wird 2. Sie ist unaufhaltsam, oder glaubt irgendwer, dass Elektronik verhindert worden wäre, weil man hätte wissen können, dass eines Tages mit Elektronik auch Atomraketen gesteuert werden würden? 3. So wie das Eisen genutzt wurde, um sowohl Skapelle als auch Schwerter zu schmieden, wird auch das Wissen über künstliche Intelligenz genutzt werden, um Werkzeuge als auch Waffen zu bauen. Die Umwälzungen durch KI werden deutlich schneller ablaufen als die Erfindung des Transistors. Vor allem deswegen sind soziale Verwerfungen zu erwarten. Diese kann man vielleicht verzögern und dämpfen aber leider nicht aufhalten. Zivilisationen, die die Metallverarbeitung nicht beherrschten wurden in der Geschichte von anderen Zivilisationen schließlich assimiliert. Das Gleiche gilt für KI.
Das Problem ist nicht die KI, sondern der Mensch. Der Mensch ist irrational und so sind es auch seine Gesetze. Das hat zwangsläufig zur Folge, daß rationales Handeln, und zu anderem dürfte eine KI nicht fähig sein, durchaus ein strafbares Handeln sein kann.
Ich sollte auch zu Alexa öfter bitte sagen, ich versteh ihn!😅
In einer Vorlesung als Gast Dozent an meiner früheren Uni - ETH - in den 90ern hatte Steffen Hawking die technische Singularität für 2025 vorausgesagt. Allerdings ging er damals auch nicht von Client-Server Systemen mit 1:n (n=Pi) sondern von nur einer zentralen K:I aus! Wie gewohnt ein sehr guter Beitrag zum Thema mit dem ich mich bereits seit meiner Kindheit - Mein erster richtiger Computer war ein Tandy-TRS80 mit 8-Bit Zilog CPU 1979. Meine Diplomarbeit & Dissertation habe ich...LG 😀
Es wird oft über die Gefahren der KI geredet. Ich wundere mich, dass ich über die m. E. mögliche Gefahr militärischen Einsatzes so reinweg gar nichts vernommen habe. Ich würde mich wundern, wenn über den militärischen Einsatz von KI durch den Menschen nicht schon intensiv nachgedacht wird. Mir fehlt aber die Fantasie für einen solchen Einsatz. Wäre natürlich schön, wenn man in dieser Frage wenig besorgt sein müsste.
Vielleicht benutzt das Militär schon längst diese Technik.Wir wissen doch nicht wie weit diese schon sind.Wir bekommen doch nur Stück für Stück paar krümmeln vorgeschmissen....Ob man schon eine neue biologische Waffe erfunden hat um uns diesmal anders zu reduzieren im Krieg weiß auch keiner..🤔
Hallo Prof. Riek, wir haben auf dem VSK über einen Film über KI-Roboter-Aufstand gesprochen, wo das Roboter- Mädchen sagte: „ich wünsche mir, dass Roboter frei sind“. Der Film heißt „The Creator“ und läuft bald im Kino. Rebecca Ding
8:30 oder man hört mal musk zu.. er hat gesagt dass er nicht erwartet dass es zu einem stopp der entwicklung kommt. er wollte damit einen anstoß geben, dass ein gesetzlicher rahmen gebildet wird.
Ich wünsche mir mal das wegen der KI mal kleinere Brötchen gebacken werden. Tatsache ist das die heutige KI diplomatisch ausgedrückt strunzdumm ist. Meine Schlussfolgerung ist, dass Unternehmen die KI einsetzen zusätzliches Personal einstellen muss um die zahlreichen eklatanten Fehler auszugleichen. Sie beherrst zwar ein bisschen Wortskrobatik ist in Mathematik halbwegs gut. ( Eine Textaufgabe ist aber schon schwierig). Ja sie können Schach oder Go oder Mühle spielen, aber diese Dinge haben sehr wenig mit Intelligenz in komplexer Umwelt zu tun.
Danke! Sehr informativ. Woran ich mich sehr, sehr störe ist dass sich die KI nicht, oder sehr selten als solche zu erkennen gibt. Das müsste per Gesetz geregelt werden. Immer wenn sie eingesetzt wird bei was auch immer sollte sie mitteilen müssen dass sie eine Maschine ist. Ansonsten ist Vermenschlichung der KI unausweichlich u. das ist sehr gefährlich.
KI kann nicht vermenschlicht werden, aber der Mensch kann zur Maschine werden.
Reichtum als "fair und richtig allokiert" halte ich für ein falsches Kriterium und die zugehörigen Maßstäbe für fehlinformativ. "Monopole" müssen im Sinne einer "Über-Ethik" nur bis zum Break-Even-Point die Entwicklungskosten decken und darüber hinaus faktisch sozialisiert werden ... im Sinne von KaiZen ...
1985 habe ich "Eliza" auf meinem Commodore 64 nachprogrammiert. Ich war verwundert, wie viele Freunde mit der Kiste eine persönliche Beziehung aufbauen wollten. Auch heute sehe ich das nur als Blechkiste, die ihre Antworten in gutem Deutsch oder Englisch ausgibt. Und doch mache ich meine Eingaben höflich, als ob mir ein Mensch gegenübersitzen würde. Ich bedanke mich sogar für gute Antworten. Wer weiß, vielleicht werden meine Eingaben an anderer Stelle für höfliche Ausgaben verwendet. Gefühle gegenüber der Maschine habe ich dennoch nicht.
Vor allem: es ist davon auszugehen, dass alle deine Eingaben unter deinem echten Namen für ewig aufgenommen werden, egal was OpenAI da in den Nutzungsbedingungen schreibt. Das bietet ja reichlich Material für spätere "Auswertung" und "Bearbeitung" der Kommunikationspartner, wenn ein Anlass dazu enstehen sollte.
Sehr interessante Thesen und Denkansätze. Ich bin gespannt wie es sich mit der KI weiterentwickelt.
Schon mal ein sehr interessanter Titel.
Zum Alphago Spectakel: ich bin der Meinung das es sich hier immer noch um eine Mechanische "Intelligenz" handelt. der Computer bewegt sich hier in einem zweidimensionalen Raum x+- und y+- . Mit einem Sinn des "Sehens mit Hilfe eines Sensors" . Wobei der Mensch alle fünf Sinne besitzt ...Sehen, Hören, Riechen, Schmecken und Tasten. Er wird seine Umwelt ganz anders wahrnehmen und dadurch auch abgelenkter sein. Der Computer allein reagiert nur durch das setzen der Spielsteine auf einem 2 Dimensionalen Maskenfeld . Er Fragt nach jedem setzen eines Spielsteins was die beste Strategie wäre. Er wurde dafür mit abertausenden Informationen und Spielzügen gefüttert die er jederzeit abrufen kann. Doch hat dieser Spieler ein Spiel gewonnen das ist unglaublich . Aber um ein menschliches neuronales Netz Künstlich zu erzeugen bedarf es unendlich viel Rechenleistung . Die auch in naher Zukunft nicht bereit gestellt werden kann.
22:00 worauf er glaub ich mit dem "bitte" unter anderem hinaus möchte ist, dass mit dem "danke" die K.I bestätigung bekommt für die scheinbare richtigkeit.
Super Video! Eine Bitte: Können Sie das Thema mit dem Herrn Grusch der unter Eid sich zu Aliens geäußert hat mal Thematisieren , ist denk ich grade ein brisantes Thema. Danke für Ihre Videos, echt super und bringt einen dazu aus verschiedenen Perspektiven zu denken.
Und danach noch ein Video zu dem Schwurbler, der bekannt wurde, als derjenige, der unter Eid bestätigen würde, gehört zu haben, wie ein Polizist bestätigt hat, dass auf einer dieser Corona Leugner Demos in Berlin 1,3 Millionen Menschen waren 😂😂😂
Nie war Schule schöner 🤩😇
Ratio bedeutet Vernunft oder Verstand. Vernunft oder Verstand setzen ein Bewusstsein voraus. Hat eine KI Bewusstsein? habe mathematische Modelle ein Bewusstsein oder eher die Menschen, die diese Modelle erschaffen? Auf welcher Grundlage erschaffen diese Menschen diese mathematischen Modelle ... auf der Grundlage ihrer Vernunft bzw. ihres Verstandes (oder ihrer mathematischen Intelligenz, als Funktion des Bewusstseins?)? ...
KI, oder auch „Der Mensch erfindet sich selbst“
Ich habe als Kind gedacht, die Autos fliegen bald. Dann wurde der Verbrenner immer wieder neu erfunden 😊 Wir können ja das Volk fragen und chat gpt ist der Vermittler 🤗
17:28 stimmt 🫵👀
Die KI-Thematik rüttelt an so vielen Grundüberzeugungen. Die Rolle der Arbeit ist ja nur ein Beispiel. Ich kenne nur wenige historische Parallelen, sodass man durchaus sagen muss, dass historisch im Moment viel passiert (und dann auch entschieden wird). Man darf ja schon fragen, wie viel Einfluss einzelne Menschen noch haben werden, wenn ihre ökonomische Bedeutung zurückgeht. Historisch gesehen ist die Antwort eindeutig: Die Macht wird weniger werden, viel weniger. Mir läuft es kalt den Rücken runter, wenn ich sehe, dass Länder einen autokratischen Kurs einschlagen. Das wird ein "Matrix"-Film. Ich glaube, dass in der direkten Demokratie (kombiniert mit einem Parlament aus verantwortungsvollen Experten) ein Schlüssel liegt. Ich bin sehr froh, dass Sie so viele wichtige Aspekte nennen.
Die Idee, dass der einzelne Mensch an Bedeutung verliert, und wir auch das Thema Entlohnung neu denken müssen, ist nicht wirklich neu. Wassily Leontief hatte diese schon Kur nach dem zweiten Weltkrieg. Die Annahme: Aufgrund der steigenden Produktivität wird es nicht mehr genug Stellen für alle geben. Wir wissen, dass es anders gekommen ist. Daher bin ich mir nicht sicher, ob wir diesmal so was erleben werden. Zu den Experten: Puh, sehe ich sehr kritisch. Wer bestimmt die denn? Und wer sagt, wann und ob deren Ansichten obsolet sind?
KI scheint mir heute noch ein wenig überbewertet zu sein. Ich habe in letzter Zeit viel mit ChatGPT herumexperimentiert. Also Kafka oder Thomas Mann oder nur ein brauchbares Essay kam dabei nicht heraus. Ob KI rational sein kann, weiß ich nicht. Jedenfalls strotzt sie vor politischer Korrektheit. Vielleicht sind ihre literarischen Produkte ja deshalb so bescheiden.
Leider nein. Das sind zu viele Formeln drin, und die Ebook-Formate sind nicht dafür ausgelegt.
Tja, der liebe Bagger... den hatte ich auch schon als Vergleich. Eine Maschine mit 1000 oder 100000 facher "Arbeitskraft" wie ein einziger Arbeiter mit Schaufel und Hacke. Die "Regulierungen": 1. der Preis... so ein Ding ist teuer. 2. Bedienung... jeder "Mann" will zwar mal Baggerfahren, richtig gut können es nur die Profis (und damit Geld verdienen). 3. Gesetzlicher Rahmen... auch wenn man es könnte weil einem keiner "Aufhalten" kann, man darf damit nicht "irgendwas" niederreisen oder umgraben... nur weil man es kann. Und da müssen wir hin. Es wird oft genug erwähnt... Abstraktion. UND die Erfindung des "Baggers" also ganz Allgemein Baumaschinen, haben nicht nur Millionen Bauarbeiter überflüssig gemacht, sondern auch Bauwerke ermöglicht welche ohnen solchte Maschinen nicht möglich geworden wären. Keiner würde behaupten das solche Bauwerke "gefährlich" wären, nur weil diese mit reiner Muskelkraft nicht zu erstellen gewesen währen. Wenn also künftige KI tatsächlich "Produkte" erzeugt die unsere "Kraft" also Geistetskraft übersteigt... an den "Bagger" denken. Da bauen Spezialisten in einer Werkstatt einen Hydraulikzylinder zusammen, die Kräfte entwickeln denen kein einziger Mensch standhalten könnte.
Sehr fein, lieber Prof!
Wenn Ihre Beiträge wie der hier ist, finde ich das hochinteressant - ich würds mal so beschreiben: abstrahiertes Durchdenken von Problemen auf hochintelligente Weise. Wenn Sie aber, wie so oft, Ihre Meinung dazwischen mengen, wirds grausig für mich. Ich brauch mir nicht eine weitere Meinung anhören, die mir ein schlechtes Gefühl macht, weit von meiner Meinung entfernt liegt und Dinge ausblendet oder verdreht, nur um zu versuchen, Meinungen als Wahrheiten zu verkaufen. Ich hab mir angewöhnt, Ihre Beiträg kurz anzuhören, um dann vorzuahnen, wo es hinläuft. Wenn wie hier durchdacht und abstrakt ein Thema diskutiert wird, höre ich begeistert bis zum Schluß zu.
Eine Definition von menschlicher Intelligenz zu Beginn des Talks, hätte ich, ganz rational, als Intelligent interpretiert.
Bei aller persönlichen und verständlich Begeisterung von Ihnen für GPD möchte ich gerne darauf hinweisen, daß 1) die Maschine keine Intelligenz besitzt, auch wenn sie so genannt wird, es fehlt vieles; 2) ein altes "Wissen" in der Maschine vorhanden ist und sie keine Kreativität besitzt, um es zu entwickeln. Deshalb für mich mehr Marketing als ein sinnvoller Ersatz für irgend etwas. Mehr kritische Distanz wäre hilfreich.
Er gibt doch zu (begeisterter) Science Fiction Leser zu sein. Das ist wie bei ChatGPT, das beeinflusst sein Ergebnis. 😊
7:00 cognitive Warfare heißt Das Stichwort
Da kann ich nur Mission Impossible 7 empfehlen.