Klimawandel - Was die Wissenschaft wirklich weiß (...und was nicht) | 1/2 | WDR Doku
Kaum ein Thema erhitzt die Gemüter so sehr, wie der menschengemachte Klimawandel. Die einen schlagen Alarm, andere beklagen Alarmismus. Die preisgekrönte Wissenschaftsjournalistin Mai Thi Nguyen-Kim (@maithinkx) und Reporterin Caroline Wiemann wollen wissen: Wie groß ist das Klimaproblem tatsächlich? Wie weit reicht der Konsens in der Klimawissenschaft. Aber auch: Wo endet er? Und was bedeutet das für das Leben auf unserem Planeten?
🌱 Zum zweiten Teil 'Klimawandel - Was wir tatsächlich tun können' geht es hier: • Klimawandel - Was wir ...
👍 Wenn dir dieses Video gefallen hat, lass uns einen Like da!
______
🎥 Ein Film von Mareike Wilms mit Mai Thi Nguyen-Kim Caroline Wiemann.
Dieser Film wurde im Jahr 2021 produziert. Alle Aussagen und Fakten entsprechen dem damaligen Stand und wurden seit dem nicht aktualisiert.
______
📸 WDR Doku auf Instagram: instagram.com/wdrdoku/?hl=de
📘 WDR Doku auf Facebook: / wdrdoku.wdr
Weitere Videos zum Thema:
💚 Wir brauchen Energie! Aber woher? - • Wir brauchen Energie! ...
💚 Bundesregierung, WTF? - • Bundesregierung, WTF?
💚 Klimawandel: Das ist jetzt zu tun! (feat. Rezo) - • Klimawandel: Das ist j...
💚 Fridays for Future: Was kann Protest? Wie weit darf er gehen? - • Fridays for Future: Wa...
💚 Klimastreik - Panikmache oder Weckruf? - • Klimastreik - Panikmac...
💚 Die Klimawandel-Therapie - • Die Klimawandel-Therapie
______
#Klimawandel #maiLab #WDRDoku #Kilmawissenschaft #Klimakrise
Die Doku ist echt gut nur muss ich eines sagen. Könnt ihr bitte die Untertitel hier aktivieren da meine Eltern gehörlos sind und leider sehr wenig aus der Doku mitnehmen können da sie ja nicht hören. Das ist auch kein Troll oder sowas nur mir ist es echt wichtig das Menschen die jetzt nicht hören so etwas auch verstehen und mitbekommen können. Würde mich echt freuen wenn ihr hier Untertitel einsetzt und auch beim 2. Teil. Schon mal danke im Vorraus
Yes, das ist ein wichtiger Kommentar! Barrierefreiheit ist wichtig :)
++++
Ganz wichtiges Anliegen. 🍪🍪🍪🍪🍪
auf jeden Fall! Ich tendiere dazu Videos auf höherer Geschwindigkeit zu schauen.Auch das würde es einfacher machen.
*push
"Was machen Radioaktive C14 Atome in mir." Ja, das frage ich mich auch grade...
C14 Isotope und wurde doch erklärt
Zerfallen xD
Sie entstehen übrigens dadurch, dass der Luftstickstoff (speziell das Isotop Stickstoff-14) so mit kosmischen Teilchen beschossen wird, dass sich ein Proton in ein Neutron umwandelt. So wird aus einem Kern mit 7 Protonen und 7 Neutronen ein Kern mit 6 Protonen und 8 Neutronen, also aus einem Stickstoffatom ein Kohlenstoffatom, allerdings eines mit einem starken Neutronenübergewicht. Daher ist es radioaktiv und zerfällt wieder (mit 5730 Jahren Halbwertszeit) in Stickstoff-14. D.h. C-14 stammt aus der Luft, und die Menge an C-14 hängt davon ab, wieviel Stickstoff-14 in der Luft ist, und wie stark er von kosmischer Strahlung getroffen wird. Seine absolute Menge ändert sich nicht, wenn aus anderen Quellen C-12 und C-13 in die Luft kommen, also nichtradioaktiver Kohlenstoff aus Erdöl und Kohle. Sinkt der relative Anteil von C-14 in der Luft, dann heißt das, dass der Kohlenstoffanteil insgesamt steigt, und zwar aus Quellen, die nicht der Luft ausgesetzt waren.
@@benjaminbaer6730 wenn nichts zerfallen würde und alles statisch wäre, würden wir gar nicht Leben 😱
@Franz Schermberg Oder du isst nur noch Gemüse aus Gewächshäusern, die mit CO2-Abgasen/Abluft gedüngt werden.
Die Beschreibung der Temperaturen sagt überhaupt nichts über deren Ursachen.
Richtig. Behauptet ja auch hier keiner.
Richtig, aber es wird immer wieder von den CO2 Alarmisten behauptet, das von Menschen freigesetzte CO2 sei die Ursache. Die Ursache ist die überdurchschnittlich hohe Sonnenaktivität zwischen 1935 und 2015 verstärkt durch das Treibhausgas Nr. 1: In Luft aufgenommener Wasserdampf. Der Mittelwert der Sonnenaktivität zwischen 1935 und 2015 war so hoch wie das letzte Mal vor rund 9000 Jahren. (Siehe meteoplus Sonnenaktivität historisch)
@@kronotec9579 "Richtig, aber es wird immer wieder von den CO2 Alarmisten behauptet, das von Menschen freigesetzte CO2 sei die Ursache. " Weil ja auch die Strahlungbilanz sich entsprechend verändert hat. Was schon seit den 1970ern gemessen wird. Etwas, was Kronotec standhaft ignoriert.
@@kronotec9579 "Die Ursache ist die überdurchschnittlich hohe Sonnenaktivität zwischen 1935 und 2015 " Zum 1000sten Mal: Warum hat der Wasserdampfgehalt seit 1980 trotz abnehmender Sonnenaktivität nicht abgenommen?
Wetter beinhaltet Temperatur, Windbewegung, Niederschlag, Bewölkung....
Vielen Dank für das schöne Video ... ... zumindestens bis Minute 18:50, hier gibt es leider genau die entscheidende Argumentationslücke: Sehr gefreut habe ich mich über die Ankündigung, dass der Nachweis erbracht werden soll, dass zwischen CO2 und Erderwärmung nicht nur eine Korrelation, sondern eine Kausalität besteht. Es wird nach Minute 15:24 bewiesen, dass der CO2-Gehalt in der Atmosphäre durch die Industrie, also den Menschen kommt. Ich denke, dass das die wenigsten CO2-Klimaveränderungsgegner in Frage stellen, dass der Mensch am höheren CO2-Gehalt der Erde schuld ist! Und dann kommt in Minute 18:50 der Sprung von "die Indurstrie ist schuld am hohen CO2-Gehalt in unserer Atmosphäre" zu "der Mensch ist schuld am Klimawandel". Da ist eine Lücke in der Argumentation. Das hätte ich wirklich besser erwartet! Leider habe ich das auch bisher nirgends besser gehört! Das Zusammenziehen der zwei Kausalitäten "Mensch erhöhrt CO2" und "CO2 ist Treibhausgas und erhöht Temperatur" ist eine gute Vermutung, dass das "Einfluss auf das Klima" hat. Ein "Beweis" - wie es angekündigt wurde - ist es nicht. Beispiel: Wasserdampf ist Treibhausgas (auch unangezweifelt von Wissenschaft - siehe Minute 9:10) Menschen (Tee-Drinker) kochen Wasser für Tee Beim Kochen von Wasser wird Wasserdampf frei. Wasserdampf ist Treibhausgas. *** hier fehlt der Link *** Also sind die Teedrinker am Klimawandel schuld. (@Alle Teedrinker: Nein, mach euch keine Sorgen, die Kaffeedrinker sind auch schuld!)
Der Anfang: "Setzt euch hin, macht es euch bequem".. Wo ist der Tee? :D
Ich soll hier Kekse rumreichen... hab nen bisschen Maggi mit reingetan, war das richtig?
Umami gut!
Vom Tee wirds nicht besser
Hier hast du leckerem Tee a la mint aus Tunesien. Willst du auch Chips ? :)
Ich grüße alle Freunde der Sonne. Bedient euch gerne an diesen herrlichen Keksen: 🍪🍪🍪🍪🍪🍪
Ich hab mir einen genommen, aber die gehen einfach nicht weg 🤯
Danke aber die schmecken nach touchscreen
Mhhhh lecker 🤤
Danke 🍪
Die ersten Kekse, die nicht dick machen.
Der Zerfall des C-14-Isotops ist kein chemischer Vorgang sondern ein atom(kern)-physikalischer...
Die Damen haben die übliche Ökopropaganda mit einigen Fehlern vorgetragen.
Gibt es irgendwo ein Quellenverzeichnis?
Ich muss mich die ganze Zeit daran erinnern, das das kein Mailab-Video sondern eine WDR-Doku ist.... yay, Kekse ;D
haha bis ich diesen Kommentar gelesen habe dachte ich, auf mais kanal unterwegs zu sein ^^
Bist su ein kind?
Hab mir trotzdem davor einen Tee geholt :)
Ach was das ist mir erst am Ende aufgefallen^^
Dir ist schon klar, wo Mai sonst sendet?
„Woran erkenne ich dass der Gletscher nicht mehr ausreichend friert?“ „Nun, zunächst steht dieser Schweizer hier im T-Shirt...“
schweizer? meinst du österreicher? bzw. schluchti?
Und wenn die Gletscher weiterhin so wegschmelzen.... Ich möchte nicht wissen wieviele "Ötzis" noch ans Tageslicht kommen werden.... Ich selber war, vor knapp über 30 Jahren, selber im Hochalpinen unterwegs. In den Zillertaler Alpen. Wie es heute dort aussieht weiß ich nicht besser, könnte mir aber durchaus vorstellen daß an vielen Stellen wo ich damals in der Seilschaft war, heute kein Eis mehr liegt....
@@tobiasmuller8734 aber sind auch keine leute da, weil lockdown :-P
@@tobiasmuller8734 Und wie sind die "Ötzis" da hingekommen? Vielleicht war es damals auch ohne "menschlich gemachten Klimawandel" damals irgendwann wärmer.
@@Hubble1954 Natürlich. Es gab schon immer wärmere und kältere Perioden. Vor 10.000 Jahren war Hamburg.... Also, da war sehr viel Eis... :-)
Der Anstieg der CO2-Konzentration ist mit hundertprozentiger Sicherheit eine Konsequenz der Emissionen von CO2 durch die Verbrennung von fossilen Energieträgern und die Abholzung der tropischen Wälder. Das lässt sich mithilfe von mindestens drei Beobachtungen beweisen. Erstens entspricht die Anreicherung in der Atmosphäre nur etwa der Hälfte der Emissionen. Die andere Hälfte wird von den Ozeanen und den Wäldern aufgenommen. Diese Anreicherung können wir mittlerweile auch in den Ozeanen nachweisen. Zweitens enthält fossiles CO2 kein radioaktives C-14 mehr. Das führt zu einer Abnahme des C-14-Verhältnisses im CO2-Anteil in der Atmosphäre, was wir sehr gut nachweisen können. Drittens hat das fossile CO2 auch ein sehr tiefes C-13/C-12-Verhältnis. Das führt zu einer Abnahme ebenjenes Verhältnisses in der Atmosphäre, was wir ebenfalls beobachtet haben.
Außerdem "verbraucht" das Verbrennen von fossilen Brennstoffen atmosphärischen Sauerstoff. CO2 aus Vulkanen oder aus dem Ozean kommt hingegen direkt als CO2 in die Atmosphäre und bindet keinen Sauerstoff.
Hundertprozentiger Quatsch. Auch CO2 aus natürlichen Quellen (rund 95 % des Kreislaufes) ist alt und C14/13 frei. Der Gehalt von CO2 in der Atmosphäre ist in erster Linie temperaturabhängig. Innerhalb des natürlichen CO2 Kreislaufes wird ständig CO2 durch Niederschlag ausgewaschen und durch Fotosynthese aufgespalten. Bei höheren Lufttemperaturen wird aus den bekannten Gründen weniger CO2 ausgewaschen. Die CO2 Alarmisten vertauschen ständig Ursache mit Wirkung. Der CO2 Gehalt eilt seit Urzeiten der Temperatur nach und nicht umgekehrt.
@@kronotec9579 "Der Gehalt von CO2 in der Atmosphäre ist in erster Linie temperaturabhängig" - Warum sagst Du uns dann nicht, was die Erwärmung verursacht, und woher das CO2 kommt? - Und wieder wird nur planloses Geschwurbel kommen!
@@kronotec9579 Also alle Kraftwerke, die Industrie, der Verkehr, die Landwirtschaft, der Betonbau, etc. pp. warten, bis es wärmer wird, und emittieren erst dann? Das ist Unsinn. Man kann sehr gut die Emissionen aufsummieren, und messen, was Senken davon noch aufnehmen können. Was übrig bleibt, passt zum steigenden Gehalt in der Atmosphäre. Der Gehalt von CO2 in der Atmosphäre ist nicht temperaturabhängig. Temperaturabhängig ist die Menge des Ausgasens aus den Ozeanen. Da sind wir aber noch weit von entfernt, auch das wird gemessen: Die nehmen noch wesentlich mehr CO2 aus, als sie abgeben. Früher war dieses Ausgasen nach einer Temperaturerhöhung Ursache für eine Erhöhung des CO2 Gehaltes, über tausende Jahre. Heute bringt es der Mensch direkt ein. In hundert Jahren. Auch deswegen der erheblich schnellere Anstieg als früher.
@@schkep Falsch. Nur rund 5 % vom CO2 Kreislauf sind von Menschen freigesetzt. 95 % sind natürlichen Ursprungs. Das von Menschen erzeugte CO2 wird ständig gemeinsam mit dem CO2 aus natürlichen Quellen durch Niederschlag ausgewaschen und durch Fotosynthese aufgespalten. Das bei höheren Temperaturen aus den bekannten Gründen (Löslichkeit von CO2 in Wasser) nicht mehr so viel CO2 durch den Niederschlag ausgewaschen werden kann steigt der CO2 Gehalt. Die 5 % menschengemachtes CO2 spielen dabei fast gar keine Rolle. Das habe ich schon mehrfach erklärt. Es wird von den CO2 Alarmisten daher bewusst Ursache und Wirkung vertauscht um Panik zu schüren.
Temperaturmessungen hängen stark vom Standort ab. Der macht gut 2°C aus. Die Werte ließen sich nur vergleichen, wenn sich die Bebauung/Bewuchs nicht ändert.
"Temperaturmessungen hängen stark vom Standort ab. Der macht gut 2°C aus. Die Werte ließen sich nur vergleichen, wenn sich die Bebauung/Bewuchs nicht ändert." - Gäääähhhhnnnn - Und weiter mit den braunen Stammtischparolen!
Moskito H: _Temperaturmessungen hängen stark vom Standort ab_ Nein. Denn nicht die absolute Temperatur wird betrachtet, sondern die Differenz. Die bleibt in wesentlich größerer Umgebung gleich. Beispiel: Im Tal wird einmal 22 Grad gemessen, einmal 20 Grad. Auf dem Berg daneben einmal 16 Grad und einmal 14 Grad. Die Temperaturdifferenz ist beide Male 2 Grad. Entsprechend werden die Temperaturmessungen statistisch bewertet. Großangelegte Untersuchungen ergaben keine Fehler. Ein Beispiel. Das Berkeley Earth Surface Temperature Project: "The study also found that the urban heat island effect and poor station quality did not bias the results obtained from these earlier studies". Bemerkenswert daran ist, dass das zunächst von Klimaleugnern finanziert wurde und das Gegenteil herausbekommen sollte.
@@schkep Ach, der Bebauungsstatus rings um eine Wetterstation bleibt gleich? Oder ist es so, dass ständig neue Orte bebaut werden? Schauen Sie Sich mal die Standorte der Messtationen im Verlauf der Zeit an und recherchieren Sie, wie in Deutschland die mittleren Temperaturen ermittelt werden (soviel dann zu Differenz...). Ist ganz einfach, die Karten und die Werte sind öffentlich. Die gemessenen Temperaturdifferenzen lassen sich dadurch leicht erklären. Das wurde gerade für Deutschland schon mehrfach gemacht.
@@moskitoh2651 Schauen Sie sich an, wie die Temperaturanomalie bestimmt wird. Als erste Einführung "Hintergrundinformation zum Trend der Temperatur in Deutschland". Dann nennen Sie eine seriöse Studie, die nachweist, dass das Verfahren zu falschen Werten führt. Ich kenne nur sehr selektives Cherry Picking, das mit anderer Stationsauswahl das Gegenteil zeigt. Schauen Sie vielleicht auch einmal in der Wikipedia die zusammengefassten Daten des DWD an unter "Zeitreihe der Lufttemperatur in Deutschland".
@@schkep Hmmm, Sie beklagen Cherry Picking und picken dann selbst? Die einzige nicht manipulierende Quelle ist die Primärquelle, daher nochmals: - Betrachten Sie die öffentlich vorliegenden Karten über die Verteilung der Messpunkte im Zeitverlauf. - Vollziehen Sie nach, wo die offiziellen Mittelwerte über die Temperaturen herkommen. Danach können wir uns gerne über Studien unterhalten, die diese Zahlen auswerten. Da würden sich bislang nur die Studien, die ich anführen würde von Ihren unterscheiden... daher wäre das sinnlos. Aber ich bin mir recht sicher, das brauchen wir danach gar nicht mehr... 😀 Nachden jüngsten Ereignissen, die wir gerade hinter uns gebracht haben, sollte jeder lieber kontrollieren, anstatt blind zu vertrauen.
Wow, ich hätte nicht gedacht, dass ich beim Prokrastinieren was neues lernen würde. Aber das mit den C14-Isotopen wusste ich noch nicht.
Oh, erwischt
Eine Sache ist mir dabei noch unklar: Wenn man darlegt, dass der Ursprung von CO2 durch den geringeren Anteil von C14-Isotopen in der Atmosphäre zu erklären ist, ist damit doch nicht belegt, dass das CO2 vermehrt durch menschliches Handeln entstanden ist. Es könnte ja beispielsweise auch aus dem Ozean oder dem Permafrost stammen, wo das CO2 aufgrund der langen Verweildauer auch keine C14 Isotope aufweisen würde.
@@larswinter6267 Sollte meines Wissens nach auf jedenfall auch passieren! Allerdings ist das auch vorher passiert. Die Stärke der Verminderung lässt sich allerdings nicht alleine mit dem Schmelzen der Gletscher und dem Aussstoß der Ozeane erklären. Außerdem hat der Ozean nicht einmal einen so großen Ausstoß an nicht C14- Co2, denn er nimmt ja auch eine gewaltige Menge durch seine riesige Oberfläche auf. Und die Zerfallszeit von C14 wird in allen Meeres- und Tiefenwasserströmungen nur seeeehr selten überschritten, bevor es wieder an die Oberfläche kommt. Bei den Gletschern kann ich ihnen das nicht so genau erklären, aber ich denke da gibt es ähnliche Erklärungen.
@Haui Anonym Hä? Nein. Das CO2 in der Luft steht in einem konstanten austausch mit c in der oberfläche, wie pflanzen tieren etc. heißt die konzentration von c14 co2 in der luft muss etwa so hoch sein wie in allen pflanzen etc auf der oberfläche. wenn jetzt ganz viel c14 freies co2 in die luft gepustet wird entsteht ein unterschied in der konzentration in z.b. einem 100 jahre alten baum und der Luft. wie genau siehst du da einen zirkelbezug? willst du das nochmal aufzeigen?
Wusste ich ebenfalls nicht und ist eine nützliche Information, wenn man Leugner des menschengemachten Klimawandels überzeugen will.
Ich fände eine Doku über den Golfstrom und die Folgen eines Auflösen dieses total interessant!
@@Dowlphin hä, ich meine dem Meer vom Golf des Mexikos nach Europa.
Gerne auch in Kombination mit dem jet-Stream 👍
@@florian6948 Europa wird kalt Vor 10 Jahren gab's mal eine klasse Sendung darüber. Da wurde erläutert das Europa erst warm wird und danach kalt.
Glaube die heißt "The Day After Tomorrow"
Ultra
Hey kurze Frage, ich schreibe aktuell eine 5. PK zum Thema Klima und wollte das Video hier als sekundärquelle nehmen, aber grundsätzlich werde die entsprechenden Primärquellen zu den Fakten, zum präzisen Arbeiten, noch brauchen. Gibt es eine Möglichkeit an diese gesammelt ranzukommen?
Eine unterhaltsame Sendung, jedoch mit wissenschaftlichen Fakten unterlegt. Die verschiedenen Aspekte werden verständlich erklärt und sind gut illustriert. Die grossen Zusammenhänge bei diesem komplexen Thema sind gut zu verstehen. Empfehlenswert um mit Falschaussagen und Halbwissen aufzuräumen.
Die Lage ist so ernst, dass sogar schon auf den Tee am Anfang verzichtet werden muss... :/
In der WDR Redaktion gibt’s keinen Tee bei der Arbeit. Den gibt’s nur bei MaiLab. Aber ich mach dir gerne einen 🍵
Und trotzdem verursacht man die Zerstörung der Lebensräume weiter und redet nur über die Folgen. ultralahm :=
Eine Tasse reicht hier halt nicht... „macht euch ne Kanne Tee, Freunde der Sonne!“😉
Wieder was gelernt: Keine Menschen essen!
Ok, wer hat Hunger auf @Andreas Kruder ?
@Andreas Kruder Bist du für den Menschenfleischhandel???
@Andreas Kruder yey und wieder mal einen rassistischen Mythos aufgegriffen. Es gibt keine Überbevölkerung sondern Verteilungsanomalien. Die Bevölkerung wird sich bei circa 11 Milliarden Menschen einpendeln wenn wir aufhören Schwellenländer systemaitsch zu unterdrücken, aber stattdessen einen indirekten Krieg gegen die Wachstumsstaaten zu führen ist natürlich viel einfacher.
@@falkj.beinker6561 Er hat nix davon gesagt welche Menschen gegessen werden sollten, aber muss natürlich wieder jemand kommen und Rassismus reininterpretieren.
@@antoniusnies-komponistpian2172 wieder mal nur von 12 bis Mittag nachgedacht bevor du kommentiert hast ? Die Annahme es gäbe eine Überbevölkerung IST rassistisch motiviert und weder statistisch noch empirisch nachweisbar. Die einzigen Modelle die soetwas annehmen stellen keine falzifierbaren Hypothesen auf und sind damit unbrauchbar. Aber klar erstmal wieder Rassismus relativieren muss man ja machen nicht wahr ?
I don’t suppose there is a version of this available with English subtitles? Looks like a very informative and reasoned presentation.
I do not think there is, but you can just use the subtitles with automatic translation. But to take it with a grain of salt since I do not know how useful they are but It looked to be comprehensible in the 2-minute time slot I tested it
@@miaschoen8639 Danke! I was watching on my phone and did not see auto-translate was available. It seems to work pretty well!
No, it´s not.
kurze Frage: nachdem der C02-Gehalt meist in Bodennähe gemessen wurde: gibt es auch durchgängige Messdaten für den C02-Gehalt in den hohen atmosphärischen Schichten (indirekte Messungen mit Satelliten, Wetterballons?), dort wo das CO2 den Deckel bildet und den Treibhauseffekt antreibt? Wäre ja wichtig, denn nach dem Modell führt die langwellige Strahlung der reflektierten Bodenwärme zu einem Temperaturanstieg in den hohen Luftschichten und dort einen großen Teil der Wärmestrahlung in der Atmosphäre einschließen, wodurch sich diese dann erwärmt. Es ist aber so, dass C02, da wesentlich schwerer als Sauerstoff und Stickstoff sich ja grundsätzlich in Bodennähe hält (siehe auch Problematik und Gefahren bei der Weinvergährung)
Das wird in der Tat immer wieder gemessen. Aber die Vorstellung eines 'Deckels' ist falsch - das CO2 der ganzen Troposphäre verursacht den Treibhauseffekt
"Wäre ja wichtig, denn nach dem Modell führt die langwellige Strahlung der reflektierten Bodenwärme zu einem Temperaturanstieg in den hohen Luftschichten" Nein, das ist falsch. Ganz im Gegenteil besteht der Treibhauseffekt in einer verminderten Wärmeabgabe der Erdoberfläche, was dann wiederum die Atmosphäre erwärmt
"Es ist aber so, dass C02, da wesentlich schwerer als Sauerstoff und Stickstoff sich ja grundsätzlich in Bodennähe hält" Das geschieht nur dann, wenn keine Konvektion da ist. Die Atmosphäre wird aber dadurch ständig durchmischt
Dieses Video hat ein wunderbaren Umami Geschmack!
Darauf ein Brokkoli mit Glutamat
Haha 😂
@@OlliMax100 hä? ich rauch doch kein Glutamat (-;
@Haui Anonym ein Geschmack und ein Referenz auf ein anderes Video von MaiLap.
@Haui Anonym Umami ist die fünfte Geschmacksrichtung, das hat Mai beiläufig beim Thema Glutamat erklärt, welches ungefährlich ist. Dein Kommentar ist ziemlich reflektiert ("Soviel ich weiß"), aber beweist dennoch deine Unwissenheit zum Thema, das in maiLabs Video erklärt wird.
Der Stimme nach könnte die Paläontologin Karl Lauterbachs Schwester sein😁
Im Diagramm bei 30:16 ist ein Rhythmus in der Erderwärmung alle ca. 120 000 Jahre zu erkennen. Demnach ist es jetzt wieder an der Zeit für ein Temperatur-CO2 Maximum auch ohne menschliches Zutun. Wie interpretiert die Wissenschaft diesen Rhythmus?
Die Wissenschaft hat diese Periodizität und ihre Ursachen untersucht. Stichworte sind z.B. _Milanković-Zyklen_ und _Modernes Maximum._ Demnach stehen wir aber am Ende einer Warmphase im Eiszeitalter. D.h. die natürlichen Ursachen stehen auf _langsame_ Abkühlung. Diese Ursachen haben früher für eine vergleichsweise kleine Temperaturänderung gesorgt, die durch Rückkopplungsmechanismen zu etwas Großem wurde. Jetzt allerdings haben wir durch die menschlichen Ursachen eine sehr _schnelle_ viel größere Erwärmung, so dass zu befürchten ist, dass die kleine natürliche Änderung nichts mehr anstoßen kann. Der CO2 Gehalt war bei den früheren Zyklen unter 300 ppm. Jetzt sind wir bei 420 ppm.
" Demnach ist es jetzt wieder an der Zeit für ein Temperatur-CO2 Maximum auch ohne menschliches Zutun. " - Wenn Du uns jetzt noch sagen kannst, was die Ursache dazu ist, dann bist Du der Held der Wissenschaftsleugner!
Diesen Rhythmus gibt es so nicht - wenn man genauer hinschaut, ist der Abstand der Warnzeiten verschieden groß
hey ! könnten sie vielleicht die Quellen angeben, da ich ein wissenschaftlichen vortrag in der uni halten muss und dies vielleicht gefragt wird :D
"Wenn die Wissenschaft widerlegt, was ich Euch sage....? Dann glaubt der Wissenschaft und nicht mir!" Mustafa Kemal Atatürk
Es geht hier ja auch um gut bezahlte 'Klimawissenschaftler'. Im Ruhestand ohne Risiko können sich Professoren der Klimatologie dann auch mal leisten Tatsachen auszusprechen
@@williamfoster5001 Das würde mich sehr interessieren, ob Klimaforscher von ihren Geldgebern bzw. Arbeitgebern oder Vorgesetzten Ergebnisse bzw. Aussagen/Meinungen, vorgeschrieben bekommen. Aufgrund (finanzieller) Interessen oder Meinungsmache bspw. Bei Journalisten der Mediengruppen und auch in Bezug auf die Politik in den öffentlich Rechtlichen, ist das ja mittlerweile bekannt, dass die sehr gut dafür bezahlt werden, um gewisse Meinungen zu erzeugen. Wer das immer noch nicht versteht oder sich vorstellen kann, sollte sich mit einigen Themen nochmal intensiver beschäftigen. Auch bei Mailab ist das so und ich versteh das, verurteile sie dafür auch nicht. So sind wir Menschen halt und die Meisten folgen, was auch in Ordnung ist.
@@dibo4537 Ja und Nein. Es gibt "wissenschaftliche" Ausarbeitungen des Shell Konzerns der natürlich nur konforme Studien veröffentlicht, sodass auf Fazits verzichtet wird oder eben die Datenlage so ausgespielt wird, dass das Problem verschleiert. Das ist ein allgemeines Problem in der Wissenschaft ein gutes Beispiel dafür sind Andi Scheuers Lungenärzte. Dazu muss man aber auch die andere Seite beleuchten. Forscherinnen sind mit GROßEN Abstand die schlechtentlohntesten akademischen Karrieren. Beim Promovieren hat man meist durch die unbezahlten Überstunden einen Effektivlohn der unter dem Mindestlohn liegt und auch mit der Promotion ( Dr. Titel) verdient man in der freien Wirtschaft das 3-10 fache als das was man in öffentlichen Instituten oder auch in Universität verdient. Das sorgt vorallem dazu das sich die die ans schnelle Geld interessiert sind eher in der Minderheit aufhalten und die die wirklich hinter ihrer Forschung stehen dann eben auch Zielscheiben für Korruption werden. Würde mir jemand mal eben ein 5 Jahresgehalt oder die Gelder für 10 Jahre Forschung anbieten "nur" dafür das ich einmal gegen meine Prinzipien verstößt würde ich auch schwanken.
@@dibo4537 Immer dieses schwammige "Wer das immer noch nicht versteht oder sich vorstellen kann, sollte sich mit einigen Themen nochmal intensiver beschäftigen."... So kann auch argumentieren: "Wer immer noch nicht an Gott glaubt, sollte sich mit einigen Themen nochmal intensiver beschäftigen." Natürlich gibt es Beeinflussung, aber die Frage ist das Ausmaß und in welche Richtung. Was meinst du also genau?
@@dibo4537 Das ist eine ziemlich unsinnige Unterstellung. Alleine die Forschung am Marum in Bremen belegt die Unsinnigkeit. Warst du schon mal dort im Bohrkernlager? Hast du schon mal Bohrkerne analysiert und genau angeschaut? Kann man dort im Schülerlabor machen. Mit unterschiedlichen Methoden kann man die Richtigkeit der Aussagen prüfen. Das ist schlichtweg Wissenschaft. Belegbare Fakten über die Vergangenheit. Die Frage ist, was man nun für die Zukunft prognostiziert und die Diversität dessen wurde hier sehr gut gezeigt. Da braucht kein Misstrauen gesäht werden. Nice try.
Hochachtung für die Differenzierung von Worst-Case-Szenarien und den wahrscheinlichsten Szenarien. Das ist absolut notwendig, um vernünftig mit dem Risiko umzugehen. Leider sehen die Wahrscheinlichsten auch nicht so rosig aus.
Es könnte auch kälter werden, und wer behauptet er wisse es besser lügt. Die Differenzierung zwischen Worst-Case-Projektion und beinahe Worst-Case Projektione ist blödsinn, eine jede Prognose, welche die Bezeichnung verdient, muss die Möglichkeit einschließen, dass es in den nächsten Jahrzehnten kälter wird. Langfristig steigt die Temperatur seit der kleinen Eiszeit, aber da reden wir von Jahrhunderten. Ergo MaiLab = Pseudowissenschaft --> wer den Schmarrn glaubt = Gläubiger(und glauben, entsteht durch Unwissen) In Summe ergibt das MaiLab = Unwissen
@@bockasdfasdf Nö, dann hast du nicht verstanden worum es geht.
@@bockasdfasdf Kannst ja die Ergebnisse deiner weltweiten Messstationen veröffentlichen. Aber Behauptungen aufstellen und abbrechen...nönö
@@fiedler3664 Ich halte Andres Wechtitsch auch eher der Klimaleugnersektion zugehörig, aber ganz unrecht hat er nicht. Allerdings auch nicht wirklich recht. LOKAL kann es natürlich sowohl in die eine als auch in die andere Richtung gehen.Bei uns in Mitteleuropa könnte es, wenn der Golfstrom anders fliest, durchaus eher kälter werden. Woran allerdings so gut wie kein Zweifel besteht: das es GLOBAL nur in eine Richtung geht. Allerdings bleibt der werte Herr in der Richtung lokal/global vermutlich bewusst nebulös.
@@johnscaramis2515 Eben. Und wenn der Golfstrom kippt, dann hängt das ja mit der restlichen Erwärmung zusammen wenn abschmelzende Gletscher die Strömung erkalten lassen und so Europa kälter wird. Ohne Klimaerwärmung wäre der Effekt dann aber drastischer. Das wird hier in dem Bericht ja aber auch gesagt, dass je kleiner die zu begutachtende Region ist, desto schwerer werden die Vorhersagen. Freiburg mit seinem mediterran beeinflussten Klima ist da ein schönes Beispiel. Niemand würde ohne die tatsächliche Beobachtung vermuten, dass Mittelmeerluft so punktuell über die alpen getragen wird und dann nach unten stößt. Klima, Wetter ist schon außergewöhnlich spannend.
Ok, die Erklärung zum C14 ist sehr interessant und ich kann mir auch gut vorstellen, dass eine Kausalität zwischen Industrialisierung und Klimawandel besteht aber die Sache mit dem C14 beantwortet immer noch nicht die Frage, ob zu der Korrelation auch eine Kausalität besteht. 🤔 Das erklärt ja nur woher das CO2 stammt, aber nicht ob es auch verantwortlich für den Klimawandel ist.
Mir fällt auf, dass einige neue Threaderöffnungen und auch ganze Threads viele Stunden später, meist morgens, verschwinden. Der normale User kann nicht feststellen, ob der Threaderöffner die gelöscht hat, oder Moderatoren dieses Kanals, oder automatisch arbeitende Algorithmen. Ich versuche, auch auf teils unsinnige Beiträge, sachlich mit Informationen zu antworten. Um gut zu antworten, benötige ich Zeit. Manchmal viel Zeit. Wenn dann diese Antworten mit gelöscht werden, oder der Thread, für den ich eine Antwort vorbereitet habe, gelöscht wurde, wirkt sich das auf die Motivation, weiterhin zu antworten - nahezu immer im Sinne des Videos - nicht gerade förderlich aus. Meiner persönlichen Erfahrung nach bringt sachliches Antworten viel mehr als Löschen. Oder ist das vielleicht gar nicht gewünscht aus Gründen, die ich nicht kenne? Vielleicht können die Moderatoren dieses Kanals mal ein kurzes Statement abgeben. Die Motivation ist ja schon deutlich niedriger geworden durch die Google Algorithmen, die seit einiger Zeit sachliche Beiträge aus völlig unerfindlichen Gründen unsichtbar machen, ohne dass die Chance besteht, den Grund zu erfahren. Das betrifft alle Ausrichtungen, und nicht nur mich. Insbesondere ist mir die Problematik bei einigen Threaderöffnungen vom User Neverever aufgefallen. Vielleicht kann auch der mal angeben, ob er selbst gelöscht hat oder nicht. Zum Selbstüberprüfen bitte ausloggen, um zu sehen, ob die Beiträge nicht vielleicht nur für ihn selbst sichtbar sind.
HUHU, ich hab nix gelöscht.Warum sollte ich auch.Aber der Klima-Klebe -Kollege von Ihnen Udo W. wurde wohl gelöscht/gebannt ,oder so.....Gruss, Sie "Positiv zum Mai Thai-Cocktail-Video-Poster"
Allgemeines "KZhead-Problem" was massiv stört......
@@neverever8713 Schade eigentlich. Ich hatte eine schöne Antwort auf Deinen letzten Beitrag fertig. Der war dann leider weg. Na, ist dann halt weniger peinlich für Dich.
@@SimonW1974 Meine Erfahrung bislang war, dass automatisierter Shadow Ban durch Algorithmen erheblich schneller zuschlug. Nach vielen Stunden wie hier war es dann ein Mensch. Für beides ist allerdings erstaunlich, dass völlig sinnfreie bis strafrechtlich relevante Beiträge stehenbleiben.
Hallo Schkep Schkeptiker, wir vom WDR-Team finden den Austausch von Argumenten und Informationen sehr wichtig und deshalb lassen wir diese Diskussionen stehen. Beleidigungen und inhaltsfreie Anfeindungen löschen wir. Gerade bei dieser Debatte hier ist der ausführliche inhaltliche Austausch erfreulich und wünschenswert. Gruß vom WDR-Team.
“Bitte keine Menschen essen” ist offiziell mein neues Lieblings WDR Zitat
wäre aber ne möglichkeit,den menschen gemachten co2 ausstoß zu reduzieren.....weniger menschen gleich weniger co2 ausstoß
@@frankberg9141 wie viele Menschen man ernähren könnte.... Ich sags schon so lange: Kannibalismus könnte gleich so viele Probleme lösen! 🤪
ich finde wir sollen Menschen essen, am besten alle bis der Mensch weg ist und mir nicht mehr diue Luft weg atmen
@@frankberg9141 Die entscheidene Frage wäre aber, welche Menschen gegessen werden. Nehmen wir arme Menschen aus Entwicklungsländern, dann wäre der Effekt auf das Klima minimal, da diese Menschen und Länder nur wenig zusätzliche Treibhausgase freisetzen. Nehmen wir aber Menschen aus Industrienationen und Schwellenländern und von denen wiederum die reicheren Mitmenschen, dann wäre der Effekt auf das Klima deutlich größer. Leider gehören die meisten Menschen in Deutschland zu den weltweit reichsten 10 %, die wiederum laut Oxfam für ca. 50 % des weltweiten CO2 Ausstoß verantwortlich sind.
@@martinh9333 städter,die werden nicht artgerecht gehalten und machen nur blödsinn
Diejenigen die disliken können hier gerne ihre Begründung schreiben
Die trauen sich nicht.
abgerutscht ;)
Ich habe unten einige Gründe erwähnt, die mir an der brüchigen Beweisführung nicht gefallen. Auch gefällt mir die spassige Darstellung nicht, da die Moderatorin auch mit viel Mimik, Gestik und Emotion bei der Sache ist und dann gleich einmal Hypothesen als Fakten nimmt und über Momente des Zweifels rigoros drüberwischt. Ganz so, als müßten hier Entscheidungen gefällt werden.
Der Anstieg der Temperatur durch den CO²-Anstieg ist, etwas vereinfacht, eine Folge der ununterbrochenen Zerstörung der Lebensräume von Tieren und Pflanzen (eine Folge der Denkweise "Zentralstellung Mensch"). Auf dem Land und im Wasser. Wälder binden CO², Wälder sind der Lebensraum der meisten Tier und Pflanzenarten. Bis heute werden diese Lebensräume VERNICHTET durch die Wirtschaft, gestützt durch die Politik. Die Lebensräume werden JETZT zerstört, die Tier und Pflanzenarten werden JETZT ausgerottet durch die Wirtschaft nicht erst in 10 oder 20 Jahren. Die Lösung wäre und die Wissenschaft hat das ganz klar bestätigt man muss die Wälder aufforsten, unverzüglich, weltweit, am besten auch in den Städten. Aber anstatt die "Ichsucht", Bewusstlosigkeit und Umweltzerstörung, also die Ursachen JETZT anzugehen, wird weiter an den Folgen (dummes Wirtschaftssystem und Klimawandel) rumgemacht, das ist Augenwischerei!
@@katzen_man das dumme Wirtschaftssystem ist doch die Ursache, keine Folge, oder nicht?!
Der Kommentar zu "Pasterze" als slawischer Begriff für "Weide" war nicht gescheit. Eines der Probleme damit ist, dass es vor 6000 Jahren keine Slawen dort gab, die kamen erst mit Beginn des Mittelalters.
0:44 war die Übersetzung von "unite" nicht "vereinigt"?! Da klingelt was tief in meinem Hirn
Tolles Video!! Nur vermisse ich die "Quellen und weitere Infos", die bei den Mailab-Videos sonst immer in der Beschreibung sind, können die noch ergänzt werden? :)
Ja, das wäre super!
Stimmt
Geht mir genauso, würde mir gern nochmal die historischen Daten von Temperatur und CO2 der Weltgeschichte anschauen
Quellen müssen nur investigative Medien bringen welche ernsthaft recherchieren, und zum Dank für ihre Mühen werden sie trotzdem abgemahnt. Unsinn verbreiten ist Chefsache^^ Das darf nicht jeder.
@@andreash4013 I see what you did there. :P
nicht vergessen: ES GIBT NOCH EINEN ZWEITEN TEIL
Und der ist auch super! 😏
@@WDRDoku ✅🈯️💹
Leider gibts keinen dritten Teil. Der müsste wohl konkrete Forderungen enthalten und wäre damit „ zu politisch“. Da traut sich der wdr nicht ran, aus Angst vor dem Vorwurf der politischen Einflussnahme.
@@monkfishmondfinsternis3162 der WDR ist auch nicht in der Position mit einer Doku politische Forderungen zu stellen, sondern Aufklärung zu leisten
@@eGameFun wo fängt die Bekämpfung des Klimawandels an, politisch zu werden?
Wie wirkt sich Fracking auf den CO2 Ausstoß aus?
Fracking erhöht ihn
*Gar nicht!* Nicht die Methode der Gewinnung von Kohlenwasserstoffen erzeugt CO2, sondern das anschließende Verbrennen der geförderten Kohlenwasserstoffe! Man könnte hier bestenfalls damit argumentieren, dass mittels Fracking Lagerstätten ausgebeutet werden können, die vorher wirtschaftlich uninteressant waren. Also nochmal: Nicht das Fracking selbst erzeugt CO2. Das mittels Fracking gewonnene, und später verbrannte, Erdgas jedoch schon!
Als ihr die Sache mit dem Sauerstoffverhältnis von O16 zu 018 und der Temperatur erklärt habt, woher wissen wir, wie alt der Boden ist ? Also anders, ich nehme an das erfolgt über die Radiometrische Datierung, aber die Berechnung des Alters erfolgt ja über eine Konstante von Isotopen und damit über die Halbwertszeit. Eine Halbwertszeit konnte bisher nicht beobachtet werden, daher weiß ich doch nicht ob es wirklich eine "Halb"wertszeit ist. Wie kann ich also wissen, ob diese Konstante annährend korrekt ist ? Ich frage nicht für einen Freund, sondern für mich :-)... und einen Freund ;-)
Wenn man misst, wie viele Atomkerne eines Isotops vorhanden sind und man misst, wie viele davon pro Zeit zerfallen (beides absolute Standardmessungen seit gut 70 Jahren), lässt sich daraus einfach die Halbwertszeit berechnen. Dass der radioaktive Zerfall allgemein exponentiell erfolgt (woraus die Existenz einer Halbwertszeit folgt), ist nun wirklich abermillionenfach direkt beobachtet worden, an Isotopen mit Halbwertszeiten von Millisekunden bis zu Jahrzehnten.
@@enderwiggin1113 ich wollte nur nachfragen weil ich das noch nicht wusste 😊
@@skibbifht5071 Ich habe auch gerade wieder was entdeckt, was ich nicht (mehr) wusste: Meist wird ja das O-16/O-18-Verhältnis bei Eisbohrkernen ermittelt. Deren Alter bestimmt man aber gar nicht durch radiometrische Datierung, sondern tatsächlich durch Auszählen von Schichten! Details finden sich z.B. hier: 'Eisbohrkerne: So lesen Forscher im Klimatagebuch des Eises' (worldoceanreview)
Es fehlt nicht am wissen, der Umgang damit ist das schwierige
Genau! Weil es eben immer Einschränkungen beim individuellem Konsum beinhaltet und dazu hat eben kaum jemand Bock...
@@onlyresilience6276 Persönliche Einschränkungen sind noch der allerkleinste Teil. DAs größte Problem ist, dass wir nicht wissen, was wir genau tun sollen. Es gibt keinen Fahrplan, der uns sicher CO2-Neutralität garantiert. Es ist irreführend, einfache Lösungen vorzuschlagen. Das wird hart! Lösungsvorschläge haben wir nämlich schon seit 30 Jahren wie Solar- und Windenergie, Gebäudedämmung, Energiesparen durch Effizienz, Bioethanol im Sprit etc. Und diese wurden auch im ganz großen Stil ausgebaut. Ergebnis: nahezu nichts! Die Emissionen weltweit steigen weiter an und selbst in Europa sind die Einsparungen viel zu klein. Die Welt, in der wir leben ist das Problem und einfache Lösungen wie bisher werden uns in die 3-Grad-Welt katapultieren. Ich bin sicher: wenn wir keine Treibhausgase mehr ausstoßen wollen wird unser Leben völlig anders als heute sein. Radfahren, kein Fleisch essen und Passivhaus sind nicht annähernd genug. Wer sich überzeugen will, der muss nur nach dem "Gesamtenergieverbrauch Deutschlands" googlen. Prost Mahlzeit :(
@@KawaloliASTP wenn du dich für einen Fahrplan interessierst, GermanZero arbeitet auf kommunaler Ebene durch Gespräche mit der Politik und durch anregen von klimaentscheiden mehr oder weniger daran, dass jetzt auch mal was konkret umgesetzt wird. Vielleicht ist das ja was zum engagieren (Deutschlandweit)
Einigen Denunzianten fehlt es immens an Wissen..leider
Allein der Ausstiegspfad der Internationalen Energieagentur lässt einem schwindelig werden. Wenns an die verarbeitende Industrie, Chemiewerke, die Baubranche etc geht wirds spannend. Momentan sind wir bei Phase 1: die Stromversorgung. Insgesamt sind es jedoch mindestens 4 Phasen, von denen wir die anderen bisher kaum angekratzt haben.
19:51 Die Pasterze macht mich schon echt sprachlos. 2001 ca. war ich dort als kleines Kind und bin auf dem Eis gelaufen. 🤯😢 Direkt bis zu den Treppen unterm dem Aussichtspunkt ging das Eis. Wir sind gerade mal 100 - 200 m runtergelaufen um zum Eis zu gelangen.
Bei min 30:00 wird erklärt, wie man die Temperatur aus dem Eisbohrkern liest, soweit ok, aber wie liest man denn die CO2 Konzentration aus dem Eisbohrkern?
Mit Gasanalyse eingeschlossener sehr kleiner Luftblasen.
@@schkep Was allerdings nicht sehr aussagekräktig ist, denn auch Eis ist luftdurchlässig
Wer wurde auch von seinem Bio Lehrer hierzu genötigt?
Du solltest ihm dankbar sein, weil deine Eltern anscheinend zu dumm sind, um dir die wirklich wichtigen Dinge im Leben zu erklären.
Hallo, ich habe zu dem Video noch ein paar kleinere Fragen. Die Erste betrifft die Ermittlung der mittel Temperatur. Warum 30 Jahre? Sehe ich mir die Klimaveränderungen in Europa der letzten 2000 Jahre an, so sehe ich das die Veränderungen dort über wesentlich längere Zeitabschnitte verliefen. Die mittelalterliche Warmzeit von 900n. Chr. bis 1400n. Chr. oder das Optimum Römerzeit 27 v. Chr. bis 284 n. Chr. Also sind die 30 Jahre überhaupt aussagekräftig bei solch langen Zyklen? So war die Periode der kleinen Eiszeit vom Anfang des 15. Jahrhunderts bis Mitte des 19. Jahrhunderts, also zum Anfang der industriellen Revolution, und dem Anstieg der globalen Temperatur. So frage ich mich, könnte nicht ein Teil des Anstieges der Temperatur auch einem natürlichen Zyklus entsprungen sein? Der nächste Teil über den ich noch ein paar Fragen hätte währen die Klimamodelle. So ist das erste Problem, das Auftritt das sogenannte Komplexitätsproblem also das Problem, was dafür sorgt, dass sich unsere Wettervorhersagen auf 14 Tage beschränken. Für mich stellt sich damit aber eine Frage nämlich, wenn Klima Modelle heute besser prognostizieren können, warum können wir dann heute noch keine besseren Ergebnisse im Bereich des Wetterberichts geben? Denn so weit wie ich das verstanden habe, ist es zwar richtig das ist sehr auf die Genauigkeit der Daten ankommt, die in die Simulation eingegeben werden, was schon sehr schwierig sein dürfte, sondern eben auch aufzunehmende Komplexität also kleine Fehler, die sich zu großen Fehlern aufsummieren. Auch das IPCC hat dazu mal einen sehr interessanten Satz gebracht Zitat: „Das Klimasystem ist ein gekoppeltes, nicht lineares chaotisches System. Daher ist die langfristige Vorhersage zukünftiger Klimazustände nicht möglich“. - IPCC TAR WG1, Working Group I Der letzte Teil betrifft den Beginn der Wetteraufzeichnung vor etwa 150 Jahren, so gab es zwar Geräte mit ausreichender Aussagekraft, jedoch wie stand es um die Anzahl dieser Geräte, also wo auf der Welt wurde überhaupt alles gemessen? Ich dachte persönlich immer das Wetter Aufzeichnungen in der Zeit vor allem in Europa stattfanden, und vielleicht noch in Teilen Amerikas. Also reicht die Anzahl der Messstationen vor 150 Jahren überhaupt aus, um sich ein genaues Bild zu machen, um eine Aussage zu treffen. Besonders in Europa kann man die Auswirkungen der kleinen Eiszeit in Geschichtsbüchern oder selbst in Wikipedia nachlesen so wurden in verschiedenen Regionen der Welt Temperatur Einbrüche von 0,5 bis sogar 1,2 Grad unter Durchschnitt gemessen, was natürlich regional sehr unterschiedlich war und zeitlich begrenzt. Das alles sind nur meine persönlichen Gedanken, also die eines leihen. Ich stelle mir auch die Frage wo das Problem an einem Anstieg der Temperatur ist, auch wenn mir natürlich bewusst ist, dass die Veränderung des Klimas auch ihre Nebenwirkungen hat, so haben höhere CO 2 Gehälter wie auch höhere Temperaturen in der Vergangenheit die Erde nicht zu einem unfruchtbaren leblosen Planeten gemacht. Daher muss ich ehrlich zugeben, dass ich etwas skeptisch bin, wenn man ständig das Banner der Apokalypse vor sich herträgt. Das bedeutet natürlich nicht, dass wir nicht ein Problem haben, aber ist dies wirklich so kritisch, dass wir ständig vom Weltuntergang reden müssen oder sollten wir nicht etwas rationaler und vernünftiger an die Sache gehen? Auf die Art kann man vielleicht auch mehr Menschen erreichen, als mit extrem Szenarien, die ja eben nur Möglichkeiten, aber anscheinend keine absoluten Wahrheiten sind.
absolut richtig
Im Video wurde als ein Kernproblem bezüglich der Auswirkungen des Klimawandels doch klar der Anstieg des Meeresspiegels genannt. Du bist hier derjenige, der von Apokalypse und Weltuntergang redet. Es wurde weder von einem unfruchtbaren, leblosen Planeten, noch einer Apokalypse oder gar dem Weltuntergang gesprochen. Anstatt einen Strohmann aufzustellen, könntest du doch darauf eingehen, was im Video tatsächlich thematisiert und gesagt wurde. Du beschwerst dich über vermeintliche Polemik, bist aber selbst polemisch.
@@bunchofnumbers935 Du unterstellst mir hier gerade eine menge. Der Anstieg der Mehre wurde als Problem genannt das ist richtig, aber ich habe auch nie gesagt, dass der Klimawandel keine Probleme macht. Wen der Anstieg selbst überhaupt nicht so einfach nachzuweisen ist, was im Video selbst thematisiert worden ist, weil sich Landmassen auf tektonischen Platten bewegen, die sich nun mal senken und heben. Habe dem aber auch nicht widersprochen! Aber das Klima verändert sich nun mal, am Ende, auch ohne unser Zutun. Das birgt Probleme, diesen waren alle Lebewesen aber auch schon immer ausgesetzt. Ich habe auch nie gesagt das wir nichts tun sollten. Ich habe nur ergänzende Fragen, gestellt und aus der Sicht eines leihen meine Meinung kund getan. Verstehe überhaupt nicht, warum du daran so ein Anstoß nimmst. Aber ich muss doch fragen, wen an anderer Stelle der Weltuntergang verkündet wird, während einige der Hypothesen auf dem das alles gründet, zum teil spekulativ sein könnten. Siehe Kipppunkte. Warum sollte ich da nicht skeptisch werden dürfen? So wurde vor Kurzem eine große Meldung daraus gemacht. Das die nächste Eiszeit "wahrscheinlich" ausfällt durch den Klimawandel. Mir ist bis zu diesem Zeitpunkt überhaupt nicht bewusst gewesen, dass eine Eiszeit erstrebenswert sein könnte, da diese für unsere Zivilisation wahrscheinlich viel größere Folgen hätte als eine Erwärmung. Mir ging es nur darum das es heute zur Gewohnheit geworden ist, alles was auf der Welt geschieht dem Anthropogenen Klimawandel zuzuordnen, ohne mal zu erwägen, dass es auch andere Faktoren gibt, die auch eine Rolle spielen könnten. Wissenschaftlich wird das wahrscheinlich auch getan, aber in der Presse erfährt man das eben selten. Stadtseen immer dasselbe Spiel alles der vom Menschengemachten Klimawandel, obwohl dieses Video selbst einräumen muss, das es eben nicht alles so in Stein gemeißelt ist.
@@niemand4128 Ich kann vieles nicht gut erklären, aber zum Punkt das Klima hat sich schon immer verändert: Ja, das stimmt schon. Heute geschieht das aber viel schneller. Durch die langsamere Entwicklung hatten Pflanzen und Tiere mehr Zeit sich anzupassen. Die Geschwindigkeit die es heute bräuchte übersteigt einfach die Möglichkeiten. Deswegen ist es nicht egal frei nach dem Motto: Das gab es schon immer und war ja auch kein Problem.
@@claudiakirschner739 Na ja, das ist so nicht ganz richtig, es ist in der Vergangenheit schon oft vorgekommen das es in wenigen Jahrzehnten anstiege um mehrere Grad gab. Außerdem darf man ein was nicht vergessen, was mir immer durch den Kopf geistert, der Anfang der industriellen Revolution fand genau am Ende der kleinen Eiszeit statt, also als es auch zu einer natürlichen Erwärmungsphase der Erde kam. Das ist doch das, was ich oben meinte, wie kann man ausschließen, dass ein Teil der Erwärmung nicht von einem natürlichen Ereignis Herr stammt? Das bedeutet allerdings, nicht dass das CO 2 was die Menschen seit etwa 150 Jahren ausstoßen, keinen Einfluss hat. Ich glaube, auch dass das Klima stabiler ist als oft suggeriert wird, denn wenn man in die Vergangenheit schaut, sind Klimaschwankungen von 12 Grad keine Seltenheit und wir reden hier von einem Grad. Und man darf auch nicht vergessen, das ist auch bei diesem einen Grad in der Berechnung eine Fehlerquote gibt. Tatsächlich ist es so, dass wir weitaus weniger über das Klima wissen als man manchmal vermutet. Selbst im ZDF geben, dass Klimatologen so nebenbei auch mal zu, so hatte ich vor Kurzem Mal einen Bericht über einen Klimatologen, der über die Entstehung von Regen forschte. Also Wolken und Regen die haben auch einen gewissen Faktor innerhalb der Klimatheorie (Wolken Konvektion) aber der Wissenschaftler meinte selbst, dass man viele dieser Dinge noch nicht versteht, auch in Beziehung auf das Klima. Daher mutet es für mich immer seltsam an, wen man vonseiten der Medien immer so absolute Gewissheiten vorgesetzt bekommt. Wie gesagt, das heißt, nicht dass es nicht stimmt weder leugne ich das Klima noch den Einfluss des Menschen noch sonst irgendetwas, was das Thema angeht, aber ich bin, was die Gläubigkeit angeht, dass man das alles schon verstanden hat und weiß was passiert sehr skeptisch!
Schade, dass die Mylankowic-Zyklen viel zu kurz gekommen ist. Zudem würde mich ein weitere Faktor brennend interessieren: Die schwankende, aber regelmäßige Änderung der Sonnenaktivität. Warum wurden diese Punkte nicht ausführlicher behandelt? Korrelation impliziert keinen kausalen Zusammenhang. Also müssen alle Punkte detailliert betrachtet werden.
Beide Effekte sind für die Temperaturänderung seit der Industrialisierung irrelevant. das wurde erwähnt (menschliche Ursache ist zweifelsfrei nachgewiesen). Es gibt wissenschaftliche Publikationen die die Sonnenaktivität untersuchten. das Ergebnis kannst du dir vermutlich denken.
qua qua qua. Wenn einem nichts mehr einfällt gibts eben Sonnenaktivität. Hauptsache nichts ändern oder sich eingestehen müssen, es ist so arm.
Ist schon interessant, dass die sonnenaktivität der letzten 20jahre relativ gering sind, der letzte 11jährige Zyklus ist relativ schwach ausgefallen im Gegensatz zu dem davorgehenden und dem davor... und dem davor... Trotzdem interessant dass die wärmsten und trockensten Jahre innerhalb der letzten 6jahren waren... muss sicherlich ausschlaggebend an der sonnenaktivität und den mylankoviczyklen liegen
Der bisherige neuzeitliche Maximalwert der globalen Durchschnittstemperatur wurde für das Jahr 2016 festgestellt. Seitdem hat es keinen neuen Rekordwert gegeben. Auch 2022 nicht. Der festgestellte Temperaturanstieg ist auf die überdurchschnittlich hohe Sonnenaktivität zwischen 1935 und 2015 zurückzuführen, verstärkt durch das Treibhausgas Nr. 1: In Luft gelöster Wasserdampf. Der Gehalt von Wasserdampf in der Atmosphäre ist temperaturabhängig und während der Dauer einiger starker, zurückliegender Sonnenzyklen um ein Mehrfaches gegenüber dem Anstieg des CO2 Gehaltes in der Atmosphäre angestiegen. (Im gleichen Zeitraum). Der zurückliegende Sonnenzyklus Nr. 24 war schon schwach und auch der Zyklus Nr. 25 wird schwach ausfallen. Das wird dann auch der Grund sein warum es trotz El. Nino keine weiteren Temperaturrekorde geben wird.
@@marcelschlicke2637 Dann ist aber schwierig zu erklären, warum eine schwächere Sonneneinstrahlung zu einer Erwärmung der Erde führt. Im übrigen ist die Solarkonstante eben konstant geblieben.
9:27 Das Wort "Reflektion" gibt es angeblich gar nicht. Habe es auch immer so geschrieben, aber inzwischen mehrere Quellen gefunden, dass es falsch sei.
Danke das wir hier sind? Danke das du das machst!
Wer ist auch von "glutamat ist unbedenklich" hier 😂
@Haui Anonym Schau dir bitte das gleichnamige Video von Mai Lab an, dann weißt du was ich meine. Und ja die Dosis macht das Gift. Aber sonst gesundheitlich unbedenklich(im normalen Maße).
@Haui Anonym Danke ich werde es mir mal anschauen
Für den Algorithmus!!! Möge die Welt schlauer werden :)
Kann mir jemand sagen, warum Mai sagt, dass der Case geclosed ist was das C14 angeht, wenn die ganzen Wissenschaftler sagen, dass sie sich nicht 100 % sicher sind ob diese Schlussfolgerung korrekt ist? Woher wissen wir, dass nur weil der C14 Gehalt in der Atmosphäre geringer wurde, der einzige Grund dafür der industrielle CO2 Ausstoß ist? Warum kann es dafür keine natürlichen Quellen geben? Gibt es CO2 quellen, die nicht von Bioorganismen stammen und somit keinen Stoffwechsel betreiben und somit kein C14 enthalten würden?
"wenn die ganzen Wissenschaftler sagen, dass sie sich nicht 100 % sicher sind ob diese Schlussfolgerung korrekt ist?" Äh, was? Welche Wissenschaftler sagen das? Und warum? Wie erklären die denn die Abnahme des C-14? "Woher wissen wir, dass nur weil der C14 Gehalt in der Atmosphäre geringer wurde, der einzige Grund dafür der industrielle CO2 Ausstoß ist? " Das wird im Video erklärt. Haben Sie eine andere Erklärung? Und nebenbei: Wo gehen denn die ca. 4 ppm (bezogen auf die Atmosphäre) CO2 hin, die der Mensch jedes Jahr emittiert? "Gibt es CO2 quellen, die nicht von Bioorganismen stammen und somit keinen Stoffwechsel betreiben und somit kein C14 enthalten würden?" Ja (Ozeane und Vulkane). Die haben aber ein anderes C12/C13-Verhältnis, was die Unterscheidung einfach macht: Dieses Verhältnis passt beim CO2 der Atmosphäre und bei fossilen Rohstoffen nun mal zusammen.
@@enderwiggin1113 "Äh, was? Welche Wissenschaftler sagen das? Und warum? Wie erklären die denn die Abnahme des C-14?" Die Wissenschaftler, die im Video gezeigt werden. Sie reden davon nicht 100 % sicher zu sein, dass es der Fall ist. Ab Minute 19. "Haben Sie eine andere Erklärung?" Nein, ich stelle ja auch keine Behauptungen über den Klimawandel auf, weshalb sollte ich etwas erklären? Ich versuche das Thema grade nur besser zu verstehen. Der Hinweis auf das C12/C13 Verhältnis ist Interessant und hatte ich noch nicht gehört zuvor. Danke dafür!
@@peterturner5690 "Ab Minute 19." An dieser Stelle geht es nicht um die Frage, ob der Mensch die Ursache der Erhöhung des CO2 ist, sondern um die Frage, ob es noch andere Klimafaktoren als den Menschen gibt. Sowohl der Mensch als auch die Natur hat vielfältige andere Einflüsse als nur das CO2. Wenn Sie sich weiter einlesen wollen, kann ich Ihnen z.B. folgenden Artikel empfehlen: 'From the eMail Bag: Carbon Isotopes' (skepticalscience) Und entschuldigen Sie meine etwas pampige Antwort - die meisten, die solche Fragen wie Sie stellen, *wollen* gar nichts dazu lernen, sondern suchen nur krampfhaft Gründe, den menschlichen Einfluss abzustreiten. Danke für Ihre Offenheit!
@@enderwiggin1113 Danke für die Empfehlung!
Wirklich genial. Wirklich. Vielen vielen Dank!! Ich habe trotzdem 2 Kritikpunkte, die ich nennen muss...: 1. Es wurde nicht erwähnt, dass es auch jetzt schon sehr viele Wechselwirkungen mit anderen bedrohlichen Entwicklungen gibt und wir nicht nur auf das Klima starren dürfen: Abholzung der Regenwälder, Zerstörung der Biodiversität, Massentierhaltung, Vermüllung der Meere, Ozonloch usw. Diese Prozesse verstärken sich gegenseitig. 2. Ist das Pariser Klimaabkommen und die Weltklimakonferenzen eine Farce, ich finde,da sollten keine Illusionen geschürt werden. COP27 hat das erneut dramatisch und katastrophal bewiesen. Auf die Regierungen von kapitalistischen und imperialistischen Ländern kann man nicht bauen. Die Umweltzerstörung ist im Kapitalismus zur zwingenden Notwendigkeit, zur Gesetzmäßigkeit, geworden, um überhaupt noch Profit zu machen! Der Kapitalismus muss weg, wenn die Menschheit eine Zukunft in einer intakten Umwelt haben will und das werden die Weltklimakonferenzen nie erreichen. Das müssen wir selber machen :-) Sorry für die lange Nachricht, aber ich finde,das gehörte in die ganze Debatte. Liebe Grüße!
Gute Sendung ohne Glaubensbekenntnisse und vor allem ausreichend lang! Dafür sind Gebühren einfach notwendig und gut investiert.
Nur sind solche Dokus eine Seltenheit.
@@silke9479 Das Einzige was ich glaube ist, dass da draußen ein paar ... oder auch ein paar mehr ... Bildungsfernes Geschwafffffel.
@@silke9479 Du kannst ja gerne weltweit Forschungseinrichtungen gründen und betreiben, die deine Behauptungen belegen. Wenn du dann auch jahrzehntelange Datenerhebungen und Bohrkernanalysen hast fange ich vielleicht an dir zu zuhören, aber nur wenn du die Arroganz und die Beleidigungen und den religiösen Bimbam weg lässt (;
@@silke9479 Welches Problem hast du mit der Aussage der Doku? Wo ist die Argumentation? Wer ist "Ihr"? Was ist "FFF"?
@@megaTherionXX @Bernd Mayer @Fiedler dont feed the troll
Ich habe in der Schule 2014 oder so noch gelernt, dass es 7,2 Milliarden Menschen auf der Erde gibt. Jetzt sind es schon 7,7. 👁️👄👁️
Also müssen wir die Störche vertreiben!!!
sehr gut dargelegt das einzige was mir nicht so gut gefallen hat, die "konsenz" geenüberstellung. dort waren zu beginn 2 wissenschaftler mit 2 meinungen. allerdings liet der konsenz bei der generellen wissenschaft bei 99,7%, wobei diese 0,3% überwiegend von wissenschaftler*innen ist, die nicht direkt mit klimaforschung zu tun haben, bespielweise geologen
es gibt keinen standpunkt, von dem aus der co2 anstieg in der erdatmosphäre harmlos ist.
Kann ich die Quelle zu Minute 18:35 irgendwo finden? Dankeee!
Direkt am Anfang erstmal nen Braunkohlekraftwerk im Hintergrund
Ja, die Kartoffeln sind sicher lecker!
Ich habe jetzt mal eine Frage. Könnte man theoretisch eine neue Eiszeit provozieren oder passiert das im Anschluss automatisch ???🤔
Wie sollte man denn eine Eiszeit provozieren? Hä?
@@enderwiggin1113 Mit Eiswürfel ...???
@@ronnyscheinert1338 Ah, ein Scherzkeks
Das passiert von alleine. Da, egal wie viel CO2 du in der Atmosphäre hast. Wir leben ja noch in einer Eiszeit und bewegen in Richtung einer Warmzeit
Sehr interessante Doku. Ist denn die Aussage der Reporterin bei 37:57 richtig, dass die Temperatur mehr oder minder parallel zur Grundlinie verlaufen wäre, wenn es „uns nicht geben würde“? Die Doku zeigt doch sehr anschaulich, dass wir permanenten und sehr ausgeprägten Klimaschwankungen ausgesetzt sind und die aktuelle Entwicklung zu einer Warmzeit durch den Menschen deutlich verstärkt wurde.
Die natürliche aktuelle Entwicklung wäre aber eine bis zu einigen Jahrtausenden dauernde Abkühlung hin zum Ende der Warmphase in der Kaltzeit. Ein Problem ist ja nicht allein die Erwärmung, sondern die Geschwindigkeit, in der das stattfindet bezogen auf die Gesamtenergie. Es gab auch früher schon heftige Temperaturänderungen in sehr kurzer Zeit - die haben aber an der Gesamtenergie nur wenig geändert. Heute _ist es_ die Änderung der Gesamtenergie im System.
Kleiner Denkfehler: c14 versus c12 ist eine Unterscheidung im Atomkern. Das ist Physik und keine Chemie - also eine physikalische Methode! In fast allen chemische Themen verhalten sich C12 und C14 gleich bis auf ganz wenige Themen, wo es extrem auf die Masse ankommt. (korrigiert C12 ist richtig ich schrieb was von C16 - das war falsch)
Ja, das stimmt zwar, aber in diesem Fall würde ich das so interpretieren, dass die biochemischen Vorgänge in Lebewesen die Ursache für das unterschiedliche C12/C14-Verhältnis in bzw. außerhalb von Lebewesen darstellt.
@@peterjagusch2517 das kann man so sehen aber da das vermutlich auch in einem Fluss und Flussbett passiert wenn es austrocknet, wäre ein ausgetrocknetes Flussbett ein biochemische Lebewesen gewesen?
@@gregor-samsa Ein Flussbett ist zwar kein Lebewesen, aber chemische Vorgänge finden dort auch statt. Die Grenzlinien zwischen den Naturwissenschaften sind nicht ganz scharf, es gibt da viele Überschneidungsbereiche und je mehr wir über Quantenphysik lernen, desto mehr verschwimmen die Grenzen. Deshalb würde ich die Aussagen im Film zu C12/C14 nicht als Fehler ansehen, sondern als Interpretationsproblem.
Das Brennglas zur Sonnendauermessung ist so cool 😍
Den Boden bei dem Wetter zu bearbeiten ist unklug um nicht dumm zu sagen. Besser wäre es nach der Ernte so liegen lassen, Stroh bildet Mulch und verringert Verdunstung
Vielen Dank für das Video. Ich hab wirklich viel gelernt! Gäbe es ggf. die Möglichkeit ein Follow-Up video mit neuen Erkenntnissen zu machen? Natürlich nur falls in den letzten neuen Jahren wirklich neue Erkenntnisse hinzugegkommen sind :)
Mai: Bitte keine Menschen essen. Armin Meiwes:
"Heute treff ich einen Herren, der hat mich zum Fressen gern.... Denn das ist Mein Teil...." 😜
Das ist Aufklärung, wie sie die öffentlich rechtlichen betreiben sollten! Gerne mehr von dem Format zu unterschiedlichen Themen.
Der WDR ist ein öffentlich-rechtlicher Sender.
@@deepblue5310 Also irgendwie wird mein Link immer gelöscht, also dann such mal nach "EXPERIMENT / Warum CO2 ein Treibhausgas ist" von Techtastisch hier auf YT.
@@deepblue5310 der wissenschaftliche Erkenntnisprozess ist ja bereits soweit vorangekommen, dass wir genug wissen, um handeln zu können
Ja, definitiv mehr von Ihr!
Aufklärung wäre wenn man die Ursachen und Verursacher benennen würde, anstatt ununterbrochen an den Folgen rumzufummeln.
Mal eine ganz andere Frage: Wir wollen uns eine Solaranlage anschaffen, da habe Ich heute gehört, dass die Solarpanele bei Sonne zwischen 50 und 60 Grad warm werden. Hm, nach Wikipedia betrug die weltweite im Jahr 2020 kumulierte installierte Nennleistung der Photovoltaikanlagen rund 760 Gigawatt. Wenn die jetzt alle bei Sonne zwischen 50 und 60 Grad warm werden, welchen Beitrag leisten dann eigentlich Solaranlagen bei der Erwärmung der Atmosphäre? Die Frage ist ernst gemeint! Und bei diesen Temperaturen wird doch sicher bodennah auch jede Menge Wasser entzogen und als Wasserdampf in die Atmosphäre abgegeben. Existieren dazu entsprechende Berechnungen? Wie sieht das eingentlich grundsätzlich bei grossen bebauten Flächen aus? Asphalt wird im Sommer schweineheiss, Autos auch, Häuserwände auch. An diesen Flächen wird in grossem Stil Wärme produziert. Wie gross ist eigentlich die weltweite pro Kopf Produktion von Wärmeflächen (wieviel Quadratmeter pro Erdenbewohner) und in welchem Umfang tragen diese Flächen einerseits zur Erwärmung der Atmosphäre bei und andererseits zum oberflächlichen Wasserentzug? Diese Fragen lassen mir seit Tagen keine Ruhe… Am Ende treiben wir den Teufel durch Belzebub aus…
Die Effekt der geänderten Oberflächen wurden berücksichtig, sie sind wesentlich kleiner als der Effekt durch den zusätzlichen Treibhauseffekt. Siehe 'land use change' in den IPCC-reports
Gibt es zu diesem Thema neutral geschriebene Bücher, welche nicht zu wissentschaftlich formuliert sind?
Was verstehst Du denn unter neural?
@@meiner374Was ist an dem simplen Begriff "neutral" so schwer zu verstehen?
@@meiner374 objektiv, also einfach sachlich ohne die Fakten herunterzuspielen oder zu übertreiben. gibt mittlerweile viele bücher die zum beispiel aus der eher rechts orientierten ecke kommen, in denen dann halt die Meinung am Ende schon vor dem Lesen des Buches klar ist.
@@Alex-kc1pc " objektiv, also einfach sachlich ohne die Fakten herunterzuspielen oder zu übertreiben. gibt mittlerweile viele bücher die zum beispiel aus der eher rechts orientierten ecke kommen, in denen dann halt die Meinung am Ende schon vor dem Lesen des Buches klar ist." - Welches wissenschaftliches Buch meinst Du konkret? Kleiner Tipp, das Parteibuch hat nichts mit objektiv zu tun!
Ein absoluter Klassiker für Einsteiger ist "Der Klimawandel" von Rahmstorf und Schellnhuber aus dem Beck-Verlag. Mittlerweile in der 9. überarbeiteten Auflage gibt's da die Grundlagen, knapp und gut verständlich auf 144 S. Kosten 9,95€.
Was ... das Bundesverdienstkreuz macht nicht unsterblich??? Das ist ja Beschiss!
@@jadenhalt Wer ist eine Verbrecherin?
Kurz einmal inne halten und appreciaten, wie krass die Forscher eigentlich sind und was sie geleistet haben, um auch die komplexen Zusammenhänge zu erklären 😱. Danke für die Doku ❤
Ooooooh Leuteeeeee, Mund abwischen, weitermachen ❤🧸 Die Sprache ist Kultur, also vom Menschen erschaffen. Kultur ist jedoch nichts statisches. Werte die wir heute haben, gab es vor 100 Jahren bestimmt nicht so wie heute und alles wird sich irgendwann abwandeln. Also nicht traurig sein, dass die Welt in 30 Jahren anders sein wird 😖
@@jadenhalt ja man, die ist echt krass. Ich glaube, du bist auch Klimaforscher oder so. Kann es sein? Oder warte, warst du nicht auf dem Harvard? Chiemie Lehramt, oder?
@Bonsai Baum naja, so habe ich wohl nicht geschrieben 🤪🤪🤪. Zudem muss man sagen, manchmal fällt einem halt das Wort auf deutsch nicht ein, dann nimmt man das englische. Nicht alles so ernte nehmen
@@SnoopDoggBlast echt so, kein Grund zu haten. btw ein passendes deutsches Wort wäre wohl "wertschätzen"
@Bonsai Baum Bonsai ist auch kein deutsches Wort. Implodierst du jetzt?
Hat das geschmolzene Gletschereis auch Auswirkungen auf den Meeresspiegel, die Strömungen (Warm-Kalt) oder dem Süßwasser-Salzwasser Verhältnis in den Weltmeeren ? Danke
Natürlich hat das Auswirkungen auf den Meeresspiegel! Und auf den Rest. Wie nicht?
Toll der Landwirt neben dem AKW :-) Greets from Austria
Ich: will mir eine ernsthafte Doku reinziehen Auch ich bei Minute 2:45: 36° UND ES WIRD NOCH HEISSER 👁👄👁
( ͡° ͜ʖ ͡°)
DREH DEN BEAT NIE WIEDER LEISER
Das Problem ist wie bei Corona auch, dass es zu viele Menschen gibt, die sich die Wissenschaftler rauspicken, die am besten zu ihrer eigenen Meinung / ihren eigenen Wünschen passen.
Ja stimmt, schlimm diese Corona-Leugner wie Bhakdi & Co.
Wieso auch nicht? Sind ja auch Wissenschaftler. "Die Wissenschaft" wird das schon regeln.
Es gibt halt Wissenschaftler, die sind wissenschaftlich anerkannt und es gibt "Wissenschaftler ", die sind das aus gutem Grund gerade nicht.
@@Christuvur Weil nicht jeder Wissenschaftler gleich glaubwürdig ist.
Nunja, man könnte natürlich auch mit Rainer Kraft sprechen, der klimapolitische Sprecher der Afd. Da bekommt man dann eben so Aussagen wie "Einen Treibhauseffekt gibt es nicht" ohne das mit eigener Forschung oder Beweisen zu belegen. Dann schaut man weiter und merkt, der hat sich seine klimapolitische Fachkomptenz im Selbststudium angeeignet. Natürlich kann man den fragen, aber da bleibt wieder die Frage der Sinnhaftigkeit, wenn du mit jemanden sprichst der für seine Aussagen keinerlei Beweise oder eigene Forschung aufweist. Dass man nicht alle Wissenschaftler der Welt in einem Video unterbringen kann sollte auch klar sein. Zum Glück kann man ja aber googlen und wissenschaftliche Veröffentlichung lesen, von dem Wissenschaftler den man da grad gern haben will.
Wissenschaft ist was wissen schaft
Bitte erklären: 32ste Min.. wenn früher Co² kein Auslöser sondern "nur" Verstärker war, warum soll es dann heute beides sein? Klar kann es beschleunigt werden aber es gab doch immer den Punkt an dem die Temperatur wieder in den kälteren Bereich kippt.
Ich würd gern mehr über das rätsel der wachsenden Gletscher, zb Südamerika, lernen. Wieso wächst es dort, wenn es woanders überall schrumpft?
Es gibt einige Gletscher, die wachsen. Die sind aber eher die Ausnahme. Das liegt dann daran, dass es in diesen Regionen zu vermehrten Niederschlägen kommt (möglicherweise aufgrund des Klimawandels). Auf der Seite des wgms (wgms. ch) gibt es einige interessante Daten zu den Gletschern weltweit. Ich meine, dort auch eine Erklärung für die Zunahme bei einigen Gletschern gelesen zu haben.
Das heißt auch nicht, dass sie nicht schneller wachsen im 21. Jahrhundert, die haben nur genug Niederschlag um, wenn auch langsamer als früher, nach wie vor weiterwachsen zu können.
@@Kruemelkraft Es kommt auch oft darauf an, was man sich ansieht. Fläche des Gletschers oder Eismenge aka Eisvolumen. Und bei den meisten flächenmäßig wachsenden Gletschern, auf die gerne von Klimawandelleugnern verwiesen wird, schrumpft die Eismenge, sprich: die Gletscherhöhe wird geringer. Lokal kann es, wie Sie schon schrieben, durchaus auch anders aussehen.
Ein großer Fehler in dieser Doku: Es wird behauptet, dass der Name „Treibhauseffekt“ falsch gewählt sei. Dabei ist er absolut treffend: Ein Treibhaus heizt sich auf, weil das eingefallene Licht nach der Reflektion im Inneren des Treibhauses seine Wellenlänge verändert und nun nicht mehr das Glas passieren kann. Daher heizen sich nicht nur Treibhäuser sondern sämtliche Gebäude mit Glasfassaden bei Sonnenschein stark auf. Und genau diesen Effekt bewirken auch die Treibhausgase in unserer Atmosphäre (wie in der Doku beschrieben). Das solltet ihr unbedingt richtigstellen.
_"Ein Treibhaus heizt sich auf, weil das eingefallene Licht nach der Reflektion im Inneren des Treibhauses seine Wellenlänge verändert und nun nicht mehr das Glas passieren kann."_ Der wesentliche Effekt eines Treibhauses beruht allerdings darauf, dass die im Innern erwärmte Luft nicht einfach durch Konvektion entweichen, d. h. vom Wind weggeblasen werden kann. Das würde auch funktionieren, wenn für Wärmestrahlung durchlässiges Glas vewendet werden würde. Die Verhinderung der Abstrahlung verstärkt diesen Effekt noch, insbesondere, wenn doppelwandiges Glas bzw. Plexiglas verwendet wird.
Ist das ein intensiv Wasser verbrauchendes Atomkraftwerk im Hintergrund bei ca Minute 4? Laut Google verbrauchen Atomkraftwerke, sogar noch vor Fossilen Kraftwerken, bei ihrem Betrieb das meiste Wasser. Wäre es denkbar, dass die Trockenheit der Felder des Landwirtes im Video hier zusätzlich, zum eigenen massiven Wasserverbrauch, zur Bewässerung der Felder und dies, wie im Video angegeben seid Generationen endstanden sein könnte? Frag nur! Ergo im Video werden zwei gute Beispiele gezeigt, was so schief läuft, zusätzlich zum Klimawandel, dieser dürfte wohl der dritte Faktor gewesen sein was die Trockenheit in der Region im Video verursacht.
*Früher:* WOW die Entdeckerzone; Willi wills wissen; Die Sendung mit der Maus; Wissen macht Ah! *Heute:* Quarks & Co; MaiLab
😂😂😂
@Ich habe Alles ich weiß zwar absolut nicht was dass mit meinem Kommentar zutun hat aber in Ordnung 🤷♂️
Wann und wo kommt der 2. Teil?
Höchstwahrscheinlich kommt es bald hier online , aber du kannst es auch jetzt schon in der ARD-Mediathek schauen.
Kommt bald und ist schon in der Mediathek. :) www.ardmediathek.de/wdr/video/doku-und-reportage/klimawandel-was-wir-tatsaechlich-tun-koennen-2-2/wdr-fernsehen/Y3JpZDovL3dkci5kZS9CZWl0cmFnLTkxZTVmNDc0LTdhOWItNDE5YS05NjI2LTg3OGM3MTAwZmQ3ZQ/
Weiß jemand, mit welcher zeitlichen Verzögerung die Ozeane das CO2 wieder abgeben?
@udo warmuth Danke schön
@udo warmuth Nach dem Vulkanausbruch 2010 auf Island ( viel Staub in der Luft) hatten wir einen super Winter mit viel Schnee!! Also schließe ich daraus, je sauberer die Luft um so wärmer wird es!!!
@udo warmuth Es geht um die Erwärmung. Mehr Staub in der Luft wirkt als Sonnenschirm!!
@udo warmuth Definiere bitte einen Wissenschaftsleugner?
@udo warmuth Leider nur Wikipedia! "Vulkanausbruch Liste"
C14 - danke dafür. Das hatte ich vor 30 Jahren in der Uni noch nicht gehört.
Diese Methode der Bestimmung über den C14 Anteil ist wirklich mega interessant, das hat einige grundlegende Fragen geklärt, tolle Doku❤
Hab ich jetzt dreimal angehört und nicht wirklich verstanden. Mai sagt doch, das C14 schon zerfallen ist und dass das CO2 aus den Fabriken auch C14 frei ist. Dann sagt sie, dass C14 messbar gesunken ist in unserer Atmosphäre. Und dann sagt sie, dass man daher nachweisen kann, dass das zusätzliche CO2 aus den Fabriken kommt, aber sie hatte doch im Satz davor gesagt dass dort C14 nicht ausgestoßen wird?
@@Lukimuc c14 wird ja die ganze zeit neu gebildet. gesunken ist der gesamtanteil von c14 in der atmosphäre, weil dafür zum beispiel mehr c12 vorhanden ist.
Logisch nachdenken kannst du nicht was
Lol, andere für einen denken lassen, gratuliere. Ob sie es wirklich verstehen bleibt Mal dahingestellt.....
30:02 Es ist sogar noch komplizierter: Die Aussage, dass das CO2 der Erwärmung während der Milankovitch-Zyklen folgte, gilt nicht global, sondern nur an den Polkappen. Andere Teile der Erde erwärmten sich erst, nachdem die CO2-Konzentration bereits angestiegen war. Zum Beweis für diese These muss man lediglich auch andere Proxy-Daten, als Eisbohrkerne, die aus anderen Erdregionen kommen, in die Temperaturrekonstruktion mit einbeziehen.
@HelloAll6 Quatsch...😎
@@GRA748 "Quatsch" ... sagt Reinhard Grund, von dem ich nicht weiß, ob er auch nur eine Ahnung von Klimatologie hat. "Ist so" sagt die Studie "Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation" von Shakun et. al. 2012
@@HelloAll6 Und wieder andere erwärmten sich u. danach stieg die CO2 Konz., da die Meere dann ausgasen ... aber wen interessiert das schon?
@@BeaLife-xf4yv vollkommen korrekt.. Erst wird es wärmer, dann steigt der lebenswichtige co2 Pegel ...
auf welche anderen proxy daten beziehst du dich? würd mich interessieren.
Das schlimmste erwärmung sind zuviele Flugzeuge, die da rumfliegen.
Seit dem Jahr 2016 gibt es keinen neuen Rekordwert bei der globalen Durchschnittstemperatur. Und das trotz El Nino in 2018 und stetigem Anstieg des CO2 Gehaltes in der Atmosphäre. Innerhalb von 170 Jahren ist der CO2 Gehalt um 0,014 Prozentpunkte auf einen Wert von 0,043 % in Bezug auf die Atmosphäre angestiegen. Wenn der CO2 Gehalt maßgeblich für den Klimawandel sein soll, so ist ein neuer Temperatur Rekordwert seit Jahren überfällig. Die Hauptursache für den Temperaturanstieg liegt in der überdurchschnittlich hohen Sonnenaktivität zwischen 1935 und 2015, verstärkt durch das temperaturabhängige Treibhausgas Nr. 1: In Luft gelöster Wasserdampf. Es gibt daher keinen menschengemachten Klimawandel, höchstens eine nicht relevante Verstärkung des natürlichen Prozesses.
Wie immer derselbe Unsinn. Die Sonnenaktivität hat leicht abgenommen in den genannten Jahren. Wasserdampf folgt der Temperatur, die muss aber erst durch andere Ursachen steigen dafür. Es geht in der gesamten Zeit immer einige Jahre runter und dann mehr Jahre hoch - im Durchschnitt immer schneller hoch. Die letzten 10 wärmsten Jahre: 2016 2020 2019 2015 2017 2021 2018 2014 2010 2005. Seit Temperaturaufzeichnung sind die 10 wärmsten Jahre also in den letzten 16 Jahren gewesen. 2020 war dabei nur um 0.01 Grad "kühler" als 2016. Berücksichtigt man den La Niña Effekt, wäre es das wärmste Jahr insgesamt gewesen. Auch 2019 ist gerade mal 0.04 Grad von 2016 "entfernt".
Auch Kronotec wieder auf Lügentour. All das wurde schon dutzende Male mit ihm durchgekaut
Nachtrag zu meiner ersten Antwort. Die 5 wärmsten Julis gab es seit 2016. Auf das Jahr bezogen wird mit 2022 dann 2005 höchstwahrscheinlich aus den Top Ten herausfallen. Dann wären die 10 wärmsten Jahre innerhalb der letzten 12 Jahre.
@@schkep Immer noch nicht begriffen. Es geht um die globale Durchschnittstemperatur, welche seit 2016 keinen neuen Rekordwert erreicht hat. Wenn das CO2 so stark klimasensitiv wäre, dann hätte es einen neuen Rekordwert vor dem Hintergrund eines stetig steigenden CO2 Gehaltes längst geben müssen.
@@kronotec9579 Hat es bislang nicht _so_ gegeben und dieses Mal auch nicht. Es gibt Schwankungen in beide Richtungen, La Niña und El Niño sind solche. Einfluss teils über mehrere Jahre. Deshalb wird beim Klima ja auch ein viel längerer Zeitraum betrachtet. Über einen solchen Zeitraum betrachtet, kommt immer mehr Energie ins System. Die Schwankungen beeinflussen zeitweise zwar den Temperaturverlauf, die Gesamtenergie im System aber nahezu nicht.
"Ich glaube, dass es auf der Welt eine Möglichkeit von vielleicht fünf Kipppunkten geben wird."...... 🤔
Ich wenn ich bemerke, dass das Video mit Mai 50 min lang ist. 🍪😎☕
Ich hab da mal ne Frage: Es wurde in der Doku behauptet, dass seit dem Industrialisierungszeitalter der CO2-Gehalt des C14-freien CO2-Gases in der Atmosphäre kontinulierlich ansteigt. O.k. .... aber wie hat man den CO2- Gehalt im 19. Jahrhundert zuverlässig bestimmt? Es gab ja wohl damals keine präzisen Messinstrumente. Genaue Messungen sind erst seit Kurzem möglich. Da klafft für mich eine Lücke
Man macht die Messungen *heute* - mit Gasproben aus Eisbohrkernen
@udo warmuth für Klima-Nazis ist so ein Doku die vollkommene Vollendung ihrer Ideologie.
@@antonhuber6195 Haben Sie meine Antwort gelesen...? Komisch ist, dass gerade die Leugner immer jammern, dass sie mit Nazis verglichen werden würden...
@@antonhuber6195 Äh, nein. Meine erste Antwort war komplett sachlich Und in meiner zweiten bezog ich mich auf das Verhalten von Leugnern allgemein - dass Sie sich angesprochen fühlen, ist nicht mein Problem
@@antonhuber6195 Übrigens ist es auch typisch für Leugner, von 'Staatsfernsehen' zu schwadronieren und von 'Jüngern'
ist Kelvin für Temperaturdifferenzen abgeschafft?, nix 2 Grad mehr oder weniger => 2 Kelvin mehr. Bitte!
Solange es Gierige Menschen gibt. Wird sich nichts auf der Welt verändern.
@@Dowlphin Das ist zwar nur meine Sicht. Aber ich finde schon das die Gier an vielem Schuld ist. Warum um jeden Preis will man möglichst viel Geld abschöpfen? Eben wegen der Gier. Die mega Reichen könnten sorglos Leben. Aber nein, es wird weiter geschöpft. Daher "Gier" ist in jeder Form und Situation, egal welche Doku dir anschaust (wie z.B. Umweltverschmutzungen), der Ursprung allen Übels. Warum passieren z.B. Unfälle bei Diversen Unglücken? Weil man an der Sicherheit spart. Warum spart man? genau. Weil man Gierig ist und einfach mehr Geld haben will. Warum hat BP an der Sicherheit bei Deepwater Horizon gespart? Weil die Gierig auf mehr sind. Ach die Liste kann man ewig fortführen....
@@Sante1987 Auch wenn Gier sicher nicht das einzige Problem ist, würde ich dir ganz dringlichst den Film "Greed" von Erich von Stroheim empfehlen. Ein wahres Meisterwerk der Kunst. In eigentlich jeder Hinsicht, denn die Originalfassung ist durch "Gier" unwiederbringlich verloren. Glücklicherweise nur der Film nicht die Zukunft. :)
@@Sante1987 Gier ist der beste antrieb des Menschen und bringt den schnellsten und besten Fortschritt. Deine Beispiele sind sehr eindimensional heruntergebrochen. Die Welt ist komplexer als alles auf Gier zu schieben.
Gibts dazu auch irgendwo die Quellenangaben zum Video?
Das vermisse ich allerdings auch etwas. Simplicissimus liefert da deutlich besser ab.
3 Fragen: 1. Wie sieht es mit dem C14 Gehalt des Meerwasser CO2 aus? Denn wie später im Beitrag gezeigt stammt schließlich das CO2 der vergagenen Warmzeiten ausschließlich aus den Ozeanen (Stichwort causales Prinzip). Zumindest ein Teil des im Meerwasser gelösten CO2s sollte auch kein C14 enthalten! 2. Ist bei den Bohrkernen auszuschließen, dass die rekonstruierten höheren Temperaturen hier im Beispiel vor 56Mio Jahren nicht durch andere Meerwassertiefen zu Stande kam? Sichwort Plattentektonik und/oder Meeresspiegelvariation. 3. Kipppunkte: Wie ist denn das Klima der Vergangenheit wieder zurückgekippt von wärmer zu kälter als heute? Ganz ohne menschliches Zutun.
Wie soll die Meerwassertiefe einen Einfluss auf die ermittelte Temperatur haben?
Die Kipppunkte führen nicht zu unumkehrbaren Zuständen, sondern zu Zuständen, bei denen es in menschlichem Maßstab extrem lange dauert, bis es wieder zurückkehrt
Aktuell ist der Ozean eine CO2-Senke
scheidet also zur Erklärung des C-14 aus
Guter Soundtrack!
Wieso pflanzt man nicht einfach mehr Bäume? Photosynthese macht doch bekanntlich aus CO2 ->O2
Ja, aber die Pflanzen veratmen auch O2 zu CO2 und das in biomasse gebundene CO2 wird ziemlch ischer wider frei, wenn die Bäume absterben und wieder zersetzt werden.
Immer mehr Regenwald wird abgeholzt um Palmöl anzubauen,welches dann in unsere Lebensmittel kommt. Warum ist der Import von diesen Gütern nicht verboten wenn wir das "Klima" schützen wollen. Tja weil es natürlich gar nicht darum geht 🤣
In wie weit passiert was wenn der Golfstrom zusammen bricht ? Weil eigentlich versorgt er den Norden der Erde mit Wärmen Wasser ! Und kaltes glaube auch mit Nährstoffen angereichertes Wasser in den Süden
Das ist einer dieser Kipppunkte die noch unsicher sind, aber möglich, kann man beim ipcc nachlesen
@@Robin-cs1ni was bitte ist IPCC?
@@karstenseiche2147 der weltklimarat, kam auch in der doku vor
Der Golfstrom wird erst zusammen brechen wenn die Erde eine Scheibe wird oder Eurasien gegen Amerika stößt.
@@alexb.8769 OK ja das die Erde eine Scheibe wird da muss was extremes im All passieren . Aber stimmt dann ist der Golfstrom nicht mehr da oder beim Zusammenstoß der Kontinente Amerika und Eurasien . Stimmt ich bezog mich aber eigentlich auf den Klimawandel was bei steigenden Temperaturen mit den Oceanen/ Natur etz bricht diese dann zusammen / wird es kälter im Norden sterben alle Pflanzen und Tiere aus oder was passiert . Mit der Bewegung der Kontinente das ist Natürlich , und die Vorgänge im All da hat der Mensch nur geringen Einfluss auf solche Erreignisse . Aber Danke für die Antwort ! :) 👍
Welchen Einfluss auf das Klima hat eigentlich der Anstieg der Globalstrahlung? Laut Angaben des Deutschen Wetterdienstes hat sich die Globalstrahlung im Zeitraum von 1985 bis 2015 um 10% erhöht, d.h. der Anteil der Strahlung, den wir von der Sonne erhalten, ist in diesem Zeitraum um 10% gestiegen.
" Laut Angaben des Deutschen Wetterdienstes hat sich die Globalstrahlung im Zeitraum von 1985 bis 2015 um 10% erhöht," - Wo konkret steht das?
@@meiner374 Auf der Seite des Deutschen Wetterdienstes?
Aber nur in Deutschland ist die Globalstrahlung gestiegen (das "global" ist nicht geografisch gemeint). Nicht mal überall in Europa. Sagt auch der DWD und gibt mögliche Gründe an. In Indien, Afrika, China sieht das ganz anders aus. Wo ist die Temperatur deutlich mehr angestiegen als im globalen Durchschnitt? In Deutschland. Sagt auch der Deutsche Wetterdienst.
Mal wieder. Einige Aussagen des Users "Kronotec" auf den Prüfstand gestellt. Auch mal wieder in eigenem Thread, da er schon öfter eigene Threads mit Antworten anderer, die seine Aussagen widerlegen, gelöscht hat. K Kronotec, S ich, Q Quelle - gegen die youtube Algorithmen, die selbe Postings nicht mögen.
K: _überdurchschnittlich hohe Sonnenaktivität zwischen 1935 und 2015_ Q: Keine. S: _Die Sonnenaktivität sinkt seit 1980_ Q: SILSO, Data, Total sunspot number, 13-month smoothed monthly total sunspot number, PLOT, Grafik klicken.
K: _führt die hochenergetische Teilchenstrahlung aus dem Weltall ... zu erheblichen Veränderungen bei den Messergebnissen_ Q: Keine. S: _Das ist falsch. Weder ist die Strahlung vor und während des Klimawandels mehr geworden, noch konnten Effekte auf die Wolkenbildung festgestellt werden_ Q: Messungen mit Neutronen Monitoren, z.B. Moscow Neutron Monitor, Monthly klicken Q: Messungen des Pierre Auger Observatoriums Q: 2010, Calogovic et al, "Sudden cosmic ray decreases: No change of global cloud cover" Q: 2010, Kulmala et al, "Atmospheric data over a solar cycle: no connection between galactic cosmic rays and new particle formation"
K: _dass innerhalb des natürlichen CO2 Kreislaufes ständig CO2 durch Niederschlag ausgewaschen wird._ Q: Keine. S: _Das ist falsch. Es löst sich rund ein Drittel der anthropogenen Emissionen in den Ozeanen, aber mehr nicht. Zudem wird der CO2 Gehalt auch vertikal, in verschiedenen Höhen gemessen - Ergebnis: Ein erhöhter Gehalt die ersten paar hundert Meter, dann abfallend bis ungefähr 1000 Meter, dann gleichbleibend auf dem Wert, der von den höher gelegenen Stationen gemessen wird. Auch das spricht gegen komplettes Auswaschen, ebenso wie der Anstieg über die Jahre, da die Aufnahme in den Ozeanen im Verhältnis gleich geblieben ist._ Q: 2019, Gruber et al, "The oceanic sink for anthropogenic CO2 from 1994 to 2007" Q: 2014, Li et al, "Vertical distribution of CO2 in the atmospheric boundary layer: Characteristics and impact of meteorological variables" Q: 2019, Brunner et al, "Accounting for the vertical distribution of emissions in atmospheric CO2 simulations"
Respekt, dass Du permanent den Nonsens von ihm anprangerst! Ich bin dabei! Es kann un d darf nicht sein, dass auf seriösen Kanälen, solche Leute ungeahndet ihren Humbug immer und immer wieder verbreiten können!
K: _Der Gehalt von Wasserdampf ist während der Dauer einiger zurückliegender starker Sonnenzyklen um ein Mehrfaches gegenüber dem Anstieg des Gehaltes an CO2 angestiegen_ Q: Keine. S: _Das ist falsch. Der Wasserdampfgehalt ist um 6% gestiegen, der CO2 Gehalt um (420 ppm - 285 ppm) / 285 ppm x 100% = 47%._ Q: 2022, Allan et al, "Global Changes in Water Vapor 1979-2020", Figure 1 _this equates to global moisture increases with warming of 6%/K, close to, but slightly lower than, that expected from the Clausius Clapeyron equation_ Man sieht in der Grafik, dass der Wasserdampfgehalt der Temperatur folgt, und dass das nicht mit der Sonnenaktivität / den Sonnenzyklen zusammenpasst, sondern sehr gut mit den ENSO Ereignissen, die das langfristige Klima nicht ändern.
Sehe das Video leider erst jetzt. Ich studiere aktuell Geographie im Master und setzt mich daher regelmäßig mit der Thematik auseinander. Daher möchte ich an der Stelle mal ein Kompliment aussprechen. Ich habe weder auf KZhead noch sonst irgendwo sonst in der Medienlandschaft eine vergleichbar gute Aufarbeitung dieser komplexen wie kontroversen Thematik gefunden. Großen Respekt obwohl ich mich in einem universitärem Rahmen regelmäßig mit dem Thema beschäftige konnte ich dennoch einige Dinge dazulernen was mich sehr gefreut hat. Das ist genau die Art sorgfältiger Journalistischer Aufarbeitung wissenschaftlicher Themen die uns in Zeiten von Fake News weiterhilft. Weiter so!
Ich würde in den Vorlesungen besser aufpassen.
... und wenn Sie feststellen würden, dass die sog. IPPC-Rechenformel einige kapitale Mängel enthält ( bezüglich " Berechnung" der Rückstrahlung) ?
Bei den Kraftwerken neben den Feldern wäre ich ja mal an der Schadstoffbelastung interessiert 😆
Das hab ich mir auch gedacht, er macht sich sorgen um Wasser, ich hätte da ganz andere Bedenken :D Zudem vermute ich, dass das Kernkraftwerk Wasserdampf in die Atmosphäre einbringt und Wasserdampf ist ein Treibhausgas welches einen 10-fach höheren Effekt hat als CO2 ... irgendwie unfreiwillig satirisch.
@@zerocool4136 Die Menge Wasserdampf, die die Atmosphäre aufnehmen kann, hängt fast nur von der Temperatur ab. Im Gegensatz zum CO2 kann man da nicht einfach mehr einbringen. Wo hast Du das mit dem 10fach höheren Effekt her? Beim natürlichen Treibhauseffekt hat Wasserdampf ca. die zwei bis dreifache Wirkung des CO2. Hier geht es aber um den anthropogenen Treibhauseffekt, also die Änderung zum natürlichen. Da hat er, eben weil nur von der Temperatur abhängig, viel weniger Einfluss.
Vielleicht kann mir jemand eine Frage zur Grafik bei ca. 30:11 beantworten. Wie genau kann man dort Temperatur (und auch CO2 gehalt) jeweils messen. Ich meine, der ganze Ausschnitt beschreibt 400.000 Jahre. Selbst von einem Zeitwert zum anderen sind es jeweils 50.000 Jahre. Aber um einen Vergleich zur heutigen Zeit bzw. den Zeitpunkt der Industrialisierung bis heute zu haben, müsse man ja jeweils 150 Jahre betrachten - im Idealfall Jahrezente oder gar einzelne Jahre. Ist dies möglich? Ähnliche Frage zur Dame, die über die Tiefenbohrungen spricht. Sie spricht von einem erkennbaren Übergang zu einer Warmzeit. (Ich glaube, sie spach von 5 - 8Grad?). Jetzt würde ein Leugner sagen, dass ja alles was heute passiert scheinbar auch normal ist. Die Wissenschaft hält dann dagegen, dass dies aber heute in ca 150 Jahre passiert ist, und sicht nicht auf einen längeren Zeitraum erstreckt. Daher meine Frage. Wie sicher kann man sagen, dass es vor 56 Mio Jahren nicht auch mal 150 Jahre lang einen "extremen" Anstieg gab, der dann aber wieder abgeflacht ist und in der Summe das darstellt, was die Dame aus der Bohrung lesen kann? Ich meine, wenn selbst die Temperaturstände alle 500 Jahre seit 56 Mio Jahren messbare wären, wäre das immer noch extremst ungenau und eine 150 jährige Extremphase würde untergehen. Ich hoffe, man versteht meine Frage :)
Die zeitliche Auflösung der Eisbohrkerne beträgt größtenteils weniger als 100 Jahre pro Datenpunkt, für höchstens 10% sind mehr als 150 Jahre dazwischen. Zwischen keinem einzigen aufeinanderfolgenden Zahlenpaar liegt mehr als 0,25 °C. Also: Ausschließen kann man es nicht, es ist aber ziemlich unwahrscheinlich.
Zur Genauigkeit: dürfte bei um die 0,1 °C und 1 ppm liegen.
@@enderwiggin1113 Nur 100 Jahre?! Ok krass…
@@zebe182 Sämtliche Daten sind frei online verfügbar.
Der Moment wenn du das in Erdkunde geguckt hast😅
Die Leiden des physikalischen Chemikers: "aber ist das nicht eigentlich Physik?"