La philosophie de Machiavel
Machiavel est le premier philosophe à voir l'homme tel qu'il est, et non tel qu'il devrait être. Il en déduit une nouvelle règle de conduite : celle de l'action audacieuse dans le moment décisif. Une règle qui peut servir aussi bien au Prince qu'au peuple.
_____________
➔ REJOIGNEZ-MOI SUR PATREON :
/ paroledephilosophe
_____________
➔ Écoutez "Parole de philosophe" en podcast :
Spotify : open.spotify.com/show/14QUIhM...
Deezer : www.deezer.com/show/1000018785
Apple Podcasts : podcasts.apple.com/fr/podcast...
Podcast Addict : podcastaddict.com/podcast/par...
Amazon Music : music.amazon.com/podcasts/ac4...
Google Podcasts : podcasts.google.com/feed/aHR0...
_____________
➔ Crédits photos (CC) : Beni Culturali Standard (BCS) / Gallica - Bibliothèque nationale de France.
Un résumé ÉBLOUISSANT. Un immense MERCI au brillant conférencier. Un ouvrage infiniment moins célèbre de Giulio Mazarini complète Le Prince et montre sa mise en oeuvre dans les faits.
Wahou 🤩, belle analyse basé sur le savoir du passé. Vous l'avez adapté à la compréhension de notre monde d'aujourd'hui d'une façon magistrale ! Merci pour cette transmission de connaissances 👏🗡️🌀⚖️👍🙏
Bravo Monsieur. Une analyse profonde qui révèle toutes les stratégies du Machiavel.
Manifestement, Machiavel avait un sens pratique très aiguisé du comportement humain et de la politique. Ce n'est ni bien ni mal, c'est une forme d'adaptation à la société humaine et une manière de vivre pour le plus grand intérêt de celui ou ceux qui les mettent en pratique. Il ne prend pas parti, ses conseils étant applicables autant pour les dominants que pour les dominés. Cependant, je ne suis pas convaincu que la quête du pouvoir à tout prix soit un gage de liberté. Au contraire, c'est une contrainte permanente. Car il s'agit de rester au pouvoir et pour ce faire, il faut sans cesse inventer des stratagèmes et autres subterfuges pour se maintenir en place et les ennemis potentiels peuvent être nombreux tant à l'extérieur qu'à l'intérieur même du pouvoir en place. Même si on y trouve son intérêt (financier, entre autres), ce n'est pas un cadre idéal pour la sérénité de l'esprit, donc pour une vie libre et exempte de toutes tensions. Et ce n'est pas Diogène le cynique ni Marc Aurèle qui auraient dit le contraire. Merci à vous pour ce brillant exposé.
Merci à vous pour votre message.
Effectivement, dominés et dominants, en somme, vivent le même cauchemar : la lutte permanente pour une prison dorée. Les uns pour y rester enfermés, les autres pour y prendre leur place (même en acceptant toutes sortes d'illusions). Qu'il est jouissif d'avoir eu la bonne fortune (...) de pouvoir prendre de l'altitude par rapport à la basse-cour, qui porte si bien son nom...
Merci pour cette vidéo sur "Le très pénétrant Machiavel, cet homme très sage, dont il est évident qu'il fut pour la liberté, pour la défense de laquelle il a donné les conseils les plus salutaires", dixit Spinoza (Traité politique, V, 7) ‼
Merci à vous pour ce nouveau message pertinent. En effet, Spinoza tenait Machiavel en grande estime. Et encore merci de soutenir la chaîne grâce à votre adhésion mensuelle. J'encourage mes autres auditeurs à faire de même : www.youtube.com/@paroledephilosophe/join A bientôt !
Excellent, formidable, je ne peux qu'avoir des superlatifs pour vos vidéos ! Et comme chaque fois en lien direct avec l'actualité ! Même si vous n'aviez pas parlé des gilets jaunes et autres références de retraite et immigration, votre message coule de source !! Nous sommes une dizaine de milliers à vous suivre, c'est déjà un bon début, mais à tous les abonnés à en trouver d'autres !! Cher Ami philosophe, vous pouvez toujours revendiquer que vous ne diffusé que les paroles d'autres philosophes, mais fait quand même attention à vous, vos paroles peuvent nous amener loin ( et je l'espère fortement !!!) Gardé votre cap, continuez à nous titiller et qui sait, peut-être allons nous arriver à changer la donne.. !!!! Bon dimanche à vous !!
Merci Pieter pour votre message ! Je suis convaincu que la philosophie est un moyen d'émancipation, et je suis toujours heureux lorsque mes vidéos sont reçues dans cet esprit ✌️ A très bientôt !
Sa définition sur la nature de l’homme est parfaite
Merci beaucoup, cela ma permi d'avoir une bonne révision pour mon contrôle
Quel bonheur ces vidéos. Du miel pour les oreilles et pour la connaissance ! Merci
Merci beaucoup Judith, à bientôt !
Merci de cet exposé de la philosophie de Machiavel qui est en vérité la réalité du fonctionnement du monde, des rapports entre les hommes qui ne sont des rapports de force dans lesquelles la morale la vertu ,la culture des valeurs n'est qu'un leurre. Merci
Rectification "dans lesquels". " qui ne sont que des rapports"
Magnifico ! Je vois Machiavel d'un autre oeil. J'avais lu le Prince mais pas l'autre livre.
Merci beaucoup, il faut lire tout Machiavel si possible. Je recommande fortement l'édition parue en collection "Bouquins" chez Robert Laffont et traduite par Christian Bec.
Votre approche et perspective est très subtile et pertinente. Bravo
Merci beaucoup ! A bientôt.
Un régal... Quel homme extraordinaire ce Machiavel! Merci pour cette analyse subtile d'un génie qui a façonné notre monde moderne...
Passionnant - merci...🍀
Merci à vous Véronique 🙂
Super ❤ Vivement les épisodes sur les autoproclamés "non philosophes " Rabelais, Montaigne, Camus ...
Merci ! Alors tout ce que je peux vous dire c'est que l'un de vos trois voeux va être exaucé très vite 😉
Encore une excellente vidéo qui permet de mieux se repérer dans notre époque
Merci beaucoup, à bientôt !
La révolte des étudiants semble avoir adoptée la philosophie de Machiavel...
Lire JOLY Maurice « dialogue aux enfers entre Mackiavel et Montesquieu » !
D'autant plus que ce livre annonce de façon étonnante "1984" de George Orwell ! On en reparlera dans un épisode ultérieur 🙂
Merci beaucoup
De la dynamite ! Impressionnant 👏👏 meilleure vidéo sur le sujet sur le youtube français.
Voilà un message qui fait vraiment plaisir, merci beaucoup !
@@paroledephilosophe c'est une réalité :) il y a tout : le contexte, l'immersion, les frissons, le suspens... et cerise sur le gâteau le texte original et la perspective (le projet:)
Je ne peux que vous dire : merci ! Et surtout : préparer de nouvelles vidéos pour ceux qui les apprécient ✍️
Extraordinaire
Ce petit philosophe est celui qui a enseigner la méchanceté les conflits actuels.
Excellente analyse ! J'aime Machiavel. Je suis lucide et rusée
« Nous allons provoquer l'effondrement de l'économie française ... avant les jeux olympiques. » Le Maire Veilleux Bruno
Super! J'aime beaucoup les éléments de contexte, qui sont déterminants pour comprendre à quoi Machiavel s'oppose. Deux remarques cependant: 1. De nombreux autres ouvrages (pas spécialement européens) traitent déjà de la dynamique du pouvoir avec une certaine acuité. On peut par exemple citer Ibn Khaldun pour sortir un peu de mes chinoiseries habituelles (encore que le Yi Jing est à cet égard un très étrange objet puisque au delà de son apparent aspect "divinatoire", c'est aussi une sorte de théorie sociologique holistique sur la Fortune, quand on étudie certaines exégèses non axées sur la divination). 2. En tant qu'analyste en anthropologie culturelle, et malgré que je sois critique vis à vis de mes confrères parfois jugés Bisounours, je ne souscris pas pour autant à l'idée de la nature égoïste de l'homme (ni au contraire à sa bonté naturelle, j'essaie surtout de ne pas essentialiser). Bien que je sois spécialiste du désir, il se trouve qu'une partie de mes recherches actuelles tendent vers une tentative de décrire les phénomènes d'emprise dans les sociétés humaines. Par conséquent, et en regard des informations, hypothèses et thèses que je soumets à la contradiction, je comprends que l'on ait tendance à vouloir ramener les relations sociales à des rapports de force en vue de déterminer des processus d'attribution (relativement égoïstes) mais il me semble que c'est une vision très (et même trop) réductrice de la société et de la nature humaine. Autrement dit... Selon l'anthropologue Margaret Mead (que je n'apprécie que moyennement mais qui est incontournable puisqu'au cœur de ma discipline), "Le premier signe de civilisation dans une culture ancienne n'est pas la fabrication d'objets ou encore la maîtrise de telle ou telle technique. La preuve qu'une société a atteint le stade de civilisation est la trace d'un fémur cassé et guéri." Ce qui peut évidemment être "cyniquement" vu comme une forme d'intérêt personnel indirect (la survie du "petit" groupe favorisant la survie personnelle) mais je m'inscris en faux par rapport à cette vision car j'aime l'adage selon lequel "Le bien agit dans l'ombre, et le mal appelle à lui la lumière des projecteurs.". Je pense que c'est d'ailleurs en ce sens que Lao Tseu se fait le chantre de l'Obscurité (et oui, j'y reviens malgré tout) dans le Dao De Jing. En conclusion, il me semble que des auteurs comme Machiavel ou Descartes ont été à leur époque des penseurs qui ont "secoué" leurs contemporains mais qu'une partie de leur héritage (le paradigme proto-nihiliste de l'un et mécaniste de l'autre) est devenue "problématique", en particulier justement car il est le plus souvent considéré hors contexte (contrairement à cette vidéo). Ce qui à mon sens est une erreur au niveau esthétique, philosophique et historique car c'est faire fi des dynamiques paradigmatiques et axiologiques spécifiques au moment de la rédaction de leurs ouvrages (et/ou au reste de l'œuvre comme avec les deux livres cités - on n'en retient souvent que Le Prince, tout comme on n'évoque souvent d'Adam Smith que certains extraits hors contexte de "La richesse des Nations"). Et à la vérité, pour tout avouer, je dois énormément à Gaston Bachelard qui m'a appris à penser contre les systèmes explicatifs utilitaristes ou de façon générale trop "évidents". Je ne sais pas si vous compter un jour aborder son œuvre mais c'est sans doute l'un des penseurs qui m'a le plus marqué dans ma vie. Je serais ravi que sa pensée regagne en visibilité.
Merci Nicolas. Je pense en effet que la vision machiavelienne de l'humain n'a de sens que située historiquement (comme j'ai voulu le montrer dans l'introduction de cette vidéo). Un de nos auditeurs nous écrit avec raison que "la faute de Platon, c'est de ne pas voir l'homme tel qu'il est, la faute de Machiavel est de voir l'homme tel qu'il n'est pas". Cela étant dit, une certaine manière de penser, d'analyser la "réalité effective" d'une situation inaugurée Machiavel se retrouvera ensuite utilisée avec bonheur par des auteurs plus proches de nous, comme Guy Debord, pour ne citer que lui.
Intéressant
Si la faute de Platon, c'est de ne pas voir l'homme tel qu'il est (i.e. ne cherchant pas le bien commun), la faute de Machiavel est de voir l'homme tel qu'il n'est pas (i.e. cherchant uniquement la satisfaction de son intérêt). C'est à mon sens essentialiser l'humain que de le ramener à ce qu'il cherche. Chaque humain est unique et certains tendent plus que d'autres vers l'altruisme ou vers l'égoïsme. C'est avec cette diversité qu'il faut chercher à "faire société". Et je ne pense pas que c'est en mettant des sociopathes cyniques au pouvoir qu'on va établir "le plus grand bonheur possible pour le plus grand nombre😉"... Sur le fait que le peuple doit secouer ses chaînes lui même, je suis 100% d'accord avec Machiavel, mais aussi avec la Boétie et quelques autres... Nous verrons si le "panem et circenses" 2024 (sans panem 🙄) est un occasion saisie ou perdue, comme les manif retraites (bien flinguée par l'inter-syndicale 😖).
À mon sens, vous avez tout à fait raison de penser dialectiquement ces deux visions de l'homme : "si la faute de Platon, c'est de ne pas voir l'homme tel qu'il est, la faute de Machiavel est de voir l'homme tel qu'il n'est pas". Je pense que l'auteur que nous étudierons dans ma prochaine vidéo permettra de dépasser cette opposition, mais je ne vous en dit pas plus pour l'instant... 😌
"Il n'y a d'opposant légitime, aux yeux du pouvoir, que celui qui est inapte à le menacer. Voilà le secret de la "légitimité" vue par les maîtres : ne sont reconnus comme légitimes que ceux qui ont renoncé à leur force." La société ingouvernable - Grégoire Chamayou -
Cela ne m'étonne pas que Grégoire Chamayou (que j'ai eu le plaisir de rencontrer il y a quelques années) écrive ces lignes.
@@paroledephilosophe Ses quatre ouvrages sont brillants ! Je me prends à rêver qu'il récidive ... ;-)
Oui, c'est un bon auteur, et un bon éditeur (je le dis avec d'autant plus de conviction qu'il a failli être mon éditeur il y a quelques années !)
@@paroledephilosophe Wah ! J'ignorais qu'il éditait aussi ! À La Fabrique ou ailleurs ?
Il était chargé des éditions Zones : www.editions-zones.fr/
Hate de voir la prochaine compétition Macciavel/olympique... 😅
La classe ! "L'ami de la Lutte "
J'ai adoré c'est vraiment la réalité , cette homme avait vraiment les pieds sur terre
Si la vision de Platon était utopique alors pour la Grèce ancienne est toujours un symbole de perfection dans l'histoire de l'humanité ?
❤
Je n'ai pas appris la philosophie. Est il hardu de lire Machiavel ?
Merci !
Cher Sylvain, merci pour cette nouvelle contribution ! (Et aussi cela fait plaisir de vous revoir après un petit moment sans nouvelles de vous.) Nous avons dépassé cette semaine les 10.000 abonnés sur la chaîne, et vous m'offrez ma coupe de champagne, alors merci ! 🥂
@@paroledephilosophe Merci de vous être "inquiété" (au sens faible) de mon absence toute relative (j'ai audité et "liké" tous les derniers "épisodes") Celle-ci s'explique en partie (il y a d'autres raisons, sans intérêt ici) par la séquence Wittgenstein, de Beauvoir, Platon. Et j'ai préféré "censurer" mes "réactions" spontanées, parce que, d'une part, je les ai estimées inopportunes dans le cadre de cette chaine et que d'autre part, cela touchait un peu trop à la critique de la place faite à la philosophie dans l'épreuve du baccalauréat, ce qui n'est pas non plus le propos de la chaîne. Un résumé serait : si on ne peut pas reprocher à Platon de n'avoir pas lu Wittgenstein, ce n'aurait pas été le cas de de Beauvoir ou d'autres qui lui sont postérieurs. Ceci dit, je ne suis pas non plus un fervent adepte de ce courant de philosophie empirique né outre Manche, dans la foulée de Wittgenstein. Bref, je n'avais rien de bien intéressant ou opportune à dire. J'aime votre format de vulgarisation. Inutile de le répéter, ce d'autant plus que je n'ai pas du tout prétention à l'objectivité. Celui-c me convient très bien, tout simplement, tant dans la forme que dans la manière dont vous faites cheminer les propos.
Transcendant.....
Tout ne se résume t il pas à une histoire d ego et in fine de recherche d éternité ?
Et si Carthage avait gagné Rome?Mohwali Awamar.
👍👍👍
Si tu joues comme Zidane t’as pas besoin de machiavélisme car c’est les autres qui décident pour toi
Détruire est toujour plus simple que construire,haier besion d aucune consideration mais aimer dans son stade le plus primitive nécessite aussi peu que ça soit le verb SENTIR donc je le ne trouve pas ideal sa penser,de dire pour rien dire que on soit a limt de notre lombril
Le Prince n'est pas un titre anodin, surtout lorsqu'il s'oppose au christianisme...
il etait fou ce machiavel ...perso je crois en l eternité ......
Utiliser.voire détourner ce brave Machiavel pour supporter des thèses gauchistes c’est pas nouveau. La Rochefoucauld a écrit: “l’esprit est toujours la dupe du cœur”. Prendre Machiavel en support d’une passion socialiste qui supposément vise au bien de la cité montre bien que l’auteur de cette vidéo n’a pas vraiment compris Machiavel. Il n’en a retenu que le cynisme et l’opportunisme et non pas que c’était avant tout un philosophe de la liberté. A ce compte là, Staline avait très bien compris Machiavel. Et dans l’histoire des gilets jaunes, le fait que la violence était bien plus du côté des manifestants que du côté policier ne semble pas émouvoir notre youtubeur anonyme. C’est vrai qu’il faut servir de l’ombre au bon peuple, ça il l’a compris.
Decouvert lamerique ?menteur lhistoire n commence pas qu avec leurope avant christophe dit colombe il yavait deja une histoire inconnue de vous europeens
La lucidité est la blessure la plus rapprochée du....pouvoir...😂
Très mauvais livre !
❤