Nikon Z 100-400 mm VR S | Das Tele-Zoom-Objektiv ohne Schwächen? [Deutsch]
Das Nikon Z 100-400mm f/4.5-5.6 VR S [ vturl.de/a/1wb ]* ist mit einer UVP von knapp 3.000 Euro alles andere als günstig, fiel in unserem Test aber auch nicht mit Schwächen auf. Eine konstant hohe Bildschärfe von 100 bis 400 mm, ein toller Nahbereich sowie ein flotter Autofokus, vereint in einem wetterfesten Gehäuse.
00:00 Einleitung
00:18 Gehäuse, Schalter & OLED
02:13 Bildqualität
05:13 Autofokus & Stabilisierung
06:07 Fazit
►
----------------------------------------------------------------------------------------------
Das verwendete Mikrofon: vturl.de/otoMP *
Die verwendete Kamera: vturl.de/z/gh *
----------------------------------------------------------------------------------------------
ValueTechTV-Mitglied werden: vturl.de/VTechie
ValueTech-Community-Forum: www.valuetech.de/forum/
ValueTech Impressum: vturl.de/Impressum
*Affiliate-Link. Kommt über einen solchen Link ein Einkauf zustande, werden wir mit einer Provision beteiligt. Für Dich entstehen dabei keine Mehrkosten. Wo, wann und wie Du ein Produkt kaufst, bleibt natürlich Dir überlassen.
die beiden Gewinde am Stativfuß sind u.a. dazu da z.B. Adapterplatten mit zwei Schrauben zu befestigen, sodass die Platte sich nicht verdrehen kann. Bei einem Einbein auch sehr praktisch um den Schwerpunkt zu verlagern ... hat das Sony 70-200 2.8 GM z.b. ebenfalls
*_Danke das war wieder das Perfekte Sonntagsprogramm_*
Ich hatte noch nie Telezoomobjektive auf dem Schirm. Im Urlaub war ich in Heilbronn am Neckarufer und habe dort Nutrias fotografiert. Mit meinem wirklich sehr guten 24-120/4 war ich da aber schnell am Ende. Da ist mir zum ersten Mal das Z 100-400 so in den Sinn gekommen. Vielleicht hätte ich es sogar gekauft, wenn ich mehr so Tiere fotografieren würde. Aber tatsächlich ist es nicht gerade günstig. Was ich in anderen YT-Tests über das Objektiv gesehen habe, fand ich sehr gut, auch in der Fotozeitschrift Colorfoto ist es mit 8,5 Punkten über Durchschnitt bewertet worden, der Witz dabei ist, dass die Ergebnisse gerade andersrum sind als bei Euch. Bei 400 mm ist es da etwas schwächer in Auflösung und Kontrast. Den Stabi kann man vielleicht bei dem Objektiv mit dem Stabi der Z-Kamera zusammen ausschalten. Auch das Nichterwähnen und Nichtnutzen der Gegenlichtblende find ich nicht okay, denn die verhindert ja Streulichteinfluss, welcher zu Kontrastmilderung führen kann. Ein bisschen Kritik müsst Ihr euch da gefallen lassen.
Ein wesentlicher Punkt wird NICHT erwähnt: Das Z100-400 ändert nicht den Schwerpunkt, auch nicht bei voll ausgefahrenem Tubus. Das gibt es bei keinem anderen vergleichbaren Objektive. Alle anderen werden am langen Ende sehr Kopflastig. 2 Gewinde an der Stativschelle sind super. So lässt sich eine ArcaSwiss-Platte „unverdrehbar“ anbringen. Und vom Gewicht und der Abbildungsleistung kommt ein Sigma bei weitem nicht an das Nikon heran.
Naja, das Sigma 100-400mm DG DN OS ist knapp 300 g leichter - deswegen wohl auch ohne Stativschelle. Und wie im Video gesagt, auch ziemlich scharf und das bis in die Ecken.
@@ValueTech wird aber trotzdem ziemlich kopflastig bei 400 mm. Und das ist beim Fotografieren aus der Hand nicht unerheblich. Auch ist es 1/2 Blende Lichtschwächer. Aber egal, ich habe beide an meiner Z6II (klar, nur 24 MP) getestet und fand das Z100-400 deutlich besser. Und es macht auch mit dem 1,4 und 2-Fach Konverter eine tolle Figur! UND es ist kürzer, da ich den FTZ nicht benötige. (Den muss ich ehrlicherweise beim Gewichtsvergleich dem Sigma hinzurechnen).
Du kannst das Sigma 100-400mm *DG DN OS* nicht an der Nikon Z 6II getestet haben, da es das Objektiv nur für den Sony E- und L-Mount gibt. Du meinst wahrscheinlich das ältere Sigma 100-400mm *DG OS HSM* für DSLR-Kameras. Das sind zwei verschiedene Linsenkonstruktionen, hat also weder von der Bildqualität noch vom Autofokus etwas mit der Neuauflage zu tun, über die wir hier im Video sprechen :)
@@ValueTech Doch! Mit dem TechartPro TZE-02 Adapter.
Da Du "UND es ist kürzer, da ich den FTZ nicht benötige" geschrieben hast, bin ich einmal davon ausgegangen, dass es um den F-Mount geht^^
70-200 Z mit TC 2x viel schlechter für gelegentlichen Gebrauch ?
Bin absolut einverstanden mit dem Fazit: Preis/Leistung stimmt nicht! Habe es mit dem fünfmal (!) billigeren AF-P 70-300 F4.5-5.6 E ED VR verglichen und keinen Unterschied in der Bildqualität feststellen können. Das 70-300er habe ich neu für schlappe 540 CHF gekauft 😎
Das objektiv ist wirklich super ich benutze es seit einigen Wochen. Allerdings wo ich dir voll und ganz zustimmen muss ist der Preis ich habe 2999 € bezahlt was mit Sicherheit 999 € zu viel waren, aber was will ich machen es gibt halt keine Alternative.
Interessant wäre natürlich mal ein Vergleich mit dem Nikon 200-500.
Gibt es. Das Z100-400 ist besser.
Das Objektiv ist in der Tat teuer - es kostet ja mehr als das 70-200/2.8 mit dem 2.0x Konverter. Ob es zu teuer ist, muss jeder für sich entscheiden. Ich finde es enorm praktisch und handlich; an der Auflösung gibt es nichts zu deuteln; ebenso wenig am AF. Nach den ersten gemeinsamen Fotosession möchte ich es nicht missen und ich ziehe es in der Regel dem Z 70-200/2.8 vor.
Wie sieht es mit dem Z 24-120 f4 aus? Habt ihr das zufällig bekommen können und macht dazu ein Video?
Ist schon gedreht :)
Mich würde ein Vergleich mit dem 70 - 200 mm Objektiv mit 2-fach Telekonverter interessieren.
Gibt es auch. Z70-200 mit 2-fach Konverter ist wesentlich schlechter als das Z100-400. Schau mal bei „Ricci Talks“ nach.
@@StephanKempchen habe kein entsprechendes Video gefunden. Haben Sie einen Link zum Video? Er hat es Mal mit 200 - 500 FE verglichen. Glaube das hier der Unterschied nicht so groß war.
Der Preis ist happig, aber das Objektiv ist auch mit Telekonverter gut. Einen Arca-Swiss-kompatiblen Stativfuss gibt es für etwas über 100€ von Kirk. Dieser passt auch für das 70-200 mm. Das hätte Nikon besser machen können. Zusammen mit der Z9 ist der Autofokus sehr fix
Eine Schnellwechselplatte mit zwei Befestigungsschrauben als Alternative - ebenfalls von Kirk - gibt es für ca. 58€. Passt ebenfalls für beide Z-Objektive (100-400mm und 70-200mm). Nichtsdestotrotz hätte Nikon hier wirklich den Stativfuss Arca-Swiss-kompatibel machen können.
Die Stativschelle wird maschinell bearbeitet, da wäre es nur ein marginaler Mehraufwand gewesen, noch die zwei Keile für die arca Swiss Kompatibilität zu fräsen. Ähnlich wie der Schalter für den Bildstabilisator also etwas enttäuschend. In allen anderen Punkten ist es aber fantastisch, vor allem, da sich der Schwerpunkt des Objektivs beim zoomen nicht verändert.
@@PiTdeLyX Stimme restlos zu
@@thonode aber nicht jeder nutzt arca Swiss.
Uninteressant für den Preis. Was gibt es da für Alternativen Richtung 400mm, außer Tamron und Sigma?
Nativ für Z Mount gibt es da bislang keine Alterantiven. Da muss man leider adaptieren mit FTZ Adapter.
@@muttishelfer9122 Selbst da ist nichts gescheites zu finden
@@Anton26xxx Ist halt so bei Nikon. Wer mehr Auswahl will muss zu Sony E Mount.
Ist das Objektiv mit Telekonvertern kompatibel?
Mit den Z-Telekonvertern ist es kompatibel und auch noch gut tauglich, auch bei wenig Licht. Bin sehr zufrieden! Nur auf die Verschlusszeit achten und dann geht die ISO schon ziemlich weit nach oben, also Z6 ok, Z7 eher mit Vorsicht.
@@michaelw.5080 Ok das wäre dann definitiv ein weiterer Vorteil gegenüber dem Sigma 100-400. Aber ich gebe Matthias Recht, der Preis ist leider sehr ambitioniert (ähnlich wie beim Canon RF 100-500).
@@muttishelfer9122 Dem möchte ich nicht widersprechen. Meine Erfahrungen mit langen Sigma Linsen sind leider ziemlich negativ, was die Robustheit bei Wind und Wetter angeht. Bei Nikon noch nie Probleme gehabt und da ist mir der Aufpreis egal. Zudem, 800mm für 4600 € kann man auch nicht meckern.
Kann man das Objektiv auch an alten Cams nutzen?
Es ist ein Z-Objektiv, also für alle Nikon-Z-Kameras, unabhängig vom Alter.
@@ValueTech Hey, habe es natürlich auf die D Modelle bezogen mit dem F Bajonett.
Dann, natürlich, nein: Das Auflagemaß der Z-Objektive ist ca. 2 cm kürzer als bei F-Objektiven für die Nikon DSLRs. Folglich ist es physikalisch unmöglich das zu adaptieren - zumindest ohne den Fokusbereich massiv einzuschränken.
Danke für den Test - Es wäre schön, wenn ihr jeweils die Autofokus-Stell-Geschwindigkeit (z.B 3m bis unendlich) und die effektive Brennweite messen würdet. 🙂
👍👍👍
Focus breathing?
No issue at all
Na ihr habt einen schönen großen recht teuren Kamera-Fuhrpark am Lager, kann man sich ja so nicht leisten(privat), würde mir gern so eine Glasanreihung kaufen, aber leider ist meine Hausbank Pleite. Aber ehrlich, kaufe ich mir so ein Teil um wenigstens genug schärfe zu erhalten, auf Blende 8 zumachen? Da ist mit Freistellen nix mehr los.
Wir testen Kameras und Objektive. Wie auch jedes gedruckte Foto-Magazin haben wir weder ein gigantisches Lager mit geschenkten Produkten, noch würden die Tests den Erwerb der ganzen Produkte refinanzieren^^ Aber es soll auch so etwas wie Leihstellungen geben. Tolle Erfindung ;) *Blende 8:* Erneut, wir testen Kameras und Objektive. Es ist ganz normal, dass Objektive beim Abblenden bis zu einem gewissen Grad an Schärfe gewinnen. Ob nun das Kit-Objektiv für 50 € oder das Tele am Stadionrand für 15.000 €. Es ist einfach eine Aussage, wann das Objektiv sein Maximum an Bildschärfe erreicht. Ob man das braucht, oder ob Bokeh bzw. Belichtungszeit wichtiger sind, kann dann die Person hinter der Kamera entscheiden.
Der Preis des Objektivs wird sich sicher noch ändern, ist wohl großteils der derzeitigen Marktsituation ("Chipshortage") geschuldet... Sieh dir mal die Phantasiepreise der neuen Canon-Superteles an... Für mich ist das Objektiv keine Überlegung wert🥱, ich warte auf das 200-600mm....😒
Die Chipkrise hat mit dem Preis nichts zu tun, sondern mit der Verfügbarkeit. Die Prozessoren in einem Objektiv sind winzig, das ist nicht vergleichbar mit einer GPU oder CPU samt I/O-Die, die mehrere 100 mm² einnehmen. Oder Bildsensoren und -prozessoren, die um ein vielfaches mehr Waferfläche benötigen. Super-Tele-Objektive waren schon immer teuer. Für ein Canon EF 800 mm f/5.6L hast Du vor 10 Jahren schon 12.000 Euro gezahlt, für das Nikon AF-S 800mm 5.6E sogar über 17.000 € - ebenfalls vor 10 Jahren. Diese Objektive werden in Kleinserie gefertigt. Das heißt viel Handarbeit und die hohen Entwicklungskosten müssen auf wenige Objektive umgelegt werden.
Teuer? Nicht wirklich. Für mich jedenfalls - ich brauche ein Objektiv, dass ich auch mal beim Robben durch den Dreck mitnehmen kann, meine Z9 und das Z100-400S jedenfalls haben mich da noch nicht im Stich gelassen. Andere Kombinationen, speziell von Sony, musste ich leider entsorgen.
Hab meine Sonys auch zugunsten Z9 entsorgt. Hatte noch das 100-400 GM (=2500€) mit megadap adapter an der Z9, funktioniert auch ganz gut - geht aber auch weg, sobald mein 100-400 S da ist.
Hey ich wollte man etwas fragen wenn ich mir das (Sigma 100-400mm f/5-6.3 DG OS HSM C, Canon EF Fit) holen würde würde das dann an den (VILTROX EF-M2 speed Booster x0,71) passen und ich könnte an meiner Panasonic AF benutzt?
Wir haben die Kombination nicht probiert, aber rein technisch spricht erst einmal nichts dagegen.
@@ValueTech okay vielen Dank für die Antwort 👍🏼👍🏼
2:30 1/10000s ?
Bei strahlendem Sonnenschein mit ISO-1.600... Ja^^
Heute, zwei Jahre später, kostet sie "nur noch" 2.400,00. Da kann ich nicht nein sagen !!!!
Ein Vergleich mit dem GM wäre mal interessant. Kostet auch so viel. Ist aber mit das beste Glas was ich für meine Sony habe.
Wieso? Passt dein GM an das Nikon Z? Sonst macht deine Bitte doch gar keinen Sinn.
Ist mir schon klar dass ich mein GM nicht an ne Nikon schnallen kann 🙄. Hab es eher als Vergleich angefragt im Sinne von Nikon vs Sony und ob das Nikkor an das GM heran kommt da es ja die gleiche UVP hat. Nur so aus Interesse.
@@schtggl6265 ja, mit dem megadap adapter!
Das Objektiv bekommen in der Schweiz neu für 2000. Da kann ich nichts sagen 😊
Ich würde euch als Nikon nie wieder etwas zur Verfügung stellen. Eine so negative Beurteilung ist für diese Linse absolut nicht angemessen. Ich habe das Objektiv und nutze es sehr intensiv und bin höchst zufrieden. Es ist sehr auffällig, dass Ihr Nikonprodukte immer gerne mit ziemlich und nahezu oder ganz gut beschreibt. Das finde ich "ziemlich" unprofessionell. Während Ihr bei Sigma Objektivbeschreibungen mehrfach das vorhanden sein einer Geli beschreibt - ja nahezu bewundert - hält ihr es weder für notwendig die Nikon-Geli zu zeigen oder zu erwähnen. Ich finde das irgendwie auffällig unfair.
Na zum Glück arbeitest Du nicht bei Nikon :) Wir haben übrigens primär nicht das Objektiv kritisiert, sondern den hohen Preis.
3000€? Holy sh*t...
nicht ganz hab es für 2400 geschossen!
Ich gehe mal davon aus, dass auch keine Gegenlichtblende bei dem Z100-400mm von Nikon dabei st, weil sie nicht einmal im Video zu sehen war?! Die Preispolitik von Nikon, und auch von Canon ist schon recht unverschämt. Mit dem einen Unterschied, dass Nikon mit der Z6/7 I+II seine Kunden absolut verarscht hat, denn diese Kameras können Sony und Canon nicht das Wasser reichen, was den Augen und Tier AF angeht! Ich habe selber eine Z6II !! Ich finde Deine Videos recht Neutral und wenn Du etwas zu kritisieren hast, ist es eigentlich immer berechtigt.
Der Autofokus der Z6 M1 ist grandios. Keine Ahnung, was du damit fotografierst, dann ist es aber vermutlich die falsche Kamera für dich. Nachtrag: ein einfacher Blick auf die Nikon Seite hätte gereicht um zu sehen, dass eine Gegenlichtblende beiliegt.
@@RTReview. A U G E N Af und T I E R AF, davon ist die Rede, der "normale" AF der Z6II ist gut, keine Frage!
@@papaschultz5678 auch da gilt meine Aussage. Ich habe schon einige Shootings hinter mir und kann die Kritik nicht verstehen. Wer nur mit af arbeiten kann, greift halt zur Sony.
@@RTReview. das ist doch gut, wenn Du zufrieden bist. Aber der Augen AF der Nikon Z6II/Z7II ist absolut nicht mit der performance einer Canon R6/5 oder Sony zu vergleichen. Das ist der Stand der Technik, oder eine Z9, aber bestimmt nicht die Z6II/Z7II.
@@papaschultz5678 die Frage ist immer, wer was braucht. Eine r6 bekomme ich nicht für die 999 €, für die ich meine z6 mit ftz und 24-70f4 bekommen habe (neu). Das 14-30 f4 für 499 € kann ich bei Canon auch vergessen. Die Entscheidung war für mich somit auch relativ klar.
Das ist ja schon mal ne Hausnummer wie ich finde vom Preis her .... ich glaube meine Frau würde mich in den aller wertesten Treten wenn ich eine solche Summe dafür ausgeben würde .
Dann hast Du sie von Anfang an vielleicht nicht richtig erzogen, oder?
Fotografieren im telebereich war nie billig. Mit Objektiven wird Geld verdient. Bei den Prime Linsen wie dem 400 und dem 800 ist Nikon Konkurrenzlos günstig. Mit dem neuen megadap etz21 Adapter hat man fast die gleiche Leistung wie mit nativen Linsen. Keine Ahnung wie die Chinesen das machen. Sind wahrscheinlich bei Nikon und Sony eingebrochen und haben die Protokolle für den Autofokus geklaut. 😂
Naja, 70-300er gab und gibt es für 300-600 Euro mit Stabi und 1A Autofokus (siehe z.B. Canon EF 70-300 mm IS II USM für 579 €). 2.999 € sind da eine ganz andere Dimension.
Wie immer, völlig unverständlich. Kritiken von dir. Wieso sollte das objektiv einen ausschaltet baren VR haben. Im übrigen ist es bei keinem D Z Objektive der Fall. Es erschließt sich mir auch nicht, was du damit bezwecken willst. Grundsätzlich sind deine Reviews in Sachen Nikon fast immer irgendwie negativ behaftet. Und wenn es nur um Kritzeleien um Kleinigkeiten geht. Der Preis ist außerdem überhaupt nicht zu kritisieren, und schon gar nicht mit Dritt Anbieter vergleichbar. Man bekommt jetzt bei einem Marktpreis von rund 2500,01 €, sehr gutes objektiv mit fast allen Features, die Nikon bei den höherwertigen objektiven mit einbaut. Deine Videos sind in diesen Punkten wirklich bemerkenswert schlecht.
1.) Im Video wurde das Fehlen eines Schalters für den Bildstabilisator bemängelt. Dass es dabei nur um einen Ausschalter geht, hast Du uns angedichtet. Woher diese Missgunst kommt, musst Du wissen. 2.) Die meisten Tele-Zoom-Objektive mit Stabilisierung, insbesondere in diesem Preisbereich, haben einen Schalter für die Stabilisierung. Auf dem Stativ schaltet man die Stabilisierung z.B. in der Regel ab und in dieser Preisklasse (eigentlich auch für die Hälfte) sind mehrere Betriebsmodi für die Stabilisierung üblich. Also z.B. Aus / Standard / Mitzieher. 3.) Als wir es getestet haben, lag der Preis bei 3.000 € und darauf bezieht sich das Fazit. Wenn Du uns das Konzept von sich ändernden Preisen negativ ankreidest... Missgunst die Zweite. 4.) Natürlich ist der Preis zu kritisieren, wenn er im Vergleich zu anderen 100-400 mm zu hoch ausfällt. Dass der Preis, trotz Inflation, mittlerweile um über 500 € gefallen ist unterstreicht doch nur, dass man für 3.000 € nicht mehr genug verkaufen würde. 5.) Das Fazit war sehr positiv. Wenn Du das bisschen Kritik nicht aushalten kannst, schau Dir bitte keine Testberichte an, sondern lies die wohlwollende Beschreibung auf der Nikon-Webseite oder im Handel. Da wird sicher nichts kritisiert :)
Wie immer ziemlich unverständliche Bemerkungen in Sachen Nikon. Warum sollte man den VR bei einem 100-400 mm Z Objektiv ausschalten können??? Das macht keinen Sinn. Ebenso die Kritik der zwei Anbringungen der Wechselplatte am Stativgewinde. Wahrscheinlich müßt ihr immer etwas Negatives finden. Aber wenn schon , dann bitte echte Kritik und nicht so n Firlefanz!! Aber wie immer hält sich die Begeisterung in Sachen Nikon dieses Kanals ständig in Grenzen. Hey du hast ne Z 9 und ein super Tele. Aber eure nüchternen Auftritte sind für mich zumindest eher unerträglich. Das ist kein Bemühen um sachliche Darstellung sondern sind rein subjektive Beurteilungen, die hier keinen Platz haben ...! Deine Preisvorstellungen für die gebotenen Qualitäten sind auch im Vergleich mit Sony oder Sigma nicht nachvollziehbar! Auch dir müßte klar sein, dass man das Nikon nicht für 1.700,00 € bekommen kann. Der Kanal ist einfach nur Sch.....! Ziemlich dumm finde ich einen Preis von 2000,00 Tacken zu erwarten, wenn das 24-70 mm noch immer einen Marktpreis von 2 K hat, sowie das gute 70-200 mm einen Preis von deutlich über 2 K hat. Wie kann man bei dem 100-400 mm dann einen Preis von 2 K erwarten??? Daumen runter !!
1.) Wenn man z.B. vom Stativ länger belichtet, ist es ganz schön den VR abstellen zu können. Oder auch die Umschaltung zwischen normalem Betrieb und Mitziehern als Direktzugriff zu haben. Kann man mit einem Kombischalter lösen (Off / Mode 1 / Mode 2). 2.) Das Problem ist, dass man normale Schnellwechselplatten mit den außenliegenden Bohrungen nicht wirklich optimal anbringen kann. Da hängt dann ein Teil immer in der Luft. Und eine Fräsung für Arca-Swiss-Kompatibilität bekommen andere Hersteller auch hin. 3.) Wenn Du ein Video ohne jedwede Kritik sehen willst, dann schau Dir die Werbung der Hersteller an. Das ist nicht unsere Aufgabe. 4.) Wie im Video gesagt: Auch das Sigma ist nicht wirklich unscharf und kostet 1/3 des Nikon und ist ebenfalls stabilisiert. Ein Staub- und Spritzwasserschutz sowie eine Stativschelle kosten keine 2.000 Euro. 5.) Nur weil andere Objektive ebenfalls teuer sind, darf man ein weiteres, teures Objektiv nicht "teuer" nennen? Was ist das denn für eine Logik? :D
@@ValueTech Ich schaue mir sehr gerne deine Videos an und finde, dass du das seit Jahren schon richtig gut machst, aber was Nikon angeht - vor allem bei der Z9 - finde ich, dass du schon Bashing betreibst.
Was war am Z9-Video bitteschön Bashing? Viel positiver kann ein Test und Fazit wohl kaum ausfallen^^
@@ValueTech Ich hab lange mit Nikon fotografiert und habe, da ich mit Nikon angefangen habe, immer noch einen "Soft Spot" für Nikon, aber ich kann die Kritik, die hier von den beiden Kommentatoren an euren Nikon-Reviews geäußert wird beim besten Willen nicht nachvollziehen. Und die Kritikpunkte, die ihr an dem 100-400 genannt habt sind doch völlig legitim. Ich weiß nicht, warum manche sich immer so aufregen und es scheinbar direkt persönlich nehmen wenn mal Kritik an der "eigenen" Marke geäußert wird..
@@ValueTech Geile Antwort! Macht einfach weiter so. Ich selbst bin seit Jahren Nikon Z-Mount-Nutzer und konnte bisher grundsätzlich alle Argumente nachvollziehen - das gilt für alle Videos zum Z-System. Allerdings muss natürlich jeder die "Aussagen auf diesem Kanal" für sich selbst bewerten und seine eigenen Schlüsse daraus ziehen. Mich hat die Kritik bisher nicht von einem Kauf der Produkte abgehalten - allerdings ist es natürlich schön, wenn ich vorher über die Schwächen informiert bin. Schöne Grüße
Der Preis ist lachhaft. Wer 3100 Euro für dieses Objektiv ausgibt, braucht betreutes Leben.
Man bekommts jetzt für 2300 in der Schweiz. Find ich persönlich immer noch zu teuer