La double contrainte carbone - Jean-Marc Jancovici (1/5)
2024 ж. 16 Мам.
77 211 Рет қаралды
Jeudi 10 septembre 2020, Ground Control a reçu l’équipe de The Shift Project pour discuter ensemble du Plan de transformation de l’économie française (PTEF). Ce plan propose des mesures concrètes permettant de réduire nos émissions de gaz à effet de serre mais aussi de faire face aux chocs à venir dans une vingtaine de secteurs. Au cours de cette soirée, nous avons abordé trois secteurs spécifiques et nécessaires dans la transformation vers une société décarbonée et résiliente.
Partie 1/5 : Intervention de Jean-Marc Jancovici, autour de "La double contrainte carbone : comprendre la problématique climat-énergie"
Plus d'infos : www.groundcontrolparis.com/so...
Captation et montage : Fred H / fred-h.com
Bravo Jean Marc pour quand à la télé au lieu de leurs réclames inutiles continue tout mes encouragement
Ýý
Bravo à l'équipe tech, le son est impeccable.
C'est clair ! Ca mérite bien d'être mentionné!
Bravo pour tout vos efforts a démontrer par des bonnes comparaisons que l'avenir nous appartient 💡
Le seul et unique discours clair sur notre avenir, et sans pour autant être un politique.
justement ! Ce n'est pas un politique ... JM peut se permettre un discours "lucide". Merci à lui.
@@toolkit1719il est incomparable avec le reste des gens qui abordent ces choses... Il est vraiment bon à jongler avec les concepts et à émettre des scénarios divers... Et les cas de figure. Ça fait plus d'un an que je m'intéresse à ses conférences, et je ne me lasse jamais de l'écouter... Il ne se contredit pas, mais varie toujours ses présentations. Il ne lit rien, il a ça enfouis dans l'esprit, et à réponse à tout !!
Nous vivons entre l indispensable non résolu et le superflu sans limites
Je la note. 👌 Merci! Et j'en laisse une au passage pour rajouter une couche: Nous sommes dans la caverne de Platon mais ses murs sont devenus les écrans de nos smartphones.
Merci.
.merci monsieur jancovici
JM président 👍. Merci pour votre investissement. L'humanité ne semble malheureusement pas suffisamment mature ou disponible pour traiter le problème a bras le corp... Résultat : on essayera de le traiter une fois au pied du mur....
Mais oui, Jean-Marc ! Merde ! On a besoin d'un mec comme toi ! D'un scientifique-philosophe et qui voit à long terme à la tête de l'Etat ! Allez ! !
on est au pied du mur haha
l'humanité n'est pas quelque chose de monolithique ...les reste du monde en a rien à faire du co2 .
@@edouardalavoine2103 NON ! ça provoquerait une révolution Gilets Jaunes puissance 10 ... et vous les écolos vous seriez pourchassés et placés dans des camps ...ludiques.
@@edouardalavoine2103 On a déjà ça en France avec le programme ""l'Avenir en Commun" de la France Insoumise et Jean-Luc Mélenchon pour ne citer que lui puisqu'il symbolise ce mouvement politique.
3:13 En psychologie, Ça s'appelle le phénomène de rationalisation non ? 🤔 (à rapprocher de la réaction d'un enfant lorsqu'on lui montre la 1ère preuve de l'inexistence du Père Noël [1ère crise épistémique] / [de la difficulté (innée ? culturelle ?) de reconnaître que l'on a tord] )
Bravo pour votre démonstration toujours pertinente ! Le problème principal ne serait-il pas la limitation démographique au niveau mondial, en prenant le problème à la racine ?...
La surconsommation est un problème tout aussi important sinon davantage... La planète peut probablement supporter mille rois, mais sûrement pas 1 milliard !
Énergie libre : Le moteur magnétique M3 de Jean claude cordier censurée !par macron , la preuve encore que l'énergie non polluante et infinie existe ,REGARDER ET PARTAGER
@@sandyctature9003 en un mot: ridicule. L'énergie libre, ou comment faire fi des loi de la physique, dont l'une des plus indéboulonnables: la loi de la thermodynamique.
Ground Control to Major Tom?
J'adore ce pragmatisme !
Sur les feux de foret le changement climatique n'est pas une causes majeures , les causes sont les mauvaises gestions (coupes à blanc, morcèlement des surfaces, monoculture, drainage des zone humides à l'intérieur des zones boisées, utilisation des engrais et pesticides ,...) et le choix des essences (résineux et eucalyptus). Faut aussi prendre en comte que la déforestation par brulis est quelque chose de très utilisé et certains pays comme l'Australie est bien content de voir la foret disparaitre pour les activitées minières.
La clé du changement c est : donner les moyens au agriculteurs de ce changement
@brinbrin62 62200 mais le pétrole il y a encore pour longtemps abruti !! il a jamais été aussi bas qu'aujourd'hui le pétrole depuis 10 ans
@@thomaspedon8092 Janco affirme bien que le prix n'est pas lié à la disponibilité.
@@kalgalanosleblanc4103 ah bon ? le prix n'est pas lié à la disponibilité ?? on en apprend tout les jours avec les écolos fanatiques...
@@thomaspedon8092 le PIB oui, mais le prix à la pompe est décorellé de l'approvisionnement. Faut suivre un peu ses conférences avant de s'emballer...
@@kalgalanosleblanc4103le prix est en fonction de l'offre et de la demande, c'est pas plus compliqué que ça. Aujourd'hui il y a plus d'offre que de demande. C'est pas Dieu... Il a pas forcément raison, et ces previsions apocalyptiques d'écolos il peut se les garder... au large de la Guyane ils ont trouver une réserve de pétrole qui pourrait alimente la France pendant 10 ans. Et vu la crise actuelle on est pas près de revoir la croissance et surtout les boomers vont crever, dans les pays riches consommateur de pétrole la population commence à baisser
Quelle belle attitude ''Il n'y a rien à faire on va tous mourir''. Cela ne donne t-il pas raison à ceux qui veulent que l'humanité colonise un autre astre ? Je me semble qu'il y a quelque chose à faire à la place. L'humanité n'est elle pas capable du meilleur que du pire. Il me semble que le temps est à être à notre meilleur car on n'aura pas d'autre chance. La chose n'est pas à dire qu'il n'y aura pas de paix mais . Il est temps de changer comme être humain et prévoir d'avance le partage des ressources et prévoir un accueil massif (et ça pourrait être nous qui devrait être déplacé). Il faut changer le paradigme sur l'économie car de toute façon on fonce dans le mur si on continu avec ce système. Il faut partager équitablement les ressources disponibles à l'intérieur d'un maximum et un minimum. Ce partage devrait permettre de développer des concepts pour essayer de réparer nos erreurs passés, de trouver de nouvelles façon de toujours consommer moins sans en rajouter dans d'autre choses.
5:32 Maintenant que l'immobilier a atteint des prix stratosphériques et que les familles quittent les centres-villes des métropoles dès qu'elles ont un 2ème enfant, on leur explique que de toute façon c'est pas climato-friendly d'avoir une chambre pour chaque môme. C'est bien foutu...
pour tout savoir de la situation actuelle : kzhead.info/sun/gbN-f8N_nl-MdIk/bejne.html
Énergie libre : Le moteur magnétique M3 de Jean claude cordier censurée !par macron , la preuve encore que l'énergie non polluante et infinie existe ,REGARDER ET PARTAGER
DEVENIR plutôt que FAIRE, FAIRE plutôt qu'ÊTRE, et éviter l'AVOIR et le PARAÎTRE, et œuvrer pour le NECESSAIRE, plutôt que l'UTILE ou l'AGREABLE et éviter le SUPERFLU et l'ABSURDE. ... cohérent, pragmatique. ( et non ce n'est pas primaire ..., la plupart des philosophes cogitent entre deux et trois termes, là deux fois cinq sont hiérarchisés, organisés, et forment une boucle .
Commençons par museller les GMS , légiférer les relations avec les agriculteurs et ça commencera à aller dans le bon sens !!
oui mais pour cela il faut passer par dessus les directives européennes ! et sans payer de lourdes amendes ça ce n'est pas possible ! donc d'abord le frexit et puis on pourra mettre votre programme en route ainsi que celui de janco
ça été fait mais nos deputes ont torpillés la loi egalim
Grenade GLI-F4 10 gr CS 25gr TNT Toxicité desarmons.net/index.php/2018/04/06/ce-quil-faut-savoir-sur-les-lacrymo/
Jaco président !
Je forward la vidéo à Manu de la startup nation
Ouais super. C'est qui Manu ?
@@omeganoobz... Macron bien sûr
Je pense que la plus grosse catégorie représentative d’un avis donc d’un comportement est ceux qui fondamentalement s’en fiche.Donc ni les climatosceptiques ni les convaincus .
le combat pour le climat est peut être à comparer à un combat contre la vieillesse, quand le combat contre la conso des ressource est à comparer avec le combat contre une maladie .... je me demande des fois !
Énergie libre : Le moteur magnétique M3 de Jean claude cordier censurée !par macron , la preuve encore que l'énergie non polluante et infinie existe ,REGARDER ET PARTAGER
Je me demande l'empreinte carbone gagnée si on virait les vidéos de chats sur KZhead et les photos de nanas superficielles sur Instagram
Pourquoi pas juste virer le porno et la plupart des réseaux sociaux
15% du traffic mondial d'internet concerne les photos de chats... et internet consomme 7% de la production énergétique mondiale...donc 75% du parc nucléaire français existe pour qu'on s'échange des photos de chats :p
@@julienreignier pourquoi se focaliser sur l'électricité nucléaire ? Ça ne représente même pas 10% de l'électricité mondiale. En revanche, vu que 60 % de celle-ci est issue des centrales à charbon, gaz ou fioul, on peut parler d'émissions de CO2. Les petits chats sur KZhead et le porno C'est équivalent à l'aviation mondiale. Voilà.....
@@olivieretcecilepineautexie9351 Je n'ai pas de focalisation particulière sur le nucléaire, je cherchais juste une illustration plus parlante que la seule valeur exprimée en TEqP. En soit, j'ai fait un calcul du seul point de vue énergétique donc si on croise avec la composition moyenne du mix énergétique mondiale on peut arriver en effet à une idée de la contribution de cette activité à la production de CO2 (Je n'ai pas consulté les données pour l'aviation mondiale mais si c'est proche, l'illustration que vous donnez est bien parlante alors). Je voulais juste souligner par mon commentaire les conséquences énormes que peuvent avoir une pratique en apparence anodine et inconséquente quand elle est massifiée à l'echelle de la planète.
@@julienreignier pas de soucis. Loin de se contredire, on se complète. Cordialement.
Sur le sujet de la dette, écouter le point de vue intéressant de Jean-Paul Fitoussi. kzhead.info/sun/fsmlqLNrh4uqm4E/bejne.html (il est possible de regarder la vidéo en vitesse x1.25, si si)
J'ai la solution (humour) .......mettre son beef steack dans le moteur de sa voiture ou sa chaudiere et même le fromage : je m'explique , c'est tout simple , c'est à dire mettre les fourrages +céréales qui ont servi à produire ce steak dans un méthanisateur pour produire du bio méthane carburant propre (ou presque) sachant qu'en France pour donner un exemple c'est pratiquement 90% de la production céréaliere (maîs + autres céréales ) qui servent à la production de viande et lait ainsi que pour les exportations (68.5Mt production , 6.8 Mt en consommation humaine ) Bon maintenant au boulot . Histoire de contredire JMC je suis un vieux dirigeant en retraite éleveur laitier (67 ans ) ' et qui sait quand même se remettre en cause ,pas d'amalgame donc JM y a de l'espoir même les vieux se convertissent
zavé pas de problemes de "dettes" VOOS ???
ce qui m'étonne toujours dans ce débat c'est l'absence totale de réflexion sur la démographie. Si J-M Jancovici intégrer la démographie dans sa démarche, il verrait le début d'une solution. Car contraindre la démographie, c'est diviser par deux le poids des efforts à effectuer. j'aimerais bien savoir pourquoi personne ne dit haut et clair que la première mesure à prendre c'est un accord mondial sur un objectif : 1.1 enfant par femme. En 40 ans on divise par deux le niveau de pollution. Ca a également un effet positif sur la biodiversité. Avec quasiment aucun effort individuel. on utilise la robotisation pour compenser les bras qui manquent et on utilise le patrimoine qui se libère. Mais jamais réel là-dessus. La seule explication que je trouve c'est que la dictature de la bien-pensance est passée par là en ayant lobotomisé pas mal de monde.
le probleme n'est pas tant le nombre de naissance que l'esperance de vie, prolonger la vie de vieillard de plus de 90 ans cloitres en ephad ne rime a rien ! c'est tellement moins genant d eparler de limiter les naissances, mais le probleme est plus a l'autre bout de la lorgnette je pense.... et oui c'est bcp plus genant déontologiquement :
Parce que ce que vos proposez n'est rien d'autre qu'une décroissance ... elle a juste l'avantage d'être à peu près contrôlée. Mais aucun acteur économique ne souhaite de décroissance parce que dans leur tête cela veut dire perte d'argent.
Monsieur Jancovici a soulevé ce problème dans l'une de ses vidéos. Il posait la question de savoir si il était bien utile de vouloir toujours plus "rallonger" la vie au détriment des jeunes générations. Il disait qu'il faudrait bien un jour de poser ce genres de questions.
On attendait le taré antinataliste
@@marati11 Il est politiquement plus facile de contrôler le nombre de naissances que d'euthanasier des personnes jugées trop vieilles ou trop fragiles. Et plus moral aussi. Le contrôle des naissances n'a pas besoin d'ailleurs de passer par des mesures coercitives, l'éducation des jeunes filles ou le droit à l'avortement permettent par exemple de réduire la natalité sans avoir à imposer des mesures contraignantes. En revanche, si vous estimez qu'il y a un âge au-delà duquel il est contre-productif de vouloir préserver ou augmenter l'espérance de vie, vous allez nécessairement vous heurter à des résistances culturelles, sociales, familiales ou individuelles. Vous ne pourrez pas empêcher en outre les plus riches ou les plus privilégiés de vouloir augmenter leur espérance de vie. Il sera donc impossible d'imposer un tel système dans un cadre démocratique. L'exemple des epahd que vous donnez est un peu hypocrite car même en euthanasiant les vieillards vous ne réglerez pas le problème de la pression démographique, ou alors de manière très marginale dans les pays riches. Il est donc complètement absurde de dire que le problème n'est pas le nombre de naissances mais l'espérance de vie.
Oui, ben plutôt d' accord ... Le monde, la planète, une lame de cutter ... Merci le génie, ... Jusque là, ... On avait pas compris ! Ledit pack étant bu, ... Boisson suivante, messieurs . Quant aux dames, ... Quel miel, mesdemoiselles !
16 : 10 Un Covid-19 par an !
Un Covid supplémentaire*
Je n'ai pas apprécié votre réponse sur l'origine des climatocéptiques. D'un point de vue sociologique c'est assez proche de la réalité je suppose. Mais la question n'en reste pas moins cientifique et vous n'avez pas répondu: pourquoi par le passé le climat a subitement changé? Effondrement rapide des glaciers dans les pôles, activitée volcanique anormal... L'idéologie est présente dans les deux cas, on peux aussi critiquer certains écologique qui (ce n'est pas votre cas) on une approche peu rationnel, pour eux l'être humain ne doit en aucun cas intéragir avec la nature. Il me semble que l'homme est la cause du changement climatique, mais je sais également que les modèles prédisant la température en 2100 (ceux du GIEC de 2014) ne sont pas toujours d'accord. La climatologie est une science neuve. On ne sait même pas quel seront les effets sur les ouragans. Je soutiens votre pragmatisme et j'approuve totalement votre raport entre l'énérgie et l'economie. Je trouve juste qu' affirmer aussi catégoriquement que la temperature sera 4º supérieur (pour un certain débit de CO2) c'est aller un peu vite en besogne.
Sauf que le carbone n’est pas responsable du réchauffement climatique puisqu’il ne représente que 6 % de la composition de notre atmosphère. Le réchauffement climatique est dû exclusivement au taux de humidité qu’il y a dans l’air ! C’est l’avis d’astrophysiciens que j’ai pu rencontrer et qui n’ont pas peur que l’État français leurs retire leurs subventions ! Ce sont des gens qui parlent avec de véritables mots scientifiques et qui n’insulte pas les gens avec des : ils font des cacas nerveux… On reconnaît les gens qui ne maîtrise pas leur sujet et qui mentent, quand ils utilisent des heuuu ou des phrases populaires du genre : ça va juste pas le faire… Tout ceci n’a qu’un but, mettre des taxes notamment la fameuse taxe carbone pour réduire la balance commerciale déficitaire avec le pétrole. Mais dire que l’électricité est la solution est une hypocrisie majeur du XXIe siècle.
il a parler du phénomène que vous soulever sur le taux d'évaporation dans une autre conférence. car oui la vapeur d'eau engendre un effet de serre c'est d"ailleurs le plus important, malheureusement on a pas de solution pour empêcher l'eau de s"évaporer des océans par contre le co2 oui on peut limiter la casse.
kenshin01 Merci pour cette échange de qualité. Je souhaite ardemment que vous ayez raison pour le CO2. Malheureusement je crains que l’activité humaine n’ai aucune conséquence sur son hypothétique augmentation.
Hum... Suivez ce cours, si le sujet vous intéresse : kzhead.info/sun/n5yplLd7o6uIl6s/bejne.html si vous avez le courage la suite est là : kzhead.info/sun/fa-ogteHbJihdIk/bejne.html
On avait connaissance du réchauffemnt climatique il y a 40 ans chez les scientifiques bossant pour l'industrie pétrolière www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/. Pas des gens qui avaient intérêt à voir le pétrole décroitre. Et les scientifiques du climat viennent de partout dans le monde (vous croyez vraiment qu'il s'agit de trois olibrius fonctionnaires français ?), y compris en Norvège, aux états-unis...
Enfin ça n'est pas parce que le CO2 est une petite partie des gaz de l'air que son influence est minime. Vous n'avez pas besoin d'une très grande concentration de poussière dans l'air pour le rendre opaque sur l'échelle de plusieus kilomètres, ce que fait exactement le CO2 dans l'infrarouge.
Les pratiques agricoles environnementalement vertueuses, il n'y en a pas. Tout simplement parce que ce que l'on sait sur le bio aujourd'hui n'est pas généralisable. Si les maladies et les ravageurs ne s'attaquent que peu aux cultures bio aujourd'hui c'est parce que ces cultures sont entourées de cultures intensives qui servent de barrières. c'est également parce que même en bio on utilise des produits phytosanitaires (le BT est un insecticide naturel mais ce qui est naturel n'est pas forcément mieux que ce qui est artificiel). Passer toutes les cultures en bio intégriste et en cinq ans il n'y a plus rien à manger parce que les ravageurs et les maladies tuent toutes les cultures. Sans oublier la baisse de rendement liée à l'épuisement des terres. Sans pouvoir faire de jachère du fait de la pression démographique. Pas de solution globale du côté des pratiques agricoles. La seule solution c'est se passer de viande pour réduire les surfaces agricoles nécessaires. La solution démographique également. finalement Malthus n'avait pas tort.
Concernant la viande je suis d'accord ils faudrait voir aussi le côté des agro carburant. Mais pour la production agricole des solutions existent non labour semi direct sur sol couvert. Moins de carburant utilisé moins de produits chimiques moins de d'extrusion des sols.
@@jmlambert3249 les agros carburants sont tout saufs une solution. car avec peu d'agro carburtants et plein d'engrais et de produits phytosanitaires on aujourd'hui on est obligé de faire reculer les forêts primaires (il faudra le faire plus encore si l'humanité est assez conne pour accueillir 2 milliards de personnes de plus). Quant à la culture sans labour sur sol couvert, c'est juste une plaisanterie. Ça améliore les choses de façon infinitésimale. C'est quasiment ce que faisaient nos ancêtres tellement ils labouraient peu profond. Et pourtant ils devaient mettre en jachère malgré des rendements infiniment plus faibles que les nôtres (donc un épuisement plus faible des terres également). Si nos ancêtres ont inventé l'agriculture intensive moderne, ce n'est pas pour rien. Si on cultivait totalement bio, on diviserait la production par quatre au minimum. Alors que pour les agro carburants, il faudrait la multiplier et la multiplier fortement. Je n'ai pas les calculs en tête mais de souvenir il faudrait plusieurs planètes si on voulait remplacer le pétrole par des agro carburants. Ce qui semble relativement normal puisque le pétrole c'est de la biomasse qui s'est accumulée pendant des centaines de millions d'années (alors une année de renouvellement de biomasse, c'est une goutte d'eau).
@@monsieurd.6890 A quel moment j'ai dit le contraire bien sûr que les agro carburant n'est pas la solution. Je pense qu'il y en a pas vraiment de solution si on veut garder notre niveau de vie actuel on consomme trop d'énergie quelque soit l'énergie que l'on consomme. Consternant le semi direct je vous invite à regarder les travaux de Mr Lucien Seguy, et de Mr Hubert Charpentier. Ce pas parce que nos anciens gratouiller la terre qu'il faut labouré à 10, 15, 20cm de profondeur et flingué toute la vie animale et microbienne de nos sol. Vous voyez encore des vers de terre dans les champs ? Il ne sont pas bien nombreux.
en matière de démographie, vous n' aurez que l'expliquer aux gens des DOM ...LOL
8:38 Ba si on peut comparer en % les baisses de biodiversité dans chaque région (nombres d'espèces et quantités d'individus dans chacune). Vous montrez votre incompétence sur ce sujet.
Aucun chiffre de votre part, un procès d'intention gratuit et non fondé. "Moi, dans ma région C'est pas le cas, alors gnagnagna..." Il n'a pas parlé du patelin où vous crechez, il parle de biodiversité à l'échelle européenne voire mondiale. Et là les chiffres sont réels et terrifiants. Tant mieux pour vous si ça se passe mieux dans votre patelin, mais alors C'est une exception (et encore ça reste pour vous à le demontrer) qui confirme la règle.
25 ans de koma chepa si c MOA ou VOOS "lol" both surement les gars leetes iD SUISSES ???
En français svp
cns cretement jaime bien c mes vieux potes punks
ca commence serieusement a me gonfler qu'on parle tt le temps de voiture, j'en ai besoin, alors qu'on commence a allumer la gueule des bateaux qui polluent plus en 5 min que ma voiture a l'année, aux entreprise qui balance leur merde dans l'atmosphere et se revendent la polution, les avions, etc. et apres vous viendrez me demander de faire des efforts en attendant => allez vous faire foutre.
Jancovici, l'objecteur de croissance, est un collapso qui s'ignore...mais son adhésion 100% pro-nucléaire l'absout de bien des erreurs 😔 god bless you
@@CL-gj9mf le problème est qu'il n'y a pas de problème...tout est dans la tète, on est dans un état de psychose semblable à celui des années 70 où l'on pensait que l'humanité (par sa surpopulation) était condamnée à disparaitre cf les prophéties des gourous de l'epoque www.contrepoints.org/2013/05/14/124295-les-13-pires-predictions-du-jour-de-la-terre-de-1970 rendez-vous dans 10 ans où l'on rigolera devant tant d'incrédulité god bless you, l'ami 😔
@@lephantom351Je note que vous comparez des délires d'écolos gauchistes à un consensus scientifique. Rdv pris...
@@justt1ice geniaaal Le Phantom te recontactera dans 10 années en l'an de grâce 2030 pour faire le bina des prophéties loufouques abracadabrantesques de tes amis ecolocollapsos d'ici là , bon vent à toi, mon bon ami et God bless you 😔
aba c mwat a rakfoof "ZE PEUPLE" avec internet now c nouveau ssa c ki les profs ???
De toutes les vidéos que j'ai vu sur Thinkerview, celle de M.Jancovici est la plus importante certaines personnes, même endoctriné sur certaines visions géo-politique par un cadrage serré le disent. Maintenant nul besoin d'avoir le cerveau bien irrigué pour comprendre que la décroissance n'est pas une option quand les personnes qui s'occupent de l'économie n'en n'ont jamais réellement fait (dire qui s'en occupe est une hyperbole d'ailleurs). Pourquoi ? Parce que faire de l'inflation s'est faire inéluctablement de la déflation donc de la décroissance, ceux qui ne l'accepte pas sont juste des idiots invertébrés tellement qu'on se demande comment leurs discours tiennent debout. Mais bon au moins les géo-chimistes ça reste des pépites ;) Paix amour et prospérité
Énergie libre : Le moteur magnétique M3 de Jean claude cordier censurée !par macron , la preuve encore que l'énergie non polluante et infinie existe ,REGARDER ET PARTAGER
La convention citoyenne... pas certain que le reste de la population soit aussi facilement malléable, même avec des explications. Ceux qui ont accepté de participer à cette convention étaient déjà volontaires donc l'expérience est complètement biaisée...
Non, les membres de la convention citoyenne pour le climat ont été tirés au sort parmi les listes électorales, ils n'ont pas été volontaires.
@@patiencelarson4128 si ils ont été volontaires pour y rester donc forcément des gens qui se sentaient davantage concernés.
jancovici a pris conscience qu'il se répète de conférence en conférence et il est passé directement aux questions, c'est un point positif. il expose de plus en plus clairement sa vision écologique génocidaire, avec des raisonnements qui se présentent comme rationnels, mais en prenant toujours ses libertés habituelles avec la réalité. bref, sans surprise. un technicien assoiffé de pouvoir totalitaire...
Bon. De quel génocide parlez-vous? Quelles sont les libertés prises avec la réalité? De quel totalitarisme parlez-vous? Vos accusations nécessitent un minimum d'argumentation.
@@mattrozel jancovici chevauche depuis longtemps le cheval de la lutte contre le co2 pour soit disant "sauver le climat" (ce qui est en soi un non sens total). pour lui, il faut mettre comme objectif numéro 1, au dessus de tous les autres, la lutte contre les émissions de co2 quelles que soient les conséquences. il appelle de ses voeux une baisse du pib de 5 % par an chaque année, seul moyen de baisser les émissions du "gaz satanique" pour "stabiliser" la température. un tel monde ne permettra plus de nourrir la population mondiale, il le sait puisqu'il dit à juste titre que l'agriculture repose maintenant sur le pétrole. il veut nous inciter à abandonner nos "200 esclaves mécaniques" par humain car ils consomment trop d'énergie, il dit qu'on peut le faire car on le faisait il y a 200 ans. si l'humanité retourne à la consommation énergétique du xix ème siècle, il est clair que plusieurs milliards d'être humains mourront de faim. réduire l'humanité des 3/4 pour "sauver le climat", c'est bien un génocide qui se profile à l'horizon. la liberté prise avec la réalité, c'est par exemple quand il dit qu'il faut 100 ans pour que la nature absorbe la moitié du co2, et qu'il faut 10 000 ans pour absorber la totalité. n'importe quel ingénieur sait bien que ça ne tient pas, le calcul le montre aisément. jancovici le sait, mais il persiste avec cet argument, il cherche à tromper ceux qui l'écoutent, c'est un manipulateur. le totalitarisme, c'est quand il veut se placer comme conseiller du politique pour lui donner les bonnes idées pour poursuivre cet unique but chimérique de maîtriser et stabiliser le climat, ce qui pour un système dynamique (=chaotique) est une absurdité vouée à l'échec.
@@alainbettinelli1088 Ce n'est pas Jancovici qui a inventé les estimées d'absorption du CO2: www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.earth.031208.100206 Ça n'est pas une décroissance exponentielle, et il y a de bonnes raison à cela.
@@alainbettinelli1088 Le climat n'est pas un système chaotique à l'échelle de l'histoire humaine. Le climat n'est pas la même chose que la météo.Votre argument dit tout et rien. Tout système physique est un système dynamique donc chaotique mais ceci dépend de l'échelle de temps considérée. Le système solaire est également un système chaotique, pourtant on prévoit les éclipses à plusieurs dizaines de milliers d'années.
Et bé, ça commence mal. M. Jancovici devrait se pencher un peu sur la psychologie sociale notamment. Lorsqu'il décrit les différentes catégories de climatosceptiques, il le fait en exagérant leurs positions, en oubliant que tout le monde (de tous les côtés) souffre de dissonance cognitive et de manipulation, et il ne parle pas d'une catégorie de climatosceptique qui semble pourtant très courante (celle dont je fais partie). De plus, parler comme ça, aussi négativement, de ceux qui pensent différemment, ça a pour principale conséquence de les braquer. Or, si l'enjeu est réellement de faire comprendre à la population quelle est la réalité de la situation, alors il vaut mieux la jouer plus fine, en respectant tous les points de vue et en les démontant avec logique et rigueur, non avec la technique de l'homme de paille et autres prises rhétoriques. Si les "vulgarisateurs" du réchauffement climatiques n'étaient pas aussi hautains et irrespectueux, il y aurait à mon avis bcp moins de climatosceptiques (c'est une forme de réactance : quand la personne parle en prenant les gens pour des cons et en se posant en sauveur qui sait tout, alors peu importe ses arguments, on va pas l'écouter).
Vous avez parfaitement raison. C'est indiscutable. Cependant il faut bien comprendre que ce combat existe depuis longtemps et que la majorité du monde a décidé (afin de garder le confort engendré par les technologies polluantes) de tourner le dos aux faits. Mettre la tête dans le sable n'a jamais été une bonne stratégie. Un minimum de remise en question aurait limité ce que vous décrivez comme de l'orgueil ou de la vanité. Le problème est dans les 2 sens => votre interprétation et leur pédagogie.
La question que j’aurai aimé posée...pourquoi combattre , vouloir sauver ce qui ne le mérite peut être pas . Je pense pas que l,humanité est en danger... seule la société l’est.
Et ben il faut que vous enviseagiez la possibité que vous vous trompiez lourdement....quand mr.Jancovici argumente sur les projections climatiques actuelles et explique que toute la bande equatoriale va devenir invivable,ça veut dire invivable.Si vous restez,vous mourrez.+de 35 degrés avec une saturation en humidité à 100% et vous mourrez d'hypotermie.Et que se passe t'il à vôtre avis si la tempérarure moyenne globale continue d'augmenter?Et ben le phénomène se propage à des plus hautes latitudes.Un exemple parmis des centaines d'autres pour vous incitez à réfléchir.Je vous conseille l'intégrale de Jancovici et également les conférences de mr Aurélien Barrau(astrophysicien)sur le thèmr de l'écologie.N'hêsitez pas.Salutations respectueuses.
@@huaweiphone9284 on déménage... en Laponie !?... tous chez papa nowelll. 🤪
@@coaxial0 Écoutez soyons un peu sérieux. Pour raisonner sur des solutions pragmatiques à un problème complexe il faut déja accepter que ce problème éxiste et tenter d'en comprendre les mécanismes.Il y'a des choses qui ne sont pas évidentes à apréhender par nous même,c'est la qu'intervient le travail de personnes comme Jancovici et carbone 4 et le shift project,et également des lanceurs d'alertes dont le plus saillant en France de mon point de vue est l'astrophysicien Aurélien Barrau dont les conférences sur le thèmes de l'écologie sont magistrales.Cheminez un peu avec tout ça et faîtes vous vôtre propre opinion,et après on se pose la question de savoir si on rejoins forent pagny en Laponie.
@@huaweiphone9284 je suis toute ouïe, et heureux de constater, vos références, youtubesques, nier l'évidence ne subtilise pas l'évidence. Dommage.
@@coaxial0 Clairement pas,c'est pour ça qu'il faut continuer d'en parler calmement,s'intéroger par soi même sans gober du matin au soir le bullshit médiatique et tenter d'infléchir nos politiques avec nôtre carte éléctorale.J'ai la chance d'appartenir à une génération qui n'est pas née avec internet et moi quand j'étais gamin je faisais des bonhommes de neiges tout les hivers,et ce pendant plusieures semaines.Ça doit faire maintenant au moins la 3 année consécutive qu'il ne s'est pas présentée une seule opportunitée d'en faire un seul.Les choses sont en train d'accélérer,et on a pas de modèle climatique ultime pour anticiper tout ce qui va nous tomber sur le coin de la figure.Et la,on parles que de nous mais au niveau de la biodiversité on est déja en plein carnage...Ça peut plus durer comme ça y'a des mentalités qu'il faut impérativement changer.La fête est finie,et tout le monde est concerné.Salutations.
Si tout est foutu pourquoi tu continu tes conférences de lobbyistes ?
C'est le problème du culte de la personnalité et des egos surdimensionnés comme le sien, ils s'accordent ensemble pour continuer à brasser du vent et consommer de l'énergie.
N'importe quoi, ce stupide commentaire demontre que vous connaissez mal le personnage. Vous si prompt à manier des concepts , vous ne puissiez pas faire la part des choses sur ce que ce personnage apporte comme réflexions depuis 15 ans et avec des solutions. À moins que vous soyez climatospeptique ? C'est quoi votre haine apparente sur Jancovici ?
Aucune haine, juste un constat, il y connaît quedalle en matière de sciences économiques et sociales, il est coincé dans son dogme comme tout lobbyiste. La pensée critique, ça vous dit quelque chose ?
C'est vous qui est à côté de la plaque et en plus vos commentaires ne démontrent rien. Vous savez ? Et bien écrivez pour que je puisses comprendre votre propos car il est abscon !
Einstein disait "N'attendez pas des solutions venant de ceux qui ont créer les problèmes" Un lobbystes commence par casser vos croyances , vous destabilise par la peur , puis vous soigne en vous sortant la solution miracle ! Jancovici, vous dira que c'est foutu , puis que le nucléaire est la solution à vos problèmes...C'est juste du baratin, sortant de la bouche d'un mec qui a fait une école d'ingénieur spécialisé dans les énergies, issu de la génération des 30glorieuses et qui maintenant débarque en te disant que tu va devoir te comporter un bon consommateur responsable si tu veux pas creuver avec les autres...En te tartinant de données et de chiffres que lui seul comprend qui ne sont la que pour t'endormir ou te faire peur...puis il te vaccine avec le nucléaire. Et la il n'y a plus de fin de monde la vie continue. 😂😂😂
J'arrête à 5:00, il ne répond pas à une question de fond il insulte ceux qui ne sont pas d'accord avec lui. Et ça ce prend pour un scientifique.
c"est pas avec se genre de posture qu'on va régler nos problèmes. pas scientifique, ingénieur polytechnicien, professeur aux Mines.
Cela fait plus de 15 ans qu'il fait des conférences sur le sujet, et rien ne bouge, il faut le comprendre, ce n'est pas un scientifique, c'est un humain ;) ! Le constat qu'il dresse n'a pas bougé d'une ligne et le climat commence déjà à s'emballer, phénomène irréversible. Si les politiciens l'avaient écouté il y a 15 ans, on n'en serait pas là. Il ne veut plus avoir à débattre sur le climatoscepticisme, mais passer à l'action le plus vite possible !! Quelqu'un disait : "Le monde est en feu, ce n'est pas le moment de traiter d'affaires de peu d'importance." Voilà une de ses interventions qui vous conviendra mieux : kzhead.info/sun/iLFsdbtoaJGGiJE/bejne.html, enfin je pense...
@@julialemoine2270 merci pour la vidéo en effet elle me convient mieux, je dois seulement faire plus d'efforts pour vérifier certaines affirmations...l'épuisement des ressources est un sérieux problème.
@@kenshin0151 justement il ne sert pas la cause en répondant ainsi...en tt cas il se fiche de se que pensent les "autres" comme il le dit lui-même
Bel exemple de fanatisme écologique !
Son écologie est beaucoup plus réelle que celle des Verts... Elle tient à sauver l'humanité à moyen terme. En effet, la Terre nous survivra quoiqu'il arrive. Elle a 4,5 milliards d'années et a déjà connu 5 extinctions massives.
Bel exemple de fanatisme nihiliste !
ces gens feraient mieux de réfléchir par eux mêmes que de poser des question sà leur gourou
Dès la première réponse, on comprend comment le bonhomme fonctionne : « je ne vais pas répondre à votre question précise, mais je vais vous apprendre à rejeter les opposants dans des petites cases. Ça évite de devoir argumenter sur les faits. » Technique de politicard.
"𝘪𝘭 [JM Jancovici] 𝘮𝘪𝘭𝘪𝘵𝘦 𝘱𝘰𝘶𝘳 𝘭𝘢 𝘵𝘢𝘹𝘦 𝘤𝘢𝘳𝘣𝘰𝘯𝘦 𝘦𝘵 𝘱𝘰𝘶𝘳 𝘭𝘦 𝘮𝘢𝘪𝘯𝘵𝘪𝘦𝘯 𝘥𝘦 𝘭͟𝘢͟ ͟𝘱͟𝘳͟𝘰͟𝘥͟𝘶͟𝘤͟𝘵͟𝘪͟𝘰͟𝘯͟ ͟𝘥͟’͟𝘦́͟͟𝘯͟𝘦͟𝘳͟𝘨͟𝘪͟𝘦͟ ͟𝘯͟𝘶͟𝘤͟𝘭͟𝘦́͟͟𝘢͟𝘪͟𝘳͟𝘦͟ ͟𝘤͟𝘪͟𝘷͟𝘪͟𝘭͟𝘦͟". Wikipédia. Chouette, nous serons bien mieux lorsque nous construirons nos maisons sur des décharges nucléiares ! 😏
Ce commentaire est tellement plein de bon sens.
Avant de vous improviser critique de M. Jancovici, peut être pourriez vous écouter son discours qui de fait contiens des réponses quand à cette pseudo-problématique. L'ensemble des déchets radioactifs français dangereux tient dans moins d'une piscine olympique (bien moins). Et ils sont enterrés en profondeur dans des couches géologiques stables. Il n'est pas faux de dire que les déchets nucléaires sont un inconvénient de l'énergie nucléaire, mais toutes les énergies ont des inconvénients, il se trouve que celui-ci fait peur mais est techniquement le moins grave de tous. Lorsque l'on parle UNIQUEMENT DE LA RADIOACTIVITE, le nucléaire est la troisième source de cancer et maladies radio-induites. La première est l'énergie thermique du charbon, dont l'extraction et la combustion font de 1 à 3 millions de morts par ans (dont quelques % à cause du Radon libéré dans les mines de charbon et du Thorium piégé dans le charbon qui est libéré dans l'atmosphère pendant la combustion). La deuxième est l'énergie photovoltaïque, qui nécessite une grande quantité de terres rares (Zirconium par exemple) par unité de puissance installée, et qui malgré une puissance fournie dérisoire, est responsable de milliers de cancer par ans, certains radio-induits, d'autres induits par des agents chimiques (pour séparer les terres rares de leur roche ou sol d'extraction, on fait comme avec l'or au siècle dernier ... le moins cher c'est d'employer du mercure. Qui reste dans le sol au passage bien souvent d'ailleurs). Votre argumentaire est donc un non-sens complet. En effet si même d'un point de vue radioactivité l'énergie nucléaire n'est pas la première cause de maladie, à votre avis que se passe-t-il si on introduit les polluants chimiques ? L'énergie nucléaire est littéralement l'énergie la moins dangereuse par kWh produit. Les seules énergies à peu près comparable sont l'hydroélectrique et l'éolien (qui pose d'autres problèmes mais peut être utile dans un usage marginal). Au fait, on vous a déjà dit que le propre des déchets nucléaires, c'est qu'il s'agissait des seuls qui se détruisent par eux même ?
Ça c'est la théorie, vu le nombre d'enfouissement à fleur de sol, avec radioactivité relevée (sous des parkings par exemple).
@@hushmore1 Non ce n'est pas la théorie, on ne construit pas des parkings sur les sites d'enfouissements de déchets en France puisqu'il y a moins de 30 sites et qu'ils sont tous très bien connus et maîtrisés. Et qu'ils contiennent très peu de déchets hautement radioactifs. La plus grosse source de radioactivité en France à moins de 4 km de hauteur (bref si on ne prend pas l'avion), c'est la roche granitique en Bretagne, qui fait passer le taux local de radioactivité de 1.5 mS (moyenne mondiale) à 3. Ce qui reste totalement anecdotique évidemment. Les mesures sur les zones d'enfouissements n'ont jamais donné la moindre élévation statistiquement importante.
@@matthieugeorgelin5671 Vos informations sont incomplètes, que puis-je vous dire d'autre !