Kaamelott est une madeleine de Proust pour beaucoup, moi y compris. C'est donc difficile de critiquer la saga médiévale fantastique d'Alexandre Astier... Mais si on a pas aimé le film Kaamelott : Premier Volet, on fait comment ?
Soutenez-moi sur Patreon :
/ letropeur
► Les réseaux sociaux du bonheur :
Twitter : / letropeur
Instagram : / letropeur
Snapchat : letropeur
Facebook : / letropeur
Discord : / discord
TikTok : www.tiktok.com/@levraitropeur
► Contact pro :
vasdyan@gmail.com
#kaamelott
Personnellement, une suite qui sort 10 plus tard, ça me parait logique qu’elle fasse découvrir la série à un nouveau public. Je connaissais rapidement Kaamelot de nom, mais je n’avais jamais vraiment regardé. Alors quand le fil est sorti je suis allé le voir. Et honnêtement, le fait qu’il fasse une synthèse de là où en sont les personnages dans la série, moi, en tant que que novice de cet univers, ça m’a aidé. Il est certain que Astier aurait pû de permettre de ne pas revenir sur certains ponts, mais en 10 ans, il devait certainement se douter que le public aurait évoluer. Mais il est vrai que je souhaite une suite plus assumée pour le second volet, qu’importe le côté choisi.
Même en ayant vu toute la série je n'ai pas trouvé ça gênant, au contraire : si on l'a pas regardé la veille la fin de la série c'est loin d'être évident. Ce n'est pas comme s'il n'y avait qu'un an ou deux d'écart entre la fin de la série et le film, 10ans c'est long.
@@nataari9336 Alors au delà des grammarnazis, la c'est un simple bescherelles qu'il te faut. Nan parce que là, ça ne veut rien dire de bout en bout. C'est simple, on dirait une citation latine du roi Lote. Ou Hervé de Rinel qui essaye de savoir si le peuple prépare un mauvais coup : on comprend ni c'que tu dis, ni c'que tu fais. C'est rare! Plus sérieusement : Un grammarnazi pourrait te corriger (Péripéties, Moultes, PréciseR puisque le verbe est à l'infinitif, Gammar Nazis sans S à grammar et surtout avec un S à Nazis parce que c'est pas la gammaire qui est au pluriel mais bien les Nazis. Et puis, bon, l'expression existe de telle sorte que c'est tout attaché, alors on met pas un s au milieu d'un mot, qu'il soit au pluriel ou non.) que ça voudrait toujours rien dire. En terme de syntaxe : Le Parler des contrées DE jadis, notons que c'est Parler et non Parlé; Je tiens à susnommées? Ça veut rien dire. "Susnommées" c'est un mot prenant sa place dans une phrase où il y a eu un sujet au féminin pluriel nommé plus tôt dans la phrase ou le discours. Là y a pas de sujet. Et puis éventuellement, si on espérait encore qu'il soit correctement orthographié... Nan éventuellement on pourrait tenter un truc avec "J'ai tenu à susnommer" mais même ça n'a que très difficilement du sens, peu importe le contexte. Là y en a même pas. Bon pis susnommées au présent.. C'est antinomique, si c'est susnommé le préfixe "sus" signifie que c'est passé, par définition ça peut pas être au présent. J'ai quand bien à faire? T'as voulu dire "J'en ai rien à faire" ? Non parce que c'est pas en mélangeant la phrase "J'en ai rien à faire" avec la locution d'expression "Quand bien même" que tu fais une vraie phrase stylée qui veut dire des trucs, tu passes juste pour un idiot qui essaye de jouer les intellos. Et qui, naturellement, échoue. "aux présents des plus courtois pour l'antilope de ses plus belles années" ? Oui, bon, à ce point là de la phrase, je pense que tout le monde a compris que tu essayes juste de faire une phrase sans en avoir les capacités. Sans déconner, ça demande 57 de QI pour pouvoir faire une phrase qui veuille dire quelque chose; soit t'es en dessous, soit tu cherches à provoquer les grammarnazis qui tomberaient par hasard sur ton commentaire. Ton but est peut-être juste d'énerver des gens gratuitement sur internet pour te sentir exister parce que c'est la chose la plus véhémente que tu puisses faire : te cacher derrière ton écran et emmerder des inconnus parce que t'es trop lâche pour chercher les emmerdes IRL, que t'as aucune importance et que tu veux t'en donner. Mais même ça c'est raté. Sans rire : personne n'a rien répondu. Enfin si, moi. Parce que j'ai arrêté de corriger les gens qui faisaient des fautes involontairement sur internet depuis... Au moins 8 ans. Mais là, c'est de la provocation inutile, et j'avais du temps à perdre. Sincèrement, c'est très clairement une perte de temps pour toi d'avoir écrit tout ça, et encore plus pour moi d'avoir répondu un tel pavé sachant qu'il ne sera probablement même pas lu. Mais je me suis bien amusée à le faire. Et non, les grammarnazis ne te sont pas en horreur, ça veut rien dire non plus ça. Éventuellement, les grammarnazis t'ont en horreur, ce serait effectivement compréhensible, mais en fait.. J'pense qu'ils réagissent tous comme moi : ils rigolent devant ta vaine tentative de provocation. Et d'habitudes, ils t'ignorent. J'aurais probablement dû le faire aussi, mais une fois encore, ça m'amusait bien. Et puis bon, 8 ans à me contenir... Fallait bien que ça tombe sur quelqu'un un jour :p Mais en vérité, tout ce que j'ai dit jusque là on s'en branle complet, moi je voulais juste te demander un truc à la base : C'est quoi le rapport avec... Bah tout en fait ? Genre ni les commentaires d'avant, ni les autres commentaires de qui que ce soit, ni même avec la vidéo. Frère, wtf ?
Et réponds pas@@nataari9336, c'était réthorique.
@@TheXoraS un Bescherelle avec une majuscule et sans S ; "là" avec un accent sur le A ; le roi Loth... ;-)
Pour moi le film Kaamelott est réellement un échec sur énormément de points, car en plus de tout ce que tu as dit, il y a énormément de choses qui sont dommageables. Le personnage de Lancelot est devenu une caricature de méchant de dessin animé, diabolique et cruel alors qu'il n'as jamais été comme ça. Lancelot était un chevalier blanc avec un complexe de supériorité, et il détestait Arthur pour son incompétence à gérer le royaume et à s'occuper de la femme qu'il aime. Ca n'as jamais été un dictateur froid et cruel qui met des enfants à mort pour le plaisir. Sa rivalité avec Arthur est également ratée. A la manière de Kylo Ren dans SW7, pourquoi considèrerais t'on comme une menace un méchant qui à déjà perdu le combat face au héros? Si Arthur est plus fort, il ne représente pas de menace. Le personnage d'Arthur est également très mal développé selon moi, car il n'as aucune raison de revenir sur le trône. Il dit ne pas en vouloir et n'en avoir rien à foutre de l'avenir du royaume. Il reviens uniquement parce qu'il est emmené de force et pas par conviction, donc il n'as pas réellement de désir de revenir, ce qui rend ses motivations assez faibles. Je passerais sur les costumes qui en plus d'être un peu trop fantaisistes ne collent pas à l'ambiance de la série, mais pour moi ma plus grosse déception reste le château ! Comment Kaamelott, le château décrit par tous comme une merveille d'architecture est devenu cette minuscule forteresse composée uniquement d'un donjon et de 6 tourelles symétriques? Pourquoi les décors n'ont rien à voir avec ceux de la série? Pourquoi tout es froid et austère? Ensuite, pour ce qui est de l'humour, à l'exception de certaines vannes, je l'ai trouvé assez lourd. Alors c'est devenu ça Kaamelott? Une succession de sketch qui se contentent de s'autoréférencer et de faire des clin d'œil complices aux spectateurs? On avait pas besoin de références ni de fan service, on avait besoin de nouveauté ! Sans parler de cette désagréable sensation que Astier ne comprends même pas ses propres vannes. Ce sentiment atteint selon les sommets lors de la fameuse scène du Robobrol (jsp comment ça s'écrit). Les fameux jeux ultra compliqués de Perceval sont drôles justement parce qu'on ne voit pas la partie. La on à le droit à une interminable scène de jeu qui ne sert absolument à rien ! même
Exactement ! A quoi bon faire du drame si au final on ne fait que simplifier les enjeux et les personnages ?
La plupart des costumes ont une histoire, l'armure débile de lancelot est tout simplement car il n'a confiance en personne et donc l'armure exagère les protections au niveau du coup et de tout, le rendant très inconfortable. Pour le chateau, toujours cru qu'il s'agissait d'un autre chateau. La personalité de Lancelot, bah, après la fin du livre 6, l'ancien Lancelot a disparu. Il est devenu complétement parano. Pour Arthur, bah, c'est je trouve la définition de la dépression, surtout que d'après l'analyse que j'ai écouté du personnage, ce sont les dieux qui ont tout fait pour qu'il revienne et qu'il reconquière le trône. Donc cela n'arrange pas sa dépression. On peut juste espérer dans les films suivants que quelque chose le change.
@@Snrasha Le problème c'est que l'armure de Lancelot envoie trois messages qui, pris ensembles, annihilent toute aura de menace : 1/ Il ne se bat plus lui-même 2/ Il ne fait confiance à personne 3/ L'armure est ridicule et n'a aucune prestance Bref en un plan on nous montre un méchant sans allié, qui ne se mouille pas et sans allure. On peut se dire que c'est logique compte tenu de... mais ça prive le film d'un méchant digne de ce nom.
@@corwinlebeuze8967 Question de goût pour son armure. Moi non plus je la trouve pas très jolie, mais elle a un sens symbolique (que tu oublies visiblement : trop grande pour lui, pour symboliser le poids trop lourd des responsabilités qui l'entravent, en ça rien de "ridicule"). C'est chier sur le boulot de la costumière un peu 😐
@@fatkat727 Non justement, la symbolique je la prends en compte. L'armure de Lancelot indique qu'il n'est pas juste ridicule, il est complètement isolé et délègue l'ensemble du taff (le ridicule n'est qu'en plus), ce qui en fait un méchant pathétique (ce qui est probablement voulu d'ailleurs, même si pas à ce niveau). "C'est chier sur le boulot de la costumière un peu" Critiquer un travail n'est pas chier dessus et quand quelqu'un fait un mauvais boulot, c'est pas lui rendre service que de faire comme si ça allait. D'autant qu'elle a probablement juste fait ce qu'on lui a demandé et que c'est pas elle qu'a dit "on prend ça". Et, encore une fois, les effets du costume sont, je pense, parfaitement volontaires. Le problème c'est que ça empêche de prendre Lancelot pour une menace sérieuse, ça indique juste que c'est un pégu qui est seul, incapable (dans le sens où il ne fait rien) et qu'il ne se soucie plus de son image (trait important chez lui). Un film a besoin d'un bon méchant pour tenir la route, en une apparition tu comprends que Lancelot ne tiendra pas le rôle.
J'ai vu Kaamelott le film à sa sortie et depuis j'y repense régulièrement à mon insu. J'ai aussi été très déçu du film que j'attendais impatiemment depuis la fin de la série. Pour ma part j'aime beaucoup les deux aspects de cette série, autant l'humour des premiers livres que le ton plus sérieux des livres 5 et 6, le 5ème étant mon préféré. Mon problème avec le film vient du fait qu'à mon sens il ne "suit" pas la fin de la série. La fin du livre 6 nous montre Arthur, recouvrant à peine ses forces, fuyant à Rome in extremis pour se cacher de Lancelot et de ses hommes qui ont décidé de chasser les anciens chevaliers. C'est une ambiance très sombre et angoissante, mais tout de même avec une note d'espoir grâce à la scène dans laquelle Arthur fait des mouvements martiaux avec un bâton dans la villa (symbole qu'il redevient lui même, il s'entrainait souvent de cette façon dans sa salle d'arme), tout en se remémorant ENFIN ses souvenirs d'enfance (lorsqu'il s'était emparé d'Excalibur pour la toute première fois). C'était un moment fort, plein d'émotions, avec comme message final de la série "Arthur redeviendra un héros". Et en conclusion qu'est-ce qui nous est présenté dès le début du film ? Un Arthur qui en est au même point qu'au milieu de la saison 5. Il a abandonné l'idée de redevenir un héros (donc poubelle la belle scène de fin), il se complait en restant esclave et ne veut rien à voir à faire avec Kaamelott. Les personnages sont obligés de le supplier de reprendre le trône (chose qui a été vue et revue dans la saison 5 pendant sa dépression), et même lorsque le Duc d'Aquitaine lui explique les horreurs commises par Lancelot cela ne semble pas le faire flancher du tout. Le personnage a tout simplement régressé, c'est comme si Astier avait effacé tout ce qui faisait qu'on attendait impatiemment la suite de l'histoire. A part ça, j'ai surtout trouvé des problèmes dans la forme plutôt que dans le fond. Par exemple, je comprends très bien le symbolisme de la table ronde dans la forêt, le retour aux sources etc. C'est très bien, mais pour moi la mayonnaise n'a pas pris. Cela m'a semblé forcé, mal emmené, maladroit. Beaucoup de fans ont apprécié le baiser entre Arthur et Guenièvre, pas moi. La scène ne m'a fait ni chaud ni froid car dans la série il y a eu des tonnes de moments de complicité sincère entre ces deux personnages qui étaient bien plus émouvants que ça. Encore une fois, je n'ai pas de problème avec l'idée de cette scène, j'ai un problème avec sa réalisation. Et c'est mon problème majeur pour le reste du film. Tout semble aller bien trop vite, tout semble forcé, rien n'est naturel. Je n'ai apprécié aucune réplique car elles étaient factice, vide de sens et d'émotions. Lancelot qui devient totalement passif, c'est à peine si je me souviens l'avoir entendu parler dans le film. Père Blaise qui était aux côtés d'Arthur depuis sa jeunesse et qui bosse maintenant pour Lancelot, qui fuit le château en ne lançant même pas UN regard à Arthur ! Qu'est-ce que ça coutait de prendre 3 secondes pour faire s'échanger un regard plein de sous entendus entre ces deux personnages ? La dame du Lac qui sort de nulle part et qui rejoint l'équipe en deux temps trois mouvements après avoir expliqué le scénario aux spectateurs en 10 secondes (autant regarder directement la caméra à ce compte là). Je ne me rappelle pas de tout car je ne l'ai vu qu'une seule fois il y a deux ans, mais en résumé Kaamelott V1 est le plus gros wtf que je me suis pris ces dernières années en terme de films et je suis très déçu de tout ça. Je savoure cependant toujours autant la série, du premier au dernier épisode.
Sans le vouloir j'ai posé mon propre pavé qui dit exactement la même chose que toi. Content de voir mon avis si précisément partagé !
C’est vraiment étrange. J’ai adoré toutes les saisons. Le film ne m’a pas inspiré dutout, mais j’ai quand même franchement hâte de voir la suite. Je suivrai cette oeuvre jusqu’à la conclusion.
Sincèrement j'ai du mal à saisir la différence de qualité de production entre les derniers épisodes de la série (ceux de 40min) et le film. Autant j'ai adoré toute la série, autant j'ai trouvé le film médiocre, faisant juste du fan service sans vraiment proposer autre chose.
@@bobysmith5662Médiocre vous y allez fort. C'est moins profond et moins créatif que la série mais ça reste un bon film surtout si on compare aux bouses qu'on se tape toute l'année au ciné. C'était un projet franchement très casse gueule à la base.
@@Frostotos Disons médiocre en comparaison de ce qu'ils avaient réalisé auparavant. Effectivement ça reste mieux que beaucoup navets sortis ces derniers temps.
2:45 à ce moment là pour rire je me suis tourné vers la table à manger où était mon saucisson...et il n'était plus là. J'ai eut très peur avant de me rendre compte que c'était mln chien qui l'avait chopé 😂
Et en même temps, si le retour de Méléagant dans la scène post-générique m'a fait autant froid dans le dos, c'est parce qu'on a eu du robobroll et des scènes avec Perceval et Karadoc disant des conneries. Pour moi, c'est une façon de donner du sucre dans la tarte avant de se rendre compte qu'elle est amer n'oubliez pas que dans l'épisode des puppi, Perceval se fait tuer par Lancelot, que l'épisode où Perceval "meurt" ça redonne du courage à Arthur... La suite peut craindre du boudin, méfiez vous !
Non... ne parlons pas de malheur
Je suis d'accord. Personnellement, je préfère le côté comique et chill de Kaamelott, mais j'étais content de voir qu'il voulait aller plus loin avec le Livre V et VI. Mais là pour ce film, je trouve que ça ne fonctionne pas. Comme t'as dis, il a le cul entre deux chaises et j'ai l'impression que tout s'annule. 10 ans ont passé, mais les personnages ne semblent pas avoir changé tant que ça alors qu'ils ont accompli des choses qu'on ne nous expliquent pas. Résultat, j'ai du mal à croire à ce qui nous est présenté : Lancelot avec Mevanwi, Arthur esclave pendant 10 ans (sérieux le cliffhanger du Livre VI devient presque mensonger), Blaise au service de Lancelot (je peux comprendre dans un certaine mesure mais pas qu'il se réjouisse de la capture d'Arthur) etc. J'ai pas arrêté de tiquer tout le long en me demandant ce qu'il s'est passé pour que personne ne change tout en ayant changé... Bref ça a dû être un enfer scénaristique, et malheureusement, ça se sent. En bref, pour moi, ce n'est pas un mauvais film. En revanche, c'est un mauvais Kaamelott. Je reste cependant plein d'espoir pour KV2
Avec la série Kaamelott, le passage de la comédie (Livres I à III) au drame (Livres V et VI) est amené de façon fluide avec le pivot du Livre IV, ce qui permet au spectateur de se préparer au changement de registre. Avec le film, on passe sans cesse de la comédie au drame et inversement, ce qui peut en déstabiliser plus d'un. À titre personnel, j'ai apprécié cette approche. Ça a d'ailleurs contribué à me faire passer un très bon moment devant ce film que je continue bien sûr de revoir. Mais pour la suite, on veut savoir sur quel pied danser. Fllm comique ou aventure épique ? Je préférerais la seconde option, personnellement. On verra bien ce que Kaamelott Deuxième Volet nous offrira lorsqu'il sortira. Victoriae mundis et mundis lacrima (ça veut absolument rien dire mais je trouve que c'est assez dans le ton).
la petite ref a la fin XD
Même dans la série, ça ne fonctionne pas. Astier a expliqué en tous sens que son but dès le départ était d'atteindre des formats longs mais les dernières saisons trainent en longueur, sans rythme. L'histoire est belle mais on ne s'y colle que parce qu'on connait déjà les personnages et leurs travers. Il y a de bons moments mais globalement la dramatisation excessive des 2 dernières saisons est ratée. Les fans aiment le format des sketchs. Le film souffre des mêmes défauts. Il y a trop de séquences inutiles, les scènes trainent en longueur on croirait que c'est Kechiche qui a fait le montage.
Niveau réalisation, les livres 4 et 5 sont assez mauvais. Mauvais rythme, longueurs, incohérences de certains dialogues, jeu d'acteur très limite dans ce registre, ...
J'ai toujours vu Kaamelott (série et film) comme une comédie ET une tragédie. Et je trouve que l'équilibre entre les deux est bien respecté, notamment en ayant des personnages bien caractérisés, ce qui fait qu'on sait rapidement sur quel pied danser à chaque scène. Je reconnais quand même que cette formule est plus adaptée pour une série qu'un film , mais je n'ai pas trouvé cela gênant pour le film. J'ai même énormément aimer le film parce qu'il y a des moments où une action d'un personnage ne va pas dans le même sens que ces actions dans la série, ce qui montre qu'ils/elles évoluent. Pour donner un exemple, sans spoiler ceux qui liraient ce commentaire sans avoir vu le film, quand Arthur se retrouve seul avec Guenièvre, je m'attendais à tout sauf ce qui se passe dans la scène 😱 Sinon, la vidéo est top, j'aime toujours ce que tu fais et j'ai déjà hâte d'être d'en 2 semaines 😄
Moi ce qui m'a dérangé dans le film c'est justement que les 2 personnages principaux n'ont plus du tout le même état d'esprit que dans la série sans qu'on nous explique pourquoi. On est passé de "Arthur sera de nouveau un héros" à un mec qui se satisfait de sa condition d' esclave. Lancelot était certes fou mais restait un chevalier compétant capable de diriger. Là il est complètement passif et a pris une épouse 🤔 Elias qui est en carmelide chez Leodagan alors qu'il est plus vil que vil et qu'il disait lui-même qu'il fallait être dans le camp de ceux qui ont la thune. Cherchez l erreur. Quant à la scène avec Guenièvre c'est ma préférée mais ça me conforte juste dans le fait que la promesse à Aconia c'était une stupide erreur d Astier : vouloir donner une justification logique à une situation comique et illogique ne pouvait pas tenir. Bref, j'ai aimé le film mais beaucoup trop de revirements sans la moindre explication alors qu'il nous a sorti ses flashback longuets et parfois mal venus. Je ne parle même pas de la mise en scène plus que scolaire. Je n'ai rien vu qui mérite plus qu'un téléfilm à gros budget. Des beaux paysages ne justifient pas un passage sur grand écran.10 millions bien mal dépensés à mon avis.Bref, c'est qu'un premier film qui devait lancer des bases pour ceux qui ne connaissent pas la série donc on va être clément mais pour ceux qui connaissent la série c'est plutôt le côté nostalgie qui nous fait attendre la suite en espérant mieux. Car clairement je ne peux pas dire que ce soit un bon film. C'est un film moyen.
@@Psycoach44bien d'accord. Pas passé un excellent moment perso. Je trouvais même les interventions de karadoc et Perceval un peu lourdingue..
Pour le coup la comédie ET tragédie mis sur un pied d'égalité je trouve que ça se discute. On va pas débattre sur les termes en soit parce que ce sont des cases mais pour moi c'est juste de la comédie point. Les bonnes comédies ont toujours eu leur part de gravité pour qu'elle soit réussie. Mais pour moi on ne peut nier que les 3 premiers Livres soient """80%""" de la comédie pure, si ce n'est plus. L'attachement aux persos et les événements plus dramatiques qui leur advienne dans les livres 4,5,6 nous émeuvent grâce à l'humour LARGEMENT prédominant dans les 3 premières. Si le ton de Kaamelott avait commencé direct par un mélange tragi comique comme dans le 5.. . je pense que je n'aurais pas accroché.
Je suis d'accord avec l'évolution des personnages, mais il y a des choses, justement en rapport à ça, que je ne trouve pas claires. Arthur passe tout son temps à rechigner, on dirait qu'il n'a pas changé depuis le Livre V et là il arrive à la Tour et soudainement...paf. Pourquoi ? Malheureusement pour moi les flash backs n'ont pas fait l'affaire pour donner à cette scène son sens. Il y a aussi beaucoup de scènes touchantes manquantes, j'aurais beaucoup aimé voir la réunion Arthur/Guenièvre/Séli/Léodagan, une discussion autour de l'absence d'Yvain, peut être nous donner moins de personnages et à la place créer un sens de danger et d'inquiétude par rapport aux absents. On est en pleine tyrannie, des persos disparus ou introuvables rajouteraient de la tension
@@lanfeuq95 j'ai pas de pbl avec l humour de Kaamelott perso. On adhère ou pas. J'ai jamais compris pourquoi les burgondes et leurs blagues de prout avaient autant de succès mais bon. J'ai été bien plus dérangé par les flashback et par le robobrol. Des longueurs mal gérées selon moi alors que clairement on sent qu'il manque du temps pour certains personnages. Pas de vraies retrouvailles entre Arthur et Leodagan, grosse déception pour moi.
Bien que fan de l'oeuvre d'Astier (ses spectacles, ses autres films, même ses masterclass) : je ne peux que partager cette analyse de KV1. Et tout pareil que pour le 1er volet, j'irai voir KV2 en avant première, pour voir sa proposition... Car au delà du fait "j'ai aimé ou pas", j'ai hâte de voir ce qu'il décide de faire de son oeuvre, car bien qu'elle ne se résume pas qu' à Kaamelott : c'est quand même pour lui qu'elle représente le plus, finalement ! Edit : Et merci pour cette vidéo, et ce travail en général ! :)
Je pense que pour un vrai fan de Kaamelott, la vision d’un film au cinéma a longtemps été une énigme. La narration d’Astier s’étalant toujours sur le long terme (avec ses épisodes dissémines çà et là qui développait petit à petit l’intrigue), et un aspect de mise en scène très proche du théâtre, des acteurs fait pour le théâtre… je n’ai jamais su imaginer l’univers de Kaamelott sur grand écran en 1h30 sensé à la fois parler aux fans et aux gens qui viennent juste voir le film par hasard en faisant jongler l’humour très spécial et l’épique/dramatique (on rappelle que Kaamelott ça use beaucoup du hors champs, que c’est un univers de fantasy mais qu’on a jamais vu un seul dragon à l’écran par exemple) Donc le résultat du film c’est « malheureusement » la seule chose que pouvait donner Kaamelott qui n’a à la base rien de cinématographique. Pourtant le début du film je le sentais bien avec Guillaume Gallienne. Cet acteur m’a vraiment ettoné il arrivait tout de suite à saisir l’essence d’un personnage de Kaamelott en apportant le côté « cinéma » qui manque au reste du film et des acteurs. Si Gallienne et Chabat était resté jusqu’à la fin, le film aurait été très différent.
"(on rappelle que Kaamelott ça use beaucoup du hors champs, que c’est un univers de fantasy mais qu’on a jamais vu un seul dragon à l’écran par exemple)" Mais c'est vrai, ça, je viens de calculer. En fait, dans le rapport complaisant au hors champ, Astier, c'est l'Anté-JDG.
Je rejoins complètement cette analyse. J'apprécie beaucoup Kaamelott mais il faut reconnaitre que l'oeuvre a des défauts et qu'Astier, bien que bon dans beaucoup de domaines, ne maîtrise hélas pas tous les postes à la perfection. L'un des reproches que je fais également au film, c'est la faiblesse de sa mise en scène. J'avais déjà constaté ce point noir dans les saisons 5 et 6, Astier gagnerait beaucoup, mais beaucoup, à se faire aider à ce poste.
4:51 Perso, c'est justement parce que c'est toujours le livre ll qui est rediffusé sur M6 et W9 que je ne savais pas que Kaamelott était aussi bon, aussi qualitatif et ambitieux, avant de voir les livres V et VI.
Paradoxalement, je suis plutôt cliente du lol dans la série et j'ai pas aimé 5-6, mais dans le film, ce que j'ai apprécié, c'est l'aspect tragique et épique, car j'ai trouvé les sketchs vieillots, lourdingues et n'apportant rien à l'histoire. Même mes personnages favoris m'ont gavé parce que je les ai trouvés surjoués, comme s'ils imitaient leurs prestations d'il y a 15 ans au lieu de jouer. Bref, je suis restée sur ma faim et sur du mitigée à cause de cet entre-deux qui hésitait entre cinéma et sketch télé, l'impression de voir Astier pris en otage par son fandom, alors qu'il a largement l'aura pour faire ce qu'il veut.
Moi je me suis surtout demandée si le format cinéma convenait à Astier tout simplement. Ce ne sont pas les même codes ni la même gestion du temps pour raconter une histoire. On peut bien être extrêmement doué sur un format court ou avec certaines liberté de temps et ne pas l'être pour le format cinéma (tout comme l'inverse). On sent qu'il aurait fallu un temps de film différent (ou rythme différent) pour raconter l'histoire qu'Astier tente de raconter dans le premier film. J'avais vraiment l'impression de scènes bâclées pour répondre à un cahier des charges trop lourd pour tenir dans un seul film de cinéma. Pourtant j'ai aimé la série (il m'a fallu du temps pour apprendre à l'apprécier à cause de son rythme) et j'ai aimé le changement plus dramatique tout en regrettant par moment la légèreté des premières saisons. Mais le fillm je l'ai trouvé assez moyen et j'espère que e prochain cela mieux et plus marquant (excepté la scène du siège avec les burgons et celle du baiser, qui sont les deux seules qui m'ont marqués).
La saison 4 a été ma préféré justement parce qu'elle mélangeait correctement l'humour et le drame. Mais c'était un bon mélange parce que les deux touchaient juste, il faut un fondement de personnages et d'enjeux solides et vrai pour toucher l'audience. J'adore la scène où Arthur raconte l'histoire du petit ourson avec des pulsions suicidaire précisément pour ça, ou sa réaction à "De toute façon vous n'aimez personne, que vous soyez marié avec ou non !" Mais dès la saison 5, la direction du scénario commence à valser, et la qualité de l'humour comme de la profondeur des personnages baisse, et ça empire dans la saison 6 (qui enlève plus de profondeur qu'elle n'en rajoute, toute l'histoire d'Aconia est plus un prétexte pour justifier de ne pas pouvoir être heureux qui fait paravent au fait que la situation d'Arthur à Kaamelott était juste toxique). Je ne suis même pas allée voir le film, parce que Lancelot qui devient un petit seigneur maléfique alors qu'il n'était jamais le problème de Kaamelott, c'était celui qui, comme Arthur à craqué en essayant incorrectement d'améliorer les chose, le vrai antagoniste étant la passivité généralisée, que le film ne semble pas compter adresser. Et Arthur et Guenièvre qui se mettent ensemble m'a juste fait m'étrangler, tout les deux s'infligeaient l'un et l'autre sans jamais essayer de s'aider ou de se séparer clairement, Guenièvre a perdu 10 ans de sa vie avec Arthur qui écoulait son mal-être sur elle en s'accrochant à un mensonge d'amour romantique. Alors après ça, les séparer pendant 10 ans et puis remettre les ex toxiques ensemble alors qu'ils n'ont jamais été sains pour l'autre, c'est le destin qui a décidé qu'il n'aimait pas les gens heureux. En fait la bonne illustration du problème c'est le costume de Lancelot dans le film, il prétendent être symbolique et accentuer le personnage, mais ça ne touche à rien de vrai donc au final c'est ridicule et ça sort de la scène, gâchant l'humour et le drame.
Je suis d'accord qu'avec ton premier paragraphe.
Moi je suis d'accord avec tout. J'ajouterai que la pire erreur d'Arthur est de ne pas avoir fait confiance à Guenièvre, qui est depuis le début sa plus fidèle supportrice.S'il lui avait expliqué dès le départ pourquoi il ne la touchait pas, son coeur de midinette l'aurait instantanément compris.
@@jazzad Sauf qu'à mon humble avis la justification fournie dans le Livre VI est juste complètement bancale et a été inventée après coup, Arthur n'est clairement pas attiré par Guenièvre et se montre odieux avec elle pour le ressort "comique", c'est parfaitement clair depuis le début et rien ne montre qu'il en est autrement, il n'y a aucun questionnement d'Arthur sur ses sentiments ou désirs, rien. Perso j'ai jamais adhéré à cette histoire de promesse faite à Aconia qui ne tient pas la route. On en aurait eu quelques signes même légers dans les premiers Livres si ça avait été prévu dans l'histoire dès le départ.
Excellente vidéo :) ! Je tempèrerais simplement sur le fait que la critique négative du film Kaamelott par les fans est de plus en plus commune. Les fans se sont assagit avec le temps, ont peut-être gagné en maturité, et les adeptes sanctifiant Astier sont de plus en plus rares. En tout cas c'est l'impression que j'ai...
Oui assez d'accord, entre les fanatiques aveuglés et les déçus qui t'avancent que c'est la pire bouse qu'ils n'aient jamais vue, y'a peut-être un peu de nuance à avoir...
En tout cas au vu des commentaires ici pour le moment, tu sembles être dans le vrai !
@@jeromeboitquin1913sans dire que c'est la plus grosse bouse que j'ai jamais vu on peut dire assez objectivement que le film est à minima vraiment (vraiment?) mauvais, et qu'à contrario si on le sauve c'est par égard pour Astier et son travail sur la série. Mais j'peux m'troper
@@xaviern.7323 bah je ne suis pas d'accord, y'a plein d'arguments pour dire que le film est nul mais aucun ne me convainc vraiment. Il a plusieurs défauts certes, mais de quoi en faire un très mauvais film. Je l'ai vu plusieurs fois, je le regarde encore avec plaisir de temps en temps, et j'ai hâte de voir la trilogie au complet pour avoir un regard global sur la saga...
@@jeromeboitquin1913 La critique de toute œuvre est nécessaire, qu'elle soit positive ou négative, objective ou forcément, subjective.
D'après moi un des problèmes majeurs avec le film si ce n'est LE problème du film est la durée le séparant de le fin de la série. Déjà durant cette durée Alexandre Astier a évolué, il a vieilli, il a vécu d'autres expériences et est devenu quelqu'un de différent du Alexandre Astier qui a conclu le livre 6. Donc de base il a eu du mal à remettre les pompes de son lui du passé qui avait une idée en tête pour l'après télévision de l'oeuvre. Et attention on ne peut pas dire qu'il avait déjà tout en tête à ce moment-là car du propre aveu d'Astier il bosse sur le film jusqu'au dernier dernier moment et si le film est retardé (ce qui a été le cas) ça lui fait autant de temps en plus pour le modifier, donc il n'a pas tout bouclé le scenario du film 15 jours après le livre 6 sans y toucher ensuite. Cette longue durée séparant la fin du livre 6 et le film, Alexandre Astier a choisi de l'intégrer diégétiquement dans l'histoire et cest selon moi compréhensible car tout le monde a vieillit, mais une erreur. Une erreur car les derniers plans du livre 6 nous montre un Arthur qui se ressaisi, qui est de nouveau prêt à assumer son rôle de roi/héros, avec la bannière de fin "bientôt Arthur sera de nouveau un héro"..."BIENTÔT" ! Or ce film nous montre un Arthur bloqué à la fin du livre 5, qui n'a nullement évolué, qui est en exil et content de l'être et refuse toujours de revenir. Meme pas 15 minutes dans le film et j'étais déjà très déçu, bien au delà de tous les autres problèmes de narration, de costumes, de dialogues... Le postulat de départ du film ne fait pas suite à là où on avait laissé l'histoire. On a l'impression de voir un univers parallèle, une histoire proche mais avec trop de différences pour qu'on valide que ce soit la même.
J'aime vraiment t'écouter, que je sois d'accord ou non, car tu explique clairement ton point de vue, posément, et tu respecte toujours les 2 camps, ceux qui aiment et ceux qui aiment pas. Constructif ! Voilà c'est le mot, constructif :) Pour ce qui est de Kamelott j'aime beaucoup, et j'ai beaucoup aimé le film à sa sortie. Je ne l'ai pas revu depuis, il faudrait que je me le revisionne pour me faire un avis plus précis, maintenant que des mois sont passés :)
Constructif, c'est pas tout c'qui a rapport avec le mortier ?
@@user-sp3dx4cb3h entre autre 😄
J'ai aimé le film, cependant il est vrai que toutes les scenes ou l'on avait perceval et Karadoc qui faisaient leur repliques cultes j'avais vraiment l'impression d'avoir un enfant qui me tirait par le bras en me disant "eh tu te souviens de ca? C'etait bien! C'est dans le film t'as vu? Hein? T'as vu? "
Moi ce qui m'a le plus choqué dans ce film, ce sont les costumes. Ils sont complétement hors de propos. Les burgondes ou encore l'inénarable Lancelot l'araignée, que s'est-il passé ?! Les costumes de Kaamelott ont toujours été relativement historiques (bien qu'anachronique quant à leur époque). Des armures de chevaliers qui évoquent le Moyen-Age. Or là, on se retrouve avec des burgondes habillés en arlequins vénitiens et Lancelot qui fait un défilé de mode avec Karl Lagarfeld. Le fossé entre les costumes de la série et du film est absurde. Ce grand écart m'a perturbé tout le film !
je suis assez d'accord, mais d'un autre côté la tenue de Lancelot est parfaite pour représenter à quel point il vit dans son propre monde distordu, et qu'il est pas à sa place, ça le gêne dans ses mouvements, et à ce niveau ça rend bien (du reste le film m'a déçu sur pas mal de points, mais l'idée du costume est pas si mal)
❤
Mais entièrement d'accord. Je pensais être l'un des rares à l'avoir souligné mais bordel c'est quoi ça ? Ça m'a complètement sorti du film et j'ai trouvé ça juste ridicule et malaisant. De plus, la force de la série était de nous faire croire à un univers simplement avec des textes géniaux mais essayer de monter cette univers, ce n'est pas Kaamelott et Astier n'en était pas capable.
@@EdguyMaupassant Oui le film est décevant sur d'autres aspects. Mais le costume de Lancelot n'a rien arrangé. J'aurais préféré qu'il s'habille comme un roi qui a abusé des apparats royaux pour bien montrer que c'est lui le roi, mais ayant pour effet de le rendre ridicule et de le gêner dans ses mouvements (une couronne trop grande, une cape trop lourde, etc.) plutôt que cet espèce de costume ridicule :/
@@Gandalf1715 Lors de mon premier visionnage, je n'ai pensé qu'à ces fichus costumes absurdes. Ce n'est qu'au deuxième visionnage que j'ai pu regarder vraiment le film et essayer de l'apprécier suffisamment pour avoir envie de laisser une chance aux suivants. Croisons les doigts pour qu'ils soient meilleurs 🤞 (et qu'ils sortent pas dans 10 ans encore mdrrr)
Ma théorie (pour ce qu'elle vaut) : les fans attendaient "The Lord Of The Ring" ou "Star Wars", et ils ont vu un remake médiéval des "Tontons Flingueurs" ou de "Jo"- pour le dire autrement : Astier lui-même rabâche à longueur d'interviews que ses modèles sont De Funès, Audiard, une certaine époque du cinéma français (pour l'écriture et les dialogues), qu'il n'a pas vu les films de P. Jackson etc. A mon sens, il n'est pas non plus un réalisateur de type hollywoodien- son rythme même, celui qu'il imprime aux scènes et la façon dont il les monte, fait songer à celui des films de G. Grangier (qu'il place très haut, si je ne m'abuse). Bref, refaire "TLOTR" ou "SW"; ça n'était clairement pas son plan, et ça ne le sera probablement jamais. Aussi bizarre que ça paraisse, ce serait un réalisateur/dialoguiste/compositeur à l'ancienne, quoi, et pas le C. Nolan ou le Denis Villeneuve Français...
déso, mais star wars il en reprend toute la construction, et ce dés la saison 4 de la série. en y reprenant meme certaines réplique et look de personnage. dire que la relation méléagan/Lancelot, n'est pas inspiré de palpatine/anakin, ça serait de la mauvaise foi. et si oui, il n'a jamais aimé le seigneur des anneaux, bah star wars par contre c'est pas la meme chose. il est fan des SW de Lucas, et préfère meme la prélogie. il l'a répété assez souvent. et c'est meme d'ailleur la prélogie de Lucas qui l'a inspiré pour faire la saison 6. je sais pas ce que veut dire " à l'ancienne" ( car bon Nolan certains le définisse comme ça) mais si, astier voulait faire une vrai oeuvre de fantasy car il aime ce genre, et oui les inspiration d'audiard ou de funès sont importante. mais c'est justement son discours... tout cela peut cohabiter. mais le film prouve qu'il n'a aps réussi.
Personnellement j'pense qu'on peux vraiment faire marcher une oeuvre tragi-comique, mais ce qui pose problème c'est combien les lignes entre les deux sont floutées... Certaines oeuvres arrivent vraiment à jouer sur des moments comiques avec des moments dramatiques qui se renforcent les un les autres en donnant des contrastes fort. Mais là on se retrouve avec des scenes dramatiques qui s'tirent dans l'pied pour y caler du comique et des scenes comique pataugeant encore dans une situation dramatique...
@bruoche merci beaucoup de bien expliqué la différence entre le fait qu'un mélange comme ça peut marcher et l'exécution qui elle, peut ne pas avoir été bien pensé, ou bien pensé mais avec le résultat qui pêche je n'ai pas encore vu le film mais plusieurs personnes dans les commentaires, tout comme @letropeur essayaient de mettre le doigt sur ce qui n'allait pas j'ai un apperçu par ceux qui ont vu le film et commenté de ce que donnait le film mais toi j'ai l'impression que tu as vraiment bien mis le doigt dessus, t'explique avec les bons mots dans mon cas pas de gêne d'être spoilé je vais essayer de le voir un de ses 4 pourrais tu donner un ou deux exemples précis pour montrer pourquoi Astier aurait en partie loupé l'evriture de certaines scènes et en quoi le comique est mal amené après une situation tragique et vice versa ? j'ai correspondu avec d'autres dans les commentaires, et notamment avec @robynintendo en donnant l'exemple possible de comique mais avec du tragi-comique avec le film d'Edgar Wright Shaund of The Dead d'ailleurs je disais aussi qu'au final l'humour en assez grande partie de Kaamelott la série avait déjà dans les premiers livres une part tragique en trouvant que le livre 4 comme l'illustration de la relation Arthur Guenièvre au long des livres 1 à 4 en étaient je trouvais plutot de bons exemples
@@juru1725 Bonjour, merci de ta réponse ! Malheureusement j'ai vu le film lors de sa sorties au cinéma, ce qui date donc d'un bon bout de temps... Je n'aurais donc pas d'exemple spécifiques à donner sur de scenes représentatives de l'issue Ce qui m'avais le plus marquée du film c'était cette impression en sortant que j'n'avais pas beaucoup ris, mais qu'on m'avais pas non plus trop laisser ressentir les émotions dramatiques Après ce deuxième problème viens aussi peut être du problème de gestion du temps dont parlait le tropeur, on nous met trop de personnages pour qu'on s'attache à aucun d'entre eux, et du coup quand des trucs leur arrivent ça nous touche que si on a déjà cet attachement aux personnages avec la série... Et perso moi je l'avais plus 10 ans après en ayant vu Kaamelott un peu en diagonale lorsque j'étais encore gosse à l'époque
@@bruoche d'accord, toi et le tropeur êtes d'accord sur le trop de personnages et le film qui n'a pas le temps de se poser ou, selon d'autres commentaires, aurait apparemment ses dialogues de mons bien écrit que dans la série merci à toi quand même au Tropeur et à d'autres pour vos résumés petites explications ou du moins vos retours sincères sur le film ce que je veux redire, c'est que même si le film Kaamelott n'a peut être pas bien réussi le pari du mélange tragi-comique là où je suis d'accord avec toi et pas trop d'accord avec le Tropeur c'est que le mélange tragi comique est possible et, suite à notre premier échange, une autre personne m'a dit que ça marchait bien dans le livre 6 car, selon lui, on le retrouvait encore en partie moi je le retrouve aussi dans le livre 4 ce qui fait qu'Astier en est capable, mais a eu peut être du mal à s'y remettre et sinon de ce qui a été dit dans les commentaires le film ne sait pas ou emmener l'histoire et son personnage d'Arthur si ce n'est qu'il fevait normalement dans le film essayer de revenir et de réunir les chevaliers pour reprendre Kaamelott qui est sous le contrôle de Lancelot si j'ai bien compris les commentaires ?
@@bruoche mais donc la conclusion du mélange tragi comique comme casse gueule en général de @Le Tropeur me gêne un peu car même si apparemment ça n'a pas été maitriser en l'état dans le film Kaamelott qu'on a eu ça peut aussi très bien marcher en fiction, et ça a déjà bien marché dans les livres 4 5 et 6 de Kaamelott
@@juru1725 Oui je suis tout à fait d'accord, c'est justement ce qui motivait mon commentaire Après je pense que le tropeur essayait peut-être de dire que c'est plus le melange homogène et simultané de tragique et comique qui pose problème, plus qu'un mélange dans l'œuvre comme le fait finalement la série avec quatres premières saisons comiques transitionnant vers le tragique en profitant pleinement du contraste que son début offre
Ce qui m'a le plus dérangé c'est la récurrence du mot "salsifi". Trop de fan service tue le fan service. Du coup, d'accord pour les répliques cultes. Je déplore aussi l'absence d'Yvain (je sais qu'on va me répondre que le comédien n'était pas disponible) et le fait qu'aucun personnage ne le mentionne jamais. Certains nouveaux personnages ne servent pas à grand-chose et auraient pu être remplacés par des personnages existants.
Personnellement je n'avais jamais vraiment accroché à Kaamelott lorsque je tombais sur les quelques diffusions à la télé. Une amie grande fan de l'oeuvre m'a fait regardé le film que j'ai beaucoup aimé. Ce qui m'a poussé à regarder la série enfin correctement et dans l'ordre et je ne le regrettes absolument pas. Tout ça pour dire, que le film pour moi a été la porte d'entrée pour apprécier l'oeuvre d'Astier.
J'ai beaucoup aimé le film et se sentiment a été encore plus accentué quand, dans une interview, AA a dit qu'il ne fallait pas que les spectateurs s'attendent à une comédie pure ou un "drame" pur. Il a fait se film dans la continuité du Kaamelott QU'IL avait en tête sans chercher à plaire à qui que ce soit. Et ce premier volet reprend très logiquement la trame de la saison VI pour les "novices" qui n'ont pas baigné dans la série. Bref attendons le deuxième volet pour avoir certaines réponses, comme le costume de Lancelot
Merci pour cette critique constructive. Je n'ai pas poussé l'analyse aussi loin, j'ai bien aimé le film, mais j'ai vraiment eu par moment ce sentiment de voir des épisodes aggloméré entre eux et j'ai trouvé ça lourd. J'avais juste le sentiment qu'il avait voulu en mettre trop pour un seul film.
Super vidéo ! J'ai quand même une question : comment classes-tu "Astérix & Obélix Mission Cléopatre" ? Parce que ce film me donne le sentiment qu'un long métrage à la fois comique ET épique est possible ! Merci d'avance pour ta réponse ou la réponses d'autres camarades ;)
Et la Grande Vadrouille ?
@@cathycharmensat8706 aussi oui ! 😁
@@antoinelapras3879 et les films d'edgar wright aussi. c'est pas frocément de l'épique mais il épouse totalement le genre qu'il adapte tout en étant hilarant, on peut dire pareil de hazanavicius.
Je partage exactement le même avis que toi sur KV1. KV1 c'est comme dans une partition de musique ou il y a trop de notes, cela devient trop brouillon pour en comprendre le sens. Pour la suite Astier doit sois allé dans la pure comédie ou la pure aventure épique.
merci pour cette retenue, ça fait du bien d’avoir un avis divergent tout en étant bienveillant, posé et apportant des solutions. ça fait vraiment du bien, les « je pense », « selon moi » du nectar à mes oreilles
La fin du film se résume par la destruction de Kaamelott (enfin son château, mais c'est symbolique) et le retour aux sources avec la table ronde au beau milieu de la forêt. Une manière de dire : "ok, on fait table rase sur ce qui a été fait auparavant et on continue l'histoire sur de nouvelles bases". J'ai de l'espoir que la suite soit mieux aboutie et assumée. Sans doute, Astier avait il besoin d'assurer un succès commercial pour le premier volet afin de gagner en liberté ?
En vrai j'ai pas du tout ressenti ça pour le château. Vu qu'il n'est jamais montré dans la série, il n'est pas idéalisé du tout ce qui fait qu'on dirait juste un château comme un autre qui est détruit
... Ah et sinon, une vraie vidéo/rétrospective sur la saga Ace Attorney un jour c'est possible stp...? :)
Ça serait incroyable !
Dans mon cas, j'ai vu Kaamelott (la série) très jeune, à sa diffusion sur M6, donc, j'étais attachés à ces pastille humoristique et j'ai pas compris ce virage plus dramatique qui est venue ensuite. Même une fois plus vieux, ce virage m'a donné un gouts étrange, parce que d'un cotés, je comprend la volonté d'Astier et défendrais toujours son souhait d'aller plus loin que le lolilol en 2 minutes (et même dans ce lolilol en 2 minutes il glissait plein de chose), mais de l'autre, ce virage ne s'est pas intégralement fait et du coup, les morceau "humoristique" détonne avec les aspect dramatique/"sérieux". Et c'est pas aidés par le type d'humour de certains personnage, qui fait fausse note avec ce virage sérieux aussi. J'ai une impression de greffe qui a du mal à prendre, parce que clairement, le porte-greffe n'était pas adaptés au greffon qui lui a était installé. Et c'est très dommage, parce que j'aime ENORMEMENT le travail d'Alexandre Astier, et je SAIS que Kaamelott lui tiens énormément à coeur... Mais... En fait Kaamelott Saison 5 et Saison 6 et ce projet de Trilogie aurait dut, au final, êtres un "autre" projet, pour le bien de l'histoire qu'il souhaitais racontés. Ou alors, pour faire une métaphore comics, ça aurait dut êtres Kaamelott Terre-2.
Je suis assez d'accord. Personellement j'aime beaucoup le livre 6 parce qu'il se passe dans le passé. Mais entre le livre 4 et 5, la transition est brutale. On rigole parce que les personnages sont débiles, caricaturaux, et d'un coup on ancre le récit dans un monde plus réaliste, plus sérieux mais avec les mêmes débiles. Du coup ça devient moins crédible.
Je partage à 100% ton avis. Vu que le film ce passe après les livres V et VI et que l'ambiance est asser sombre et triste. KV1 aurait dû être QUE du drame et de l'épique pour ensuite petit à petit s'en détacher pour KV2 et KV3 et revenir sur du 100% humour.
Moi ce qui m'a le plus questionné c'est que les personnages sont genre exactement les mêmes alors que canoniquement une décennie est passée. Du coup j'avais l'impression que pire que stagner sur une période de quelques mois, là ils ont tous stagné pendant 10 piges
Ça m'a dérangée aussi. Je m'attendais à ce qu'ils aient évolué un minimum en 10 ans, ça m'a donné l'impression que quelque chose clochait
@@azertyytreza1323 certainement que l'écriture était giga avancée voir bouclée peu de temps après la dernière saison, en mode suite directe directe
@@louisdogna5262 Et en même temps certains persos ont changé du tout au tout sans trop d'explications, notamment Arthur et Lancelot. J'ai pas revu le film depuis la séance ciné donc je vais pas développer pasque j'ai plus les détails en tête, mais on passe de "Arthur redeviendra un héro" à un mec blasé et mou qui vit sa vie d'esclave en fuyant ses responsabilités et doit littéralement être trainé de force par le scénar du début à la fin du film pour reprendre sa place. Idem pour Lancelot, qui dans la série a toujours été compétent mais dont le jugement a fini par être aveuglé par l'orgueil et la jalousie, qui devient un genre de méchant de cartoon ultra passif et incapable, déléguant tout à ses sbires encore plus nul et incapables. Et y en a d'autre comme ça (prendre 30sec dans le film pour expliquer comment père Blaise peut être resté aux côté de Lancelot pendant tout ce temps par exemple ?). De la même manière que le film a le cul entre 2 chaises entre comédie et tragédie, on dirait qu'il n'arrive pas à savoir si les perso sont sensé avoir évolué ou s'ils doivent être identiques à la série (et surtout les changements ne sont pas du tout approfondies/expliqué).
Je rejoins ton analyse, j'ai eu du mal à apprécier le film à cause du manque de partis pris, et aussi des facilités scénaristiques qui s'y trouvent. Toujours un plaisir tes vidéos.
Superbe vidéo ^^ Très intéressante, je trouve aussi que le film est un peut un entre deux hybride entre le coté dramatique du livre 5 et 6 et entre le coté très humoristique, scénette, des premiers livre, ce qui peut être plutôt déroutant.
C'est vrai que lors de certaines séquences on dirait qu'au niveau du montage Alexandre Astier fait exprès d'alterner entre scène plus orienter dans la comédie de personnage et de situation, et scène beaucoup plus orienté dans le dram fantastique.
Cependant, cela explique pourquoi le film aurait pu être mieux, d'un certain point de vue, en tant que tel Autant je pense qu'en tant que premier volet cinématographique, c'estait la meilleur chose à faire. Car tu dois rassembler le plus de public possible pour pouvoir de nouveau les divisé comme il sait si bien le faire.
Je suis complètement d'accord avec toi, j'ai eu du mal à mettre des mots sur ce que je ressentais à propos de ce film 😅 donc merci ! :) Ce qui représente le plus ce que tu es en train d'expliquer c'est les personnages de karadoc et Perceval qui sont pour moi détestable dans ce film 🥹. Alors que j'ai adoré toutes les saisons notamment la 5 et la 6 où ils étaient un peu moins drôle et plus sérieux 😊
Lâche ce saucisson !! Bravo pour cette nouvelle vidéo, ça fait mal, mais c'est terriblement vrai et nécessaire d'entendre que ce 1er volet avait la rondelle entre deux tabouret J'aurais moi aussi préféré un parti pris pour le côté médiéval fantaisie ou même le comique, mais j'espère que grâce à ce compromis bâtard des deux genres, la suite se voudra plus définie ! En tt cas beau boulot et bon courage pour la suite ! Merci encore pour ton bon goût !
Il y a aussi une autre chose qui peut expliquer la présence d'autant de personnages : Astier aime travailler en "famille" et n'était pas sûr d'avoir droit aux autres films. Du coup selon moi il a essayé de remettre le plus d'anciens possibles au cas où il n'aurait pas la possibilité de le refaire plus tard. Tu oublie aussi que le film doit en plus permettre une entrée pour ceux qui voudrait éventuellement venir dans la saga en cours de route. Si, le covid a légèrement impacté le film puisqu'il a été amputé d'un quart d'heure (coupé dans les scènes encore présentes dans la version actuelle) ce qui a pu contribuer à rendre le film un peu moins fluide. Pour la mise en scène, déjà j'avoue ne pas voir de problème dans le fait qu'elle soit basique comme certains s'en plaignent, mais si elle est basique c'est compréhensible quand on voit qu'il n'avait que quarante jours de tournage, soit plus de trois minutes utiles à filmer par jour. Les flashbacks ne sont pas qu'une redite du livre VI. Quand on arrive à Rome dans la série, Arturus a déjà un problème avec la violence et on nous dit pas pourquoi. Et désolé pour ceux qui aiment Aconia, mais je trouves la romance avec Shedda bien mieux construite : Arturus est jeune, il tombe fou amoureux au premier regard, d'un amour de jeunesse qui n'a pas vraiment de sens, et finit par faire une connerie à cause de ça. Avec Aconia, on les voit plusieurs scènes où ils ont l'air de pas en avoir grand chose à foutre l'un de l'autre puis soudain "vous êtes amoureux c'est ça?" " Oui elle m'a appris le théatre et l'histoire de Rome" WHAT?! Mais à quel moment? on les voit jamais avoir un moment rien que tout les deux. Et non c'est pas encore un amour de jeunesse puisque "Vous, vous n'êtes pas ma copine" ce qui indique que c'est un amour plus réfléchi. Et puis le truc des flask back, c'est qu'ils sont surtout faits en premier lieu pour ceux qui débarque sans avoir vu la série.
La série n’est pas passée de la comédie à la tragédie avec la saison 5. La transition s’est faite dans la saison 4 avec des épisodes courts ( comme les saisons antérieures) mais avec une continuité ( comme dans les saisons postérieures). Et même la saison 3 montre qu’Arthur déprime et envisage le suicide.
@omnescio je veux bien les exemples où Arthur envisage le suicide dans la saison 3
@@juru1725 le petit ourson
sinon d'accord pour la saison 4 en plus on voit La dame du lac arrivé sur le plan terrestre la continuité des épisodes sur l'arc de Lancelot qui vit dans sa cabane avec Guenièvre Il y a un changement quand même de ton dans le livre 5, mais avec le Livre 4 et peut être des épisodes par ci par là du 3 qui ont amené à ça comme toi je trouve ça un peu simpliste de dire 1 2 3 4 comédie 5 6 drame il manque quelques nuances à ça... qui sont importantes d'ailleurs permettant d'avoir poentiellement une bonne défense d'une thèse mélange tragique comique compatible pour du Kaamelott si on souhaite avoir du Kaamelott de ce genre là pour la suite je comprends ceux qui veulent le côté héroic fantasy ou tragique mais Kaamemott pourrait potentiellement perdre de sa superbe avec le manque d'humour, parfois acerbe, plus qu'on le croit, des premiers livres Kaamelott
@@pikminologueraisin2139ok je vois faudrait que je revois cet episode là je ne m'en souviens pas très bien mais je te fais confiance il me dit quelque chose
@@pikminologueraisin2139 j'ai réussi à trouver un extrait et merci beaucoup l'humour, mêmecsi dans ce cas c'est de l'humour noir, peut venir du fait qu'il raconte son malheur via le personnage du petit ourson à... un gamin x) quand on raconte une histoire à un bambin, on attend du heros qu'il réussisse avec une bonne morale à la fin là y a pas de bonne fin et effectivement, l'épisode a en même temps un effet dramatique par la manière sérieuse et en détresse d'Arthur de raconter son histoire c'est avec ce genre de scène que l'on peut faire un film Kaamelott le décalage de situation ne l'empêche pas d'être émouvante, sérieuse, et profonde dans ce qu'elle raconte ça serait dommage d'éviter des procédés du genre comme celui du quiproquo, maintenant que j'y pense, entre Arthur et Lancelot sur ce que Bohort lui a balancé Suite à la révélation de Lancelot à Bohort qu'il aime la Reine Il y a de l'humour malgré tout dans ces scènes si ce n'est pas l'humour à poilé, si ce n'est pas du comique à la duo Perceval Karadoc Il reste un décalage comique annonçant du tragique et de la tension pourquoi ce genre de scène comme le petit ourson ou l'épisode sur la révélation Lancelot à Bohort et quiproquo Lancelot Arthur, pourquoi ces procédés n'aurait pas leur place au sein d'un long métrage Kaamelott même s'il se veut davantage tragique et épique
KV1 ne pouvait limite que décevoir, et ça n'a pas loupé, dans les grandes largeurs pour moi... La série en revanche est extraordinaire, à tellement d'égards...
Même analyse, même sensation. Ca faisait longtemps que je constatais l'incapacité d'Astier à opter pour un choix clair entre la comédie et le drame. On sent qu'avec son esprit et sa culture, il avait toujours envie au fond de faire quelque chose de sérieux, de dramatique, de sombre et qu'il pouvait le faire de bonne qualité. Or, comme s'il était coincé dans le registre de comédie, il a fini par faire les deux de manière ratée, consistant grosso modo à placer des gags sans finesse en plein milieu de séquences sérieuses ce qui avait pour effet de n'être ni bien marrant, tout en détruisait tout le potentiel d'une bonne intensité dramatique. C'est valable avec ses spectacles sur Bach et l'astrophysique, où on ne sait pas trop s'il faut rire, pleurer, apprendre. Ses chutes consistaient alors souvent à expliquer des choses techniques et intéressantes avec sérieux, et tout à coup s'exclamer : "oh mais de toute façon ça tout le monde s'en fout", rappelant que son public est également idiot par rapport à lui, incapable de suivre.
Kaamelott n'est pas la seule oeuvre dans ce cas là. Même si dans son cas on peut affirmer que l'effet est plus prononcé. Mais je constate ça depuis la nuit des temps. Quand tu exprimes ton simple avis sur une oeuvre et que ça tombe dans l'oreil de certains fan, tu est patenté de tous les titre honorifiques d'oiseaux. Pourtant certains aiment le jazz, d'autres la house et d'autres encore autre chose. C'est tout à fait normal. Pas obligé de descendre les choix/goûts des autres pour pouvoir apprécier le sien.
Sur le coup personnellement j'ai beaucoup apprécié qu'Astier décide de faire de son film une tragicomédie en assumant les paradoxes que ça peut représenter. Le film a des défauts mais ceux-ci tiennent plus des challenges inhérents au concept qu'il n'aurait pas pu gérer mieux dans ce contexte de production. Je trouve qu'Astier nous a servi une masterclass que beaucoup refusent de voir à sa juste valeur car elle ne correspond pas à ce qu'ils attendaient.
La comédie n'étant qu'un vernis, je pense que l'on peut avoir et 1 style et la comédie. La où je suis d'accord c'est qu'il y a un manque de temps pour donner de l'espace à tout et à tout le monde. Ca devrait être un film de 3h30.
Critique super intéressante! En parlant de série adapté au cinéma, tu pourais parler du film "Le visiteur du futur" ?
Merci ! Personnellement j'avais beaucoup aimé les 4 premières saisons, moins les deux saisons "plus sérieuses" que je trouvais lentes et prétentieuses, avec un manque de cohérence par moment. Je suis quand même allé voir le film, et j'ai rarement été aussi déçu au cinéma (X-Men Apocalypse et Star Wars 9 sont les deux seuls films "encore pires" qui me viennent). J'étais avec ma mère, grande fan de Kaamelott aussi, et de Astier en général (j'ai plus de mal avec le bonhomme, de mon côté), qui a eu honte du film. Depuis quelques années, une partie des fans de Kaamelott ressemblent de plus en plus à des caricatures, avec parfois un petit côté incel. Il reste des fans hardcore mais honnêtes, et pas mal de gens qui ont aimé mais ne s'offusquent pas des critiques et reconnaissent les faiblesses au lieu de vouloir à tout prix t'expliquer que tu n'as pas compris et vouloir absolument défendre tout ce que fait et dit Astier-le-Magnifique.
Après c’est pas impossible de faire un mélange comédie-drame, pas mal de manga par exemple, fout ce mélange et ils s’en sorte bien. Le problème n’est peut-être pas de vouloir mélanger les deux mais plutôt de ne pas avoir assez de temps pour le faire. Le format film n’est peut-être pas adéquat et faut mieux se tourner vers le format série.
Pourtant même un film comme Shaun of The Dead se débrouille pas mal à ce niveau Il est plus comique que dramatique, mais dans mes souvenirs de la trilogie Cornetto, les films ont toujours réussi oendant quelques minutes, à plusieurs moments, passer du comique à l'horreur dramatique pour Shaun Of the Dead par exemple lorq de (spoil) la mort de la mère du héros qui se fait dévorer vers la dernière demi heure du film D'ailleurs, le comique dans le film d'Edgard Wright esr fait pour nous puncher la figure sur notre mode de vie Comme le héros qui continue de siffloter pour aller le matin à son travail sans voir tout dr suite le bordel et les zombies autour de lui D'ailleurs, pour moi, Kaamelott dans l'écriture des personnages et de leurs dialogues, c'est à la fois de l'humour mais qui justement dévoile le pathétique des personnages Je précise que je n'ai pas vu le film Kaamelott, mais, selon les dires de certains de ceux qui l'ont vu, ce serait apparemment plus l'exécution qui pêche que de lier l'humour au tragique après peut être que pour Kaamelott je me trompe et qu'il faudrait un vrai parti prix et ne fonctionnerait pas comme Shaund of the Dead le fait et n'hésitez pas à me contredire, j'ai peut être parler un peu rapidement pour les films d'Edgar Wright Car à l'échelle du contenu et de la durée des films, ils restent peut être davantage comique les 3/4 du temps donc le parti pris reste peut être davantage présent
et merci de défendre cette argument @robynintendo @inizuka1992 a écrit un argument du même genre que le tien un peu plus haut dans les commentaires sur le mélange entre humour et drame ou épique par exemple voila
@NergusElGugus plus haut dans les coms en aussi parlé en évoquant les Visiteurs du Futur le film apparemment
@@juru1725 en vrai le problème du film n’est pas vraiment qu’il mélange les tons mais plutôt qu’il ne raconte pas grand chose. J’ai un souvenir plutôt précis de la plupart des scènes par contre je suis infoutu de me rappeler à quoi tout ça à abouti.
@@robynintendo ok les scènes d'humour et celles plus ""sérieuses"" sont donc bien faite selon toi ? par exemple les échanges entre les chevaliers de la table ronde valent elles celles de la série ?
En ce qui me concerne, non seulement je n'attendais plus le film, mais j'étais aussi convaincu que ce qui me faisait rire il y à 15 ans ne fonctionnerait plus du tout tant d'années après. Et puis, le film sort, je vais le voir, et sors très content de ma séance, ayant bien ri dans l'ensemble. Si le film est loin d'être parfait, même excellent, il n'en demeure pas moins une bonne surprise et un bon film.
Pour le coup la comédie ET tragédie mis sur un pied d'égalité je trouve que ça se discute. On va pas débattre sur les termes en soit parce que ce sont des cases mais pour moi c'est juste de la comédie point. Les bonnes comédies ont toujours eu leur part de gravité pour qu'elle soit réussie. Mais pour moi on ne peut nier que les 3 premiers Livres soient """80%""" de la comédie pure, si ce n'est plus. L'attachement aux persos et les événements plus dramatiques qui leur advienne dans les livres 4,5,6 nous émeuvent grâce à l'humour LARGEMENT prédominant dans les 3 premières. Si le ton de Kaamelott avait commencé direct par un mélange tragi comique comme dans le 5... je pense que je n'aurais pas accroché
@lanfeuq95 bonne réflexion ! de plus, comme c'est je trouve en partie le cas pour Kaamelott, la relation entre les personnes leurs attentes ect sont écrites sous forme d'humour , mais humour avec des pointes de sels souvent mais la limite des personnages comme Perceval qui veut bien faire mais foire tout, souvent la relation entre Arthur et Guenièvre Arthur techniquement la maltraite souvent et vit très mal d'être avec elle Les relations entre les personnages sont malsaines, en s'envoyant des fions a tout va, on se demande comme l'équipe de la table ronde et Kaamelott tiennent debout La comédie, si bien faite, a toujours une par de drame de critique d'un comportement ou autour d'un sujet sociétal par exemple mais dans les dialogues de Kaamelott dès le livre 1, c'est à un autre niveau je trouve dès le début l'humour dans la forme cotoie le côté pathétique des personnages, donc n'est loin d'être que de l'humour gras (ça dépend des scènes, il y a différents ressorts comiques dans Kaamelott avec des moments parfois plus légers) le livre 4 est, j'ai l'impression, celui qui tourne le mieux entre l'humour et le tragique
@@juru1725 je suis d'accord pour le livre 4. En grande partie grâce au roi Loth joué par le magnifique François Rollin qui colle parfaitement au ton. Dès le VI je trouve que le comique passe complètement à côté. On est plus dans des situations loufoques, mais dans du tragique, dans lequel les gags peuvent être forcé ou grotesques. Le perso de Bruno Salomone par exple devient complètement hors de propos je trouve.
@@lanfeuq95 @lanfeuq95 ah ok, faudrait que je revois bien comme il faut tous les livres parce que justement je trouvais que l'équilibre était très bon entre les deux ça se voit je trouve notamment avec les scènes du livre sur Lancelot et Guenièvre, avec Guenièvre en pleine désillusiin petit à petit On voit comment Lzncelot galère aussi et dirige ses sujets limitent d'une pire manière qu'Arthur Même si ducoup l'un des seuls défauts mais logiques de ce livre et qu'on ne boit plus Arthur et Guenièvre ensemble ducoup et justement, je le raconte mal, mais dans la forme c'est parfaitement executé... sur un ton humoristique justement sauf peut être pour Caius le Romain, je ne me souvenais plus qu'il était dans le 4, et ducouo je te fais confiance, il a peut être moins sa place dans ce livre il est dans un comique plus léger ou alors comme tu dis c'est peut être Bruno Salomone qui le rend trop léger (un pt d'acteur comique mais qui a fini dans Fais pas ci fais pas ca et aurait du mal à bien joué du dramatique ou du comique plus ""sérieux"") bref et oui François Rollin incroyable et comme tu dis il ajoute une parfaite dose de menace et d'humour plus acerbe, car lui assume être un enfoiré avide de pouvoir mais dans mes souvenirs justement je pensais que le livre 4 pourrait être presque le mieux écrit et le lieux rythmé de la série si on aime le mélange des deux genres peut être pas, mais ce livre est intéressant pour ça l'une des scènes qui m'a le plus marqué et qui illustrerait ce que j'aime le plus dans Kaamelott C'est quand Arthur lit dans un grimoire le destin sombre qui va lui arriver, avec une justesse dans le jeu d'acteur chez Astier Pour conclure après avoir lu son sort funeste (avec l'erreur d'avoir prit Mevanwi à la pllace de Guenièvre ce qui a fait descendre sur terre la Dame du Lac ect) Il sort dans le plus grand des calmes, dans un style ""à la Audiard"" (dans ce cas précis là, je ne veux pas résumé Kaamelott à un Audiard médiéval pas d'inquiétude) "Et bah ça pue bien cette histoire" c'est ça que j'aime en partie dans Kaamelott cette manière qu'on les personnage de s'exprimer après n'hésite pas à me contredire pas de soucis j'ai peut être oublié les défauts du livre 4 comme Caius que tu as déjà cité
Même si le mélange tragédie/comédie n'a pas été top dans le film, je ne pense pas que ce soit le concept qui pose problème. Je veux dire, Scissor Seven existe. Tragédie et comédie peuvent s'entendre ; la recette existe, il faut cependant respecter les proportions et la préparation. ^^
je valide ton propos
d'ailleurs, des épisodes comme Petit Ourson où Arthur raconte son désespoir de ne pas trouver le Graal avec un compte pour enfant, ou alors quand Lancelot avoue à Bohort qu'il aime Guenièvre et le quiproquo avec Arthur qui suit ou encore le monologue d'Arthur fin livre 4 qui lit son destin en terminant avec "Ça pue du cul cette histoire" bref c validé et merci pour la recommandation de Scissor Seven, ça peut être interessant de le voir
je suis un grand fan de Kaamelott, j'ai regardé depuis le premier jour et aujourd'hui encore il n'est pas rare que je me refasse l'intégrale en Blu-ray, mais s'il est difficile de nier qu'Alexandre Astier est très bon pour écrire des dialogues percutants, en revanche niveau continuité de son œuvre c'est quand même pas trop ça ! la série est remplie de petites incohérences, et si on y ajoute les BD c'est pire ! on retrouve malheureusement ce travers dans le film qui raccroche assez mal les wagons avec la fin du livre 6 !
Quand Astier fait de la vanne dialoguée a la Audiard c'est très très bon. Dès qu'il se prends pour un auteur sombre et profond ça ressemble a des courts métrages d'étudiants émo-gothiques. A trop vouloir aller là ou on ne l'attends pas il va perdre son public.
@astier si tu passe par la (on ne sais jamais) que pense tu de cette « critique » ? @tropeur toujours aussi bien… ce que j’aime chez toi c’est l’argumentation que tu apporte à ta critique… et pour ça je respecte énormément ton travail….
Perso ce qui m'a saoulé dans le film c'est la sur-utilisation de longues focales, le cadre ne respire jamais c'est oppressant, et si on ajoute à ça le rythme ultra rapide et incessant des dialogues c'est horrible, j'en suis ressorti essoufflé 😅 Super vidéo comme d'hab !
Vous pouvez expliquer le structure narratives d’une œuvre de fiction ? Est je suis fans de votre contenu à vous le tropeur
deja fait dans une ancienne vidéo
Pour le film (et c'est peut être pire que de critiquer juste la série) je l'ai largement préféré a la série ! Comme quoi les goûts et les couleurs... en tout cas je suis très curieux de la suite !
Le petit commentaire sur les répliques cultes de Perceval et Karadoc (souvent les 3 mêmes phrases), répétées en boucle depuis ces 10 dernières années par les gros nounours métalleux, du miel. C'était fameux. Merci.
Totalement d'accord. Perso j'attendais enfin de la vraie héroic fantasy et j'attends encore...
La comédie et l'épique peuvent cohabiter, il y a plein d'exemples de films très réussis dans le genre. Traditionnellement dans les trilogies, la tragédie est à réserver pour le 2eme film. Pour moi, le problème est le passage du court au long : le script et la réalisation sont faibles. Astier s'est concentré, et c'est déjà pas mal, sur l'écriture des dialogues, la musique, le montage et sa glorieuse caméra dernier cri. Faudrait il encore que Monsieur admette qu'il ne peut pas tout à la fois et qu'il apprenne à déléguer ou tout du moins à écouter les conseils critiques.
Comme beaucoup, J'ai adoré la série du livre I au livre VI. Le film est complètement raté tout simplement. Comme il a été rappelé dans la vidéo, trop de personnages qui ressassent des répliques similaires à celles de la série, en moins drôle (chacun a le droit à son moment de 3 minutes), un scénario qui contredit ce qui a été fait dans le livre V et VI. Des évolutions de personnages catastrophiques (en particulier Perceval, qui passe tout son temps dans le film à hurler). Sans parler des costumes qui semblent appartenir à un univers différent. Bref, comme une impression d'avoir vu le pire épisode de la série, jamais diffusé et sorti en salles pour l'occasion. Au delà d'un succès que je ne comprends pas vraiment, une catastrophe industrielle à mon sens.
le film a l'air décevant alors
effectivement.... grand fan de la serie, meme des livre 5 et 6 jai pourtant etait extrêmement deçu du film. Pour tout dire jai meme failli sortir de la salle de ciné (chose que je n'ai jamais fait) au moment ou Arthur recupere excalibur.
C'est justement ce compromis que j'ai aimé perso, surtout 10 ans plus tard. J'aime ta façon de prendre le sujet. Merci !
En fait le film du Visiteur du Futur a un meilleur équilibre dans sa structure que Kaamelott le Film en faisant pourtant qq chose de similaire (soit pas mal de petits sketchs au sein d'une intrigue plus épique).
Vidéo très intéressante. Et je comprend ton avis et le partage en partie. Le film a été relativement mal dosé entre histoire et humour et a surtout, comme tu le dis, trop peu de temps à accorder à ses personnages. Il faut en mettre trop en trop peu de temps. Cependant, à t'écouter, on a l'impression que "épique" et "comédie" sont incompatibles. Le livre VI était pourtant épique tout en ayant son lot de passages humoristiques. Comme quoi c'est faisable. L’imposant le disputait à la majesté. (Cette phrase illustre à elle seule ce que je dis à la ligne du dessus)
on ne peut pas dire mieux merci de montrer que le problème et l'exécution et non le mélange tragi comique si on sait où ça nous mène et que ça va avec l'esprit de Kaamelott
Je pense que le rappel des thèmes principaux de la série est aussi du au fait qu’il faut les établir a nouveaux pour la trilogie. L’idée est peut être de se dire qu’une personne souhaitant regarder la trilogie pour la première fois dans 25 ans n’a pas forcément à regarder les 6 livres pour comprendre les dynamiques des personnages ( du genre punchlines de perceval et caradoc ou encore arthur le dépressif). La trilogie doit pouvoir se regarder à part et surement être plus simple à exporter?
On en a gros. (J'ai pas pu résister) Bizarrement, je trouve que c'est justement cet hybridage qui ne te plait point que je trouve particulièrement réussi dans Kaamelott, et bien que j'aimerais moi aussi que ça tende vers l'épique, Kaamelott ne serait pas Kaamelott sans l'humour absurde et pourtant réaliste (et c'est la son plus grand point fort) qui la caractérise. Du moins c'est ça ma conception du film que j'ai adoré et détesté. Détesté car oui, c'était trop court, mettre tout nos personnages préférés dans un films sans que ça fasse trop, c'est un goût de trop peu, et pourtant la dernière bouchée serait indigeste. On n'est pas capable de savourer un cassé à 16 ingrédients. Il y a des scènes inutiles, et il y a des scènes redondantes avec la série qui sont là... parce-que certains spectateurs n'ont jamais vu la série avant, c'est donc un choix logique et assumé. J'ai hâte de voir le prochain volet :)
on est apparemment plusieurs à être d'accord merci pour ton commentaire la tragédie, même et justement dans Kaamelott, peu aller avec du comique tu as parfaitement résumé ce qu'est Kaamelott avec ta phrase "Kaamelott ne serait pas Kaamelott sans son humour absurde et pourtant réaliste (qu'Astier manie et utilise avec brio)"
Je vais pas vous mentir, je reviens d'un visionnage complet de Kaamelott car cette vidéo m'avait donnée envie de regarder ses 6 saisons et ce premier film et j'ai un peu tout enchainé avec un énorme plaisir à regarder, rire et passer du bon temps avec ses personnages médiévaux. J'adore tes vidéos et je voulais pas louper celle ci, ni me spoiler l'histoire de Kaamelott avant de l'avoir vue. Merci de m'avoir donné envie de regarder cette série avec seulement une vignette youtube et comme tous les fans de cette série, même si j'arrive un peu plus tard que les autres, j'attends avec impatience le deuxième Volet.
Le problème principal du film pour moi c'est qu'Astier a trop voulu aller chercher le public de l'époque, ce n'est pas un mauvais film mais il est trop tiraillé entre la série d'il y a 12 ans et l'ambition d'un film sortant au cinéma On a des dialogues comme "J'ai ma chemise mais c'est mou".. On reste trop sur la formule de la série, du coup ça ne fonctionne pas tellement sur un film de 2h.. Les Livres 5 et 6 sont les meilleurs, espérons que pour la suite, Astier s'en inspire pour écrire son histoire, et qu'il lâche surtout la série pour se concentrer sur le fait que ça soit un film et pas une série TV..
Pour moi, Kaamelott c'est comme Scrubs. C'est une oeuvre de génie qui, justement par son génie, n'a pas besoin d'opérer un choix ! On peut d'un épisode à un autre (de kaamelott) passer du rire aux larmes (ou presque) comme on peut, au sein du même épisode de Scrubs, passer du rire au larme. Lorsque c'est suffisamment bien exécuter, à mon avis une oeuvre n'a pas besoin de choisir son camp ! Pour le film, c'est pareil. Je trouve que c'est suffisamment bien exécuté. En revanche, effectivement il y a des choses qui m'ont un peu déplu (trop de perso, la partie de jeu too much à mon sens, etc). Mais rien qui ne m'empêche d'adorer le film !
En même temps je ne vois pas comment on peut faire à la fois comique et épique ; ça me semble mutuellement exclusif...
Tout à fait d’accord avec le côté « trop de ». La sœur de Léodagan par exemple, je me suis dit tout de suite « tout ça pour ça ?? ». Le robobrole aussi, je comprends qu’il veuille présenter les jeux absurdes du pays de Galle à un nouveau public, mais c’était bien trop long…
Je suis mitigé dans ton argumentation. Je suis totalement d'accord sur le fait que les flashbacks n'étaient pas forcément nécessaire (a moins qu'il retrouve la fille dans le 2) parce que la saison 6 nous donne les mêmes indications. Cependant pour le compromis humour/sérieux bin il est possible de combiner les 2. J'ai bien rigolé sur les Monty python mais ça ne raconte pas grand chose finalement. C'est une histoire bateau dans un monde médiéval bateau. Et je ne pense pas que Alexandre Astier voulait prendre la même direction. Il avait une histoire en tête qu'il avait envie de raconter avec beaucoup de sérieux. Parce qu'on le sait son envie de faire de l'héroïque fantaisie est très grande. Mais s'il ne mettait pas l'humour qui a fait le succès de Kaamelott dedans il aurait prit des risques. Pour ce qui est des personnages oui il y en a trop. Beaucoup trop. J'aurai personnellement préféré remettre les personnages d'origine en avant et ensuite introniser des nouveaux personnages dans un second film. On oublie pas l'absence bien marqué de Yvain et Caïus 😔. Espérant qu'ils soient dans les prochains.
Bien sûr, on peut critiquer "Kaamelott" comme toute autre œuvre artistique ou série télévisée. La critique constructive est un élément essentiel de l'appréciation de la culture populaire. Chaque personne a ses propres goûts et opinions, et il est tout à fait légitime de discuter des aspects que l'on aime ou n'aime pas dans une série, que ce soit en termes de scénario, d'humour, de personnages, de direction artistique, etc. L'important est d'exprimer ses critiques de manière respectueuse envers les créateurs et les fans de la série, en évitant les discours offensants ou insultants. La diversité d'opinions contribue à des discussions enrichissantes et à une meilleure compréhension des œuvres d'art, y compris "Kaamelott".
Très bonne analyse, et la suite symphonique de Gyakuten Saiban en fond ça passe nickel 👌
Sur le fond, tu as raison, Astier a beau avoir un style bien à lui super chouette, ce qu'il fait n'est pas parfait en tout point. Par contre, je ne sais pas si tu cherches le problème au bon endroit. Il me semble qu'Astier a toujours su trouver un bon équilibre entre épique, drame et humour, et que le gros, gros problème du film, bah c'est que c'est un film, qui peut faire max 2h30 alors que Kaamelott a été créé pour être une série, ce qui veut dire davantage d'intrigues et de personnages à traiter. Sans parler du rajout superficiel d'encore davantage de persos qui, eux, n'ont rien à raconter (coucou Christian Clavier qui a plus de répliques qu'Audrey Fleurot, Thomas Cousseau, Caroline Ferrus ou même Lionnel Astier!)
J'ai eu le meme ressentit que toi. Mais j'ai a coeur d'avoir vu les 3 (ou 4 si deux partie pour le 2 comme annoncé il me semble) avant de valider mon impression (car je penses qu'on sera surpris)
Avec du recul, je crois que j'ai adoré le film parce que c'était une petite pépite de bricolage fait-maison et plein d'amour pour son univers et ses personnages. Je m'en fou si l'histoire ou les costumes sont bancals, ce que Jaime c'est justement cette sensation de faire les choses différemment, ce bol d'air frais, cette création juste unique et si différente be toutes ces histoires toujours racontées de la même façon avec toujours les même techniques. Y'a plein de trucs qui allaient pas, mais franchement c'est pas grave parce que tant que les artistes et les réalisateur.ices de tout type de ce film donnent leur maximum, je vais apprécier regarder.
Grand fan de la série, faisant partie de ceux qui considèrent le livre V comme le meilleur (on est pas les plus nombreux, beaucoup préfèrent le livre VI), j'avais adoré le changement de ton de la série, qui gardait sa base comique avec ses dialogues percutants, mais pour raconter une histoire bien plus tragique. C'est donc innocemment que j'espérais que le film continue dans cette direction en mode plus épique. J'ai donc été particulièrement frustré par Kaamelott Premier Volet, justement parce que le film a le cul entre deux chaises et qu'il n'arrive pas à ce décider de quel côté glisser. Je vais même aller plus loin, la plupart des moments de pure comédie m'ont quasiment systématiquement sortis du film et il n'y a que quand ça redevenait plus sérieux que je raccrochais les wagons. Astier avait démontré qu'il était capable d'écrire du dramatique en conservant l'aspect comique de situations ou de dialogues (encore une fois, livres V et VI, on connait la musique). Il avait même réussi par moment à faire de vrais plans/séquences avec un souffle épique. La première qui me vient en tête c'est quand il refile son armure à César dans le livre VI et que d'un coup ce vieux auquel personne ne faisait attention redevient le grand chef qu'il faut autrefois. Certes, la séquence est précédée et suivie par des moments de pure comédie mais qui s'intègrent bien dans l'ambiance, alors que dans le film, je trouvais les transitions trop abruptes (putain de jeu gallois à la con, elle a été longue cette scène bordel, mais longue ...). A l'inverse, moi qui aime beaucoup l'Histoire, celle avec un grand H, j'ai adoré le travail fait par Astier pour intégrer des éléments bien historiques dans son récit. Quelques exemples simples, oui les burgondes avaient des vêtements ultra-colorés, comme plein de peuples de cette époque, il faut se sortir de la tête le cliché à la Vikings du triptyque saleté/couleurs sombres/boue. Ca, c'est de la merde en barre made in Hollywood, mais comme ces cons là sont les plus diffusés dans le monde, ben c'est leur saloperies qu'on retient. Donc les costumes burgondes, même si peut-être un peu avec les potards à 12 sur les niveaux de couleur et de sophistication sont de bonnes interprétations de costumes ayant réellement existé. Le personnage de Sting ensuite, Horsa, est un chef jute "légendaire" qui avec son frère Hengist a mené la première invasion de la Bretagne. Ils commenceront par s'installer sur l'ile de Thanet, cette même île que Horsa réclame comme sa propriété à la fin du film, avant de se répandre tel un camembert trop fait sur le reste de ce qui deviendra le province du Kent, fondant ainsi le seul royaume Jute de la période de l'Heptarchie, la période de conquête de la Bretagne par les Angles (royaumes d'Est-Anglie, de Mercie et de Northumbrie), les Saxons (royaumes du Wessex, du Sussex et de l'Essex, littéralement saxons de l'ouest du sud et de l'est, ils se sont pas fait chier sur les noms) et les Jutes (royaume du Kent donc). Oui, je sais, dans le film il est présenté comme un Saxon et pas comme un Jute, mais ça, ça me dérange pas trop. Dans l'imaginaire collectif et dans le lore de la série, les méchants envahisseurs, c'est toujours les Saxons (les Burgondes c'est un cas à part). Donc pour pas trop brusquer les gens, on va dire que ça passe, d'autant qu'à la toute fin, c'est les saxons qui ont fini par prendre le dessus (même si ça sera 450 ans plus tard, mais ça, c'est un autre problème). On sent tout au long du film le tiraillement entre cette volonté de se raccrocher à l'histoire, à proposer un récit épique, et de l'autre la volonté de garder les racines purement comiques (nécessaire pour reposer certaines bases pour le nouveau public). On se dit surtout qu'il y a un tel potentiel pour faire mieux qu'on ressort immensément frustré du visionnage du film. Je vais encore une fois innocemment espérer que les éléments plus sérieux que l'on voit à la fin du film (le fantôme du roi Ban, l'apparition de Méléagant, la négociation lugubre chez Horsa) vont donner le ton de ce qui nous attend pour la suite. Je vais même aller plus loin, j'aimerais une fin pessimiste à la trilogie, qu'Arthur réussisse à trouver le Graal, mais qu'il échoue à protéger le royaume de Logres qui se fera, comme dans la vraie vie la Bretagne Romaine, démembrer par les invasions Angles/Saxonnes/Jutes. Ca diviserait massivement, mais ça serait tellement burné. Et puis ça collerait avec l'ambiance plus sombre établie à la fin de la série et qui plane sur le film sans pour autant s'installer franchement. Bref, d'une je partage ton analyse et de deux j'ai hâte malgré tout de voir ce que le deuxième film va proposer.
super commentaire, c'est pour ça que ce n'est pas nécessaire de totalement enlever le côte comique mais qu'il reprenne de son sens et peut être que mettre le registre dramatique plus en avant est une bonne chose je n'étais pas forcément convaincu de ça au départ mais tu as tellement bien expliqué ce qu'était la série, que peut être la trilogie des films Kaamelott pourrait y perdre si elle laisse trop le comique des 3 voire 4 premiers livres après, si le film a mal géré la comédie, c'est de la faute du film il ne faudrait pas que la fautr du film rabaisse le comique des livres de Kaamelott je m'en fous un peu, ça me saoulerait même de voir les Burgondes pétés ou ce niveau d'humour je voulais juste vous demander, pourquoi selon toi @WarriusZ3r0 et selon @Le Tropeur l'humour et le propos de de la même trempe que l'episode "c pas faux" ou que l'épisode sur la "révolte" des paysans ou les échanges entre Guenièvre et Arthur pourquoi ce genre de scène si bien écrite et amener comme dans la série, ne pourrait pas renforcer la partie épique ou tragique des films Kaamelott des films, grâce à de l'humour sérieux et bien écrits, participe à un récit au final penchant potentiellement sur une histoire dramatique ou tragique comme pour Shaun of the dead par exemple La présence majoritaure d"un registre tragique au premier degré est il la seule voie pour les films Kaamelott si Astier se remet à vraiment bien écrire et à se surpasser ? votre reponse peut être oui, vous n'êtes pas obliger d'aller dans mon sens je veux juste vos arguments, savoir pourquoi ?
Merci pour cette vidéo, c’est très agréable d’avoir une critique objective du film de la part de quelqu’un qui a su apprécier les deux pans de la série. Pour ma part quand Alexandre Astier a dit que « les fans vont être déçus » j’ai pensé qu’il parlait des fans des premières saisons qui n’ont pas apprécié la tournure solennelle et profonde des livres V et VI. Et que vu que le film continuerait sur cette lancée, parlant ainsi plus aux fans des derniers livres. C’est dommage car, contrairement à ses propos, j’ai l’impression qu’il a essayé de contenter tout le monde et s’est perdu en le faisant. J’ai tout de même hâte de voir la suite, en espérant qu’un parti pris sera fait que ce soit du comique ou de l’épique
Je crois que c'est voir Arthur tourner en rond et ne jamais vraiment se décider à revenir en conquérant qui m'a le plus frustré dans le film, d'autant plus avec la promesse qu'il redeviendrait un héros. Il subit une bonne partie du film. Parmi les moments touchants du film il y à ceux où il agit pour Guenièvre, ce sont les rares où il n'a pas l'air de subir les événements mais d'agir pour cette femme qui l'a tant soutenu malgré ses mauvais traitements à lui. Mais comme bcp j'irais voir la suite, ne serait ce que parce que Astier à une certaine ambition qui change des films habituels en France (srx donner moi des bons film récents français qui nous changent des comédies plan plan ou du cinéma d'auteur)
Anatomie d'une chute, le procès Goldman, je verrais toujours vos visages... En cinéma de genre un y a le règne animal... Le ciné français c'est pas ce que je regarde le plus c'est sûr, mais il faut bien reconnaître qu'on est assez gâté au cinéma en ce moment
Beaucoup de gens n'ont pas aimés le film car il ne s'y passe pas grand chose, que Arthur a l'air d'avoir aucune envie. Mais justement, le film est la pour détruire ce qui s'est passé auparavant. C'est une remise à 0, un début. Le film était pas la pour conclure les livres V et VI, ils étaient déjà conclus. Pour moi c'est un prologue aux films suivants. L'histoire qu'on suit tout le long n'est pas celle de Arthur. C'est celle des gens qui l'accompagnent et le pousse a aller affronter Lancelot, mais la plupart des gens n'y voient malheureusement pas ce qui est je pense représenté : Arthur qui auparavant devait pousser les autres a faire quelque chose de leurs 10 doigts, se retrouve a être porté par ces mêmes personnes et même de nouvelles Apres ça se trouve j'ai rien compris au film et c'est pas du tout ça mais bon je le vois comme ça et ça me convient
Personnellement, je trouve l'excuse du prologue un peu facile, c'est la même qu'on a utilisée pour Les Crimes de Grindelwald ("Nan, mais si y'a 10 fois trop de personnages et de sous-intrigues qui servent à rien, c'est pas de la mauvaise écriture c'est juste qu'ils placent leurs pions pour la suite !") ou pour Le Réveil de la Force ("Non mais c'est pas grave si l'histoire et les personnages sont creux et qu'on répète juste la même histoire qu'avant, dans les suites ça ira mieux !")... Si tu as des choses à dire sur ton univers, mets en au maximum dans ton premier film et ne garde en réserve que ce qui pourrait donner une intrigue complète plus tard.
@@freddykrueger9233 oui mais pour le coup le film est pas censé être une conclusion epique pour la série ni une ouverture epique pour la trilogie. C'est censé être un film qui raconte ce qui s'est passé pendant 20 ans et qui expose la ou en son les personnages et la Bretagne. Tu peux pas faire un vrai truc épique d'entrée, la vraie action arrive après et si on la mettais maintenant ça aurait été difficile de raconter quelque chose ensuite sans être redondant
@@timo8255 Pourtant il existe une trilogie fantasy appelée Le Seigneur des Anneaux qui devient de plus en plus épique au fur et à mesure : On commence par un groupe de hobbits poursuivis par les Nazguls, puis la Communauté de l'Anneau qui affronte les orcs, les gobelins, le Balrog et les Uruk-Hai, puis on a la bataille du Gouffre de Helm, puis la très longue et très intense bataille de Minas-Tirith avec en parallèle la bataille de Frodon et Sam contre l'Anneau et Gollum. On commence dans l'ultra-épique dès le premier volet, mais Peter Jackson arrive à monter petit à petit l'intensité, en passant de simples escarmouches avec l'ennemi à de grands batailles qui décideront le sort de la Terre du Milieu. Pour le coup, Astier pouvait partir dans l'épique dès le début, il lui suffisait alors pour les suites de faire monter les enjeux d'un cran à chaque opus. Mais non, il s'est entièrement reposé sur ses acquis parce que, comme il l'a dit lui-même en interview, le dramatique ne l'intéresse plus tant que ça. Je crains vraiment le pire pour cette trilogie qui n'aura sans doute d'ambitieux que le mot. Quand on voit qu'on n'a même pas de vraie scène de bataille et que les duels à l'épée sont hyper mous, je me demande vraiment si Astier a les compétences pour porter une trilogie fantasy...
@@freddykrueger9233 bah justement, quand tu veux regarder le seigneur des anneaux avec des gens qui sont pas des fans hardcore souvent ils veulent sauter le 1 car il est hyper lent. Et puis le seigneur des anneaux c'est clairement différent, c'est pas une trilogie qui suit une série, c'est une trilogie qui a 3 film pour raconter une histoire. Kaamelott y'a 3 films pour continuer une histoire, qui a commencé y'a hyper longtemps et où y'a eu une pause de 20 ans, et puis on peut pas juste décider de balancer des batailles épiques comme ça sans transition... ça aurait fait hyper bizarre dans la continuité de la série. La le film c'est une transition et je suis sur que les suivants seront incroyables. (Si le 2eme est pas genial par contre effectivement je serais hyper hyper déçu de Astier)
@@timo8255 Ne le prends pas mal, mais si tu connais des gens qui n'aiment pas le premier opus du SdA parce qu'il est trop lent, un conseil change d'amis ;) Mais si le film n'a pas pour ambition d'être plus grand, plus épique, plus dramatique ou plus drôle que la série, alors pourquoi faire un film et pas une nouvelle saison ? Si le passage au cinéma n'est qu'une vitrine promotionnelle mais que derrière Astier ne se donne pas les moyens de ses ambitions, qu'il ne vienne pas se plaindre. On ne peut décemment pas passer de la série au cinéma sans ajouter une plus-value. Et je suis désolé, cette plus-value je ne la vois nulle part dans le film. Si c'est un film de fantasy sans épique, sans travail de la mise en scène et qui n'a rien à proposer de plus que ce qu'on avait déjà avant, c'est à dire la comédie par Astier, alors quelle est sa raison d'être en tant que film ?
Je trouve que le mélange comédie/tragédie épique est ce qui donne sa saveur au film, d’ailleurs je pense que c’est un choix délibéré d’Alexandre Astier, et non un non-choix par prudence. Il avait dit dans une interview que pour lui les meilleurs acteurs sont ceux de comédie car ils savent tout jouer ; il me semble qu’en effet, le résultat n’aurait pas du tout été le même pour le film sans la dimension comique. Ça permet de s’affranchir de pas mal de choses, de ne pas avoir besoin d’être dans une sorte de crédibilité stricte pour que le spectateur entre dans l’univers. Le mélange est parfait dans le film à mon sens, car ça fait d’une pierre trois coups : le réconfort douillet des références à une série qu’on apprécie et des personnages fidèles à eux-mêmes, des rires francs avec un bon humour et beaucoup d’absurde, et les frissons de l’ambiance épique et de l’aventure qui prend forme après des années d’élaboration. :) D’ailleurs il me semble que beaucoup des mauvaises notes sur AlloCiné et compagnie viennent de gens (et de critiques surtout) qui n’ont jamais vu la série, et pas cerné les subtilités du film. Parce que c’est sûr que le film tout seul n’a pas beaucoup d’intérêt. C’est toute la genèse qui le précède qui rend l’ensemble tellement unique ! Et puis le côté très familial, avec des personnages taillés sur mesure, je trouve ça génial, ça rend le tout encore plus unique en son genre
Super vidéo! Mais j'aimerais avoir un avis, car je pense que comédie et épique ne sont pas forcément aux antipodes. La série d'animation Final Space, bien que comique, à un coté épique à plusieurs moments sans que cela soit à mon sens si mal intégré.
@inizuka1992 merci pour ton commentaire effectivement on peut tenter avec du talent de mélanger humour et drame j'ai commenté et répondu aussi plus loin en dessous au commentaire de @robynintendo qui a défendu un point de vue se rapprochant du tien avec la question restante qui est est ce que cela aurait pu s'appliquer à Kaamelott ce mélange
@NergusElGugus plus haut dans les coms en aussi parlé en évoquant les Visiteurs du Futur le film apparemment
@@juru1725 Personnellement je pense que ce mélange s'y applique déjà, dans le livre 6 c'est carrément ça pour moi. Après faire ça condensé dans un film c'est pas du tout pareil en terme de rythme c'est vrai
@@grandkhan9261 et oui, effectivement même dans le livre 6 ça s'applique encore en partie, c'est pour ça je trouve que la série reste appréciable de bout en bout, Astier sait le faire normalement le film, avec ce qui est dit dessus, me fait peur ducoup dans un film je suis sûr que c'est faisable, peut être qu'Astier n'a pas réussi au même point, ça peut arriver
@@grandkhan9261 et justement, il a toujours pris ses personnages au sérieux pour moi, même avec Perceval qui s'exprime même jusqu'au livre 6 avec en grande partie des ressorts, un phrasé comique mais qui peut avoir un fond percutant et profond les personnages dans Kaamemott sont sincères, surtout pour les plus développés comme Arthur et Perceval qui ont pu sortir davantage de leur côté monolithique, par rapport à un Roi Loth par exemple Mais le côté profond ou percutant était déjà dans les échanges entre les chevaliers, dès le livre 1 presque, juste la situation et l'histoire était moins dramatique dans la forme le pathétique des mauvais comportements ou des défauts des personnages que l'on peut lier à des relations toxiques et situations de la vrai vie étaient déjà là dans le livre 1 pour être plus précis on ne s'en rend pas compte au premier visionnage des premiers livres, puis de la série mais on arrive pas par hasard aux évènements du livre 5 6 On y arrive par les actions d'Arthur dans le livre 4 et on arrive au livre 4 car dans les 3 premiers livres il n'a pas su gérer sa relation avec Guenièvre et qu'il a prit Mevanwi avec lui
Je n'ai pas spécialement ri aux gags du film et je n'ai pas non plus trépidé devant les scènes épiques, peut-être à cause de ce côté fourre-tout. Pourtant, j'ai bien aimé ce film que j'ai déjà vu deux fois et que je compte revoir. C'est un peu comme passer deux heures avec un vieil ami qu'on n'avait pas revu depuis dix ans.
"- Peut-on critiquer Kaamelott ?" - Oui." °Générique de fin°
Le problèmes ce n'est pas tant le choix entre la comédie et le drame, parce que c'est maintenant l'essence de Kaamelott. La difficulté c'est de passer du mode série à film. Est ce qu'il ne faudrait pas un KCU (Kaamelott cinematic universe) où Il y aurait des pures comédie et des drame ou des thrillers.
salut tropeur j'ai un super sujet de Licences artistique: la technologies ou l'architecture ou bien la guerre. Voila si l'un de ces sujets te plait... Et franchement ce que tu fais c'est génial!!!🤩
Bien sûr qu'on peut critiquer Kaamelott Bien entendu tu trouveras toujours des fan hardcore pour pleurer, mais voilà. Par contre y a critiquer et dire de la merde juste parce que c'est populaire et qu'on veut de l'attention. Et les gens de cette catégories vont souvent utiliser l'excuse du "ouais ben de toute façon on peut rien dire sur ta petite série parfaite" quand on leur pointera en quoi leurs arguments ne sont pas pertinents. Après pour le type de film bon, je peux pas parler pour tout le monde, mais moi c'est ce que je voulais voir. Kaamelott c'est une série d'humour et épique. l'humour nous a fait nous attacher aux personnages et la tragédie des dernières saisons marchait parce qu'on était attachés à ces personnages et que donc le contraste entre les scènes d'humour et les scènes tragiques amplifiait la tragédie. Après le soucis du livre 5 (un peu moins du 6 mais encore pas mal) c'était que les tentatives de garder de l'humour s'accordaient mal avec la tragédie. Dans le film j'ai trouvé l'équilibre bien mieux maîtrisé, les scènes droles marchaient, les scènes tristes marchaient, l'humour donnait une impression de vie de tout les jour et le tragique donnait une impression de changement. Pour moi ça fonctionnait, il y a encore de la marge d'amélioration, mais c'est le genre d'équilibre que j’espérai voir. Et je pense qu'essayer de forcer le film à n'être que de l'humour ou que de la tragédie aurait été une erreur.
Tu clc et tu as tords, mais c'est pas faux 🤣. Personnellement j'adore Kaamelott et j'ai pas vu en entier les livres 5 et 6 parce qu'ils passent rarement sur les chaînes donc les redites pour toi, je ne les ai pas senti et je pense que c'est le cas pour beaucoup. Ce problème ne vient pas de Astier mais des chaînes qui ont pas assez passer les 2 derniers livres du coup Astier était un peu obligé je pense pour garder le public dans la compréhension.
Moi j'avais vu les livres 5 et 6 gratuitement sur 6play, va voir si ils y sont encore parce que c'est vraiment excellent (surtout le livre 6)
Est-ce que tu pourra expliquer le concept du crosover s'il te plaît
Une sortie attendue est très anticipée, rêvée. Astier avait prévenu, le film doit être aussi destiné à des personnes qui n'ont jamais vu la série. En tant que fan hardcore, je savais que j'y allais pour en ressortir un peu frustré. Parce qu'on savait que ce serait un épisode d'introduction, en quelque sorte. Ce qui est marrant, c'est que tu opposes drame à comédie tout au long de la vidéo, mais nuance à la fin. Je suis assez content du résultat, je trouve que l'un sans l'autre, n'aurait pas marché. Ça rythme aussi l'enchainement des évênements: Arthur se fait choper, il est prisonnier, la scène du péage en Aquitaine, l'entrée du Duc de Bourgogne, magistrale de contraste. Si je dois relever quelque chose qui ne m'a pas plu, certains costumes, surtout ceux des Burgondes. Par contre, même s'ils sont ridicules, j'adore le côté Stormtroopers des soldats saxons.
Commentaire qui bloque sur une minute alors que ce n'est pas ton propos mais je me suis fait la réflexion récemment : Le suicide à la fin du film n'est pas le même que celui à la fin du livre V. Dans le livre V, il a échoué, ne va profondément pas bien et part malgré la mission qui n'est pas terminée. A la fin du film, il est venu pour chasser Lancelot, faire table rase, se montrer "digne" de Excalibur, et tout ça, c'est fait. Donc, maintenant, il peut se rencentrer sur lui et faire ce qu'il a l'air de désirer : mourir. Hors, les deux jeunes viennent lui faire remarquer que, non, il n'a pas fini, alors il se relève, et les suit.
Super vidéo !
Analyse en plein dans le mille tu as mis les mots parfait sur ce que je ressentais sans trop savoir pourquoi.
Je pense que ce film aurai pu être très bien et réconcilier le côté comédie et le côté drame / épic en séparant mieux l'équipe Arthur et l'équipe Karadoc. On aurait alors eu Perceval en tant que héro du film, quittant Karadoc pour rejoindre Arthur afin de respecter son trait de caractère loyal tout en se rendant compte que les décisions de Karadoc ne font que mener l'équipe dans le mur et gêner Arthur. Frustré et seul, Karadoc aurait pu finir par rejoindre Lancelot en off et aurait permis un super plot twist tout en offrant une bataille finale en duo Arthur/Perceval vs Lancelot/Karadoc. Kaamelot étant ce que j'appelle une "oeuvre totale" (mélange curieux de comédie et de drame qui s'apprécie une fois qu'on a compris l'intérêt des deux parties comme Clannad) la conclusion du film inciterait le public à apprécier l'oeuvre dans son ensemble et donnant du sens à ce mélange et en prouvant par son scénario que l'un ne va pas sans l'autre. Kaamelot c'est des blagues oui mais c'est aussi une quête vers de graal, de la trahison, des batailles, de la magie, ... Si aucun personnage n'avait eu la moindre ambition, il n'y aurait pas eu de quoi faire un scénario de film et sans les blagues on n'aurait pas pu toucher un si large publique.
super ton commentaire ! même si j'ajouterais que l'humour n'était pas là que pour amener des gens mais il a permis la construction de personnage comme Perceval et Karadoc, et à contruit la dynamique entre chevaliers de la table ronde si on délaisse totalement l'humour, ou du moins le décalage des personnages comme Perceval ou Karadoc c'est comme si on perdait le drame du sérieux de la relation actuelle Arthur Lancelot on perdrait une partie de l'âme de Kaamelott Je suis d'accord avec toi, je ne sais pas si des personnages comme Perceval ou Karadoc survivraient ou garderaient de leur superbe sans leur décalage par contre, en revanche, le côte plus dramatique pourrait, aurait permis à Karadic et Perceval de continuer à prendre en épaisseur
d'où le fait que de garder un registre tragi comique n'est peut pas un si mauvais choix pour Kaamelott
Avis très bien expliqué et que je rejoins. J'ai globalement apprécié le film (je suis plutôt bon public) mais j'ai eu ce sentiment de trop d'informations en pas assez de temps, et trouvé ça vraiment dommage,, tout comme l'ajout des flash-backs qui me semblaient non nécessaires à l'intrigue principale et enlevait du temps pour mieux montrer les autres personnages. Les saisons 5 et 6 sont mes préférées justement grâce à leur ton plus tragique/épique et leur rythme plus long et posé
Merci je savais pas trop pourquoi j'avais pas aimé le film et j'me rend compte que j'ai grosso modo le même avis, ce compromis me dérange. J'aurai préféré l'épic aussi mais la pure comédie m'aurait moins dérangé.
Les vrais soucis du film : - L'enfant qui joue Arthur n'est pas de la même ethnie, ça ne colle pas. - Trop de personnages inutiles alors que dans la légende on a déjà tout ce qu'il faut. - Bataille finale vraiment nulle. - L'acteur (dont j'ai oublié le nom c'est dire) qui vend Arthur ressemble trop à Arthur. - Les flashbacks inutiles. - Lancelot est fantoche. - Costumes ridicules, trop propres ou bariolés. - Le château n'a aucun sens et est incorrect par rapport au lore, il est censé être entouré de marais.
L'enfant qui joue Arthur est Neil Astier, un des enfants d'Alexandre Astier.
Sa femme est métis alors car le gosse est basané@@Staklihen
@@truiteteam3428 Si tu veux voir à quoi ressemble la mère de Neil Astier, cherche Anne-Gaëlle Daval.
je trouve ton analyse et ton point de vue intéressant, je t'avoue que je vois plutôt, le film comme un bonne continuité des saison présidente qui ne manquais pas d’humour malgré l’aspect dramatique de l'ambiance et des thème aborder. Car je vois en ce premier volet, comme tu le mentionne dans ta critique, une genre de redite afin de conforter les fan et les nouveaux arrivent dans le genre de d’œuvre qu'il vont 'redécouvrir un mélange entre parodie et humour dans un histoire dramatique et épique qu'est les légende arthurienne et personnellement j'ai qu'une seule envie c'est de découvrir la suite