🌑 ПАРАДОКС РАКЕТНОГО ДВИГАТЕЛЯ или парадоксы ракеты Крутой эксперимент Игорь Белецкий
Уверен, ты о таком парадоксе ещё не слышал. Самое простое, зрелищное и единственное видео объяснение с демонстрацией реального эксперимента!
🌑 Фонтан Герона • 🌑 Вечный фонтан Герона...
🌑 Шапочка из фольги реально работает! • 🌑 ШАПОЧКА ИЗ ФОЛЬГИ РЕ...
🌑 Солнечный концентратор 2000°С из спутниковой тарелки • 🌑 МОЩНЫЙ СОЛНЕЧНЫЙ КОН...
🌑 Ветрогенератор • 🌑 ВЕТРОГЕНЕРАТОР ИДЕАЛ...
🌑 Двигатель из подшипника • 🌑 ДВИГАТЕЛЬ ИЗ ПОДШИПН...
🌑 АНТИГРАВИТАЦИЯ Самый опасный эксперимент! • 🌑 АНТИГРАВИТАЦИЯ Самый...
🌑 Водяной насос • 🌑 ВОДЯНОЙ НАСОС качает...
🌑 Почему нельзя разбирать МАГНИТНУЮ СТОЙКУ • 🌑 Почему нельзя разбир...
Меня зовут Игорь Белецкий. Я давно увлекаюсь техническим творчеством и популяризацией науки в интернете. Я исследую физические явления, проверяю теории и демонстрирую результат.
🌑 Если у Вас есть интересные идеи, мысли, задумки, наблюдения, изобретения или знаете крутой физический эффект, но руки не доходят их воплотить, присылайте мне на почту и я постараюсь их проверить, помогу разобраться, дам совет, или сниму ролик по Вашей теме.
Поддержите мои эксперименты материально:
Яндекс деньги 410011260810394
WebMoney ( Z287234330137; R287776577874 )
Моя почта Physicstoys@yandex.ru . Тел. (+38) 067- 393-13- 82
Мой сайт www.physicstoys.narod.ru ,
Это называется Эффект Оберта и может применяться при гравитационном маневре. Двигатель выгоднее всего включать при максимальном сближении с гравитирующим объектом, когда скорость максимальная.
по-моему в фильме "Марсианин" использовали этот способ, чтобы вернуться к Марсу за ГГ.
На мой взгляд в этом эффекте наиболее парадоксально звучит то, что если ракета летит достаточно быстро, то при работе двигателя ракета может получить больший прирост кинетической энергии, чем химическая энергия сгорания топлива. Закон сохранения энергии при этом не нарушается :)
Не совсем верно. Апоцентр(максимально удаленная точка) орбиты наиболее выгодно изменять находясь в перицентре(максимально приближенная точка), и наоборот.
Геннадий П так а что "Не совсем верно"? "Апоцентр(максимально удаленная точка) орбиты наиболее выгодно изменять находясь в перицентре(максимально приближенная точка)" - вы по сути написали то же самое, только частный случай для эллиптических орбит.
Больше напоминает принцип ДВС: чтобы получить больше КПД, нужно сначала сжать воздух в цилиндре. :-)
Какой прекрасный ролик!!! Я бы объяснял его ещё и иначе: когда мы стартуем из неподвижного положения, энергия вкладывается как в движение ракеты, так и в движение отбрасываемого назад шарика. Пусть теперь ракета уже движется, как раз с той скоростью, которую приобрёл шарик в первом случае. Тогда после выстрела шарик останется на месте, а значит вся энергия сообщится ракете. Ну и на 10:10 всё очень здраво пояснено, ведь мощность - это произведение силы на скорость. Кстати, у нас на канале тоже есть кое-что на эту же тему, только без опыта. kzhead.info/sun/raaAY9VtgYF8p5s/bejne.html, и два следующих ролика. А Игорь большой молодец, что такой опыт сделал.
В данном опыте кажется энергия позволившая взлететь ракете выше взялась не потому что ракета меньшее время находилась в поле земли (по объяснению автора), а потому что попав после петли на ту же высоту ракета уже была без шарика который выпущен снизу т.е. энергия взялась из потенциальной энергии шарика над пропастью в «5км»
Шарик останется на месте в том случае если передаст точно определенное значение энергии по средству импульса, что мало вероятно....может замедлиться или поменять траекторию на противоположную так-же
Объяснил все предельно понятно. Спасибо, это было очень интересно. По больше бы такого контента
Спасибо что смотрите !!!!
Да, прекрасный демонстрационный ролик, оригинальное решение. И, конечно, парадокса здесь нет: ракета всё время отталкивается от топлива (точнее, от рабочего тела), которое ускоряется вместе с ней. Поэтому скорость ракеты и увеличивается, а не остаётся постоянной (сопротивлением среды пренебрегаем).
Если бы было возможно просверлить землю насквозь, бросить ракету в эту трубу, в центре Земли запустить двигатели, эффект был таким же. Я об этом читала ещё в шестом классе. В 1970 году.
Не рекомендую прыгать с поезда на ходу.
Спасибо что смотрите!!!!
Был у нас в школе один такой. Прыгнул. Да слева, по ходу движения. Под встречный товарняк угодил. Но повезло. Ампутацией одной руки только отделался. Работает теперь контролёром на транспорте, зайцев ловит.
Можно прыгать не с поезда, а в поезде
Верно пишешь! Однако не нарушай ПРАВИЛ приземления, и тогда вольному - воля!
за поездом бежал , значит энергию запас . можно и прыгать )
Можно я поумничаю. Когда ракета падает с шариком то она приобредает энергию ракеты и шарика. В нижней точке шарик одает свою энергию ракете притом что сам шарик отделяется. Ракета стает легче. Бл. Короче, если 1 Доллар по 40 руб., а не по 30, то доходы в бюджет увеличиваются.
Именно так!
Воистину! ;)
Что быстрее падает перо или шар металлический? ответ Одинаково! Значит масса шара не играет роль! А вот резинка выталкивающая шар как раз играет роль передачи импульса шару в одно направление а ракете в другое!
У пера парусность выше в атмосфере
@@denitron7479 А у шара шаровитость! Ежу понятно речь о вакууме. Сори не уточнил!
Срочно этот ролик надо отправить Иллону Маску!
Согласен!!!
Ха-ха. Офигенно!
Да, пусть поржет над дебилом.
Иллон Маск - распиаренная пустышка, которую все накачивают технологиями ради пропаганды США. И всё без толку.
@@user-pe6ox5rb6k а кто не пустышка? Рогозин?
В нижней точке ракета потеряла большую часть веса, а энергию сохранила, вот и весь фокус.
Спасибо что смотрите!!!
Так так и есть ракета и шарик получили энергию и шарик передал свою + добавил за счёт ускорения ....но все равно интересно ))))
@@Igorbeletskiy3dprint Только хотел написать. Шарик не совсем топливо, это скорее груз, а топливом будет являться натянутая резинка. При падении ракеты её вес был выше чем при подъёме, что дало ей возможность неплохо набрать скорость. В нижней точке резинка (наше топливо) передала запасённую в ней энергию вытолкнув шарик, что дало ракете дополнительный импульс. И за счёт потерянного веса(т.к. шарик уже не на борту) она затратила несколько меньше энергии на подъём. Ну и в итоге получилось закинуть ракету выше. P.S. Может конечно я чего-то не так понял, или что-то не заметил, но никакого парадокса в данном опыте я не увидел.
*Владимир, хочу разочаровать...именно по этому Королев сделал ракеты многоступенчатыми!* когда "ракета" стартует" вверх - с места, ей надо преодолеть силу тяжести... когда ракета стартует "вниз" - просто падая свободно(сила тяжести работает на набор скорости), и набирая скорость включает двигатель в нижней точке траектории....то у нее уже будет набрана значительная начальная скорость свободного падения.... точно также ракеты стартуют вверх - сначала работают маршевые двигатели первой ступени (это набор скорости свободного падения), потом , когда импульс заканчивается - включаются двигатели второй ступени... остается вопрос БАЛАНСА - мощность первой ступени должна быть достаточно чтобы подбросить всю эту халабуду достаточно высоко!!!
Мне кажется, того же можно достичь и вообще без дополнительной энергии резинки. Повесить два маятника с шариками, тяжёлым и лёгким. Лёгкий пусть покоится в нижней точке, тяжёлый роняем на него с горизонтального положения, как ракету в опыте. После упругого соударения в нижней точке тяжёлый шарик лишь немного уменьшит свою скорость, а лёгкий -- полетит с почти удвоенной...
Дело в массе шарика. Ускорение свободного падения с шариком и без отличается. В итоге создается разность потенциалов + импульс выталкивания шарика. Попробуй тоже самое, но чтоб шарик просто выволился из ракеты в середине пути. Ракета должна подняться выше так как на шарик не будет действовать гравитация.
А при чём тут парадокс? Разве это не оно: Эффе́кт О́берта - в космонавтике - эффект, проявляющийся в том, что ракетный двигатель, движущийся с высокой скоростью, совершает больше полезной работы, чем такой же двигатель, движущийся медленно.
угу, и описан он не в 40 году в советском журнале, а в статье Германа Оберта "Wege zur Raumschiffahrt" от 29 года)
Не совсем понятно, получается вот этот двигатель с шариком тоже реактивный?
Присцилла Табаки конечно реактивный а какой же еще
@@inbuckswetrust7357 Причем тут какой то эффект, вы че не видите оно подмены понятий делает. Он показывает гравитационный маневр, только вот он происходит он не вокруг гравитационного тела(планеты), а летя в саму планету! Но при этом центр гравитации он ставит в центре доски!(по схеме где небо у него), а должна эта палка ставится ниже уровня нарисованной полосы обозначающий поверхность. Расчет делается на тех, кто даже азов орбитальной механики не знает...
@@russinwrshi9315 Таки да. Все двигатели подобного типа реактивные.
Спасибо за видео! Новая тематика на канале, очень заходит.
Полностью солидарен.
Вадим Вергун ((( "Смысл жизни" ))) kzhead.info/sun/Zs-Ecreqi3V7mIE/bejne.html
Мне бы так физику обьясняли
Мне так и об’ясняли. Отсюда и мои знания) Экспериментатор реально классный. Хрен возразишь))
Просто парадоксы - это всегда ошибка. Это либо нехватка данных, либо ошибочные умозаключения, либо умышленное искажение описания, условий или вывода. Точка.
совершенно правильно говоришь! все парадоксы есть подъёбка для тех, кто не разобрался
99,5 процентов парадоксов специально выдуманы и зачастую гениально
Это не касается логических парадоксов
Как же не касается? Парадоксы они все логические :D В этой логике и есть ошибка, в виде, например, неверных данных.
В природе не существует парадоксов, это всегда путаница в умозаключениях
Такой эксперимент проведен. Используются гравитационные маневры у планет и солнца для ускорения.
Сергей Иванов, В 1969 году один из руководителей американского космического проекта Джон Хуболт отметил: «Кондратюк примерно 50 лет назад рассчитал, что схема отделения последнего модуля от космического корабля-носителя, является в энергетическом отношении лучшим способом посадки на Луну». Историческая память о Юрии Кондратюке: Именем Ю. Кондратюка названа одна из улиц в г. Киеве. Памятники Ю. Кондратюку установлены в Полтаве, в г. Горишни Плавни Полтавской области. На космодроме Канаверал в США установлен памятник Ю. Кондратюку. Мемориальные доски в честь Ю. Кондратюка установлены в Харькове, Полтаве, Санкт-Петербурге. Федерация космонавтики Украины и России выпустила памятную медаль в честь Ю. В. Кондратюка. Федерация космонавтики Украины учредила диплом имени Кондратюка, которым награждаются талантливые ученые, конструкторы, а также ветераны ракетно-космической сферы. В 1997 году выпущена юбилейная монета с изображением Ю. В. Кондратюка, а также почтовые марки. Именем ученого назван астероид 3084 Кондратюк. Американские астронавты назвали один из кратеров на обратной стороне Луны именем Кондратюка. В 2001 году именем Кондратюка назван музей авиации и космонавтики в Полтаве.
Вообще-то это разные вещи. Гравитационный манёвр использует ускорение за счёт вращения планеты. А тут за счёт инерции массы топлива.
@@dena5498 гравитационный маневр использует именно гравитацию тела, а НЕ его вращение. Использовать энергию вращения - да, тоже можно, но только у масс, вращающихся со скоростями, соизмеримыми со скоростью света (вращающиеся чёрные дыры), но вот этих экспериментов никто не проводил. У обычных же звезд и планет, если тело просто пролетает мимо, вращение самой звезды/планеты не делает никакой разницы в её гравитационном поле. Это такой экскурс по самым верхушкам астрофизики и космонавтики...
@@shurmurray гравитационный манёвр по определению ничего не использует. И причём тут гравитация самого тела (КА)? Вся работа гравитационных сил, создаваемых космическими телами, идёт лишь на искривление траектории.
@@alexandes95 гравитационный манёвр ускоряет/замедляет аппарат в системе отсчёта связанной с солцем за счёт относительного движения планеты. он не только меняет траекторию
Сразу вспомнил момент из Футурамы где Лила и Фрай летя со скоростью света выстрелили Бендером вместо торпеды, а потом так и не смогли его догнать
Ахахха тоже вспомнил про это
Так вот чему учат в таких мультиках: носить лапшу на ушах...
@@andriikulenko еее "такие мультики", тут должно быть очевидно что это ни что иное как юмор. Вы, сэр показали этим высказыванием свою глупость.
Серьёзно? Дети уже в курсе теории относительности Эйнштейна... Я думал её мало кто понимает, но дети... они знают всё. (САРКАЗМИЩЕ)
ну так, в чем проблема, что не смогли догнать? Гравитационные силы быстрее скорости света. Бластер то чем стрелял? Массой
Тоесть , если я понял правильно , ракета летевшая вниз , а затем в верх , в точке " начала работы двигателя" уже имеет "нулевую массу отрыва от поверхности". А ракете стартующей с поверхности , надо ещё затратить энергию на преодоление земного тяготения и постепенный разгон
Нет, она просто имеет начальную скорость, просто экономит топливо, дальнейшее ускорение у нее будет аналогичное той, что стартует с земли. Реальные ракеты увеличивают ускорение с набором высоты, потому что у них уменьшается масса(расходуется топливо, отстыковываются части корпуса, пустые баки и заглохшие двигатели), а тяга двигателя не изменяется.
Этого дядю нужно на детский канал взять в программу "занимательная физика")
Все дело в кинетической и потенциальной энергиях. Потенциальная равна mgh. Кинетическая (mV^2)/2. Т.е. выстрел шарика прибавляет некоторую скорость ракете и чем выше ее скорость тем больше квадрат этой добавленной скорости и соответственно выше полученная энергия. А высота на которую потом взлетит ракета линейно зависит от энергии. Все просто.
Ну да. Совершенно правильно. Пусть V - скорость в нижней точке. dV - приращение от толчка. Оно всегда одинаково. Если запустим вверху, то приращение кинетической энергии пропорционально dV^2. Если внизу,то 2V*dV + dV^2. Получили добавочную энергию 2V*dV. При старте с поверхности ракета поднимется на высоту dv^2/20. Если она нырнет сначала вниз на H, то сможет подняться на dv^2/20 + (2H*10)^(1/2)dV/10. (Где-то мог в коэффициентах ошибиться, в уме проделал выкладки)
Одинаковое количество энергии добавит шар в любом месте.
@@nikitaplaksin2110 шар в любом месте добавит одинаковый импульс. Масса ракеты тоже одинаковая, так что добавка импульса деленная на массу - добавленная скорость одинакова в любом месте. Но одно дело добавить эту скорость к нулю, а другое к максимальной скорости в нижней точке. А добаленная энергия зависит от разности квадратов начальной и итоговой скорости.
ЕЩЕ ОДИН ПАРАДОКС ! Даже разжевав и в рот положив, ну куда ещё проще то? многие так и не поняли принцип работы этого маневра. Читаю комментарии и удивляюсь, ну посмотри ты внимательно ролик, представь все в голове, сложи все что я сказал, не спеши с выводами, все обдумай и откроешь всю красоту этого парадокса, но ...
Согласен. Может с расчетами было бы понятнее? Вот простой пример с расчетом на много букв. Может кому-то поможет понять. Есть ракета массой 1 кг + топливо 1 кг (всего 2 кг). Двигатель позволяет моментально выбросить топливо со скоростью 10 м/с. По закону сохранения импульса у топлива будет -10 м/с, у ракеты +10 м/с. Рассмотрим 3 случая: Начальная скорость системы 0, 10 и 50 м/с. 1. Общая начальная кинетическая энергия системы mv^2/2 = 2*0^2/2 = 0 Дж (0 у ракеты, 0 у топлива) После выброса топлива скорость ракеты 10м/с, скорость топлива -10 м/с. Энергия ракеты 1*10^2/2 = 50 Дж. Энергия топлива 1*(-10)^2/2 = 50 Дж. Общая конечная кинетическая энергия системы 100 Дж. 2. Общая начальная кинетическая энергия системы mv^2/2 = 2*10^2/2 = 100 Дж (50 у ракеты, 50 у топлива) После выброса топлива скорость ракеты 20м/с, скорость топлива 0 м/с. Энергия ракеты 1*20^2/2 = 200 Дж. Энергия топлива 1*0^2/2 = 0 Дж. Общая конечная кинетическая энергия системы 200 Дж. 3. Общая начальная кинетическая энергия системы mv^2/2 = 2*50^2/2 = 2500 Дж (1250 у ракеты, 1250 у топлива) После выброса топлива скорость ракеты 60м/с, скорость топлива 40 м/с. Энергия ракеты 1*60^2/2 = 1800 Дж. Энергия топлива 1*40^2/2 = 800 Дж. Общая конечная кинетическая энергия системы 2600 Дж. Как видим во всех трех случаях прирост кинетической энергии системы одинаковый (+100 Дж), но распределение энергий между ракетой и топливом различно. Прирост кинетической энергии ракеты в трех случаях составил +50, +150 и +550 Дж соответственно. Получается при движении на большой скорости ракета получает не только химическую энергию от сгорания топлива, но и отбирает часть кинетической энергии у топлива, и чем выше начальная скорость системы тем больший этот отбор.
всех сперва смущает кажущийся факт нарушения закона сохранения энергии.
Игорь! Не обращай внимания на неучей, они школу прогуляли!!!!!
@@maximpovarnev1029 Да, полный бред... как кпд двигателя зависит от скорости движения? Понятно что человек что то хочет донести , но не может подобрать правильных слов ))))))))))))
@@hasmendug2482 Игорь сам в школе был тихим троечником ))))))))))))
Мне думается тут все проще, в данном эксперименте вы не учитываете разницу масс в начальный и конечный момент времени, добавочная энергия появилась именно в преобретенной кинетической энергии шарика, а после мы его выстреливаем в обратном направлении вот импульсы сложились, тут нет ничего особенного, просто грамотно распределили энергию, а для поднятия на высоту и взведение механизма все равно затратили энергию
Знаю эти парадоксы и их научный обсчет, но тут услышал невероятно простое объяснение! Респект!
Это же БТГ, сейчас скину видео Тиртхе .
Давай быстрее!!! :)))
Тиртка в китае получает оргазм от генератора слободяна
ROMANOV он что, опять какую-то вундервафлю нашел?
Он уже имеет его: kzhead.info/sun/a76entJojXZodac/bejne.html
Копец обсуждает с друзьями генератор Слободяна kzhead.info/sun/fKmGm7arf4qFZGg/bejne.html
Обожаю ваши ролики , жаль мне уже не 10 лет!
Спасибо что смотрите!!
учится ни когда не поздно дядя Юра
@@user-hx9vi9tp7l В том числе и русскому языку ))
@@ve2376 ой умник я тут диктант не пишу смотришь ты на ошибки
@@ve2376 ахаха , красава 😂😂😂
Очень интересно и главное понятно . Прекрасные все объясняете в своих передачах !
Здравствуйте, Игорь. Я уже достаточно "зрелый" дядька, но физику помню хорошо. Я в школе ей очень интересовался, но у меня постоянно менялись учителя. Поэтому, перед поступлением в ВУЗ я занимался с репетитором. Это был преподаватель из МИФИ. В общем, он добился того, что у меня была "звенящая ясность" в школьной программе по физике и я блестяще сдал вступительный экзамен. Я взахлеб слушал то, о чем вы рассказывали. Тут нет ничего сложного, даже с точки зрения школьной программы. Но, эксперимент разработан и проведен виртуозно, объяснение предельно понятное, тема завораживает своей простотой, но неожиданностью при этом. ))) Спасибо огромное. Просто супер. Лайк и подписка - само собой.
Игорёк от души лайк! Класс!
Не понял, почему нет комментариев от Игоря Негоды?
От Тиртха
Точит лопатки для ТРД.
А он,что обещал?
наверное он строит тоже самое с реальными размерами. или уже построил и пролетел через солнце
я за него, хорошо автор сказал
Все понятно! Чтобы доехать на запорожце из села на ярмарку, надо бросить его вначале в погреб. Теперь всегда так буду делать! Спасибо автору :)
не забудьте в полете из багажника выбросить банку с огурцами!
@@user-xl4xp5bx8m бросать вниз, вверх или в автора видео?
Спасибо что смотрите !!!!
@@Igorbeletskiy3dprint спасибо что доставляете :)
Новое Разоблачение Андрея Слабодяна часть 2. kzhead.info/sun/qchqdbGLnp1td3k/bejne.html Новое видео будет вслед за этим!
Я думал, я первый открыл этот парадокс ещё тридцать лет назад. Но оказывается, это было известно ещё за пятьдесят лет до меня. Кстати, когда я расчёты предоставил профессору в институте, он сказал что такого не может быть, потому что зависимость кпд ракеты от скорости непрерывная и существует момент, когда кпд станет выше 100%. К тому же верхний предел кпд не ограничен.Он может быть и 1000%. А это уже вечный двигатель. Но я ему тогда рассказал ещё один парадокс ракетного двигателя, даже два и он всё равно не поверил, потому что нам намертво вложили с детства, что кпд более 100% невозможен.
Отлично поставленный эксперимент! Спасибо, Игорь!
Мне 14. Смотрю вас уже 2 года. Интересно даже сейчас!
Спасибо что смотрите!!
Офигеть! И в 14 ты ещё сохранил свежесть восприятия? А я думал, что в 14 уже всё - старые развалины! :)
А почему взрослому человеку на "ты"? Он твой папа?
Мне 42 и тоже интересно
Не тебя а Вас.мелочь невоспитанная.
Неплохой опыт для расширения школьных знаний по физике. Есть еще один: берется горизонтальная вращающаяся планка один конец которой лежит на подставке. Туда кладем шарик. Сверху на другой конец бросаем бросаем такой же шарик с высоты h. На какую высоту поднимется шарик который лежал на планке? Согласно школьной теории на высоту h. Но реально - нет. Выше. Хотя по логике еще сила трения... Закон сохранения энергии не работает? Но все дело в том, что в школе рассматривая такую задачу всегда пишут или предполагают мгновенный отрыв шарика (абсолютно жесткая система). Реально же шарик отрывается от плашки несколько выше, и все это время падающий шарик передает свою энергию. В институтах уже изучают эти процессы, есть формулы их описывающие. Но для школьников это просто шок и наглядная демонстрация "энергии из космоса"😁
Мы к этому скоро и придем, будем ракеты на веревке запускать.
Почему на верёвке из рогатки эффективней
Учитывая коррупцию и погружение в феодальный строй, запуск ракет на верёвке неизбежен...))))
А если резинок от трусов набрать и поднатужиться?
За то, будет в два раза дешевле обходиться запуски
Роман С на батуте с рогозиным прыгать будете. А Космос американский будет.
Эффект известный любому умному водителю, когда подъезжаешь к светофору на малой скорости в то время пока все стоят и легко по свободной полосе всех объезжаешь не тратя лишнего топлива на старт
Особенно дальнобойщикам в холмистой местности и пилотам истребителей (йо-йо)
постоянно так делаю ))
ничего общего с этим не имеет
@@user-zi8jn1go8k имеет, если тещу на светофоре выпинывать через багажник..
@@user-em8wc3xn5b ну разве что так 😁
Игорь, вы неверно объяснили этот парадокс. И вы, собственно, не объяснили решение с точки зрения закона сохранения энергии. Это называется эффект Оберта и объясняется тем, что нужно учитывать ещё энергию, которая остаётся у топлива после того, как оно покидает ракету. В ваших первых двух экспериментальнах шарик улетал на большой скорости, забирая эту энергию, а в основном эксперименте шарик летел уже медленнее относительно земли, потому что его выстрелили в противоположную движению сторону, а значит и энергия у шарика была меньше, а значит больше энергии досталось ракете.
...к тому же ещё шарик сразу оказывается уже внизу - т.е. не только кинетическая но и его потенциальная энергия в этом случае меньше.
Море ясности, т.е. по вашей логике, если ракета дальше будет увеличивать скорость, тогда скорость у шарика относительно Земли сначала будет уменьшаться, а потом будет отрицательной, т.к. вылетающий шарик будет уже двигаться в том же направлении, что и ракета, но с гораздо меньшей скоростью?
А имея ввиду сохранение импульса, парадокса совсем не наблюдается :(
Смените ник на Ясен Пень:}
Это правильно. А лабуду про время действия силы тяжести автор ролика зря пихает, это в корне неверно. Работа силы тяжести не зависит от времени а только от перемещения и в обоих случаях равна изменению кинетической энергии ракеты, это, так сказать, медицинский факт. Суммарная энергия ракеты, шарика и планеты не меняется вообще никогда. У химической ракеты то же самое, только нужно учитывать хим. энергию до и после сгорания
Круто! Верное объяснение парадокса. Я когда маленьким был все хотел найти данные, какая мощность у пассажирских самолетов в л.с. А мощность была только для поршневых, у реактивных - только тяга. Потом стало понятно почему мощности нет, она изменяется в зависимости от скорости движения. Мощность в кВт равна скорость в м/с умножить на тягу в кН. Если пассажирский самолет имеет тягу двигателей 200кН (20 тонн) , то в начале разбега при скорости 10м/с мощность равна 200*10= 2000кВт (около 2700 л.с., немного, всего лишь 10 мощных джипов). На отрыве скорость около 80 м/с, и мощность 200*80=16000кВт (около 22000л.с.), на эшелоне скорости больше 200м/с - там мощность еще больше.
Спасибо за поддержку, понимание и то что смотрите!!!
Лучшее и наглядное объяснение гравитационных маневров станций возле планет. Раньше не мог понять, сколько не читал википедию. Спасибо.
Там совсем другой эфект, к тому что в видео показано отношения не имеет.
Спасибо что смотрите !!!!
Спс за понимание, скоро на Марс полечу
Как тебе такое ?
@@Balamutick , он не потянет, он даже в типах двигателей не разбирается, как выяснилось недавно
@@user-rq4ro6rx2b ясное дело, не технический же специалист, все запуски пиар и фотошоп !
Меня возьмите с собой а то здесь уже невыносимо!
А в Омск слабо приехать?
В нижней части произошло сложение двух сил. Импульса от шарика и от ракеты. Никакого парадокса тут нет.
именно так я тоже и подумал. перерезать нитку он должен был на уровне горизонтальной линии, как и по рядом нарисованной схеме. причём он сам же о сложении двух сил и говорит на 8:42
а хвост ракеты чем хуже шарика, который отлетает?
импульс это не сила
Правильно! Нет никакого парадокса! Просто топливо своим весом при падении приобретает определенную кинетическую эннергию, которая потом добавляется к кинетической энергии от сгорания топлива!
@@hinto1711 Шарик не отделяется, а выстреливается, и ракета получает энергетический импульс! С глазами у тебя все в порядке! Может катаракта есть?
Игорь, сделаться такие качели технически огромная проблема. А можно пойти по другому пути. Например соорудить большую кольцевую трубу, наподибии большого колайдера Но только вместо заряженных частиц, разгонять в ней большую болванку в виде ракеты в магнитном поле. Понятно, что для такой ракеты не понадобятся большие топливные баки с ракетным топливом, окислителем и большими сверхмощными ракетными двигателями. По сути это будет компактная капсула спутник с экипажем или без экипажа. И установить такое кольцо где нибудь на высокогорье на плоском горном плато с разреженным воздухом. И кольцо будет к примеру 50 км в диаметре и 150 в окружности..чем больше тем лучше а диаметр внутренней поверхности трубы 150 см. А диаметр снаряда ракеты 145 см с зазором между анутренними стенками разгонного кольца и снарядом ракетой в ~ 2~2,5 см.Сам нос такой ракеты снаряда будет заострен как пика, с самым минимальным аэродинамическим сопротивлением. При начальном разгоне такого снаряда внутри замкнутого кольца, при помощи электромагнитного поля на первом этапе ракета будет испытывать определенное аэродинамическое сопротивление и сжимать воздух перед собой а часть его отводить к зазору между стенками трубы и самой ракетой. Где сжатый воздух будет покидать внутреннее пространство трубы кольца, через расположенные по всей поверхности такой замкнутой тубы кольца, клапанны, работающих по принципу нипеля, в одном направлении. Таким образом, по мере увелечения скорости такого снаряда внутри трубы будет создаваться более и более разреженная атмосфера близкая к вакуму. Позволяющую разогнать такую ракету внутри кольца до космических скоростей.Постепенно внутри такого кольца создасться эфир из низкотемпературной плазмы, препятствующей схлопнуться кольцу от образовавшегося вакума и в тоже время летящему внутри такой трубы с космической скоростью и просто не дающей самой ракете сгореть, если она просто неслась внутри такого кольца в атмосфере и при этом испытывая огромное аэродинамическое сопротивление и трение. Также эта дв гающая до космических скоростей и разогретая до определенных скоростей плазма необходима для того, когда ракета ускорится до необходимых скоростей и она вырвется из кольца и войдет в относительно плотный слой атмосферы и далее вырваться в космос. Эта плазма просто на мгновенье прошьет атмосферу и сделает для ракеты необходимый канал. При самом запуске этой системы, внутреннюю полость кольца трубы, лучьше заполнить инертным азотом где будет полностью отсутствовать кислород. Который присутствует в атмосферном воздухе. В любом случае, при кажущей сложности на практике это болеереализуемая система, чем какие то гигантские космические кочели, установленные вертикально вверх.
Все просто, как всегда, никто не отменял точку покоя, точнее ее преодоление...
а точку шашкА хуешкА?
очень познавательно было спасибо за видео!
Парадо́кс - ситуация (высказывание, утверждение, суждение или вывод), которая может существовать в реальности, но не имеет логического объяснения. Вы же на падающей ракете просто использовали 2 источника ускорения. И знаете что? В ракетостроении таки так и делается. Привычная многоступенчатая ракета вместо падения с обрыва использует стартовые ускорители, основная задача которых и заключается в том, чтоб поднять ракету в воздух, где запустится уже маршевый двигатель. ЗЫ: Не говоря уже о том, что изменить направление движения ракеты в противоположную сторону без потери энергии не то что сложно, а не возможно в принципе. Допуская такие условия, можно предположить, что если ракета телепортируется на 20 км вверх и там запустит двигатель, она сможет достичь большей высоты, нежели та, что будет запущена на 20км ниже.
Это свойство используется в реальности - гений. Для этого необходимо включать двигатели в перицентре. При движении тела по орбите как раз и происходит именно то что продемонстрировано на видео. Сначала тело ускоряется "падая", потом достигает перицентра и начинает замедлятся удаляясь от центра массы системы.
@@ll2pakll Я прям не могу понять, ты решил до меня доебаться или согласиться со мной?о_О В первом случае-при чем тут орбита вообще? Движение тела по орбите происходит без задействования двигателей. Это естественное падение вокруг центра. Я же говорил о старте ракеты, как и автор в ролике. Если второе, то вопрос с упоминанием орбиты еще менее логичен. Опять таки-чтоб оставаться на орбите, не нужно использовать двигатели. Нахождение на орбите это законченный этап.
@@sqr3d он описал эффект оберта, который используется, при орбитальных маневрах, заключающийся в том, что ускоряться надо там, где скорость максимальна, то есть в нижней точке орбиты, перицентре, а замедляться - где скорость минимально в апоцентре. Собственно есть другие парадоксы, которые имеют точно такое же объяснение, один из них связан с межпланетными перелетами. Так чтобы КА покинул поле тяготения земли ему надо сообщить 12600 м/с, при этом покинув поля тяготения у него будет скорость относительно земли равная 0,чтобы после этого он полетел на марс ему нужно сообщить дополнительные 5400 м/с, в итоге получается 18км/с затрат характеристической скорости, это очень много и ни у одного аппарата запущенного человеком такой характеристической скорости не было. Но тем не менее на марсе колесят роверы, как так? Тут и приходит на помощь этот парадокс, если улетая с земли аппарату сообщить на 1км/с больше, то как ни странно, после покидания поля тяжести земли у него будет скорость относительно земли не 1км/с в секунду как предполагается, а целых 5км/с. Таким образом, если маневр для перелета на марс закладывать еще на земле, можно родить из ниоткуда 4км/с. Этот же парадокс, но в другом исполнении использует Илон Маск, сажая свои фалконы. При посадке он использует так называемый suicide burn, маневр, когда двигатели включаются на полную мощность и работают до самого касания не выключаясь, называется этот маневр так, потому что если ошибиться со стартом двигателей на долю секунды, можно либо врезаться на существенной скорости в землю, либо топливо закончится в нескольких десятках метров над землей. Почему же используют такой опасный и сложный маневр? Потому что при таком маневре ракета будет падать наименьшее время, и таким образом импульс полученный воздействия силы тяжести будет минимальным. Там есть и другие аспекты, например тот факт, что дросселировать ЖРД довольно сложно, а количество пусков у большинства ЖРД ограничено, но основной конечно же в том, что этот маневр - самый эффективный способ мягкой посадки с использованием двигателей.
Эта ситуация не логична на первый взгляд, поэтому с натяжкой и для кликбейта можно назвать парадоксом, многоступенчатость ракет никак не относится к данной теме, несколько ступеней делают что бы сбросить балласт из огромных пустых баков и двигателей, которые пришлось бы тянуть за собой. Используется этот эффект при орбитальных маневрах, как уже вам написали
@@jenua_2 Прочитайте внимательнее, что я написал про многоступенчатость. Описанный в ролике "парадокс" рассказывает о пуске, а не об орбитальных маневрах. Как происходят эти маневры я представляю и ничего против не имею, собственно я и не говорил о них вообще. Мои возражение связаны с тем, что я написал в первом сообщении. То, что остальные начинают придумывать оправдания и применять этот принцип к другим "стадиям" полета-проблемы совсем не мои. Есть возражения моим словам, что на практике не возможно уронить ракету с обрыва, а потом, без потери энергии, изменить направление её движения в другую сторону? Есть возражения, что эту гипотетическую ситуацию нельзя называть парадоксом? Есть возражения, что стартовый/разгонный двигатель в многоступенчатой ракете служит для того, чтобы придать ракете начальное ускорение из состояния покоя? В двух словах я написал о том, что увидев такой громкий заголовок, зашел посмотреть видео с каким-то интересным содержанием, а увидел обсасывание полувековой байки, которую хорошо показывать пятиклассникам, которая на деле ничего выдающегося и уж тем более парадоксального из себя не представляет.
Отличное объяснение! Наглядно, интересно, понятно!
На 1:50 сразу подумалось, что если бы у бабушки было что-то в штанах - она бы была дедушкой.
Как тебе такое илон маск!
При планировании межпланетных экспедиций, в реальной космонавтике, используют маневр с падением на Юпитер. Аппарат запускают не по плавной догоняющей орбите, как при обычных гравитационных маневрах, а как бы роняют на Юпитер на огромной скорости. А уж затем, тратят кучу топлива, что бы увернуться от столкновения с планетой. При этом все равно остаются в выигрыше по топливу, за счет максимального кпд на огромных скоростях во время падения. (описал максимально упрощенно)
Зачем тратить кучу топлива, чтобы увернуться, если скорость всё равно превышает первую космическую для Юпитера (и даже вторую космическую). Гравитационный манёвр достаточно делать по орбитальной траектории, а не прямиком к центру Юпитера.
"Роняют как бы" - люблю такое.
@@siberianin9316 Гравитационный маневр делается за счет движения планеты по орбите без использования топлива а не за счет разности потенциальной энергии топлива, которое скидывается в потенциальной яме.
@@alexl6671 при чём тут движение планеты по орбите? Ракета разгоняется притяжением массивной планеты, а затем уходит по гиперболе.
@@siberianin9316 если аппарат разгоняется притяжением планеты, если он не собирается в нее врезаться, то он должен пройти мимо, а планета одинаково притягивает аппарат и подлетающий и улетающий. То есть относительно планеты прироста скорости не будет, сколько набрал, подлетая, столько и потеряет, улетая. Но прирост относительно Земли будет, увлеченный гравитацией планеты аппарат получает часть скорости ее орбитального движения.
Класс! Благодарю за интересный эксперимент.
Этот эффект применяют в так называемом гравитационном маневре: пепелац попадает в гравитационное поле планеты, ускоряется, и на максимально близкой орбите включает маршевые двигатели, главное не переборщить с подлётом, а то пепелац не сможет вырваться из гравитационного поля планеты, и на этом его полномочия всё...
Это не парадокс, это закономерность, а вот сложение скорости света со скоростью движущегося тела, откуда выпущен световой поток - парадокс.
Это тоже не парадокс - Длинна волны испущенного фотона будет короче по ходу движения, и соответственно длиннее в противоположную сторону, а скорость, как понятно, фотона не изменится и будет равна скорости света ( в вакууме)
@@user-qe8wj3qi3l Типа Доплеровского эффекта?
@@user-qe8wj3qi3l или вы странно выразились или я чего-то не понял. Если я еще помню, в СТО говорится о различном течении времени для наблюдателей. Принцип инвариантности. И он идет в разрез с понятием абсолютного времени. А для классической механики это парадокс.
Скорость света, как и скорость любого электромагнитного излучения никак не связана со скоростью источника как в классической так и в релятивистской механике. Это не в защиту СТО!!!) Потому что скорость света зависит от скорости приемника!!!
Теория относительности - это тоже закономерность, внезапно. Полностью повторяема
Больше таких роликов, а не бросания гироскопа в воду...
Закон сохранения импульса? Сразу понял, что дело здесь в топливе. А реализация эксперимента - гениальная!
Богатство тем и чистота исполнения демонстраций вызывает ВОСХИЩЕНИЕ!
Эх, учителя физики бы такого в мое время, возможно я бы работал у Илона Маска)))
Или Маск у тебя)
И во рту бы росли бы грибы,но мешает вечно БЫ!😂
@Раман бабыкин не входит, но много учителей приподносят ту же информацию просто намного проще. Просто не все умеют учить, ведь знать и изложить эти знания, две большие разницы
Илон Маск уже многих таких инженеров повыгонял )))))))))))))))))
У меня физик был настолько тупой, что про него до сих пор анекдоты рассказывают. Но я вечером после школы читал книги и паял. Так что всё в твоих руках. :-)
поиграйте в KSP, и никаких парадоксов для вас не будет
В KSP модель физики небесных тел настолько упрощена что там даже точек лагранжа нету
@@user-nz8jw1yp9y Однако данный парадокс там отлично работает, сам проверял.
@@000Berkut а как проверял?)
@@user-nz8jw1yp9y поставь мод Principia и будут тебе и точки Лагранжа, и баллистический захват, и честные солнечносинхронные орбиты, и даже масконы на Луне) правда, игра превращается в садо-мазо
почему же? Эффект Оберта присутствует в КСП.. хотя мало кто им пользуется т.к там достаточно наглядно работает пертурбационный маневр -- разгон за счет гравитации планеты... автор именно это и пытается объяснить.. когда ракета пролетает СЗАДИ небесного тела -- небесное тело начинает притягивать ракету и сообщает ускорение.. если в максимальной точке сделать прожиг, то можно под вектором в 90 градусов оторваться от небесного тела с минимальными потерями.. в итоге получается парадокс.. ракета получила мощный пинок,но при этом не потратила ни грамма топлива на разгон.
Обожаю людей,собирающих поверхностную информацию,что бы лучше себя чувствовать..Но не желающих вникать в глубь.Более,чем уверен,здесь дай бог,2 ракетостроителя из такой кучи просмотров..А остальные просто теперь знают об ещё одном эффекте в мире...а другая куча полезла в википедию и будут старательно делать вид экспертов))
Красава!!! Всех уделал.
Эффе́кт О́берта - распределение энергии между сгоревшими газами и ракетой. Чем выше скорость, тем больше энергии получает ракета и тем меньше энергии остаётся в газе. В данном случае надо смотреть не только на ракету но и на шарик, насколько далеко он отлетает в момент импульса. Но тут это конечно увидеть проблематично.
Спасибо что смотрите!!!!
на 2:30 уже ясно, что парадокса нет, учите физику
goo.gl/SrqNj5
Спасибо, очень интересно! Можно было ещё провести перерезание нитки на разных участках дуги, например через каждые 10-15°.
Достаточно таким дать шарик от подшипника, залипание гарантировано.
в точке где скорость максимальная будет наилучший эффект
@@user-bb8du2yc4e правдоподобно, но стоит проверить. Практика - критерий истины!
@@e_truelite давно все проверено. Не имеет смысла проверять. Ученик 9 класса способен решить задачу, а при некоторых знаниях и проверить
@@user-qg6uh6xm5q спасибо. Я знаю, что давно уже все проверено. Тем не менее, раз уж есть сегодня такое видео и очевидность этого опыта может быть подвергнута сомнению, интересно было бы проверить на практике.
в детстве все с качелей прыгали? вот-вот и не нужно было учиться в школе, чтоб это понять :-)
@@abeehappy944 Исключение : квантовая физика. Там есть закон : нет никакого закона.
Это все поймут кто понимает. А современным школьникам, думаю нужно идти за энергетиком!
😜😜😜👍👍👍
Я современный школьник, и мне это интересно)
"Это все поймут кто понимает". - Вспомнилось высказывание одного из депутатов (Лукьянов?), прозвучавшее лет тридцать тому назад (такое не забывается): "Я думаю, правильное понимание этого вопроса всем понятно".
Видео хорошо для школьников (или людей плохо знакомых с физикой)! Тем не менее спасибо Вам на него!
Ракета возвращаясь к точке старта будет легче и её скорость будет выше за счет выкинутой массы топлива.
tvoutru , да, она к стартовой позиции теряет внизу массу, а энергия внизу возростает
@@craizeh7250 Вы уже наполовину ответили... ))))))
Масса вообще не играет роли для максимальной высоты подъема !!! Только скорость !!!
О! Еще один! Сложно отбросить "парадоксальность" и вернуться к обычной физике? А скорость от чего зависит? Екин = m*V*V/2. Т.е. при отбрасывании шара масса уменьшится, а за счет этого вырастет скорость (чтобы Екин системы осталось const).
@@user-ik1vb6fg8b эффект максимален когда скорость отбрасывания шарика равна линейной скорости ракеты в нижней части траектории. и масса не играет роли. Играет роль отношение масс ракеты к массе шарика )))))))))))
Интересная теория. Я никогда не задумывался об этом, но после просмотра видео стало интересно. Автору спасибо за понятное объяснение. Почитал комменты и понял почему у нас ракеты падают. Образование нынешнее не на высоте
Спасибо что смотрите!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
0:55 увидев чертёж сразу в голову пришло что пока летит вниз без расхода энергии набирает скорость, и дойдя до низа если включить двигатель то уже будет лететь с высоким кпд, по этому он должен взлететь выше чем первая ракета. Я прав? Взлет ракеты с места больше энергии тратит чем взлет 🛫 по горизонтали, я думаю что я прав 😀
очень интересно! спасибо за обзор!
Дк лол, с самого начала ракета была тяжелее, и соответственно она накопила не маленькую энергию, а затем она стала легче, а энергия осталась, это одна из причин почему она дальше "пролетела"
В этом явлении главное не изменение массы ракеты, которое всем внушают, а повторное использование энергии кинетической энергии рабочего тела, о котором все стараются молчать...
так шарик тоже как бы накопил энергию, а потом его тупо выбросили, вместе с энергией которую он накопил.
@@ilyamaiyer3624 тупо не шарик выбрасывается, а это официальная физика народу тупость внушает в виде ЗСЭ... Представьте, что шариков в ракете 10шт., тогда обратите внимание на циклический обмен части кинетической энергии между вылетающим шариком и остатком шариков в ракете, как с каждым выбросом следующего шарика будет расти кинетическая энергия остатка шариков в ракете, приводя к росту внешнего (полетного) КПД ракеты на много выше 100 процентов...
Спроси у учительницы формулу кинетической энергии.
@@ilyamaiyer3624 неа.... свою энерги он ОТДАЛ - ракете, причем ничего не взял см (в см энергию)
Из закона сохранения кол-ва движения (m1+m2)xV1= m1×V2 , где m2 вес шарика. m1-вес ракеты. V1- скорость мах в нижней части до выстрела шарика. V2- скорость ракеты без шарика. К V2 прибавить V за счет реакции выстреливаемого шарика в сост покоя. Это и будет результирующая скорость в нижней части после отстрела шарика. Вроде так
Закон сохранения энергии всё равно работает. И ты прав про КПД. В данном случае, когда Wк (системы шарик-ракета) = 0, то энергия запасенная резинкой расходуется на шарик и ракету (отталкиваются в разные стороны пропорционально массам) шарик летит имеет Wк и ракета со своей Wк в другую сторону. Чем выше скорость системы Ракета-шарик тем больше резинка отдает энергии ракете, (т.к. шарик является рабочим телом, он отделяется в обратную сторону движения системы) но больше, чем запасено резинкой, ракета получить не может. т.е. можно так рассчитать радиус этой системы ракета-шарик, что при срабатывании резинки в нижней точке шарик выпадет из ракеты и грубо говоря упадет вертикально вниз. т.е. у него полностью отсутствует Wк, Она полностью передалась ракете, а если превысить Радиус нитки, то шарик после отделения покатится вперёд по направлению движения ракеты (но полностью минус энергия отданная резинкой), если занизить радиус - то полетит назад (не полностью отдал энергию).
Интересно понять, сколько энергии потратится для гашения инерции при повороте реальной ракеты? в эксперементе на себя эту роль взял шарнир. мне кажется, что на манёвр поворота внизу ракета потратит колосальное количество топлива, и не факт, что энергии потратится меньше.. ...
В реальной ракете используют неоднородность гравитации. Ракета, точнее аппарат подлетает к планете, вырабатывает топливо и улетает дальше.
тут интересен другой вывод - если перед взлетом ракету предварительно разогнать чем-то(до старта собственных двигателей), то, например, для выхода на орбиту Земли ей потребуется меньше топлива, это можно использовать для запуска небольших ракет
@@am98pln Вопрос в стоимости. И в сопротивление воздуха.
Leonid Pakholkov если Вы про электромагнитную катапульту -- то ничего не выйдет.. для разгона до 1.2км/с и ускорении в 6G понадобится 20 секунд и ферма длиной в 24км.. при этом начальная масса ракеты(скажем в 10 тонн) увеличится под действием перегрузки в 6 раз и будет 60тонн.. получается каждую секунду мы должны будем сообщать ракете около 36ГВт.. что-то подсказывает что на это не хватит даже мощности всех АЭС США или Евросоюза =)
@@am98pln Обычно её разгоняют Землёй. Путём постройки космодрома ближе к экватору.
А что если зайти с закона сохранения импульса?
Это же слишком сложно - масса помноженная на скорость. Космические технологии.
Эть нечто более предпочтительное, чем ЗАКОНЫ. Это ПРАВИЛА использования. Законы же дают лживое представления, понятия, которые ничего общего с ПРИЗНАКАМИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ не имеют. Вот и ЗСЭ и ЗСИ - хороши только там, где живут по классике. Однако Классика, науки НЕ ПАНАЦЕЯ в устранении противоречий. Наоборот, только они и есть источник потерь технологий.
Парадокс : Невозможность понимать Действительные Признаки Действительности имеют ПРИЧИНУ: Ну как ты поймёшь, если коллективный разум, даже не приблизился к осознанию Мгновенности, Бесконечности, и других ПРИЗНАКОВ Действительности. Тех что всегда только за горизонтом знаний, наук, теорий. ОДНАКО - нет препятствий их использовать. .... )
Спасибо за оригинальное объяснение и остроумную модель.
(2:02) "если мы попытаемся посчитать энергию второй ракеты..." - Считать - так считать, и проще это сделать так: Струя, выброшенная второй ракетой, имеет меньшую скорость отн. статовой площадки, и потому в ней заключена меньшая кинетическая энергия, чем в струе первой ракеты, - это раз. А во-вторых, масса, истекшая со второй струёй находится внизу, т.е. обладает и меньшей потенциальной энергией. Все эти "меньше" дают прибавку к полной энергии самой ракеты - вот и причина выигрыша.
Если бы могли,но не можем,в атмосфере.В реальных масштабах ,для выхода на орбиту.
мы так на другие планеты летаем используя ускорение притяжения планет
@@user-lf6lx6jd7o прямо в точку)
Нет тут никакого парадокса. Высосанная из пальца хрень.
Эта высосанная из пальца хрень реально используется в современной космонавтике.
@@Coluchiy84 да, но никакого парадокса тут нет
Похоже, я просто неправильно понял пост.
@@Coluchiy84, каким образом она используется? Разгонная ступень ракеты?
Все манёвры с большой дельтой выполняются в перицентре. В той точке орбиты, где скорость движения относительно хозяина гравитационного поля максимальна.
Я это увидел так. Если взять к примеру электровелосипед, самый большой расход энергии (большой ток, схожий с коротким замыканием) приходится на преодоление инерции покоя. Если взять момент, когда мы уже разогнались, то расход энергии минимален и требуется только для поддержания скорости движения. Тот же принцип и с ракетой. По этому, если мы запускаем ракету, имея хотя бы четверть от номинальной скорости в момент запуска двигателя, то мы экономим огромное количество энергии. Странно, что это признали как какой-то парадокс. Никогда о нем не слышал.
Вы забыли добавить, что после запуска масса ракеты изменилась, энергия приобреталась за счет гравитации при большей массе ракеты, в момент запуска вся приобретенная энергия сложилась с импульсом от шарика и дальше уже большая сила действовала на тело с меньшей массой
Спасибо что смотрите!!!
Это не парадоксы, а безграмотность Слишком много допущений
1) Внимательно смотрим со 2ой минуты и понимаем, что кинетическую энергию ракета потеряет в НИЖНЕЙ БЛЕАТЬ ТОЧКЕ, где ей надо сменить направление движения, а не повторной в точке старта, где у ракеты уже будет якобы приобретенная скорость. Автор лососнул тунцов своей безграмотности, ибо кинетическая энергия = энергия движения, и равна нулю только в случае отсутствия скорости движения. 2) А с хуя ли бы ракете вдруг повернуть в другую сторону, сопротивляясь 1ой из 4х фундаментальных взаимодействий = силе притяжения. Любое тело может совершить это, лишь затратив избыточную энергию на совершение полезной работы, для преодоления начального импульса, и самостоятельно из "падения" выйти не в состоянии. ...выше 2х с половиной минут эту софистику трезвым и пьяным не смотреть, рекомендуется для палаты № 6
@@zhenshuang загуглите "Космический трамвай"
@@abgreyd Я не вижу никакого парадокса. Ты тупой.
@@user-ps1lu9gp5f Ближайшие лет 500 останется всё на ракетах. Ракеты дешевеют, а запуск через вакуумную трубу слишком рискованный.
@@hinto1711 вот, это уже другое, но не парадокс, автор видео вообще по ходу не понимает значение слова парадокс, придумал свою псевдонауку, людей вводит в заблуждение.)
Интересно, а почему ракеты стартуют с нулевой скорости ? Ведь несложно построить электромагнитный трамплин и разогнать ракету до 200км/ч, судя по всему это бы удвоило полезную нагрузку :)
Это дорого и непрактично. В этот трамплин надо встроить систему охлаждения, заправки. И для каждой ракеты нужен свой трамплин. И ты попробуй построить электромагнитный трамплин для какого нибудь Сатурна 5
@@Alex-pr4fk лифт у тебя в доме это дорого и непрактично :)
@@Alex-pr4fk , во-во. Это ж трамплин, всем трамплинам ТРАМПЛИН бы был
@@user-yt9eu4eu4g нет лифт в доме это практично и дешево. Он перевозит много пассажиров и не требует особой программы обслуживания. И неужели ты думаешь что в НАСА/ЕСА Сидят тупые дауны?
Не слушай никого Игорь! Продолжай свое дело. Всегда интересно и позновательно. Показываю твои видео своим детям. Молодец !
Потом они в итоге будут тупые-тупые
По комментариям видно что нужен ещё один опыт. На старте отталкиваться шариком, при этом на ракете должен быть ещё шарик. А при повороте этот шарик отрезать без отталкивания, просто сбрасывать. И посмотреть что будет. Только вот в начале ракета будет вешать на 1 шарик тяжелее. Но это лучше чем ничего.
в условиях было что двигатель запускается на уровне вершины горы, то есть когда накопленная кинетическая энергия исчерпана. а вы включаете в точке макс кинет энергии. но результат один и тот же. этот ""парадокс -выдумка
не выдумка. все совершенно научно и рассчитывается. Но самого парадокса конечно нет. потому что там все понятно
Нет не выдумка.
Эксперимент супер, лайк. Объяснение голимое, хотя сойдёт для детей, которые ещё физику не изучали. Если бы ещё все эксперименты снимались на камеру с высокой частотой кадров и ещё надо было засечки зделать на доске докуда ракета долетела в каждом эксперименте
Спасибо что смотрите!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Евгений Александров, комментарий супер, лайк. Самую малость поправить бы его: "Зделать" через "С" написать, и "докуда" словом "куда" заменить.
Скорость шарика - это хорошее понятное объяснение, но немного странно, что автор говорит дело не в энергии, это путает, пример с шариком показал, что энергия системы в целом не зависит от условий, а вот распределение энергии между ракетой и шариком - разное, выигрышный вариант где ракета как бы отталкивается от шарика в движении означает, что энергия ракеты чуть выше, а шарика - чуть ниже, вот она и разгоняется чуть больше. 👍
Автор блестяще продемонстрировал нетождественность закона сохранения энергии и закона сохранения импульса. Красота! Практический вывод: ракеты надо запускать с катапульты, выстреливать ими из пушки или с вращающейся карусели. Что делается почему-то не всегда...
Спасибо что смотрите!!!!
@@pavelant100 здравствуйте. Автор разбирает случай, не сводящийся к односложному правильному ответу на американский школьный тест по физике. Здесь разбирается правильное понимание основных законов механики в их взаимодействии. Всё сделано правильно. Конкретизируйте ваши неудовольствия, и мы найдём ошибку
Получается, что если бы летательный аппарат не терял массу при разгоне и ускорении то этого эффекта он бы не испытывал?
Какой именно? Не получится сделать ракетный или реактивный двигатель без расхода топлива (иначе как должна сохраняться неизменной масса?). Но суть то все равно не в уменьшении массы, а в увеличении скорости за счёт складывания тяги двигателя и силы гравитации. Если проверять на самолетоподобных, т.е. сделать стенд с винтомоторной группой с электромотором и аккумулятором, то результат по идее будет таким же, разве что с поправкой на возросшее сопротивление воздуха.
Игорь. Объясни пожалуйста аэрацию в кране с насадкой.
Ух... ну ты прям на саму суть мироздания замахнулся.
Спасибо за видео такого плана. Всегда интересно ознакомиться с задачей, поставить на паузу и создать в голове некие модели хода эксперемента и их варианты. У меня не особо много знаний по физике, но опираясь на простую логику и зная закон о сохранении энергии выходит довольно занятно. Дальше снима с паузы смотрю результаты и коррелирую их с своими. Поиск причин не соответствия довольно полезная штука. Еще раз спасибо.
Спасибо что смотрите !!!
Лучшая реклама пепси, которую я видел...
Блиииин...я один ждал что с 12 часов запустит?))
Однозначно ++++ Такие сюжеты надо показывать школьникам, отличное наглядное пособие сути физических явлений. Я бы еще добавил то, что вектор сил в самой нижней точке максимально взаимнокомпенсирован, поэтому и возникающий в этой точке момент, направленный вверх имеет максимальное значение. ТОЛЬКО ЭТО СОВСЕМ НЕ ПАРАДОКС :))) при равномерной круговой траектории движении тела, верхняя и нижняя точка, всегда характеризуются максимальной компенасацией сил, либо тоже самое со знаком + , при условии равномерного кругового движения с постоянной приложенной силой.
Спасибо что смотрите !!!!
Хотелось бы добавить в конце, что есть ограничение по максимальной скорости ракеты, которая зависит от скорости истечения потока
это не парадокс. легко решается с помощью системы из двух дифф уравнений.а для не импульсной ракеты и ежу понятно, что чем больше выгорит топлива тем,ракета станет легче, тем больше ускорение сможет придать двигатель.
Наоборот, этот эффект наиболее сильно проявляется для "импульсной ракеты". Нужно получить максимальный импульс в самой нижней точке, когда скорость ракеты максимальная.
александр кузнецов Эффект Оберта, о котором тут рассказывается, возникает не от того, что ракета становится легче при сгорании топлива. Дифф.уравнений для решения задачи с импульсной ракетой вообще не нужно :)
Митяй, не тому адресуете своё сообщение. Я про парадокс ничего не говорил)
@митяй распиздяй В 12 лет в пятом классе такие уравнения,а в 18 лет ать-два левой,эй вы трое-оба сюда!Нахуя тогда детям мозги ебать уравнениями,детства лишать..))
@митяй распиздяй , митяй, сударь, а куда по твоему девается кинетическая энергия шарика? Вот ты написал "теряет шарик" а про то, что эта самая кинетическая энергия была связана с массой шарика в том числе ты забыл? И что какую часть своей первоначальной массы ракета теряет с шариком, то такую же часть кинетической энергии теряет. Штука тут в том, что ракета не просто "теряет" шарик, а , похоже, в эффекте Оберта.
Думал будет парадокс, но, как говорится, ни-ху-я))
Игорь, вы прирожденный ученый экспериментатор. Просто поразительно, как используя простые стредства, вы ставите серьезные опыты. Респект.
Простые знания, он превращает их в сюжеты Рен ТВ. Вот так вернее.
Спасибо что смотрите !!!!
Весь так называемый парадокс заключен в условии задачи по которому ракета с какого-то буя летит вниз потом разворачивается и не терея полученной скорости включает двигатель и улетает выше ракеты стартующий с места.Убери из этого условия полёт вниз и парадокс исчезает.К примеру.Запустить ракету из нулевой точки при помощи сторонних ускорителей.Хоть дополнительных ракетных двигателей хоть катапульты.Что бы она достигла нужной скорости,которая достигла бы ракета при падение с пяти км.И на нужной высоте, когда действие дополнительных ускорителей закончиться включить основной двигатель а ещё через пять км запустить вторую ракету то первая улетит выше ибо у неё уже есть скорость в момент запуска двигателя.Эта фишка с падением ракеты как в фокусе отвлекает наше внимание ради эффекта "парадокса"))И это разобрал даже я не физик что там блин столетие разобрать не могут??
Некорректно поставлен эксперимент. Вы гасите (компенсируете) кинетическую энергию в нижней точке падения ракеты не за счет ее двигателей, а за счет опоры-подшипника, с которым она жестко связана. Не задумывались, испытывает ли в ходе Вашего эксперимента ось подшипника действующую на нее силу и какова ее величина и суммарный вектор? Да, конечно испытывает. Тем самым Вы внесли в эксперимент фактор, которого изначально не было в описании "парадокса" (в вашем случае возьму этот термин в кавычки). Это примерно то же самое, что скинуть кого-то с моста на тарзанке с реактивным двигателем в ..опе. Устраните опору и повторите опыт согласно изначальному описанию. Удачи!)))
Спасибо что смотрите!!!!!
Красивый, точный и элегантный ответ бездарю и прогульщику теоретической динамики. Браво!
Новое Разоблачение Андрея Слабодяна часть 2. kzhead.info/sun/qchqdbGLnp1td3k/bejne.html Новое видео будет вслед за этим!
Типичная русскоязычная лента комментарев к научно-популярному видео: "автор дурак", "всё хрень", "иди учись в школу". И это даже при том, что в видео, по всей видимости, всё сказано верно. Люди не умеют смотреть вниматильно и не пытаются понять мысль, которую высказал автор. Суть парадокса здесь очень простая: при поверхностном рассмотрении данного мысленного эксперимента кажется, что вторая ракета взлетая выше первой нарушает закон сохранения энергии.
Спасибо что смотрите!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
вы не компетентны что либо тут объяснить, типичный русскоязычный, малограмотный гражданин
@@ishadyes Особенно порадовало предложение: "И это даже при том, что в видео, по всей видимости, всё сказано верно." Которое указывает на тот факт,что его автор либо не понял о чем идет речь в ролике,либо вообще его не смотрел,либо не может правильно подбирать выражения для озвучивания своих мыслей.Ну а в следующем предложении сам себя и добивает.Ибо: "...по всей видимости,все сказано верно" и " ...не умеют смотреть вниматильно..." - это как понимать? Получается,гражданин SergTTL невнимательно смотрел видео,раз у него "...по всей видимости,все сказано верно".))) Ну а "вниматильно" и "Типичная русскоязычная лента комментарев к научно-популярному видео..." - это отдельный разговор. ;)
Ухты, сколько обиженных и глупых людишек набежало. Правда режет глаза, а возразить что-то вразумительное умственных силёнок не хватает? Попробую пока что ответить каждому, но не обещаю, что буду это потом продолжать. Как показывает практика, спорить с такими абсолютно бесполезно.
@@ishadyes А вы вообще кто такой и каким образом оцениваете компетентность и грамотность других людей? Я вот, к примеру, могу обосновать, почему лично вы, действительно, некомпетентны и безграмотны: вы бросаетесь в незнакомого человека личными суждениями и оскорблениями, но при этом вы не в состоянии указать на какие-либо настоящие ошибки в его высказывании. Явный признак умственной несостоятельности.
Здравия Вам, Игорь! Вы интересный, и увлечённый человек! Редкость для наших дней! Наблюдая Ваши ролики, я прихожу к одному мнению! Вы сами по себе, - ЭКСПЕРИМЕНТАТОР! ))) Причём, какие ставить опыты, особого значения не имеет. ))) Ну... это свойство творческих людей (можно сказать художников). И что больше привлекает, интеллигентное поведение и речь! Это качество в современности просто кануло в лето. В советские времена Вам бы работать в НИИ. Вспомните Гошу, из "Москва слезам не верит"! Вот таки слесаря и токаря работали в институтах. А з/п у них были, до 500 - 600 рублей! Вот так ценили "рукастых" людей в СССР. Да и на заводах, те же токаря, слесаря, фрезеровщики и т.д. и т.п. зарабатывали до 350 -400 рублей. НО не все. Только 6-й разряд. Это были, ювелиры своего дела! А сейчас, по 400 т.р. получает тот, кто, - НИ ХРЕНА НЕ ДЕЛАЕТ!!! ((( Вот такой вот, выверт истории... Успехов Вам! ВСЕМ, - Здоровья и Благополучия!
Спасибо что смотрите !!!
Ну, это положим не совсем одно и то же... Маятник вообще специфическое устройство, преобразующее потенциальную энергию в кинетическую, и обратно... Кстати, примерно похожий эффект, но с обратным свойством происходит при аварии автомобилей. Если авто врежется в стену со скоростью в 100 км/ч, то разрушения будут одни, а если авто врежется в другое авто, которое движется навстречу первому со скоростью тоже в 100 км/ч, то разрушения будут такими же, а не в два раза больше...
Почему бы не создать на земле установку по вертикальному ускорению ракеты? Тогда в отличии от неподвижного пуска, пуск ракеты с ускорением на земле потребовал бы меньше топлива, а это возможность загрузить больше необходимого оборудования и продовольствия. P.S.:Маск, деньги за идею занесешь потом)
У автомобилей принимаются экологические нормы, пора бы и ракетам принять их, а этот эффект как раз и решит эту проблему с выбросили. В сторону уменьшения выбросов.
Это не так просто, очень опасно и сложно реализуемо, поверьте об этом эффекте давно известно и конструкторам ракет и илону маску
Стоимость запуска сильно увеличится.
Таких проектов было полно. Это и старт ракеты с самолета, и рельсовые катапульты которые предварительно разгоняли ракету.
Есть установки по горизонтальному запуску ракет тестовые на магнитной лефитации