Краткий пересказ видео в Яндекс Браузере gtblg.ru/rtgbU5?erid=2SDnjeo1TFn
После второго испытательного полёта системы Starship как-то снова вспомнились старые разговоры на тему «полетит корабль Илона Маска в итоге или нет». Меня же больше интересует другой вопрос: а зачем вообще нужна эта ракета? В последнее время мы видим скорее миниатюризацию космических аппаратов. Масса выводимых устройств уменьшается, и за один пуск их можно запустить больше. Для особо редких и тяжёлых космических аппаратов есть дорогущие сверхтяжёлые ракеты. И необходимость в них возникает так редко, что, скорее всего, не скоро окупит разработку. Если вообще окупит. И тут SpaceX зачем-то создаёт царь-ракету ради космических покатушек миллионеров и призрачной надежды на освоение Марса? Звучит сомнительно? Тогда зачем? Давайте вспомним, что же это за Starship такой, и подумаем о его реальных целях.
Сообщество vk.com/artemis2024
Сообщество vk.com/spacex
Ссылок на этот раз не будет. Для видео я использовал в основном новостные публикацию и аналитику от известных журналистов и блогеров.
Мы в Telegram: t.me/ShklovskyStr
Мы в контакте: vk.com/shklovski_street
Мы на дзен: dzen.ru/shklovsky
SciTopus: vk.com/scitopus
Поддержать канал:
Мы на Boosty (если вы в РФ): boosty.to/shklovsky
Мы на sponsr (если вы в РФ): sponsr.ru/shklovsky
Мы на патреоне (если вы не в РФ): / shklovskystreet
Поддержать разовым донатом www.donationalerts.com/r/shkl...
Музыка из заставки: XE-NONE - Dance row
План ролика:
00:00 - Вступление
02:56 - Интеграция-1
04:14 - Как менялись ракеты и двигатели SpaceX?
09:18 - Правда ли, что Илон Маск повторяет ошибки советской ракеты Н-1?
13:33 - Современный облик системы Starship
20:05 - Испытательные полёты
21:46 - Что SpaceX говорит о задачах для новой ракеты?
24:25 - НАСА подкидывает работёнку
30:40 - Зачем в реальности может понадобится Starship?
32:53 - Очень длинный вывод
38:15 - Тиньков поясняет за SpaceX
Реклама ООО «ЯНДЕКС», ИНН: 7736207543, erid: 2SDnjeo1TFn
Смысл не в самой ракете, а в автоматизированном производстве, созданном Маском. На смену уникальному штучному изделию приходит поточное. Плюс подъем престижа образования и профессии - автоматика, робототехника, инженерная наладка автоматических цехов. Это и есть прогресс. Кстати, и с электромобилем та же суть : прогрессивность в подъеме отрасли, а не в самом электромобиле.
Великолепная мысль! Но, самое главное, правильно и кратко изложена в тексте, что говорит о незаурядном уме. Браво!
Ну так и речь идет не о прогрессе в целом, а о ракете в частности🤷♂️
Во всём остальном мире нет заводов и поточных линий?
Я так понял, что в качестве специального гостя должен был быть Илон Макс 😂
Тинькофф 😅
😂😂
@@JovialSvin тиньков, тинькофф это банк
@@user-kh5uw7kr8z а да? Прикольно, никогда не обращал внимания 🙂
@@JovialSvin буква Ф это такой старый манер, как и твёрдый знак в конце, сейчас его нет, а буквы Ф заменены на В
У всех на слуху старшип и какой он не нужный, хотя бы ради вывода группировки 40000 спутников для старлинка. Ни СЛС ни Арин 6 ни ЧаньДжень 9 и близко не имеют столько запланированных запусков. 1-2 в год это максимум. И как сказано выше, сейчас 99% потребностей рынка закрывают фэлкон 9. То что мы сейчас наблюдаем - эра вымирания динозавров. Частный рынок у них забрал ф9, старшип заберёт дальний космос.
ну SpaceX скажем так просто новый подрядчик с огромными финансовыми вливаниями от военных США
@@jaquefrancua9427 Подрядчик обычно работает только на 1 кантору или государство. А Спэйс икс работает на всех кто заплатит так что корректно сказать что Спэйс икс компания с огромными заказами от всех.
Старшип может стать рабочей лошадкой со сто процентной загрузкой на несколько десятилетий работы. Это строительство на орбитах Земли сотен небесных ковчегов, каждый из которых рассчитан на 10.000 поселенцев. Жители ковчегов, как и жители марсианских колоний, смогут переждать земной катаклизм в течении 10-15 лет, и вернуться на Землю.
Хочу разбор программы Н1 Л3! Спасибо за выпуск! Весьма позновательно!
Марк Солонин сделал ОГРОМНЫЙ и очень обстоятельный разбор. Круче явно не будет.
@@-tigr-, ага, а Резун, уже давно раскрыл тайны наполнения Германии на СССР=)
@@user-vb3sw6yg6m Не читал, но осуждаю?)) Я смотрел цикл про лунную гонку Солонина - там не только нет вранья, но круче этого цикла нет в youtube вообще про Н-1 ничего. И, если сравнивать с этим видео - там точно не было такого обосрамса "про всего 3 двигателя закрытого цикла". Удивительно, неужели трудно зайти на википедию и посмотреть про НК-33, например?
++ было бы классно
+
"Старшип это жесть" Много жести! 200т только на первую ступень 😁
В таких областях иногда важна сама инициатива и процесс, т.к. в течении исследований и разработок можно узнать много нового и получить полезный опыт, плоды которого станут применимы не только в целевой области. Разумеется, траты Маска на это всё - вызывают уважение, тем более что есть и свои достаточные деньги, чтобы вести независимые исследования. Амбиции а смелые оптимистичные оценки это другой вопрос, главное - работа.
Уважание теоретически могут вызывать действия эффективных манагеров SpaceX. А удел Планокура -- торговать еблом в камеру, отыгрывая роль "гения-самоучки без образования, инноватора и двигателя прогресса". А у работы есть конкретные фамилии и имена. И также фамилии и имена организаторов приватизации американской космической отрасли. И да, это не Еблан Муськ.
Да согласен! А вот топ - Форбс просто торгует духами и я что-то не вижу чтобы его в чëм-то обвиняли...
В таких областях самое главное - финансирование со стороны госструктур, то есть на деньги налогоплательщиков. Спрашивается, зачем нужен спейс икс и компания, если НАСА и спейс икс набирают сотрудников из одних и тех же университетов, у НАСА есть опыт и возможности, почему они сами бы не занялись подобными разработками, зачем придумывать каких-то частников? Как говорится, если не можешь понять, где зарыта собака, значит всё дело в деньгах. Он не аферист конечно, но попахивает прожектерством и банальным распилом бабла, то есть очередным ограблением народа. Чёрной дыры в виде бюджета Пентагона им недостаточно, надо ещё способы отмывания бабла. Налаженная схема между прочим в США, нашим до такого далеко, могут только ресурсы продавать.
@@AsariAssLover Совершенно верно. Банальнейшая схема "приватизация прибыли -- национализация убытков". Её ещё англичане придумали в XVIII веке, когда несчастных индусов драли. Колониальную администрацию и силовиков содержало государство, а прибыли с грабительской торговли снимала *частная* Ост-Индийская компания. Сейчас подобным образом приватизируют американский космос. Научные проекты будет делать НАСА за госсчёт (за счёт обычных граждан), прибыли с запуска спутников будут грести в карманы бенефициары SpaceX. Ну и Еблан Муськ в качестве актёра, который будет развлекать налогоплательщиков воскуриванием травки.
@@AsariAssLoverпотому что наса - госструктура и никто ей не даст столько денег, чтобы воплотить такие проект в жизнь. СпейсХ же - частная компания, которая может брать частные заказы ДЛЯ ЗАРАБОТКА денег. Смотреть нужно чуть-чуть шире. СпейсХ в первую очередь - зарабатывает деньги. НАСА - изучает космос.
Про важность сгорания топлива без образования сажи писал Толстой в "Гиперболоиде инженер Гарина" век назад. Там пирамидки при сгорании давали много энергии и не давали копоти, что для гиперболоида очень важно, иначе зеркало потеряет свой блеск.
Он потом исправился и придумал гиперболоид на вольтовой дуге. Правда, уже не портативный.
@@evgeniyshamshin9641 а в конце есть похожий на револьвер гиперболоид
Самое главное преимущество старшипа это как раз возможность вытащить в космос производство. Для чего? Ну а для чего у нас вооон там вон астероиды болтаются? Чтобы их копать, очевидно
Ой, да что там про ракетостроение знать-то :) Я вот собрал пару (сотен) ракет в KSP, и уже чувствую себя специалистом!
Тысячи😎
И не говорите)
А сейчас большинство "специалистов" такие... И ладно ещё если они в KSP ракеты собирают... Хуже когда они в реале что-то делать начинают, тогда все очень-очень весело становится (главное успеть вовремя смыться, не дожидаясь когда бахнет)...
Как знать. Один чувак, задрот автосимуляторов, пришел на настоящие гонки и занимал призовые места. Вкатывайтесь, мсье! Хенохи, Королёвы, Циолковские отличаются, в первую очередь, не умом, а целеустремленностью и трудолюбием.
100 тонн на орбите в многоразовом режиме. Это может быть что угодно. Тот же плазменный буксир например или лунная миссия без старшипа. Тащить на Луну старшип с дозапрвкой вовсе не обязательно. Или можео сделать из старшип готовую лунную базу и пустые топливные баки использовать как жилые помещения. Посадил старшип в кратер или трещину грунтом присыпал и получилась шикарная база защищённая от радиации. Вобщем перспективы и варианты бесконечны.
Или создать таки космический орбитальный дессант в любую точку мира.. на крайний момент можно просто уронить ракеты с остатками топлива на голову противника(о чем маск САМ ГОВОРИЛ!)
@@user-ll8bz3px8r Подобную глупость Рогозин говорил. Ни один разумный человек так делать не будет. Если уж на то пошло можно вывести 100 тонн водородных бомб и сбрасывать их с орбиты. Маск такое в шутку сказать мог что бы батутыча потролить.
@@vasjapupkin9752 нет.. это интервью внутреннее для поклонников. И.. это не что то невероятное - это обычные технологии двойного назначения. Как тот же старлинк, который изначально взлетел именно благодаря военным контрактам.. это реальный мир, а не фантазии. Даже интернет по сути был военной разработкой изначально и остается ей до сих пор. Просто не многие мыслят в этом ключе по причине хорошей картинки светлого будущего. Это не хорошо не плохо - это факт.
@@vasjapupkin9752 зачем водородные бомбы? Просто вольфрамовые стержни 15м длины. При ударе об землю локальное землятресение целый район снесёт. Ядерное оружие легко обнаружить дозиметром (особенно на орбите, где нет земли/воды снижающей фон). А тут типа "стройматериалы". И договор не нарушает, и столицу чью-то снесёт под ноль. Для этого то и нужны сверхтяжёлые ракеты. Боеголовки весят немного, МБР весьма компактны.
Плазменный буксир это врядли, его россия делает...
И вот опять, случайно зайдя на Улицу Шкловского, пропал почти на час. Спасибо за отличный контент. И позвольте не большое отступление. Для меня Маск на всегда запомнится исторической фразой "батут работает". Черт возьми, жто же почти как "Поехали"
не... "Отвезу на Старшипах миллион колонистов на Марс!" (но только в один конец 😬) - вот это бессмертный мем.
Чтобы "батут заработал" сколько там лет понадобилось? Это при том, что у Маска были все технологии, персонал и финансирование НАСА и Пентагона? Самим не смешно?
@@user-wk6rk5ed4j это тебе по телевизору сказали? С каких пор, Маска финансирует правительственные организации?
@@user-wk6rk5ed4j Полтора десятилетия... А на "Ангару", при всех технологиях, персонале, и финансировании роскосмоса и военных, и трёх десятилетий не хватило...
@@AS66006 А это вот - "в один конец" - лично вы придумали? Маск говорил о городе-миллионнике на Марсе, а не о перевозке миллиона людей в никуда.
Это как раз тот редкий случай, когда предложение порождает спрос. Будущие фанаты тик тока, к примеру, до появления последнего не ощущали в нём острой нужды.
Пожалуйста сделайте ролик про программу Н1, думаю в процессе подготовки узнаете много нового. Цикл статей Рахманина из журнала Двигатель очень познавателен в этом смысле.
У Солонина отличный цикл про лунную программу
Все новое от туда скорее SpaceX подчерпнула, и дозаправка на орбите в том числе.
Мрак Солонин крайне ангажированный тип.
Вставлю свои 7 копеек по поводу "краткого пересказа" от Яндекса. Штука, конечно, полезная, но как и любая нейросетевая технология, пока страдает глюками. Проверял её на уже просмотренных видео, с содержанием которых хорошо знаком, и не раз ловил её на том, что "пересказ" находит в роликах такие вещи, которых в них отродясь не было - а реальное содержание упускает. Так что доверять её результатам можно лишь в одном случае: нейруха нашла момент с подходящим описанием, затем лично проверяешь и убеждаешься, что это то, что нужно. Если ничего не нашла - придётся смотреть многочасовую лекцию лично😅
Не "пока страдает", а "всегда будет такой". Особенности технологии - это никак не вылечить.
Судя по концовке, пришлось звать в гости Тинькова, вместо гостя, который профилонил) Возможно, что Тиньков даже лучше пояснил)))
Цель запуска ,крайнего запуска была, отработка горячего разделения, это был приоритет и камень преткновения прошлого полёта системы Starship
Максим не инженерингом занимался излагая своё видение жизни "Мечтателя" . О его жизни лучше самого Ила кто-то лучше может знать?😅😅
Забавно что "нержавейка" выбранная для Starship делает ракету удивительно похожей на то что показывали и описывали в фантастике 50х-60х годов. В этом что-то есть...
Потому что Маск все концепты коммуниздит из фантастики и футуристических, киберпанк аниме...
@@mileface9197 ну хоть кто-то догадался так делать
Ракеты, на которых первые американские астронавты летали в космос, были сделаны из нержавеющей стали. Тонкой, толщиной в доли миллиметра. Мало того, их разгонный блок Центавр, который используется до сих пор, и при помощи которого полетели почти все американские АМС, о которых вы только сможете вспомнить, тоже из нержавеющей стали. Так что это не фантастика, это реально так американские ракеты выглядели, их фантасты взяли из реального мира
Вячеслав, каждое новое видео на Улице Шкловского это просто праздник! Огромное спасибо за труд! Привет из солнечной Польши!
У него фамилия Авдеев. Фу (
А что не так с фамилией Авдеев? @@Getoverhere666
Разве Польша солнечная страна? Так обычно говорят про тропические страны
@@user-gx2lv1rk1v ну, вообще Польша хорошая
@@user-gx2lv1rk1v❤йй
Выводит на околоземную орбиту 100 тонн, к луне тоже 100 тонн, но уже нужно 10 пусков по 100 тонн. Шикарно.
Че, руский, завидно?
@@alexbl1711 с физикой и математикой дружу.
@@user-nx7zo6zp2p Эмммммм... маладец. Это хорошо.
@@alexbl1711 Чё, нацик, обидно?
А кому, кроме Маска, стоит приписать визионерские сверхспособности? Может и лауреатам нобелевки не стоит ничего приписывать? А давайте с дивана порассуждаем о сверхспособностях.
Посмотрел интервью на Основе, а сегодня еще и тут новый контент) Вячеслав, ты прям нас балуешь)
А у Сурдина смотрели Вячеслава?
@@kirillperov3843 смотрел, но там не очень интересная мне тема - борьба с лженаукой
У Сурдина Вячеслав что-то совсем тихий был. В Основе уже пободрее выглядел. Но у себя на ул. Шкловского - это просто другой уровень 🚀
Нет великому фильтру!
Очень интересная тема, спасибо! Про Н-1 послушал бы с удовольствием)
Что интересного может быть в мертворождённой проекте Н-1? А за эпохальный проект, успешный с первого пуска, ракета энергия вроде как и не существовала. А именно она задала направление в проектировании ракет во всем мире. Так американская SLS это прямая копия ракеты энергия, китайские, индийские, японские ракеты уменьшенные копии. Ракета ангара это упрощённая энергия, потому что военные не хотели возиться с водородом.
Маск создает совершенно новый вид транспорта. Его цель - сделать доставку в космос существенно дешевле существующей. Сейчас роскосмос доставляет грузы на мкс за 1.5 млн рублей за 1 кг, что по курсу 100 рублей за бакс составит 15 тыс. долларов, а фалькон 9 доставляет за 6 тыс. долларов, что в трое дешевле. SpaceX Starship доставит груз на орбиту еще дешевле
SLS это та, что пол-миллиарда за один запуск? 😂
800 миллионов, если заказ 10 пусков. Стоимость первого запуска 2 миллиарда за саму ракету.
Распил ракета же
@@hansolo8E9 Senate launch system. 😂
4 лярда
Спасибо, Улица Шкловского! Ждём следующего запуска😊
Жду уже 17 часов. Скажите сколько вы уже ждёте.
@@Alexey_Kuterev , я жду с 18 ноября
Школо́та фапает, а норм люди смотрят скептически на басни, что лепит данный индивид, ёпти👍
@@AlexanderSergeevlch , поясните
@@Aleksey_Sinitzyn Поясняю: вот так совпадение, данный молодой человек, что светит лицом на данном канале, точ в точ повторяет наративы современной, российской антиамериканской пропаганды, что говорит нам мол - в Омерике всё коррумпировано, там живут некомпетентные люди, что не в состоянии сложить два плюс два, ракеты у них гавно, никуда они никогда не летали и не полетят, Илон Маск это шерлотан, деняк много, а тратить не научились и так далее.... Такой порожняк могут скушать разве, что малолетние детишки на школьной минутке пропаганды, экей "Разговоры о важном". Любой хоть сколько-либо свободно мыслящий человек никогда не станет подвергать сомнению тот факт, что американцы, они как минимум не дураки и они как минимум никогда бы не стали вкладывать гигантские миллиарды средств в потенциальную пустышку лишь ради того, дабы повыебываться. Это не Россия, где могут годами вкладывать миллиарды в какое-нибудь Сколково, а на выходе получить лишь полторы улицы с офисными зданиями и брущадкой где-то в подмосковье, смекаешь о чём я?
Надеюсь у Маска и спейс икс получится всё задуманное! Спасибо за интересное видео!
да, пилотируемый Старшип получится ли - 50х50, зато доставщик военного Старлинка и боевых дронов на другой континент в тыл "вероятному" противнику - вполне. Не зря Пентагон с ВПК башляет в Маска немерянно... Будем этому восторгаться?
@@AS66006 Да, конечно, пусть у врагов жидкий панос по коленкам течёт от страха. А Маск создаёт историю.
@@user-bh1rg4cr5c у врагов трепачи, обещающие доставить на Страшипах миллион колонистов на Марс, вызывают только презрение и сочувствие.
@@AS66006 | Конечно, будем. Свободный мир должен защищаться
@@user-bh1rg4cr5c историю провалов он создаёт. Кстати, школота безграмотная, "пОнос" пишется иначе.
Коллаборация с тиньковым получилась . По техническим аспектам , всё отлично , посмотрел с удовольствием 👍
Что тут сказать... Фантастическое будущее! Воодушевляет и радует!
Чего? Какое будущее?
Почитайте фантастику 60-80 годов - преисполнитесь воодушевлением от того каким там представляли будущее и что за окном сейчас.
Сколько раз и сколько блогеров и настоящих учёных называли Маска аферистом, фантазером, сумасшедшим... А Маск знай свое делает... И вот и электромобили все производят, и частных ракетостроителей полно и т.п. ...😊
Ролику зачёт, но пихание вставок с Тиньковым по поводу и без, это бред.
Будет очень интересно послушать про Н 1- Л 3!!! А дозаправку на орбите уже делали. Салюты заправляли с помощью Прогрессов. Правда, компоненты топлива там были не криогенные.
В том то и дело, что разные виды топлива. Возни с газообразными видами намного больше, да ещё при низких температурах.
Space ✖️ может самостоятельно потянуть всю программу Артемида, SLS можно заменить Супер Хеви, а лунная орбитальная станция на фиг не нужна, поскольку старшип сам по себе орбитальная станция😂
Знайка и Незнайка сделали лучше: с помощью лунита построили антигравитационную ракету - и запросто полетели на Луну. 😀
@@AS66006 это российская лунная программа
Правильная мысль. Глупо пытаться сажать высотный дом на куриных ногах на неподготовленную поверхность. Сначала нужно посадить что-то поменьше, разравнять и расчистить поверхность, залить её бетоном или иным связующим. И только после этого можно пробовать сажать мегашаттл без риска завалить его в случайную канаву, которую не увидели из-за поднятой пыли...
@@evgeniyshamshin9641 ключевое слово - "пробовать" Итерационный метод Маска - зрелищная пища для масс: взрывы будут всё дальше и выше, посадка на Луну станет кульминацией... если конечно мощщи хватит до этого довести прожект.
Так забавно слушать про самостоятельные разработки на государственные деньги.
Называйте вещи своими именами. Это не про бесполезность ракеты Маска от Вячеслава, а обзор мнения Тинькова о Маске, щедро приправленный рекламой... Кликбейт.
Вставки с Тиньковым как всегда гениальны
Странная фраза "ракета носитель непойми для чего". Сгодня странным является обратное, например SLS которая нужна только для программы Артемида. Например, для чего нужна Ареан 6? Правельный вопрос, нужна ли такая тяжелая ракета? Ответ очевиден - грузоподьемность Старшипа идет пакетом с неимоверно большим внутренним обьемом, и диаметром 9м. А этого параметра уже свой, отдельный рынок. Например в многострадальном телескопе имени Веба, большая часть стоимость проэкта и куча его недостатков пришла из-за того что он раскладной. У большого обьема рынок это: научные инструменты, космические станции, системы производства в космосе, системы возвращения обьектов из космоса, тяжелые спутники связи. У большой массы (за теже деньги) рынок это - вообще все! С отдельным упором на возможность не ограничевать себя в количестве топлива на борту (сейчас это "бутылочное горлышко"), и компании заправщики, которым надо таскать на орбитту тонны гидразина. Особняком стоит возможность летать в "дальний" космос быстро. Например хотите долететь до Марса за 3 месяца (вместро 9и)? Не вопрос, залейте в четверо больше топлива! Хотике к поясу астероидов за пол года (вместо 2х лет), ответ тотже...
А атмосфера наша выдержит то такие пенетрации?
Про телескоп имени Д.Вебба - у В.Сурдина смешно получилось. Он сначала говорил, что тяжёлые носители - не нужны. А потом - что телескоп Вебб - пришлось делать складным из-за отсутствия носителя!😂
@@vasilsabeutify6636 Ну когда Суртин говорит не про науку, а про технику, у него появляются, еммм, некоторые сранности :))
@OlegQrew-kx6dc Конечно дружек, как всем извесно, без ваших скрепных двигателей не летают американские ракеты, не плавают Корейские суда, не ездят Немецкие автомобили. У вас один гений есть Бапосов вроде его фамилия, так такие огрегаты делает, из исконно русских компонентов, что у всех буржуев вокруг руки трясуца.
@@Robert_Nik А что ей сделается? Впрочем Гретта Тумберг уже точит гельятину...
Спасибо за видео, очень интересно и познавательно! Очень важным делом занимаетесь - просвещаете людей, крайне интересно посмотреть ваш разбор программы Н1
блоггер может только дезинформировать людей. просвещение в старых учебниках.
Здравствуйте! Действительно, для просвещения действительно пользоваться книгой или статьей
@@jhgfdfgsdfwef6223учебник космической физики 1860 года подойдёт?😂
Тиньков здесь в качестве кого?! Эксперта по разводилову или по инновациям? А уж гонору в нем больше, чем в Маске... ))
@@user-uc2ox7fl6x пиарят для выборов.
Интересный рассказ, спасибо. Но Тинькова многовато)
Знаете, если бы наши предки задавались вопросом "А зачем всё это надо?" каждый раз перед тем как что-то сделать, то так и жили бы до сих пор в пещерах. Сами посудите, вот зачем было Фернану Магеллану начинать кругосветное путешествие? На утлых судёнышках буквально отправиться в неизвестность? Бьюсь об заклад, тогда тоже находились злопыхатели, которые утверждали, что ничего у него не выйдет. И вообще, всех кракен слопает. Или сирены залюбят до смерти. Ан нет. Экспедиция свершила по тем временам немыслимое. Ценой жизней многих, в том числе и вдохновителя, но смогли. Указав тем самым путь колеблющимся и посрамив скептиков. И это при том, что наверняка были и те, кто решался на такое предприятие и до, но потерпел неудачу и история не сохранила их имён. Так и здесь. Даже если Маск потерпит неудачу, то он уже оставил свой след в истории (честолюбие никто не отменял тоже). А на его место прийдёт кто-то другой и воспользуется полученным опытом. P.S. Вот дядька в белой футболке как-то неуместно смотрелся в таком количестве, если честно. :-)
Отличная тема, спасибо! Очень интересный выпуск
Да сколько можно то? Не было в планах первого и второго полёта мягкой посадки корабля на воду. Ускоритель да, но не корабль. Планировалось просто разбить корабль о поверхность воды без включения двигателей. Проверяли бы хоть информацию, прежде чем снимать видео.
boring company это не попытка сделать тоннель с машинами, это попытка сделать эффективную систему бурения
Да Гиперлуп не для Земли разрабатывается! Явно на Луне и на Марсе это будет идеальный транспорт.
неправильно на 9:15 говоришь, за решётчатые рули никто никогда не планировал ловить бустер, для этого под ними в 1-2м есть специальные упоры.
А ты на заводе ракетостроительном работаешь ? Хотя бы дворником ? ) 😄
Если честно, то мне странно слышать слово «бесполезная» в контексте разработки инноваций. Мы знаем из истории скольких изобретателей высмеивали, и пусть даже у многих ничего не получалось, но сколько мелких изобретений не нашли своего применения сразу, но сильно пригодились в последствии.
В чем инновация то ? Просто большая ракета.
чего стоят электроавтомобили, которые еще сто лет назад строили и которых захейтили в свое время)
@@user-hl4id9me8w В чем инновация машины то? просто продвинутая телега...
@@user-hl4id9me8w "Просто большая ракета" создается и разрабатывается из новых материалов сплавов и прочих элементов. При решении многих проблем во время постройки "просто большой ракеты" нужно принимать новые нестандартные решения, либо наработки. Всё что изобретают и производят не стандартное, новое, толкает вперед исследователей, изобретателей, инженеров.
@@user-hl4id9me8w Первая ракета на метановом топливе. Первая ракета, у которой все ступени многоразовые. И это в сверхтяжелом классе. Это не просто инновация, это принципиально новая ракетная система.
Шляпа это все, нужно принципиально новый тип двигателя, а не пытаться поднять телегу с лошадью в космос с 50 вагонами топлива.
Если мы собираемся что-то крупное строить на орбите (Станцию? Верфь? Город?) нам могут понадобиться грузовозы.
У нас проблемы не с носителями, а со спутниками, с импортозамещением импортного железа! А с носителями у нас все и так супер! Надёжные...груз на орбиту выводят...космонавтов на мкс доставляют!!! А на счет упоминальщиков "рынка" так они не уточняют что этот "рынок" западный, а запад наложил на рф 1001 санкцию...а наши ракеты работают на нашем рынке, китайские ракеты на китайском рынке!!! Да и не будут "фалконы" наши спутники выводить, поэтому и выбора-то не стоит!!! Как и с микрухой, санкционная хуавей выпустили давеча свой флагман р60 на своем чипе, произведенном своем заводе на котором установлены китайские литографы! А на смартфоне стоит хуавеевская ось!! И рынок у этого всего будет китайский и блоковый! А у эпла будет постепенно все больше американский и эуропейский и ко!
С большими ракнтами и спутниками такой замкнутый круг: больших спутников никто не делает потому что нет больших ракет, а больших ракет нет потому что для них нет большой нагрузки. Но когда ракнта появится то появится и рынок доя нее
- на рынке главенствует экономика! Когда заброска килограмма на НОО обходится в тысячи-десятки тыс.$ - даже брильянты возить из космоса невыгодно. Обещалки, что многоразовость сущ.удешевит - слыхали. Ещё Спейс-шаттл разрабатывался (в первую очередь) для удешевления доставки грузов, но получилось ровно наоборот. Получится ли у Маска - сомнительно, не так давно ценник был поднят одномоментно аж в 7 (Семь!) разов. Это когда рынок запусков был подмят и можно стало ослабить демпинг...
@@AS66006 посмотрим что выйдет, но я имел в виду другое. То что нет ракет потому что нет для них задач а задач нет потому что нет для них ракет Независимо от цены Если все пойдет как говорится, а даже если все будет хоть в десять раз дороже чем обещается то это будет не демпинг, это будет полное подмятме рынка, кому нужны будут в 100 раз более дорогие ракнты? И те что выводят несколько тонн а для новых целей нужны десятки?
@@AS66006маск конкурировал только с американскими компаниями...вот это самое не понимают "99процентов всегорынкаумаска" а у вот роскосмоса тютютю....де...лы!
Знаем.
Ролик отличный, но вот эти вставки с тинькой - будто пришел на оперный концерт, где певцы поют частушки сектора газа. ни к селу, ни к городу)
Наоборот, вставки с Тиньковым очень смешны и подходят...
Вообще пора уже и нормальные космические самолёты проектировать.
А это кто такие Маска критикуют - те, что не смогли маленький ящик на Луну посадить?
Надеюсь, что все-таки получится довести работу до конца. Это нужно всему человечеству - как стимул к развитию. Если человечество не движется вперед - она откатывается назад.
Мы уверенно движемся к показанному в "экспансии" - милитаризации космоса. Пусковая орбитальная площадка для ядерных болванок может быть даже дешевле АПЛ, а уж быстрота применения и проблемы своевременного уничтожения... а про договора о немилитаризации амерцы как всегда скажут "нас заставляют РФ и Китай"
@@mihailmorozov3456 АПЛ скрыты, а орбитальные платформы всегда на виду с заранее известными орбитами и их уничтожить превентивным ударом не составит труда. Так что до Экспансии нам пока далеко
@@mihailmorozov3456 пока только СССР милитаризовывали космос. И пока только РФ и Китай тестировали орбитальное оружие, насрав всему человечеству.
@@Cr0nTV то, что США не объявляли об испытаниях орбитального оружия, не означает, что они их не проводили 🌚
@@MasterMEGAHunter Т.е. то что ты не говорил что ел говно, не означначает что ты его не ел?
Роскосмос про батут не захотел говорить?
Б а ндеровцы напишут сами ).
13:51 Не нужная безделушка придумана чтобы деньги с людей вытягивать. Все датчики в любых смарт часах точно не показывают и большенство функции обычным людям не нужны даже спортивные виды. Часто используемые функции это Часы, сообщение, звонки, карта навигации, музыка и без контактная оплата. Что не хватает это радио без интернета, 3.5 проводной порт для наушников (Беспроводные теряются), сим карта. Лучше бы смартфон на руку приделали в уменьшенном размере.
Конкуренты уже давно нервно курят в сторонке, НО это самый сложный и передовой вид бизнеса, по сути это даже не бизнес, а научная деятельность, которая двигает человечество вперëд и ввысь! Поэтому не смотря на свою монополию они не давят конкурентов, а даже помогают. И к слову, для старшипа есть много задач, которые просто не решить менее массивными ракетами.
когда знаешь что следующие 40 минут будут на высоте))
то что?
@@victoruzhos856 то возникнет глупый вопрос)
@@victoruzhos856 ...он не знает.☝😱
Не айс ставить почти канкан весёленький и тупо примитивный на кадрах неудач и ошибок. Через тернии идут не только к звёздам)...
@@mitenka222 Через тернии можно продраться в @@зду !
Неудача Н-1 в первую очередь обусловлена конфликтом Королева и Глушко. Последний отказался делать двигатель на паре керосин/кислород предлагая двигатель на гептил/амил а Королев упёрся в итоге двигатель стало делать КБ Кузнецова выпускавшее раньше только авиационные двигатели. Изделие оказалось маломощным и пришлось использовать 30 штук. Компенсация крена на Н-1 осуществлялась отключением двигателя с противоположной стороны крену а повторно запустить его не было возможности. Неудачи в первых трёх пусках были обусловлены именно отключением двигателей первой ступени.
Так чо, обзор на Н-1 уже не нужен? Ты вон и так уже всё рассказал.
У Марка Солонина цикл лекций о Н1. Рекомендую.
"Изделие оказалось маломощным и пришлось использовать 30 штук." - двигатель изначально предполагался такой мощности, это было вызвано рядом факторов. "Компенсация крена на Н-1 осуществлялась отключением двигателя с противоположной стороны крену а повторно запустить его не было возможности." - одним из факторов это желание управлять ракетой с помощью форсирования одних и дефорсирования других двигателей, для этой схемы как раз и нужно было много двигателей, никто просто так для компенсации крена не выключал двигателя, это делал КОРД и то в аварийном случае.
У Маска - тоже 30 двигателей, а не 5 - как у Сатурна!😀 Что, как бы намекает, что Маск - реалист, а "летальщики на Луну" - фантазёры! Даже сегодня, даже Великий Илон - не смог построить движок с тягой в 700 тонн!😂
@@artemfokin4872 Вы ещё Резуна посоветуйте почитать.
Что значит никто не делал дозаправку на орбите? А «Прогрессы» как МКС заправляют на орбите?
Там керосин, он сам по себе жидкий. А Старшип летает на сжиженном метане, который требует очень низких температур. В видео несколько раз говорилось об этом и проблеме закипания топлива. Если метан перейдёт в газообразную форму, то перекачать его уже не получится. К тому же на Прогрессе количество топлива 600кг если не ошибаюсь. Его можно и под давлением закачать насосом, никакого ускорения не нужно.
@@bomj_vamp там гептил
@@bomj_vampАга, на керосине, как же!😂Двигатели МКС работают на самовоспламеняющемся 2-компонентном, состоящем из непосредственно горючего - несимметричного диметилгидразина, и его окислителя - азотного тетраксида. Легко нагуглить.
Отличная коллаба с Тиньковым, так понятно рассказал про Илона Маска и его ракеты!
Зачем Тинькова всунули? В остальном очень интересно, спасибо! Лайк!
Спасибо за ролик! Очень интересно) Теперь хотим разбор Н1 🙌
У Марка Солонина цикл лекций о Н1. Рекомендую.
Нечего там с Н1 разбирать - технологий у совка не было, клепали из заменителей вот и 4 бабаха!
@@MaxStrike-wx8gc Да-да! Нифига не было! Чисто на твоём пуке первые в мире вышли в космос, запустили первого человека в космос, совершили первый выход в открытый космос в скафандре, создали первые космические орбитальные станции, первую многомодульную космическую станцию, до Луны первые аппараты запустили, первые сфотографировали обратную сторону Луны, а ещё луноходы... Ну да, нифига не было))
@@Uchenik-Lenina И вроде бы пока единственные, спустившие рабочий аппарат на поверхность Венеры
@@MaxStrike-wx8gc Ракетные движки у советов были прогрессивнее (например по КПД), но амеры затащили на надёжности огромных и "примитивных"
А какие регулярные полеты у СЛС? Может и Шип раз в год что-то запустит? Нагрузку можно найти, например сразу много того, что выводят в единичных экземплярах за пуск...
Но многоразовость ступеней выгодна только при частых запусках.
Учитывая, что СЛС нужна только для полётов на Луну, то регулярность там на уровне раз в год. У запуска "маршруткой" есть один существенный недостаток, а именно то, что ожидание того как наберётся достаточно спутников для запуска может быть очень большим. А сроки годности оборудования и сроки запуска тоже немалую роль играют, потому и существуют малые носители типа Электрона, Пегаса и прочие пусть и дорогие за кг, но очень гибкие и быстрые в развертке ракеты
@@goats-are-awesome зато можно вывести десяток тяжелых геостационаров или комфортабельную люкс станцию, по весу сравнимую с третью массы МКС... к тому-же компания частная и хозяин может позволить себе хобби за счет рабочей лошадки фалькон-9. в роскосмосе такое не прокатит...
Неплохой вариант ещё-ядерный ракетный двигатель, сверхтяж может вывести на низкую орбиту вторую ступень с таким двигателем а затем дальше можно лететь на ядерной тяге.
Спасибо за выпуск! Пожалуйста, сделайте видео про советскую лунную программу.
Классная коллаба с Тиньковым 👍
Офигенский выпуск! Давно с таким удовольствием ничего не смотрел! ) Маск и спэйсы большие молодцы, побольше бы таких! )
Да, с деньгами Пентагона и технологиями НАСА чего бы не быть молодцами?
@@metal3855а это проблема или достижение? А то непонятно это с обидой написано или с гордостью?
@@metal3855чушпан, а почему только спейс икс смог с деньгами Пентагона и технологиями НАСА? Почему другие не смогли? (доступ был у многих) Потому что Маск очень талантливый управленец. А ты очередной gypaчek-маскохейтер с 💩 в голове.
@@metal3855 Всего-то надо было взять кое-какие технологии НАСА, построить простенькую одноразовую ракету, запускать на ней спутники Пентагона и брать за это деньги, со временем совершенствуя свои ракеты. Все же просто, почему у Рогозина не получилось, хотя все технологии Роскосмоса у него были и бюджет всей ракетостроительной отрасли РФ.
@@metal3855а рабсия так не может??))) Чего не хватает то??))
разбор лунной программы уже есть у марка солонина
*_Безполез😂ная ракета Маска - ха ха ха - неужели есть идиоты кто думает что ракета Гения Маска - безполезна !!!_* А уж если взять Роскосмос или ещё какую российскую программу - у вас двигатели на основе чего вы делаете двигатели рд170т- ракета лунной гонки !!! 50 лет двигателю и наши гордятся ... 😢😢😢 Я бы понял если бы наши гордились бы рабочим двигателем детонационного типа с тягой под 700 тонн ... Маск гений - он заставил ракеты садится самим ...
Давай тоже про н1 и вообще хотелось побольше узнать про советские разработки в твоем виденье
Даёшь коммент в топ!
Зачем эти советские разработки если совок имея больше людей и больше ресурсов чем США при этом отсасывал у США по всем фронтам. Ещё совок отсасывал у третьего рейха имея в 4 раза больше самолётов, и в 2 раза больше танков. Если бы не сталин и плановая экономика Россия была бы впереди планеты всей.
Спасибо! Детальный рассказ про Н-1 посмотрю с удовольствием.
Н-1 это дерьмо!
Офигенный выпуск! С нетерпением жду каждый твой ролик
Я за разор программы Н-1! И ещё хотелось бы о советской лунной программе на её основе. Борис Черток об этом упоминает подробно, но не совсем раскрыл тему.
Тоже за
"упоминает подробно" - это оксюморон, потому что "упоминать" означает сказать о чём-то вскользь, что явно не сочетается с "подробно".
зачем тебе какой-то разбор от этого идиота? он в видео сказал что советские двигатели лунной программы "постоянно взрывались". А теперь правда: эти двигатели лежали на складе предприятия имени Кузнецова более 60 лет, после чего на них уже в постсоветское время без единой аварии запускали американские ракеты. ни одной аварии. причем именно на двигателях сделанных более полувека назад и лежавших на складе! автор лжец. слушать эту ахинею от болтуна и идиота - себя не уважать. дезинформация и реклама. идиота, который кривляясь лжет с интонациями, будто он сам обращается к идиотам. Но среди нас как минимум не все таковые. не все необразованные и невежественные, не все глупые.
@@qwerty-hc7od Тут у многих блатного жаргона больше, чем нормальной речи. Но мнят себя специалистами по ракетостроению ))). И большинство из них - западная дур каина. 😄
все коротко и ясно - не взлетело, а то что там было, особо не любили вспоминать. Да и смысл? Нехватка денег, короткие сроки, смена главного конструктора (смерть Королева). Три неудачных пуска Н-1, все остальное осталось на бумаге - обзор бумаг, это как обзор завялений Маска и составление выводов на их основе о будущем - забавы ради только.
Со вставок Тинькова от души посмеялся, спасибо :)
Всё, что нужно знать про старшип: мы поднимали МКС на орбиту 30 лет, а старшип может за три раза, причём один и тот же.
Можно сравнить старшип с полезной нагрузкой 150 тонн и шаттл с 22 тоннами
@@uranr Спейс Шаттл сам имел массу 100 тонн и вёз до 8 членов экипажа. Это всегда были комбинированные миссии
Спасибо за интересное видео. А про неудачи есть хорошие слова, не ошибается тот кто ничего не делает
И правда хорошие слова
Слишком часто подобные ошибки обходятся не только деньгами, но и человеческими жизнями. Хирурги и саперы спасают жизни, но один рискует чужой, а второй собственной. Пока возле "Титаника" не утонули кучка богатых идиотов, то никто и не знал, что предыдущие погружения этого батискафа - были чудесами везения (единственная радость, что тот кто виновен в их гибели, утонул вместе со всеми).
Вот только автор лекции так и не раскрыл, где именно неудачи. "Могло быть и лучше" -- шЫк. Hyperloop не проект Маска, но не видит будущее Маск. Кстати, вакуумные поезда прошлого -- проекты настоящих инженеров, а не диванных "знатоков". Может чуть уважения к решениям лучших инженеров?
Выпуск очень интересный. Большое спасибо. Но постоянные вставки с Тиньковым, уж извините, но выглядят совсем неуместно в таком формате. Спасибо, что они без мата. Огромное спасибо за ваш труд! 👍
Дозаправка на орбите давно отработана. Скажем, постоянными заправками МКС Прогрессами. То есть не стоит утверждать сложности, которых нет. Любимое занятие недоброжелательных обывателей. Но в SpaceX, разумеется, могут придумать что-то смелое.
@jryuotube "Дозаправка на орбите давно отработана. Скажем, постоянными заправками МКС Прогрессами." Только это топливо не криогенное.
@@vladimirnizhevyasov8991, жидким кислородом тоже. Но важнее: почему вы думаете, что удерживать комнатную температуру на орбите легче, чем любую другую? Так что нет, это лишь обывательские попытки придумать сложности, предмет для поговорить, ощутить себя проницательным, умнее всяких NASA и Маска. О настоящих сложностях вам НАДО внимательно слушать профи. И понимать, что они сообщают. Это труднее.
Sorry,а причём здесь Мистер Tinkoff?
У Спейс-Икс может не получиться все, что угодно, но давайте же отдадим должное! Когда садится Falcon-9, у меня перехватывает дыхание, а от зрелища одновременной посадки бустеров Хеви в горле встаёт ком. Будущее уже здесь!!!
а если вдруг узнаешь, что себестоимость этой "многоразовости" выше, чем одноразовые системы - ком проскочит? (нервничаю за тебя 😁)
@@AS66006 | Себестоимость ниже
@@AS66006 Зато многоразы не засерают орбиту Земли и космос своими многотонными трупиками.Этого хватит что бы ком остался на месте,или тебе пох,как и на саму планету в частности?😄
@@AS66006пруфы
@@AS66006 а вы знаете суммы компании которая не раскрывает свои финансы?
Про ракету Н-1 хотим. По крайней мере я - точно хотим.
У Марка Солонина цикл лекций о Н1. Рекомендую.
@@viku6857 У Марка Солонина!? Чур меня!
@@viku6857это который блокаду Ленинграда отрицает?
@@viku6857 у него по названиям в плейлистах не совсем понятно, где что. Это не в роликах про лунную гонку? Если да, то в каком именно?
@@miguel_de_valdes да, лунная гонка в семи частях. Смотреть стоит все части по порядку.
при такой эргономике могли бы не переливать, а просто пристыковать бочки.
Да, очень хочется увидеть обзор по комплексу Н-1 Л-3. Будем ждать и надеяться на это!
19:20 непонял зачем? ведь можно делать это методом вытеснения к примеру в баках есть емкость из материала при откачанном из нее воздухе занимает крайне мало места, но в случае когда нам нужно произвести заправку мы открываем вентили и из заправляемого модуля мы из такой же емкости откачиваем наполнитель, и закачиваем в заправщик, в заправляемом у нас создается некоторое разрежение, а в заправщике повышается давление на величину этого разрежения т.е. топливо не будет подвергатся изменению давления... с материалом емкости вытеснителя думаю разберутся сами, не маленькие уже... За Нобелевской премией сам приехать не смогу, просьба выслать по адресу: с.Кукуево, ул.Пушкина, дом Колотушкина!
За инженерку вроде не дают нобелевку
Как найдете резину, не теряющую пластичность при температуре жидкого метана-обязательно вышлют. Но по химии
@@user-wn7it8wg3x Полиуретан. И не благодарите!
Сильфонные баки - использовались на станциях Салют. Заправка - грузовыми Союзами. Боже, вы в какой стране живёте? Вы думаете, что до вас - истории не существовало?😁
Когда я был маленький, о космической технике ничего не рассказывали, а лунной советской программы не было😂😂😂
Можно еще вижео про космические станции? Обзор существующей (минимальный) и ближайшие концепты? Типа окололунной, российской, если вообще про нее чтото известно, туристических станциях?
Станції - спосіб зрозуміти що треба та обкатати технології для космічних кораблів. Головна проблема, при вирішенні якої можна було б почати колонізацію сонячної системи вже Сатурн-5 - дозаправка корабля на орбіті.
@@user-ge2bm6ns7d космические станции - это и туризм, и исследовательские лаборатории, и промышленное производство в условиях невесомости. Станции - не менее важный компонент, чем космические корабли
СуществуЩЕЙ?! То есть самая передовая в мире на данный момент китайская космическая станция для вас шутка?) Обзоры её есть. На английском, правда.
@@user-ge2bm6ns7d дитачка, научись писать на нормальном языке, этот птичий я даже читать не вижу смысла.
@@Uchenik-Lenina что в ней передового по сравнению с российским сегментом МКС?
Себестоимость запуска Фалкон-9 оценивалась примерно в 15-20 миллионов долларов. При нынешних обьемах она, скорее всего, ещё ниже. 60+ миллионов - это то, что СпейсИкс выставляет для сторонних клиентов, основываясь на том, какой уровень цен у конкурентов
по сравнению с другими попрошайками, вы лучший! у вас видна работа и результат очень интересно посмотреть, Вы классные!
И выпуск интересный и каналу полезный 😊
В Калифорнии лунного реголита нет. Голивуд всё вытянет!
Реголита на Земле кратно больше чем мозгов в головах недоделанных.
ну маск сам расказывал в интервью что он собирается заменить самолеты и на его ракете в любую точку мира за 30мин, вот для этого такая большая ракета грузы возить по всему миру 🤷🏻♂️
от создателей «возвращаемые ступени не нужны» и «это уже все придумал королев»
Спасибо за видео! Отличный выпуск!
Интересный выпуск. Спасибо, Вячеслав! И отдельное спасибо Олегу Тинькову. Он компенсировал отсутствие гостя-эксперта)))
Без экспертного мнения Олега Тинькова этот выпуск не вышел бы!
А зачем перекачивать топливо из бака в бак? Просто разработать замену пустого бака на полный , ну типа как замена картриджей
Ты такой умный, может тебе в конструкторы пойти?
Это скрипач не нужен, а пепелац очень даже нужен!
Когда спейс делали фэлкон тоже самое говорили, потом про хеви тоже самое говорили. В итоге все летает. Старшип полетит 100%, но не так быстро как все ждут. Думаю к 27му - 28 му году не раньше. Но все будет работать это вопрос времени.
Это вопрос денег, а вот хватит ли их?
@@bomj_vamp а почему их должно не хватить? Контракт с наса есть, свои бабки у спейсов тоже есть. Выводят они больше всех и не только свои спутники. У фэлкона нет конкурентов, а елси кто и скинет цену у спейсов огромный есть запас на снижение цены. Так что думаю денег хватит. Ну и допустим денег не хватает у спейсов и проект готов на 80% думаете наса не добавит денег? Никто не бросит проект на такой стадии даже как сейчас.
Много у хэвика полётов по итогу? С подтверждёнными 60 (или сколько там было) тоннами?
@@MasterMEGAHunterбольше, чем у бурана, н1...
@@bomj_vamp имхо, вопрос даже не в деньгах, а в смысле. Ну тип ракета реально спроектирована без цели (как и шаттл, к слову говоря, которому под конец приходилось выдумывать задачи) Выводить на орбиту земли можно и дешевле. На луну ракета сама не долетит, нужна ещё заправка и отдельный лунный модуль (с экипажем, т.е. в терминах аполлона командный) Окей, вы поставили метановые двигатели чтобы майнить метан на марсе. А долетит ли ракета до него и со сколькими заправкими/где будут люди? Да фиг знает. В итоге получаем неоптимальное для каждой конкретной задачи решение.
Зато если старшип лунный выстрелит(а для этого есть все предпосылки) то человечество уже будет иметь корабль не для посадок на луну, а для колонизации и строительства заводов там!!
Заводов - для чего? Кирпичи из реголита делать? Завод по производству солнечных панелей на Луне, Боинг обещал построить к 1996-му году!😀
@@vasilsabeutify6636 завод по производству кремниевых кристаллов. Низкая гравитация позволит делать более большие кристаллы
@@vasilsabeutify6636 заводы кислорода, водорода и воды! Понял лощик?!))
@@MaxStrike-wx8gc Ты б с мамой своей так разговаривало, мяско.
@@user-xs1vk7rk2f Это - понятно. Но "заводы" по производству кристаллов - это уже было!😀 Печки Магма2 и Магма10. На "Салютах". Планировали ещё беспилотную станцию-завод запустить. И под это вот - проект "Бурлак". А Луна - всё-таки, дальше, чем низкие орбиты. "Дальше" - это вторая космическая скорость, плюс - радиационные пояса.
Н1 Л3 Будет очень интересно узнать от вас подробности это программы
Ля, а что вы хотели? Совсем без фейлов?? Как вы это себе вообще представляете.. Не ошибается только тот, кто ничего не делает.
Вообще-то, проблема Н-1 была не в двигателях. На других ракетах эти двигатели показали себя очень и очень надежными. На движки и "неотработанную технологию" валили, потому что тупо не было времени городить стенды и макеты, решили отрабатывать сразу на изделиях и нифига не получалось. И это было суперошибкой на супердорогом и суперпрестижном проекте. Да и средств измерения-наблюдения на ракете можно поставить гораздо меньше, чем на стенде, поэтому разобраться в причинах гораздо-гораздо трудней. А было там то, что из-за дохренища трубок от компрессора к движкам в них туда-сюда гуляли волны и развивались всякие резонансы и компоненты топлива-окислителя в движки начинали поступать не ровно, а толчками. Возможно и на компрессораз водород в моменты разрежения закипал, а газ или пену компрессор, расчитанный на жидкость, качает на порядки хуже. Что и вызывало всякую фигню - то срыв горения, то какие-нибудь прогары, а то и разрывы трубопроводов. На ракетах ведь все облегчают по максимуму и "коэффициенты надежности" (во сколько раз толще сделать металл по сравнению с расчетной величиной) максимально приближают к единице. Ведь масса движка - она входит в конечную массу формулы Циолковского, то есть, отжирает от возможной выводимой массы полезной нагрузки. Да и наземные огневые испытания всю жизнь проводились и проводятся и для одноразовых движков. Например, при отработке движка Энергии он постоянно загорался и взрывался. И причину долго не могли понять. Но постепенно, наблюдая где начинается пожар, поняли, что при давлении жидкого кислорода в трубопроводе около 600 атм и на тех скоростях, что он лился, мельчайшие частички загрязнений так бились об стенку трубопровода на одном слишком резком его повороте, что зажигали нержавейку трубы. Поворот сделали гораздо плавнее и оно стало отлично работать.
На Н-1 не было водорода на первой ступени. Да на остальных тоже его не было.
@@axe2chita а почему она тогда была такая коническая? Да потому, что жидкий водород раз в десять менее плотный, чем кислород. А еще у наших не было тогда технологий делать большие цилиндрические баки, поэтому они были сферическими. И потому пришлось делать такую странную форму. Для просто 30 движков можно было бы и поменьше днище сделать. Или у вас есть версия из альтернативной истории?
@@axe2chita и даже если было бы и так, любые жидкости в столь разветвленных трубопроводах могли начать резонансно колебаться. Хватает и разных собственных частот, и вибраций.
Вы бредите. Нигде эти двигатели себя больше не показали. Невежда путает НК-15 и НК-33 и своей глупостью вводит людей в заблуждение. Далее, как уже написали - на Н-1 не было водорода.Он там планировался в далекой перспективе.
@@vidivid9165 вы, во-первых, используете аргументы к личности, что неприлично. А, во-вторых, путаете невежество и глупость. И, в-третьих, без каких-либо пруфов, что по содержательной части, что по оскорбительной.
Очень интересно будет послушать про Н1
Зачем астрофизику делать обзоры на отдельные ракеты? Н-1 пережёвана на профильных каналах.
@@laxeye написал ты под видео про одну ракету - старшип
У Марка Солонина цикл лекций о Н1. Рекомендую.
Конечно, потому что я слежу за видео этого канала и ценю его исключительность. @@bomj_vamp