О философии Н.Я. Данилевского беседуют Владас Повилайтис и Андрей Тесля
Пікірлер
Просто и кратко. Послушать накануне экзамена - самое оно: настраивает на нужную дискуссионную волну)) Спасибо!
@AK-lz9ks7 жыл бұрын
Спасибо, что просветили об истоках российской идеологии Ребят, вы поели бы сначала ;-)
@ei98964 жыл бұрын
Вот из Флоровского про Ап. Григорьева: "Жизнь мира развертывается в смене и совокупности “типических циклов,” и каждый имеет свой лик, свою форму, свой образ. Каждая эпоха есть своего рода “организм,” целое во времени, как каждый народ есть целое или организм в пространстве... “Каждый таковой организм, так или иначе сложившийся, так или иначе видоизменивший первоначальное предание в своих преданиях и верованиях, вносит свой органический принцип в мировую жизнь... Каждый таковой организм сам в себе замкнут, сам по себе необходим, сам по себе имеет полномочие жить по законам, ему свойственным, а не обязан служить переходной формой для другого... Единство же между этими организмами, единство не измененное, никакому развитию не подлежащее, от начала одинаковое, есть правда души человеческой...” Так из предпосылок “органического” мировоззрения выводится теория культурно-исторических типов, - в те же годы ее формулирует Герцен (см. его “Концы и начала”), и мотивирует тоже эстетически. Впоследствии ее досказывает Н. Я. Данилевский в своей известной книге...
@user-ho6gz8xz8e7 жыл бұрын
По поводу того,откуда произошла ТКИТ (теория культурно-исторических типов). Георгий Флоровский в своём труде "Пути русского богословия" рассказывает о том, что Аполлон Григорьев высказывал похожие идеи. Вопрос: Аполлон Григорьев сам это первый изобрёл? Мне кажется, нет. Григорьев, наверное, взял это у кого-то из немецких философов
@user-ho6gz8xz8e7 жыл бұрын
+Кирилл немецкий историк Генрих Рюккерт там отметился, об этом ещё Соловьёв вроде писал
@PhilosoFAQ7 жыл бұрын
Мне интуитивно кажется, что ещё при Гегеле и Шлегеле можно отыскать что-то похожее. Может быть, кто-то из второстепенных немецких литературных критиков, говоря о какой-нибудь поэме, вскользь упомянул такую идею (о рождении, росте и умирании народа), а потом это стало гулять по журналам, и так докатилось до России. Ведь по сути эта идея (о рождении, росте и умирании народа) по духу близка к романтизму, к романтическому вниманию к прошлому, вниманию к фольклору..
@user-ho6gz8xz8e7 жыл бұрын
Соловьёв и Леонтьев - оба верующие, но Соловьёв делает отчётливый акцент на всеобщности христианства и на его социальной роли, а Леонтьев - на индивидуальном спасении, де-факто признавая социальную роль христианства (так как её понимали многие европейцы, т. е. стремление помочь бедным, уравнять всех в правах) вредной. И в этом, как мне кажется,огромная ошибка Леонтьева. В этом мнении, собственно, заключается "пессимизм" Леонтьева.Он видел, что это либерально-буржуазное развитие Европы неизбежно, и видел, что оно мотивируется христианством, но не хотел признать прогрессивность и хорошесть этого либерального развития. (Хотя, конечно, в этом есть и минусы.)
@user-ho6gz8xz8e7 жыл бұрын
Вы отчасти правы. Но ведь Леонтьеву- то эта самая либерализация не нравится с его собственной, эстетической точки зрения. И здесь сложно не согласиться с ним. Он констатирует тот факт, что мир движется к "равенству", к тому самому идеалу "среднего европейца" как мелкого буржуа. И он выступает против этого движения, потому что это эстетически неприятно ему самому (он ведь дворянин, аристократ по нраву). Он говорит о том, что Европа, достигшая в своем развитии этого либерального идеала, предаст свое великое прошлое и свою великую культуру...
Просто и кратко. Послушать накануне экзамена - самое оно: настраивает на нужную дискуссионную волну)) Спасибо!
Спасибо, что просветили об истоках российской идеологии Ребят, вы поели бы сначала ;-)
Вот из Флоровского про Ап. Григорьева: "Жизнь мира развертывается в смене и совокупности “типических циклов,” и каждый имеет свой лик, свою форму, свой образ. Каждая эпоха есть своего рода “организм,” целое во времени, как каждый народ есть целое или организм в пространстве... “Каждый таковой организм, так или иначе сложившийся, так или иначе видоизменивший первоначальное предание в своих преданиях и верованиях, вносит свой органический принцип в мировую жизнь... Каждый таковой организм сам в себе замкнут, сам по себе необходим, сам по себе имеет полномочие жить по законам, ему свойственным, а не обязан служить переходной формой для другого... Единство же между этими организмами, единство не измененное, никакому развитию не подлежащее, от начала одинаковое, есть правда души человеческой...” Так из предпосылок “органического” мировоззрения выводится теория культурно-исторических типов, - в те же годы ее формулирует Герцен (см. его “Концы и начала”), и мотивирует тоже эстетически. Впоследствии ее досказывает Н. Я. Данилевский в своей известной книге...
По поводу того,откуда произошла ТКИТ (теория культурно-исторических типов). Георгий Флоровский в своём труде "Пути русского богословия" рассказывает о том, что Аполлон Григорьев высказывал похожие идеи. Вопрос: Аполлон Григорьев сам это первый изобрёл? Мне кажется, нет. Григорьев, наверное, взял это у кого-то из немецких философов
+Кирилл немецкий историк Генрих Рюккерт там отметился, об этом ещё Соловьёв вроде писал
Мне интуитивно кажется, что ещё при Гегеле и Шлегеле можно отыскать что-то похожее. Может быть, кто-то из второстепенных немецких литературных критиков, говоря о какой-нибудь поэме, вскользь упомянул такую идею (о рождении, росте и умирании народа), а потом это стало гулять по журналам, и так докатилось до России. Ведь по сути эта идея (о рождении, росте и умирании народа) по духу близка к романтизму, к романтическому вниманию к прошлому, вниманию к фольклору..
Соловьёв и Леонтьев - оба верующие, но Соловьёв делает отчётливый акцент на всеобщности христианства и на его социальной роли, а Леонтьев - на индивидуальном спасении, де-факто признавая социальную роль христианства (так как её понимали многие европейцы, т. е. стремление помочь бедным, уравнять всех в правах) вредной. И в этом, как мне кажется,огромная ошибка Леонтьева. В этом мнении, собственно, заключается "пессимизм" Леонтьева.Он видел, что это либерально-буржуазное развитие Европы неизбежно, и видел, что оно мотивируется христианством, но не хотел признать прогрессивность и хорошесть этого либерального развития. (Хотя, конечно, в этом есть и минусы.)
Вы отчасти правы. Но ведь Леонтьеву- то эта самая либерализация не нравится с его собственной, эстетической точки зрения. И здесь сложно не согласиться с ним. Он констатирует тот факт, что мир движется к "равенству", к тому самому идеалу "среднего европейца" как мелкого буржуа. И он выступает против этого движения, потому что это эстетически неприятно ему самому (он ведь дворянин, аристократ по нраву). Он говорит о том, что Европа, достигшая в своем развитии этого либерального идеала, предаст свое великое прошлое и свою великую культуру...