Насколько смертоносным был арбалет в реальной жизни?
2022 ж. 12 Там.
303 910 Рет қаралды
Скидка 25% на все рюкзаки XD Design действует две недели
Промокод HISTORY
Купить в официальном магазине: bit.ly/3bnR2eG
#xddesign #bobbyhero #antitheft #bobby #bobbyheroregular
Во время гражданской войны в Англии в 1215 году Рочестерский замок, управляемый мятежниками, был взял в осаду. Пять требушетов днем и ночью осыпали его залпами из тяжелых камней, а отрезанный от мира гарнизон замка сходил с ума от нехватки продовольствия. Когда королевские войска взяли донжон, последний оплот обороны, захватчики сдались и готовились к смерти, однако единственным казненным был арбалетчик. Как же так получилось, что из всех защитников замка петле предали только его? Неужели арбалет был настолько грозным и неприятным оружием?
В чем был смысл баллисты/скорпиона/спрингалда: kzhead.info/sun/h6-HmtuZZ6huZac/bejne.html
Муд$$и,. Дизлайк вам за рекламу
мощные арбалеты в замках заряжали не только с помощью ворота или краникена , это весьма долгий процесс,вместо них устанавливался стационарный габаритный рычаг, который называли "Оспье" и с его помощью за несколько секунд могли взводить даже самые мощные арбалеты , если у того арбалетчика была рядом с его стрелковой позицией такая приспособа, помогающая ему быстро взводить тетеву его арбалета, то он мог не мало фрагов настрелять за ту осаду
Да, так вдвоем и стреляли, иногда даже втроем. Один стреляет, другой подает, почти как у современных снайперов. Весьма эффективно.
А самое прекрасное, что со стен не надо стрелять далеко)
@@VoiceofSlaanesh И не менее прекрасное, что в отличии от лучника нет необходимости высовываться достаточно для поражения лучниками противника, для арбалетчика достаточно было небольшого проёма для ведения очень точного огня.
@@furiadek9064 С другой стороны тоже арбалетчики имеются
@@soldier10363 Есть, но только попасть из арбалета в узкую щель, которая находится вверху, очень проблематично.
Несколько раз перематывал не понимая почему сдались захватчики, и только потом понял что автор просто оговорился)))
Стрельба из арбалета намного точнее стрельбы из лука. Попробуйте прицелиться из лука, натянутого с усилием 60 кг. С арбалета стрелять намного комфортнее, но скорострельность ниже. Можно сказать, что арбалеты в то время выполняли роль снайперских винтовок. В битвах лучники стреляли по навесной траектории залпами и успех был за счет большого количества одновременно выпущенных стрел.
Рамзи из игры престолов Я что для тебя какая то шутка?)
@@ivanfigov4963 В реальности таких стрелков как Рамзи было дай бог пару десятков на всю армию.
Не забывайте, что арбалетом мог пользоваться любой физически крепкий мужчина без спец. подготовки. В то время, как владению луком учились не один год.
еще немаловажный факт , арбалет хоть и менее скорострельнее лука ,но первый свой выстрел он сделает быстрее, потому как может в заряженном виде находиться весьма долго , а в условиях боя арбалетчик мог стрелять с любой позиции и с любого положения ,делая одинаково мощный выстрел в нужный момент, даже в условиях ограниченного пространства где то в укрытии, так что да, согласен с выводом что арбалет- это снайперская винтовка того времени
@@deuswolf9053 чушь полнейшая. пользоваться мог не подготовленный человек ,метко стрелять нет. дайте любому не подготовленному человеку винтовку, и что это сразу снайпер? правда подготовка арбалетчика занимала меньше времени чем подготовка лучника, но то же не моментально обучались.
А я могу предположить, что дело ещё в точности и в возможности подгадать момент. Это очень немаловажный фактор. При всей убойности и скорострельности лука, его не назвать снайперским оружием. Тем более в тех моментах где прицеливание занимает больше нескольких секунд. В то же время арбалет не смотря на меньшую мощность позволял хорошо прицелиться, подгадать момент и произвести один достаточно прицельный выстрел в слабое место.
Убойности у лука не было никогда. А вот у арбалета как раз она была, и у некоторых образцов со стальными дугами выдавало энергию выстрела как у огнестрела
@@VoiceofSlaanesh это поздние арбалеты появившиеся к закату средних веков. Большую часть средних веков арбалеты были достаточно лёгкими с деревянными дугами. До появления лат - не было никакой необходимости делать оружие избыточно мощным, зато полезно иметь возможность перезаряжать его одной рукой.
Та никто не выцеливал слабые места, просто залповая стрельба по фигуре, харэ бред писать
@@user-gf5zg9yc8t с арбалета вполне реально с 50 шагов попасть в круг ~15 см. Это значит, что ты можеш к примеру выцелить круп лошади. А не просто стрелять куда-то по всаднику.
Болт с бронебойным наконечником пробивал броню всадника за 100 метров. Проблема в том, что это оборонительное оружие, на поле боя практически беполезное. Им хорошо оперировать на крепостной стене, особенно если рядом помошник заряжает второй арбалет, пока ты целишься из первого.
никакой арбалет никогда не пробивал латы на 100 метрах) Разве, что в упор и то, если повезёт. Только мушкет может более-менее пробивать латы.
@@UNIT01-Evangelion Егор, найди не Ютубе фильм, как сейчас испытывают арбалеты.
@@zz675oor Даже английский длинный лук и близко не пробивал латы первым выстрелом. Просто залп мог сбить с лошади или после нескольких попаданий превратить латы в гнутую ерунду, которая рано или поздно пробивалась
@@ms6149 В немецком музее находится шлем пробитый четырьмя арбалетными болтами .. насквозь.. вместе с черепушкой..
А много было бойцов в полном латном доспехе? Как и знати это 3-7% остальные кто в чëм. Приемущество арбалета это точность, ну вот попаду я болтом в колено и много боец на воюет после этого?
Арбалет вообще то в самом начале его появления всячески подвергали гонениям(причем само военное сословие). На то были причины: хотя технически арбалет довольно сложен в плане деталей(приклад, ложе для болта, дуги, спусковой механизм, механика натяжения) - он имел ряд преимуществ "обесценивающих" "профессиональных лучников". Тех же знаменитых "йоменских лучников" - отбирали в возрасте примерно 3-5 лет. Т.е. давали всем мальчикам "на пробу" раз в год натянуть учебный лук. "Входной отбор" проходили единицы детей(достаточно рослые, широкоплечие, физически крепкие, выносливые с хорошим глазомером). Потом их еще нужно было долго учить и тренировать чтобы развились нужные группы мышц и необходимые навыки. Кроме того, изготовить классический длинный лук было невозможно из "абы чего". Требовалась хорошая прочная и упругая прямослойная древесина(тис, ясень) качественное волокно для тетивы. Т.е. узкоспециализированный специалист + инструмент который не склепаешь из "абы чего". В противовес этому - арбалет/самострел делался из всего подряд: дуги их дерева, костяных планок, осталеного железа. Сила натяжения дуги требовалась запредельная, но само изделие получалось более компактным(а значит требовалось меньше материала). Болты в отличии от стрел были толще и короче, не требовалось такой точности при их изготовлении(качественные стрелы делали из расщепленной и переклеенной древесины, чтобы не коробились). Что опять же удешевляло пользование арбалетом и делало его "массовым продуктом". И наконец немаловажный момент: арбалетчику не требовалась такая "кондиция" как лучнику: взведение производилось рычагом или лебедкой которая в 3-10 раз снижала усилия требуемые для натяжения дуги(т.е. взвести арбалет мог любой крестьянин, если он не совсем уже "дрыщь"(а такие не водились в то время)) для удержания во взведенном состоянии не тратились силы и выносливость, и самое главное - гарантированно легкий спуск. Т.е. по сути подготовка сводилась к тому чтобы научить бойца более-менее точно целится. Именно поэтому арбалеты довольно быстро вытеснили луки.
А гонения в начале были потому, что профессионалам было очень "некомильфо" когда "крестьянская голытьба" подготовленная за пару месяцев муштры начала убивать болтами лучников и рыцарей в доспехах которых готовили с детства. А появившийся после огнестрел просто заменил арбалет в этой нише.
Напоминает как самураи запретили огнестрел
слышу про пробитие лат и думаю, что это сильно важно. Можно и без пробития, оставив доспех целым, сломать ключицу или ребро, а даже небольшая резаная рана могла привести к заражению крови или другим неудобствам.
это ты о трепаке?
Нет о сепсисе)))...
Спорное утверждение. Для того, чтобы нанести серьёзную травму надо было бы по крайней мере сильно смять доспех в месте поражения, что равносильно пробитию. Мне представляется, чтоб от одного только динамического удара подобной мощности без пробития или деформации доспеха серьёзных травм, переломов костей, тем более открыты хз ран рыцарь в то время получить не мог. Ваше замечание более справедливо для современной технике - современный боец может получить тяжелые и смертельные травмы внутренних органов за счет запреградного поражения без пробития бронежилета, хотя именно переломов костей без пробития и теперь обычно не случается. Однако, относить этот опыт к старымивременам нельзя - теперь мы имеем дело с другими уровнями энергии и скоростями поражающих элементов.
переломы в Средние века лечить насобачились, а заражение это о-очень серьезная проблема. От заражения крови умер и Ричард Львиное Сердце, получив стрелу в плечо (по другой версии в горло)
Мощность Джоулях арбалета больше чем пистолета макарова ,ну вот и подумайте!
Луком учились пользоваться с детства, арболет же освоить мог любой довольно быстро, какой-нибудь крестьянин/горожанин, в общем любая неблагородная сволочь могла убить рыцаря, для которого это была позорная смерть. Поэтому рыцари ненавидели и презирали арболетчиков.
Основное преимущество арбалета перед луком (которое потом ещё сильнее проявится у огнестрельного оружия) - это время, которое необходимо, чтобы научиться им пользоваться. Подготовка лучника шла, буквально, всю жизнь. Научиться пользоваться арбалетом гораздо быстрее. Учитывая низкую численность населения и продолжительность жизни в Средневековой Европе, немалое преимущество.
Я бы так не сказал на своем опыте лучника уже 13лет,охота на крупного зверя.при правильном инструктаже луком вполне можно овладеть за месяц. А то и быстрее.
ты что тупой? Арбалетчик всегда поймает момент, лучник нет
Дык у вас устройство... А там просто лук😆
@@user-pw2ll7vl6t согласен.арбалет технически имеет одно преимущество перед луком: это механизированный спуск тетивы.все.остальное -либо то же самое, либо хуже.из недостатков арбалета это громоздкость и вес.арбалет в три раза тяжелее лука. Например на охоте он не удобен конструктивно. И абсолютно.там где вопрос стоит скрытно подойти, арбалет не вариант
Сам хотел написать такой коммент. Английские лучники начинали учиться пользоваться луком примерно с 3-х лет.
Вот! Мы раздобыли чертеж арбалета! Надеемся это поможет против мечников Волка! Мы будем молиться за вас!😊
Плюс арбалета в том, что с него стрелять прицельно куда проще и быстрей можно обучить вчерашних крестьян, нежели с лука, где требуются очень долгие тренировки.
Спасибо тебе, за все твои ролики! Всегда очень интересно смотреть.
хороший, конечно рюкзак, но совершенно уродский на вид, передайте рекламодателю
У того же Тода, есть видосы, где он стреляет из мощных арбалетов по латам - пробитие есть, но оч.маленькое - болт заходит не больше чем на 1см. Кольчуга в целом очень плохо держит выстрелы луков/арбалетов и, если используется специальный шиловидный наконечник, легко пробивается.
очень неглубоко пробивается. Даже гамбезон хорошо держит стрелы из лука.
@@UNIT01-Evangelion да, очень неглубоко, всего на 15-20 см)
Помоему захода болта в тело на 6-7 см очень даже достаточно чтобы грохнуть или смертельно ранить, поразив жизнено важные органы...
Кольчуга, сюрко, гамбезон или даже кираса не дадут болту пройти глубоко, если и вовсе не остановят. Плюс арбалет не настолько меток, прицельных приспособлений нет, так что поразить жизненно важные органы будет чертовски тяжело
@@V_532 прицельных приспособлений на арбалете нет не из-за технологической отсталости предков. а за ненадобностью. если оружие жестко закрепить на станке, исключив фактор движения тела стрелка при выстреле, и стрелять одинаковыми болтами. уже на 50+ метрах разлет болтов будет превышать ширину человеческого тела.
@@V_532 не верно. Лук против кольчуги и лат. Против кирас,нагрудников и панцирей эффективен только арбалет. Эффективность арбалета именно в пробитии доспеха по принципу пробойника. Лук такого эффекта не даст. Стрела даже бронебойная от цельного доспеха по прочту отскочит.
@@V_532 на луке есть прицельные приспособления?)) Целится из арбалета проще. Не надо напрягать руки удерживая тетиву.
@@Harron134 Зато как же ты за**ёшься натягивать куда более тугую тетиву после каждого выстрела. Тот, кто умеет стрелять из лука не нуждается в точном прицеле, да и в бою они чаще стреляли навесом и все сразу, так что прицел здесь не нужен. Арбалет же перезаряжать долго и тяжело, так что в поле по коннице не зарядишь, к тому же, арбалет имел сильный разлёт болтов, из-за чего прицельная дальность стрельбы была низкой
Дуги у арбалетов как только научились делать стальными, сразу начали делать, чтоб натяжение в 600кгс выдавать
В порядке уточнения: арбалеты бывают сильно разные.
Связывать силу натяжения и энергию выстрела очень неоднозначно для разных устройств. В выражение для энергии входит длинна хода которая у лука больше чем у арбалета. В то же время, сильно изначально натянутый лук может выдавать в два раза большую энергию при том же конечном усилии. Арбалеты были всегда сильно натянутые.
Все правильно, чем отичается мортира от дальнобойной пушки, только длиной ствола.
вообще то для внешней баллистики играет роль скорость с которой покидает снаряд орудие + масса снаряда, причём скорость в квадрате, E=mV2... ну далее, удельный вес и форма снаряда.. Например масса мушкетной пули 50 граммов начальная скорость 400 м/с;>>> отсюда энергия 8 мил Масса болта, к примеру, 120 гр, нач. скорость 100 м/с,>>> энергия 1.2 мил.
История про арбалетчика это типичная история того, как что-то плохо на кого-то повлияло -вот моему другу сделали вакцину и он умер! Через полтора года на мотоцикле разбился -племянник курить начал и умер! В прорубь упал и утанул...
лет 30 тому нам читали лекции о различных видах холодного оружия и их применении в истории. Запомнил интересный факт: в Куликовской битве русские войска впервые массово применили арбалеты. Было выпущено несколько десятков тысяч болтов, средний вес которых составляет 300 грамм. Такой болт с расстояния 160 шагов (около 100 метров) пробивал щит, воина в доспехе, и сохранял убойную силу. В СССР проводили испытания сохранившихся арбалетов и их болтов, и ученые были сильно озадачены результатами испытаний. Единственный минус арбалета, или, как его называли на Руси, самострела, - долгий процесс подготовки к выстрелу.
сказки алкоголиков
самая большая проблема ..куликовской битвы, что её место так и не нашли... откуда там тысячи выпущенных болтов? ОБС?
_- Зачем вы казнили арбалетчика?_ _- Та прост_
Лучникам отрезали пальцы. Арбалетчика пришлось убить всего.
Эксперименты не точные, так как стреляли всегда под прямым углом и зачастую в плоскую пластину. На деле же, броня часта была выпуклой и имела ребра жесткости (если речь идёт о полноценных латах). В таком случае приведенная броня могла быть в 1.5 раза больше фактической
В таком случае все-равно остается открытым вопрос - зачем тогда вообще использовались ранние арбалеты, если они были слабее и менее скорострельны, чем луки? Не думаю, что древние были глупыми людьми и не понимали, что делают.
@@XucnZi Первые вертолеты и самолеты аналогов не имели(шары не в счет, а дирижабли тоже еще только развивались). А арбалет аналог имел, причем превосходящий его(по словам автора видео). Это лук. Нафига он тогда нужен, этот арбалет, если по всем статьям уступает?
@@XucnZi Компактность играла бы роль при соизмеримой мощи. Кроме этого, кроме английского лука были прекрасно известны компактные композитные и составные луки, но они арбалеты тоже почему-то не вытеснили. Дробовик и винтовка используются для разных задач, а арбалет и лук для одинаковых. Так что и эта аналогия мимо кассы. Да, арбалет проще в использовании, но и проку от этого, если он слабее и имеет меньше скорострельность? По версии автора видео опять же. К тому же я встречал ранние средневековые тексты тех же византийцев, которые хвалили арбалет именно за УБОЙНУЮ МОЩЬ. Так что склоняюсь к тому, что автор просто не прав или история что-то скрыла туманом в данном случае.
Концовка зачот =)
ХЗ кому верить, кто-то говорит, что арбалет имба с единственным недостатком в виде скорострельности, кто-то же аргументированно говорит, что вся сила натяжения полностью нивелируется короткой дугой, что по итогу энергия выстрела в джоулях арбалета во всем уступает выстрелу даже простого лука, не говоря уже о сложносоставных
Вы упомянули штурм замка, а потом как-то забыли об этом. Вряд ли замок штурмуют всадники в полной экипировке.
Как ветеран Стронгхолд Крусадер подтверждаю - это имба😎2 башни по 35 арбалетчиков и про врага можно забыть. АтенШан😂😂😂
Арбалетчика можно было подготовить,значительно быстрее ,чем лучника.И целиться и стрелять из арбалета было значительно проще.Единственный ,основной недостаток арбалета,это его долгое заряжание,и приведение его в боевое положение.В скорострельности,он значительно уступал лучнику,если тот был поофессионалом.Он мог выпустить до 10 стрел в минуту.
Самый ранний арбалет это находка во Франции 11века: арбалет из Паладрю.
Большое спасибо за видео и хорошую рекламу.
По арбалетам скажу - вообще пофигу сила натяжения. Главное - скорость плеч. Именно они разгоняют болт . Пример - берём 10 тонный пресс и толкаем им болт, болт просто падает с ложа. Толкает не только усилие плечь, но и их способность развить определенную скорость. К тому же сила равна мвквадрат. Скорость в квадрате.
Вот правильный ответ на эту задачу., Кстати большой лук имеет больше площадь, для разгона болта (набора скорости) так как плечи длиннее , а короткие плечи, имеют резкий первоначальный рывок, а потом скорость плеч стремительно падает.
@@user-lv2zz8dr1u да , именно играет роль всё , длина разгона стрелы, скорость плечь, вес болта, усилие плечь. Но в данной трактовке основную роль играет скорость плечь и длина разгона стрелы
скорость распрямления плеч зависит только от силы натяжения и их массы. Поэтому в современных арбалетах применяется углепластик, так как он очень легкий
@@alexspiridonov4014 нет!!! Скорость плечь зависит от свойств материала в первую очередь. Ребята - диванные профессора, уж лучше промолчать - чем не знать сопромат.🤣🤣🤣
@@mraknevr6321 дайте название этого свойства материала. Есть такие свойства как модуль юнга, плотность, коэффициент уругой деформации, коэффициент пластической деформации, остаточная деформация. Вы про какое свойство говорите?
монгольский лук имел силу натяга больше 80кг при вдвое меньшем размере чем английская палка с верёвкой
*с энергией больше 200 Дж. как писали летописцы тех времён: воина в доспехе стрела пробивала насквозь, если тот не успевал прикрыться щитом
а россейская праща в 21-м веке?
@@user-js7bf6ug7k проспись пойди
Ну положим луки именно "монгольского" типа как оружие использовали до сравнительно недавнего времени. Монгольский в кавычках по тому, что подобные луки были широчайше распространены и до Чингисхана. И традиционный тибетский (Бутан) лук имеет натяжение менее 50 килограммов. Собственно по той же причине, что и современные луки- высокий кпд лука. То же и с чукотским луком Фишка в том, что короткая стрела летит гораздо более точно, с большей скоростью, при меньшем натяжении, ее можно держать в колчане. А то, пишут там до 150 кг- это поленья метать наверно
@@user-os9yy9kp9x понятно что стрела короче. но это не для баллистики. этот лук использовали конные воины. лонгбоу не подойдёт никак). японцы как смогли решили эту проблему, увеличением одного плеча лука и упрочнением второго. с силой натяга не согласен категорически. и много есть материала на эту тему, исторического и реконструкторского
0:25 чел к успеху шёл......
самый простой деревянный щит делает арбалет бесполезным оружием
да, но вот например пехота некоторых европейских стран в 15 веке не применяла щиты. Например, швейцарская пехота не пользовалась щитами. Да и в целом щиты в позднем средневековье были не популярны особо
С арбалетами в средние века все просто его считали оружием дьявола вплоть до 13-14 века точной даты некто не знает считалось, что он дает возможность убивать достаточно бронированные цели не прилагая усилий и не имея к этому таланта, что по тем временам приравнивалось к ереси и костру от старой доброй инквизиции хотя со временем это отошло от практики. Основная причина популярности арбалета это не его мощь хотя она тоже вполне неплоха на поздних образцах, а его возможность использовать его необученным массам то-есть по сути крестьянам и ремесленникам из за чего он получил дикую популярность в Италии и Венеции так как им вооружились отряды ополчения состоящие из ремесленников которые могли за пару недель выдавать отличные результаты в отличии от лучников которые надо было учить 2-5 лет разница есть согласитесь. Чисто забавы ради купили ребенку арбалет на 30кг+ летом на даче племянник 12 лет на нем за 20 минут научился попадать на 30-50 метров по цели в 30-40 сантиметров, что по меркам средневековья более чем снайпер особо с учетом тогдашней брони. Да нормальные латы он по факту не пробивал от слова вообще если это не осадный арбалет на 500кг+, но ему и не надо было на 50 метров поразить цель в легкой броне по типу стеганки выше крыши. А рыцарю можно дать по кумполу алебардой или булавой и содрать за него выкуп. Лошадей кстати тоже несмотря на распространенные сказки историков что с лука что с арбалета убить в грудь довольно тяжело из за массивной грудной клетки стрелы тупо застревали в грудной клетке и ребрах, а вот повредить ноги вполне, хотя коней предпочитали не убивать ибо овер дофига капусты по тем временам.
Все доспехи из нержавейки. В чем лили? Чем обрабатывали?
их не лили
@@alexspiridonov4014 ,нержавейку как производили и чем обрабатывали? Все отверстия идеально круглые... Вы, хоть, одно отверстие сверлом и дрелью в нержавейке просверлите, тогда поймёте
@@user-tf1oy5xk2m "нержавейку как производили и чем обрабатывали?" никто нержавейку не производил. В средневековом железе большие примеси кремния из-за флюса, который использовался при его производстве, его примесь ухудшает прочностные качества, но повышет коррозионную стойкость. "Все отверстия идеально круглые... " где все отверстия идеально круглые? Что значит "идеально круглые"? Каком методом вы измеряли "идеальность" отверстий.
Из таких арбалетов не надо часто стрелять, даже одного залпа хватит, чтобы проредить латную пехоту или конницу. А лёгко вооружённых, так и за пару сотен метров можно остановить.
В 13-м веке лат не было
Спасибо за видео!
Парень конечно умный, но арбалет был хорош тем что солдата фактически не надо было обучать а лучник это был стрелок который тренировался годами.
Люди всегда ищут вундервафлю. А её всё нет и нет.
Не знаю... В 21 веке наступательное вооружение многократно мощнее оборонительного.
@@user-pn9mu8xb1w, тогда бы у обороняющихся сторон не было бы побед. А они есть. Наступательное вооружение для массового убийства гражданских - да, есть.
@@antonstepanov6918 Ирак, Сирия, Ливия, Сомали, Югославия - как нож через масло. Да, есть другие примеры: Афганистан (как США так и СССР), Украина, Карабах. Но тут скорее преобладают политические ограничения, нежели неспособность подавить оборону соперника. Пожалуй только вьетнамская война, есть исключение из общего списка войн с середины 20 века по время нынешнее , подходящее под ваши доводы
@@user-pn9mu8xb1w, отличные доводы, для Вас, наверное... Вот только военные успехи - это всегда следствие, а не причина успехов в других областях - экономической, политической, социальной и прочих. Что как бы должно намекать на то, что войны начинают те страны, что могут их потянуть, отсюда и процент побед у тех, кто начинал войны, выше, чем у тех, кто защищался. Вы, видимо, многих войн не помните, что случились в последние 100 лет, к которым стоит отнести такие крупные как Корейскую и Ирано-Иракскую, например, но это может и не так важно.... Ведь Вы сами заявляете, что наступательное вооружение многократно мощнее оборонительного, и сами же приводите примеры побед от обороны. Мне действительно надо указывать Вам на логическую нестыковку или сами всё поймёте?
@@antonstepanov6918 я всего-навсего предполагаю что сразу после пмв, есть тенденция которая к моменту вмв сбаллансировала наступательные и оборонительные вооружения и далее до сего времени только увеличивает этот дисбаланс. Первая мировая это, соответственно, пример полного превосходства оборонительных вооружений и доктрин над наступательными. А сейчас, я ни капли не удивлюсь использованию ядерного оружия против какого нибудь батальона с целью прорыва. И мне кажется что адекватных мер обороны против современной наступательной вундервафли просто нет
Насколько я помню, Ричард тот что львиное сердце был убит именно болтом,неужели у короля были никудышные латы?!
Потому что Ричард Львиное сердце жил в 12 веке, то есть более чем за три века до появления латных доспехов. Во времена Ричарда рыцари облачались в основном в кольчугу, которую арбалетный болт мог пробить. И то Ричард умер не от самого болта, а спустя месяц от заражения крови, полученного из за ранения.
Дилетант, воистину. Ричард жил в 12 веке, в то время лат не было в принципе, а кольчуга не могла наверняка спасти от болта. К тому же болту порой не обязательно сразу убивать жертву, ибо сам Ричард помер от заражения крови
Какие латы в то время ?)) Кольчуги, да и то не у каждого
После взятия крепости поймали того арбалетчика , который пустил стрелу в короля и содрали кожу живьём .
@@user-kx7qn9xn3k при том что сам Ричард приказал его отпустить! Однако приказа ослушались
Следовательно кольчужная и латная защита в войске была редкостью.
Пехота в основном ходила в стеганках, а в Московии и заметная часть поместной конницы аж в XVI веке.
@@rodoslavvoron7588 в северо-западных русских княжествах поместная конница стала массово носить стеганки примерно с середины 15 века. Ранее московский, рязанский или тверскрй боярин в массе своей - тяжелый всадник, исповедующий копейный удар. Следовательно, такой всадник отлично защищён. Снижение качества защиты обусловлено сменой основного противника. Раньше им был литовский боярин или немецкий рыцарь - такой же тяжелый всадник. После распада Золотой Орды им стал легкий степной воин на маленькой лошадке. Ориентализация называется, однако.
Моё почтение,Автор!Блгд* за годноту! *БЛаГоДарю.
Да вбщ* клс* видео, прсмтрв* уже 4 рз* *ВоОбщЕ *КЛАсС *ПерЕсмАТРИваЮ *РазА
@@zaryankaa раздался неприличный звук,это в комменты вывалилось шкило-тролль Елда Радужное.
Наверное, все-таки, защитники сдались, а не захватчики?
Можешь ответить мне на один вопрос, без агрессии и всего. Что хорошего сделал Путин, что ты его поддержал?
@@coins_and_banknotes чего? Причëм тут Путин?
@@user-lm2hx8bb4h на аву посмотри
@@coins_and_banknotes тупой нхй? Спрыгни с крыши высотки, не порти мне настроение. Бесполезный кусок плоти чьей то ски.
@@coins_and_banknotes на ту самую, которой нет? В России уже как полгода аватарки скрыты
Мужик в латах присутствует, к просмотру рекомендовано!
То не латы,то панцирь. Латы это кожаный доспех с нашитыми или приклепанными стальными пластинками,. По принципу рыбьей чешуи.
Круто рассказано! Просьба - поработайте над звуком, может микрофон не так настроен, или модель не очень удачная
Привет. К сожалению из петлички больше не выжать. Пробовал разную обработку
Поработайте над своей акустикой.
6:34 а вот и он!!!
Вижу тут в комментах пишут что тут есть мужик в латах по которому бьют мечем а ему все равно, значит смотрим
Захватчики,что преодолели последний рубеж обороны и ПОБЕДИЛИ -СДАЛИСЬ !?ЧТО ?!....
8:25 Вот это поворт! )))
Автор рассказал что арбалет слабенький --но почему то распространение получил по всей европе.это раз а два и в древнем риме примерно такое оружие существовало и довольно эффективное--автор по палке присудил арбалет,.может эта палка была от детского или охотничьего
Да, арбалеты не пробивали доспехов своего времени, но энергия же никуда не девается, верно?
О чем вы? Арбалет был всегда мощнее лука. Стальной арбалет натягивался воротам. Как он может быть слабее лука, натянутого рукой? Арбадет ступал луку только в скорострельности.
Арбалет был более чем эффективным оружием. Его пробивная способность намного выше чем у лука при одинаковой силе натяжения, за счет совершенно иной геометрии конструкции, иного угла полета болта(по сравнению со стрелой), иной конструкции болта и куда большего его веса. Конечно, поздние Максимиллиановские доспехи он не пробьет, но в 13-14 веках их и не было. А полулаты и ещё более ранние образцы были куда "мягче" чем доспехи сконструированные для противодействия огнестрельному оружию и были вполне по зубам арбалетам того времени.
Аж вспомнил германский гутен так, дубинку-дырокол.
Годендаг* Это же нидерландский тыкательный постук.
Племянник , когда-то увлекался в Туапсе ,но бросил . Тяжёлое оружие.
Нестор, ты ли это?)
Та это же рнклама рюкзака 😂😂😂!
Так речь про арбалет или про рюкзак?
Захватчики сдались? 😂
Арбалетчика повесили потому что на момент взятия замка, арбалет был в не закона. Долгое время его запрещали и даже церковь отлучала. Скорее всего из-за этого..
Очень смешно - присобачить Лук к палочке и назвать это изобретение🤔🧐👉🤫💯🍉🙄🤭🎄 Арбалетом...
Аахахаха) Отличный кликбейт, я повёлся даже. Казнь была в наказание за предательство...)
Ричарда Львиное Сердце вроде французы из арбалета застрелили. Чем, вероятно, спасли Англию.
Вроде как случайное попадание в стык доспеха. Между горжетом и шлемом
@@sergiyponomarenko2466 Если что лат в то время не было и в помине, кольчуга могла пропустить грязный болт на пару сантиметров, а этого вполне достаточно, чтобы с некоторым шансом вызвать заражение крови, от чего Ричи и помер в 1199 году
@@V_532 вот честно? Хоть кто то различает латный доспех от панцирного?!
Послание от Ричарда: я побежден! Мои кости навеки останутся в этих проклятых песках!..
"Причиной проблем с кишечником стали не сосиски, а что-то другое"
Классный канал, секси голос автора. Требую больше роликов. Тк все уже посмотрела по 3 раза.
А если сравнить этот арбалет с римской ручной баллистой - кто окажется мощнее?
баллиста
баллиста сто пудов )) это же увеличенный арбалет в разы ))
Во все времена существуют "некорректные" способы ведения войны. Ныне, "бойцы" вне закона - снайперы. Ни одна армия мира не берет их в плен.
Если бы компания заботилась об экологии, то делала бы свои рюкзаки не из пластиковых бутылок, а из брезента, льна и хлопка. И пропагандировала эти традиционные биоразлагаемые материалы.
Полукилограммовый болт оставляет обитателю брони незабываемые впечатления и нежелание воевать, причем и для современой брони то же самое.
Откуда пол килограмма? Болты весили около 50-80 граммов
@@alexspiridonov4014 они весили 3 грамма инфа сотка
@@user-kg9gu3qh4e хорошо известно, сколько они весили, так как имеется археология. В среднем это 50 грамм
Подскажите пожайлуста, что за музыка на фоне?
midnight tale by kevin macleod
@@askhistory4598 респект братуха спасибо братуха
Арбалет действительно обеценил тяжёлую конницу, целились в основном по лошадям. Упавший в тяжёлых доспехах на скаку становится чаще всего лёгкой добычей..
Про тяжесть доспехов канешь преувеличение. Но сносить дорогущих лошадей, само то.
упавший рыцарь быстро вскакивает)
Да ладно? Как это он ее обесценил? С момента появления арбалета тяжелая конница просуществовала вплость до 17 века включительно
Арбалетчик видать был хорош
показал таки арбалет, а не самострел, под конец ролика )
В 90-х купил два одинаковых арбалета - производитель был кооператив . Тетива была из стальной витой проволоки , натягивалась с помощью специального механизма , оснащён был оптическим прицелом , все арбалеты пристреливались на точность ! Я, никогда не стрелявший с арбалета, за короткое время научился попадать в десятку на расстояние до 100 метров 9 из 10 Стрела с металлическом наконечником легко проникала в открытые участки тела ! Тактико-технические данные сейчас не скажу, паспорт давно потерялся ( там было указано в цифрах ), но штука была очень приятная для ведения скрытых боевых действий
А как они назывались?
@@user-gf5zg9yc8t ХЗ - не помню
Не совсем понял про появление бронебойных мушкетов «только после 1540-х годов». А как же битва при Павии, где испанские мушкетеры напрочь снесли целый фланг французских жандармов? Если я не ошибаюсь, это первое массовое применение мушкета в полевом сражении.
Статья в вики про эту битву всё время пишет про "аркебузиров" там, а не мушкетёров. Это было массовое применение ручного огнестрела - да, но точно это был мушкет? В принципе-то он уже существовал, несомненно, но сколько там было именно мушкетов при Павии?
@@user-vh3rq7qq5l я ссылаюсь на Клима Жукова. Есть лекция из двух частей на Опер.ru. Кто более точен - историк-медиевист или неизвестный автор статьи в Вики, судить не берусь. Поэтому мой комент был в форме вопроса. Я не спец, мне просто интересно.
@@user-vh3rq7qq5l а список подписок у вас на канале мне душу греет. Рот Фронт! Сила - в правде, правда - в знании, знание - в книге.
Вы про арбалет или про рюкзаки?
И какое отношение рюкзак имеет к арбалетам, я тоже никак не догоняю?
Если взять арбалет для развлекательной стрельбы с силой натяжения 20 кГс из любого спортивного магазина и стрелять не стандартной стрелой, а слесарной чертилкой цельнометаллической с победитовым наконечником то лист стали 1-1,5 мм на расстоянии 5 метров можно пробить. А если использовать мощные средневековые арбалеты и цельнометаллические болты то на малой дистанции можно легко пробивать латы 2-3 мм. Отдача арбалета стреляющего цельным стальным болтом массой 150-200 грамм будет нестерпимой для стрельбы с рук. Были ли все латы из закалённой углеродистой стали ? Или их делали из не закаленной стали ? Были ли наконечники болтов из закалённой стали ? Потому что магазинные стрелы к спортивным арбалетам мягкие и не закалены. Поэтому опыты и реконструкции на видео могут содержать ошибки по этому вопросу. Никто из реконструкторов не пробовал стреляет по латам цельнометаллическим болтом большой массы с закалённым наконечником. Якобы, такие болты историкам не известны. Но это сомнительно, возможно, их просто не опознали. Описали в том же культурном слое как гвозди без шляпки.
вы сейчас шутите? Нет ни одного источник на цельнометаллические закаленные болты - ни письменных, ни изобразительных, ни археологических. Такой болт весил бы пол кило и летел бы 20 метров
@@alexspiridonov4014 Я экспериментировал с слесарной чертилкой диаметром 8 мм и весом около 100 грамм в качестве стрелы. У такого инструмента наконечник вольфрамовый сплав твёрже стекла и твёрже любой стали. Арбалет до 20 кГс из спортивного магазина. На 5 метрах пробивается 1-1,5 мм лист малоуглеродистой стали. Возможно, археологи такие стрелы находили, но приняли их за гвозди и штыри не военного назначения. Если смятия наконечника не происходит пробитие преграды выше.
@@alexspiridonov4014 нет, не весил бы. Плотность стали 7,8 грамм на кубический сантиметр. Сами посчитайте
@@user-pe7sl4yx4u посчитать что? Вы же размеры болта не предоставили. Если у болта будет объем 50 кубических сантиметров и он будет сделан из стали, то он будет весить 390 г
@@alexspiridonov4014 слесарная чертилка весит 60 грамм (диаметром 8 мм и длиной 150 мм), цельнометаллический болт диаметром 10 мм и длиной 300 мм будет иметь массу 184 грамм. При скорости 60 м/с и с твердым наконечником он пробьет доспехи. Это вполне по силам средневековым арбалетам 150 кГс. Деревянный болт будет иметь слишком малую массу до 60-80 грамм и будет иметь меньшее пробитие.
Таки всё дело в рюкзаке?! ;))
Лвлвлвладслао, ура спасибо вам лайк
Арбалет проще в освоении, а луку надо было учиться с малых лет
А вы пробовали для разнообразия видеоряд менять? Или думаете что пипл и так схавает? А вставки из игр (в других видео) вообще шедевральны (нет)
Церковь в средние века, постоянно выпускала эдикты по запретам арбалетов. Потому как аристократишек не напасёшся на каждого крестьянина решившего арбалетствовать, сами посудите сколько лет надо выдрессировывать аристократишку на конный бой в доспехах(с детства) и за сколько времени(зимы достаточно) выучивается толковый арбалетчик.
Вот только тот же арбалет никогда не выставят против конницы, из-за чего сравнение больше идёт к: "Что лучше, солдат или ядерная бомба"
1:55 - как такое может быть, что арбалет с силой натяжения 125 кг имеет 60 дж, а длинный лук с 60 кг вдвое больше, то есть 120 дж?! ТС где-то путается, или фунты не переводит в кг или наоборот трактует силу натяжения или энергию... ещё вариант, что арбалетная дуга имеет в 4 раза менее упругую древесину, но вряд ли это возможно... для английского лука использовался средиземномонский тисс, но авряд ли можжевельник или орешник имеёт в 4 раза меньшую упругость... да и потом луки в 60 кг это экстрим, - ни о какой точной стрельбе не может быть и речи... Научные исследования показали, что сила английских лонгбоу в среднем колебалась от 27 до 36 кг.Луки большей силы натяжения считались редкостью. .. на английском корабле 1545 года Мери Роуз нашли луки на 130 фунтов, скорее всего их использовали для стрельбы по площадям...
Реально смертоносным.
Да толстые доспехи некакой арбалет не пробьет, это нужна специальная сталь
где то слышал что англичане угробили все свои деревья на луках. при этом лук быстро выходил из строя в плохую погоду. арбалет делал кузнец и мог делать из переработанного железа. значить ограничений в их создании не было. поэтому возможно часть армии была на луках часть на арбалетах.
С учётом того, что английское дерево на луки не шло (хорошо подходящим для этого считался испанский бук) - звучит, ну, СТРАННО. Я уж молчу, что ну сколько там, блин, того дерева на лук уходит по сравнению с одним кораблём, например?
Где книгу взял?
Алана Уильямса выкладывали ВК
@@askhistory4598 благодарю
Берете арбалет эпохи кольчуг и обсуждаете пробитие ими более поздних доспехов..
Это оссобенность средневекового права. Васал моего васала не мой васал. Арбалетчик единственный предал своего господина.
Ну... Если судить по представленной видео, то болт вошёл под кольчугой сантиметров на 10,не меньше, если для вас это мало, то тогда вопрос:а сколько надо? , чтобы насквозь??? Фактически 10 сантиметров, это поражение практически любого жизненно важного органа под кольчугой, что в живот, что в грудь... Очень тяжёлое ранение, для средневековья, с большой вероятностью развития заражения. Если в область печени, то вообще смертельное
Единственно не понял почему автор назвал натяжение лонгбоу в 60 кг, они больше 20-25 кг не тянули. чем длиньше плечи, тем меньше сила натяжения. Сложносоставные двоякоизогнутые монгольские а позже турецкие луки при длинне в 2 раза меньше английских имели натяжение +/- 40-45кг.
Вообще то "классический" боевой английский лук по силе натяжения от 80 до 100 фунтов. В то же время были и луки до 130-140 фунтов, но это было редко. Сейчас в Англии есть клубы энтузиастов "очень тугих лонгбоу", с натяжением 120-150 фунтов. Самый знаменитый энтузиаст - Марк Стрентон, с его длинныс луком с усилием натяжения в 200 фунтов внесён в книгу рекордов Гиннеса. Монгольские луки, как раз редко бывали больше 35 кг. Сам видел. В Монголии.
@@sergiyponomarenko2466 вы бы указывали единицы измерения в православных кг, см, и литрах тогда усе понятно буде. но даже в футах ваше "среднее" до 60 кг не дотягивает. ПС: рекордный - не значит массовый по монгольским лукам книжку читал, там данные такие озвучивались, оттуда и инфа ППС: а как там с целкостью на таком при таких рекордных натяжениях ? дальность выстрела, прицельная дальность, пробивная способность ? Поправлюсь, книжку читал не только по монгольским, но и ваабче о различных луках, в том числе и о лонгбоу.
пиздешь, лук конного лучника скорее всего был те же 20-25кг, не верите? ну попробуйте поднять мешок картошки (как раз около 40кг) одной рукой на высоту плеча, хотя бы раз 5... а потом подумайте как это сделать сидя на лошади, да еще скачущей, а потом еще учтите что средний рост мужчины в средних веках был в районе 160см, и вес в районе 60-70кг (уж это то доказано железно по сохранившемся скелетам, которых в отличие от луков, найдено до хрена)
@@sergiyponomarenko2466 ну сколько уже можно мусолить этот бред! вы сейчас говорите про эксклюзивные экземпляры, существовавшие в единичном виде, массовый лонгбоу не мог иметь натяжение свыше 20-25кг, 30-35 уже лук элитного стрелка, просто по антропологическим причинам, уж скелетов то, средневековых воинов найдено дохрена, в отличие от луков кстати, и совершенно точно известны физические параметры среднестатистического средневекового воина - 160-165см роста, и 60-70кг веса, так что свои фантазии о луках с силой натяжения в 60кг засуньте себе в жопу, конечно были единичные люди богатырского телосложения (аж целых 6 футов роста!!! по нынешним меркам средний рост) но их были единицы, и вот если сравнивать лук с натяжением в 20-25кг и арбалет с натяжением килограмм в 80, который натягивали поясным крюком, или козьей ногой то тут уже все очевидно
@@Gvalhgvin гн свинопас, а вы в более вежливой форме можете вести беседу ? или вас так воспитали, в хлеву ? по теме для невнимательных, я спецом написал " В КНИЖКЕ ТАК НАПИСАНО !" это не я сам придумал. что же касается конных лучников, то там особая специфика натяжения тетивы: сначала лук поднимается на вытянутой руке вверх по углом 46-50 градусов, и только затем тянется тетива, то есть говоря вашими словами; мешок в 40 кг не поднимается а опускается. Тоже не легкая работа, но вовсе не так как вы описали.
Утолщение кирас произошло не из за арбалетов а из за огнестрела. Сила арбалета сильно преувеличена. Его опасность как и огнестрела в простоте использования и скорости обучения. Обучить арбалетчика можно гораздо быстрее чем лучника. При должном финансировании можно быстро поставлять массу стрелков и масса всегда побеждает. Кольчугу арбалет пробьет, а латы скорее нет. А арбалетчика казнили за то что он кого то важного убил.
Короче причем СДЕСЬ арбалет, когда речь идёт о рюкзаке?
ЗДЕСЬ.. хохол учи русский.
... защитники сдались ... .
арбалетчика казнили не потому, что он был арбалетчиком, а по иной причине. Вроде он то ли преступником был в розыске или еще что... арбалет там был не при чем абсолютно
60 Дж? Фанеру 20ку не пробьёт. 12мм фанеры болт с такой энергией проламывает с 15м, даже с тупым наконечником. То есть шит спасёт точно.
Вроде в 1.5 раза слабее чем травмат "оса", а вроде площадь соприкосновения должна быть маленькая. Наконечником типа "бродхед" точно пробьёт.
Да, энергия в металове важна конечно. Но энергия стрелы важнее, так что тяжёлый болт, пусть и с меньшей энергией, но нужен правельный наконечник( стрела не пуля, она не пробивает, а прокалывать и прорезает, так что первичный тут момент)