Зачем в Казахстане проводят референдум и в чем его ловушки? Интервью для YouTube канала «Гиперборей»

#AuditoriumQZ #Гиперборей #Референдум #Конституция #Казахстан
Представляю вашему вниманию часть моего интервью для KZhead канала «Гиперборей». Полную версию можете найти по этой ссылке.
• Досым САТПАЕВ: Токаев,...
Предстоящий референдум следует рассматривать с политтехнологической, организационной и политической точки зрения.
С точки зрения политтехнологии, референдум это репетиция предстоящих президентских выборов для достижения нескольких целей.
Во-первых, хотят протестировать работу органов власти на местах с точки зрения контроля над процессом голосования.
Во-вторых, провести мониторинг общественного мнения.
Отсюда вытекает политическая задача, заявить о конце суперпрезидентской системы, но при этом, фактически, не уменьшая доминирование президентской власти над другими ее ветвями. Поэтому, поправки идут оптом с ясным пониманием того, что многие граждане Казахстана априори не успеют и не захотят с ними детально и подробно ознакомиться, тем более что сам референдум проводится в ускоренном режиме.
А те, кто все-таки ознакомился, сталкиваются с вполне логическим вопросом: «Как голосовать за поправки оптом, если часть поправок ты поддерживаешь, а другую нет?».
Правы те, кто считает, что на референдум должен выноситься только один конкретный вопрос по четкой и понятной теме, внутри которой не надо проходить сложный квест по многочисленным поправкам. Можно согласиться с тем, что в идеале референдум должен был проходить по поводу принятия новой Конституции, а не внесения свыше 50 поправок в 33 статьях старой Конституции.
Что касается самих поправок, то они принимались в основном без широкого обсуждения с общественностью и без учета тех мнений и пожеланий, которые уже озвучивали некоторые эксперты.
Например, введение выборности акимов или создание однопалатного парламента за счет ликвидации Сената.
Но назначение акимов регионов, городов республиканского значения и столицы осталось за президентом под соусом выборности их маслихатами из двух кандидатов, которые предлагает сам президент.
Также не был ликвидирован Сенат и президент оставил за собой право назначать сенаторов, пусть и в меньшем количестве как это было при Н.Назарбаеве. «Десять депутатов Сената назначаются Президентом Республики, пять из которых - по предложению Ассамблеи народа Казахстана».
Но почему Сенат оставили? Думаю, что по двум причинам.
Во-первых, Сенат изначально был создан Н.Назарбаевым как один из инструментов защиты его власти, например в случае импичмента, который намного сложнее реализовать при двухпалатной системе.
Во-вторых, согласно новым поправкам Сенат дает согласия на назначение президентом «…Председателя Конституционного Суда, Председателя Национального Банка, Председателя Высшего Судебного Совета, Генерального Прокурора, Председателя Комитета национальной безопасности Республики».
Ключевые должности. Но опять же мы видим, что доминирование президентской власти никуда не делось.
Например, плюсом является воссоздание Конституционного суда после того как его ликвидировал Н.Назарбаев в 1995 году из-за его чрезмерной самостоятельности, что не вписывалось в создание жесткой президентской вертикали.
Но картину маслом портит то, что согласно новым поправкам не только председатель Конституционного Суда назначается президентом с согласия Сената, но и заместитель председателя этого Суда назначается президентом по представлению Председателя Конституционного Суда из числа судей Конституционного Суда. При этом президента также назначает на должности трех судей Конституционного Суда.
Хотя вполне разумной является идея, обсуждаемая в разных экспертных кругах, что председателя Конституционного суда должны выбирать сами члены Конституционного суда, которых в свою очередь на альтернативной основе должен выбирать однопалатный парламент из тех кандидатов, которых выдвигает само юридическое сообщество страны.
То же самое касается и Центральной Избирательной комиссии, которая у нас формируется при активном участии президента, который не только назначает председателя ЦИК, но также еще двух членов ЦИК. Хотя, возможно, оптимальным вариантом для нас мог бы быть опыт Германии и других странах, где ЦИК образуется из представителей партий, которые участвуют в выборах. И только председатель ЦИК является представителем власти. Но это возможно только при условии наличия реального, а не мнимого партийного плюрализма.
Что касается самого президента, интересно то, что в Конституции остался один старый троянский конь, заложенный еще его предшественником. Это статья 42, Пункт 5, где говорится о том, что «одно и то же лицо не может быть избрано Президентом Республики более двух раз подряд». Но тогда возникает вопрос: «Если президент отсидит два срока подряд, не появится ли соблазн найти свой аналог Дмитрия Медведева, чтобы после него вернуться на новые два срока?».