Professeur Jancovici fait la leçon à Yomi Denzel
Réduire la qualité de la vidéo.
Découvrir le travail du Shift Project theshiftproject.org/
Pour changer le système :
Réclamer le RIC constituant : petitions.assemblee-nationale...
Changer de banque: www.lanef.com/ change-de-banque.org/particul...
Passer à l'action militante: extinctionrebellion.fr/ ripostealimentaire.fr/
Changer de travail : jobs.makesense.org/fr
Source
Jancovici INSA Rennes • Conférence-débat de Je...
Janciovici Hugo • L’humanité fonce dans ...
Yomi Denzel • LES FEMMES DANS LE BUS...
Musique • Pure Piano Improvisati...
Réponses au quiz de fin :
/!\ Description à ne pas lire avant d'avoir vu la vidéo entièrement
/!\
/!\
/!\
/!\
Pourquoi les émissions humaines de vapeur d'eau sont négligeables pour l'effet de serre ?
La Terre est une énorme machine à évaporer, les émissions naturelles sont telles que les émissions humaines sont négligeables.
+ Processus d'épuration de la vapeur d'eau par l'atmosphère = pluie.
De quelle hauteur fera monter la fonte du Groenland qui aura lieu inéluctablement dans les prochains siècles ?
3 à 6 mètres.
Quel est le nom de la tempête qui a eu lieu en France en 2010 ?
Xynthia.
#jancovici #écologie #climat #yomi #yomidenzel #hugodécrypte #janco #JMJ #yomidenzel #réchauffement #dérive #climatique #sceptique #climatosceptique #technosolutionnisme #interview #extrait #ethiqueettac
Mettre dans une même vidéo un gars random ayant fait fortune dans le dropshipping et jancovici, c'est osé 😂
Janco en PLS 😂
le carbone c'est fini ... les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux ! Sans EAU le soleil est notre ennemi : La Terre subit des rayonnements solaires très nocifs pour la faune et la flore terrestre, l'eau et la vapeur d'eau de l’atmosphère sont nos meilleurs protections. La couverture végétale des sols assurent une humidité permanente de la troposphère par l'évapotranspiration, la permaculture : couverure permanente des sols est une priorité l'été ! des champs verts et vivants l'été c'est 20°c de moins sur des millions d'hectares, des pluies régulières, une sécurité alimentaire et énergétique !
@@arthurlpt Ha bon ?
Random mais avec audience. De plusieurs millions d’abonnés et loin de ces sujets. Donc nécessaire
Random qui est Pote avec 'oussama le magnifique' dommage qu'on ne peux capter l'énergie de ces moulins à vent
Ce qu'il faut que cet espace commentaire comprenne c'est que les interrogations du dropshipper lambda au début reflètent vachement les interrogations du péquin lambda, et c'est pas en les invisibilisant que la science va convaincre On peut invisibiliser les climatoscéptiques, mais pas ceux qui posent les questions que le peuple va se poser sans l'éducation scientifique que d'autres peuvent avoir en s'informant mais qui sont loins d'être répandues
Les questions sont bonnes, ce qui énervent c'est la semi réponse qu'il donne en même temps "Je vois pas comment ça pourrait être un problème, il a déjà fait plus chaud avant" (ce qui je crois est plutôt faux à l'échelle de l'humanité d'ailleurs, il me semble que la période beaucoup plus chaude à laquelle il fait peut-être référence est le carbonifère, largement avant l'invention de l'homme par Dieu (je troll))
Le problème est ailleurs. Qu'est ce que ce garçon lit comme média ? Qu'écoute-t-il ? Que regarde-t-il ? Son ignorance n'est pas lié à l'impossibilité de trouver la réponse aux questions qu'il se pose, c'est qu'il n'a pas du tout été chercher les informations.
En fait le problème, c'est que ce mec est loin d'être con et ignorant. Il véhicule juste des fausses infos car ça permet de continuer son business.
@@fanchdedouarnedz7704je ne sais pas, mais c’est pas en restant à Dubaï dans cette opulence faussement éternelle qu’il a des chances de changer de point de vu sur le sujet …
À quel moment les climatosceptiques sont invisibilisés ? J'ai pas l'impression qu'ils soient invisibles ou en voit de disparition sur cnews et ailleurs... Et les politiques d'une manière générale qui tiennent un discourt et qui ne fond absolument rien...le climatoscepticisme a encore de beaux jours devant lui... Par contre les explications se trouvent partout pour peu qu'on cherche bien sûr...
Tu roules à 200 km/h si tu t'arrêtes sur 200 mètres, il ne va pas t'arriver grand chose, si tu t'arrêtes sur 20 centimètres, tu es mort. La cinétique à un importance en toute chose
Tu n'as jamais regardé la formule 1?
@@arnaudamour9823Le rapport?
@@arnaudamour9823 tout le monde n'est pas capable de conduire et d'encaisser comme un pilote de F1. Pour le climat, les pauvres c'est ceux qui meurent dans la f et les riches ceux qui vivent. Plus clair ou pas ?
@@hugo156 🤣🤣🤣 premier virage tes 7 première vertèbres seront sortie de ton coup.
Effectivement erreur de ma part, je voulais mettre : tout le monde n'est pas. Merci de me l'avoir signalé
"Je ne suis pas climatologue, mais tant pis je vais vous faire part de ma précieuse opinion sur le sujet"
Tu parles duquel des deux ? Janco est energeticien , l’autre je sais pas quoi … aucun n’est climatologue.
@@thierrylandrieu7441 ben je parle du Yoshi machin qu'on voit au début ; JMJ n'est pas climatologue mais il a bossé le sujet, l'autre c'est du café du commerce
Janco c'est un charclo
C'est le règne de l'ultracrépidarianisme. Mais ça fait pitié de voir un jeune qui en est là. Soit il n'a vraiment pas cherché à se renseigner sur le RCA, soit il est limité le garçon.
@@sidonioQueirozj'espère que tu as moins de 12 ans. Après, c'est clinique.
Voilà la différence entre quelqu’un qui sort d’une école de commerce et un ingénieur
euuuuh merci? on peut sortir d'école de commerce sans être aussi ignorant que ça et ensuite le bon sens et le doute scientifique ne sont pas l'apanage des ingénieurs uniquement. Je dirais même que les ingénieurs m'inquiète souvent plus en la matière tant ils semblent sûrs d'eux en débitant des inanités...
@cziffras9114 Entièrement d'accord, j'ai croisé un tas d'ingénieurs ignorants et trop sûr d'eux. Mais c'est vrai qu'en moyenne les ingénieurs et les scientifiques sont souvent plus au courant de leur ignorance (la connaissance apporte souvent la réalisation de ce qu'on ne sait pas), mais ce n'est certainement pas une règle.
@@cziffras9114 Quelqu'un s'est senti visé.
@@DemonicInfinity Pas vraiment je suis à centrale, je n'aime juste pas que l'on fasse des généralités sur des trucs aussi débiles quand je vois autour de moi des gens exactement comme ce type (yomi denzel)
@@cziffras9114 Son commentaire n'appuie pas tellement son point s'il est lui même ingénieur ahah
Excellent moment pour se rendre compte du fossé entre ceux qui ont compris et ceux qui ne veulent pas comprendre.
L'escroquerie Climatique , fait partie du Plan des Mondialistes !Conbien d'entreprises et plus précisément de Travailleurs indépendants vont tomber dans les prochains mois , C'est la Guerre contre les Peuples pour ceux qui ne le savent pas encore, :Dépopulation ! Et Esclavage pour les survivants !...
Exactement… ce qui ont compris qu’on les prend pour des pigeons , et ceux qui picorent…
@@thierrylandrieu7441 Sceptique peut-être ?
@@ericmathieu7944 non , j’attends qu’on me prouve que plus chaud moins bien . Vu que pas grand monde discute que plus froid c’est pire ….
" consensus scientifique là-dessus " ... le consensus n'a rien de scientifique. La science est le débat/contradiction libre, la science, recherche, les technologies progressent et parfois I seul scientifique a raison contre tous.
Yomi c un mec il pense que +2° ça veut juste dire un pull en moins. Pitoyable.
Souvent il fait 12°C de plus à Marseille qu'à Paris, c'est pas juste.
@@FernandoWINSANTOouais hein ! Pi même que c'est vré d'abord ! 😂
+2°C ça ne parle pas aux gens puisqu'il s'agit d'une moyenne de +2°C à l'échelle planétaire. Aux pôles ça fond très vite, zones subtropicales + grande chaleur prévue . Et nous sur les moyennes latitudes la chaleur monte au nord. J'ai fait une formation avec une climatologue (M-A Melieres) il y a 2 ans, passionnant. Il y a bien sûr une(petite) part d'incertitude. En France par exemple, au nord de la Loire: beaucoup de pluies et coups de chaleur + fréquents. Sud de la Loire: pas mal de sécheresse. Il ne faut surtout pas baisser les bras. Il y a tout à faire: observer, comprendre, prévoir, s'adapter. Planifier c'est agir. Il y a tant à faire: se former à un job utile déjà. Fonctions: protéger les humains de la chaleur en adaptant les logements, les vêtements, les sols qui nourrissent (cultiver ce qui est bien nourrissant et a moins besoin deau), les villes(le sol doit laisser entrer l'eau pour recharger les nappes, alors non au béton trop étanche, planter des forêts, zones vertes et fraîches, récupérer toute eau de pluie),etc. Il y a tant à faire, on demande des gens qui imaginent, ont des idées, créent, inventent, agissent. En petits groupes locaux d'abord, 2 ou 3 amis par exemple. En aucun cas on doit être morose, déprimé, se dire" il n'y à rien à faire". Ne pas compter sur d'autres + puissants, ça n'est pas dans leurs intérêts malheureusement(cies CAC 40, politiciens...). Quel monde voulez-vous ? La voie est libre...faites-le ! 😊
@@katieroussel7934 D'accord. Il faut compter sur les solidarités de voisinage, cultiver les amis dans le cadre local. Et se souvenir que préserver la biodiversité est nécessaire pour le bien-être humain. Ce ne pas qu'un point de vue sectaire, c'est aussi égoïste et utilitaire. Et comme vous le signalez, imaginer, créer, inventer de comment faire adapter les autres êtres vivants au contexte qui change trop vite pour les adaptations naturelles du passé.
Et vous, qu'avez vous compris ? Que JMJ est un prophète qui nous apporte la bonne parole ?
"c'est très dur d'avoir des informations" ... en revanche avoir des avis ...
non c'est faux en pus c'est dispo sur internet.
L'introduction est géniale... c'est absolument pas difficile d'avoir des informations, elles sont toutes en ligne.
C'est... compliqué. Toutes les publications sont publiques. Elles sont cependant difficiles à lire. Les analyses pullulent, parfois contradictoires (volontairement ou non), rendant difficile une bonne compréhension pour qui n'a que quelques minutes à y consacrer sur ses toilettes.
Je voulais répondre à certains coms, mais franchement, il y en a trop alors j'en fais un à part. Yomi Denzelest juste un mec qui n'a jamais étudier le sujet ou jamais avec les bonnes personnes. Cette "réponse" est juste parfaite! Car Yomi se pose les mêmes questions qu'un grand nombre de personnes. Comment autrement interpeler des gens qui n'irais jamais par eux même se taper une conf de 2H sur le sujet. Certes tout n'a pas été aborder, mais c'est deja une bonne introduction. Et pour rappelle apprendre des choses à des gens qui n''ont pas les connaissances, ca s'appelle enseigner!!!
Ce que tu dis n'est pas faux. Mais quand bien même, sans avoir particulièrement étudié le sujet, il n'est pas très compliqué de juste regarder les infos et de voir que presque 60°C au canada comme l'année dernière, ou les méga feux de forêts, c'est signe d'urgence. Et se dire qu'un avis aussi bas du front que celui de ce Yomi serait l'opinion générale, c'est se dire que les gens ONT l'info, mais la refusent, tout simplement. Et c'est effrayant.
@@mehdibenyarou2431 aux infos je vois aussi très souvent des crimes commis par des gens issus de l'immigration, heureusement que je suis plus de l'approche humble et curieuse du mascu ridicule au début de la vidéo (très surpris qu'il soit capable de connecter ses neurones pr une fois d'ailleurs) que de la tienne sinon je voterai front national.
@@mehdibenyarou2431 C'est effrayant, en effet. Comme la guerre qui tonne à l'horizon. Augmenter la musique, se défouler ne suffira pas. J'aimerais que l'on puisse fermer les yeux, j'aimerais vraiment, mais je crois que mes enfants devront affronter la réalité.
J'aime comme Yomi Denzel met totalement de côté une foule de données scientifiques, le dernier rapport du GIEC etc. Les détails exacts sur les évolutions du climat sont parfois imprécis mais globalement les effets du réchauffement climatique sont connus. Ne serait-ce que le passage sur "La Terre a déjà été plus chaude et ça allait" montre son incompréhension vis-à-vis de ce dont il parle. Le réchauffement climatique, c'est pas "Quelle est la température à partir de laquelle toute vie va disparaître" mais "A partir de quelle température on va bouleverser/modifier les conditions de vie de la majorité des formes de vie sur Terre, (et surtout la nôtre, soyons honnête) ?
Je préférerais « la terre a déjà été plus chaude et ça a horriblement refroidi , est-ce qu’on sait pourquoi ? « et , non on ne sait pas vraiment pourquoi, vu que l’explication implique qu’on allait vers une ère glaciaire.
@@thierrylandrieu7441Alors si tu veux que je te réponde, pas de souci, mais il va falloir détailler un peu plus ce que tu affirmes, notamment de quelle période géologique tu parles, parce que là c'est très flou
@@thierrylandrieu7441Et du coup, voilà ma réponse à ton précédent commentaire que tu as effacé. "Ah ça non, je sais pas du tout, et heureusement d'ailleurs. Ce qui me navre, c'est plutôt que le personnage de Yomi Denzel passe sa vie à instruire tout le monde sur tout les sujets comme s'il les maîtrisait sur le bout des doigts. On l'a déjà vu se faire passer pour un expert marketing, parler de politique etc (bref, de beaucoup de sujets) qu'il ne maîtrisait pas du tout et qui révoltait les gens concernés qui pratiquent les métiers de ce domaine. Sachant qu'une grande partie de sa fortune s'est basée sur la vente de formations type "Masterclass" pour réussir dans le dropshipping par exemple... oui, effectivement je ne suis pas fan du personnage et je trouve que c'est assez légitime de le lui reprocher"
@@thierrylandrieu7441 Il faudrait lui expliquer la différence entre local et global. Dire que le raisin poussait en Angleterre au Moyen-Âge est un argument très prisé chez les droitardés. Mais la planète n'était pas aussi chaude que maintenant.
La réponse est : on ne sait pas. On ignore beaucoup ce qui va se passer si on prend 3°C. Mais par contre, on sait que l'effet de serre n'est pas saturé, ce qu'on met dans l'atmosphère reste pendant... pfou, et donc qu'aux siècles suivants, ils auront à vivre avec un réchauffement qui continuera. Nos descendants ont pas le cul sorti des ronces.
en 28 secondes le gars explique qu'il a jamais lu un rapport du GIEC et se permet d'ouvrir sa bouche... la pitié à un visage maintenant
C'est exactement ça, le gars pose des questions ou présente comme des hypothèses des faits pourtant établis. C'est typique de tous les climato-dénialistes qui cherchent systématiquement le moindre petit grain de sable pour justifier de ne surtout rien changer dans son monde de vie. On retrouve de plus en plus de gens par exemple qui ne nient plus le réchauffement, et même l'origine humaine, mais considèrent que de manière isolée, leur pays ne représentent qu'un pouillème (déjà les chiffres sont biaisés puisque les fameux 1% de responsabilité de la France comprennent que les émissions sur le territoire français, bien pratique pour camoufler la mondialisation), et comme eux ne représentent aussi qu'un chiffre infime, du coup, ça sert à rien de se casser le cul (ce qui n'est pas faux, tant que les plus gros pollueurs ne changent pas drastiquement, les autres s'en foutent majoritairement). Ca me rappelle les manifs lycéennes des années 90 quand en gros t'avais 4/5 mecs qui lançaient l'action pour faire grève dans une classe, et les 25 autres qui se regardaient en se disant qu'ils feraient grève si les autres faisaient grève. Et au final certaines classes avaient 100% des éléves en grève, d'autres 5 selon la personnalité des gens et ceux qui prenaient une décision par eux-meme , pour eux-mêmes ou des suiveurs sans personnalité, sans avis. Malheureusement ça reste encore vrai partout en politique et dans la vie de tous les jours...
@@arnaudc7023 "tant que les plus gros pollueurs ne changent pas drastiquement, les autres s'en foutent majoritairement" 👍👏
Après tout, les rapports du GIEC ne valent pas grand chose, c'est un peu comme les COP, aucune utilité. Du blabla et du vent.
La fameuse bible du rapport du GIEC que personne n'a jamais lu mais cité par tous
@@sebastiencordonin9172 Faux, c'est accessible telechargeable en quelque seconde et pas si long que ca (jai passé un samedi apres midi a le lire tranquillement). Ne pas confondre nos actions et intentions avec celles des autres. Nous sommes, pour le moins, des milliers a l'avoir lu.
Toujours précis, clair, pertinent, et apte à nous faire comprendre les enjeux de notre situation, en parlant vrai, et bien de ce qu'il connaît parfaitement. Merci M.Jancovici, vous êtes formidable, et patient à redire devant différents publics ce qu'il faut que nous comprenions, et vite car il faudrait agir !!!.
. Il est temps que Mr Toutlemonde se mette à c r é e r des videos en ligne, ça peut rapporter gros
ah parce que tu crois que la France va sauver la terre 🤣🤣🤣🤣 c'est beau la naïveté
@@Cookie-51 yna des professeurs qui veulent éduquer le peuple/le monde entier
@@Cookie-51 cela s'appelle effet d' entraînement, ou de groupe.
@@FernandoWINSANTO l'appellation éducation nationale est contestée, car l'éducation concerne les règles morales et comportementales, alors que l'école, les lycées, universités, facultés... sont des lieux d' élévation dans et par la connaissance.
Il faut que Jancovici aille débattre dans ce podcast ! ça serait tellement plus intéressant que lire vos commentaires à tous!
L’un dit aux gens ce qu’ils veulent entendre. L’autre dit aux gens ce qu’ils ne veulent pas entendre.
j'ai bien peur que 80 % de la population pense comme ce monsieur Denzel. On ne cherche pas à s'informer, on ne comprend pas grand chose à la science et en plus ca nous arrange bien de penser que c'est peut etre pas si grave.
Comportement humain très classique : quand les conclusions ne nous plaisent pas, utiliser le déni. Mieux encore : refuser l'information qui conduit à ces conclusions désagréables
Alors il faut arrêter de dire que l'on tue la planète mais que nos comportements vont détruire l'espèce humaine. La planète ne va pas mourir de sitôt mais notre espèce ainsi que la plupart des êtres vivants sont en danger
Le niveau de mépris dans les commentaires est si haut. Apparemment on n'a que des Einstein ici.
oui on se demande comment ce fait il que le niveau intelectuel moyent français soit si bas avec tout ces génies
Cool les questions à la fin pour bien se remémorer différents passages 👌🏼
Merci à vous !
C’est intéressant sa métaphore avec le corps Humain. Il dit « si vous montez de 1,5 degré, au bout d’un moment vous êtes mort » puis il le répète mais pour 5 degrés. Mais la réalité c’est que la température n’est qu’une réaction naturelle nécessaire pour combattre une infection. Donc pour aller jusqu’au bout, le climat peut monter temporairement pour combattre une infection. Tous ne meurt pas ;) Faut il lutter contre un mécanisme ou faut il le comprendre sous le bon angle et faire de la prévention. La prévention ne semble pas être dans un cycle naturel ;) Si au lieu de parler de la planète, on parlait de l’infection. Il serait peut être temps de comprendre la nature et notre nature. La régulation se fera d’une manière ou d’une autre
Yomi Denzel et toutes la cliques des influenceurs comme lui, ainsi que tout ceux qui les suivent , sont magnifiquement con tout en ce pensant intelligent !!!
Tout à fait Pour moi c’est juste un comique en fait Je ne peux plus le supporter
C'est la définition même. Pour s'apercevoir qu'on est con faudrait être intelligent. Comme nous sommes tous dans ce cas, le bon sens est du monde la chose la mieux partagée qu'il a dit René, l'humanité a pas le cul sorti des ronces.
Bien sur, vous vous êtes des génie 🤡 Comprenez moi bien, Yomi est loin d'être irreprochable. Tout comme vous et moi. (Siso, je vous assure, faut juste être """intelligent""" et un minimum détaché et honnête intellectuellement pour s'en rendre compte) La différence ? Votre fiel
@@user-mq3ry6nr7z La différence, c'est que l'idiotie de ce Yomi Denzel est dangereuse : il parle beaucoup sans savoir et est suivi par beaucoup de monde. Il nourrit l'idiotie des autres, et globalement, on s'en sortirait mieux sans ce genre de discours.
@@user-mq3ry6nr7z Yoni a 28 ans. Son discours est très immature dès lors. Yoni est un gars dont la fortune repose sur la pollution (aller mais surtout retours livraisons, emballages disproportionnés (bulles plastiques et autres), facilité de la surconsommation, utilisation perpétuelle de serveurs...) et le non intérêt de travailleurs (et je ne parle pas que d'Amazon) derrière les sociétés vendeuses. En quoi est-il intéressé par le réchauffement climatique? Il est comme un môme qui bouffe un gros paquet de bonbons et se demande vaguement comment ils ont cette belle couleur rose flashy.
Il y a eu des temps géologiques où la température moyenne dépassait les 20°, voire 25 localement. Les niveaux de la mer ont varié de quelques centaines de mètres en positif ou négatif par rapport à notre niveau actuel. En soit les changements que nous vivons sont relativement minuscules. En fait là où c'est extrêmement grave, c'est que le changement s'est fait sur 150 ans, et pas 150 millions d'années. C'est un peu comme si tu passes de 10 kmh sur ton vélo à 15 kmh non pas en 2 secondes, mais en 2 nanosecondes. Dans un des cas tout va bien, dans l'autre tu prends 600G et t'es mort.
Il a pu très bien avoir ce genre de variation, c'est juste que 150 ans c'est statistiquement négligeable sur une période de 150 millions d'années comme vous le dites très bien. La géologie ne permet pas d'avoir ce niveau de précision. Par contre la géologie montre parfaitement qu'il y a eu des temps où le CO2 était massivement supérieur à aujourd'hui et pourtant la terre vivait une période glacière et inversement (moins de CO2 et plus chaud que maintenant).
C'est embêtant (et injuste) d'avoir 5 zones climatiques en France, 7 aux USA, 8 en Russie etc.... si vous avez tr chaud venez tous à Paris, en ce moment on se gèle les cojones
Le calcul de l'accélération subie en passant de 10 à 15 km/h est correcte, ou c'est une vue de nez ? J'avoue que je ne sais pas faire le calcul, parce que j'ai compris qu'il y a des problèmes graves de séries divergentes, pour expliquer ce qui se passe au tout premier instant d'une accélération. Mais l'explication est bien explicative... Mais explication par une image, comme toute traduction, est une trahison à la vérité. Nous ne serons pas morts du réchauffement climatique. C'est le business plan d'Amazon qui est mortel et mortifère.
Ah bon le niveau de la mer a augmenté de plus de 100 mètres en 150 ans ???
@@robertpiccin7095 il affirme qu'en 150 millions d'années il a pu monter de 150m.
🔥L'eau est responsable de environ 70% de l'effet de serre, répartis 55% radiatif et 15% thermodynamique. Cette participation régit l'équilibre climatique initial. => à 3:00 JMJ se trompe lorsqu'il compare les émissions de vapeur d'eau de cause anthropique à celles nominales planétaires qui régissent l'équilibre initial, car on parle de RECHAUFFEMENT, et donc d'AUGMENTATION ABSOLUE de quantité de chaleur ou de la température et non d'AUGMENTATION RELATIVE à la valeur nominale. Lorsqu'on parle de réchauffement, on parle d'une augmentation absolue de température, due à une augmentation absolue de capture radiative, due à une augmentation absolue de la concentration des composés de l' atmosphère qui ont une absorption radiative spécifique. *Equation de capture des flux radiatifs régissant l'équilibre thermodynamique initial* : P Puissance radiative capturée Ki coef d'absoption radiative du composé i Ci concentration du composé i F somme des flux radiatifs traversant la biosphère 🔸 *P = [ Somme (Ki . Ci) ] . F* *Equation dérivée, faisant intervenir les augmentations* dCi : Augmentation anthropique de Ci dP : Augmentation de la capture des flux radiatifs 🔸 *dP = [ Somme (Ki . dCi) ] . F* On voit que la valeur nominale Ci n'intervient pas dans le calcul des augmentations. Seule l'augmentation absolue dCi intervient. L'augmentation absolue des concentrations dCi est quasi proportionnelle à la consommation d'énergie par l' humanité dX. Cette proportionnalité s'écrit : 🔸 *dCi = Ai . dX* *Cette augmentation dCi peut avoir deux causes* : - *la production de GES par combustion fermentation* , - *la rétention thermo-hygrométrique, d'eau-ges, due à nos rejets thermiques* . Le report de cette proportionnalité dans l'équation précédente donne 🔸 *dP = [ Somme (Ki . Ai . dX) ] . F* Par associativité, elle peut s'écrire ainsi : 🔸 *dP = { [ Somme (Ki . Ai) ] dX } . F* => *On voit alors clairement que l'augmentation de capture radiative dP est proportionnelle* : - *à la consommation d'énergie par l' humanité dX* , - *et à la somme des flux radiatifs F traversant l'atmosphère, dont l'ordre de grandeur est plus de 10000 fois dX, conférant à l'effet de serre un rôle amplificateur* . Il faut aussi comprendre que lors de la condensation, l'eau-ges cède à la masse d'air froid, sous forme thermique, son énergie latente puisée à l'évaporation, et que cette énergie thermique cédée retient de l'eau à l'état de ges dissout dans l'air, et participe à d'autres cycles de l'eau et à l'augmentation de la capture radiative traversant l'atmosphère. Ainsi la période climatique de cette eau-ges d'origine anthropique est celle de son fait générateur, l'énergie thermique rejetée par l' humanité, transformée en énergie mécanique par les cycles de l'eau. Si la période climatique de cette énergie thermique devait être courte, il faut prendre en compte que l'eau-ges a un coeficient d'absorption radiative spécifique beaucoup plus important que le le CO2 et autres GES, le spectre d'absorption IR de l'eau étant une patate quand ceux des GES est un ensemble de raies, et qu'elle se trouve essentiellement aux premières loges dans la troposphère près de la source d'émission Terre riche en IR lointains qu'elle est seule à absorber.
Wow, une démonstration scientifique dans un com YT ! Sans déconner ! Vous l'avez validée au bar tabac du coin ? Surtout que quand on lit dans le détail y'a vraiment de quoi se taper les cuisses. Nan mais, dites le, c'est une blague hein ?
@@desdanova3685 Votre commentaire montre que vous êtes en bonne santé, peut-être jeune immortel, que vous baignez dans un milieu de type ruche, rompu aux protocoles... Je suis passé par là... Avez-vous de l'empathie, de la bonté. J'ai exposé mon raisonnement à cette agora, espérant y trouver des personnes intègres, pertinentes et peut-être compétentes. Peut-être avez-vous ces qualités, et peut-être pourrez-vous offrir un peu de votre temps et compétences, à me dire où je me serais trompé. Faites moi grâce d'attitudes stériles de trolls.
@@desdanova3685 je ne fréquente pas les bars, mais on trouve dans la société des gens plus perspicaces que dans les milieux autorisés, comme le disait Coluche. Vous pouvez vous taper les cuisses, cela n'augmentera pas votre QI.
@@danarduynna6761 Citer Coluche n'augmentera pas non plus la crédibilité de votre démonstration, qui peine vraiment à dissimuler son indigence. Vos tournures alambiquées ne font pas le job, elles frisent le ridicule, alors désolé de me taper les cuisses.
@@desdanova3685 si ce qui est précis et simple, vous paraît alambiqué, l'indigence est de votre côté, avec pour seule bouée de sauvetage, les sophismes d'attitude et les moqueries qui se retournent contre vous, qui vous risquez pluS les bleus aux cuisses qu' à la tête.
Yomi le gars qui est dans juste dans la croyance... Le savoir c'est pas son truc. Sa seule certitude c'est d'avoir le kiki tout dur quand il rencontre un Winner 👍💪✨
Quand on est con, on ne le crie pas sur les toits....ça fait désordre
😂😂 Il es l'inverse de bienveillant, je me permet car j'ai vraiment trop rigoler, bravo 👏
Tandis que vous dans votre coin, nul ne doute que vous n'avez aucune croyances et que vous êtes maîtres de tout, grand professeur au savoir ultime, Yomi lui qui est entrepreneur à succès et vidéaste, sa seule raison d'être c'est d'avoir le kiki tout dur bien entendu .. quand on est pathétique et envieux le mieux c'est sûrement de le cacher, si vous ne le faites pas pour vous faites le pour les autres je vous en prie.
@@noelenoob7991 😂 Et YumYum a ses groupies à zizi tout dur, aussi. Tout plein. Doucement, pas mordre, hein! 😱🤣
@@noelenoob7991 Haha le fou rire 🤣🤣
C'est tellement énorme qu'il fasse cette présentation à l'INSA 🔥
plutôt que de demander de réduire la qualité, poste la vidéo avec une qualité réduite... La moitié de la dépense carbonne c'est l'upload...
Prenez-vous en mains regardé la en basse définition. Assisté....
De la même façon que Janco continue de prendre des transports polluants tout en nous intimant d’aller à pied , il a besoin de la version HD de la vidéo pour se regarder . Voilà pourquoi elle n’est pas en 240 !
@@aurelien7567 le rapport le rapport le rapport
Salut ! Effectivement je pourrais uploader la vidéo en 240p mais ça nuit énormément au référencement, j'évite donc de le faire, je pêche je le sais, mais cette pratique est trop coûteuse pour moi si je la mets en place. Je suis curieux d'avoir la source pour le 50/50 upload/streaming. J'imagine que ça dépend énormément du nombre de vues par vidéo ? A plus
Merci a M. Jancovici qui sait de quoi il parle. Et ce n’est pas le seul pro à le dire. Stop au déni de certains, ici et ailleurs. Ouvrez vos yeux, c’est plus que visible, même si vous êtes hyper protégés dans vos vies confortables.
Bien ! Je continue à apprendre à 70 ans...
Le réchauffement climatique n'est clairement pas du au CO2, mai aux variations de l'activité solaire. Nous n'y pouvons rien, lorsque l'Europe veut réduire à 0 ses émissions en 2050, ce qui impliquerait une chute de la croissance , du niveau de vie et des millions de morts à la clé, la Chine et les indes vont exploser leurs émissions de CO2, par la construction de centaines de centrales au charbon grâce au charbon à fleur de sol, facilement exploitable à moindre coût pour sortir leur po^pulation de la pauvreté et permettre l'accès à une électricité abondante, pas chère et fiable, donc sans éoliennes ou panneaux solaires dont le rendement est faible et aléatoire.
Enfin une bonne nouvelle en ce dimanche soir, le réchauffement climatique va permettre de lutter efficacement contre l'épidémie mondiale d'obésité. Merci Mr Jancovici.
Je préfère voir des personnes obèses qu'un désert stérile à la place de nos champs.
Please be a troll
Malheureusement, le premier milliard de morts sera dans le tiers monde, et ce, parmi les moins obèses des tiers mondistes. La chaleur dû aux effets de serre produits pour rendre obèses les habitants des pays riches leur sera fatale. Et si les habitants des pays riches n'apprennent pas assez vite, ils suivront.
par le passé, ce n'était pas le fait de l'homme et le rythme était beaucoup plus lent, alors après un gros apport, il y avait rentrée dans l'ordre, mais là, l'homme va plus vite mais surtout il ne s'arrête pas.....
Très intéressant et pour répondre aux trpois questions a la fin de la vidéo, Les océans produisent énormément de vapeur d'eau par rapport aux humains. 3 a 6m pour les océans Le nom de la tempête est Xynthia.
Ça ne répond pas à la question : Qu’en est-il de l’urgence du phénomène si on se base sur des prédictions elles-mêmes basées sur des modèles théoriques ?
"l'urgence du phénomène"... Oulà vous étiez où ces 10 dernières années ? On est en plein dedans et ça va s'aggraver pendant environ 2000 à 5000 ans. Même si on arrêtait toutes nos émissions mondiales de GES aujourd'hui, on ne stabiliserait la température que dans 20 à 30 ans et il faudra vivre avec pendant des milliers d'années. C'est dû à l'inertie des phénomènes chimiques et climatiques. La planète se stabilise beaucoup moins vite que la vie d'une dynastie humaine.
@@jamesmarrel8087 bon j’avoue je provoquais un peu avec cette question, je suis moi-même conscient de l’inertie du problème (que Janco rappelle systématiquement), merci pour cette réponse pleine de bon sens
Ceux qui critique Yomi alors qu'il ne fait que poser des questions et émettre des doutes tel un scientifique, c'est l'attitude de quelqu'un qui cherche à savoir. Si on met Jancovici face à lui, il comprendrait les tenants aboutissants sans suivre aveuglément une conclusion comme le font certainement ceux qui le critique par rapport à ce point.
Sur la vitesse du changement, à partir du moment où il y a une exponentielle quelque part, il faut s'inquiéter et réagir vite. La "grande accélération" montre qu'il y a plein d'exponentielles de partout.
Il ne faut pas voir des exponentielles partout. Il y a énormément de formes de croissance sous-exponentielle qui ont des tailles préoccupantes aussi. Mais ce n'est pas grave, tant que l'on est conscient que l'on dit exponentielle quand on veut dire 'à croissance trop forte pour être soutenable'. Et surtout pas pour faire le mateux, et se prévaloir d'un calcul qui se veut mathématique, mais qui est certainement erroné. Peut-être judicieux, utile ou intelligible, mais mathématiquement dépourvu de valeur. En clair, et mathématiquement, aucune suite finie de mesures ne peut établir qu'une courbe est une exponentielle. Que ce soit simple, convenable, utile, sympa de la modéliser comme une exponentielle, soit. Mais extrapoler par une exponentielle une suite de mesures finie est aventureux. Et l'affirmation, 'il y a plein d'exponentielles partout', est un artefact des modélisations simplistes, ou souvent les équations différentielles utilisées ont des solutions utilisant l'exponentielle, mais ce n'est qu'un artefact des modélisations élémentaires.
@@ernestolula3280 Merci pour cet apport très mathématique. Croissance de la population humaine, perte de sens généralisé, extraction des ressources et autres dépassement des limites planétaires : exponentielles. Malheureusement, ce ne sont pas des "modélisations". En physique, quand un système comporte une exponentielle, il est instable. Mr Denzel devrait s'en préoccuper.
A 3.30, "la vapeur d'eau ne compte pas" ah bon? pourtant les nuages réfléchissent du rayonnement, et certes vers l'extérieur de l'atmosphère, et aussi vers le sol. Comme monsieur Jancovici est intelligent, il sait qu'aucune modélisation n'arrive à restituer cette dynamique. Il botte en touche, mais c'est cavalier, et même à la hussarde. C'est comme un joker si il se plante "ah là là, c'est ballot, on a pas compté les nuage, bon aller, salut, sans rancune".
Les climatologues connaissent bien la vapeur d'eau et son effet de serre. Mais peut-être que JMJ fait l'impasse pour ne pas nous filer la migraine ?
@@ofdrumsandchords peut être Au fait, "JMJ", c'est aussi l'acronyme des "Journées Mondiales de la Jeunesse" catholique. Monsieur Jancovici peut être nommé par son nom en entier.
@@didierpoix4182 Je n'ai rien contre les jeunes catholiques, mais n'ai strictement rien à faire que JMJ soit l'acronyme d'un évènement quel qu'il soit.
Il sait. Le GIEC sait. Ça bosse dur sur les nuages depuis pas mal de temps et ça fera partie des prochains rapports.
La vapeur d'eau émise par l'homme est négligeable comparé à celle émise naturellement par le cycle de l'eau et la vapeur d'eau grâce au cycle de l'eau est un gaz a effet de serre qui ne participe pas au réchauffement climatique. C'est dit dans sa phrase...
Yomi Denzel …tout est dit.
Pour Yomi Denzel : L’effet Dunning-Kruger, aussi appelé effet de surconfiance1, est un mécanisme cognitif par lequel les personnes les moins qualifiées d'un groupe tendent à surestimer leur compétence dans un domaine. Ce mécanisme peut être rapproché de l'ultracrépidarianisme.
Pr une fois que ce mec dit un truc qui fait sens et humblement en plus les gens arrivent qd même a l'insulter de partout
De qui parlez-vous ?
il faut mettre la bonne chose au bon endroit, et avec beaucoup de discipline
Faut surtout mettre beaucoup beaucoup moins de choses. Quel que soit l'endroit.
Après on écoute qui nous voulons. J'aimerais bien un débat entre jancovici et girondeau par exemple.
Sur le fait que la technique ne permet pas de résoudre le problème, soit il ne développe pas assez, soit il est malhonnête. En effet, prendre utiliser un graph des émissions mondiales pour évaluer l'impact de la technologie n'a pas de sens car c'est également dépendant du modèle énergétique utilisé. Il serait plus judicieux d'avoir un comparatif entre par exemple les émissions françaises où la production électrique émet peu de gaz a effet de serre et l'Allemagne qui produit son électricité avec du charbon. Le train en France émets beaucoup moins que celui d'Allemagne et que les véhicules thermique qui étaient utilisés à la place des trains, pour se déplacer
Je trouve Jancovici très peu performant dans ses explications sur la neutralité de la vapeur d'eau, sa démonstration tient de la prestidigitation. Je le trouve aussi bien téméraire quand il se risque à prévoir les effets sur nos systèmes politiques : le parallèle température / fréquence des dictatures tient de la science-fiction. Chacun sait que par le passé, quand il faisait moins chaud sur terre, il y avait plus de démocraties ! Quand il dit que le réchauffement dû à l'effet de serre est connu depuis 100 ans, il parle du phénomène physique, pas de son application au système climatique, puisque dans les années 1970-80 c'est un refroidissement qui était annoncé ! C'est juste un tour de passe-passe pour nous convaincre que le débat scientifique est plié, alors qu'au contraire il n'y a pas du tout consensus sur le sujet, comme en témoignent les pétitions de milliers de scientifiques qui s'interrogent. Et quand il affirme que l'homme n'a jamais connu de telles températures dans le passé, c'est tout simplement faux, comme commencent à le révéler les études paléo-climatiques fines qui commencent à être réalisées (pour cela, il faut écouter les paléoanthropologues, eux sont dans le temps long; et pas Jean Jouzel)) Bref, Jancovici est devenu un propagandiste exalté qui utilise (et parfois détourne) les faits en les caricaturant, et il ne cite de toute façon que ceux qui vont que dans son sens et qui sont dans l'air du temps (démocratie, récifs coralliens, guerres, et). Bref, d'après lui le CO2 serait l'alpha et l'omega du climat. Je note par ailleurs que Jancovici a basé toute sa carrière sur l'importance de la maitrise des émissions de CO2 (il est le patron de Carbone 4), à laquelle il doit doit sa réussite professionnelle et sa notoriété....
Il vaut peut-être mieux ne pas s'exprimer sur un sujet qu'on ne connait pas. Ne pas avoir compris le sujet Vapeur d'eau (en ayant raté l'info que ce qui est mis de côté, c'est l'eau qu'on exhale : un truc idiot du style bouffe = énergie +CO2 + H2O), ce n'est pas la magie de Janco, c'est la méconnaissance de celui qui commente. L'effet climatique des émissions de CO2, c'est un article d'Arrhénius en 1896. Et ceux qui annonçaient un refroidissement, ce n'était pas la majorité des climatologues à l'époque. Et le couplet sur les température (en oubliant de préciser température moyenne globale, la TMG) est incroyable de bêtise : on sait exacteemnt qu'elle était la TMG, c'est tout le boulot des paléoclimatologues comme Valérie Masson-Delmotte (et on parle de climat sur le dernier million d'années, coucou le temps long, sachant que l'homme sédentarisé, c'est 9000 ans!). Et petit dernier tour du parfait climatosceptique, l'ad hominem : sauf que la prépondérance du CO2, c'est le GIEC, et pas janco. Bref, du gros bullshit au final, non?
La guerre polue qu'en pensez-vous ? Il faut financer
Certainement pas et pourtant les milliards pleuvent malgré les belles paroles
Laquelle des guerres ? Il y a les deux majeures, que je ne vous rappellerai pas, mais les autres, les dix ou vingt autres conflits armés... Nous les français, nous vendons des armes, c'est un métier comme un autre, semble-t-il. On fabrique des avions, c'est un métier comme un autre, semble-t-il. On est champions mondiaux dans le tourisme... On a tout bon... On définance ?
Hugo..aaaaaahhhhhh, la petite tap.1 du systeme!
C'est bien qu'il aille dire les choses aussi sincèrement. Ca montre bien qu'avec des personnalités comme la sienne le travail de vulgarisation scientifique n'a pas été complété. Il pense que c'est qu'une affaire de pull en moins là où pour nous ça veut dire des catastrophes à répétition, des chutes de rendements agricoles, des expositions à des maladies et des risques de déstabilisation politique grave.
Pour répondre à ce genre de questionnement, que pas mal de gens se pose en réalité. J’entends souvent ce « j’admets, c’est l’homme. Mais la Terre a déjà connu pire ». Il faudrait surtout montrer l’évolution de la température (et des GES pour bien faire le parallèle si jamais y avait encore des doutes), mais pas depuis le début de l’ère industrielle. Je vois trop souvent ces courbes débutant vers 1850-1900. Montrons plus des courbes datant de plusieurs ères glaciaires et interglaciaire avant. Ça mettrait mieux en évidence le fait que celle qu’on vit est exceptionnelle. Surtout dans sa rapidité de changement, ne laissant aucune chance à Darwin de faire son boulot si je peux me permettre. C’est surtout ça que pas mal de gens ne comprennent pas je pense. En tout cas tous ces gens qui vont te dire « oui mais regarde, les dinosaures, ils avaient chaud aussi. Et pourtant la Terre a pas fondue, elle est encore là »
Si le climat redevient propice aux dinosaures, des reptiles, nous on sera le petit gibier. 7 milliards de bipèdes à croquer lol.
On est passé de 4 à 8 milliards de gens en moins de 30 ans… il faudrait peut-être intégrer ce paramètre dans tous les calculs… nous sommes devenus trop nombreux… il faut redescendre à moins de 4 milliards de gens.
Et qui pensez-vous descendre ? Vous pensez le faire à main nue ? Et pourquoi se priver de milliards de merveilles étonnantes qui sont nos congénères, tout bêtement pour continuer à se goinfrer de produits inutiles ? Et si la solution pour ce qui semble être un problème démographique ne serait que se serrer, et la ceinture, et le reste pour faire place à tout le monde ?
@@ernestolula3280 Je ne compte descendre personne. Il faut penser à décroître. La planète est un espace limité. Nous sommes déjà bien trop nombreux. Le but n’est d’ailleurs pas de se goinfrer de produits inutiles, puisque la plupart d’entre-nous n’en ont déjà pas les moyens. D’ailleurs, avec moi de gens, moins de production, et surtout dans des conditions indignes. On déforestera moins, que ce soit pour élever des animaux ou cultiver. Plus besoin nous plus d’étendre sans arrêt l’étendue occupée par les logements, les routes, … moins de transport, moins d’avions, moins de bateaux et cargos, etc… Tout ira dans le bon sens pour revenir à un équilibre et non un accroissement de la pollution qui est plus que proportionnel si on augmente encore la population mondiale qui doit manger, se vêtir, se loger, en bref consommer et donc produire des déchets, peu importe que l’on consomme mieux ou plus vertueux… Un ex? La pollution des voitures thermiques à diminué depuis des décennies, mais comme nous sommes plus nombreux avec donc plus de véhicules et transport pour nos besoins, en fait, au total, il y a plus de pollution… alors que si nous en étions resté à la population mondiale des années 80, mais avec les avancées technologiques d’aujourd’hui, la pollution serait bien moindre. Il est temps de penser à arrêter de se reproduire de manière exponentielle… Regardez la nature, elle régule les naissances des animaux en fonction des possibilités et des ressources disponibles. Si moins de nourriture, les oiseaux pondent moins d’œufs. Idem pour les prédateurs. Il n’y a que l’homme qui dérègle la nature. Et finit par l’épuiser. Il n’est donc pas question de tuer des gens, mais d’arrêter de prolonger la vie éternellement souvent sans confort pour le patient, et penser à limiter notre propagation. Ce que faisait la nature naturellement avant que nous ne nous prenions pour des dieux. Un jour prochain, on va se battre et s’entretuer juste pour un verre d’eau, un territoire et manger. Allez voir le film « Idiocracy »… ce n’est pas un chef d’œuvre du cinéma, mais cela explique très bien la situation. tiens au fait, on s’arrête où selon vous puisqu’il faut faire de la place… 12 milliards, 20 milliards ou 50 milliards… le problème arrivera un jour, car on ne saura plus nourrir et surtout avoir de l’eau en suffisance pour une telle quantité d’êtres humain. Ce post n’engage que moi.
@@bernardmelon4045 Je crois que vous ne voyez pas le problème. Ce n'est pas la consommation des 4 milliards d'êtres humains qui sont nés dans les pays de forte croissance de population qui plombent l'avenir de la civilisation. Mais la croissance de la consommation des 3 milliards d'autres. NOUS. Parce que quand vous dites que les voitures polluent moins. Vous vous trompez. Les voitures des 3 milliards de personnes vivant dans le monde qui nous ressemble n'ont fait qu'augmenter la pollution qu'elles produisent. Par l'augmentation de leur taille/poids, par le fait que cella induit une non-décroissance de la consommation de carburant au kilomètre, et par-dessus tout, l'augmentation des kilomètres parcourus par chacun. Enfin, par tous ceux qui payent leur pétrole avec la planche à billets, et les magouilles financières. C'est-à-dire NOUS. Nous Français, nous n'avons jamais autant roulé, ou pris l'avion que ces 20 dernières années. Et ne me dites pas que vous pensiez réduire drastiquement le nombre de Français, je ne vous croirai pas. C'est facile de dire qu'il faut réduire le nombre de Nigériens, ou d'africains du sud, comme si ça changeait quoique que ce soit. Quand les humains qui doivent arrêter de polluer sont pour la plupart dans l'OTAN. Pas que ça ait quoique ce soit à avoir avec l'alliance militaire, sauf que je vois bien fomenter des guerres pour affamer le tiers monde, avec cette idée bien égoïste qui consiste à croire que la démographie Brésilienne est trop importante. Elle l'est, mais le problème est que tout le monde pourrait vivre correctement, si certains (NOUS) arrêtions de dépenser plus de 5 fois plus d'énergie que la moyenne de la planète. Enfin, bien entendu, mes propos n'engagent que moi, et je ne veux pas vous accuser de mauvais sentiments ou encore moins de mauvaises actions. Mais je trouve une erreur dommageable que de penser que la démographie soit un problème à la source, quand ce n'est un petit problème accessoire, qui se règle, en distribuant un peu mieux les ressources. L'UNICEF l'a prouvé. Mais évidemment, à la tête de l'UNICEF on trouve trop de tiers-mondistes vaguement socialistes, et du coup, leurs moyens sont limités. Parce que la contribution des pays riches ne suis pas.
@@ernestolula3280 vous mettez dans ma bouche des mots que je n’ai pas dit. C’est dans le monde entier qu’on doit réduire le nombre de personne. Et renseignez vous avant de dire des bêtises…. Si les voitures actuelles consomment et polluent beaucoup moins, mais on n’en fait un plus grand usage et en étant plus nombreux, forcément, la diminution de la pollution par véhicule ne suffit pas à combler l’augmentation de l’utilisation. Il ne faut pas faire des études pour se rendre compte que si on est sans cesse plus nombreux, on augmentera la pollution par plus d’usage… en plus de ce besoin d’aller en vacances, de voyager, etc… Non, l’UNICEF n’a rien prouvé… Elle dit qu’aujourd’hui avec une meilleure répartition, on peut faire mieux. Mais vous ne me répondez pas… on s’arrête à combien d’habitant sur la planète : 20, 30, ou 50 milliards ? Et on mangera quoi??? Pour l’origine de la pollution, l’Asie et l’océanie sont les plus grands pollueurs en ce qui concernent les plastiques dans les mers… je vous invite à aller pianoter sur internet et voir les photos de l’île de phuket, les villes sur l’eau en Birmanie, etc, où on peut littéralement marcher sur des champs de plastique jetés par les habitants. Ce ne sont pas des pays de l’OTAN. Je le répète, et il faudra y arriver un jour : moins consommer par personne en moyenne, et surtout diminuer la population mondiale qui rendra de l’espace aussi aux animaux et à la nature partout dans le monde. Avec une conséquence immédiate : moins de pollution. Ce post n’engage que moi.
C'est bien il faut instruire les ignares !
Je ne comprends toujours pas que malgré les milliers d'études, le fait que ce soit un des sujets les plus étudiés, les groupes mondiaux, les alertes, les consensus, etc les gens doutent encore des scientifiques et du dérèglement climatique...
En fait : lisez le post juste au-dessus et juste au-dessous => et paf deux climatorelativistes, c'est ouf, hein! Ils sont partis et fortement nuisibles, il faut taper dessus!
Parce que par le passé les scientifiques ont faits beaucoup d erreurs
Je sais pas qui s'est le gars au début mais il suffit de faire un petit tour dehors et déjà se rendre compte que avant il y avait beaucoup de fourmis et autres insectes et maintenant ca devient rare
Il fut un temps où la maîtrise de la lecture et de l'écriture, donc l'accès à la connaissance scientifique, était réservée à une élite. On pouvait alors comprendre qu'une grande majorité soit inculte sur de nombreux sujets. Sans oublier toutefois que cette masse d'individus dont la majorité d'entre nous sont issus (pas de particule dans mon patronyme...) avaient des connaissances et compétences très poussées dans de nombreux autres domaines ce qui était indispensable à leur survie. Mais aujourd'hui il n'y a plus d'excuse à l'inculture crasse. Ce n'est qu'une question de choix, c'est-à-dire de volonté. Mais aussi d'endoctrinement massif ayant conduit à transformer les humains/citoyens en une masse de consommateurs adulescents obnubilés par la seule satisfaction immédiate de leurs pulsions récréatives...
Yomi Denzel n'est ni agressif, ni hautain ou quoi que ce soit d'autre. Il ne remet pas en cause le réchauffement ni l'action de l'homme et ne rejette pas la faute sur les "bobo", "les pétroliers", "les riches", "les citadins" ou qui sais-je ? Les questions qu'il se pose sont légitimes dans le sens où on ne peut prédire avec précision (j'insiste bien sur le mot précision) des conséquences du réchauffement. On sait qu'elles seront très grave mais on ignore à quel point et à quelle vitesse elles vont arriver. Au final, son interrogation est légitime et représente celle de beaucoup de français et même d'une partie des scientifiques. Lui tomber dessus dans les commentaires n'est pas forcément pertinent
Totalement faux : il n'a juste jamais rien lui sur le climat, et il utilise un argument pourri des climatosceptiques (mauvaise interprétation des cycles de Milankovic) alors qu'il n'a pas le début d'une connaissance. Pour des scientifiques, c'est clairement agressif : l'étalement de son ignorance en la confondant avec un fait.
Au final les mecs comme le premier sont les plus dangereux ! Légèrement plus intelligents que la moyenne, ils savent s’exprimer et surtout ils captivent tous ceux en dessous d’eux (l’immense majorité) alors que dans le fond ils ne comprennent pas grand chose.
Un candide parfait pour l'entrée triomphale de Janco ! 😂. La ficelle est trop grosse ...
Bah, c'est vrai, ça fait un peu homme de paille. Mais faut voir l'ampleur du nombre de gars comme lui qui influencent souvent des gamins avec leur individualisme, leur ignorance et leurs messages vers plus de pognon, d'arnaque et de "réussite". Réussite de quoi..... Cdt
@@henrybobchatham Ca va s'arrêter assez vite tout ça. On va perdre en démocratie. En libertés individuelles de grande valeur, dont celle de s'exprimer librement. On le voit déjà avec la montée de l'extrême droite partout en occident, qui ne prendra pas en compte l'urgence écologique et essayera de contrôler les masses par la peur, et les boucs émissaires. Mais ces pertes sont lancées et inévitables, en partie. Il faut agir vite pour que les deux ou trois siècles qui viennent, ne soient un enfer pour les hommes civilisés. Le zozo du début de la vidéo, que je ne connais ni d'Eve ni d'Adam, n'est pas parmi les hommes civilisés, à mon avis.
Quelle est la masse volumique du CO2 ?
Utiliser la peur… Cela me rappelle quelque chose… C19
Je ne suis pas convaincu par le sophisme, "regarder le réchauffement climatique et l'impact des gaz à effet de serre, inondations ici, incendies là bas, sécheresse ici, maladies ailleurs etc... "les coraux sans doute, pour le reste, les variations de température moyenne à la surface du globe même si elles sont mesurables (et encore on n'a pas quadrillé la surface de la terre ( et de la mer) n'attestent pas que toutes les catastrophes puissent lui être imputées
Où est le sophisme (ailleurs que dans la question) ?
Vous n'avez pas répondu aux question de Yomi Denzel, et ne faite que répéter ce que l'on n'a déjà entendu. Je vais me contenter d'une question : Ya pas une température critique ou tout explose ? Janco ni aucun intervenant n'a indiqué à quelle température devrait se stabiliser l'atmosphère une fois la plupart des carburant fossiles brulés. Il y-a dans les question de Yomi là un moyen pour les vulgarisateur scientifique d'améliorer leur communication, et vous préférer le bête clash gratuit.
Passé un certain niveau de con.erie ou de naïveté des questions il n'y a aucune réponse à apporter. Ça part de trop loin. Faudrait commencer par faire un rattrapage classe de 1ère, puis bac, ensuite il faut qq cours de géologie, d'histoire des climats. Puis de la géographie, de l'agriculture, de la démographie, de systèmes complexe de production. Mais avec un bouffon à deux balles c'est foutu dans le cadre d'une interview.
La question est débile. La réponse simple est non, il n'y a pas de température critique. Ce n'est pas un pont qui va s'écrouler avec 1000 véhicules dessus. Tout le problème est qu'on ne sait pas ce qui peut se passer. Il faut limiter les émissions, car l'effet de serre n'est pas saturé, et tous les ges qu'on rejette vont agir pendant des siècles.
Bon... même si je trouve aussi le fiel pédant de l'audience contre Yomi inssuportablement hypocrite et malhonnête. J'onsoste sur le fait que ce dernier à tort : La question n'est tant une temperature seuil qu'une vitesse d'évolution de cette même temperature. +5° sur 150millions d'années ? Chaque espece à l'occasion d'évoluer 15000 fois pour s'adapter. Le même changement sur 4 ou 5 génération ? Laisse tomber c'est mort. La vie complexe ne tiendra pas sans une technologie tres avancée du controle de son envirronement.
Bizarre comme question 😮 C'est un peu comme demander à partir de combien de cellules cancéreuses dans notre corps on meurt ! 🤨
Je. Ois pleins de commentaire cracher sur yomi. De ce que j'en ai entendu, il dit ce qu'il pense en demandant pourquoi il a tors. Je suis sur que les 3/4 des commentateur n'avais pas plus d'idée que lui
End in coming
Je tiens à nuancer ce contenu majoritaire dans l'espace commentaire qui est de scander : "Yomi c'est un influenceur qui se permet d'avoir un avis sur le changement climatique alors qu'il y connais rien". Premièrement, il a le droit d'exprimer un avis comme n'importe qui même s'il est jugé maladroit. Ensuite son propos relève principalement du questionnement en soulevant des problématiques partagées par une majeure partie de la population. Pour ce qui est du caractère "insolent" de ses propos, ceux-ci sont sûrement teintés d'une forme de colère ou d'impuissance générés par le manque d'informations. Finalement, se serait mentir de d'affirmer qu'un citoyen lambda n'est pas perdu devant la divergence d'opinion et devant la complexité du débat, alors soyez indulgent et courtois lorsque vous remettez quelqu'un à sa place. Egalement, je tiens à préciser les nombreuses sorties de contextes causées par le découpage du débat, débat qui pourrait au moins être proposé au visionnage complet dans la description.
qui laisse la vidéo en 1080 p ? moi
Pour l'affirmation de l'effet des vapeurs d'eau jai une question. En partant du principe que l'eau évaporé est relativement saine non ca n'a pas d'impact mais qu'en est il des vapeurs d'eau contenant divers substances ou molecules toxiques vour bacteries qui pourraient se repandre ? L'emission alors de vapeur d'eau quelle soit naturelle ou humaine pourrait tres bien devenir un probleme et impacter les sols et leurs capacites a creer de la vie vegetale, les animaux et leurs santé etc.. ? Si t'en est qu'il y'ai des molecules et bacteries capables de se fondre ou d'etre transporter dans les vapeurs d'eau ? Rien que par exemple, si le PH des vapeurs d'eau etaient modifié suffisamment les pluies d'acides ou leur inutilité d'apport en differents composant ne seraint elles pas un probleme ?
Les courbes sont intéressantes depuis 1850 mais le pb c’est qu’il faut les relativiser sur des périodes plus longues et dans ce contexte nous sommes en famine carbonée. Depuis l’apparition de l’espèce humaine, nous avons connu des périodes bien plus chaude qu’aujourd’hui dans les optimum glaciaires qui ont été ceux de la naissance de la civilisation égyptienne ou de la Rome antique ou du moyen âge qui ont été des périodes de réchauffement supérieur à ceux d’aujourd’hui et qui ont été des périodes de croissance et non de désespoir. Il faut rester optimiste la terre en a vu d’autres avec des réchauffements de plus de 18 degrés C….
Votre courbe qui date des 1800... Alors que l'histoire climatique et du carbone c'est en million que cela ce compte
Pourquoi ne pas recherchez la relation entre la production de céréales et le réchauffement climatique. Et alors?
La technologie a permis l'accroissement de l'égoïsme. Chacun sa bagnole, par exemple. Il faut partager davantage.
Le mec en pull gris au 1er rang serait mieux dans son lit.
Denzel ce mec il a 3 neurones.
Au Québec ,c' est plutôt froid ...
Tant mieux pour vous ; profitez en bien car comme dirait Jean-Pierre Démoral : "ça va pas durer".
C'est une joke ?
@@ericmartin6917 50 ans qu'on entend les même conneries… j'attends toujours londres sous les eaux …
Mais de moins en moins. Et nettement moins longtemps. Années après années. Les hivers d'avant, hors exceptions, c'est terminé au Québec et plus largement au canada. Chez vous aussi ça va cramer...ce que beaucoup de canadien ont dû comprendre ces dernières années...
De la neige en ce 22 Avril 24 dans la Beauce Québec
C’est plus exponentiel qu’ hyperbolique
dire que c'est tres dur de trouver des informations sur le changement climatique, c'est vraiment gonfle ! il suffit d'etre sinceremen t interesse et on trouve tres facilement.
Par trouver il veut dire, sur d'autres chaines YT de gens qui n'y connaissent rien.
Ce n'est pas ce qu'il a dit. Tu déformes son propos là. De grace, ne rentrer pas dans l'idéologie pour un sujet aussi important... ça en devient ridicule.
Jancovici Young Leader 2012 . Donc proche de l'idéologie atlantiste et anti démocratique US .
Mais c'est qui ce yomi? Bah il ne se prend pas pour de la merde, pourtant.
un mec qui fait du dropshipping et qui vends des formations pour apprendre à en faire.
Yomi a raison de penser que les hommes peuvent s'adapter au réchauffement climatique. Par contre il ne comprend pas que nos sociétés, elles, n'y survivront pas.
Tu m'explique ce que l'effort de 70 millions de français représente dans la balance quand tu as l'inde (1,5 milliards d'habitants) veut juste de l'électricité en s'en battant les couilles de la façon dont elle est fabriqué ?
Mais ou est l'original de cette conversation ? je veux voir la reponse de Jean Marc Jancovici pendant l'emission moi ! impossible de le trouver sur la chaine en question
C'est un montage servant un narratif écologique l'ami, vous ne trouverez pas d'original car l'auteur de cette chaîne youtube est simplement allé chercher un extrait d'un podcast d'un mec qui exprimait simplement son opinion (en précisant ne pas s'y connaître et qu'il peut se tromper) de telle sorte à pouvoir le tourner en ridicule (Yomi a une grosse audience alors ça permettra de faire plus de vues vous comprenez ? ) en mettant à côté une explication claire et rationnelle d'une présentation de Jancovici, à une autre date, un autre lieu et pour toute autre raison que le podcast animé par Yomi.. Bref, en gros aucun geste lâche n'est à mettre de côté quand on cherche à défendre une cause .. c'est en tout cas le message de cette chaîne apparemment, c'est dommage peut-être que j'aurais pu y trouver du bon contenu !
@@noelenoob7991 c'est super utile de votre part repondre à coté de la plaque pour balancer votre avis négatif sur le boulot de cette chaine. Je cherche l'original de cet echange justement entre Jancovici et Yomi. C'est une chaine youtube ou on trouve plein de videos mais je n'ai pas trouvé celle taggée Jancovici. Si quelqu'un à la ref de l'originale (en esperant qu'elle soit toujours en ligne) ca m'interesse.
@@bouclier92 décidément je ne pensais pas que mon commentaire était difficile à comprendre. Vous cherchez l'original d'une conversation qui n'a jamais eu lieu .. à moins que vous ne vous exprimiez mal, si vous cherchez une vidéo où Jancovici et Yomi discutent, vous ne la trouverez pas car elle n'existe pas.
@@noelenoob7991 Je vous presente mes excuses vous aviez raison. Mais du coup ce que je cherche c'est l'original de Yomi pour voir en face de qui il a ces propos et voir la reaction du debateur.
@@bouclier92 C'est un podcast nommé Sans Permission, animé avec deux de ses collègues généralement Antoine Blanco et Oussama Amar il y avait peut être un invité je ne saurais dire lequel il y a généralement un épisode par semaine.
Quand on y pense , le développement de l'industrie n'a pas été si bénéfique que ça . On aurait peut-être pue être plus intelligent sur ce cout là , mais le fric nous empêche d'être intelligent , car au lieu de tout faire pour vivre en harmonie avec notre environnement , on fait tout pour adapter notre environnement à notre style de vie mortifère . Comme quoi l'argent est bien plus négatif qu'autre chose , car il apporte la misère , la famine , les problèmes sociaux ... enfin le négatif !
Infos actus: Inondations hors normes en Chine et à Dubaï kzhead.info/sun/ormmg9Nvb194ZKM/bejne.html&ab_channel=LeHuffPost
L'optimum climatique à toujours profité à l'humanité. Le C02 est BENEFIQUE pour les récoltes, à condition d'avoir de l'eau. Avoir plus de Chaleurs, c'est moins de consommation électrique pour ce chauffer donc moins de pollutions/consommation de ressources à engendrer. De toute façons, on ne prend pas des éléments non anthropique dans le réchauffement climatique actuel : Eruption de volcans sous marins inconnu, changement de phase de température du soleil etc... Le schémas déjà complexe de calcul du réchauffement climatique à trop de trou dans la raquette.
L'augmentation de la température fait augmenter le CO2. Jancovici est un clown.
L’optimum climatique a toujours profité à l’humanité. » Non, à part si l’Europe est selon vous l’humanité, des régions ont connu des sécheresses sévères qui ont été négatives, tout le monde n’en a pas profité. « Le CO2 est bénéfique pour les récoltes, à condition d’avoir de l’eau. » L’effet fertilisant du CO2, qui est essentiel pour la photosynthèse qu’on apprend en 6ème, sera limité par le manque d’autres nutriments en grandes quantités. « Avoir plus de chaleur, c’est moins de consommation électrique (énergétique) pour se chauffer donc moins de pollution/consommation de ressources à engendrer. » Alors apparemment, selon vous, seul l’hiver existe et toutes les autres saisons ne doivent pas exister. Car en été, quand il fait extrêmement chaud (de pire en pire), à part la climatisation, vous aurez le choix de mourir de chaud. De plus, les vagues de chaleur augmentent les risques pour la santé publique, réduisent la productivité, etc. « De toute façon, on ne prend pas en compte les éléments non anthropiques dans le réchauffement climatique actuel : éruption de volcans sous-marins inconnus, changement de phase de température du soleil, etc. » Alors c’est tout simplement faux, je ne sais pas d’où vous sortez cela. Commençons avec « les changements de phase de température du soleil » qui ne veut absolument rien dire, mais j’imagine que vous parlez des cycles solaires où les émissions du rayonnement solaire vont varier (parmi d’autres choses) sur un cycle de 11 ans, sauf que cela est documenté et n’est pas « inconnu ». « Éruptions de volcans sous-marins inconnus », le GIEC reconnaît des incertitudes, mais les volcans sous-marins ne représentent pas une source majeure de CO2, surtout comparé aux émissions anthropiques. « Le schéma déjà complexe de calcul du réchauffement a trop de trous dans la raquette » alors là c’est le summum de la débilité. Franchement, des rapports écrits par les meilleurs scientifiques, à la pointe de la technologie. Vous trouvez qu’ils ont trop de trous dans la raquette, vous qui n’avez aucune connaissance scientifique, sûrement en dessous d’un élève de 6ème mais qui la ramenez comme si vous étiez omniscient et que tout cela était bien trop simple. Laissez-moi vous dire quelque chose, si ces rapports ont trop de trous dans la raquette et que vous trouvez stupide d’en tirer des conclusions, alors votre message totalement débile, avec de nombreuses fautes d’orthographe, des absurdités à chaque ligne et qui comporte de ce qu’il y a de plus scientifique la photosynthèse, vous en tirez plein de leçons, qui comme par hasard vous plaisent… Franchement, c’est fort. Et je ne parlerai même pas de la qualité de l’argument qui explique qu’il y a des « trous dans la raquette » mais sans rien énoncer car il y avait sûrement trop de mots complexes si ce n’est les comprendre. Bravo.
@@Atimoz Les cycles solaires durent 60 ans. Les émissions anthropiques représentent uniquement 5% des émissions totales donc non les émissions non anthropiques ne sont pas indispensables. Pour les pays pauvres, ils cultivent plus de plantes en C4 qui auront tendance a bénéficier à la fois de l'augmentation du CO2 mais également de la température qui accélérera les phases biochimiques plus nombreuses car se déroulant également la nuit durant la photosynthèse. Les sécheresses dans les pays tropicaux n'existent pas puisque l'humidité y est de 90 % à l'année (ce qui engendre le développement de plus de maladies, certes mais ça c'est le problème de la monoculture, rien avoir avec l'augmentation de la température. Pour ce qui est des vagues de chaleurs, quelles sont les preuves qu'elles soient du au CO2 qui s'accumule de manière parfaitement uniforme à la surface de la Terre ? Lorsqu'on sait qu'il existe de très nombreuses techniques de modifications militaires du climat utilisé par la Russie, la Chine ou les Etats-Unis au moins depuis 60 ans... Regardez ce qu'il s'est passé au Qatar récemment.
@@Atimoz il semblerait que vous n'êtes pas non plus un fin connaisseur de la science biologique, vu ce que l'on vous répond. Les cycles solaires n'ont pas été compté dans les calculs du GIEC, c'est un fait. Il y a 4 ans, il y a eu une éruption volcanique sous marine qui à degagée autant de C02 qu'une année complète de pollution humaine mondiale. Mais si pour vous, faire un X2 sur le C02 d'une année c'est bénin, alors il n'y a pas de problème de CO2... Enfin, vous montez trop vite sur vos grands chevaux, la science n'est pas une religions, elle peu ce tromper et ce corrige encore. Croire que l'on maîtrise déjà toute l'étendue d'un système aussi complexe que le climats est absurde. La preuves, même les phénomènes météo ne sont pas maitrisés à 100 %, on reste sur des probabilités qui ce trompent encores. Alors espérer pouvoir détaillers précisément le climats, c'est encore bien trops loins de notre portée. Il doit y avoir des tonnes de facteurs que nous connaissons pas ou que nous sous estimons. La science rime avec Humilité, ne l'oubliez pas.
C'est pas comme si c'était nouveau... chaque année la COP (plus une cocktail party qu'autre chose) se réunit pour dire toujours la même chose, tout les personnes hauts placées en sont conscientes également mais ils s'en foutent royalement. Car pour réduire leurs émissions de CO2, les entreprises devraient investir dans la recherche de nouvelles solutions écologiques mais elles ne le font pas car l'écologie ça ne rapporte pas de pognons ! Donc tant que l'humanité ne sera pas au pied du mur (et donc ça sera trop tard), ils privilégieront la rentabilité économique à l'écologie. Il n'y as qu'à voir aussi les médias qui essai de rassurer sans arrêt les gens comme quoi "ah mais vous savez en 1926 dans nos archives, aussi il faisait 26° en mars à Tartempion"... sauf que la fréquence des déréglements montrent bien qu'il y as de plus en plus de catastrophes climatiques. Bref, j'ai pas beaucoup d'espoir pour le climat et l'écologie dans le siècle à venir ! Mais qui sait, avec la nouvelle poubelle à composter pour Mr tout le monde, ça va changer la donne...
Croire que l'Homme pourrait avoir une influence sur l'évolution du climat, c'est être bien présomptueux. Il va falloir faire avec et s'adapter tant bien que mal.
C’est pas une croyance. C’est un fait validé par des millers d’études, la communauté scientifique et des tas de méta analyses. Je trouve ta phrase ironiquement bien plus présomptueuse en se pensant plus intelligent que des faits archi validé par la méthode scientifique. Va falloir faire avec oui, parcontre ca ne signifie pas qu’on ne doit pas tenter de limiter son ampleur pcq si on ne limite pas justement, bah à un point non, on ne pourra pas faire avec. On parle de changement climatique anthropologique qui est dues aux activités de l’homme. Dit moi, tu semble bien valider qu’il y des changements, tu comprend pt que ses changements se produisent sur une très courte période dans l’histoire de la terre qui coïncide justement avec une explosion de gaz à effet de serre produit par l’homme qui ne cesse d’augmenter depuis la révolution industrielle. J’imagine que tu sais ce qu’est des gaz à effets de serre, donc j’imagine que tu peux expliquer que notre activité humaine produisent assez de gaz à effet de serre pour causé des changements climatiques rapide en 100 ans comme il ne s’en ai jamais vue dans l’histoire de la terre, et qui normalement s’opère sur des dizaines de milliers d’année et que le vivant, puissent s’adapter et que ca ne cause pas de déreglement intense due à des écarts trop grand de température entre la haute et la basse atmosphère qui cause au final des tempêtes plus violentes et plein d’autres conséquences comme pleins de sécheresse à des endroits où il n’y avait pas ses problèmes et pleins de trop grande précipitation à d’autres endroits ou ce genre de phénomènes arrivent tres rarement à ses endroits normalement etc, etc. Si tu valide à peu près tout ca, comment tu pourrais logiquement expliquer que en réduisant nos émissions de ges, nous ne pouvons pas agir sur les changements climatiques, les ges que nous avons produit qui cause présentement les changements climatiques? Pour inverser le processus des changements climatique, bah c’est déjà trop tard, ca fait des années que la communauté scientifique sonne l’alarme, maintenant, tout ce qu’on peu faire c’est de limité l’ampleur des changements climatiques, un moment donné, à faire la sourde oreille, bah il sera trop tard pour ca aussi, vos petits enfants vous remercieront bien.
@@mathieupelletier8681 Il suffit de faire des modèles mathématiques qui démontrent ce que l'on cherche à démontrer, ce qui ne pose absolument aucun problème concernant le climat. De plus, bien que tous ces modèles ne pourront jamais être vérifiés, pour la même raison ils ne pourront jamais être réfutés. Il s'agit donc bien d'une croyance en l'absence de toute possibilité de vérification réellement scientifique.
@@patm-p8885 ya des modèles pour faire des projections mais ya pas que ca, faut pas etre dans un déni de mauvaise foie non plus. Non ce n’est pas une croyance les changements climatiques,
Et je vais faire la leçon au pr: Le climat subit des cycles et l'humanité n'a rien à voir la dedans, un réchauffement global de plus de 6°C doit se faire d'ici 2100/2150 puis la température chutera pour réaliser la pire période glacière que la terre n'est jamais connue en 4 milliards d'années, puis dans quelques centaines de milliers d'années, voir même quelques millions d'années un nouveau cycle haussier débutera et sur quelques milliards d'années la terre retournera à son état initial de boule de feu.. pouvez poser vos questions, mais les inutiles seront châtiés..
lol... C'est marrant comme dire des bêtises aussi fallacieuses, mais avec un ton affirmatif, fait croire à certains qu'ils semblent détenir un savoir. Non, vous ne faites pas figure de savant, juste de comique. J'aime le comique. Le climat ne subit pas des cycles, il y a des cycles dans certains modèles d'observation du climat. Une masse n'a pas de température, elle est à une température donnée, ou l'on mesure sa température... Mais les seuls qui aient de la température sont les enfants malades... On dira aussi qu'ils ont de la fièvre... Mais je vais arrêter là la leçon des choses. Je crois que vous faire comprendre que l'observation de la réalité, et encore plus la prévision des phénomènes de la réalité, ont besoin de rigueur intellectuelle, me prendrait les 4 milliards d'années que vous prévoyez pour le retour à l'état de boule de feu. Et vos châtiments prévus, sont interdits dans les sociétés civilisées.
c'est terrible de donner la parole à des gens qui ne connaissent absolument rien à un sujet, et disent n'importe quoi. La bêtise du journaliste qui donne la parole à un imposteur est à souligner, mais aussi la suffisance du gars qui à aucun moment ne se dit "c'est un sujet que je ne maîtrise pas, je vais me taire".
Ecoute Arthur Keller, sa va étre direct.....
Les arguments linéaires ne sont pas difficiles à comprendre donc à produire. En été 1707 déjà une canicule faisait des morts et la bagnole n'existait pas.
Ces le système qui passera pas a travers!!!
Pourquoi ne pas directement upload la vidéo en 360p ou 480p ?
"Faites ce que je dis pas ce que je fais" voilà pourquoi :)
Salut ! Effectivement je pourrais uploader la vidéo en 360p mais ça nuit énormément au référencement, j'évite donc de le faire, je pêche je le sais, mais cette pratique est trop coûteuse pour moi si je la mets en place. A plus
alors déjà je me permets d'émettre une contradiction, ça fait pas 1siecle et demi que le progrès technique n'empêche pas le c02, les histoires de réchauffement ca ne doit faire qune décennie ou 2 qu'on en parle donc on a pas encore eu le temps dy consacrer des solutions techniques. pour l'instant les solutions techniques ont été utilise pour facilité la vie de l'homme au détriment de l'écologie. ensuite les histoire d'incendie (Australie, canada...) n'ont pas été corrélé avec le réchauffement, c'est pas parce qu'il y a une catastrophe naturelle que c'est lié au réchauffement systématiquement sinon avant il n'y en aurait pas eu avant... en plus comparer la terre au corps humain ca na pas de sens vu que même sans activité humaine il y avait déjà des périodes de réchauffement et de glaciation donc c'est pas une moyenne constante.... l'inondation qu'il y a eu ces derniers jours dans les pays arabes est du a l'utilisation de produit chimique envoyé dans les nuages pour qu'il pleuve. "ca aurait des conséquences absolument massive" oui c'est du conditionnel donc on en revient à ce que disait yomi au debut de la video. au final on se tape des chiffres complètement arbitraire comme les 3% de déficit, on a décrété un soit disant seuil à ne pas dépasser alors que même les meilleurs ne savent pas ce qu'il va se passer mais c'est quand même la fin du monde...
J'ai toujours apprécié la capacité de Jancovici à expliquer les choses au plus grand nombre. Pour autant, je ne le trouve pas très convaincant lorsqu'il dit : "toutes les trouvailles techniques que nous avons mises au point n'ont jamais spontanément engendré quoi que ce soit comme modération sur les émissions globales de gaz à effet de serre de l'humanité" en citant des innovations techniques qui n'ont aucun rapport direct voire parfois indirect avec cet objectif (le train, internet...) Pour le coup, je trouve qu'il s'agit un peu d'une démonstration par l'absurde.
Dans ce cas d''après vous quelle serait une démonstration convainquante un peu pas absurde ?
@@guillaumelandre9083 je n'en ai aucune idée. Je ne suis pas l'expert sur le sujet.
@@floriangoutaudier6672 laissons les experts à leurs expertises 👍
Faut arrêter d’écouter les scientifiques. Ça saoule les « sans cervelle » qui on eux aussi besoin de s’exprimer, non mais ! Don’t look up : ce film est à voir pour bien comprendre ce qui va nous arriver… Un rêve éveillé
Quelle gogolle mdr, ce film est une bouse et tu es un client
Il évoquait la sécheresse dans le pourtour méditerranéen. C’était en 2023. Cette année en 2024 on y est vraiment. A quand la prise de conscience collective qui nous fera changer de paradigme?
Y'en aura pas. La solidarité mondiale n'existe pas, ceux qui prennent des claques climatiques n'ont aucun pouvoir sur ceux qui polluent. Le Pakistan connait de plus en plus d'inondations très graves, a-t-il décidé de fermer ses centrales électrique à charbon ? Ben non. Les USA se prennent des tornades de plus en plus fortes, ont-ils décidé d'arrêter le pétrole ? Ben non. La France connait de plus en plus d'incendies de forêts, a-t-elle décidé de limiter son empreinte carbone ? Ben non. Pop-corn, profites du spectacle, la majorité ne comprend rien et va souffrir des conséquences de son mode de vie qu'elle refuse de modifier. Pour l'instant notre intelligence ne nous sert à rien, nous sommes encore des animaux stupides.
Le climat ce n'est n'est pas des mathématiques...
En quoi c'est une leçon a untel alors qu'il s'agit de découpages de scènes où ils ne sont pas dans la même pièce ? Merci quand même de retranscrire les dires de cette personne qui est l'un des rares a bien connaître ce qu'il avance comme peopos
😒 Il s'agit de l'effet " Kiss cool ". Les glaciers fondent, répandant le froid tels des glaçons mis dans un verre d'eau, et ensuite une fois ces glaciers fondus les variations dus au dérèglement climatique iront tous dans le même sens, cad 👉 de la chaleur et uniquement des variations entre chaud et très chaud 😲😲.. mais il faut attendre encore " un peu " avant cela! 😈 Et ne parlons pas des dommages collatéraux tels que des montées d'eau, des tornades dans les terres, des tempêtes de tous genres, etc..
Je ne pensais pas qu’il aurait autant de hater contre Yomi. Ne pourrait-on pas inventer une machine ou un système qui absorbe le CO2 et qui inverserait la tendance? Je dis sûrement une connerie et je vais m’en prendre plein la tronche avec mon commentaire car il n’a que des flèches sur cette chaîne.
En tout cas, ça caille 10 mois dans l année et ce depuis des lustres !!! Jean Marc rembourse moi les factures de chauffage de mai à septembre !!!
Yomi denzel est riche : il aura les moyens de se protéger du réchauffement climatique (à moyen terme), par exemple en s'expatriant dans des pays froids. Les plus pauvres mourront par millions à cause de types comme lui qui font ralentir les promulgations de lois permettant de ralentir le réchauffement climatique, voire de l'arrêter. Ils continueront à voyager en avion, à rouler en SUV, à se payer des vacances à l'autre bout du monde... et même à faire des guerres nationalistes sous prétexte de souverainisme. Mais le vrai souverain, c'est le réchauffement climatique.
Le mec a fait sa fortune en important des montres à 2€ de Chine pour les dropshipper à 400€ en France. Son bilan carbone doit être pas mal mais avec une très belle marge lol