Как думать критически? Непряхин против мифов о логике // Наука против
Подписывайтесь на телеграм-канал RTVI: t.me/rtvimain
Тест по критическому мышлению: critical-thinking.ru/test
Гость программы - писатель, телерадиоведущий, профессиональный оратор Никита Непряхин. В интервью Никите Рудакову он рассказал, что изучает логика, почему без нее невозможно представить жизнь, как логику применять на практике и почему в России нас не учат думать и анализировать.
Подписывайтесь на @RTVItainment и ставьте лайки
RTVI Новости - все главные события в формате 24/7: / myrtvi
00:00 «Наука против». Логика
03:16 Что такое логика и что она изучает?
07:59 Чем критическое мышление отличается от логики?
11:02 Когда появилось критическое мышление?
13:24 «Нас не учат сомневаться, нас не учат думать»
17:49 Зачем нужно владеть логикой? Пример от гостя
21:15 Какие есть виды логических ошибок?
Я, конечно, не могу утверждать, но после того как я прошел тест на критическое мышление (верных ответов: 88%), у меня возникло подозрение, что весь ролик сделан с рекламной целью. Иначе зачем в конце теста предлагается записаться на курс? Меня прямо таки со страшным свистом затягивает в эту воронку продаж (осведомленность, интерес, желание, действие) :-) Хотя тема сама по себе интересна и актуальна для современного мира. Только вот от неявной рекламы попахивает манипуляцией. Как думаете, есть в моем рассуждении логика?
А вы ее заметили, что часть вопросов теста вообще не содержит правильных ответов и нам приходится выбирать неправильный?
@@spacycat3647 Я не особо компетентен в таких тестах и не могу сходу оценить их корректность. Это уже вопрос к авторам. Вполне возможно, что среди всех неправильных ответов есть наименее неправильный. В некоторых вопросах просят выбрать "наиболее вероятный" ответ. Например, утверждение "Вася - парикмахер" будет более вероятно, чем "Вася - парикмахер и космополит". Даже если мы ничего не знаем о Васе.
у меня 31%,ахах.
Вы тоже это заметили и почувствовали? Всё ради теста и дальнейших продаж. Спикер и в другой передаче засветился. Видать сейчас тестируют в его компании закупку рекламы. Не получилось у Команды RTVI сделать интеграцию нативно. Лучше бы уж честно поставили маркировку: реклама. Выглядит так, будто зрители собрались ослы какие-то и не смогут понять, что всё это - маркетинговый ход. Зачем так палевно продавать? Вот если бы просто упомянули тест и прикрепили ссылку без дополнительной фиксации внимания ведущего на это, было бы не так грязно. Это смотрится неестественно(( Ни разу такого не было и вот пришли маркетологи эксперта-оратора и сказали: ОБЯЗАТЕЛЬНА ФИКСАЦИЯ ВНИМАНИЯ НА ТЕСТЕ. Никита: но мы так не делаем, это не вписывается в формат нашей передачи. Маркетологи: ОБЯЗАТЕЛЬНА ФИКСАЦИЯ ВНИМАНИЯ НА ТЕСТЕ. ИНАЧЕ ДЕНЕГ НЕ ЗАПЛАТИМ. Че за мода пошла на манипулирующую рекламу?
В контент-маркетинге нет ничего плохого. Не зацепил лид-магнит - просто отваливается и все.
Никита Непряхин, очень крутой специалист 🔥🔥🔥 Никита, спасибо большое 🤝
Главная загадка - что будет если очки гостя надеть на ведущего? 😅
- Как переводится «How are you»? - «Как дела или как поживаешь». - И что, всем интересно, как у меня дела? - Не-а, неинтересно. - А чего тогда спрашивают? - Просто так..., здесь вообще всё просто так, кроме денег...
Тест 69% (логика и обоснование 80, контроль над эмоциями 100). Если бы увидел конкретику разбора каждого из ответов, мог бы аргументированно оспорить остальное, а так... кто -- знает, пусть будет🙃
Я не понял к чему в тесте упомянут "продавец" в вопросе про Болотную площадь и выпускника ВШЭ?
Наконец-то хоть кто-то заметил ошибки в тесте! Это говорит о том, что у вас развито критическое мышление. В этом вопросе все ответы ложные, но тестируемому приходится выбирать один из неправильных ответов. Та же ситуация с вопросом про "прекрасные дешёвые стейки". И со многими другими вопросами. Видимо, тест изначально составлен так, чтобы мы подумали, что полные лохи и купили бы курс
@@spacycat3647 Несогласен с вами. Мне тоже показалось, что в тесте есть ошибки - но в других вопросах. Про стейки, вроде, всё кристально ясно - нас просят выбрать вариант, где четыре параметра имеют заданные значения. В вопросе про продавца не спрашивалось, кем он работает. Вопрос был "какое утверждение более вероятно". У людей бывают разные профессии; Иван может быть и продавцом. С какой-то вероятностью. В разных вариантах ответа к его профессии добавляются разные другие утверждения. Здесь легко совершить ошибку - если добавлено утверждение, согласующееся с текстом вопроса, то кажется, что описание становится ближе к Ивану, и вероятность повышается. Это не так. Если мы добавляем утверждения - мы или уменьшаем количество подходящих под них Иванов, или не изменяем это количество. Вероятность или уменьшается, или остаётся прежней. Поэтому никакое утверждение не может быть более вероятным, чем самое общее, самое неконкретное.
Мне тоже это не понятно было. Еще некоторые вопросы повторялись.
Все очень просто. Неважно ЧТО именно написано в ответах Важно что там что-то одно, а не два одновременно. Вероятность того, что человек работает продавцом всегда будет выше, чем сочетание ЛЮБЫХ двух.
@@spacycat3647 все верно там во всех вопросах. Если вы перечитаете и вдумаетесь в смысл вопроса, то увидите, что никакого противоречия нет ни в вопросе с продавцом, ни тем более в вопросе про стейк.
Верных ответов 42!!! 🙃 Думала будет больше, но мне очень понравилось, как логические загадки разгадываешь.
Вы большая молодец, учитывая, что вопросов всего 26 😃
@@mayday5166 там процент выдает) У меня 57% (выше среднего). Думала результат будет лучше, но теперь понятно, что есть куда стремиться 🤷♀️ Тест странный достаточно, иногда есть ощущение, что верных ответов и нет в вопросе.
@@user-mb3tn1sn мда, маловато конечно. И 57 это ещё выше среднего считается? Вообще ужас получается.
@@Tegetron поделитесь Вашим результатом, любитель самоутверждаться за чужой счет)
Отличное интервью! Спасибо!
Орнул. "Что делать". Всю жизнь именно этими словами "невозможно читать", говорил об этом произведении.
Хочу продолжение этого эфира видеть, вторую часть.
По поводу планеты земля - хочется поспорить. Несколько раз послушала условия, но в условии было сказано «планета земля вращается вокруг солнца» - из это утверждения можно сделать вывод что земля это планета. А когда начинают подставлять другие слова (вместо земля) почему-то слово «планета» пропадает из утверждения! Если бы в условии была фраза «земля вращается вокруг солнца», то очевидно, что нельзя сделать вывод что земля это планета солнечной системы.
Согласен с вами. Сразу обратил на это внимание. Пример некорректен, так как условие изменилось в процессе, "планета земля" вдруг стала просто "земля". Поэтому если бы в условии "землю" заменили на "чайник", то вышло бы "планета Чайник вращается вокруг солнца", и получилось бы, что "Чайник" - планета солнечной системы.
A = Все планеты солнечной ситемы вращаются вокруг солнца. B = Планета Земля вращается вокруг солнца. C = Планета Земля - это планета солнечной ситемы. (A и C) => B (A и B) !=> C, где !=> не влечет. То, что Земля - планета не важно в этих рассуждениях. Никто не запрещает существование какой-то планеты, которая вращается вокруг солнца, но не является планетой солнечной системы. Высказывание A говорит о том, что если планета является планетой солнечной системы, то она вращается вокруг солнца. Мы можем дополнить это высказывание чем то вроде: "Но есть также планеты, которые не являются планетыми солнечной системы, но тоже вращаются вокруг солнца". Это не противоречит A. Таким образом, из A не следует, что если планета вращается вокруг солнца, то она планета солнечной системы. Вот если мы скажем, что A' = Планета является планетой солнечной системы если она вращается вокруг солнца то тогда (A' и B) => C
@@user-cb8on7bu5l эта логика понятна, и я её тоже вижу, но "никто не запрещает существование какой-то планеты, которая вращается вокруг солнца, но не является планетой солнечной системы" спорное заявление. В логике задачи, да, никто не ставит такое условие, но вне задачи есть контекст. Это значит, что задача задаётся в нашей реальности, где планетами какой-либо системы называются планеты, большинство из которых вращается вокруг главного объекта этой системы. Автор не устанавливал условие, что задача задаётся в контексте, где вращение планеты вокруг солнца не относит её автоматически к планетам солнечной системы. С точки зрения компьютерной логики, в нулевом контексте где нет первоначальных базовых условий, вы правы, там вообще всё можно разобрать на атомы. И ещё найти кучу условий по которой задача будет всегда ложью. Но с точки зрения человека, которые уже знает, что "все планеты солнечной системы вращаются вокруг солнца" = "все планеты, которые вращаются вокруг солнца, являются планетами солнечной систем" задача является правдивой. А если играть в нулевую логику, где нет первоначальных условий, знаний об объектах, о правилах и законах мира, принимаемых условностях, упрощениях, то можно сказать, что "чайник является планетой солнечной системы", так как вращается вместе с Землей вокруг Солнца, потому что в космическом молекулярном смысле объект "Чайник" и объект "Земля" это совокупность частиц вращающихся вокруг совокупности частиц, которые зовутся "Солнце". В общем, не надо оправдывать, то что спикер просто тупанул.😁
@@user-cb8on7bu5l да, все так. Если бы непряхин объяснил все так же, к нему не было бы вопросов. Он же заменил понятие "планета Земля" понятием "чайник", что абсолютно некорректно и выдает отсутствие навыков в области логики.
@@user-cb8on7bu5l спасибо за очень понятное объяснение. Действительно контекст немного сбивает.
Тема актуальная, благодарю за освещение! Если кому-то интересно: озвученный пример с землей, если следовать силлогистике и при некоторых условиях, суть нарушение (или несоответствие) второй фигуры силлогизма. Мнемонический прием для запоминания второй фигуры с. - буква П на боку и устремленная вправо: (1 посылка) P - M (2 посылка) S - M ____ (3 заключение) S не P S - субъект, P - предикат, M - средний термин. S и P представлены каждый в своей посылке, а также оба представлены вместе с заключении. Средний термин М - встречается в обоих посылках, но не в заключении, он связывает одно понятие с другим через их объемы, в этом собственно суть силлогизмов, наиболее очевидных, на мой взгляд, дедуктивных умозаключений, если договориться об одинаковой трактовке терминов (содержание и объем понятий в силлогизме должен совпадать у автора силлогизма и у слушателя). Пример силлогизма: A: [Все планеты солнечной системы] (P) [вращаются вокруг солнца] (M). B: [Планета Земля] (S) [вращается вокруг солнца] (М). ______ C: Вывод: [Планета Земля] (S) является [планетой солнечной системы] (P). Мы не обсуждаем сейчас истинность вывода как такового, отдельно взятого, вне данных посылок. Валидность умозаключения по форме силлогизма - это о соотнесении объемов понятий, о сохранении истинности утверждений в выводе (ЕСЛИ посылки истинны), но проверкой истинности суждений в посылках логика не занимается. Если посылки ложны, то, несмотря на валидное умозаключение, вывод может оказаться как истинным, так и ложным. Валидное умозаключение говорит лишь о том, что ЕСЛИ посылки истинные, то и вывод истинный, т.е. не может такого быть, чтобы посылки были истинные, а вывод ложный. Мы обсуждаем - следует ЛИ такой вывод из данных посылок. И здесь, ВНИМАНИЕ, важно договориться: говоря, что некая планета вращается вокруг солнца, имеем ли мы ввиду (1) Солнце - единственную звезду Солнечной системы в галактике Млечный Путь, или же имеется ввиду (2) произвольная звезда, вокруг которой вращаются планеты, не обязательно звезда Солнечной системы, именуемая "Солнцем". Также можно пойти дальше и уточнить: считать ли предикат "является планетой, вращающейся вокруг Солнца" равным предикату "является планетой Солнечной системы". Не будем городить огород и примем их все-таки равными ;) Теперь, если (1), то "планета Земля" и "вращается вокруг Солнца" склеиваются в предикат "является планетой, вращающейся вокруг Солнца". А он и предикат "является планетой Солнечной системы" равны объемами, эквивалентны, если хотите, в силу нашей договоренности. И вывод (C) вполне корректен, даже если первую посылку (A) исключить вовсе. Другое дело, перед нами теперь уже даже не силлогизм. Просто пересказ другими словами одного и того же утверждения о том, что Земля - суть планета, что вращается вокруг Солнца. Если же (2), то вывод некорректен и нарушает вторую фигуру силлогизма, согласно которой первая (A, бОльшая посылка) должна быть общим катег. утв. (т.е. ВСЕ, а не некоторые, планеты с.сист.), и при этом одна из них, неважно которая, д. б. отрицательной (т.е. НЕ вращается вокруг солнца). И, следовательно, в таком случае валидный вывод был бы: Планета Земля не является планетой солнечной системы. Если подумать, то это вполне здраво: то, что планета Земля вращается вокруг солнца (в значении слова (2)) говорит лишь о вращении вокруг некой звезды, но далеко не обяз. Солнца Солнечной системы. А, следовательно, с необходимостью (строго дедуктивно) принадлежность к планетам солнечной системы логически НЕ СЛЕДУЕТ, может, это вообще неподтвержденная планета, вращающаяся вокруг звезды Барнарда. Мы видим, таким образом, как важно, какие неявные утверждения принимаются нами за истинные: из-за таких нюансов то или иное умозаключение (включая силлогизмы) может терять свою валидность. Пример валидного, правильного рассуждения по форме второй фигуры силлогизма: [Все чатлане] (P) не [против носить малиновые штаны] (M). [Иван] (S) [против того, чтобы носить малиновые штаны] (M). _____________ Вывод: [Иван] (S) не является [чатланином] (P). Можно помнить про фигуру и даже правило заучить, озвученное выше. Всего таких фигур 4, но широко употребимых на практике фигур - 3, запомнить не сложно согласно мнемонике: первая фигура напоминает букву Z (только отзеркаленная по горизонтали), где на диагонали средний термин M, а третья фигура - это буква П на боку, но уже влево смотрящая. Но обязательно ли это заучивать? Фигуры силлогизмов не более чем выхолощенная сухая итоговая форма, полученная в ходе наблюдений за нашим мышлением. Мне думается, важнее именно корректно научиться рассуждать с позиции соотнесения объемов понятий, помнить про круги Эйлера и уметь в уме их построить. Если любили математику и геометрию в школе, вполне возможно, проблем никаких не составит.
p.s. Полезная литература, от простого к сложному: (0) Уемов А.И. Логические ошибки; (1) Виноградов С.Н., Кузьмин А.Ф. Логика (1954, не удивляйтесь, был введен Сталином в средних школах наряду с психологией, изложение с претензией на ясность и доступность, но если не зайдет, то обратите внимание на Брюшинкина); (2) Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев (излагает чуть ли не все, что может понадобиться на практике, предельно четким языком с массой примеров, упражнений, технарям обязательно читать - применяется мат-кая нотация); (2) Ивин А. Искусство мыслить правильно (или, новое наименование, Логика. Теория и практика); (3) Т. Чатфилд - Критическое мышление; (4) Д. Левитин - Критическое мышление в эпоху постправды. Это базис, который надо бы проработать каждому, в моем понимании, не важно - гуманитарий или технарь. И в особенности, я бы заметил, технарям, которым иной раз сложно воспринимать речь обывателей, нюансы нестрогости естественной речи разбираются довольно подробно. И уж затем при желании можно углубляться: (5) Бочаров В.А., Маркин В.И. - Основы логики (многое будет узнаваться, просто в разных источниках терминология может чуть отличаться, но суть та же, уже известное обретет законченный математически выверенный вид изложения); (6) Гетманова А. Д. - Логика углубленный курс (кого волнуют наиболее тонкие нюансы); (7) Коэн М., Нагель Э. - Введение в логику и научный метод (силится ответить на вопрос, так как работает научный метод и как при этом применяется логика); (8) Ксенчук Е. В. - Системное мышление (как мыслить не просто последовательно, определенно, обоснованно и непротиворечиво, как учит нас традиционная логика 19 века, но видеть более широкую картину перед собой, быть еще эффективнее при принятии решений в профессиональной и повседневной деят-ти, уровни и уровни, так сказать). Непряхин уже отметил, что крит. мышление - междисциплинарная область. И в целом полезно изучать помимо логики - социальную психологию, риторику. Мало просто мыслить самому логично и системно. Важно быть в курсе такого свойства мышления КАЖДОГО из нас как когнитивные искажения (напр.: предвзятость подтверждения, "т.н. закон малых чисел", нерепрезентативность выборки и т.д.), список (и удобную диаграмму) которых можно раздобыть в википедии и уточнить в профессиональной литературе (в т.ч. научных статьях). Важно научиться слышать других, тех, кому не дано мыслить в той же манере, чей язык сложен, запутан, кто видит множественные смыслы и подтекст там, где его нет. И научиться строить контакт с такими людьми, возможно даже, направляя их со временем. Не превращаться в параноика и сомневаться вообще во всем, не рушить контакты с теми, кто не логичен, а быть конструктивным, если не соглашаться до конца, то хотя бы трезво осознавать несовершенность человеческого языка и помнить про силу невербального общения.
Оч интересно! С нетерпением жду продолжение!
Очень интересно! Полезное видео !)
Мне было очень интересно. И тест я сделала, но было иногда сложно отвечать на вопросы, учитывая то, что он рассчитан на российского гражданина. Например, первый же вопрос вызвал у меня недоумение и затруднение с ответом. Очень бы хотела взять курс у Непряхина, но , боюсь, будет проблема с оплатой картой из Израиля...Где я живу😊
Редкая птица долетит до середины Днепра... Киви - редкая птица, значит, до середины Днепра долетит... 🕺
Подмена понятия)))
К сожалению уже не долетит никогда, потому что птички Киви вымерли на нашей Земле.
Отличный эфир! Спасибо большое! На одном дыхании…
Разберу пример про Землю, вращающуюся вокруг солнца Дело в том, что у термина "планета" есть четкие критерии и характеристики. Непряхин же четко указал во втором суждении, что земля- это планета. Согласно определению, планета - это небесное тело, вращающееся вокруг звезды и удовлетворяющее еще паре критериев (округлая форма, расчистка своей орбиты). Таким образом, если мы утверждаем, что планеты солнечной системы вращаются вокруг солнца, а земля- это планета, вращающаяся вокруг солнца, то земля действительно является планетой солнечной системы. Да, есть 2 варианта, при которых это неверно. Первый вариант, земля- это планета-изгой. Тогда чисто теоретически она может вращаться вокруг Солнца за пределами солнечной системы, но не сама, а например при помощи столкновений с другими планетами-изгоями, подправляющими направление ее полета. Но тогда встает вопрос об определении слова "вращается" конкретно в примере Непряхина, поскольку в определении планеты имеется в виду "вращается по орбите", а в примере Непряхина имеется в виду просто "вращается вокруг", то есть любым доступным способом. Другой пример - это если земля это планета в какой то другой солнечной системе или галактике. И если другая солнечная система вращается вокруг нашей солнечной системы, то тогда Земля тоже может вращаться вокруг солнца. Но это противоречит вообще всем законам физики, если честно, то есть для такого примера нам нужны абстрактные солнце, планета, земля и солнечные системы, лишенные их реальных физических свойств и физических законов. Всей этой фигни можно было бы избежать, если бы не было указано, что Земля- это планета. Тогда пример становится понятен: не каждое небесное тело, вращающееся вокруг солнца, является планетой. Например я, или вы - мы тоже вращаемся вокруг солнца, но планетами при этом не являемся.
Ни одного слова про Логику ? Какая именно логика в этой передаче ,формальная, пропозициональная, символическая,модальная и.тд .Вы хотя бы предмет изучите.
Тема интересная, активная продажа курсов-нет! Лайк ставлю любимому ведущему❤
Речь в примере шла о "Планете Земля" и вопрос стоял, является ли "Планета Земля" планетой солнечной системы, уважаемый гость подменил понятия, и в итоге, весь пример не верный... Чайник - не планета..
тоже об этом подумал. планету мы называем "планета", чайник мы называем "чайник". почему сперва мы в выводе "планету" продолжили называть "планетой", а потом название "чайник" изменили на "планета"? 🤔. если *ПЛАНЕТА* вращается вокруг солнца, то - это *"планета"* солнечной системы. 🙂 если *ЧАЙНИК* вращается вокруг солнца, то - это *"чайник"* солнечной системы. 🤪 по моему логично 😄 P.S. аааа... чёт я затупил немного)). я сперва подумал что уважаемый гост сам ошибся и привёл не правильный пример. на самом деле уважаемый гость просто привёл очевидный пример как можно распознать логические ошибки и судить о правильности логики на этом примере). в этом примере и должна была быть эта очевидная ошибка для понятного примера).
81% но в нескольких вопросах помогло то, что раньше их где-то слышал. Всего 50% в контроле эмоций. Неожиданно, есть о чем подумать)
Аналогично. 50% в контроле эмоций, хотя общий результат высокий.
Посылки силлогизма не дали нам информации о том, только ли планеты солнечный системы вращаются вокруг солнца, а значит могут быть планеты, которые вращаются вокруг солнца, но не есть планеты солнечный системы, поэтому вывод ошибочен. Круг Эйлера - планеты солнечной системы и круг - планеты, которые вращаются вокруг солнца в мире посылок этого силлогизма пересекаются, но не обязательно налагаются. Так как нам известно больше, чем дают нам посылки (мы знаем, что земля часть солнечной системы), очень легко пропустить логическую ошибку
Да, но круги эйлера не частично пересекаются, а один круг находится в другом. Круг "планеты солнечной системы" - это малый круг, который находится внутри большего круга -"все планеты, вращающиеся вокруг солнца". То есть, из первого суждения следует,что могут быть планеты, вращающиеся вокруг солнца, и не являющиеся планетами солнечной системе. Поэтому Солнце может находиться как в малом круге, так и в большом. Если оно находится в большом, но не входит в малый, значит оно не является планетой Солнечной системы.
По идее, если посылки звучать как 1: «все планеты солнечной системы вращаются вокруг солнца», 2: «планета земля вращается вокруг солнца», то круг Эйлера «Планеты солнечной системы» находится действительно внутри круга «Планеты, вращающиеся вокруг солнца». Так что да, тут была небольшая ошибка, спасибо)
19:20 Вывод неправильный, так как в посылке не утверждалось, что все планеты, которые вращаются вокруг Солнца, исчерпываются планетами Солнечной системы.
да вы что? то, что озвучиили в самом видео и тут в комментариях сотни людей разъяснили вы написали как открытие! Просто удивительно. Это очень важная информация, которую никто не знал, пока вы не написали.
@@Tegetron Продолжайте, не останавливайтесь.
Какое "критическое мышление" , если у человека нет знаний. На эту тему есть много анекдотов. По какому закону вы хотите меня повесить - по закону всемирного тяготения.
Ты вообще понимаешь о чём идёт речь?
@@Red_22809 О чем?
Как-то запоздало ваше видео. Очень сильно.
Очень было смешно наблюдать, как в качестве иллюстрации логической ошибки Непряхин скормил ведущему откровенный софизм (Никита охотно съел, надо отметить). А потом элегантно в этом признался, да так, что большинство, скорее всего, не поняло. И Рудаков либо тоже не понял, либо изящно подыграл. Красота!
73% тест. Забавно, что 100% - контроль эмоции, и всего 40% креативное мышление, хотя в жизни я часто эмоционально взрываюсь и точно контролирую эмоции не на 100%, и что в работе, что в хобби достаточно творческая личность, во всём применяю креативное мышление, а по тесту всего 40%.
Точно такой же результат)
И у меня такой же 73%, 100 контроль и 40 креативное мышление)
В тесте 69%, но много вопросов к вопросам, так сказать.
14:38 в среднем показатель ниже среднего? это как? что вы хотели сказать?
77%. 100% решение проблем, 50% контроль эмоций.
Тест 69, но у меня было очень ограничено время, к сожалению. После теста поняла где ошиблась в двух вопросов (реально глупые ошибки)
Результат теста: 85%. На мой субъективный взгляд некоторые вопросы нуждались в дополнительном пояснении.
Я прошёл тест. Мой результаат ! Верных ответов: 54% Ваш уровень: уровень выше среднего
Формальная логика, про которую говорит гость, хороша лишь в точных науках. Но формальная логика это лишь составляющая часть диалектической логики. Основываясь только на формальной логике вы заведомо придете к неверным выводам. Три закона развития: количество в качество, единства и борьба противоположностей, отрицание отрицания!
И че дальше? Где в диалектике база процесса сравнения? С лета изучаю все по диалектике, они там все просто идеалисты голимые, кто не скатился в маоксизм
@@elevev1887 у меня тоже сложилось такое впечатление. Как будто все, кто превозносит диалектику - это махровые марксисты, которые как пономарь вечно ходят и бубнят: "тезис, антитезис, синтез..."
@@victorche5859 да, они сами выдвигают тезис, потом сами же якобы подбирают антитезис, хотя четких границ там нет выбора. А равно не А, где не А может быть что угодно
Обосунайся на формальной логике и пройди к неверному выводу. Хоть один раз в своей жизни. Попробуй. Или дай рассуждение в котором показано что Диалектическая логика надмножество формальной логики.
"... придете к неверным выводам", сразу понятно что автор не математик. Откуда такие берутся. Просто берет и пишет 2+2=3. Не зная предмета. Невозможно прийти к неверным выводам, кроме проблемы остановки. Само определение термина хоть почитайте. Во первых, такого быть не может, по определению, во вторых, вы наверное неверно выразились. Как это происходит. Математик получает набор аксиом, правил этот набор может содержать не верные аксиомы, для него это не важно. И не касается вообще этой темы. На их основе всегда будут верные выводы(верные для этого набора входных данных), а больше и не требуется в рамках предмета. Он отдает результат физику, маркетологу, трейдору, биоинжинеру тот их интепретирует подгоняя под множества разных гипотез, и проверят, к какой гипотезе соответствовать результат будет больше. Кстати все, все все научные знания это лишь предмет интепретации, и можно вообще по другому все объяснить, на другой планете могут и не знать про таблицу менделеева, не иметь теории частиц, но вообще по другому все объяснить, и будет то же самое, как на другом языке так сказать. и у вас там будут совсем другие наборы противоположностей. Хотя это вообще главный момент спекуляции, это только у вас в голове они противоположности и только. люблю аналогию RGB-цветовой палитрой. Диалектики(ну те старперы из 19 века, которых копипастят 100 лет) любят противоположности цветов находить. Если что то существует бесконечно множество палитр и комбинаций цветов из которых можно получить тот или иной цвет. Первые 3 цвета базис, бесконечное число вариантов. Плюс бесконечное множество Функций отображения. И еще к тому же плюс бесконечное множество субъективных интерпретаций цвета в нейронах мозга. И в итоге минус все противополжности по цветам. И по любому факту на основе субъективного опыта, можно проделать то же самое. Найти множество, обобщить, разложить над другие составляющие, а если надо, то можно по другому линейно отобразить, трансформировать базис, все это напрочь уничтожает диалектику. и все это происходит при декодировании это комментария, и пропускания его через ленту процессора. Ведь никто не гарантировал что ваш интерпретатор единственно верный. Ну и тут прозвенела лженаучная диалектика. Ну и сразу, какое-то отделение науки от не пойми чего, от неточных наук видимо. Ну и не могу не задать мой любимый вопрос. Можно пожалуйста хоть одно открытие сделанное на основе диалектике? А что такое вообще закон? Или назовите хоть один пример, борющихся противоположностей? Или хоть каких-то, смешно послушать, зная, что поменяй базис, или смени совокупность выборки признаков в бесконечном наборе, на другой и чет уже не такие противоположности, всегда можно подобрать функцию проекции удобную. Особенно смешно, как эти противоположности каждый раз научно устаревают, но подобно религиям придумываются новые. То у них атом противоположен электрону, то электрон уже противоположен позитрону. Особенно смешно как их находят, как правило философ, с килобайтным массивом данных в мозгу от болды что-то придумывает,(потом другие диалектики этот мозг диалектически изучают 100 лет), когда в 21 веке простая нейросеть кластеризирует гб данные за секунду по бесконечному набору конфигураций пространства, прям обидно, что судьба так жестока с диалектиками, и прям с их трудами, даже тетрис не сделаешь.
65%! Я переживала 😁
Есть хорошее, понятное, общеизвестное слово "пример", зачем замещать его размытым англицизмов "кейс". На мой взгляд умнее человек от употребления подобных выражений не выглядит. Тем паче лектор. Никита, ю крейзи, ю ноу?
А я очень люблю "Что делать" Чернышевского. В школе и в вузе перечитывала. Тест на 69. Против нативной рекламы ничего не имею против. Давно искала книгу о критическом мышлении, заказала издание спикера. Убедил.
65% всего, ёмаё, ожидала большего от себя))
77% отхватил с вашего теста. По количеству вопросов связанных с политическими темами, могу сделать вывод что у составителей есть либеральный пунктик))
Я вообще не понимала что от меня хотят на логике😂 и про круги не слышала, 2 семестра я пыталась выжить 🤣
Никита, логично ли наряжать новогоднюю ёлку в октябре - ноябре, как это делаете Вы?))
Нет, не логично! Но не всё же логикой мерить, тем более любовь к Новому году. Она иррациональна, тем и прекрасна))
а почему это может быть нелогичным? Хочешь создать себе праздничную атмосферу уже в октябре - создавай. Причем здесь логика? :)
@@user-pq2tr7nq8e шикарная логика 😁 логичнее не придумаешь. То есть вы наряжаете новогоднюю елку ровно в новый год - 1 января? В декабре ведь нелогично, а то получится декабрьская елка, а не новогодняя! То есть прошлогодняя 🤪
@@user-pq2tr7nq8e люди вправе наряжать дом когда угодно и чем угодно, а логика тут не причем) вот и все)
Как Вопрос 10 вообще относится к логике??? Без понимания русских фразеологизмов на него не ответить - а это к логике ну вообще никак не относится. Вообще задолбался искать критическое мышление в этом тесте, пройдя уже до 10-го. Ничего общего с мышлением, особенно критическим тут нет, тут проверяется понимание теории множеств, не более того.
👍
Что значит "можно ли манипулировать людьми?" Нужно!
Овца надела корону?
69%: оказалось, полный ноль в Решении проблем )
В последнем блоке он хотел сказать А=А) и все
"нам нужно очень часто принимать правильные решения" .. Правильные для кого? грят нет "правильных" решений, а есть решения "принятые" и от того к каким резульбтатам они приведут ону будут "прапильными" или нет))
Разговор о том, чего нет или почти нет у 90% жителей этой страны, а впрочем и планеты, - критического мышления. Сужу по своему окружению, особенно на работе. Да и зачем оно? Отсутствие этого жить не мешает. Для естественного отбора этот признак нейтрален (как и интеллект). Так и приходим ко всему вот этому вокруг... У Непряхина отличные книги (в том числе и аудио, прочитанные им самим), особенно эта - "Анатомия заблуждений. Большая книга по критическому мышлению" - она вон у них на полке стоит =)
Какой отличный специалист! Только не могу понять - он специалист в логике или в "разводке". Если вы берёте изначально два независимых утверждения, да ещё подталкиваете к неправильному выводу, то вы в чём специалист? ;-)))))
20:54 как только Вы подставили чайник, вы нарушили закон логики, о достаточном основании. Первое суждение о планетах, "чайник" чайник не планета. его туда подставлять НЕЛЬЗЯ, а вот планету земля можно, ибо рассуждение о планетах, планета земля не нарушает логику, а чайник нарушает.
Хорошая тема. Каждый знает про критическое мышление(хотя в этой стране не каждый). Но почти никто при этом не знает что это, кроме определения и вообще путает с логикой, или критикой, как критика власти. что там за когнитивные искажения, и в быту делают неверные гипотезы, бессмысленные высказывания в беседе у каждого каждый день. И не знают ни чего кроме термина. А нее мат составляющая от наверное Гильберта Рассела и Геделя. Не говоря уже о сотни психиатров психологов
Умеешь люля готовить?
Если бы ты хоть раз в жизни почитал труды Гильберта, Рассела и Гёделя, то у тебя бы язык не повернулся требовать делать то де самое от всех вокруг. Это очень узконаправленная сфера знаний, которая нужна очень и очень далеко не всем.
Да, таким простым кейсом подловил.
Критическое мишление не научная дисциплина а скорее умение человека, его можно развивать
Ребята.. а вы мошенники! Дали тест,чтобы выманить эмайл? И мои данные??? Этот тест развод!
Так и подумал А рассказ бессвязный и непонятный Видимо от его учителя передалось С подовины выкл
@@user-ru8hi8tl2n инфоцыган
Что вам мешает написать выдуманные данные и утолить своё любопытство? ) Я так и сделал, чтобы рассылки не слали. Просто напишите там, что хотите.
@@PS-ky6co а, может, они дали вымышленные ответы?
@@user-ru8hi8tl2n возможно, но, простите пожалуйста, как связано качество теста, выдуманные ответы (или нет), с тем, что я просто порекомендовал не указывать свои реальные данные, если вы этого не хотите, но всё равно желаете пройти тест?
Логика всех отпугивает и это норма. Потому начинайте просмотр сразу с 7:59, бо тема реально важная
Она отпугивает тех, кто тупой. Если вам не повезло с мозгами это не значит, что нет никого умнее вас. Это самое распространнёное заблуждение глупых людей. Они думают, что если для них математика - это сложно и страшно или та же логика, то все такие, а почему они так думают: как раз потому что не хватает мозгов.
@@Tegetron Жаль понять смысл написанного вы не смогли. Зато в логику не тупите. Но толку?
@@LeeSoftRu на лицо неопределённый тезис. я писал об одном, вы это поняли по-своему и сделали вывод, что я не понял смысл ваших слов. Тоже частая ошибка глупых. Эта из-за неспособности полностью вникнуть в смысл чужих слов
@@Tegetron Вы ведь просто повторили мой тезис, но более заумными словами, то есть даже не поняли что таки попали в мою ловушку. Уже дважды :)
@@LeeSoftRu да перестаньте. какой тезис может быть у человека, который пишет "бо тема реально важная"? Вы писали о том, что не надо смотреть весь ролик целиком. Ну какие тут ловушки вы расставили с таким интеллектуальным уровнем...
Что такое критическое мышление, чем оно отличается от мышления? Надуманный термин критическое мышление. Мышление должно быть на основе понятий (определений, которые вычленяют неизменяемую суть) и знания всеобщих законов (Диалектика) Ваш тест исключает тех, у кого нет образования, а значит если нет оного, то нет и критического мышления?
Критическим мышление делает необходимость пропуска любой поступающей информации через фильтр сомнения в достоверности этой информации. И мало просто сомневаться в достоверности, нужно же ещё принимать её или отвергать. И чем больше знаний, тем быстрее пройдёт процесс обдумывания, а как известно, думать надо меньше, а соображать больше (© таксист из к/ф Брат 2). Соответственно, чтобы мгновенно принимать решения необходимо обладать энциклопедическими знаниями, уже пропущенными через призму сомнения. А так как это даже звучит невероятно сложно, то не стоит даже пытаться начинать мыслить критически и тупо довериться интуиции. Говорю вам как эксперт в области прокрастинации
@@besp4 что такое фильтр сомнения? У кого нет такого фильтра, те называются либо быдлом, либо верующими во что-то или кого-то. "фильтр сомнения" - глупейший термин (возможно тавтология). А что, одного сомнения не достаточно, ему нужен фильтр? А что такое фильтр? Фильтр -устройство или способ (алгоритм) с заданными параметрами, которые не подлежат сомнению. В общем глупость ваш фильтр сомнения
Простите, учитывая ваши фамилии, ваш диалог похож на спор двух супругов))
Судебной системы России* !
Оч. интересный тест для тех, кто мыслит критически в отношение себя. Уверен, что у всех параметр "Креативное мышление" равен или приближен к 100 процентам. Я проходил этот тест вумат пьяный, я проходил этот тест трезвый последние два параметра неизменны. При этом я точно(на 199 процентов) про себя знаю, что я не креативный, а стандартно мыслящий. Как это у дедушки Крылова "и в каждом сердце льстец отыщет уголок")) походу и остальные параметры меняются "наобум", ибо они либо кратны 5, либо кратны 8.. ну отличное решение, чотам)) п.с. Очередная реклама очередной НЕХ. иэто не осуждение журналиста, он отлично, как всегда все делает. это осуждение продавца этой самой НЕХ
У меня креативность 40% 🤗 Если вы проходили тест в умат пьяным это уже +100 к креативности)
Вы использовали цитату из басни Крылова, сорян, но вы претендуете на нормальную такую креативнрсть и начитанность, и даже хорошую память) я вот в редчайших случаях могу что то вспомнить и уместно употребить) отсюда и 40%))) наверно)
@@user-qi7hd6ge5v креативность и начитанность - две большие разницы.. но спасибо за лесть.. Было очень приятно!! ЧЕСТНО!!111
62 балла в среднем, но 100% в решении проблем. Пойду устроюсь решалой!
У меня тоже самое 😄👌🏻
58 всего баллов
А где про дедукцию, диалектику? Говорят еще и третья логика есть
Это даже не введение в логику, а так, намеки...
Вы напихали кучу разного из разных тем. Это как сказать в лекции про астрономию, "а где про конструирование ракет.
@@tarmo9010 ну, если чувак изучает вопрос, то должен был выдать анализ, тем более на публику доносит.
@@elevev1887 в 30 минутах? Может еще и про квантовую механику рассказать(к слову там больше по теме, при том намного)
@@tarmo9010 так можно и про музыку просто спеть семь нот в качестве примера и все??
Все планеты Солнечной системы вращаются вокруг Солнца. Планета Земля вращается вокруг Солнца. Следовательно, планета Земля - это планета Солнечной системы. Что не так?
Он обосрался.
Проблема с причинно-следственной связью. Да, утверждение верное, но оно не следует из тезиса, ведь, если что-то будет вращаться вокруг солнца, это не значит, что оно - планета))
@@eralashpereshelvbardak Он в тезисе сказал: "планета Земля".
Если животное пингвин, то оно не летает. Человек не летает. Следовательно, человек пингвин.
@@user-qp9ob9fd7j Все пингвины не летают. Пингвин Коля не летает. Следовательно, Коля пингвин. "Вот так правильно!" (c) Кин-дза-дза
Если будешь правильно логически размышлять, так и в каталажку загремишь. Нужно "правильно" логически думать.
Скорее, из вашего тезиса следует: логичнее «правильно» думать, хотя от каталажки и это не всегда спасает. Каталажка с логикой плохо совмещаются.
"Правильность и неправильность рассуждений" это не логика а бред, не может быть "правильных и неправильных рассуждений" есть правильные или неправильные точки зрения, которые кстати тоже относительны, так как доказать что-то невозможно по определению, это основа формальной логики, и той же теоремы Гдёделя о неполноте.
Пошел проходить тест...
Все планеты Солнечной системы вращаются вокруг Солнца. Планета Земля вращается вокруг Солнца. Земля - планета Солнечной системы. Объяснение Непряхина ошибочности данного заключения явно нелогично. Во-первых, он заменил слова "планета Земля" словом "чайник". Это уже ошибка, т.к.изначально речь идёт о планетах. Во-вторых, он так и не объяснил, почему заключение ложно. А ложно оно потому, что планета Земля, исходя из первого суждения, может как являться планетой Солнечной системы, так и не являться. Вот если бы первое суждение было бы сформулировано так: Все планеты,вращающиеся вокруг Солнца, являются планетами Солнечной системы. Планета Земля вращается вокруг Солнца То заключение: Земля - планета Солнечной системы - верно.
Вы абсолютно правы. Только условие "все планеты, которые вращаются вокруг Солнца являются планетами солнечной системы" совсем необязательно, так как определение - "планеты солнечной системы" само по себе, обозначает все планеты, которые вращаются вокруг Солнца. Следовательно любая планета вращающаяся вокруг Солнца автоматически является планетой этой системы. А так, да, повторяюсь, вы абсолютно правы.
"Это уже ошибка, т.к.изначально речь идёт о планетах." - это ложь, поскольку аналогия ошибкой не является. Заменив планету на чайник, он создал НОВЫЙ, другой силлогизм, который по форме аналогичен силлогизму с планетами. Сделал он это для лучшего понимания собеседником абсурдность вывода о том, что следствие выведено верно.
@@user-rl7vz2er7d есть разница, между планетой и чайником. Изначально он сказал: планета Земля вращается вокруг Солнца. А это значит, что мы уже исключили все объекты, не являющиеся планетами.
@@spacycat3647 ты читал что я написал? Прочти внимательно еще раз, что я написал и если там какое-то утверждение неверно, процитируй его и укажи почему это ошибка. А то что между чайником и планетой есть разница это не отрицалось. Внимательно прочитай.
@@user-rl7vz2er7d ты написал: "аналогия ошибкой не является". Это значит только то, что ты ничего не смыслишь в логике, и тебя легко обвести вокруг пальца. Логика - это когда делают четкий и однозначный вывод (умозаключение) из нескольких суждений. Если в обоих суждениях говорилось о планетах, будет грубой ошибкой заменить планету на чайник.
пздц прошла тест, 38% правильных ответов))))) вообще без понятия как и почему... вероятно потому что я банально не понимала задания, а тот вопрос с какой-то математической последовательностью - я ахуела и ответила на рандом
В сумме верх и низ должны были дать 11. Но, может, вам и не надо.
Диалектика типа не тянет))) Наука это узкая специализация которая может под воздействием идеологии (денег) выдавать реальную чушь, для её проверки и обоснования требуется логика (математическая,анализ типа элементарная логика), но междисциплинарная наука требует уже диалектики(диалектическая логика) как пример (2 капли воды + 2 капли воды = 1 капля воды или ... ) диалектическая логика это метод мышления, а не точные логические рассуждения так 2+2 не всегда 4... Диалектическая логика очень сильно завязана на критическое мышление. Во очень интересная книга Б. Ф. Поршнев "О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии)" Очень хорошо показано как с помощью диалектики делать открытия на стыке наук. Эта книга очень сильно прокачает критическое мышление.
книга Б. Ф. Поршнев "О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии)" изд. 2007 ред. Вите, другие книги не полные.
15:19 - сейчас в рф за такие слова статьи вообще-то есть, пострашнее чем за убийство
А зачем в тесте по критическиому мышлению собирают персональные данные? Зачем вам мой электронный адрес вкупе с ФИО?
• ну на мыло, возможно, отправят результат. • по возрасту, возможно, посмотрят динамику изменения критического мышления с возрастом). как бы понятно что чем моложе, тем более наивнее люди, но просто более точно определить возрастные границы наивности. хз кароче)). • а вот организация уже странно. да и вообще, что значит "организация"? в смысле место работы? ладно бы должность спросили. например если человек работает мастером или прорабом на заводе, то должно быть какое-то критическое мышление, надо думать что да как получше сделать, а к примеру оператор станка ничего не думает, просто выполняет заказы, делает так, как сказали. а просто организация... там много должностей, от банального дворника до начальников, директоров... • а ФИО ваще уже подозрительно). зачем это? просто ради интереса? странно)). в общем я не стал вообще ничего писать и проходить). а вы указали свои данные? если придёт что-нибудь на е-мейл - скажите, интересно %)
@@Experiencce Но ведь результат можно показать сразу? И возраст можно просто спросить, не уточняя другие данные? Выглядит как дикий интернет-маркетинг эпохи нулевых.
👍👍👍
Будут слать коммерческую рассылку. Весь спектакль был лишь рекламой
Значит у вас нет того самого мышления )
С чего Вы взяли, что диспуты в школе табуированы? Это неправда
Если хотите уметь в логику, то начните с учебника логики Виноградова. Он для школьников.
Логично ли предложить Кличко прочитать учебник логики?
@@neloft было бы логично в рамках стендапа или какого-нибудь квн. Переходить на личности и тыкать носом того, кто тебя не слышит в серьезном разговоре нелогично и неэтично
@@besp4 Прости, Виталик, я не думал что ты прочитаешь...
@@neloft я вас тоже не сразу узнал, Евгений ваганыч
Я тут одна удивляюсь, что этот тест - развод лохов? По ряду вопросов в тесте не приводится ни одного правильного варианта. Вот, например, вопрос 3. Из описания не следует,что Иван работает продавцом. Но мы можем выбрать только один из вариантов,где он продавец. Вопрос 3 из 26 Прочитайте биографическую справку о герое: «Иван Иванов - выпускник Высшей школы экономики. Снимает квартиру, живет с девушкой, официально не женат. Активно интересовался культурой дебатов. Изучал книги по риторике, логике и критическому мышлению. Иван участвовал в протестных акциях на Болотной площади. Не ходил на выборы несколько лет подряд. Из принципа не ведет социальные сети. Увлекается авторской песней. Изучает английский и испанский языки». Выберете наиболее вероятное утверждение из приведенных: Ответ: Иван работает продавцом. Иван работает продавцом в иностранной компании. Иван работает продавцом в российской компании. Иван - либеральных взглядов, работает продавцом. Такая же ситуация с первым и вторым вопросами (про прекрасные дешёвые стейки)
про продавца выше ответ. 1 вариант самый верный.
Вы не поняли сути вопроса. Нужно определить какой из вариантов ответов является наиболее вероятно возможным. То есть вероятность того, что он продавец x, вероятность того, что он продавец в какой-то компании x-y и т.д. Если проще, то что вероятнее из двух ситуаций? 1) сегодня будет дождь 2) сегодня в 11 часов дня начнется лёгкий дождь, который продлится 2 минуты. Суть в том, чем меньше условий, тем больше вероятность.
а про стейки для меня был самый простой вопрос. Надо выбрать область, которая соответствует всем 4 критериям.
@@PS-ky6co мы говорим о логике, а не о теории вероятностей. Логика - наука предельно четкая. Умозаключение должно логически вытекать из анализа суждений. Из описания вопроса вообще не вытекает, что Иван работает продавцом. Все ответы тут неверны.
@@sashat.4699 Посмотрите повнимательнее: там нет ни "прекрасный", ни "дешёвый". Поэтому какой сектор вы ни возьмёте, не будет гарантии, что стейк там прекрасный. Также нет сектора "дешёвый". Все, что не относится к сектору "дорогой" не является автоматически дешёвым. Данный тест составлялся очень непрофессионально и рассчитан на недалеких людей, которым можно навешать кучу лапши на уши и содрать с них деньги.
Результат теста выше среднего, низкий контроль эмоций (50%) и умение поиска стратегий и решений, высокое умение оценки, анализа и синтеза.
Тест сказал: еще нужно поучиться, у тебя 69%. 🙈
test 16-11
Потеря тезиса в примере с солнечной системой и землей - в одном случае он говорил про "планету земля", а некорректность аргументировал "чайником". Общий вывод у гостя верный, но аргументы ложные😂 а теперь логическая и практическая загадка: нужна ли мне ваша школа критического мышления, если я нахожу потерянные вами тезисы?
Тест 14 из 16
Вы не тот тест прошли. В описании есть ссылка на него. Там 26 вопросов.
54%
@@lenabud3996 неплохо. Выше среднего.
Прошел тест на 73%.
Результаты теста не соотносятся с действительностью, но я не побегу покупать его курс 😂 Все лишь какой-то авторский тест Удачи бабки срубить Да и по сути мало чего нового из видео я услышала и с некоторыми его высказываниями не согласна и поспорила бы
Для тех, кто вдруг захочет проверить данного популиста от мира "логики" и критического мышления (отвечающий даже в начале своего спича логически обосрался) - проходя предложенный им тест (13:27) вы может и увидете, то самое критическое мышление (сугубо субъективные оценки составителя теста), но логики даже в самих поставленных вопросах вы не увидите. Складывается впечатление, что чел работает продавцом (кто прошёл данный тест - понимает о чем я;) ). Это не моя логическая или критическая оценка, а стереотипизация, присущая всем нам. Данный чел - продавец и не более. Раньше были софисты, а были, как верно заметил данный продавец: "...был Сократ... потом был Аристотель... потом был Платон", потом интервьюер сказал избитую фразу: "Платон - мне друг, но истина дороже", но продавец уже похоже совсем забыл о логике и без нее продолжил свой спич... Хотите читать о логике или изучать ее - многие книги, даже самые попсовые по программированию или, например, работа Фреге "О смысле и значении" (вот где интересная мысль о логике и критическом мышлении есть) изучайте, а не слушайте таких продавцов своего всратого нелогически критического мнения. В целом - если вы вдруг осознали, что чел моментально отвечает на все вопросы положительно, в той области какую затрагивает собеседник, то он : 1) накатил пару бутылок крепительных напитков; 2) просто понял, что способность быстро говорить, воздействует на вентромедиальную префронтальную кору мозга собеседника (интуитивно). Такие дела, малята, как говорится.
Этот человек имеет только одну логику заработать бабло )
давайте так, игруны с логикой, ВСЕЛЕННАЯ бесконечна? у бесконечности нет начала и конца. а современная наука орёт про большой взрыв, как начало всего из ничего. существует понятие - "луч" - почему такое понятие никто не применяет к бесконечной вселенной? а что такое "время" , а что такое "пространство" , а что такое "материя" ??
я прошу прощенья, начал строчить коммент не досмотрев видео. и досматривать не буду, потеря времени. сам поступаю нелогично! а вод!
Ты не можешь поступать нелогично, просто не можешь объяснить ход мыслей, повлекших к выполнению определенных действий, которые называешь нелогичными. Ты поступаешь на основе своего прошлого опыта, даже в незнакомых тебе областях. И, если, как тебе кажется, что ты действуешь нелогично, то скорее всего ты идешь на поводу у любопытства с целью получения нового опыта, или уверен, что другие действия точно приведут тебя к печальным последствиям, а может действуешь назло иной личности в силу своей вредности. Вариантов масса. И с Вселенной нам не достает лишь вводных данных, чтобы логически ее объяснить. Парадоксально, но даже самые нелогичные вещи имеют причинно-следственную связь, в том числе и мироздание и хаос
Вопрос лишь, как мы применяем свои знания. Логика помогает разложить их по полочкам. Вот, например, я, вместо того, чтобы сейчас спать, строчу этот раздражающий и бесполезный комментарий для людей, мнение которых мне не интересно. Где логика?! На мой взгляд она в том, чтобы структурировать свои мысли методом их изложения. Буду рад, если кому-то поможет разобраться в теме, что, безусловно, потешит мое самолюбие. Или мне объяснят, что я был неправ в своих суждениях, и я получу новые знания, или наоборот подтвержу себе правильность своих мыслей, а «они» все дураки
1) Неизвестно, бесконечна вселенная или нет. 2) Большой взрыв это гипотеза. 3) Большой взрыв согласно гипотезе образовался не из ничего, а из сингулярности. 4) "существует понятие - "луч" - почему такое понятие никто не применяет к бесконечной вселенной? " - это ложь. Существуют люди, которые применяют это понятие к бесконечной вселенной. 5) Время - это процесс изменения расположения материи во вселенной относительно друг друга. Пространство - это координатная система материи. Материя - это структура, состоящая из частиц.
Логика - это выводы и анализ. Вася убил Петю, - почему? Потому что Петя убил маму Васи. А почему Петя убил маму Васи? Потому что мама Васи убила собаку Пети.... Ну и так далее и тому подобное. Логика - это очень длинная цепочка рассуждений. А большинство людей не обременено тяжёлой мозговой деятельностью. Россия напала на Украину ( почему?, зачем? ), ответ для большинства один, Россия плохая. Подключать логику и разум, люди тупо не хотят. Я уже не говорю о том, что когда все вокруг, в этом мире, друг на друга нападают, смешно спрашивать с одного - а почему ты напал?, и осуждать его, и одновременно не спрашивать с другого, а почему ты напал? и осуждать его точно так же. Или есть социум, где все друг другу плюют в лицо - так принято. И вдруг одному из них говорят, мне не важно что делают другие, мне важно что делаешь ты. Извините, я живу по законам социума, Вы предъявляете мне требования которые не предъявляете к другим, это нонсенс. Тогда будьте любезны, скажите всем плюющимся, что они подонки и негодяи. Нет, говорят они, вы подонок и негодяй, а другие нас не интересуют.
Эм... Интересно. Каким образом школьник может вступать в диспут с учителем, не имея достаточных данных? Аргумент: я художник, я так вижу вообще какой то идиотизм. Для того, чтобы в чëм либо сомневаться, необходимо иметь возможность вообще понять аргументы собеседника, а для этого нужно иметь огромную базу знаний, которая уже не подразумевает какие либо дебаты так как человек просто знает что это так а не иначе. В противном случае возникают севдоучëные с тремя классами образования, которые никому не верят, но при этом в упор не понимают никаких аргументов да и слов таких не знает. Так что по факту, в диспут с учителем может вступать только отличник, и это уже дискриминация какая то выходит. Короче какая то либеральная хуйня получится. Не может мнение образованного человека и мнение неуча иметь равную ценность. А вот то, что неучь должен иметь мотивацию к развитию- совсем другая история.
Ниже среднего уровень
Вообще он проговорил введение к учебнику по логике. Если человек способен проговорить введение к учебнику, то это не значит что не знает остальное. Вы перепутали эквиваленцию с импликацтей. Двойка вам.
27% и как я управляю успешной компанией 22 года?
Плохо?
@@user-ru8hi8tl2n мегахорош
а в чем измерена успешность компании? возможно, она не такая и успешная)
Вот вы в комментарии допустили логическую ошибку. То, что вы успешно управляете компанией, не говорит о том, что у вас сильно развита логика. У некоторых, а может даже и у многих ваших подчиненных, логика будет более развита чем у вас.
Совсем офигел?! Что делать ему неинтересно
Когда монтажеру дадут наконец затрещину?
Оба собеседника лысые.
- Мама, а почему у папы на голове нет волос? - Потому что папа много думает - Мама, а у тебя на голове так много волос потому ... - Замолчи и ешь кашу!
"Вкину дров, в Ваш коптящий костёр" Является-ли философия наукой? По моему критическому мышлению - никакая это не наука.
Смешались в кучу кони, люди
На счёт планет те, кто не понимают логику в этом вопросе плохо владеют логикой. Логично? Это вопрос не с точки зрения формальной логики, если что ). Я сразу после вопроса увидел нелогичность. Потому что после того как я услышал первое суждение я сразу представил: так, вот у нас есть набор планет в солнечной системе и все они вращаются вокруг солнца. Хорошо, принимаем этот факт. Потом я слышу, что какая-то другая планета вращается вокруг солнца и у меня сразу эта планета не попадает в тот набор планет, ведь ничего не мешает быть какой-то планете, которая тоже вращается вокруг солнца, но не является частью солнечной системы. Я уже в процессе вопросов выстраиваю у себя в голове картину, которая соответствует логике этих утверждений. И когда мне после этого говорят, что (спойлер) конечно у меня в голове возникает несоответствие: стоп! и почему? не следует из этого, что Земля - это часть солнечной системы.
Тест 42% - морской бой. Тооварищ разводит, а ведущему спасибо за "истину". Сам читаю "Наука логики" Гегель.
Такая душнина в комментах. Ребята, а вы точно ту программу смотрите? Может, ваш уровень - это «Аншлаг» на канале Россия? Реально одноклеточные.
слабоват рассказчик, и тест его полная шляпа, самореклама
Просто очень дурнопахнущая реклама на манипуляции. Неприятненько
Демагог.
Что он несет, знаний на Википедии нахватался, логика это наука о законах и формах правильного мышления, а не о правильных рассуждениях, бакланы, где законы логики? И что такое третий вид рассуждений? Может умозаключение. Инфоцигане
"писатель, радиоведущий, профессиональный оратор" - вы чего ожидаете от персонажа? )) чел просто монетизирует свою брехлявость
правильно, ведь от тебя этого же ожидать не приходится)
Да, у сожалению, никакой он не специалист в области логики
@@spacycat3647 хоть чем-то аргументируете свою позицию, или мы просто так должны вам поверить?)
Автор уже в университете хотел монетизировать ту информацию, которую там хотел получить. Приняв во внимание эту информацию, можно сделать вывод, чел монетизирует накопленный опыт в этой сфере.
@@aartemaa алло, каждый накапливает опыт, чтобы потом монетизировать его на работе или в предпринимательстве, что в этом такого?? Судя по всему вы свой опыт никак монетизировать не смогли(