Россия против Швеции: геополитика Северной войны
В XVIII век Россия вошла с намерением вернуть себе выход в Балтийское море и поколебать позиции Шведского королевства, регионального лидера того времени. Как Петр Великий лично осуществлял разведывательную миссию в Риге? Зачем шведский министр Гёрц готовил дворцовый переворот в Лондоне? Кто убил Карла XII? И что получила Россия по итогам Северной войны? Об этом "Цифровой истории" увлекательно рассказывает доктор исторических наук профессор СПбГУ Валерий Возгрин.
Книжный магазин «Цифровая история»: digital-history.ru/
Поддержать проект «Цифровая история»:
«Патреон» - / real_dighistory
«Donationalerts» - www.donationalerts.com/r/digh...
«Сбербанк»: 4276-5500-7886-1070
«Яндекс.Деньги» (ЮMoney): 410012000113107
PayPal: www.paypal.com/paypalme/dhistory
В каждое учебное заведение бы по такому историку. Спасибо Вам.
Вот так, на деталях пояснил нюансы. Отличный рассказ. Еще раз пригласите, тащите детали, следствия, причины. Тащите все из этой кладези знаний. Спасибо, очень интересно.
Спасибо Егор, спасибо Валерий Евгеньевич! Было очень интересно и познавательно.
Противно плямкает
Согласен. Получилась очень интересная беседа. Большое спасибо.
Выражаю огромную благодарность за весь материал, который Егор Яковлев доносит до всех интересующихся данными вещами, особенно многочисленными нюансами по всем темам! Хотелось бы послушать о правлении Екатерины Второй!
Шикарно, так хотелось эту тему послушать!!
Очень интересно! Спасибо большое за историю!
Спасибо за лекцию!
Яковлев спрашивает Возгрина: -Так получается, что Петр объявил Санкт-Петербург столицей империи в то время, когда эта территория еще принадлежала Швеции? - Ну что теперь делать, отвечает Возгрин Феерично !!! Потрясающий ответ!!! Аплодирую !!! Правильно отвечают сербы на вопрос: С кем граничит Россия? - С кем хочет, с тем и граничит ))
Интереснейший и познавательный рассказ. Спасибо Егору за приглашение историка по Северной войне!
Егор, спасибо Вам большое! Правильное дело делаете. Замечательный, увлеченный, квалифицированный докладчик! Не тратьте время на оправдания и объяснения) История Вас поблагодарит)) Ну, и мы, конечно.
Очень увлекательный рассказ получился. Хотелось бы продолжения
Отлично!!! Спасибо, очень интересно и познавательно!
Очень здорово! Столько деталей...
Очень интересно, спасибо, Егор! Мне бы хватило даже одного факта переговоров датского спецпосланника с Нарышкиным, а тут сколько всякого вкусного... Единственное неудобство - приходилось перематывать несколько раз, порою сложно разобрать.
спасибо, очень интересный и подробный рассказ!
Очень жаль что Валерия Возгрина больше нет с нами...
Сильный специалист. Спасибо. Очень интересно было слушать. Удачи!
Хотелось бы послушать о войне 1809-1809 г. Вовлечённость в неё финнов и самое главное отношение финнов к данной войне: поражение или победа или просто смена хозяев
Царство небесное Валерию Евгеньевичу! Великий историк!
Отличный выпуск!
Спасибо!
Спасибо за видео, но очень гулкий голос у гостя в микрофон, сложно слушать
Аденоиды или полипы в носу. Или и то и другое вместе. Поэтому слушать неприятно.
Его вообще тяжело слушать. Независимо от голоса.
Спасибо большое за интересный рассказ
Спасибо, очень интересно
Вопрос к Егору Яковлеву: как вы относитесь к позиции Возгрина, что присоединение Крыма к России в 1783 году это агрессия против Крымского Ханства, а также о том, что он много пишет о дискриминации крымских татар властями России, но при этом почти ничего не пишет о работорговле и разорениях, совершаемых крымскими татарами.
Гранаты не пахнут.
@@iwillbefirst А любителям европейского фашизма лишь бы зудеть о доблестях Вермахта и умалчивать о тотальном геноциде (и угоне в рабство) граждан оккуп. части СССР, *которых не утешил "высоко культурный"(?!) кадровый уровень палачей и насильников, поправших их право на жизнь и свободу.* Зато изнасилования "арийских" самок невысококультурными победителями их высококультурных арийских самцов (прикопанных в СССР) = *всего лишь малая кармическая расплата за их чудовищные преступления против цивилизованности и человечности,* давно ставших на западе циничными эвфемизмами - сперва крестовых походов, позже - колониализма, и, наконец, - их навязчивого либерал-миссионерства. Причём, получив по сусалам, лет ч/з100 - просят опять!?))) А упразднение Крымского ханства (= работоргово-разбойного гнезда, геноцидившего и грабившего 200 лет южн.земли Московии), - *это заслуженное право России, =утверждение ею исторической справедливости, =наказание народа-разбойника - за урон народу России.* И в этой логике - *просто смешны потуги обозвать "агрессией" благородную миссию России по усмирению агрессора!?)))*
@@iwillbefirst забавно оправдывать тенденциозность и ангажированность сторонника происхождения крымских татар от тавров описаниями подвигов РККА при умолчании придуманных вами изнасилований.
Мне кажется Вы оба не правы. Нельзя "политику опрокидывать в прошлое"))))) Это путь к межнациональной розни .
Очень интересно. Отличный рассказчик.
Очень интересно, спасибо , знающий, толковый дядька)))
"Осада Холмогоры (город к юго-востоку от Архангельска), отрядами украинских(!!!) казаков под командованием Барышпольца и Сидорки (1,5-2 тыс.чел.) 8 - 14 декабря 1613 г. Перешедшие на шведскую службу (подданных Польши) отряды Барышпольца и Сидорки имел целью захват опорных русских пунктов на побережье Белого моря и Северной Двины. Подойдя в Холмогорах казаки пытались поджечь её деревянные стены (остроге) с помощью возов соломы.... На 6 день осады, потеряв под Холмогорами 30 чел. убитыми, казаки отступили. В числе раненых был полковник Сидорка. Отступив от Холмогор казачьи отряды направилась к устью Северной Двины. Они не стали осаждать Архангельск, а ограничились разорением приморских селений..... После этого казаки ушли в Заонежье. Поражение в бою у реки Сермяксы, а в марте 1614 г. были разбиты под Олонцом. Холмогоры стали крайней точкой шведской экспансии в восточном направлении...."
Очень интересно!А можно про другие войны сделать!?Например про Крымскую войну и оборону Севастополя!? Или про другие войны 18-19 веков!!?!?
По Петру I было бы здорово сделать цикл передач
Очень интересно было бы послушать про внешнюб политику и войны Анны Иоанновны. А также про переходные периоды до и после её правления. Бирон там и т п. Анна Леопольдовна, Иван 6.
Мощно. Профессоров интересно слушать
Жуков, Северная война, Иринчеев, и все в один день. Господа, да над нами издеваются
Вячеслав Скопюк просто нужно ещё пару свободных часов.
Терзают подарками и пытают роскошью))
Я в вашей компании самый счастливый человек: у меня в очередной раз полетели наушники плеера, так что я жду, когда придут заказанные новые, со свтроенным плеером (говорят, меньше ломается) скачиваю аудиоверсии, накапливаю их, и смотрю на этот исторический шабаш философски...
У меня ещё и Стариков!...
Про войну за испанское наследство интересно послушать было бы
позовите - расскажу
А аудио версия будет?
Разве в конце 17 века Россия была Московией, а не Русским царством?
Лизоблюдство перед поляками. старая болезнь.
Россия никогда московией и не была... Это так писали про Россию поляки и всякие их хозяева иезуиты !!! Вся Европка получала инфу о русских из польских рук, а те писали как им было выгодно.....
мнение рукопожатного историка.
@@user-eo5tx3ih8o только московия. Иногда тартария. На всех Европейских картах того времени только так
На Западе,а изначально в Речи Посполитой,в частных изданиях,кампиляциях,дневниках и памфлетах,так зачастую и писалось.Но было и другое - английский дипломат,управляющий английской "Московской компанией" и проживавший с 1573 по 1591 год в России выпустил в Лондоне книгу под названием "Russia",где упоминаеться "русское государство" и "русские люди". Позднее в побывавший в 1591 в Москве англичанин Д.Флетчер выпускает книгу "О государстве русском". Интересно,что капитан Марджарет,командующий шведскими наемниками в "Смутное время"(друживший с отравленным молодым талантливым полководцем Скопиным-Шуйским,в нач.16века),писал в опубликованном позднее в Стогольме дневнике о том,что русских людей некоторые неправильно,с его точки зрения,называют "московитами",так как это то же самое,что всех французов называть "парижанами". Ну а в официальных дипломатических документах подобное никогда не применялось,т.к. было бы воспринято как оскорбление - могло послужить как и "казус белли",как любое произвольное изменение титулатуры(воспринимавшееся как "хула на царя"). Другое дело частная переписка или применение в листках польской пропаганды(с целью демонизации противника - Российского государства,и отстаивания через свою федеративную часть - "Великого княжества литовского,русского и жемантийского", свое право,как истинного наследника Древней Руси на земли восточного соседа - отсюда и именование его Великой Тартарией или Сарматией,где потомками господ-сармат выступает естественно польская шляхта, по праву распоряжавшаяся своими холопами/быдлом - славянами и татарами,несущими им блага приобщения к Европе).
Интересно конечно но 2 раза чуть не уснул
👍👍👍👍👍
vk.com/dighistory - в нашем паблике Вконтакте можно найти очень много интересных постов и фактов.
Егор , расскажите про Корнелия Суллу , ведь интересная судьба и неординарный человек был.
про Суллу Гоблин с Климом Жуковым хотели отдельную передачу сделать
Скоро будет!
Егор Николаевич не хотите осветить тему коллаборационизма граждан СССР? Общее количество, национальный состав и все такое. Слышал разные цифры. От 500 тысяч до миллиона двести тысяч. Это типа общие цифры и с власовцами и с прибалтами и с частями сформированными из выходцев с Кавказа и все такое. Но были ведь еще и бывшие белогвардейцы, РОВС этот поганый, которые формировали части на службе Германии. Они не были гражданами СССР. Но они тоже воевали против нас, сволочи. Повторюсь, читал множество разных источников, везде разные цифры, кому верить - непонятно. Я устал уже доказывать упоротым что власовская армия это не миллион двести тысяч, а около 120 тысяч, то есть в 10 раз меньше. Но им доказывать что то бесполезно... Ведь помимо РОА были и так называемая Украинская освободительная армия. Плюс дивизия Галичина, плюс всякие другие украинские части на службе фашистам. Плюс всякие там полицаи и прочие скоты. А они, твердолобые, кричат постоянно про 1.200 тысяч власовцев. До такого даже Геббельс не додумался... У меня нет уже сил спорить... Еще была так называемая Украинская национальная армия. Вики пишет ВСЕГО под командованием немцев было 220 тысяч украинцев. Что примерно соответствует одной из статей которые я читал. Там была информация про 250 тысяч русских, 250 тысяч украинских и 250 тысяч остальных предателей. Всего получается 750 тысяч. Повторюсь это просто одна из статей. Я их кучу прочел разных. Еще есть какой то историк он говорил про 1.200 тысяч предателей в общей сложности, из них русских было 400 тысяч, украинцев 250 тысяч. Помогите поставить все на свои места, у меня голова кругом ходит от разных статей и цифр) Не могли бы Вы осветить эту тему? Мне кажется будет интересно. Как полагается с цифрами само собой. Спасибо)
Да, раскроем обязательно эту тему.
Очень интересное видео. Вопреки российским учебникам истории выяснилось что у эстонцев в Таллине и у латышей в Риге были современные, на то время, торговые порты. А у России только порт в Архангельске. Да и в том порту корабли грузились не крановым оборудованием, а грузчиками и перевозились грузы на лодках. Причалов небыло. Так почему же говорят что только при России у эстонцев и латышей появились технологии и промышленность, если во времена того же Петра1 прибалты на много превосходили Россию технологически?
Глубоко ошибаетесь - никаких портов у лытышей и эстонцев а помине небыло. Рига была основана епископом Альбрехтом Медведем с разрешения Полоцкого князя(контролировшего этот путь),а в дальнейшем превратилась в один из центров Ливонского ордена. Население города было немецким по происхождению,потом город взяла под контроль Речь Посполитая,а потом Королевство шведское,затем она была отвоевана Российской империей. В результате родилась поговорка "нет большего русского патриота,чем остзейский немец. Латышское государство родилолось в 1918году,бескровно. Экономика карликого государства была такова,что родилась поговорка - "А у латыша - только хрен да душа". В Эстонии положение было аналогичным, два крупных города в ней были основаны - Тарту ,древнерусским князем,в то время княжевшим в Новгороде Ярославом Мудрым,в крещении Юрием. В честь князя город получил название Юрьев,при захвате этой территории немцами-ливонцами город получил название Дерпт(Псков удовольствовался выплатой отступного). Лишь в 1918 году он получил название Тарту.Аналогично и г.Талинн,при основании получивший название Ревель(на Руси получивший имя Колывань),в немецком языке сохранилась пословица "каждая сосиска мнит себя ревельской колбасой".Впоследствии город был и датский и шведский,а впоследствии российский.Завоевав эти территории у Швеции(т.е.будующую терр.Латвии и Эстонии, Петр 1 тем не менее официально оформил их покупку у королевства,заплатив за них хорошую сумму(подлинники документов храняться в шведских и российских архивах).В 1918году город получил название Таллин,что в переводе с эстонского означает "датский город".
а где аудиоверсия?
Хороший и знающий расказщик !
раССкаЗчик!
Спасибо за выпуск! А вот название нашего государства в виде "Московия" разве не поляки придумали? Мне всегда казалось, что у нас так сами себя никогда не называли.
Никогда и не называли, было Великое Княжество Владимирское и Московское, потом Русское царство, а еще позже- Российская Империя.
Вот я и удивился, услышав от рассказчика "Московия". Тревога, агент запада!)
Тут вот выше в теме человек говорит что этот историк оказывается выпускал книги о крымских татарах где вроде бы как пытался отбелить их. Может и есть на нем грехи...
Но тем не менее если даже какие то грехи за ним и есть, в ДАННОЙ теме он все очень интересно рассказал. Даже Егор удивился. Вот часть его комментария из темы ниже "Я, к примеру, всегда думал, что антишведский союз был замыслен экспромтом в ходе Великого посольства и ничего не знал о разведке Петра в Риге."
Да, все так. Именно Возгрин доказал по документам из датского архива, что Петр задумал антишведский союз еще до отправления Великого посольства.
не хватает аудиоверсии
из допетровской России вывозили в первую очередь пушнину, зерна в товарных количествах в России не хватало
где новые выпуски?
А в других источниках пишут, что Балтаджи был задушен.
Тема замечательная, рассказ хорош, но что у вас со звуком? Микрофон гостя не в том месте установлен?
Не то, что бы я услышал много нового... но мушкетная пуля размером со стакан в устах историка меня впечатлила
а почему про Карловича ничего????)))
Хотелось бы больше Егора слышать, как минимум, чтобы он дополнял или мнение своё высказывал . Собеседник интересный, но как рассказчик не очень
Меня было довольно много.
Егор: 1. отличный выпуск, спасибо; не слушайте ворчунов; 2. если можно, сделайте передачу о послевоенной блокаде Берлина, а то на этот предмет на Западе идёт сплошная пропаганда, говорят, что Сталин, как всегда, был просто злым кровожадным тираном, а о том, что "союзники" в нарушение обязательств стали проводить реформу валюты так, что немцы с их территории массово ринулись опустошать все склады территории советской, ставя под удар население и повышая риск голода там, обычно умалчивают. Наверняка в СПбГУ кто-то этим предметом глубоко занимается, может, у кого-то кандидатская/докторская на эту тему. Можете поискать и взять интерьвью?
Добрый день. Спасибо. Да, конечно, попробуем поискать!
А что получила Дания по итогам войны?
На каких лугах паслась шведская кавалерия?
Включил. Услышал, что в 17 веке Россия вывозила: - "в первую очередь, лес, зерно" ... Выключил.
Странно слышать про то что турки могли бы ещё пару недель подождать - и всё бы взять. А туркам что = жрать не надо было что ли? Турки поступили верно - лучше взять что дают сейчас - чем надеятся что получишь потом. Тем более что янычары воевать не хотели
А кто бы туркам дал подождать еще пару недель? Шереметев предельно ясно обозначил позицию, не будет мира атакуем. А с учетом того, что у янычар моральный дух был низким и они отказались вновь идти на наши позиции и даже грозились поднять визиря на мечи, то решение визиря кажется весьма правильным в той ситуации.
Ну после смерти Карла англичане прислали флот. И всячески принуждали к миру. Но Петр создал шхерный гребной флот который атаковал Стокгольм и главные порты.
топ
а что пикуль писал что Карл в Турции с кровати с год не вставал?
"Россия, тогда была Московия ещё... " Дальше можно не смотреть.
"Россия до Северной войны не входила в международные союзы и тд." - это не показатель отсталости. Московией сами себя никогда в России не называли, название какое-то польское, типа голодомора - украинское. Такая неразвитая Россия ко 2 половине 17 в. дошла до Тихого океана. Хотя, конечно, эпоха Петра, многое изменила, Санкт-Петербург, промышленность, флот и армия, без этого трудно представить что было бы дальше. К 80-м годам 17 века был уже скорее спад в экономике России, а в 40-60-е активное продвижение на восток.
А что где-то звучало слово "отсталость"? Речь шла о том, что политическая роль России на карте Европы была незначительной и это правда. Тогда Россия была региональной державой. А после Петра стала одним из мировых грандов.
По контексту слов так показалось
Вы не парьтесь - автор просто сбрехнул. Россия с 16 века активно входила в международные союзы
Чепуха во всем, что касается военных действий. Данию принудил к миру никакой не "голштинский герцог", а десант основных сил шведской армии, осуществленный при помощи англичан.
что с дикцией-плохо разбираются слова
инсульт дедушку разбил в свое время
Какой лес
Так ждал этой темы, много интересных и, главное, новых вещей узнал, но чего хотелось так и не услышал, точнее очень скупо собеседник это осветил, даже несмотря на то что Вы ему прямые вопросы задали по этой теме, поэтому, Егор Николаевич, не могли бы Вы хотя бы в комментариях, в общих чертах, написать с чем связан такой скромный дипломатический итог такой серьезной военной победы? Давно интересует этот вопрос, но конкретного ответа найти не могу, везде только перечисление условий договора и нигде не сказано почему мы пошли на такие условия. Я имею в виду, как раз то, о чем Вы говорили в интервью - Петр мог просто забрать Прибалтику и шведы ничего бы с этим не поделали, ведь к тому времени Россия заняла не только её и устье Невы, но и всю Финляндию, и уже неоднократно атаковала саму Швецию, напрямую угрожала столице и чисто теоретически могла занять и её, тем более, что шведские армия и флот фактически прекратили свое существование, так что могли диктовать любые условия какие только хотели, но вместо этого вернули все захваченные земли к северу от Петербурга, те, что к югу, выкупили за немалые деньги, да еще и дали привилегии для шведской торговли, т.е. фактическим результатом такой затяжной и тяжелой войны и такой славной победы стало приобретение устья Невы и права на покупку Прибалтики. Как-то не очень впечатляет, вот и хочется узнать с чем это связано, с неумением или неопытностью русских дипломатов, талантами шведских, международным давлением(та же Англия, например), великодушием Петра к своим "учителям" или, быть может, чем-то ещё?
Уважаемый Петр! Дипломатический итог Северной войны ни в коем случае нельзя считать скромным. Россия приобрела Ингрию, Карелию и Прибалтику, получила широкий выход в Балтийское море и стала благодаря этому великой державой. Финляндию, которую Петр занимал военной силой, он использовал как разменную карту в дипломатической игре. Судя по документам, она его интересовала только в том смысле, чтобы занять как можно больше, чтобы потом было чем поступиться для вида на переговорах. Что касается компенсации, которую Петр уплатил за присоединенные земли, то как указал наш сегодняшний гость, хоть это была и большая сумма, она была далека от реальной цены земель, в первую очередь ценнейших портов Ревеля и Риги с их развитой инфраструктурой и опытным персоналом.
Благодарю за ответ! Про Финляндию не знал, действительно многое ставит на свои места. Просто не думал, что на тех переговорах ещё и торговаться приходилось, исходил в своих мыслях из старой истины "Vae victis", а учитывая полный разгром шведов считал, что предметом торга должна была быть разве что сама Швеция и её независимость, потому и подозревал вмешательство третьей стороны, но видимо переоценил наши силы. Да и компенсация военных расходов победителей проигравшим встречается нечасто(я, например, больше таких случаев не знаю, хотя наверняка есть, планета большая, а история длинная). Всё это вкупе с успехами английской, французской, немецкой дипломатий 18-19 веков, выжимавших из весьма скромных побед(а порой и вовсе не участвующих в войнах) максимум пользы для своих держав, и привело меня к мысли о слабости российской дипломатии, либо влиянии каких-то неизвестных мне факторов. Но век живи, век учись. Ещё раз спасибо Вам за Вашу работу!
С учетом того, что рижская таможня давала порядка 200 тысяч в год, а Петр 1 выплачивал примерно по 250 тысяч в год(по Милюкову на момент смерти Петра было выплачено чуть больше 1 млн ), то ему было не накладно. То есть деньги с Рижской таможни частично компенсировали эти выплаты. Что же касается привилегий на торговлю для Швеции, то их по сути нет. Потому что если вы посмотрите таможенный тариф 1724 года, там пошлины с вывоза сущие копейки 3-4%(исключение пеньковая и льняная пряжа, но шведы сами ее экспортировали). То есть уступка в отказе от пошлин на 100 тысяч рублей это 3-4 тысячи рублей в год(при бюджете России в 8.8 млн), сущие копейки.
Да тут дело даже не в сумме, а в принципе, ведь по сути победитель выплачивает репарации побежденному, никогда о таком не слышал. А откуда информация по таможне и проч., тот же Милюков или что-то еще? Хотелось бы почитать.
Петр Чапаев, вам напомнить как та же Англия в той же Северной войне Бремен и Верден у Швеции взяла? То же ведь победительница, однако заплатила. Что же касается выплат Петра, все просто, Петр очень долго пытался заключить выгодный мир и никак не мог этого добиться. Швеция не в какую не хотела отдавать Ригу, так как это очень доходный город. В конце концов Петру пришлось заплатить. То что эта выплата именно за Ригу, а не за Эстляндию или Ингермаландию, говорит тот факт, что Шведы все остальное собственно были готовы отдать. Информация по выплатам шведам ищите у Милюкова "Государственное хозяйство России в первой четверти 18 века", там же найдете и сумму внешних и внутренних таможен.
Чего-то профессор этот так себе профессор
Лектор в моем представлении вылитый Иван IV
А в гранёные стаканы, надеюсь, водку налили?
В конце 17го века " русского царства " не существовало.
Оно появилось при Иване Грозном
Да-а-а! Безродный Великий Султан, Величайшей империи того периода и вассал Турции, Крымский Хан!! Чингизид!!! Вот Профессор насмешил!!!!!
Не ну до Бориса Григорьевича Кипниса этому профессору далеко :)
Ответьте на вопрос: с какого перепуга Николай II был канонизирован? Объявили его святым (Николая!!!!). Будучи рожденным в 79 году, тупее ничего не видал).... Петра 1 нынешняя церковь игнорирует
Так он канонизирован не за жизнь, а за смерть. Страстотерпец, принявший мученическую смерть. Чего никак не могут осознать Поклонские с Мультатулями.
Сбивчивый рассказ этого лектора. "Они", "они" - все время, а кто это "они". Предложения с какой-то мыслью не заканчивает, сразу переходит на другое. Об "увлекательности" речь явно не идет.
Московия (как и Киевская Русь) это исторический термин?
Как указали выше, Московией нас называли в Польше, сами мы себя так никогда не называли. Было Великое Княжество Владимирское и Московское, потом Русское царство, а еще позже- Российская Империя.
немного резануло слух, знаю что западное наименование, может это ещё и зарубежный историографический термин?
Швеция - круто!
0 13
Половина слов деда не понятна.
Ну, что же... У гостя докторская по Швеции и он вызывает тошнотный рефлекс у недалёких горе-патриотов. Однозначно надо слушать
"Московия"? Россия - угроза для европейских держав?? (после Смуты, ага). Основной экспорт России в 17 веке - зерно??? Дядечка вообще хоть понимает, о чём говорит?
Московия всегда была ордой,а значит угрозой для Европейской культуры. В наше время это проявилось на все100%
@@ilyashapchenko8140, Вы очень правильно излагаете брехню Геббельса о России. Зачем такое нёс Геббельс, хорошо известно. А Вам это зачем?
Как-то слишком отстранённо про разведывательные действия Петра 1 в Риге. Как будто профессор изображает из себя "объективного "судью"и не гражданин того самого государства ради которого Петр 1 всё это делал. Американские или японские историки про своего политика, занимавшегося такими же вещами, говорят совсем другими словами.
Он рукопожатный
Очень малоинформаивно. бледненько так. Шведская армия была небольшая, но очень профессиональная, сильная(небольшая - какая? сколько? по сравнения с кем?). Конница сильная, сильнее английской(английская сильная?? если сильнее то чем?). Солдаты обожествляли Карла 12(примеры - ????). Петр 1 знал о том что проиграет под Нарвой ????? - это что за бред. Лектор очень слабо ведет беседу. Борис Мегорский о петровской эпохе - ролик, несмотря на некоторую косноязычность, на пару порядков сильнее.
Это ролик о дипломатии. Здесь не должно быть деталей, связанных с численностью армии. Он дает представление о том, как сложился Северный союз (во многом, кстати, новое), как он менялся и какими дипломатическими итогами закончилась война.
Валерий Возгрин случайно не редактировал книгу А. Широкорада Северные войны России? Член Датской Королевской академии наук. Представитель Крымскотатарского Меджлиса в г. Санкт-Петербурге. Историк-русофоб?
Константин Кичигин, он самый.
То есть именно этим вызван бред про безродных султанов и настоящих чингизидов Гиреев? Почему он не расказал что Девлет Гирей умер в 13 году в ссылке на Родосе? Вроде как от того что его удушили
Так и о дипломатии считай ничего и не сказали - а там тем более чем достаточно
чушь
Раскройте тему подмены Петра 1. Столько ходит слухов. Ельца ведь подменяли. Есть много фактов этому. Думаю и Петра так же. И одновременное возникновение человека в железной маске в тоже время как Петр вернулся из Европы.
Хорошо. Подмена Петра - это полная ахинея.
Полностью вас поддерживаю. У этой версии вообще фактов нет одни выдумки, но все же прошу эту тему раскрыть. Устал ломать копья, столько людей в нее верят. Почти под каждом видео какой-нибудь ***** просит рассказать об этом.
Ты,просто,дурак
Я понимаю зачем привели на публичное выступление человека в таком почтенном возрасте, но он уже не лектор. Не увлекательный лектор. Время ушло.
Тема интересная, но, Егор - без обид, но дедушка совершенно неспособен вести лекцию.
По-моему, я неплохо помогал. К слову, гость в совершенстве владеет скандинавскими языками и обнаружил в датских архивах массу документов, которые уточнили представление о ходе войны. Так что вполне естественно, что мы его позвали. Я, к примеру, всегда думал, что антишведский союз был замыслен экспромтом в ходе Великого посольства и ничего не знал о разведке Петра в Риге.
Ну такое бывает - человек хорошо образован, и может даже отлично излагает на бумаге, но в разговоре у него всё уныло и бессвязно, ну не умеет человек говорить. Программа-то у вас для людей - так заинтересуйте их, а не представляйте им "вещь-в-себе"
не соглашусь. Гостя поначалу слушать тяжеловато, но минут через 10-15 уже привыкаешь к его манере изложения.
Что я должен был сделать с этим материалом, с вашей точки зрения?
Ну а самому сделать доклад - не судьба? Что касается самого материала - то всё как-то поверхностно, в двух словах, широкими мазками, без указаний источников - ну вот, например, рассказали про поход в Бессарабию, а то как Пётр, после этого позора, бросил армию и поехал в Европу отдохнуть не коснулись.
Неинтересный и косноязычный рассказчик. Ничего нового не промычал. Егор, пожалуйста, не приглашай подобных типов...
Дурь полная с первых минут.
По мне так фигню молотит дед. Ригу сдать шведами, Ригу сдать тем. А латышей мнение, чья Рига, спросили? Че за бред. Рига латвийский город. И они там рулят всем. Только им было решать чьи войска могут у них находиться
Поставте фильтр на звук , сил нет слушать его чваканье , так и не смог досмотреть.