Xavier Piechaczyk, audition du président du directoire de RTE - Indépendance énergétique -15/12/2022
La commission d'enquête sur les raisons de la perte d'indépendance énergétique installée à la demande des LR, entend le président du directoire de Réseau de Transport d'Electricité (RTE). Une audition sur fond de craintes de coupures d'électricité cet hiver. Xavier Piechaczyk a laissé entendre début décembre que les coupures pourraient arriver sauf si les Français et les entreprises font preuve de responsabilité.
Les auditions de l'Assemblée nationale permettent notamment l'information et le contrôle de l'action du Gouvernement par les députés et elles peuvent aussi avoir pour objet de préparer un projet de loi.
Elles consistent à entendre une personne devant une commission afin d'avoir un éclairage, un point de vue sur un sujet précis. Ces personnes auditionnées peuvent être des membres du Gouvernement, des commissaires européens, des chercheurs, des représentants des milieux socioprofessionnels...
Abonnez-vous à la chaîne KZhead LCP : bit.ly/2XGSAH5
Suivez-nous sur les réseaux !
Twitter : / lcp
Facebook : / lcp
Instagram : / lcp_an
Retrouvez nous sur notre site : www.lcp.fr/
#LCP#AssembléeNationale
M. Piechaczyk à 1h57 répond à la question de la viabilité du scénario 100% ENR écrit par RTE. Pour l'étayer, il nous explique qu'il faut multiplier par 20 le nombre de panneaux solaires (alors que la Commission lui a donné pour exemple la deuxième semaine de décembre 2021 où le solaire installé en France a produit 0% d'électricité ... Or 20 x 0 = 0 si je me souviens bien de mes cours de CM2). Il nous explique qu'il faut multiplier les parcs d'éoliens notamment off-shore par 90 (là aussi alors que la Commission lui a signifié que les 13% de puissance installée du mix en éolien avait produit moins de 2%, il faudrait donc installer 1000% de notre puissance actuelle installée, soit comme les allemands, dépenser plus de 500 milliards d'euros pour ...) pour ... adosser ces éoliennes au gaz (puisqu'il nous dit qu'il nous dit aussi qu'il faudra multiplier les centrales au gaz). Mais là, oh miracle et contrairement aux allemands, nous ne ferions pas tourner ces centrales au gaz russe mais à l'hydrogène vert produit par électrolyse avec de l'électricité produite par les panneaux solaires (quant il y a du soleil et que nous ne consommerons pas ce qu'ils produiront) et quant il y aura du vent et que nous ne consommerons pas la maigre production des éoliennes ; Il faudra aussi du délestage et enfin, cerise sur le gâteau, il faudra compter sur les interconnexions des réseaux pour compter sur le foisonnement (une chimère qui n'existe PAS). et pour faire appel à la production de nos voisins donc en fait à l'Allemagne et sa production d'électricité au charbon/lignite. Ce scénario d'RTE est une chimère idéologique qui répond au donneur d'ordre de RTE, l'Etat, qui démontre (l'Etat) son incurie et son ignorance sur les sujets de l'énergie. Il est basé sur des investissements de centaines de milliards que nous n'avons pas, sur des emprises territoriales incompatibles avec l'agriculture et la pêche, basé sur des acceptations sociales de délestage (bon courage), basé sur la notion de foisonnement qui est - dit poliment - une chimère (un mensonge en fait) et basé sur le charbon allemand (super écolo) et sur la chimère de la production d'hydrogène vert, une illusion dont le bilan thermodynamique de la filière la condamne avant même sa naissance sauf pour des usages très localisés acceptant l'intermittence. Plutôt que dépenser des centaines de milliards pour voir si des chimères et les rêveries de certains pourront faire mentir les lois de la thermodynamique, dépensons quelques dizaines de milliards pour construire ce que nous savons faire, des centrales nucléaires de 3° et 4° générations 'à neutrons rapides" qui nous assurerons plus de 400 ans d'électricité bas carbone et, en simultané, consacrons quelques centaines de milliards à l'isolation des bâtiments pour sortir les français de la précarité énergétique plutôt que de donner ces milliards aux chinois pour leur acheter leurs éoliennes.
Merci t’étais chaud, j'ai eu le même raisonnement mais pas le courage d’écrire un pavé comme tu l'as fait, une chose est sur c'est qu'on est pas rendu...
A mourir de rire avant de crevé à la lampe hamish 🤣🤣🤣
Totalement d'accord avec vous ! Vous avez particulièrement bien expliqué la situation et ce qu'il conviendrait de faire !
Yves Bréchet disait que le "raisonnement scientifique" avait déserté les organes de décision de l'Etat, je pense qu'on peut y ajouter le bon sens.
Que de langue de bois et de défaussement! C'est pas moi c'est le politique! Comment un tel manque de rigueur peut arriver à des postes si stratégiques. Notre démoratie fonctionne vraiment mal, et nous rapproche petit à petit d'un système dirigiste (on attaque avec le 49.3). Ce sont ces gens là les vrais responsables de la perte de démocratie. Une fois de plus Mr Schellenberger est très bon et surtout pas dupe! Quelle horeur d'écouter Mr Piechaczyk qui parle 3 fois plus lentement (il est dans les cordes) que les autres intervenants qui n'ont aucune casserole. A 59:00 quand il parle de Fukushima, à chaque fois c'est un mauvais diagnostique : l'allemagne avait déjà engagé sa sortie du nucleaire et nous avait déjà bien retourné le cerveau, enfin le japon a pris le temps de faire un diagnostique et aujourd'hui reéinvestit dans le nuke. Pragmatisme! C'est vraiment de la désinformation/manipulation cette fausse histoire de prise de conscience autour de Fukushima
Je résume l'entretien pour ceux qui ne sont pas allés jusqu'au bout: j'ai passé 3 ans dans les cabinets ministériels, à Matignon ou à l'Elysée sur les sujets de l'énergie, puis 7 ans chez RTE à faire des études ayant fait dire aux verts, aux socialistes et à Macron que l'on pouvait fermer des centrales pilotables mais : - Le fait qu'on ait moins de capacité de production pilotable n'est pas de ma faute - Le fait que des hommes politiques aient fermé des centrales pilotables n'est pas de ma faute - Le fait qu'on ait pas prévu de construire des moyens de productions pilotables n'est pas de ma faute - Le fait que le prix de l'électricité s'envole car on est en sous capacité n'est pas de ma faute C'est la faute des politiques et de l'Europe. Merci pour ces 3h de "c'est pas moi, c'est les autres".
Et pourquoi cela ne serait-il pas le cas ?
Bien vu !
Le peuple exige la mise en place de ce genre d'audition publique pour tous les thèmes importants: santé, immigration, éducation, etc… apportant la transparence concernant les décisions politiques et identifiant ses responsables. Les fonctionnaires doivent être redevables de leurs décisions et actions envers leur employeur: le citoyen français autrement que par le renouvellement de leur élection!
Sauf que ce ne sont pas les fonctionnaires zou agents de l’état qui décident mais les politiques ! Il faut écouter l’audition de Proglio sur cette chaîne. C’est édifiant !
@@geraldm.8797 Tu oublies que les elus sont aussi des fonctionnaires payés par les citoyens payant des impots et taxes.
@@backToFreedom les fonctionnaires ne font pas la loi , ils l’appliquent. Les responsables sont les gouvernements et les députés et sénateurs qui votent les lois.
@@geraldm.8797 As tu entendu parler de l'état profond ?
Ah bon, c'est vous le peuple ? De quel droit et en quel nom prétendez-vous parler pour lui ?
On attend maintenant avec intérêt l’audition des ministres titulaires du portefeuille « Energie » depuis 2010, en particulier les stars auteurs des textes Nome, SNBC e PPE, sans oublier naturellement le brillant négociateur de l’Arenh au niveau européen
Un vrai sketch cette audition mais très instructive !! Résumé en 1 phrase: ne vous inquiétez pas pour l'avenir.... Vous n'en avez pas 🤣🤣🤣
Economisez vous 2h et allez écouter quelqu'un d'autre... ce mec est un pur technocrate, pur produit du démentelement d'edf par bruxelles, toujours dans le politiquement correct. Il n'a aucun esprit critique, et ne fait avancer aucunement le débat. Un bon petit soldat au service de la politique en somme !
Excellent résumé. Merci.
L'impression terrible que cette commission n'est pas à la hauteur du problème .
Ne regarde pas l'audition du patron de Total et les questions des élus LFI car c'est à pleurer.
Manifestement nos employés (nos élus) n'en ont rien a foutre
Oui ce ne sont pas des scientifiques mais des politiques ils comprennent absolument rien car plus habitués aux petits arrangements qu'à la vision stratégique.
Ne faisons pas le procès de cette commission avant qu'elle ne dévoile ses conclusions. Je trouve que le président et le rapporteur (qui ne sont pas du même bord politique) sont pertinents dans leur intervenions. De nos jours, le gros avantage, c'est que tout citoyen peut intervenir dans ce média (ou d'autres) et exprimer son opinion. Le rapport de cette commission est prévu pour le moi d'avril, j'aurai plaisir à lire toute critique positive ou négative de ce rapport. Plus il y aura d'intervention de citoyens comme vous et moi plus la pression sera forte sur les décideurs et la démocratie ne s'en portera que mieux.
@@kader_81 Je vois une contradiction flagrante dans votre propos : faire le procès de cette commission, ce que vous semblez condamner d'emblée, va au contraire dans le sens de cette pression salutaire dont vous louez les vertus en conclusion.
DES LE DÉBUT LE COUPABLE EST IDENTIFIÉ PAR LE RAPPORTEUR : L'UNION EUROPÉENNE FREXIT VITE !!
Tin j'ai jamais vu un mec (hors politique) répondre autant à coté des questions et très (trop) souvent ne pas répondre du tout. Hallucinant ! J'espère que ses réponses n'étaient pas les même quand il était conseillé. Pck dès lors, les pauvres politiques auraient été dans le flou total
Ces bleues bites seront-ils capables de livrer une synthèse courageuse et non populiste de cette commission d'enquête ? Absolument toutes les auditions, (yc celui du dirigeant de Total) amènent à tirer la conclusion qu'il faut à tout prix préserver, prolonger notre parc nucléaire et sa filière, construire d'autres centrales (avec une analyse sur la conception et la technologie) et à relancer les programmes de recherche avec une vision très long terme.
Et sortir de l'europe.
Le questionnement de la commission est souvent incisif en première intention mais se satisfait de réponses visqueuses et biaisées. C’est regrettable lorsque des intervenants racontent tout simplement n’importe quoi comme ce scénario du 100% renouvelable.
La Commission n'a pas compris les réponses, tout simplement.
Le piege de cette situation c'est de construire du nucleaire en urgence, en gros volume et voir reaparaitre le probleme dans 60ans une nouvelle fois. Il faut plutot en construire regulierement pour garder des competances de mise en oeuvre, il faut le temps de reflechir profondement à la securité longterme par le design optimisé en totale contradiction avec la mode startup. Si on ne sait pas aujourdhui quel sera le mix energetique de 2040, on est sur et certain qu'il yaura du nucleaire et des ENR et donc l'industrie nucleaire doit se positionner en solutions par un design intelligent, technique et economique. Si on valide l'idée que le nucleaire centrale vapeur puisse faire du stockage electrique ENR par stockage thermique adhoc à la centrale vapeur alors on peut avoir durablement : 1une filliaire hydrogene, avec une vraie debouché garantie le temps que les utilitaires individuels reprennent la releve de la consommation H2 2une fillaire ENR peu chere pour le client sans multiplier les sous centrales de compensation. 3une fillaire nucleaire, qui fonctionne en base à haut taux de charge sans etre tributaire des injections ENR Pourquoi c'est une solution optimisée? puisqu'on profite des bas cout de production des ENR sans subir l'intermitance, les centrales nucleaires ont dejà une infra de distribution ammortie et l'hydrogene, tout comme un stockage thermique adhoc haute temperature, peut tres facilement générer de la vapeur d'eau haute pression pour la turbine vapeur nucleaire déja ammortie. Donc le basic design evident c'est un reacteur nucleaire 1000MW + turbine vapeur 1600MW + stockage thermique adhoc silicium à 1500°c (1MWh par m3, 10$ le kwh) contenant graphite, avec une boucle caloporteur non oxydante pour le gerateur de vapeur externe moyenne temperature. Avec un surplus d'ambition, on peut aussi facilement encourager la filliere bois à gazeifier via les cuves de silicium en fusion pour en recolter le carbonne pur flottant, soit comme reserve de chauffage d'hiver soit comme objectif de reduction du co2 atmosherique et de reinjecter le gaz produit dans le reseau. En evitant l'immobillisme il ya telement de possibilités concurentielles et ecologiques ce n'est pas possible de couler à ce point sans rien dire sans rien faire si ce n'est distribuer des cheques d'impots futurs!
Pour clarifier mon propos sur le couplage thermique d'un reservoir tres haute temperature à 1450°c vers un generateur de vapeur moyenne temperature, notament sur les resistances chimiques à la vapeur des materiaux courament utilisés et donc ce que j'entends par "une boucle caloporteur non oxydante" serait dans l'idee un caloduc passif à base de zinc qui s'evapore à 900°c et irait liberer son energie par condensation au generateur de vapeur, la regulation du transfert thermique consistant à reguler le debit de retour des condensats de zinc liquide du caloduc.
@@sebastienl2140 Tu as l air bien calé?
Les details shorturl at gtACR
Le parfait technocrate : d'abord c'est pas moi qui décide, c'est pas ma faute, ensuite vous n'avez qu'à lire le rapport de 1000 pages pour vous décidez car moi je n'ai pas d'avis et en final je marche toujours dans le sens du vent (en politique contrairement au réel il y en a toujours) et comme il faut dire ENR mois je dis - mais en filigrane car c'est pas moi qui décide - que c'est le plan. Le fait que cela soit infaisable de faire du 100% en 20 ans faute de moyens, de problèmes d'accectabilité , de fabrication et de matières premières c'est pas mon secteur. Ah !! un vrai homme moderne politique : doucereux et fuyant ! Je suis comme lui, je dis ça, je dis rien et c'est pas de ma faute.
A la question, "L'Etat Français vous a il demandé d'une étude pour sortir du marché européen de européen ..."(A l'image de l'Espagne et du Portugal), il a été répondu que cela couterait très cher pour la France .....mais serait envisageable au niveau de l'Europe" !!!, j'espère que cette étude fera partie des dossiers et annexes de la commission et sera disponible pour les citoyens, car j'ai un doute sur la pertinence de la réponse...
je partage le même questionnement que vous
Les mêmes qui se posent ces questionnements sont ceux qui ont voté pour des gouvernements européistes et "oui" en 1992 voire 2005... Ça y est, vous ouvrez les yeux quand c'est trop tard ?
Il faut davantage aborder le sujet de la souveraineté. Il faut ABSOLUMENT dire la vérité concernant la situation consistant à ne pas sauver notre filière nucléaire et à rester spectateur de son déclin (je ne parle même pas de fermer des centrales). Cela nous amènera à mendier de l'énergie à des tarifs exorbitants auprès d'autres pays (USA, Norvège, Qatar, Algérie, accessoirement la Russie) ou nous seront en compétition avec des pays en développement dont les besoin en énergie sont en croissance exponentielle. Nous ne sommes pas seuls dans ce monde et lorsque nous consommons du GNL au lieu de consommer du nucléaire, l'Afrique du Sud, l'Inde, sont incités à produire de l'énergie avec du charbon. Certains pays (notamment les producteurs de gaz et pays industriels) ont intérêt à détruire notre filière et à exercer tout le lobbying possible afin d'y arriver (quitte à corrompre des parlementaires européens, quid des français ?). Nos industries éléctro-intensives seront totalement détruites, le coût du transport va exploser, la compétitivité de notre industrie sera anéantie puisque le coût de l'énergie plombera durablement leur rentabilité, leur compétitivité, leur capacité à investir. Beaucoup de pays ont intérêt à détruire notre principal atout et à nous tenir par les couilles, et à appuyer dessus lorsque l'on voudra parler que ce soit sur ce sujet, ou sur d'autres tels que les droits de l'Homme (cf. le Qatar). Il faut redoubler de vigilance envers notre classe politique car ces pays emploient des moyens colossaux pour faire pression, corrompre pour parvenir à leurs fins.
Faut aussi arrêter de faire croire que nucléaire = souveraineté. Nos fournisseurs majeurs d’uranium sont le Niger et le Kazakhstan. Bonjour la géopolitique fiable et les conditions d’extraction respectant les droits humains. RIEN dans une centrale n’est produit sans dépendre de l’extérieur, sur zones géopolitiques discutables : on a pas de fer, pas de cuivre, pas de cobalt, pas de nickel, pas d’aluminium. Et c’est pareil pour le renouvelable (et même pire, il faut 10 fois plus de métaux par kilowatt avec le renouvelable hors hydroélectricité). SOUVERAINETÉ = BIDONNAGE
Bonne intervention d'Olivier Marleix, les questions posées au pdt de RTE sont tout à fait pertinentes, les réponses ne sont pas à la hauteur alors que les questions posées sont cruciales. Quelle déception.
très intéressante ces auditions malgré le fait que je ne trouve pas qu'on secoue assez les invités. J'espère qu'il en sortira quelque chose, et aussi que des personnes puissent être désignées responsable et sanctionnées. Les petites alliances de parti imposant des fermetures de centrales nucléaires, ou encore la promotion des voitures diesels pour enfin les bannir. Lorsque je fais une faute professionnelle au travail je suis sanctionné.... Il serait temps que les politiques aussi
j'entend de la langue de bois perso, on a tout bien fait monsieur le rapporteur
Pourquoi piur l'objectif 2050 la décision d'augmenter le nucleaire n'a pas été prise alors qu'il répond à l'objectif et garantit la production électrique permettant de répondre à la demande ?
La démonstration sur le mix et la résilience (arbitrage nucleaire/EnR intermittente) est un peu celle d'un amiral qui dirait que le porte-avions francais CdG pourrait tomber en panne et plutot que d'avoir 2 porte-avions français, il serait plus utile d'avoir une flotte de bateaux à voile (fabriqués à l'étranger). Ce n'est vraiment pas convaincant et ne paraît pas même sincère.
Je ne comprends pas pourquoi on ne développe pas plus vite et plus fort le thermique solaire pour les particuliers... on peut couvrir avec jusqu'à 50% des besoins de chauffage et d'ecs d'une famille !
Magnifique
J'aime comme ils parlent de neutralité carbone en opposant éolien et nucléaire qui émettent globalement la même quantité de CO2/KWh ...
Il y a un facteur 2 à 3 entre le nucléaire et l'éolien, environ 16 g/kWh (en faveur du nucléaire, environ 6 g/kWh), sans compter la question cruciale de l'intermittence qui rend le bilan carbone réel des sources d'électricités non pilotables très dépendant de leurs poids sur le réseau. Pour le photovoltaïque, c'est encore bien pire, on est autour de 45 g/kWh. En fait, planter des éoliennes partout, ça revient à verdir la production (au sens du greenwashing), alors que l'objectif devrait être de décarboner, c'est à dire, baisser autant que faire se peut les hydrocarbures, c'est très différent. En soi, décarboner notre secteur électrique, qui était à 60g/ kWh en moyenne en 2015, ça avait peu d'intérêt. Les efforts économique à consentir étaient énormes pour un gain espéré marginal, car on a besoin des centrales thermiques pour passer les pointes. Mais les politiques s'en sont mêlés, avec l'appui des militants écologistes. Bilan, nous avons perdu notre souveraineté énergétique, nous avons englouti des sommes colossales dans la transition énergétique (plus de 250 milliards d'euros en 20 ans), les prix ont flambés, pour les ménages de manière inquiétante, mais pour les industries, de manière carrément catastrophique, la maintenance de nos installations nucléaires a été grandement fragilisée et les acteurs du secteur n'ont plus les moyens d'investir dans les moyens de production futures. Avec quel bilan pour le CO2 ? Nous sommes passés de 60 g/kWh à 120 g/kWh. Un franc succès.
@@fuxpremier bonne remarque. Le surcoût en CO2 de la fabrication et du transport chez nous des panneaux solaires font que leur surcoût bilan carbone ne peut pas être amorti sur leur durée de vie. Donc on dégrade la situation climatique. Sans parler du fait que, les fermes solaires commencent à prendre sur les terres arables et génèrent de la déforestation. En plus du carbone, il y a aussi les besoins en métaux, extraits à renfort d’énergie, d’eau potable et réactifs chimiques.
Ou sont les ministres concernés ?
Bonjour la pataugeoire dans les réponses quand il s’agit de justifier l’injustifiable période de son activité comme conseiller « énergie » sous le président Hollande. Fort heureusement les autres auditions sont nettement plus instructives, à défaut de contribuer davantage à rehausser l’estime des politiques dans le cœur des Français… La publication vidéo des travaux de cette Commission est à saluer, pour sa contribution à la compréhension du thème énergétique en France. Il est à noter par ailleurs que les questions des parlementaires soulignent combien certains ont à cœur de servir l’intérêt national alors que d’autres cherchent manifestement seulement à décrédibiliser les personnes auditionnées dont les réponses incriminent les choix pervers que leurs partis ont inspirés. Cette clarification est un autre bénéfice de la Commission d’Enquête.
Je suis d'accord : les réponses sont plutôt vagues, peu quantitatives. Toutes les options semblent techniquement et également possibles dans le discours alors que la physique limite les options. L'enthousiasme ne suffit pas en la matière.
Tout ce que demande le grand public c'est de l' énergie et cette dernière de bon marché. Les corruptions politiques impliquant l'énergie doit être sévèrement puni. L'UE est à bannir le libre échange des marchés obligés par cette institution nous met dans la sutiation actuelle.
le peuple réclame l'audition de François Hollande
Sans oublier Sarko😅😅😅
@@adamopina9905 Pour quoi ? Pour la mise en oeuvre de l'ARENH ? Lui n'a pas fermé Fessenheim, une centrale amortie qui produisait 90% de la consommation alsacienne et générait 400 millions d'euros d'EBITDA annuel à EDF. Ca, cela relève de la haute trahison, pas de la politique people.
Voynet, Jospin etc
@@Lastchatte2 Euh et quid de l'Arenh ?
Je veux pas donner dans le c'était mieux avant mais il faut reconnaître qu'à l'époque où les IEG étaient une seule et même entreprise elle avait a sa tête des visionnaires qui voyaient leur poste comme la mission d'une vie et non pas un tremplin ou une étape vers d'autres nominations. Aujourd'hui ce ne sont que des gestionnaires qui appliquent une doctrine definie par l'union Européenne. Ces gens n'ont malheureusement pas assez de présence pour s'opposer a des décisions politiques néfastes : "si c'est dans la loi, on applique". Mais qui écrit les lois ? J'ai visionné pas mal d'auditions d'anciens PDG du secteur de l'énergie et c'est affligeant de voir avec quelle constance l'état choisi toujours les mauvaises décisions. les politiques n'ont aucune notion ni aucune envie de faire ce qui est bon pour le pays. Mais enfin quand il dit qu'RTE expérimente des solutions de stockage mais que c'est interdit car cela influence les prix de marché, on croit rêver. Si c'est utile on le fait point!
RTE répond comme on lui demande de répondre, leurs "scénarii" partent de principes fallacieux comme limiter à 50% la part du nucléaire, aucun scénario basé sur le bon sens genre "et si on mettait le paquet sur le nucléaire et qu'on ajustait avec le reste ?"... ce scénario n'existe pas car il est tristement prévu de limiter le nucléaire à 50%...
"comme limiter à 50% la part du nucléaire," est une "évaluation au doigt mouillée" selon, proglio! je cite
3:12:00 la question à se poser et qui est importante c'est pourquoi une marge de production nucléaire n'est pas prévu ? Pourquoi avons nous perdu la marge ? C'est bien à cause de la fermeture de Fessenheim et à cause d'idéologue.
cela va dans la poche de mc kinsey (enedis rte) spéculent comme enron aux usa en 1990
Selon XP, la donne a changé avec les accords de Paris et le remplacement du facteur 4 par la neutralité carbone. Raison selon lui qui a conduit RTE à modifier sa vision sur l électrification. Vers 1h, il dit que les EnR ne viennent pas en substitution du nucléaire actuel mais en substitution du renouvellement du parc futur. Le président revient sur le virage de doctrine de 2015 vers 1h17. Question 2h20 sur ce même sujet. 1h26, il dit que le risque d appro de cet hiver est lié à l'indisponibilité du parc et pas aux lois et à la politique.
Propos décousus. Que voulez-vous dire ?
Seule la construction massive d'entreprises compassiologiques pourra permettre une véritable transition écologique sans avoir à décroitre.
Les dernières décennies nous avaient montré que nous n'avions pas besoins des productions des pays voisins et encore moins de l'électricité charbon allemande. 100% enr inclus forcément une part importante de nucleaire. Demander à des dirigeants énarques (de nos jours il n'y a plus de dirigeants ingenieurs) de savoir interpréter les previsions RTE faut pas rêver. Prétendre pouvoir limiter le soit disant réchauffement rien qu'avec l'électricité déjà carbonée qui représente 20 % de l'energie française alors que nous sommes 0,7 % des terriens. C'est fou de dépenser autant de pognon pour çà 🇨🇵🇨🇵🇨🇵😉
🤔 Bon : Mauvaises nouvelles nos Carottes sont cuites ! 😶🌫
Encore faudrait-il avoir de l'énergie pour les cuire 😁
Julie Laernoes fait du militantisme anti-nucléaire dans chacune des auditions.
Ingénieur d'une école de génie civil mais aussi docteur en science politique. Il n'a pas beaucoup de compétences techniques et scientifiques dans domaine de l'électricité mais il a eu des protecteurs politiquement affaiblis et soumis à des impératifs dictés par des anti nuc. Il a donc tout naturellement favorisé l'élaboration de scénarios destinés à essayer de crédibiliser des visions idéologiques de l'avenir. Si RTE est indépendant d'EDF il ne semble pas l'être de certains politiques Il faudrait probablement le remplacer par une personnalité indépendante des partis politiques
Il ne semble pas que cette audition concerne beaucoup d'élus ?
oui💋💋🛌 oui💋💋🛌
Un technocrate, beaucoup de paroles mais le fond est vide !
à la question présentation et compréhension du grand public vers 30mn ...encore faut-il une honnêteté intellectuelle pour poser et expliquer . L'expérience récente sur la crise sanitaire a démontré l'orientation des discours médiatiques dirigés visant à orienter voire imposer le choix .
Le plus important est ici : 1:09:43 63% c'est énorme et on ne s'en rent absolument pas compte.
Pour avoir regardé pas mal des auditions de cette commission, nous n’avons toujours pas la réponse à une question élémentaire : pourquoi avoir fermé Fessenheim ?
Fessenheim a été fermée pour faire plaisir aux écologistes. C'était la plus ancienne centrale, sa fermeture n'a aucun impact sur la situation actuelle. L'objectif affiché était de réduire la part de nucléaire pour favoriser les énergies renouvelables. Le souci c'est que l'EPR est très en retard (plus de 10 ans). Il reste intéressant d'apprendre à démanteler une centrale et d'avoir une idée du coût. Cela permettra peut-être de tempérer l'avantage financier du nucléaire par rapport aux ENR. Il est intéressant également de voir si les ENR représentent une hypothèse crédible au delà des incantations des écologistes.
@@frederictost6659 Pour le moment le nucléaire n'a pas que l'avantage financier . Pilotable et CO2 quasiment zéro à la production d'électricité . Ne pas mettre tous nos œufs dans le même panier c'est bien mais encore faut-il que l'intérêt général dont fait partie l'indépendance énergétique prime avant les calculs politiques ou d'intérêts personnels . EPR pas démarré ENR pas développé .... arrêt de Fessenheim ???
comment un type qui ne sait pas compter tel le niveau math d' un élève de cm2 peut il arriver à ce type de poste ?
On comprends pourquoi RTE est capable de produire des scénarios avec 100 ENR... Ce type a du mal a être clair.
oui👄👄🛌 oui👄👄🛌
ça m'a l'air vraiment trop facile de faire passer la durée de vie des réacteurs de 50 à 60 ans !
Bah ce n'est pas du tout impossible, c'est même qu'une question de coût finalement, il n'est pas question de ne rien faire pendant 50 ans et prier pour que ça tienne 10 ans de plus pour info, c'est juste qu'on part sur 10 ans de maintenance supplémentaires. Vraiment rien de particulier.
@@jean-marctrappier4436 oui effectivement, mb
raphael schellenberger... QUI ?
RTE n'est pas le producteur d'électricité nucléaire... Il le distribue, sur les lignes hautes et très hautes tensions. Il faut interroger EDF et ses filiales, qui elles, la produisent.
Ça a été fait. En long et en large. Auditions disponibles sur YT, pour la plupart.
langue de bois mots passe partout novlang , laquais de macron.
Vous entendez des personnes pour la forme ok !!!! Comment ce fait-il que vous n'aviez pas convoqué ou entendu l'ex premier Ministre : Edouard PHILLIPE ,pour la forme , alors que celui-ci a été Président du DIRECTOIRE d'AREVA et ,qu'il sait beaucoup de choses ???????????????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Pas que, on auditionne des personnes reconnues, qui ont des compétences, parce que ce qui nous intéresse ici, c'est la stratégie sur les 28 années qui viennent.
@@Dantes6Li210 Ce que je veux dire en tant que salarié du Groupe AREVA :Edouard PHILLIPE était un Directeur pour en couler la boîte !!!!!!!
@@jamrob5791 oui, il serait pertinent qu'il soit auditionné... Dans le cadre d'une autre commission peut être.
@@Dantes6Li210 Du tout. Sa question est pertinente et aurait relevé du ressort de cette commission.
Il est dommage qu''aucune question sur la viabilité d'un scénario a plus que 50% de nucléaire n'ait été posée, avec la notion des rejets carbone et l'arrivé a la neutralité plus ou moins avancée vec ce type de scénario...
JMJ l' a abordé lors de son audition .
Le Président de la commission (LR) attaque très franchement Xavier P. (Conseiller socialiste) mais comme ce Président de commission n'y comprends pas grand chose, il prend en retour une leçon de chose. Sinon EPR = Evolutionary Power Reactor. Ce n'est plus un projet européen car les allemands (Siemens) a quitté le projet.
Non mais oui cette commission et son président prennent parfois des tons de procureur alors que 1. LR à activement participé au sabotage d'edf et partant de la sécurité d'approvisionnement et de la souveraineté de la France 2. LR alors qu'on est dans un contexte de tension du réseau s'oppose tjr au déploiement des éoliennes
Des questions intelligentes avec des réponses complexes et fournies. Merci :)
Soporifique
Petite pensée au monsieur à côté de Xavier Piechaczyk qui est resté silencieux et à l'écoute pendant 3H12. Cela a dû être vraiment, vraiment soporifique pour lui xD
C'est le directeur stratégie et prospective de RTE, donc très concerné par cette audition ;-)
Les français lambda comprennent très bien les rapports RTE... il n'y a pas de doute la dessus. Mais tous les français ne se donnent pas les moyens de les comprendre.
Non les problématiques énergétiques sont trop complexes, déjà qui comprend dans la population la différence entre KWh et KW ? C'est comme ça chacun sa spécialité. Le souci c'est que les gens qui comprennent rien veulent prendre part à la décision, par exemple les écologistes.
@@frederictost6659 surtout que l’énergie se mesure en joule et ni en kW ni en kW/h
je comprend pas ces projets de 50% 0% en 2025 2050, quand on cherche à soigner le sida on a pas d objectif, d'échéance de date buttoir, on fait juste de notre mieux non ? c'est vraiment scientifique d avoir un projet ?
Dis donc, les républicains je les trouve bizarrement pas du tout a la page...
Xavier ChatGPT.
Ohhhh le boss de l’enfumage ce monsieur… il s’exprime bien mais il dit un paquet de bêtises et sent bon l’idéologie… enfin ses projections ne tiennent absolument pas compte d’un certain nombre de paramètres liés a l’humain… aux contraintes physiques territoriales etc. En réponse : c’est pas ma faute… 😮😮
le type est un sketch de molière à lui tout seul
Un grand blabla de duperie
Insupportable. On peut le voir
Par contre, il faut arrêter de considérer l’hydroélectricité comme "bas carbone" ou faible émission. Les barrages émettent énormément de gaz a effet de serre (méthane, carbone, nox) post construction à cause de l'activité biologique de leur réserve d'eau. Cela fait facile 10ans qu'il y a des études un peu partout dans le monde et en Europe qui le pointe du doigt. Certains barrages émettraient même plus qu'une centrale à charbon. Il serait temps le prendre en considération.
l'activité biologique est un probleme, c'est assez nouveau! A quel moment vous consultez pour entammer un sevrage de Greta thunberg?
@@sebastienl2140 Ca n'a rien de nouveau ni d'exceptionnel, ca fait parti du problème plus général des lacs artificiels. Je viens d'aller voir la date de la première étude qui m'avait éclairer que la quantité d'émission des barrages était très largement sous estimé, elle est suisse et date de 2010... Et je viens de voir que les émissions élevées des barrages étaient deja mentionné par la commission internationale des grands barrages en 2000. Donc en disant plus de 10ans, j'étais encore loin du compte. Si c'est le terme "activité biologique" qui dérange, c'est le même problème que l'élevage. Cela généré énormément de méthane et c'est une activité biologique anormal, créer par nous.
Je viens de découvrir cette info et comme toute info, je me renseigne et oui les barrages peuvent émettre des gaz à effet de serre, mais pas en France ou sa reste 10 fois moins qu'une central au charbon, un barrage en Afrique par exemple avec un climat chaud et humide favorisant le processus de formation de CO2 et de méthane, oui là sa pause question.
Pour ce qui est du nucléaire, avec comme fournisseurs principaux de la France, en Uranium, le Kazakhstan (c'est à Dire à la bonne volonté de Poutine) et le Niger (un des pays les plus instable d'Afrique) on a aucune indépendance énergétique... Il faut s'attendre dans les prochaines années à une inflation spectaculaire du cours du minerai, au regard de sa rareté et de la demande croissante pour remplacer les énergies fossiles. Conclusion il faut au minimum 50% de renouvelable pour être assuré d'un minimum d'indépendance énergétique, c'est ce que font tous nos voisins européens. En France on blablate, on perd du temps, on est parmi les plus mauvais en Europe dans le domaine des énergies renouvelables, nos centrales nucléaires sont des passoires et nos EPR ne fonctionnent toujours pas !
Voila, 50% de renouvelable pour être dépendant de la chine et de la RDC. En quoi être dépendant de la Chine (99% des panneaux solaires) et de la RDC pour les minéraux est mieux que l'uranium? L'avantage de l'uranium c'est que ca se stock. Et si on investit dans les RNR, on a déjà 400 ans de matière en France pour mettre dedans (à consommation égale, 100 ans si on multiplie la consommation électrique par 4). Par ailleurs si le but est de décarboner notre énergie, en quoi remplacer des centrales qui produisent 3,7g/CO2 par Kwh par des modes de prod en produisant 12 à 400g/CO2 par kwh est une avancée? Car qui dit éolien et solaire, dit centrale au gaz pour compenser lorsqu'il n'y a ni vent ni soleil (donc en gros l'hiver, ce qui est dommage puisque c'est le moment où on en a le plus besoin). Alors à part descendre la consommation française à la capacité de nos barrages, je ne vois pas trop comment faire. Par ailleurs, si on veut vraiment décarboner, il faut supprimer le gaz et le pétrole de notre mix énergétique et donc le remplacer par de l'électricité donc multiplier la capacité de production d’électricité par 3 à 5. Donc la question n'est pas de remplacer du nucléaire, mais de construire tout les modes de productions électrique possible sur les 30 prochaines années. En privilégiant ce qui n'a pas besoin de gaz en back-up (donc pas les intermittentes). Sauf si vous avez une solution pour stocker 15 ou 20 Twh. Et là, votre richesse est faite.
50% de renouvelables c'est possible que si on accepte des coupures EDF tournantes surprises comme au tiers monde !! Donc c 'est pas la solution ! Il faut des centrales nucléaires de 4eme generation pour faire de la surgeneration des dechets de celle de 2eme et 3eme generation et on aura une securité energique pour 35 000 ans sans avoir a acheter un gramme d uranium !!
Bonjour si vous avez regardez cette vidéo c’est que le sujet vous intéresse alors je vous recommande vivement la vidéo de regarder d’Osons causer qui traite spécifiquement de l’indépendance française vis -a-vis du nucléaire (ils ont aussi fait une superbe analyse du scénario de RTE aussi au passage) Bonne journée.
Les ENR ne servent strictement à rien pour un pays comme le nôtre. Vous êtes lavé du cerveau.