FM Дмитрий Гольцев ОТВЕЧАЕТ НА ОБВИНЕНИЯ бывшего чемпиона мира Владимира Борисовича Крамника
Сайт Академии f-academy.ru/?city=online
Запись на пробный урок: goo-gl.me/vvBqd
Telegram: t.me/chessxod
Instagram: / chessxod
VK: vk.com/chessacademyrus
Филиалы Академии:
Дзержинск: dzerzhinsk.f-academy.ru/?city=dz
Нижний Новгород: nn.f-academy.ru/?city=nn
Челябинск: chelyabinsk.f-academy.ru/?cit...
#шахматы #chess
Как справедливо замечал еще Шерлок Холмс: верные наблюдения еще не гарантируют правильных выводов.) Статистика и теория вероятностей - вещь хорошая, но все надо применять с умом. Вот атлет ОДИН раз в жизни прыгает в длину на 8.90 (ни до, ни после даже близко не приближаясь к этим фантастическим цифрам) Как это объяснить, Ватс... (ну, в смысле, Крамник)? Кажется, Боба Бимона в допинге еще никто не подозревал. Какова вероятность, что на зимних ОИ в спринте (!!!) золото в биатлоне возьмет спортсмен, которому за 40 (!)? Но, в Сочи так и случилось (конечно Великий и Ужасный Бьёрндален) Много ли шансов выиграть чемпионат Англии скромному клубу из Лестера? А забить Барселоне 4 (с Месси и Суаресом) без ключевых игроков, не пропустив ни одного... Даже не представляю, какие бы сделал выводы Крамник, не ограничивая себя шахматами! )Вообщем, все мы против допинга в спорте и читерства в шахматах, но инструмент в борьбе должен быть иной, чем подогнанные под "теорию" цифры.
В вашем комментарии даже капсом выделено слово ОДИН раз, как пример Лестер, и сколько раз за последние 50 лет АПЛ выигрывала команда уровня Лестера, именно раз, Дмитрий же выиграл на отрезке до нг 1 раз у человека 2900+ а после нг 10 или 12 из 40, чтоб ваша аналогия была верна, нужно чтоб команда уровня Лестера за 40 лет выиграла 10+ чемпионств в АПЛ, а таких совпадений уже не бывает, готов поспорить на любые деньги…
@@Mrkingg343 До Нового года Дмитрий выиграл 2900 1 раз, после Нового года 10 раз - это Вам подозрительно. Лестер до 2016 года обыгрывал топ команды типа "Челси", "МЮ" - 0 раз, после - 20 раз, это нормально... Еще пример: все мыслимые рекорды в теннисе у Джоковича, Федерера, Надаля. Но единственный в истории двухкратный олимпийский чемпион "скромный" по меркам великой троицы Энди Маррей (причем обыгрывал как раз их) Как это объяснить, Ватс... Сергей Жигалко (у которого я имею честь быть модератором) прав - должен быть гораздо более комплексный подход, чем жонглирование цифрами. А Дмитрий - уж точно не в первых рядах проверяемых.
@@Mrkingg343про 1 раз, это не правда, даже по статистике Крамника, как я набрал эти очки - я также показал в ролике, а также, корректно было бы брать серии до этого и партии в живую, где я обыгрывал рейтинги и выше. Обыграть 2300 или 2400 в живой блиц, кого я и вживую обыгрывал (Гальченко, Попов) что в этом такого? 2900+ тоже не одинаковые, никого из элиты мне обыграть не удалось, поэтому, Крамник ни называл ни одной фамилии и не показал ни одной партии
И как же у Матвея Гальченко вырос уровень игры минимум на 250 пунктов, причем только онлайн, только против 2900+, только в партиях с набранными очками?
Итак, в уровне игры против 2600-2900 изменения между 2023 и 2024 и правда вполне ожидаемые: соперники в 2024 попались послабее, своих ошибок меньше, точность игры повыше, понятно и естественно Вот только против 2900+ имеем рост перфа на триста с лишним пунктов Форма - штука хорошая, полезная, но почему работает только против 2900+ ? И как получилось, что перф против 2900+ пунктов на 200 выше, чем перф против 2600-2900? Логично, что против топовых оппонентов и перф, и точность будут в среднем ниже, чем против слабых, а тут перф против сильных не просто выше, но вполне себе значимо выше, чем против слабых И если Гальченко потерял осторожность почти полностью, а здесь побед над топами из OTB нет, то вопросов к избирательному росту уровня игры это все равно не отменяет. Против 2600-2900 уровень игры остался прежний, а против 2900+ случился какой-то праздник, о котором в разборе ни слова
Ладно еще про себя можно знать, что не читер.(Или знать, что читер и врать.) Как же можно с уверенностью утверждать, что Гальченко не читер. Это выгодно утверждать в теме этого ролика.
Я говорю, что я так считаю, я так думаю, знать на 100% конечно не могу, как и Крамник
Кажется это теперь называется "Защита Накамуры": берем для обсчета результатов на чесскоме рейтинг FIDE и делаем вид, что так и надо
Думаю, даже к агрессивным сторонникам ВБ нужно относиться снисходительно. Культ личности в шахматах может достигать почти религиозных величин. Но я знаю многих зависящих от астрологии людей или свидетелей плоской земли, которые в жизни за пределами этих заблуждений остаются вполне вменяемыми и даже вполне адекватными собеседниками.
Ясное дело что в битве Титанов будет 7-7 потому что и у программ всегда ничьи (юмор). Но как В Б если не смотрел его узнал результат
Спасибо всем за комментарии и мнения, удалял только те немногие, где были именно прямые оскорбления, выводы делаете все равно только вы, я лишь привожу аргументы, со своей стороны.
Не знаю, честно сказать, даже по вашим анализам игр немного заметно, что вы можете быть читером. ГЛубокие мастера оперируют даже другим языком изложения. У вас как-то все компьютерно..тут плюс 2, там минус полтора..тут отыграл пешечку...Вызывает подозрения большие.
И лицо подозрительное. Как будто лицо киборга. Тут явно что-то нечисто. Возможно, это секретная российская разработка - доработанный Робот Федор.
Это все такие домыслы, больно вы знаете как мастера анализируют партии, есть подозрения, что вживую вы мне уступаете пунктов 800, я просто бегло показал их, приводя оценку компа, хотите именно анализ? Смотрите именно стримы, как я играл эти партии
@@Vergilius09 вообще подковырка не в тему. Имелось в виду не что он супер точно анализирует ,а что он использует в выражениях только компьютерные суждения, и по теории шахмат вообще ничего. Думаю, от шахмат вы еще дальше, чем я. Хоть и заступаетесь за автора канала.
@@user-cg8bw3dm9o А по-моему, очень в тему. Наглядно иллюстрирует всю абсурдность ваших претензий. Такая терминология используется для удобства, да и когда часто с компом анализируешь позиции (что актуально для интернет шахмат), то такая терминология сама собой становится частью повседневной речи. Ну давайте проверим ваши догадки. Какой рейт на личесе в пулю и блиц? Что-то мне подсказывает, что ваши догадки ничем не устапают вашим суждениям.
@@user-cg8bw3dm9o А по-моему, очень в тему. Наглядно иллюстрирует всю нелепость озвученных вами претензий. Такая терминология используется для удобства, да и когда часто с компом анализируешь позиции (что актуально для интернет шахмат), то такая терминология сама собой становится частью повседневной речи. Ну давайте проверим ваши догадки. Какой рейт на личесе в пулю и блиц? Что-то мне подсказывает, что ваши догадки ничем не устапают вашим суждениям.
Крамник не столько сумасшедший дед, сколько просто не в тусовке онлайн шахмат. Например, он не знаком с таким понятием, как фармить рейтинг. Для того чтобы завысить рейтинг и почесать себе самооценку не обязательно пользоваться двиглом. Обратите внимание как легко делает это Жигалко перед титульниками на личесс, чтобы стартовать с ТОП-3 позиции эло-фаворита. Просто берет и валтузит в 150 партиях пульки какого-нибудь ММ.
Что значит "тусовка онлайн"? Что за дурацкий термин... В интернете какие-то мастера фиде выносят вперед ногами гроссмейстеров. Вживую они не знают теорию и дебюты и проигрывают, а тут играют как стокфиш. Это типо чуваки не знают китайский, но на китайском говорят лучше, чем китайцы.
@@user-pd9dg8vx5d Термин никакой не дурацкий. Например, Крамник не признает давно сложившей практики онлайн рубки флага. Не соглашается с прописными истинами относительно нюансов игры онлайн. Не знает, что такое фармить рейтинг, например, и кучу других геймерских "штучек" А здесь - яркий пример "разоблачения" одного из таких мастеров, выносящих вперед ногами гроссмейстеров. Аргументы Гольцева тебе показались убедительными?
@@Dyadya_Styoba по поводу тусовки... Я не виду ничего общего между Немцевым, Витиком, Андрейкиным, Гальченко и Накамурой. Это совершенно разные и не связанные люди, которые никакой тусовкой не являются. Они просто зарабатывают здесь деньги, потому что шахматистам нелегко зарабатывать. Эти люди зарабатывают как угодно. Сычев претворяется пиратом, Витик бухает, Жигалко "насаживает на кукан", Гельман имитирует оргазм. Крамник же мешает им зарабатывать, потому что бьёт по репутации. Поэтому все против него объединились. Кто-то отмалчивается, а кто-то ловит хайп как Гальченко.
@@user-pd9dg8vx5d Вы забыли упомянуть самого злостного зарабатывателя денег - Дмитрия Воронина. Вот уж кто-кто, а он точно гребёт деньги со стримов лопатой. Ох уж эти жадные до денег шахматисты.
Крамник не понимает, что Гальченко, Гольцев или Вовачесс тупо быстрее него, Ароняна или Со. А Пешкач, Усков, Землянский или Бардык ещё быстрее. А это позволяет им и проигранные позиции иногда выигрывать. И про понятие фармить рейтинг (кому на чём удобнее) Крамнику стоило бы подумать. При контроле без добавления Морозевич, пока был виден на стримах, просто сдавался в выигранных позициях, понимая, что ему срубят флаг.
При этом некоторые из этого списка показывали на отрезке силу игры точнее, чем Карлсен. Вы не в теме и оперируете стандартными "мышка быстрее", "завидует", "спятил".
@@alexunkn6785 А почему Вы думаете, что на отрезке невозможно показать игру точнее Карлсена? Я-то как раз в теме, поскольку очень много стримов смотрю. И меня не так уж сильно удивляет, когда, например, Блюбаум выигрывает ферзём против двух ферзей. И это с добавлением. Есть мастера этого дела. С самыми разнообразными рейтингами. Посадите Ароняна с Жигалко в пулю играть. А на Гукеша и Вовычесс, думаю, хватит.
Смысл рассуждать о контроле без добавления, если приведена статистика с добавлением в 1 сек,что Кардинально усложняет рубку флага
не согласен, партия Крамника с Гольцевым, где ВБ развел Гольцева по итогу на коневую вилку говорит об обратном.
@@user-xd7ch4si2tПотому, чтобы показывать точность как у Магнуса, человек должен иметь рейтинг близкий к нему и разумеется, понимание шахмат. Те, кого тут перечислили, им не то, что до самого Магнуса, просто до МГ еще далеко...
Не услышал ни одного аргумента, почему у тебя как 3 года назад резко увеличился уровень игры, так и сейчас, почему так точность подскочила. Останусь при своем мнении - ты начал хитро использовать движок, отсюда и резкий рост...
Возможно, вы и не хотели услышать, это ваше право
Как всегда в качестве довода часто комментаторами приводятся единичные случаи, а то и не совсем корректные аналогии (футбольные клубы к примеру), это говорит о том, что человек не понимает, что такое статистика на дистанции, особенно одного человека, и из-за этого у игроков использующих компьютерные подсказки, складывается ложное впечатление, что их не вычислят. А шахматист, это не обязательно математик, который знает теорию вероятностей и т.д. и сможет задать неудобные вопросы в отношении возникших статистических аномалий при распределении различных значений и результатов на дистанции.
Как показывает детальное рассмотрение, Крамник тоже не понимает, как работает статистика на дистанции, а также, совсем не берет в расчёт другие факторы, как будто все всегда играют в одинаковых условиях и должны всегда показывать один уровень, а это не так. У меня и в живые шахматы в разные периоды - разный уровень, это нормально
@@user-gy5kq4wj6t в среднем будут примерно одинаковые условия, в среднем на дистанции будет примерно тот же уровень, а другие факторы - подарок деда Мороза, заговор котов и болезнь желудков в видео и комментариях у ВБ был уже рассмотрен)
@@user-fy7jb7zu2t это полный бред и опровергается живыми шахматами, вы сами наверное не играли на нормальном уровне, поэтому вам и кажется петросянство Крамника аргументом
@@user-fy7jb7zu2t а если бы играли, то понимали бы, что очень многое зависит от формы и позитивные и плохие серии - это нормально для любого вида спорта, абсолютно, так называемый "средний уровень" - это вообще не показатель
@@user-fy7jb7zu2t и более того, серии эти бывают очень длинными, годами иногда идут
Дмитрий, прокомментируйте, пожалуйста, свой матч с Вячеславом Витиком, т.к. по его итогам у многих к вам сложилось вполне однозначное отношение.
я могу прокомментировать) Если кратко, то Витик читер
Ну это же Слава. Он дважды подряд Накамуру обыгрывал в титульнике, он не может честно проиграть какому-то Гольцеву или Михайловскому.
Смысл давать комментарии тем, у кого уже однозначное отношение ? Матч игрался честно, все, если Витик хочет, я готов на живой матч, но не на его территории (с чего я должен переться в Ростов?) Давайте Москву, Питер, покажу и в живую ему уровень, я сейчас в блиц вхожу в топ 10 гран при России, поделил 6-13 место на чемпионате России, обыграв сильных гроссов, я не думаю, что Вячеслав сейчас на это способен
@@user-gy5kq4wj6tкто то писал в комментах что витик вживую в последний раз играл в 2019г., а в классику в 2016г.
По поводу пользователей вроде Фанни Мена и подобных - они используют для аргументации демагогию и софистику. Проще всего в таких случаях не пытаться опровергнуть слова демагога, а направить против него его же уловку. Например, если человек считает всех по умолчанию виновными - можно банально обвинить самого человека и посмотреть, что будет.
@@funnyman655 ч.1 Не скромничай ) Мне тебя нечему учить, ты куда более подкован в вопросах рассуждения на темы, в которых некомпетентен. >" всё просто, но почему то до многих не доходит, особенно до тех кто подозревается, вот так совпадение." Действительно. Возмутительные вещи происходят. Те, кого обвиняют, требуют убедительных обоснованных доказательств. Да, меня тоже обвинили в читерстве. Вот только с чего я обязан доказывать, что я не читер? А когда я начал требовать обоснования, то человек под ником "Мама-анархия" сгорел, и теперь общается лишь в двух режимах: перехода на личности и игнор. Видимо, потому что есть что мне возразить (сарказм, если что). Возможно, проблема в том, что вы и вам подобные не можете толком доказать свою позицию и в своих рассуждениях опираетесь на софистику и демагогию? Плоскоземельщики тоже возмущаются тем, почему до шаройобов не доходит, что Земля плоская. Но вряд ли проблема в том, что шаройобы не могут понять, что Земля плоская, правда ведь? Вот и тут похожий случай. >"Короче, если в пример брать единоборства, то смотрят например что ты за короткое время стал мышечнее, выносливее и т.д, то есть у людей есть основания ПОДОЗРЕВАТЬ, что ты юзаешь допинг, поэтому если ты в этом спорте и есть реальные косвенные доказательства что ты нечестно что то делаешь, то доказать невиновность именно твоя задача." Подозревать и доказать - разные вещи. Никто на основании подозрений никаких действий в здравом уме не принимает. Специальные коммиссии могут назначить проверки и другие процедуры, в рамках их компетенций, если у них есть подозрения, и только по результатам этих проверок они принимают какое-то решение. Т.е. это специальные комиссии пытаются доказать, что спортсмен что-то принимал, используя всю доступную им информацию, которую они могут получить, согласно описанным в документах полномочиям. Проще говоря, бремя доказательств всё так же остаётся на утверждающей стороне, а не спортсмен пытается доказывать, что не принимал допинг. Если ты отменяешь презумпцию невиновности, то сам же от своей логики и пострадаешь, когда тебя обвинят в читерстве на каких-то надуманных основаниях уровня "ну не мог ты так сильно сыграть в такой-то партии" или "ну не могла у тебя так возрасти сила игры за такой-то период". Можем даже поиграть. Я могу обвинить тебя в читерстве и ты не сможешь доказать никак, что ты не читер. Ведь не обязательно в качестве аргументов выбирать именно статистику или ещё что-то. Если ты думаешь, что тебя от таких обвинений спасёт низкий рейтинг - не надейся. На низком рейтинге тоже читерят. Нет никакого общепризнанного множества аргументов для обвинения в читерстве, из которого мы выбираем некоторый их набор или даже сразу все. Каждый оратор выбирает ту аргументацию, которая лично для него кажется убедительной. При этом из самих аргументов зачастую никак с необходимостью не следует читерство того или иного игрока. Как минимум потому, что существуют другие правдоподобные объяснения выявленных флуктуаций каких-либо характеристик. >"В шахматах та же история." Да, в шахматах так же как и в других видах спорта действует презумпция невиновности. А не твоя логика уровня "докажи, что не верблюд". >"Тут дело в том, что на длинной дистанции читер выявляется." Это так. Вот только убедительно выявляется он лишь по анализу партий. Статистика, не подтверждённая анализом партий, даже скорлупы выеденного яйца не стоит. >"Появляются скачки рейтинга, разное качество игры оффлайн и онлайн, слишком завышенный рейтинг для своего звания, странные ходы в партиях, скачок уровня игры даже в онлайн, когда начало партии играешь как комп, а под конец как начинающий." Ну давай по-порядку. 1. "скачки рейтинга" Скачки рейтинга происходят у многих шахматистов. Основания для скачков рейтинга могут быть самые разные. Вот лишь некоторые из них: - возраст (в более молодом возрасте скачки рейтинга могут быть более значительные) - состояние (в уставшем, больном, вымотанном состоянии игра будет отличаться от игры в отдохнувшем состоянии) - отвлекающие факторы (наличие отвлекающих факторов может значительно ухудшить качество игры) - подход (игрок может раздолбайски играть турнир, особо не напрягаясь, на чилле, как это делает тот же Магнус с банкой пива сидя в джакузи, а может пытаться показать наилучший результат) - личные характеристики (разные игроки из-за личных психологических особенностей имеют разный разброс силы игры как по аплитуде, так и по времени, т.е. у некоторых график может быть более ровный, а у других - горками) - другие (могут быть и другие аспекты, влияющие на скачки рейтинга) Да и даже у Крамника есть скачки рейтинга. Значит ли это, что и Крамник читер?
@@funnyman655 ч.2 2. "разное качество игры оффлайн и онлайн" Начнём с того, что онлайн и офлайн шахматы качественно отличаются. В онлайн шахматах присуствуют характеристики, которые отсуствуют в офлайн шахаматах. Среди них: - Иное восприятие доски в онлайн шахматах. Сразу видно всю доску, что упрощает наблюдение за доской. - Кибернавыки (владение мышью) могут играть едвали не ключевую роль в быстрых контролях без добавления. - Скорость реакции так же имеет б0льшую роль как следствие предыдущего пункта о кибернавыках. - Подход (онлайн шахматы можно хоть в туалете играть, к оффлайн же шахматам в силу их специфики обычно относятся более серьёзно) К слову. В случае с Дмитрием Гольцевым его выступления в оффлайн шахматах более успешны, чем выступления в онлайн шахаматах (побеждал более сильных противников). Выходит, по-твоему, он читерит в оффлайн шахматах? 3. "слишком завышенный рейтинг для своего звания" Это вообще абсурд. Человек должен поддаваться что ли, чтобы, не дай бог, у него рейтинг не был слишком высокий? Тут так же имеется куча причин, почему это может происходить и почему это является нормальным. Среди них: - Лучшие киберспортивные навыки. - Человек может или не уделять внимания турнирам за звание или даже вообще не играть оффлайн турниры. Неужели ты думаешь, что продолжая много играть, тренироваться, анализировать партии человек не может усилиться по сравнению со своим рейтингом и званием, которые он имел играя свой крайний турнир за доской? И это ещё не упоминая о кибернавыках, которые мало того, что по умолчанию будут более прокачаны чем у тех, кто большее внимание уделяет классике и играм за доской, так ещё может быть таланливым киберспортсменом (хорошая скорость реакции, тактическое зрение, внимательность и уровень владения мышью). - Банально б0льший опыт игры в онлайн шахматах, чем в офлайн шахматах. 4. "странные ходы в партиях" Это может быть верным, но в совокупности с анализом данной партии и других партий, с учётом уровня соперника и показанных им возможностей в других партиях. Так как тут тоже может иметь место как случайность, так и интуитивные ходы. Например, я в быстрых контролях часто делаю интуитивные ходы, не считая полностью вариант, просто мне кажется что ход "выглядит неплохо". А потом, оказывается, что это была первая линия и я нашёл матовую последовальность ходов в 7. Но это не значит, что я с самого начала всю эту последовательность видел. Просто на интуиции походил. На моём и более высоком уровне может быть тоже самое. Да и на более низком уровне тоже. 5. "скачок уровня игры даже в онлайн, когда начало партии играешь как комп, а под конец как начинающий" Частично на схожий тейк я ответил в первом пункте. Но если говорить о конкретно подобных случаях - это действительно может служить маячком, но лишь в совокупности с другими аспектами игры, в частности: - анализ других игр в ближайшем временном диапазоне - анализ времени на ход и разницы между изменением времени на ход и силы игры - анализ точности - могут быть выбраны и другие характеристики для анализа Но не стоит забывать и объяснения, не требующие читерства для объяснения изменения силы игры: - банальное незнание пешечных и других окончаний - хорошая дебютная подготовка и никакущая эндшпильная (пересекается с предыдущим пунктом) - игрок может "поплыть" под конец, если бы не "плыл", то рейтинг мог бы быть выше; такое актуально для сложного дебютного начала и миттельшпиля, когда игрок выкладывается по полной, перекатывает и выдыхается, не выдерживая напора более опытного игрока - сильная стратегическая игра и слабое тактическое зрение или наоборот (зависит от характера эндшпиля) >"Это все косвенные доказательства на нечестную игру и если они есть, то человек мне кажется просто обязан доказывать что он не читак" Это всё может быть основаниями для подозрений, но не более того. Бремя доказательств всё так же лежит на утверждающем. Должны быть соответствующие люди с соотвествующими полномочиями, которые собирают дополнительную информацию и выносят вердикт. В случае с Чесскомом - проверка через Зум. Игрок не обязан доказывать, что он не читер, тем более, как в случае с тем же Витиком, это доказать невозможно. И никаких стандартизированных справедливых процедур, позволяющих снять обвинения в читерстве, не существует. В ином случае, как я уже говорил, ты сам же от своей логики и пострадаешь.
ч.2 01 2. "разное качество игры оффлайн и онлайн" Начнём с того, что онлайн и офлайн шахматы качественно отличаются. В онлайн шахматах присуствуют характеристики, которые отсуствуют в офлайн шахаматах. Среди них: - Иное восприятие доски в онлайн шахматах. Сразу видно всю доску, что упрощает наблюдение за доской. - Кибернавыки (владение мышью) может играть едвали не ключевую роль в быстрых контролях без добавления. - Скорость реакции так же имеет б0льшую роль как следствие предыдущего пункта о кибернавыках. - Подход (онлайн шахматы можно хоть в туалете играть, к оффлайн же шахматам в силу их специфики обычно относятся более серьёзно) К слову. В случае с Дмитрием Гольцевым его выступления в оффлайн шахматах более успешны, чем выступления в онлайн шахаматах (побеждал более сильных противников). Выходит, по-твоему, он читерит в оффлайн шахматах?
ч.2 02 3. "слишком завышенный рейтинг для своего звания" Это вообще абсурд. Человек должен поддаваться что ли, чтобы, не дай бог, у него рейтинг не был слишком высокий? Тут так же имеется куча причин, почему это может происходить и почему это является нормальным. Среди них: - Лучшие киберспортивные навыки. - Человек может или не уделять внимания турнирам за звание или даже вообще не играть оффлайн турниры. Неужели ты думаешь, что продолжая много играть, тренироваться, анализировать партии человек не может усилиться по сравнению со своим рейтингом и званием, которые он имел играя свой крайний турнир за доской? И это ещё не упоминая о кибернавыках, которые мало того, что по умолчанию будут более прокачаны чем у тех, кто большее вренимание уделяет классике и играм за доской, так ещё может быть таланливым киберспортсменом (хорошая скорость реакции, тактическое зрение, внимательность и уровень владения мышью). - Банально больший опыт игры в онлайн шахматах, чем в офлайн шахматах.
ч.3 03 4. "странные ходы в партиях" Это может быть верным, но в совокупности с анализом данной партии и других партий, с учётом уровня соперника и показанных им возможностей в других партиях. Так как тут тоже может иметь место как случайность, так и интуитивные ходы. Например, я в быстрых контролях часто делаю интуитивные ходы, не считая полностью вариант, просто мне кажется что ход "выглядит неплохо". А потом, оказывается, что это была первая линия и я нашёл матовую последовальность ходов в 7. Но это не значит, что я с самого начала всю эту последовательность видел. Просто на интуиции походил. На моём и более высоком уровне может быть тоже самое. Да и на более низком уровне тоже.
Крамник облажался по полной , такая им придуманная система лажа оказалась
Облажался здесь лишь ты, 4-разрядник
Все же, это важно. "В видео Шутки кончились" Крамник уже довольно прицельно бьет по Матвею. Так что разоблачение было уже ответом, и в интервью в СЭ все сказано верно. Ну и конечно начал все Левитов, об этом знают все.