Эффект наблюдателя- что за мистика? Опыт с фуллереном.
2022 ж. 25 Жел.
7 765 Рет қаралды
Сегодня разберем один из ваших вопросов и поговорим об эффекте наблюдателя. Что это за эффект и как подтвердили его существование.
Как всегда, буду рада вашим вопросам и комментариям, мне очень важна обратная связь❤️
Мой сайт - taplink.cc/katrina.arie
Мой Instagram - instagram.com/katrina.ari...
Мое сообщество в VK - vk.com/katrina_arie
Подписывайтесь на мои социальные сети!
Узнавайте больше о квантовой физике и психологии.
Эксперимент с фуллиренами хорош. Но есть ещё более жёсткий как по мне - эксперимент с так называемым квантовым ластиком. Там вобще причинно-следственная связь наглядно рушится. Расскажите про него оч интересно
Так с квантовым стиранием то вроде лажа. Там фотон регистрируется на первом же (верхнем) детекторе и потом картина уже предрешена. Ну я так понял.
Красивый физик это сила! Красивая Катрина это великая сила!!!❤❤❤
Катрина, публикуйте новые видео. Очень интересно!
Запишите видео о причинно-следсвенных связях,как они проявляются в микромире, и главное как они проявились при возникновении вселенной.
Спасибо! Супер интересно и максимально понятно рассказано. Надеюсь у Вас станет намного больше подписчиков.
Всегда хотела услышать эту тему, спасибо за доступность объяснения
Самый классный канал про науку, я совсем далёкий человек от физики все понимаю, что вы рассказываете. Спасибо ❤️💫✨
Благодарю,Катрина! Очень доходчиво!
спасибо😊
Спасибо! Долго не мог разобраться в вопросе: "при каких условиях волна превращается в частицу, кто или что должно наблюдать?" (все раскрывают этот вопрос поверхностно), а вы с примером все четко обьяснили.
Спасибо большое за тему) Очень она интересна и не только в физическом плане..
Катрина! Большое спасибо за ваши труды. Ваши коллеги (я не докторов наук имею ввиду, а те, кто через ютуб несёт знания нам в массы простыми словами) говорили что не так давно в 2014-15 годах проводили такой же, но уже усложнённый эксперимент с ТРЕМЯ (!) щелями. Его выводы ещё больше поразили физиков и поставили в некотором роде в тупик даже старые объяснения. Вы не могли бы сделать видео про этот эксперимент, его выводы и перечислить возможные объяснения. А также личная просьба в ваших видео использовать наглядные материалы (рисунки, фото и видео материал).
ага тоже интересно, т.к. пока ничего не понял, про эксперимент с тремя щелями.
Благодарю, очень интересно
Спасибо, Вам!
Очень интересно и очень обаятельно!!
Если предположить что информация это одна из форм материи то в принципе можно объяснить все эти квантовые штуки!
Я химик, знаю, как устроен фуллерен, и меня смущает температура 3000 С. Т.к. фуллерен - состоит из атомов углерода, первый вопрос: сохраняют ли молекулы фуллерена стабильность при такой температуре? По мне, так фуллерен должен начать разлагаться, переходя постепенно в графит. Далее, в каком же диапазоне волн наблюдается интерференционная картина от фуллерена? Он что излучает тепловые волны (т.е. в ИК диапазоне), когда просто лежит перед двойной щелью? А далее при повышении температуры интенсивность тепловых волн должна сначала возрасти, при этом и интерференционная картина долина сначала стать четче, и только при дальнейшем нагреве начать размываться? так? И какая же длина свободного пробега у таких тяжелых частиц как, например, С60 или С70? Что-то здесь не так. А м. ссылку на статью дадите?
Достойная тема.👍
Катрин, понимаю, что моя следующая просьба дело сложное, но всё-таки. Не могли бы Вы использовать визуальное подкрепление: какие-нибудь графические анимации для большей доходчивости. Я то готов на Вас смотреть вечно, но детям, например, более понятно будет с рисунками Это большой объем работы освоить графические программы обработки видео, но любое развитие это шаг вперед)
видосов по двущелевому опыту полный гугол и яндекс, нафига грузить чела еще и этим, если этого и так полно. А вот за детали эксперимента с фуллеренами автору респект. За это прощаются ему и отсуттсвие картинок, и цыганская интерпретация ... похоже, Катрин нас тупо троллит
Дорогая Катрина! В первую очередь, хочу поблагодарить Вас за Ваш труд донесения азов науки до широких масс. И хочу скромно задать один, возможно, глупый вопрос, который, тем не менее, меня донимает уже давно. Я пересмотрела множество роликов и разъяснений двущелевого эксперимента, но так и не поняла одного: все говорят - когда фотоны проходят через щель под наблюдением, у них одно поведение-свойство, а когда без наблюдателя - другое. Под наблюдателем вы подразумеваете некие датчики, фиксирующие их поведение. А что же вы подразумеваете под отсутствием наблюдателя? Отсутствие датчиков? Но тогда как же вы видите их поведение? Без приборов? Невооруженным глазом? Полагаю, что нет. Какой-то же прибор все-таки помогает вам отслеживать их и без фиксирующих датчиков. А он разве не наблюдатель? Или если бы даже вы видели их невооруженным глазом - сам глаз, внимание, направленное на них не являются наблюдателями? Объясните, пожалуйста. Иначе вся эта прекрасная схема сыпется и не вяжется в моем понимании.
Вам следует просто глянуть википедию. За источником света и двумя щелями стоит еще и светочувствительный экран. Считайте для простоты, что он сделан из чего-то типа старой фотопленки - частица попала - оставила белый след. В опыте без наблюдения вы увидите на экране интерференционную картину, т.е. много вертикальных полос, каждая из которых светлее в своем центре и блекнет к краям. Это значит, что произошла интерференция. Даже если выпускать частицы по одной, со временем вы увидите то же самое, что значит, то частица вела себя как волна, интерферируя (казалось бы) сама с собой, как бы проходя одновременно через две щели. Т.е. по сути в данный момент как таковой частицы нет - есть волна, распределение вероятностей нахождения данной частицы в пространстве, волновая функция другими словами. В случае с экспериментом с наблюдением вы видите на экране только две полосы и понимаете, что частицы летели просто прямо через эти щели, не проявляя никаких волновых свойств. Вот так, с помощью светочувствительного экрана вы и понимаете, как вели себя частицы при пролете между щелями и этим экраном.
@@user-fn9ci7yb4z Иван, благодарю за подробоный ответ. С самим опытом я уже знакома. Вопрос остается тот же - а разве внимание экспериментатора, направляющего поток этих частиц через щели, не считается актом наблюдения (даже без наличия фиксирующего устройства)?
@@jahanjahan750 никто частицы не направляет, считайте что там просто стоит лампочка перед щелями. Или фонарик. Просто стоит и светит. Или очень навороченный фонарик, который может выпускать по фотону за раз. Факт таков, что фотон никто в определенном направлении специально не направляет.
@@jahanjahan750 Немножко дополню Ивана. Вот представьте, что действительно, поставили перед стеной фонарик. Или пушку, стреляющую микрочастицами в направлении стены. В стене - две щели, почти рядом. Частицы летят, и когда они ведут себя как частицы, у них ровно три варианта: попасть в стену и отразиться, попасть в одну щель и в другую. Вот. Теперь представьте, что пушку включили, она начала стрелять, а физики ушли обедать. И всё внимание экспериментаторов в этот момент поглощено едой, которую они вкушают, и разговорами, которые они ведут между собой. Никто не наблюдает и не фиксирует, куда и как летят частицы. Совсем никто и ничто. Но на фотоплёнке-экране за время их отсутствия вместо двух полос (следов попадания) напротив двух щелей появилось много полос. Отсюда-то всё и пошло...
@@user-qf1ws5hq2g благодарю, Павел!
Мы живые, мыслящие, а то, что внутри нас ещё хитрее, им нравится, что на них обращают внимание.
Пока что нет гарантированных доказательств, что электрон не один на всю вселенную. Все взаимодействия и перемещение атомов в пространстве, могут быть последствиями алгоритма одного единственного электрона перемещающегося поочередно между неподвижными атомами на скорости света, и отвечающего за все их передвижения в пространства. Существования предела скорости и взаимосвязи гравитации с временем и скоростью света, в рамках планетарной модели атома невозможны, то есть планетарная модель атома скорее всего ошибочна, несмотря на то что это видят наши слабые глаза и приборы.
Благодарю.
Разве это не очевидный вывод?: Волновая форма ломается при взаимодействии с электромагнитным полем/фотоном. Волновой электрон ломается при столкновении с фотоном. Чем сильней нагрет фуллерен, тем сильней он будет испускать фотоны/эл. поле. Следовательно тем больше шанс что он будет взаимодействовать с этим же испущенным фотоном и сломается его волновое состояние.
Здравствуйте, Катрин! Благодаря Вашим роликом ощущаю себя гуру физики 😁, также смотрел много разных роликов о феноменальных событиях. На пример гора Кайлас, эксперименты Козырева, выводы Гаряева, молчу о Николе Тесла. Да, видно существуют невероятные препятствия ограничивающие активность человека. Мозг человека содержит больше частиц чем где либо😁
Доброго времени суток. Если уж вы берете темы для роликов из комментариев - можете рассказать про эксперимент с отложенным решением.
Спасибо Вам мил человек здоровья и удачи. Может быть сила мысли превращает волну в частицу……..
Так и есть. Пока не появится наблюдатель - человек - это волна ( толпа) , как только ты нашел своего - он частица отдельная от волны ( ты наблюдаешь только его) Сила мысли и есть наблюдатель.
Если это так то это волшебство Велик Создатель Бог Единый
Могут ли квантовые свойства частиц влиять на атомы или молекулы, и менять их характеристики, как те в свою очередь влияют на свойства вещества? Т.е., другими словами, могут ли квантовые эффекты как-либо отражаться на макромире?
Катрина, БлагоДарю за эфир. У меня вопрос: возможно ли использовать эффект наблюдателя при работе с психосоматикой?
Катерина, спасибо Вам, за Ваши видео, у меня очень много вопросов и возможно Вы хоть какой-то ответ мне дадите. Мне, а может не только мне интересно Ваше мнение про квантовые компьютеры, причём я читала, что они существуют. Также у меня есть некоторая мысль, человек-это тоже соединение частиц, но тогда что такое разум или дух, получается частицы соединились и стали материей, телом, а дух потом выбрал это тело? Извините, если этот вопрос не к Вам, но хотелось бы узнать, как Вы определяете человека. Ещё мне интересно, если мы состоим из частиц, то возможно есть такие же частицы и в космосе, с нами связанные. Может я, конечно, что-то не совсем понимаю, но почему то верила всегда в космическую теорию происхождения человека.
Насколько я понял из объяснений про Бозон Хиггса в объяснении Сасскинда kzhead.info/sun/pMN-l9ZojGZnnYU/bejne.html масса и свойства у субатомных частиц появляются как раз при взаимодействии друг с другом. Получается что воздействуя на волну дополнительными волнами или температурой мы превращаем её в частицу.
Катрина, а что вы скажете про интерпретацию де Бройля-Бома (теория скрытых переменных)? Ну которая с волной-пилотом...😉
Расскажите пожалуйста про двухщелевой эксперимент подробно. Благодарю Вас!
подскажите пожалуйста, частица после наблюдения (измерения) на все оставшееся дальнейшее время остается в измеренном состоянии или со временем (когда наблюдение прекращается) возвращается в суперпозицию?
Потому что есть взаимодействие и наблюдается амплитудный максимум. Даже если взглянуть на то, что имеет температуру абсолютного ноля, то сразу появится температура отличная от ноля, это будет амплитудным максимум с какой-то минимальной температурой и какой-то разницей потенциала и появятся колебания. Это как гладь воды ночного города, хотя вода и зеркало водоема всегда одинаковы (в среднем), то при разных условиях рябь на воде будет отличаться, чем меньше взаимодействий, тем спокойнее поверхность водоема
Через несколько часов - новый год. Катерина, с наступающим праздником вас! Счастья, в новом году!!! )
А может молекулы фуллерена теряют волновые свойства от нагрева? Вот если бы они меняли свои свойства от того, закроет ли наблюдатель глаза или нет, в комнате он или нет, тогда было бы интереснее. А так выходит, что от наблюдателя ничего не зависит((( А зависит, как вы сказали, от возможности наблюдать. А возможность наблюдать, в свою очередь, является следствием воздействия на частицы. Выходит, ничего странного нет....
1:40 ...эффект наблюдателя 7:09 ...опыт с фулереном
Сознание не материально, но сознание требует символов шифра, как букв языка. При материализации этих букв, например в виде спина и полярности элементарной частицы, сознание теряет память вне пространства, как сознание квантового мира и материализуется в пространстве. Рождается сознание системы свойств элементарных частиц - Я. Мышление не является продуктом детерминизма природы. Поэтому искать природу сознания как форму материи абсурдно. Природа сознания приобретает важное значение в понимании природы времени, как событий в памяти сознания. Дальнейшее развитие, системы свойств с помощью структуры элементарных частиц, проявляется лишь в многообразии форм жизни индивидуального сознания, как новой системы свойств. Все законы материального мира определяют лишь эволюцию систематизации свойств целого сознанием квантового мира, вероятность состояния (материя) в них не фигурирует. Не надо детерминизму природы приписывать развитие событий. Это путь в никуда.
Возможно стыки нашего измерения с другими так взаимодействуют или это одна из границ симуляции, но я невежда во всём этом). Спасибо за интересные темы!
Вот когда я что то делаю не осознанно, а "на автомате" и кто-то приходит и смотреть начинает, у меня сразу перестаёт получаться. Этот пример можно связать с эффектом наблюдателя🤔
Спасибо Вам за ваше присутствие на ютубе. Многих слушал о мире квантовой физики. Но вы Катерина отличаетесь доступностью мысли в изложении научных глубинных открытий . В этом ролике мне осталось не понятным , каким образом следует утверждение о превращение волнового свойства электронов молекулы фулерена в частицы от "наблюдателя" при его нагревании ,когда очевидно что это превращение происходит от самого нагревания?!
А разве квантовая запутанность, всесте с коллапсом волновой функции, не объясняют полностью и без всякой мистики "эффект наблюдателя"?
Эффект наблюдателя в макромире ? Не знакомы ? Попробуйте описать полёт кирпича если его бросить. Ничего сложного, но. Попробуйте описать то же с позиции, как будто Вы то же летите с кирпичом в стороне от него. А теперь попробуйте описать то, как Вы описываете свой полёт рядом с кирпичом из обычного стационарного состояния. Запутано ? Да. Это немного другая физика. В представленном случае есть два способа наблюдения. Один из привычного стационарного состояния, где мы рисуем график функции расстояния от времени и способ наблюдения в состоянии t+, когда мы летим параллельно с кирпичом. Во втором состоянии наблюдения у нас уже нет привычного допущения где время может быть и нулём и константой, время всегда t+. И всегда есть только настоящее. В таком движении мы не наблюдаем кирпич из будущего или кирпич из прошлого всегда только один кирпич синхронизированный по времени с нами, как наблюдателями. А теперь добавьте в это уравнение (состояние наблюдения t+) эффект замедления времени в зависимости от скорости движения объекта. Давайте мысленно представим, что кирпич летит параллельно нам по спирали со скоростью движения по спирали (не линейной) = С-3 м/с. При такой скорости скорость движения во времени кирпича должна была бы замедлиться и я ? Всё равно его вижу ! Тут возникает небольшая путаница. Я, как наблюдатель из стационарного состояния, должен как-то это описать на графике движения линейного перемещения кирпича и меня от времени с разным движением по времени, но всё равно синхронизированным в нём (я же вижу кирпич - вот он летит вместе со мной). Господа учёные и тут выкрутились ! Они допустили, что если надеть на кирпич наручные часы и наручные часы надеть мне, синхронизировать их в начале полёта и проверить их после, то получится рассинхронизация по времени. Часы кирпича - будут заметно отставать ! Браво БИС ! Но вот дефект масс никуда ни за какие часы не спрячешь. То, как увеличивается "измеряемая масса" кирпича говорит только об одном. Ничто материальное в классическом понимании не движется во времени, оно уже распределено в каждом такте (кванте) планковского времени. Разогнанный в спиральном движении кирпич - это не тот кирпич, который был до разгона, это уже другой кирпич (фактически) хотя и связан со своим предком.
Согласна с вами. Подобный эксперимент называется «друг Вигнера», и Дойч, например, много писал о том, что времени не существует. Хочу видео об этом сделать, но побаиваюсь - может, это слишком сложная тема
@@katrina_arie сделайте, пожалуйста Только вот, существует всё, что получило название
@@katrina_arie Официальная наука объявит Вас в крамоле. :) Я когда-то создал тему на одном научном форуме: "m1=m2, не уверен !" Две недели прилетало, столько нового о себе узнал. Правда потом пояснил, что даже теоретически две массы (любые) не могут быть равными, поскольку две не могут занимать одну и ту же точку в пространстве. Тема была закрыта. А по тому, что время не существует, я совсем не согласен. Оно существует, но описано в современной физике не совсем корректно. Если описать его правильно, то получится научное подтверждение существования эфира, как своего рода -матрицы. Т.е. с учётом того, что всё во времени происходит одномоментно, то нет свободы выбора. Точнее она как бы есть, но в нашем сознании. Как будет существовать человечество, если осознает, что все "человеки" - это НПС, как компьютерные персонажи. Отсюда вытекает правомерное заключение - как победить Бога в кости (как отдельному НПС стать свободным и даже администратором окружающей реальности). Т.е. горшок - бросает вызов Горшочнику. И сразу задача лет на сто. Что считать победой в этом возможном противостоянии ? Если реальность пишет Бог, а мы все - часть этой симуляции (реальности), и бросили вызов Богу, то что считать победой над Богом ? Немного математики: допустим я уже понимаю, как существует и на каких принципах построена реальность (совсем немного понимаю), и даже научился этой реальностью управлять (опять-же совсем чуть-чуть). И решил бросить вызов Богу - выиграть Бога в кости (бросаю две костяшки). Я могу локально изменять состояние выпадения костяшек и ВСЕГДА получать их состояние 2 по 6. Богу проще. Он создаст такую реальность, где то же его костяшки ВСЕГДА будут падать 2 по 6. Тут мы упираемся в бесконечность. Смотрите, мы локально изменяя реальность (всегда 2 по 6), никогда не сможем переписать реальность. Тут важен сам смысл "Победы на Богом", что будет (если рассматривать гипотетически) являться победой ? (небольшая подсказка, сначала ответ будет лежать в философской плоскости, но если Вы сможете это переложить в физическое восприятие, то добро пожаловать в клуб приятелей парадоксов).
Получается что частицы и волны понимают наши мысли и ведкт себя спокойно
А б а л д е т ь❤
Я думаю - это игры ноосферы.
Почему же внимание наблюдателя превращает волну в частицу? Ответ: потому, что это наблюдатель так думает, но на самом деле потому, что его внимание устремлено только на одну из двух компонент составляющих неопределённость. Поясню, в опыте с фуллереном внимание устремлено на пространствую составляющую неопределённости, при этом игнорируютя импульсы испускаемых фотонов, которые излучают молекулы фуллерена. Ведь что значит "пронаблюдать" - это проявить не только ГДЕ находилась молекула фуллерена, но и КОГДА излучился её фотон. Так вот, думаю, если поставить такой настоящий полный эксперемент, то по мере размытия пространственной интерференции фуллеренов будет всё более проявлятся временнАя интерференция фотонов, или другими словами: вся та мера определённости, которая не будет израсходована в определении ПРОСТРАНСТВЕННОЙ составляющей будет доступна для определения ИМПУЛЬСА, а значит временнОй составляющей. Вывод физический: эксперемент неполный и порождает массу неверных вопросов, например: "как лишь при теоретической возможности их наблюдать волны превращаются в частицы?". Ответ: акт наблюдения есть нахождение пары (координата, импульс), а не чего-то одного и волновая неопределённость импульсной составляющей никуда не девается. Вывод метафизический: физикам опять не удалось обмануть природу и превратить волну в частицу, т.е. корпускулярный мир - лишь иллюзия в голове наблюдателя :) .
Мне нравится Ваша теория. Вообще, много физиков с разных точек зрения приходили к мысли, что мир - это иллюзия наблюдателя. Но такого объяснения пока не слышала, это интересно👍
Здравствуйте! Благодарю вас за интересные видео! Возможно ли убрать пикающий звук, который присутствует время от времени на протяжении всего этого и других ваших видео (на данный момент я посмотрела только 2), очень отвлекает и мешает смотреть.
А что,холодные фулерены не знают что за ними хотят понаблюдать?Обязательно разогреть?А без наблюдения эти фулерены сами по себе при разогреве может так себя и ведут не зависимо наблюдают за ними или нет?Мы наблюдаем за миром глазами(опустим тактильность,слух и нюх)Почему этот эффект не наблюдается? Вопрос,то что мы видим вокруг это волны или частицы??Что помогает нам визиализировать окружающий мир?Ведь мы наблюдаем,смотрим-волна ешкин кот!Мы не наблюдаем???А.просто смотрим.....в чем разница,в понятии???Или наши глаза не являются органом с помощью которого мы смотрим на мир и познаём его визуально.То есть без датчика и проблемы то нет?Мы живём с глазами без датчиков,так угодно было Богу,или матушке природе,как кому нравитьчя,мы не ходим с датчиками и с кортонкой со щелями.В ощем вопросов море,ответов внятных нет,одни теории,и похоже что учёные хотят увидеть черную кошку в темной комнате,а её там нет....Вот и про кота которого засунули в ящик и гадают,жив он или издох(ну очень удачно кот подвернулся)...ты садил живого кота,чего тут гадать,ну если перед этим кота не травонули,тогда да,можно и погадать жив он там или нет уже..это я про кота Шрёдингера кто не в курсе.Как по мне ещё ничего толком не разведано и не доказано и больше высосано из пальца,и даже если нет,то и ответов тоже нет.Всем МИРА!!!
Эффект наблюдателя - проявление большего измерения чем наше, трехмерное(четырех) пространство. Считается что в "нашем" мире не может быть беспричинных явлений, в отличие от микромира. Возможно какое-то пятое, ИЛИ ШЕСТОЕ ЗИМЕРЕНИЕ дает о себе знать посредством "эффекта наблюдателя", ощущения "потери времени", дежавю и прочего? Когда "пропадает" вещь мы говорим:Черт.Черт. Поиграй да отдай.
Очень душевно и интересно, и всё таки почему то частицы, то волны ? А нагревание , это не взаимодействие(воздействие) ,на фуллерены ? Если утюг нагреть он же тоже будет волны испускать .Вы физики ,такие физики 😂.Можно было бы попробовать создать искусственную молекулу , но нужен материал или составляющие которых нет априори на Земле, но тоже есть нюанс, то о чём мы думаем и говорим уже где то есть и УЖЕ имеет ЗАДАННЫЕ свойства, мы с этой бесконечности не выскочим, это круг.
Всем дорого дня! ))) Нимб так и не поправили? )))
Микромир нас удивляет и играет с нами, обращая на себя внимание
Экспериментаторы же изначально перед опытом мыслят относительно всего... Уже давно заложена идея во всём- быть, жить, красоваться.Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам. В любом случае, то, о чем рассказывает Катрин, бодрит и воодушевляет.
❤
Наверно все волны излучения, при 3000К материализуются и может это подпитывать Солнце, например ?
Катрина, вот перевернул планшет и увидел,что у тебя брови искусственные. Вот так и с частичами, все наоборот, как в зеркале.
Остался вопрос: что считается наблюдателем, а что не считается? Например, если собака пронаблюдает, это будет считаться за наблюдение? Допустим, собака умеет понимать результат эксперимента и дергает левой лапой в одном случае и правой в другом, то есть она может сообщить человеку результат. А вторая собака, может интерпретировать результат эксперимента, но не может передать его человеку. А третья собака не может даже интерпретировать результаты. Каждая из них будет считаться наблюдателем? И какое существо вместо собаки может быть, чтобы также считаться наблюдателем? Или в квантовом мире заранее известно, узнает ли человек в будущем о результатах эксперимента, и всё произойдет в зависимости от этого?
Очень верный вопрос! Например, если пронаблюдает улитка - это считается? А также интересный парадокс под названием Друг Вигнера - из него следует, что любое событие происходит только когда все люди во Вселенной узнают про него;) В квантовой физике еще очень много вопросов без ответов. Но вместе с тем- это самая точная, самая доказанная наука всех времён (так недавно было признано)
Скорее всего механизм сознания единый для всех живых существ и все наблюдения в целом взаимосвязаны, это начальная точка отсчета алгоритма работы реальности. Он представляет из себя, перемещение на скорости света одного единственного электрона, поочередно между каждым атомом вселенной, которые без его помощи абсолютно неподвижны. По этой причине существует лимит скорости и наряду с этим квантовая запутанность, а так же 4-е временное измерение переплетенное с скоростями и гравитацией, для всего состоящего из атомов. Это противоречит планетарной модели атома, но думаю такая модель ошибочна и на самом деле электрон всего один.
Каждая собака наблюдатель, любой субъект есть наблюдатель.
Слышал что очень далеко вселенная расширяясь ускорилась до скорсти света. Что происходит при этом с веществом. Мы ведь тоже относительно этой границы ускорились до скорости света. Что же будет.
А ничего, главное, резко не тормозить
А разве нагрев фуллерена это не взаимодействие с ним? То ли мы ставим датчик на щели, то ли нагреваем фуллерен - и то, и то взаимоде1ствие с ним, которое меняет его проявление. Поправьте, плиз, меня, если я не прав.
Мы же не видем частицы и волны как мы их можем наблюдать😊
Когда экспериментаторы решили нагреть фуллерены, они проявили намерение узнать, волна это или частица. Вы будете смеяться, но я экспериментально доказал, что намерение влияет на события вполне себе макроскопических масштабов.
Ну пример в вашем изложении не был особо убедительным:))) Наверное функция наблюдателя выхватывает из потенциальности ту вероятность которая соответствует аспекту времени наблюдения… а пока оно болтается в потенциальности волны, время не определено:))) А матрицы Гейзенберга не об этом? Я вообще не физик:)))) А расскажите, если можно, о «копенгагенской интерпретации»
"выхватывает из потенциальности тот вариант" - тоже вариант.
Картина, предлагаю провести следующий эксперимент, если он ещё не проводился. Что происходит когда включается/выключается датчик без наблюдателя? Если весь процесс происходит в автоматическом режиме и фиксируется на камеру без человека.
Производился опыт с фуллереном. Сам факт того, что микрообъект ВОЗМОЖНО увидеть, превращает волну в частицу. И любые датчики без наблюдателя - тоже дают эффект превращения…
@@katrina_arie а в тех случаях, когда волна оставалась волной, ее НЕВОЗМОЖНО было увидеть? Но ведь тогда просто не было наблюдателя, но если бы он был, то она стала бы частицей. А раз ее тоже было ВОЗМОЖНО увидеть, просто добавив наблюдателя, то почему она все таки не стала частицей?
@@DmitriyKargin , извините, но она ж вам русским по белому выше написала, что дело не в наблюдателе, а в детекторе. Этот датчик как-то соскабливает с частицы её двойственность что-ли. Не знаю...
Ну ,вот,Я успокоился, всё-таки осталась мистика
Да, и я подумала, а вдруг всё прояснится и будет просто и логично ан нет, навряд ли откроем предпоследнюю дверь, а уж о последней я вообще молчу..
за вашей головой появляется нимб - это что ? Мистика? Магия ? Или излучение святых фотонов ?
😂😂😂
Если в классической физике все состоит из материи насколько реальны чувства и эмоции человека? И как объяснить их с точки зрения квантовой физики? Как протекает допустим эмоция радости которую мы испытываем в физическом пространстве? Как она существует в пространстве?
Что есть "отсутствие наблюдателя"? Отсутствие наблюдателя - суть небытие. Если кто-то возьмёт плёнку с результатом эксперимента, то наблюдатели есть. Это как оставили след ацтеки. Пока они жили и вероятностно делали, что мы можем представить они могли делать, они наследили таким образом, что мы умеем это читать. Но то, что мы умеем читать по следам, сильно скуднее того, что можем навообразить. Вот вам и интерфереция и две полосы. Тут, правда, лично у меня возникают вопросы совсем "не физические".
вообще еще Петрарка заметил что раскаленные металлические шары катятся по инерции дальше холодных, так что ничего удивительного здесь нет
Всё создано Всевышним Разумом, а значит всё творение разумно…
Наука доказывает то, что для кого-то уже известно, как великая сила намерения...
Я бы сказала, что наука доказывает то, что предполагали древние философы и религиозные деятели❤
А разве нагревание не является воздействием? Какая разница: наблюдать, нагревать, думать о них... Видать да, мысль материальна
Лично я не понял ничего. При нагреве могли измениться свойства молекул. При чем тут наблюдатель
Нагревали молекулу, но при этом ни как с ней не взаимодействовали... Логично...
Потому что физики не могут признать уже почти очевидный факт влияния разума на материю, тк это ненаучно)) Надеюсь, мы подошли вплотную к этому. Спасибо, очень интересно.
Да, нагрели,поменяли свойство вещества и удаляются.Свойство наблюдателя.Это свойство вещества вы изменили.
Сто сорок восемь лайков
Фуллерены хитрее физиков. Они как Кант и Шопенгауэр
Частицы- волны это МЫ все. Наблюдатель - это БОГ. А дальше по всей теории. Если БОГ не будет обращать в нашу сторону свой ВЗОР, то мы - волны. Если на Земле не останется ни одного человека, привлекающего взор ВЫСШЕГО своей молитвой (обязательно Устами Своим произносимой, а как ещё физическое тело может по своему "хотению" попадать волну?) , то мы все перестанем существовать как физические явления. А с нами исчезнут и все остальные живые и не живые тела. МЫ ведь для них Наблюдатели. Теперь понятно почему и для чего Мы созданы по Образу и Подобию. И почему Человек имеете Власть над всеми творениями. Понятен и феномен пришествия Христа! Но об этом поразмышляйте сами читающие. Если вы конечно в него веруете.
Наконец то верно сказано!Бог он наблюдает за всем творением,как и написано в Библии что перед ним все обнаженно и нет ничего что скрыто от его взора!И эту способность отчасти он передал нам.
Нет если мы исчезнем то вся вселенная не исчезнет,так как останется Верховный Наблюдатель который вечен
А Вы знаете про эффект Зрителя? Например, Ваше видео, если про физику, совершенно невозможно смотреть, потому что ослепляет изображение, а можно только слушать, закрыв экран!
😁
Про квантовую физику и физиков, Гейзенберга там, Бора, Резерфорда. Про Англию не нужно, мы и так знаем что там негры живут
Что еще вам надо понять для понимания мироздания - сознание принадлежит не вам. Сознание одно, как единобожие в религии. Поэтому пространство у вас у всех одно при декогеренции элементарной частицы. Все что вас индивидуализирует это память в сознании бога. Вот она имеет материальную природу записи букв в языке, т.к. сознание без языка не существует. Повторяю - нет у вас никакого сознания. Оно не ваше. Как оно проявляется материально? Вся материя это форма сознания. Время это проявление памяти сознания. Нет записи, нет времени.
Я вот интересуюсь, а есть тут математики от теории вероятности? Как-то в воспоминаниях сидит, что мы измеряем вероятность от 0 до 100, типа плоско. А есть раздел, не знаю, сферических измерений? Ну, как треугольник на плоскости и на сфере? Бред, наверно. ага, потом на бублике, посадить теорию вероятности на векторную алгебру и привет психушке)))
Прыгнуть на вагоне поезда и прыгнуть в вагоне🙄
вот так всегда начинают канал, потом хочешь узнать: что здесь новенького произошло, а в итоге 'фиг-вам'... Как жаль, видимо, автор счел: что публика здесь не та собирается которую хотелось бы
Очень слабый звук.
За цыганскую интерпретацию - бан, за детали опыта - разбан и спасибо!) Но вообще, странно от вас такие спекулятивные выводы слышать, вы одиознее копенгагенцев... да что там, даже мультимирников. Нелепейший, алогичнейший и извращенный вывод... Билли Оккам трясется в падучей от негодования!!! Кстати, вопрос: а как обеспечивается когерентность молекул фуллерена в двухщелевом опыте? Их одним и тем лазарем испаряют?
Это точно, я одиознее мультимирников😅 Страшно сказать, я вообще за биоцентризм
5:30 - Помилуйте. Я конечно не физик ядерщик, работавший на ускорителях но!... Если мы наблюдаем фотоны, ОТРАЖЁННЫЕ от предмета и которые пришли от солнце, то как мы что-то можем "обкидывать мячиками"? Можно сказать, что это нас "обкидывают мячиками". Или вы утверждаете, что, во время наблюдения, у нас из глаз вылетает нечто и попадает на предмет?... Объясните пожалуйста, что вы имели ввиду. И чуть позже, вы сравниваете принцип работы обычного микроскопа с электронным!... Обычный микроскоп, работающий в оптическом диапазоне, тоже никого "мячиками" не обкидывает. Он лишь принимает отражённые от предмета "мячики". В отличии от электронного. Который действительно обстреливает объект "мячиками", а уж потом принимает отражённое.
Хм...это ж на каком ускорителе ты "работала"?...кажись я тебя,Катрин,видел в ИЯФе в Академгородке в Новосибирске...но это-неточно😀
В Новосибирске я никогда не работала. Работала в Москве, Протвино, в Швейцарии…
@@katrina_arie ☺значит померещилось...тем паче,что в Протвино меня на задания неотправляли ни разу...а жаль...мимо тебя я бы непрошел...поприставал бы,однозначно☺
Это про котокошку Шрёдингера? ))))
Расскажу про котейку😊