L'effondrement du World Trade Center | La Physique Complète Expliquée
2024 ж. 6 Мам.
1 402 892 Рет қаралды
J'espère que vous avez trouvé cette vidéo instructive et que vous l'avez appréciée. Si vous pouvez nous soutenir sur Patreon, cela sera d'une grande aide pour notre équipe éducative - / lesics
Pour voir des preuves des phénomènes évoqués dans cette vidéo, regardez ces vidéos 1) Bosselage vers l'intérieur dans les colonnes périmétriques et flambage immédiat - kzhead.info/sun/iLCdmahunouQgmg/bejne.html & kzhead.info/sun/aLmmaZtpiHVvaa8/bejne.html 2) Déchiquetage des colonnes périmétriques - kzhead.info/sun/nrt8dKVocIp8h2g/bejne.html 3) Le noyau central reste fort jusqu'au dernier moment (2:06) - kzhead.info/sun/ZqybdMOJbZ2jm3A/bejne.html 4) La fondation super solide (balancement du bâtiment) - kzhead.info/sun/hM9ufrWfjF9vemw/bejne.html Votre soutien sur Patreon est vital pour mon équipe. Veuillez nous soutenir sur - www.patreon.com/Lesics. J'étudie toujours l'effondrement du WTC7. Désolé pour le retard dans la sortie de la vidéo WTC7. J'espère pouvoir sortir cette vidéo d'ici la mi-décembre. Bravo Sabin
On assiste toujours en cette période des conflits à des bombardement qui frappent des immeubles avec des appareils bien plus puissants que un avion (voir la photo de l'immeuble touché à la façade par un appareil russe en Ukraine au début du conflit), mais le résultat c'est toujours le même, la structure est endommagée, mais l'immeuble reste debout!!!! Il y a des lois physiques et il y a aussi le bon sens!!! La trace laissée sur la façade des WTC par les avions, doit nous faire réfléchir, ça ressemble la trace de Willy le Coyote dans les BD quand il traverse une clôture !!! Ce n'est pas possible que un avion commercial reste intègre après avoir traversé la densité de l'air au niveau de la mer à une vitesse de plus de 900 Kms/h, ce n'est pas possible que un avion en aluminium vide à l'intérieur laisse une trace nette sur une robuste grille d'acier, ce n'est pas possible que des personnes ont réussi à traverser les étages détruits sans se bruler, alors que le NIST affirme que la température était à plusieurs centaines de degrés, ce n'est pas possible que l'immeuble ne résiste pas ou pois de la partie superiore alors qu' il avait été construit pour supporter 5 fois cet pois!!! Ca serait plus logique voir la partie supérieure tomber du côté et la partie subjacente rester de bout!!!! Ce n'est pas possible trouver le passeport intègre, d'un terroriste en plus, dans les débris et pas des restes de deux moteurs de l'avion pourtant très compacts!!!
Pour vous épargner de lire le message ici dessous, je vous invite à démontrer comment un document d'identité, celui du terroriste, qui surémet se trouvait dans les étages concernés par l'explosion de l'avion et soumis à des températures qui ont fléchis des barres robustes d'acier, à pu rester intacte sans brûler !!!! Voilà le bon sens!!!!!
On apprécierait mieux s'il y avait un débat ouvert au lieu de la censure organisée des commentaires, pourtant courtois.
Heureusement que vous êtes là pour nous donner la sainte paroles et nous protéger des dangereux complo-tiste.
@@claudeBgf les commentaires sont là :)
Une suggestion pour ta prochaine analyse, j'aimerais savoir où je peut acheter les fameux megots de cigarettes qui ont mis le feu à des poutres en chène qui font parfois 1m d'épaisseur et qui ont entre 600 à 800 ans dans la cathédrale de paris et que l'on retrouve miraculeusement après, malgré la fournaise et un lit de braises rougoieyantes. Des megots qui initie un feu comme ça et qu'on retrouve après l'incendie, je suppose qu'on doit pouvoir les réutiliser, ça m'aiderais bien pour allumer mon poele à bois. Et aussi la composition du plastique du passeport de terroriste du 11 sept qu'on retrouve intact en bas de la tour, c'est pour faire un grille barbecue pour cuire les merguez dans mon poele à bois. Merci d'avance.
👍
Comparer l'incomparable?@@jpjp5763
L’incendie n’a pas été dû à un mégot mais certainement plutôt à cause d’une pyrolyse qui s’est déroulée dans le socle des statues aux pied de la flèche car les têtes de celles ci avaient été découpées au chalumeau il est donc probable que certain débris de plomb fondus des statues soit tombés sur le socle en bois et provoquer une pyrolyse (combustion lente et sans dioxygene) ce qui a provoqué l’incendie
Où en avez-vous trouvé la certitude? Ah! Pas "certibnement" mais "probablement". Les statues ont été sculptées du plomb? Melting point 327.67°C.Qui change sa forme métallique en plus fragile aux températures avoisinantes 4°C. Bonjour les hivers! Attention aux tuyaux des orgues... Lead est pyrophoric when reduced to fine powder. @@plume_jr3092
@@plume_jr3092 Soit vous êtes tous très naifs soit des trolls, ca paye bien ?
Dans la prochaine vidéo, on vous expliquera pourquoi la fiole de Colin Powell contenait effectivement des armes de destruction massives... 😊
Un complotiste c'est triste mais c'est rigolo, aussi. Ils sont indécrottables ! 😂
@@Paris-Brest ça si vous voulez je vous évite de perdre du temps à regarder une vidéo ce que contenait la fiole c'est des mensonges Américano-onusiens très souvent utilisé et qui ont provoqué pas mal de destruction massives un peu partout .... CQFD
Et aussi le (faux) témoignage de la fille de l'ambassadeur du Koweït, sur les méchants irakiens qui tuaient les bébés dans les couveuses... qui a permis une "guerre éclair" due notamment à l'efficacité de l'uranium appauvri ... il est beau le camp du bien
@@Paris-Brestc’est sur que la fiol de Colin c’est du complotisme… pauvre type va
@@Paris-Brestavant de traiter les gens de complotiste n'oublie pas de faire ta 5ème doses Pfyzer pour ne pas mourir du méchant virus.
prochaine vidéo : comment des vessies peuvent être prises pour des lanternes, j'ai trop hâte ...
ou comment les conploplo gobe n'importe quoi
🤣
@@chrissoubibitu dois parler de ceux de ta catégorie.. ceux qui se contentent de seulement parler des gens
@@chrissoubibi ha oui ! la théorie absurde d'un complot ourdi par des talibans dans leurs cavernes high tech, c'est tellement délirant ! ces complotistes gobent n'importe quoi...personnellement, je ne crois pas à la théorie du complot absurde des médias, je me pose simplement des questions.
Pourquoi, il s'est passé quoi réellement?
Je suis certain que les écoles en démolition de bâtiments utilisent secrètement cette démolition comme exemple d’un travail complexe parfaitement exécuté.
L écroulement des tours a quand même démoli plusieurs bâtiments ( 48 bâtiments au total ont été endommagés, à divers degrés). L exemple le plus connu est le wtc7 qui a reçu de gros débris de l écroulement de la tour voisine, provoquant un incendie qui l a fait écrouler au bout de sept heures. C est quand même pas terrible comme démolition “ contrôlée”
@@pascalvaddos8641 encore un bot
@@TheZlatanDG Il y en a plein
On attend avec impatience la prochaine vidéo sur les effets miraculeux de l'injection pfizer .
Jamais tu auras ta réponse c'est "NIST" : National Institute of Standards and Technology Institut de recherche aux États-Unis: c'est comme pour les tours, leurs calcules sur l'impacte des avions dans les tours qui justifient leurs effondrements sont classés secret défense. :)))))) Tellement les résultats de leurs calculs sont injustifiables !!!!
Une poignée de vieux cons amères ayant fait leur vie, décident dans les palais, ne supportant plus la langouste, ortolans , caviars , jeunes enfants, saturés de tout on décidé d emporter avec eux 6 milliards d humains.
dans ta prochaine video tu nous expliqueras comment 2 avions ont fait ecroulé trois gratte ciel parce que au cas ou tu l aurais oublié y a un 3 eme gratte ciel qui c est ecroulé tout seul la tour numero 7 merci j attend espece de clown
Il n'y a plus de témoins car tous les patients sont déjà mort de myocardites. Les complotistes, votez Philippot et ne changez rien.😂
@@justiceverite7194😅😅😅
J'ai hâte de voir les explications pour la tour numéro 7. C'est ce que je n'arrive pas à comprendre que ce dernier ce soit écroulé ou effondré de la même façon quand on démolit un immeuble avec des explosions contrôlées
Tapez "nist wtc study faqs". A la rubrique concernant la WTC7, on vous explique tout.
Il s'agit bien d'une démolition contrôlée.. mais non conventionnelle.. allez voir ici même sur yt, le front médiatique..
Oui c’est contrôlé à distance grâce à une télécommande en uhf
La tour 7 a reçu des débris enflammés de la twin tower voisine quand elle s est écroulée, ce qui a détruit une grande partie de la façade côté tours. Les films que l on voit sont pris a l extérieur, les journalistes n avaient pas accès à la zone des des ruines des twin towers, et les images montrent donc toujours la façade intacte, mais les témoignages de pompiers, qui avaient accès à l autre côté, sont clairs. Le WTC7 a brûlé plusieurs heures ( 7 alors que la norme impose beaucoup de moins). Les systèmes anti feu ( arrosages) ne fonctionnaient plus, les conduites ayant été détruites par la chute des 2 tours. La structure était bien abîmée dans la zone de chute des débris. Même si c était local, là aussi on a un système de treillis de poutres métalliques qui assure la résistance de l ensemble. La aussi, quand des poteaux verticaux ne sont plus stabilisés latéralement, leur résistance en compression diminue très vite ( augmentation de la longueur libre, qui fait baisser d autant la résistance a la compression) La aussi, on a la rigidité de l acier qui baisse ( divisée par 3 a 600°C, par 10 a 800°C), dilatation thermique. La structure intérieure s affaisse d abord ( sur les vidéos on voit bien le toit qui s enfonce. La partie extérieure se retrouve comme une coquille vide, n est plus soutenue du tout et s effondre sur elle même. Les modélisations le montrent bien. D ailleurs, les modélisations financees par l association des architectes et ingénieurs pour la « vérité » censées montrer que le Wtc7 a été dynamité sont incapables de reproduire cet écroulement en deux temps bien visible sur la video complete. Sur la plupart des sites complotistes, l écroulement des tours est d ailleurs volontairement coupé, on ne voit pas toute le début de l écroulement, c est à dire de la partie interne, ce qui donne bien sûr l impression que c est « magique ». Ce qui est surprenant, c est que la tour 7 ait tenu aussi longtemps à l incendie. Les pompiers l avaient évacué depuis longtemps, ne pouvant pas combattre le feu. Un bâtiment métallique en feu, ça s affaisse tôt ou tard, à cause du ramollissement de l acier et de sa dilatation. On ne fait plus de grandes tours avec une structure uniquement métallique, aujourd’hui. On garde au moins une structure béton, même locale. Parce que le beton, tient beaucoup mieux à la température. Bien sûr que ça ressemble à une destruction contrôlée. L écrasante majorité des films d effondrement de tours que l on peut voir sont de la démolition controlée. Un accident de voiture, ça ressemble à un crash test, aussi, on n en déduit pas que tous les accidents de voiture qui ressemblent à un crash tests sont volontaires. Regardez une démolition controlée, vous voyez et entendez clairement les explosions aux endroits stratégiques. Aucune image du WtC 7 ne montre cela, il y a aussi des interviews de temoins au moment de l écroulement, on n étend aucune explosion. Plus de 20 ans après, on n a toujours pas d explosions silencieuses….
@@pascalvaddos8641 Avez-vous remarqué que lors d'une démolition contrôlée, la "fumée" ne monte pas plus haut que le bâtiment? Là, ce n'est pas le cas.. Qui plus est, deux tours de 500 000 tonnes chacune (il faut compter le mobilier etc...) ont laissé si peu de débris? Et j'ai vu une photo où on voit une page de la bible qui a fusionné avec du métal fondu.. illogique, ce bout de papier aurait dû être carbonisé. Dissociation moléculaire? www.google.com/search?client=firefox-b-d&sca_esv=583768629&sxsrf=AM9HkKkZeury0w9nws4AM75FNOfeLKL_wg:1700395469170&q=Photo+de+la+page+de+la+bible+incrust%C3%A9e+dans+du+m%C3%A9tal+WTC&tbm=isch&source=univ&fir=Tj5dBzGe7HXP0M%252CKYXMhGvqDiWBzM%252C_%253BhxtQmppV0audfM%252CeGtFHMW7nXpktM%252C_%253B9YrkOqp_PL6GcM%252CFmoACa2rZFfenM%252C_%253BO4-CLA29RE7xUM%252CeGtFHMW7nXpktM%252C_%253BeLnDzxOFcp3bbM%252CqKVslAgoJYnokM%252C_%253Br2qkwAtrG60abM%252CTDU5QLpyefu3_M%252C_%253BGISKeHNrFpX2AM%252CVrB3XUu0szLYaM%252C_%253BkShdqAJw4EYvtM%252ClxLzJEKDnXy6yM%252C_%253BoAeurJcIgYIZIM%252Cstk86MlQYesniM%252C_%253BCKtybmL1Ir87jM%252CcRl2j5ms4tR97M%252C_&usg=AI4_-kRdsEdzCwZVsSAIiUPbFb_g6QW_7g&sa=X&ved=2ahUKEwjqmqvfgtCCAxWEQ6QEHfg2AM8QjJkEegQIDRAC&biw=1600&bih=719&dpr=1#imgrc=J_hKppXha_WSSM
Dans cette extraordinaire théorie scientifique, c'est un miracle que l'on n'est pas retrouvé la colonne centrale en métal debout durant l'effondrement alors qu'elles non pas subit de chaleur et qu'il n'y avait aucun planché en béton qui aurait dû les écraser. Je ne parle même pas de la vitesse de l'effondrement qui était quasiment semblable à la vitesse de la chute libre. Et si les dalles de béton étaient si mal arrimé à la structure externe, pourquoi cette structure externe c'est effondré aussi rapidement. C'est un incroyable miracle. Surtout pour les 18 pompiers qui on survécu au centre de la tour , là où justement se trouvaient les pilier central. J'applaudie des 2 mains pour cette merveilleuse théorie, encore plus étrange que fascinante.
Les colonnes centrales ne vont pas tenir toutes seules sur 400 m de haut, alors que toute la partie supérieure leur tombe dessus. Ceci dit, dans une des vidéos du premier commentaire, on voit que des colonnes centrales restent quelques secondes debout sur une bonne hauteur, alors que le reste s est déjà ecroulé. La chaleur n a rien à voir. Elle a juste fait s écrouler les étages endommagés (crash plus incendie), et c est l énergie cinétique de la partie au dessus de ces étages qui détruit la tour. La structure est de plus très affaiblie par la chute des planchers, qui stabilisaient les poteaux, chute qui précède de peu l écroulement principal. C est ce qui explique cet écroulement descendant depuis les etages crashé s jusqu en bas, l apparition des nuages de poussières lorsque les planchers s écroulent, et la vitesse d écroulement ( nettement moins rapide que la chute libre, on voit bien les débris qui tombent à l extérieur plus vite que l écroulement)
@@anodine_org Mais voui.
Je ne suis pas spécialiste dans le domaine, je l'avoue. Mais Voir des bâtiments totalement différent dans ça conception, s'écrouler à l'identique ( à la vertical) avec des raisons complètement différente (avions, vibration ou tremblement) Je suis désolé mais ça ne passe pas. Regardez des immeubles où leurs conceptions sont moins abouti, se prendre des missiles ou subir des tremblement de terre, le résultat est loin d'être le même. Ce qui m'étonne, c'est les personnes qui sont surpris que le doute peut-être permis.
@@archetypeharmonie6334 Les deux tours jumelles se sont écroulées à peu près pareil. Un écroulement descendent depuis les étages touchés. Le wtc7 s est écroulé en deux temps, la structure centrale s affaisse puis la partie extérieure et elle c est le bas qui lâche. C est plutôt différent.. Deux choses communes: incendie et structure métal « en cage ». C est à dire une structure qui perd beaucoup de résistance quand elle est déstabilisée. Dans les tours, un avion puis l incendie, pour le wtc7 7 heures d incendie. Méfiez vous des gens qui prétendent savoir comment de telles structures doivent s écrouler « normalement ». Ils n en savent rien.
@pascalvaddos8641 J'entend ce que tu dis mais je parle de vrai différence. J'ai assisté à plusieurs démolitions contrôlé, de mes propre yeux, j'étais sur place. 5 bâtiments bâtiment, 4 bâtiments long avec 21 étages 3 entrées et cage escaliers et 1 une tour 30 étages avec escalier central. Ils se sont écroulé quasiment pareil. A la différence près, c'est le petit retard au niveau des escalier. A part ce petit retard, le reste est identique, on retrouve un effondrement à la vertical. Ce que l'on ne voit pas dans un tremblement terre où l'on voit en général les cages d'escalier debout ou un immeuble touché par des missiles (qui lui explose à l'impact) où l'on voit un trou béant à l'impact et ce n'est pas le kérosène qui va changer les choses. Ce n'est que dans les films où l'on voit exploser une voiture. Je suis désolé de terminer avec ironie mais je pense sincèrement que ce que l'on a vu ne tient pas debout. Après le temps nous le dira. En tout cas merci pour l'échange.
Il est aussi très important de lire des livres ! ❤
Prochaine vidéo: Comment Klaus Schwab lutte contre le dérèglement climatique en prenant son jet privé.
alors non ce sera plutôt "comment vous réchauffez et déréglez la planète en allant acheter votre pain quand Bernard Arnault lui fait de gros efforts avec ses jets et son yacht qui sillonnent le monde"
Et vous nous expliquerez le plan secret de l'état profond visant à réduire la population depuis une centaine d'années, quel succès ! Trop fort l'état profond ! Un siècle d'échec !
Prochaine vidéo, Clovis qui casse le vase de Soisson , avec l'épée du roi arthur.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣
CE QUI EST EXTRAORDINAIRE ! C'EST L'ÉCROULEMENT SUR ELLES-MÊMES DES DEUX TOURS ?? effet que les spécialistes n'obtiennent qu'en dynamitant les structures !!
On attend avec impatience une explication sur l' effondrement du 3 ème bâtiment.
Il ne donnera rien car lui même n’a rien compris à l’effondrement de ces tours, ce n’est que de la théorie cette vidéo que je trouve complètement bidon.
Je suis impatient aussi. Il s'est effondré aussi vite que les tours jumelles sans avoir été percuté par le moindre avion.
Et donc sans avoir l'excuse du kérosène... qui ne tient pas davantage car les vidéos montrent qu'il aurait explosé à l'extérieur au moment de l'impact. À moins que l'on ait eu affaire à des explosions minutés comme dans les films en les associant à des hologrammes à la fois visuels et sonores, technologie utilisée lors de la guerre en Irak, pour faire croire à pléthore de tanks, etc.
Suppot de satan vas, parles nous donc des nouveaux variants subitement disparus
Le revêtement sur les poutres, ce ne serait pas de l’amiante par hasard?
P°as aux étages touchés (jusqu'au 40° de la tour nord seulement).
Ça devait coûter cher à désamianter des tours comme ça... Le plus simple c'etait de tout raser....
@@Gege-qw1cq : Bien sûr, on désamiante souvent à coup de long-couriers...
un mélange de "protège bois" avec du termite
Moi ce qui m'étonne vraiment ce n'est pas l'effondrement des tours , c'est le strike parfait de tous les avions sur les tours et le pentagone !
On se demande comment ils visent les pistes d atterrissage d habitude
@@pascalvaddos8641Trés bonne remarque ! Avec des balises et des systèmes de guidage automatique , tiens tiens ...
@@user-js7rw3pj9p Qu en disent les pilotes: « Jean Belotti, ancien commandant de bord, et expert judiciaire depuis 20 ans. Spécialiste de ce sujet, il est intervenu sur les principaux accidents aériens survenus en France. Il a publié une quinzaine d’ouvrages, dont Les accidents aériens : pour mieux comprendre (éditions F. Couffy), considéré comme un ouvrage de référence incontournable. Voici son avis (Source : Net-Iris) Est-il envisageable qu’un pirate non pilote professionnel puisse être capable de diriger l’avion contre un bâtiment ? Oui, probablement. Il suffit d’un entraînement sur simulateur de vol disponible sur tout ordinateur individuel, de quelques vols dans un aéro-club, voire d’une formation un peu plus poussée (utilisation des systèmes-avion de programmation de la navigation). Dans le cas de ce quadruple attentat, les pirates avaient la possibilité de contraindre l’équipage à diriger l’avion jusqu’à proximité de l’aéroport, sous prétexte d’un déroutement. Ce n’est qu’en zone finale qu’ils ont pu, de force, se substituer à l’un ou l’autre des pilotes pour devenir des kamikazes, même si, eux-mêmes, avaient en fait une qualification de pilote professionnel. (Source : Rue 89) Nous avons retrouvé Dany Crivello, un pilote français expatrié aux Etats-Unis. Il a été instructeur dans l’école de pilotage Sawyer Aviation, à Phoenix, en Arizona, où Hani Hanjour a suivi des cours avant les attentats du 11 septembre. D’après lui, le pirate y avait pris plus de 600 heures de vol sur un simulateur, grâce à un forfait de 200 dollars par mois. Dany Crivello nous assure qu’un de ses anciens collègues instructeurs, qui avait testé Hanjour sur des vols, n’émet aucun doute sur la capacité du terroriste à accomplir cette trajectoire vers le Pentagone malgré son médiocre niveau de pilotage. Quant à la nature exacte de l’enseignement reçu par Hanjour, nous avons interrogé Jean Belotti, ancien pilote et expert judiciaire. Selon lui, « un entraînement sur simulateur ou quelques vols dans un aéroclub suffisent pour guider un avion dans le ciel et viser une cible. Les gros jets se pilotent presque avec deux doigts aujourd’hui ! » Avis partagé par Erick Derivry, le porte-parole du Syndicat national des pilotes de ligne (SNPL) et commandant de bord chez Air France »
@@anodine_org Des avis de pilotes pro, dont certains ont été instructeurs des terroristes. Ça vaut bien tes incantations. J en ai bien plus, je te les mets quand même ? Tu es donc persuadé qu il n y a pas d avion, et que tous ceux qui ne partagent pas ta croyance feraient partie d une secte. Si ça te fait plaisir….
@@anodine_org Les formations de pilotes, c est avant tout pour faire face à des situations exceptionnelles, genre un réacteur en panne, ou amerrissage d urgence, des conditions Atmosphériques extrêmes, etc… C est apparemment nettement plus difficile de réussir un atterrissage qu un crash dans une tour, plein gaz au dernier moment. Je te cite les témoignages de pilotes, y compris des formateurs des terroristes. Il y en a bien d autres, je ne vais pas tous les copier coller, en plus je t ai donné d excellentes sources. Tu ne crois pas plutôt qu on t a monté le bourrichon avec des arguments à la noix? Des pilotes pro d un bon niveau n ont guère de doutes sur les capacités des terroristes. Mais il y a une remarque que je partage avec toi. Pourquoi le terroriste a t il envoyé son avion sur le mur le plus solide du Pentagone, qui avait été renforcé par crainte d un attentat par camion piégé. C est d ailleurs parce qu il n y avait guère de danger de ce côté là ( croyaient ils), qu il était moins surveillé que les autres façades. Ça aurait été beaucoup plus destructeur de foncer en piqué sur la partie centrale. Ceux qui assurent que le terroriste a visé avec beaucoup de précision, je pense qu ils se trompent. Je pense qu il a effectivement été rabattu au sol parce qu il a mal piloté, et qu il a touché le Pentagone de justesse, pas du tout la ou il aurait voulu. Ce n est qu une supposition, elle me semble raisonnable, surtout vu ce qu on dit de ce pilote, dont les manœuvres ont été très brutales, du pilotage de cochon. Mais je n étais pas plus dans la tête du terroriste que ceux qui affirment qu il a miraculeusement visé parfaitement juste.
Je crois que la presence de Hulk explique mieux le tout, c'est lui qui a rendu tout ça possible.
C'est clair, la théorie de Hulk est la plus plausible des théories complotistes présentées dans les commentaires Je me demande pourquoi elle n'a pas plus de succès...
@@sylvaindelahaye7280 En fait Hulk est déjà redoutable à main nu alors imaginez avec une épée ! La vidéo permet de tout comprendre : on l'a payé pour faire se travail et on lui a fourni l'arme. On lui a intimé de tout casser, tout brûler, puis de poser le passeport d'un arabe dans les décombres et qui portera le chapeau à sa place. Ça explique alors comment un passeport à pu être trouvé intact alors que l'avion était en morceaux et les corps calcinés.
@@divrai6873 meuh non, vu que Hulk était là, plus besoin d'avions, donc pas de passeport CQFD D'ailleurs je n'ai pas vu le passeport sur la vidéo du crash de l'avion, c'est donc bien Hulk qui l'a déposé discrètement dans la rue, mais pourquoi discrètement me demanderez vous, et vous auriez raison de le faire, c'est uniquement parce que sinon, on l'aurait vu faire, mais comme il n'y a pas de témoin, c'est évident qu'il l'a fait discrètement et donc qu'il avait quelque chose à cacher
Hulk gouvernement mondiale fantôme = mafia financière mondiale
Bingo divrai😂😂😂😂😂😂
Que les victimes de cette barbarie ☠️ reposent en paix 🕊️☮️
les islamistes maudits
a oui ton explication a 2 balles n explique pas comment 2 avions ont fait tombe 3 gratte ciel j attend ton explication
kzhead.info/sun/Y75_iZGmm3eHomg/bejne.htmlsi=qus_CjeRd1_TEqGu
Amene
@@hakimondoor8469 ❤️
et la tour 7 ? c'est hulk aussi?
Bravo !
Le feu.
@@ThomasKunderaBisle feu divin ? LOL 🤣
@@deadman5714 : Une réaction chimique d'oxydoréduction entre un combustible et l'oxygène de l'air. Rien de "divin" là dedans.
Les conspis qui font monter le referencement j'adore.
Et grâce à ça de plus en plus de monde arrêtera de croire la version officielle que la vidéo explique en 3D, tellement c'est à hurler de rire. 2avions, 3effondrements en chute libre, comment un truc aussi logique peut attirer autant de doute, c'est trop bizarre.
@@alexandrelebienheureux5474 alors, pour vous expliquer, plutôt que faire dans la vulgarisation, je vais utiliser des termes scientifiques, je ne sais pas si vous arriverez a suivre avez vous essayez le bowling, une boule et dix quilles, et figurez vous que quelque fois, par miracle (et intervention de la CIA, certainement) une quille (voir plusieurs) qui n'a pas été touchée par la boule va quand même tomber encore trop compliqué ? alors, les dominos.... je vous explique... non, toujours pas ?
Et les moutons triple vacciner avec un QI de moule et de la merde dans les yeux j adore
les injectés qui font baisser le QI général, tu adores aussi, sûr ! Toi compris ???
Ha bah c'est pas les moutons bien-pensant qui vont faire monter le référencement puisque ce type de documentaire ne les intéressent pas, comme toute réflexion/analyse objective ou remise en question, ils préfèrent se divertir et qu'on leur serve le programme tout prêt ;)
pourriez-vous faire une vidéo pour expliquer à mon fils comment la petite souris fait pour apporter 1€ sous son oreiller quand il perd une dent ?
Brillant!!!😂
Radin
@@sylvaindelahaye7280 😂
😂😂😂😂😂
😂😂😂
Il y a une erreur dans les termes utilisés: le gauchissement correspond généralement à la déformation d’une surface plane. En structure, on utilise le terme flambement quand une colonne se déforme en flexion dû a une charge axiale (flexural buckling). Note au traducteur: faire relire le texte par un ingénieur.
C'est probablement juste une erreur de traduction
@@amadou65 ce n’est pas faux! 😉
C est vrai que pour les personnes non sachantes la difference de terme change radicalement leur compréhension du phénomène
@@sergent4ever772 pire encore, la qualité technique et les analogies boiteuses de la vidéo crée plus de questions que de réponse pour les profanes. C’est une occasion manquée pour le public.
C'est prouvé. La gauche est gauche et provoque un gauchissement. Évitez d'inviter Melanchon dans une tour.
La Doxa a peur de perdre sa crédibilité alors elle en remet une couche contre les méchants complotistes 😅
On peut noter le nombre de perroquets qui viennent en commentaires répéter les memes éléments de langage de la doxa complotiste. Ou comment faire passer une minorité bruyante pour une majorité silencieuse.
C est une chaîne de vulgarisation d ingénierie. Pour les trucs complotistes, tu en as des dizaines ( centaines?) qui font leur beurre la dessus. Va donc leur donner des vues..
Cette analyse est intéressante. Mais comment justifier l'effondrement de la 3° tour (sans percussion d'un avion) La WTC N°7 ??
Toujours la même réponse : 7 heures d incendie.
@@pascalvaddos8641 Sauf qu'elle devait s'écouler de manière graduelle et partielle, comme pour la structure métallique de la Tour de Madrid en 2005, ou encore le batiment sous les normes à Téhéran en 2018 ...
@@adbktv6266 Téhéran, c est début 2017, et la tour s est complètement effondrée. Pour Windsor, c est la partie béton qui a résisté. Mais bon, on avance, vous admettez que l incendie est à l origine de l écroulement des twin towers.
@@pascalvaddos8641 " Téhéran, c est début 2017, et la tour s est complètement effondrée. " Mais de manière graduelle et partielle ... pas symétriquement ... " Pour Windsor, c est la partie béton qui a résisté. " Mais pour la partie métallique, de manière graduelle et partielle ... pas symétriquement ... " Mais bon, on avance, vous admettez que l incendie est à l origine de l écroulement des twin towers. " N'importe quoi, je n'ai jamais dit ça.
La différence notable est que l effondrement des twin towers se fait en deux phases, un premier effondrement dû à l incendie ( très localisé, quelques étages) et un second effondrement dû à la percussion de ces étages sur la structure en dessous. Sur la tour Windsor, le béton soutenait la structure principale, et sur la tour de Téhéran l incendie était général. La seconde phase de l écroulement est exactement celle que l on retrouve lors d une démolition par verinage, lorsqu on fait s écrouler un seul étage, assez haut dans le bâtiment ( env 2/3 de la hauteur) qui, par son énergie cinétique, va détruire la structure en dessous. La différence est que ce ne sont pas des vérins qui ont fait s écrouler « l étage critique », mais des incendie sur une structure déjà affaiblie. Mais vous êtes bien d accord que, pour Windsor comme pour la tour de Téhéran, c est bien un incendie qui a fait s écrouler les structures métalliques? Vous êtes bien d accord qu il n y a pas eu besoin de bombes?
Dans ta prochaine vidéo , tu nous expliqueras comment Kennedy est mort par 3 balles tirées de derrière alors que sa tête est propulsée en arrière suite à l' impact d' une balle .
franchement je comprendrais qu'il y ait débat si l'attentat avait ciblé et ecroulé une tour. Mais là, deux tours qui réagissent excatement de la mème manière en un labs de temps si court, ça coupe tout débat. Tout est orchestré au milimètre. Du grand art.
@@christophereyneaux17473 bâtiments du même propriétaire. Il devait desamiante le wtc. Plusieurs m8llions par étages sans compter les délits d'initiés
Et l'arnaque aux assurances.@@davidmichalska3680
@@davidmichalska3680Alalala.. Et la Terre est plate? L'homme n'a jamais été sur la Lune.. Mec, avant de l'ouvrir sur YT.. Va étudier à l'université. Ras-le-bol de voir des cancres à l'école croirent à n'importe quoi.
@@christophereyneaux1747 Prouve le.
Explication sur la tour 7 qui est tombé comme par magie
C'est l'or du sous sol qu'il y avait en dessous et qui a disparu qu'il l'a fait s'effondrer 🤣 (logique) 🙃
Pas du tout par magie : "Le WTC 7 reste debout au moment de la chute des deux tours. Toutefois, selon le rapport du NIST, le bâtiment est atteint par des débris métalliques chauds projetés sur sa face sud (en son tiers oriental) lors de l'effondrement de la tour Nord. Ces débris engendrent des incendies, avec des flammes sporadiquement et partiellement visibles côté nord, c'est-à-dire du côté opposé à la chute des débris (niveaux 11 à 13 et 28 à 30). Les incendies et les dégâts sont beaucoup plus importants côté sud mais une abondante fumée empêche les observations et les prises de vues et ne permet pas aux observateurs d'en mesurer la portée exacte. Plus d'une vingtaine de témoignages - essentiellement de pompiers - exposent que, vers 16 h, l'évacuation du bâtiment fut ordonnée par crainte d'un effondrement. Les déclarations du propriétaire, Larry Silverstein, indiquent que (en accord avec les chefs des pompiers) la lutte contre les feux devait être abandonnée, en raison du risque d'embrasement des réserves d'hydrocarbures situées dans les étages inférieurs. Pour qualifier la décision qu'il venait de prendre, il utilisa l'expression « pull it » (littéralement : « tirez-le », mais qui dans le contexte peut prendre le sens d'« abandonner », de « se retirer »), ce qu'il raconte lors d'un documentaire de la chaîne publique PBS diffusé le 10 septembre 2002, ce qui généra des spéculations. L'alerte est donnée signalant que cet immeuble allait s'effondrer, ce qu'il finit effectivement par faire à 17 h 20. "
@@Paris-Brest je me demande quel a été le rôle de la marmotte dans tout ça !
@@ugoaltar5888 Si la marmotte est complotiste je n'y peux rien. Je ne peux pas être responsable de tout.
kzhead.info/sun/Y75_iZGmm3eHomg/bejne.htmlsi=qus_CjeRd1_TEqGu
Le truc de la cannette, on peut aussi le faire en mettant un pied dessus (l'autre en l'air). Je fais 110 kg et ça marche aussi juste avec une tape sur la cannette avec un seul doigt.
Pour tous les débunkers en mousse du 11 septembre 2001 : alors, pour commencer, John Skilling, l'ingénieur en structure qui a conçu les tours jumelles, a déclaré : " Les charges réelles sur les colonnes périphériques peuvent être augmentées de 2000 % avant qu'une défaillance n'intervienne ; en particulier, les tours jumelles ont été conçues pour résister à l'impact d'un gros avion de ligne volant à 950 km/h et rester quand même debout, cela grâce au mécanisme de redistribution des charges que permet cette structure. " Puis il ajoutera : " Nous avons examiné toutes les hypothèses imaginables sur ce qui pouvait arriver au bâtiment, jusqu'à celle d'un avion frappant un de ses côtés. Notre analyse a montré que le plus gros problème serait le carburant de l'avion qui s'écoulerait dans le bâtiment. Cela provoquerait un incendie épouvantable ; beaucoup de gens seraient tués, mais la structure du bâtiment resterait en place. " Et encore ^^, le NIST (National Institute of Standards and Technology) a déclaré que l'incendie de kérosène dans les bâtiments n'a durée que quelques minutes, tout au plus. Ça signifie qu'à partir de là, les seules sources de combustible pour les incendie étaient les meubles et autres outils informatiques de l'immeuble. Et quand on se renseigne (allez, un petit effort) on apprend que la chaleur dégagée par des incendies de bureau n'est pas suffisante pour affecter la structure d'un bâtiment en acier. Aucun gratte-ciel en acier ne s'est jamais effondré à cause d'incendies. Les "débunkers" oublient de mentionner que les tours jumelles étaient construites avec un facteur de redondance structurelle (j'espère que ce langage est plaisant ^^) de plus de 3x le poids qu'elles étaient censées supporter. Parmi les milliers d'autres choses qu'ils oublient (volontairement ou par cette ignorance qui semble en habiter beaucoup) de mentionner...
Los edificios fueron demolidos por explosiones termonucleares subterráneas, tres edificios, explosiones 3. El polvo en Manhattan no es de hormigón, sino de acero. La monstruosa fuerza de deformación - aplastamiento, aplastamiento por explosiones termonucleares subterráneas, convirtió los edificios de acero en polvo, hasta el límite superior, donde se llevó a cabo una explosión circular - "la apariencia de un supuesto impacto de avión". No había aviones, se demostró que fueron dibujados mediante infografías...
Exact mais la cannette d'a pas de noyau central...
sale gros
@@laurentthomas222 - de plus, aucune charge n'est ajouté à la tour. Elle supporte son propre poids et, même avec les incendies, les colonnes ne disparaissent jamais d'un coup permettant à la partie supérieure d'accumuler de l'énergie pour détruire une partie la partie inférieure. Encore moins les 8-9/10 comme c'est le cas ici. Physique Walt Disney.
En fait, au lieu de bousiller deux avions, il aurait suffit de placer aux bons étages, une certaine quantité d'explosifs ou de thermite pour déclancher l'effondrement que confirme la physique . Chapeau l'artiste !!!!
Vous avez raison, il aurait été inutile ( cher, risqué, inutilement coûteux en vies humaines) de rajouter des avions, si les tours avaient été piégées. Mais il y a eu les avions, le casus belli était là, que les tours s écroulent ou non. Donc, pas besoin de thermites, d énergie libre de Tesla, explosions (éventuellement nucléaires) silencieuses ou autres rayons orbitaux.
Pour que la tour s effondre parfaitement droite fallait que tout les supports des planchers extérieur et centraux lache exatement au même instant car avec quelques secondes d'écart il y à un déséquilibre voir un ralentissement...
c'est la grande difficulté d'une démolition par effondrement contrôlé, le timing parfait !
@@jee-el4345 a oui ton explication a 2 balles n explique pas comment 2 avions ont fait tombe 3 gratte ciel j attend ton explication
a oui ton explication a 2 balles n explique pas comment 2 avions ont fait tombe 3 gratte ciel j attend ton explication
Non car le surplus de masse que doivent tenir les autres poteaux les fait lacher à la chaine donc "presque" en même temps. Si jamais il y avait eu aucune connexion entre les poteaux verticaux, là le fait qu'un poteau lache n'entraine pas la chute d'un autre et effectivement il aurait fallu qu'ils lachent tous pile en même temps.
@@justiceverite7194 t expliquer quoi ??? Vu que tu vas pas changer d avis😂
Elles ne se sont pas effondrées à l endroit de l impact mais sont tombées à la vitesse de la chute libre depuis le sommet...invraisemblable
a oui ton explication a 2 balles n explique pas comment 2 avions ont fait tombe 3 gratte ciel j attend ton explication
@@justiceverite7194 le WT7 s est effondré totalement sur lui même sous prétexte que ses fondations étaient ébranlées. Invraisemblable et jamais vu dans l histoire. Explication à deux balles ?
Les plancher de béton étaient propulsés en hauteur au lieu de descendre, des tonnes de bétons devenus que poussière rendus au sol, un misérable individu a fait le montage de cette vidéo, pas assé intelligent pour savoir que des gens intelligents ne le croiraient pas.
normal le carburant n'est pas resté au niveau de l'impact
@@Pierre1958 bonjour, ils ont dû prendre le même scénariste que celui qui a fait le montage pour le voyage sur la lune. La vieillesse ne l'a pas amélioré.
Rest in peace à tous ceux qui ont perdu la vie ce jour-là et courage a ceux qui continue de mourir encore aujourd'hui, à cause de problèmes respiratoires ou de cancer dû au fumées toxiques et aux divers débris. Et courage aussi aux familles qui n'oublieront jamais. l faut espérer que ce genre de chose n'arrivera plus jamais.
@@anodine_org Oui c'est vrai
@@anodine_org Et que les puants qui se font du fric sur le dos des victimes soient jetés en prison Et aussi que tous les pourris qui nient les victimes se taisent, ce serait pas mal déjà, n'est-ce pas anodine ?
@@anodine_org Si la vérité t'importait, tu ne choisirais pas une théorie aussi perchée que l'absence d'avion. Crois tu que tu rendes service en quoi que ce soit aux victimes, directes ou indirectes, présentes, passées, futures en défendant un truc aussi débile? "Peu mentir n'est pas possible ; celui qui ment, ment tout le mensonge " - Victor Hugo
@@anodine_org "L''analyse plus précise et aboutie que les 10 000 pages du Nist" c'est ton impression devant ton écran?. Tu ne vois pas de choc au ralenti? Ca c'est bizarre. Peut être que parce que justement c'est au ralenti?
@@anodine_org Cf les réponses que je t ai faites chaque fois que tu as copié collé ce même commentaire.
LES PROFILES DES POUTRES NE CORRESPONDENT PAS A LA RÉALITÉ , POUR PREUVES DES PHOTOS PRISES PRESQUE EN TEMPS RÉELS avec appareils photos professionnels , pour immortaliser les coupes deux fois 45 degrés FAÇON DÉMOLITION CONTRÔLEES
Vous avez encore vu ces zooms sur les découpes des poteaux qu on voit sur des chaînes de truthers genre reopen…Avez vous vu les photos non recadrées où l on voit qu il s agit des fouilles et du déblaiement, avec les pompiers, au milieu des poteaux encore debout et pas encore coupés ( en travers, à peu près à 45 degrés, pour choisir le cote ou ils tombent quand on les coupe) Ces découpes à 45 degrés se voient sur des piliers encore debout du bas de la structure. Si ces découpes avaient provoqué l effondrement , il se serait fait par le bas des tours, pas en partant des étages touchés par les avions, comme en vrai. Ne concentrez pas votre méfiance sur la “ version officielle”, essayez d en garder un peu envers les entourloupeurs.
Il y a un point important qui n'est pas mentionné. Les poussières de thermite retrouvé dans les cendres des deux bâtiments effondrés. Bien que les commissions d'enquête aient rejeté le fait qu'elle ne pouvait pas détruire les structures d'acier, ce produit chimique est bien connu pour son efficacité dans la démolition des structures d'acier, et expliquerait avec beaucoup plus de logique comment les bâtiments ce sont effondrés de la sorte. Vôtre théorie n'apporte pas grand chose de plus et n'est pas plus crédible que les anciennes.
Evidemment, si les bâtiments étaient infestés de termites, tout est possible ! Non, je rigole !
Cette démonstration des évènements du 11 septembre basée sur les travaux du Dr Judy Wood explique la présence de thermite - et bien d'autres faits peu mentionnés car ne cadrant pas avec l'hypothèse de la démolition contrôlée par des moyens conventionnels. kzhead.info/sun/hqWOhMeHqqeEnaM/bejne.html
Une question que personne ne semble vouloir poser, OÙ SONT LES MOTEURS DE PLUSIEURS TONNES CHAQU´UN?? Ils ne risquent pas de fondrent n'est-ce pas ?
Ils n'y à jamais eu d'avions, je pencherais plutôt sur des hologrammes
@@user-ob1rj4ce9t en fait personne n à vu les avions en direct live, ce n'est que la télé qui a diffusé des images quand on y réfléchi
Ils en ont retrouvé dans la rue.
@@thomasvincent3187 sources ?
@ ced Je ne pense justement pas que des trous oblongs transmettent du cisaillement dans la direction où ils sont oblongs… si les contraintes de cisaillement sont trop importantes, les surfaces glissent simplement, puisqu elles en ont la liberté, et si elles ne glissent pas, c est parce que la pression engendrée par les boulons est suffisante pour empêcher ce glissement. C est donc bien la traction sur les boulons qu il faut prendre en compte. Mais c est un détail. Si les boulons cassent par cisaillement, ce sera justement lorsqu ils seront en butée au bout du trou oblong. Votre argument n est pas tres brillant. Les platines ( y compris leurs soudures) étaient quand meme censées reprendre tous les efforts dus aux planchers, y compris leur chargement et un coefficient de sécurité suffisant pour ne pas qu on se retrouve un étage plus bas. Je pense que la vidéo simplifie la situation en ne montrant qu une fixation, un seul étage. Les crashs et les incendies n ont pas eu d influence que sur un seul étage. C est en particulier dans les zones où les planchers au dessus ou au dessous ont été partiellement détruits ( lors du crash, par les incendies) que l écroulement suivant ce principe est le plus probable. Si on se concentre sur les poteaux périphériques concernés, le manque de stabilisation latérale des poteaux ( formule d Euler, etc..), le ramollissement des poteaux lié à la température, les efforts des poteaux détruits repris par les poteaux encore debout, tout cela concourt à augmenter la sensibilité de ces poteaux. Les efforts nécessaires pour initier le flambement sont nettement plus faibles qu en situation normale. Vous ne prenez pas tous ces paramètres en compte, ni la rotation au niveau des platines, ni la surcharge probable du plancher ayant reçu les débris de l étage au dessus et son contenu. En pratique, on observe la déformation liée au flambement des poteaux ( ils s incurvent vers l interieur). Si ce n est pas ça, alors c est quoi? Ps. C est par inadvertance que je vous réponds dans un autre fil.
@@ced3098 Juste un détail Il a été conçu pour résister au vent Vous êtes sûr que les propriétaires n'avaient pas demandé une résistance aux météorites ?
@@ced3098 Vous êtes un gros boulet franchement, vous tournez en rond, vous n'êtes qu'un baltringue en fait.
@@ced3098 : _"Il n y a pas de dizaines d options , lors d un incendie de carburant ou de liquide inflammable si le feu d arrete c est qu il n y a plus rien bruler , l essai simple est l eclatement d un ''cocktail motolotov '' contre un mur en beton donc incombustible . Les videos ne montrenet pas de flammes a l interieur apres la boule de feu et cela sur deux videos de qualite ."_ Et vous nous avez lié des dizaines de vidéos sur lesquelles le feu ne s'arrête pas avant l'effondrement. Je vous cite: _"le feu disparait pour reprendre par la suite"_ Êtes-vous honnête? _"Rien ne prouvre que les temperatures des poutres aient ete elevees"_ Le fait qu'un énorme incendie se déroule dans les tours? Vous avez d'ailleurs els estimations du NSIT sur les températures atteintes. _"Rien ne prouve que les forces laterales aient ete suffisantes"_ La déformation visible des parois en amorce de flambage peu avant l'effondrement? _"Je vous repond : je ne sais pas"_ Arrêtez-vous là, alors. Revenez quand vous avez une hypothèse concurrente et meilleure à proposer. Merci.
J ai bien compris vos arguments : “ oulala les poteaux y sont gros et indestructibles”, “ le feu il était même pas chaud” “ le boulon il est pas gros”, “ le Nist c est tous des bandits et des incompétents”, “ tous les autres calculs qui vont dans ce sens sont truqués”, “ je sais pas ce qu il s est passé mais c est pas ça”, “ si vous êtes pas d accord avec moi vous êtes des nuls et des incompétents” . On ajoute les attaques personnelles ( il vaut mieux ne rien vous dire ou ne rien vous laisser trouver si on veut limiter ça), la mauvaise foi ( par exemple ouvrir un nouveau fil de commentaires chaque fois que vous êtes coincé), et j en passe. Si vous voulez échanger sur la technique, avec plaisir, ça a longtemps été le cœur de mon job et ça doit me manquer. Mais une vraie discussion technique, honnête, rigoureuse, objective ( un peu d humilité, de bienveillance et de bonne foi seraient un vrai plus). On vous a déjà répondu dix fois sur les énergies, les temperatures, comment le Nist validait ses hypothèses, corrigé sur des affirmations fausses. Je cite la formule d Euler, vous allez vite regarder ce que c est, surtout pas essayer de comprendre dans le contexte où je la cite, mais en essayant de chercher comment me coincer. Oui, il y a des modèles simplifiés, c est comme ça qu on travaille, et c était encore plus nécessaire au début des années 2000. Rajoutons des hommes de paille. Personne n a dit que les temperature etaient uniformes que toute la structure etait à haute température, que les quatre façades ont lâché en même temps, que cette vidéo n est pas simplifiée ( c est de la vulgarisation, non, Hulk n a rien à voir), que les visualisations des divers calcul avaient la qualité d Avatar… J ai fait longtemps de l expertise technique. La qualité des études que vous remettez en cause i ci est satisfaisante, et c est un avis largement partagé. La perfection n est pas de ce monde, on est d accord. Mais si on n est pas d accord, on fait une contre expertise, sur cette solution ou une autre, au moins de la même qualité, et là, on discute, on compare les résultats. Avez vous essayé d avoir la même démarche avec les hypothèses amenées par ailleurs? Que pensez vous de l utilisation d explosifs pour faire s écrouler les tours, par exemple? Cela vous semble t il une hypothèse plus robuste, et pourquoi?
@@adbktv6266 Vous n avez pas envie de discuter de votre version avec Ced ? Vous au moins, vous en avez une…
Avez-vous déjà hacker ? Sommes nous tous les deux des être humains ou peut-être une IA? Pouvez-vous répondre à ces questions aka kounderat
Et concernant le troisième bâtiment, qui n'a été touché ni par un avion ni par des débris ?...
C'est Silverstein dit "Harry, le chanceux", il a dit "pull it" !
@@brunolefranc2790 Si il suffit d'ordonner "pull it", alors ce n'est même pas la peine de faire intervenir des avions (même fantômes) ! Trop fastoche comme disent les gamins.
Bien dit
C'est ta tête qui est pleine de débris lol
@@beroukhiaeliana2435 Remets la tienne à sa place, dans ton cul ! lol
Prochaine video, la tour 7, qui n a rien d une tour d ailleurs, mais d un enorme bâtiment bien campé. On attend avec impatience une démonstration, mais aussi sur tout les les plans pourris de l etat profond, à commencer par l opération covid.
Même si tu n'es pas d'accord sur les faits, comme moi, tu pourrais rester poli
@@georgesguichard8408 y a zéro insultes dans ce qu'il a écrit, clown du dimanche
Vu ta réponse ce n'est pas mieux que lui. Au fait ce n'est pas dimanche, renseigne toi !@@alexandrelebienheureux5474
7 heures d incendie non maîtrisé pour la tour 7. Trouvez moi un seul bâtiment à structure métallique qui ne s est pas écroulé après 7 heures d incendie non maîtrisé. Essayez de vérifier de temps en temps, avec d autres sources, ce qu on vous raconte dans vos sources habituelles. Et quand vous verrez par vous même que vos sources vous cachent pas mal de choses, passée la déception, vous verrez que vous apprendrez plein de choses…
Salut tu peux expliquer tout se que tu veux mais quand on mais des explosifs 🧨 sa tombe automatiquement
C'est la traduction d'un documentaire étranger... et ils font passer cela pour un travail d'investigation personnel..
C'est la chaîne officielle traduite des vidéos de la chaîne originale (lesics), un peu débile de se plaindre de ça
Pourquoi les tours ne se sont pas effondrées en plusieurs fois ou pourquoi elles ne sont pas tombés sur le côté tout simplement ? La façon dont elles se sont écroulées ressemble comme 2 gouttes d'eau à une démolition contrôlée
Bah pour le savoir il faut regarder la vidéo en fait...
@@archi4391 Non , pour le CROIRE "il faut regarder la vidéo" et lui donner aveuglément notre confiance sans aucune retenue ...
En fait il y a une question intéressante : qu'est-ce qui vous fait CROIRE qu'une tour ne tombe droit QUE si c'est une démolition contrôlée ?
Bordel 21 ans après on a tjrs les même jean complotistes débiles experts en tout. regarde la vidéo, neuneu
ben 3 tours qui tombe de la meme façon c'est vraiment un miracle. Pour te répondre il suffit de regarder les explosions a chaque etage + les témoignages des personnes presentes....! Prochaine video L'avion de Chanceville ou comment un avion peut il s'evaporer!! @@antoinelaporte9335
Vous ne tromperez personnes ici avec vos vidéos et vraiment heureux de voir que bcp de personnes partage mon avis
dans ta prochaine video tu nous expliqueras comment 2 avions ont fait ecroulé trois gratte ciel parce que au cas ou tu l aurais oublié y a un 3 eme gratte ciel qui c est ecroulé tout seul la tour numero 7 merci j attend espece de clown
@@justiceverite7194 22 ans après et vous ne savez pas qu'il n'y a pas eu 3 tours effondrées ce jour-là, c'est chaud
@@sylvaindelahaye7280Moi je savait pas et je pense que nous sommes nombreux, les médias n'en ont pas parlé. Ca n'empêche que deux effondrements parfaitement verticaux suite à des impacts dissymétriques posent question, grosse question.
@@justiceverite7194 . Internet demeure la sphère où l’ambulancier donne des leçons médicales au médecin, Où le jardinier en herbe donne des leçons d’agriculture à l’ingénieur agronome. Ou le rêveur imaginatif donne des leçons de pragmatisme au scientifique. Où le nécessiteux donne des leçons grammaticales au lettré. Libre à vous de prendre des libertés avec la sage réflexion étayée.
@@user-ej6ot5wd9v Par pitié, les médias ne sont pas vos parents, c'est à vous de chercher les infos.
Slt Serait il possible que les terroristes du 11/09 aient pu avoir accès à ces renseignements, avant l'attentat ? Car qui aurait pu imaginer l'effondrement de ces Tours ?
Je pense que l effondrement des tours n était pas obligatoire pour que les terroristes considèrent leur coup comme réussi. Pas plus qu il n aurait été nécessaire pour justifier des actions des us en retour. On se demande bien pourquoi il aurait fallu monter ces complots délirants de destruction contrôlée des tours. Habituellement, les démolitions contrôlées par verinage ( on fait se écrouler un ou deux étages, et l énergie cinétique de la partie au dessus de l’écroulement écrase les étages en dessous) se font en faisant s écrouler un ou deux étages à environ 2/3 de la hauteur de la tour. Je ne sais pas si cette info était connue par les terroristes, mais les impacts étaient à peu près dans la bonne zone. On retrouve d ailleurs l écroulement descendant typique de ce genre de ce genre d écroulement ( qu il aurait été bien difficile d obtenir avec des bombes plus ou moins exotiques)
@@anodine_org...Merci pour ce lien.....Cdt
Dans la prochaine vidéo: Comment se faire du biff façon Larry Silverstein en changeant l'assurance et ajoutant une clause "attaque terroriste".
Pas la peine de faire une vidéo. La clause sur le terrorisme est conséquente à l attentat de 1993.
@@pascalvaddos8641 douglas reed
@@sasukefree8763 Il était déjà mort, il n a pas eu l occasion d exercer son complotisme anti sémite la dessus.
ça fait vraiment plaisir que beaucoup de commentaires ne croient pas en cette connerie
Tu m étonnes 😂 pipoland de propagande ce truc🎉
Pourtant c est bien fait. On dirait du Rudy reinstadt.
Et oui, c'est pas évident de se cultiver. Il faut avoir au moins un bagage d'école primaire, voire de collège, pour comprendre cette excellente vidéo. Il y a deux solutions pour progresser : connecter quelques neurones pour quitter "la foi", le "je crois" et aborder l'apprentissage de quelques lois physiques. Bien sûr il est plus confortable de fermer les écoutilles et de rester dans ses fantasmes...
@@Paris-Brest ...Bla bla bla...mais pourquoi donc vous êtes là pour nous balancer vos petites infâmies agressives, rabaissantes et malsaines !? Je ne crois pas que les internautes ici aient envie de subir vos insultes et vos arguments d'autorité vides et creux, aussi stériles que votre fiche...quant au "bagage scolaire", vu la quantité monstrueuse de hauts diplômés crétins finis que j'ai pu rencontrer dans ma vie je préfère l'expertise du bon sens des premiers...montrez-nous vos diplômes de "physicien" pour commencer, mettez-les sur votre fiche et on en reparlera ! C'est fou, il y a toujours un gugusse à la mentalité immonde qui se prend pour un géant sur les forums pour rabaisser tout ce qui lui passe sous son groin...là c'est vous !
C'est ce que j'allais dire. Ça aura tout de même pris plus de 20 ans pour que la majorité des gens ouvrent enfin les yeux. En espérant que ça ne prenne pas autant de temps pour le covid/vax, et de manière générale toutes les "crises" fomentées par le WEF.
Vous méritez la disquette d'or !
C'est sur que très peu de cerveaux peuvent concevoir la vérité . Cela remettrait toute leur vie en question. Du papa noel, au 11/09. C'est la même histoire.
La disquette d'or de la désinformation alors !
Disquette d'acier sinon... comme ça on peut le faire flamber avec du kérosène ^^.
Pour tous les débunkers en mousse du 11 septembre 2001 : alors, pour commencer, John Skilling, l'ingénieur en structure qui a conçu les tours jumelles, a déclaré : " Les charges réelles sur les colonnes périphériques peuvent être augmentées de 2000 % avant qu'une défaillance n'intervienne ; en particulier, les tours jumelles ont été conçues pour résister à l'impact d'un gros avion de ligne volant à 950 km/h et rester quand même debout, cela grâce au mécanisme de redistribution des charges que permet cette structure. " Puis il ajoutera : " Nous avons examiné toutes les hypothèses imaginables sur ce qui pouvait arriver au bâtiment, jusqu'à celle d'un avion frappant un de ses côtés. Notre analyse a montré que le plus gros problème serait le carburant de l'avion qui s'écoulerait dans le bâtiment. Cela provoquerait un incendie épouvantable ; beaucoup de gens seraient tués, mais la structure du bâtiment resterait en place. " Et encore ^^, le NIST (National Institute of Standards and Technology) a déclaré que l'incendie de kérosène dans les bâtiments n'a durée que quelques minutes, tout au plus. Ça signifie qu'à partir de là, les seules sources de combustible pour les incendie étaient les meubles et autres outils informatiques de l'immeuble. Et quand on se renseigne (allez, un petit effort) on apprend que la chaleur dégagée par des incendies de bureau n'est pas suffisante pour affecter la structure d'un bâtiment en acier. Aucun gratte-ciel en acier ne s'est jamais effondré à cause d'incendies. Les "débunkers" oublient de mentionner que les tours jumelles étaient construites avec un facteur de redondance structurelle (j'espère que ce langage est plaisant ^^) de plus de 3x le poids qu'elles étaient censées supporter. Parmi les milliers d'autres choses qu'ils oublient (volontairement ou par cette ignorance qui semble en habiter beaucoup) de mentionner...
@@Cabroncitooo Non, on fait fondre l'acier avec de la nanothermite, pas avec du kérosène !
Pour info, y'a eu d'autres cas d'impact d'un avion de ligne dans un batiment avant 2001. Par exemple, Amsterdam 1992 (vous trouverez facilement l'info), un avion de ligne a percuté une barre d'immeuble ce qui a provoqué un gros incendie qui a fini par faire effondrer un bloc en plein milieu, coupant la barre d'immeuble en deux. Les conditions sont différentes et le bâtiment aussi, mais on voit ce que peut donner un avion de ligne qui percute un immeuble. Cet accident a peut-être inspiré l'attentat. Je rajoute cette info sans prendre parti sur ce qui s'est réellement passé, mais simplement pour rajouter un élément à la connaissance de ceux qui ignoreraient ce précédent.
vous êtes bien naif
Avec quel logiciel fait on ce type de vidéo ?
Avec SolidWorks je crois.
sketchup ? ça ressemble
Cette démonstration est très discutable ! Les témoignages des policiers et pompiers ont confirmé les explosions à répétitions d'où l'effondrement vertical ! Confirmé par des spécialistes en démolitions !
oui tu t'approches de la vérité
En effet je parlerais plutôt d'un point de vu que de science! Pour que ce soit scientifique il faudra prouver par A+B que c'est l'avion qui est la cause première...or cela est affirmé ici et pas démontré!!!! Si on part sur une hypothése de base fausse la science vous donnera le mauvais résultat : CQFD.
ok t'as 30 personnes qui ont "confirmé" ça, et 3000 qui ont affirmé l'inverse, on croit les quelques complotistes juste parce qu'on veut être à contre courant de la vérité ?
Hahahaha
De la thermite..et le tour a été joué...avec les explosions en chaîne de démolition..bien visible sur les vidéo originales....la messe est dite..👏👏👏
Pourquoi n'y a t'il aucune explication quant au noyau central durant la phase de l'effondrement ? Seuls la strucutre périphérique et les planchers sont mentionnés pendant cette phase !
Parce que c'est des physiciens de chez Wish...
Tu parle d'une explication à quelle question ? Il faut être plus précis.
dans ta prochaine video tu nous expliqueras comment 2 avions ont fait ecroulé trois gratte ciel parce que au cas ou tu l aurais oublié y a un 3 eme gratte ciel qui c est ecroulé tout seul la tour numero 7 merci j attend espece de clown
@@CQF4 la vidéo explique comment les treillis lachent, ce qui entraine la flexion des plancher bétons, très lourds, ils tirent sur les poteaux latéraux qui sont très légèrement déformés et flambent sous le poids des étages détachés. Cela casse les L (intersections planchers-poteaux) dessous, qui tombent à leur tour, le phénomène se répète tous les 3 étages puisque les poeteaux latéraux mesurent 3 étages de haut, entrainant plus de masse vers le bas à chaque cycle. Jusqu'au sol. On a oublié de parler de quelque chose là on est d'accord ?
@@maxencebernard6111 Il ne me semble pas nécessaire d'expliquer comment le noyau centrale s'est au final cassé. Lorsque tout autour se casse la gueule, les différents éléments s'entrechoquent et se détruise les uns les autres. Il serait étonnant que toute la tour s'écroule, mais que le noyau centrale reste seul, et qu'il n'a été heurté par rien d'imposant. Mais c'est en effet une supposition de ma part, si une personne veut bien faire les recherche ça serait mieux et elle est la bienvenue.
Pour moi elles se sont effondrées de désespoir. Parfois les explications les plus simples sont les meilleures .
🤣👍
la science n'est jamais complète, elle est en devenir par la recherche.
J'étais enfant quand les tours ont été inaugurées. J'avais été fasciné par ces géants, - capables, selon les promoteurs, de résister sans dommage majeur à la percussion d'un avion le plus gros de l'époque (le 707) à pleine charge passager et carburant.... - qui pouvaient accueillir 25 000 personnes chacune (plus les visiteurs et touristes) et le nombre de mors semble finalement très faible....... - quid des explosions entendues sur les vidéos lors de la chute des tours ? - pourquoi à t il été interdit de. faire des analyses sur les décombres ? - Quid du WTC 7 ? Etc etc etc...
@justiceverite7194 il y a 0 seconde a oui ton explication a 2 balles n explique pas comment 2 avions ont fait tombe 3 gratte ciel j attend ton explication
@@justiceverite7194 Je ne PENSE pas que les avions aient pu seulement en faire tomber 2....
Je n'ai pas toutes les informations pour te répondre en détails, mais voici quelques explications. À propos de la capacité de résister à l'impact d'un avion, il y a plusieurs détails à prendre en compte. La première chose est que les deux avions étaient des Boeing 767 qui ont une masse plus élevée que le 707 et que les vols ont été spécialement choisis pour que les avions aient un plein de carburant et n'aient pas à voler trop longtemps pour atteindre leurs cibles. Ensuite, les tours ont effectivement résisté aux impacts sans dommages majeurs. Les tours ne menaçaient aucunement de s'effondrer après les collisions. Finalement, ce qui a causé l'effondrement de chacune des tours, c'est l'affaiblissement de la structure métallique à cause de la chaleur des incendies. La structure était protégée contre la chaleur des incendies mais cette protection a été arrachée par les débris de l'avion. Soit cette éventualité n'a soit pas été prise en compte, soit les conséquences de cet arrachement ont été sous-estimées, soit le risque qu'un avion de ligne de grande taille et plein de carburant frappe de plein fouet une des tours avait été considéré comme négligeable. Dans tous les cas, l'acier résiste relativement mal à la chaleur d'un incendie contrairement à d'autres matériaux tel que le bois. Si le nombre de morts est faible, cela s'explique par l'heure matinale et évidemment par le fait que la plupart des personnes à l'intérieur du WTC a pu évacuer à temps. Mis à part les ascenseurs express et les ascenseurs des étages touchés, tous les autres ascenseurs étaient fonctionnels, ce qui a facilité l'évacuation même si au final le temps a manqué. Les "explosions" lors de la chute des tours n'en étaient pas vraiment. Pour comprendre l'origine de ce bruit, il faut comprendre que les incendies ont affaibli la structure de certains étages seulement. Les étages au-dessus formaient toujours un bloc solide, bloc qui, lorsque les étages affaiblis ont cédé, est tombé à la verticale. Ce bloc est entré en collision avec la partie inférieure de la tour, partie dont la structure était encore intacte. Mais la force de cette collision a fait céder la structure de la partie inférieure. L'étage qui prend de plein fouet cette collision est naturellement celui qui a cédé. Si en plus on comprend que la structure d'un immeuble est de moins en moins massif vers les étages supérieurs, on comprends aisément qu'un seul étage ait cédé à chaque fois. Bref, c'est le bruit de ces collisions successifs qui ressemble à des bruits d'explosion. Les analyses sur les décombres? Je n'ai pas connaissance de ça et encore moins du type d'analyse dont il serait question, mais ce que je peux dire c'est que les décombres étaient évidemment dangereux à cause des poussières de toutes sortes, des dangers d'effondrement et de tous les produits toxiques qu'ils contenaient. Pour les produits toxiques, on pense par exemple à différents carburants présents dans l'immeuble en plus de celui des avions, peintures, isolants, pneus de voitures et même de l'uranium appauvri qui se trouvait possiblement dans les deux avions. À propos du WTC7, je crois que certains affirment qu'il a été évacué juste à temps. Sans doute que sa structure était surveillée de près. Il est possible de savoir quand un immeuble menace de s'effondrer.
Les tours jumelles avaient été conçues de manière à résister à tous types de chocs avec des avions et tous types de projectiles aux niveaux de leurs façades. La nanothermite a été utilisée pour cisailler les poutres d'aciers et retrouvée dans la poussière après prélèvements et analyses. Les ingénieurs en démolition contrôlée a qui les images des effondrements avaient été exposées ont tous confirmer qu'ils s'agissaient de toutes évidences d'une démolition contrôlée de premier ordre et réalisée de manière précise et stupéfiante. La nanothermite a été retrouvée partout sous les décombres où les structures d'aciers cisaillées ont fondu dans un rouge incandescent qui s'est prolongé durant de longs jours. Les débris ont été ramassées, puis éliminés et dispersés dans les quatre coins du monde, sans examen par l'autorité judiciaire qui n'a pas eu voix au chapitre. Il y a une multitude significative d'éléments probants qui militent indéniablement en faveur de la thèse d'une démolition contrôlée des tours 1, 2 et 7 qui se sont effondrées sur leur propre base à la vitesse de la chute libre. Il est inutile de tenter de justifier la foutaise officielle de la commission du 911 dont certains membres se sont dédits et ont critiqué la version finale du rapport réécrit par un proche de Geroge Bush dont le nom m'échappe. La foutaise est pliée depuis longtemps déjà et tout esprit sain, sincère, raisonnable et suffisamment intelligent et renseigné sait que l'opération inside job du 11 septembre 2001 a impliqué la CIA, le MOSSAD et le MI6 ainsi que la structure étatique de ces trois entités en vue d'envahir certains pays en obtenant le soutien de l'opinion public et de créer les conditions politiques d'un axe frontal prétendant lutter indéfiniment contre le terrorisme de va-nu-pieds et faire en sorte qu'à partir du chaos, le règne d'une autorité supranationale puisse être édifiée pour gouverner le monde.
@@aymardbourak3601 La censure aura aussi fait son oeuvre, les documentaires allant à l'encontre de la thèse officielle, ont tous disparus. Sans parler du Pentagone, et de l'avion vaporisé. Tous ça avec 19 terroristes armés de cutter, et dont on aura retrouvé les papiers partiellement brulés mais encore identifiables. L'axe du mal n'est pas forcément là où l'on nous assure qu'il se trouve.
il est curieux que la vidéo ne reprenne absolument pas les vidéos des pompiers qui sont entré dans la tour et qui ont clairement annoncé qu'ils entendaient des boums, boums, boums, boums puis après un grand bruit et la ils ont compris que la tour s'éffondrait ! Mais à quoi correspondait les boums boums boums etc ? Au paasage je trouve toujours curieux que l'on se focalise sur les tours et que l'on ne parle jamais du Pentagone : - Un terroriste à piloter un gros porteur en rase motte en ville pour aller percuter un mur... Une fois le mur percuté les ailes se sont replié le long de la carlingue et le tout s'est engouffré dans le trou et dans le trou il à fait tellement chaud et l'explosion si violente que l'on à pas retrouver les réacteurs, ni les trains d'atterissage qui sont en titane donc impossible à fondre avec du kérozène ( et on parle là de température optimale et non dans un trou de batiment avec débris fumée ... Hors c'est aérodynamiquement impossible qu'un gros porteur puisque raser de si près le sol et que les ailes à l'impact se replient le long de la carlingue. Rappelons que l'on parle d'un terroriste qui n'était pas pilote de ligne ce qui ajoute encore de l'incompréhension dans une telle manoeuvre ...
Pour complèter votre exposé, ce que le public ignore, c'est que cette surprenante histoire, a permis de faire disparaître la totalité des preuves concernant un détournement de plusieurs milliards de dollars. La question qu'il faudrait se poser? A QUI PROFITE LE CRIME???
@@oblivion8824 Exact . On en parle aussi des passeports comme flambants (désolé) neufs retrouvés...comme par magie.
@@oblivion8824 Oui la mystérieuse disparition ... Des éléments nouveaux commence à sortir et de manière officiel qui révèle que 2 des terroristes était lié à la CIA, suffit de taper " " Bombshell filing: 9/11 hijackers were CIA recruits " sur un moteur de recherche
@@mysterio77690 " Bombshell filing: 9/11 hijackers were CIA recruits " Il faudra nous dire aussi pourquoi les gravats des tours ont été envoyé au Mexique avant toute forme d'analyses ? Alors qu'il y'avait largement de la place au Texas ...
boum boum boum boum ... comme des centaines d'étage qui tape les uns contres les autres chassant quelque 15000m3 d'air à chaque étage en une fraction de seconde. Faut vraiment être une burne pour y voir autre chose !
Ahhhh ! Je me demandais où recevoir ma dose annuelle de conspi-attardés quand j'ai vu cette vidéo sous YT. Magnifique ! Du bon gros consi-débile d'élevage en batterie par troupeaux entiers ! Que c'est bon, encore !
Carrément, beaucoup de conspi juste parce que 2 avions ont provoqués 3 effondrements en chute libre, c'est dingue ça. Dégénéré.
@@alexandrelebienheureux5474 Oh oui, c'est bon, un "je prouve en parlant que j'y connais rien mais je suis l'expert scientifique de service "... Je m'en pâlucherai ! Allez, on va peut-être réussir à attirer un chemtrailleux ! Ou en antivax, c'est jouissif ce que c'est con les antivax ! Allez les conspi, quand on passe chez vous, c'est pour recevoir notre dose de débilité profonde, un effort, quoi.
@@belgarion4513 eh bien vas te palucher, parce qu'il ne te reste plus que ça, vu que niveau cervelle c'est cramé. Tu as tout du débile lobotomisé à coup de TF1, LCI, Francerael24, L'immonde.fr,, liberafion.fr etc...
@@belgarion4513 Tu sais où tu peux te la carrer ta religion scientiste qui te rend imbu de toi-même, le petit élève standards à l'école qui a marné comme un âne pour se maintenir en milieu de classe afin que ses profs lui disent qu'il est intelligent ? Grandit un peu va, ça t'évitera de laisser un peu de pipi dans ton slip de temps à autre.
C’est la 1ere vidéo de claire que je vois sur l’explication physique qui à courue à l’effondrement des tour et j’ai eut toujours des gros doute sur les attentats du 11/09 mais au moins je suis convaincu que ce sont les avions qui ont causer l’effondrement Pour ce qui est du reste ….
je ne comprends pas et cela ne m'explique pas la vitesse halucinante d'effondrement ! Les piliers d'acier n'étaient pas tous à 1000°C à chaque étage
De plus chaque pilier central avait dans sa partie basse une section pleine d'acier de 1 m2 oui, 1 mètre carré de ferraille pleine constitué de brames épaisses laminées et soudées entre elles pour former des poutres en H et caissons, avant de faire ramollir des sections pareilles au feu on peut y passer des jours et encore. Les images d'époques des décombres montraient des piliers sectionnés à 45 ° fondus sur la coupe comme liquéfiés, c'est la méthode pour démolir, on place les charges de thermite en biais, ce qui fait glisser les morceaux coupés les uns à côtés des autres jusqu'en bas. De plus d'oû venaient les explosions dans les sous sol au début de la percussion des avions volant soit disant à 900 km/h à 350 m d'altitude ( complètement réfuté par des pilotes professionnels et d'essai). Cette présentation est celle des autorités à quelques choses près.
Repassez la vidéo, il analyse l'effet du dézingage d'un nombre suffisant d'étages les plus hauts pour que le POIDS déclenche l'effondrement. C'est probablement ce que les attaquants ont aussi analysé pour être certains de leur destruction des tours. Dans cette vidéo, il manque une partie sur comment l'attaque a été menée (taille et position de l'avion, angle de collision force des matières et moteurs...) qui forcément renseigne sur les faiblesses de la construction des tours.
@@danieldupuys2002 Les photos des découpes ont été réalisées pendant le déblaiement (qui a duré bien plus de 3 jours) après que les ouvriers aient découpé les piliers restant Il n'y a aucun problème pour voler a 900km/h au niveau du sol, surtout après une bonne descente à plein gaz Les Boeing n'explosent pas dès qu'ils dépassent la vitesse autorisée L'acier perd de sa résistance dès 500° , il n'a pas besoin de fondre
@@danieldupuys2002 Section pleine de 1 m2 en bas ? Même si c'est vrai, c'est pas la qu'à eu lieu l'incendie La thermite n'est pas un explosif, dommage, on apprenait ça en 3eme, vous devriez essayer l'école, on y apprend plein de choses
@@sylvaindelahaye7280 effondrement en chute libre = démolition programmée. On apprend ça très tôt à l'école, mr le donneur de leçon du dimanche, mais encore faut-il y avoir été.
Si vous avez une tour à démolir proprement, ne faites plus appel à des professionnels, balancez un avion dedans
Est-il vrai que ces tours étaient remplies d'amiante et auraient coûtée une fortune à régler ???
Seule une tout en avait, jusqu'au 40e étage. Car l'état de NY a passé une loi contre son usage durant la construction.
Trop d'amiante, trop cher, que fait on? On envoie les avions de ligne, comme d'hab.. On détruit un quartier entier de New Yorki! Perso je privilégie la bombe atomique. Amiante gare à toi!
Hi....y avait combien de kerozene restant dans l avion?
Ils venaient de décoller, donc à peu près tout, c'est à dire 30 à 40 tonne par appareil.
@@ThomasKunderay compris celui de la troisième tour ? A oui j'oubliais : "hors sujeeeet".
@@alexandrelebienheureux5474 : En effet, hors sujet.
Cette chaîne trompeuse induit en erreur les gens ordinaires qui sont loin de la science, en leur racontant des contes de fées pour enfants sur la façon dont des avions en aluminium, contrairement aux lois de la physique, ont percé des bâtiments en acier extrêmement résistants et les ont fait fondre. Conteurs.
@@user-vce_na_abardag1 Oh le CSC de zinzin
et la tour C ? comment ça se passe son effondrement ?
mdr de ouf, ya autant de mauvaise foi que chez les bougs qui disent qu'Aicha 6 ans n'a pas été victime d'un viol pédophile par Mahomet 50 ans 🤣
Boom 💥..... Boom💥.... Boom 💥 .. 💯 % .. sous terre-feu 🔥 🔥 🔥 le feu a été éteint pendant environ 100 jours, autour de rayonnement
Boom 💥..... Boom💥.... Boom 💥 .. 💯 % .. sous terre-feu 🔥 🔥 🔥 le feu a été éteint pendant environ 100 jours, autour de rayonnement
fais tes recherches gros
@@chrissoubibi m
Et tout cela à la vitesse de la chute libre et à cause du feu, il manque comme qui dirait un paramètre ...
mdr de ouf, ya autant de mauvaise foi que chez les bougs qui disent qu'Aicha 6 ans n'a pas été victime d'un viol pédophile par Mahomet 50 ans 🤣
Oui mais si vous commencez à chipoter aussi ! On en viendrait à penser qu'il existe des plans créés à l'avance pour créer des guerres ... Complètement absurde ! Tout est accidentel, y compris la révolution française, c'était sur un malentendu qu'ils ont tué notre roi et sa famille. La république, prostituée qui montre sa raie (des seins) au public, (voir le tableau de la révolution) nous propose une vision bienfaitrice d'une femme et d'un enfant montant au crénau pour destituer le père du peuple à coups de fusil ! Ah que Marianne était jolie quand elle chantait dans les rues de Paris : ça ira !
faux, beaucoup moins vite que la chute libre
..çà a mis maxi 9 secondes pour que le dernier étage soit au sol...........il y a eu des pompiers qui ont survécus à cet effondrement spectaculaire ainsi qu un ingénieur" Bozelli....en fait ils ont survécu car les 500 mille tonnes d acier,de béton,des divers métaux des ferraillages se sont transformés en une seconde en une énorme et super épaisse poussière.....donc le poids est équivalent à zero..c est de la fusion nucléaire à froid " tritium" çà désintègre tout en poussière,et çà les a sauvé.....personne ne s est posé la question" où sont les corps et squelettes ,les divers bureaux,téléphones fixes,toilettes ect ect ect du premier étage aux étages non cramés par les incendies???tout a disparu comme par miracle....tout a été désintégré .....c est la fusion nucléaire à froid " Nicola Tesla ...il y a une experte Américaine,j ai oublié son nom qui parle exactement de cette fusion nucléaire à froid qui a tout transformé en POUSSIÈRE ÉPAISSE lors de cet attentat du 11 septembre 2001!!et vue que personne n a rien trouvé sur et sous le sol aprés que les tours se sont effondrées,la théorie de cette experte Américaine est pour moi la meilleure explication ! Répondre
la video sur le WT7 c'est pour quand alors ? Il dit à la fin que ce sera la prochaine vidéo mais....il à changé d'avis visiblement.
il a du bugger
Qd un stagiaire présent pour faire le ménage crée une vidéo pour partager ses délires ! 😂😂😂😂 image
On a du mal à trouver des arguments techniques?
@@pascalvaddos8641 La stratégie de la diversion !!! Elle consiste à attirer l'attention de son interlocuteur vers un sujet d'une moindre importance afin de le détourner des problèmes importants ! Tour 2 , tour 1, tour 7 , température de fusion de l’acier, etc etc ……Oh le beau doigt ;)
@@gnafrontlevilain5731 Personne ( à part les “ truthers “) ne dit que c est la fusion de l acier qui a fait s écrouler les tours. Le ramollissement ( 2/3 de rigidité perdue vers 600-650C) plutôt. Renseignez vous au lieu de regarder votre doigt.
@@pascalvaddos8641 omg ! Enfin , oui voilà le ramollissement ( lol) t as tout résolu ! Bvo
@@gnafrontlevilain5731 C est le résultat des expertises, et un phénomène parfaitement connu. Il suffit de chercher les courbes d évolution du module d élasticité de l acier en fonction de la température sur internet.
Vous ne dites pas grand chose sur la structure d'acier centrale, sur laquelle le gros du poids des immeubles reposait...
Les tours avaient été calculées en cas d'une collision avec un avion. Un point que peu de personne ont soulevé, je veux bien pour la première tour, mais où est la réaction à sa suite ? Pas un seul avion de chasse, il leurs aurait fallu quelques minutes, pas un seul hélicoptère. Ils étaient tous de l'autre côté des Etats Unis. En Europe les Russes ont testé l'aviation en survolant nos zones avec un bombardier, en plusieurs fois. A chaque fois des avions de l'état intéressé l'accompagnaient. C'est vrai que l'"Amérique" a une petite flotte d'avions et des avions démodés MDR
@@georgesguichard8408 C'est sûr, il y a beaucoup à dire sur ce sujet mais je voulais rester dans le thème de la vidéo
dans ta prochaine video tu nous expliqueras comment 2 avions ont fait ecroulé trois gratte ciel parce que au cas ou tu l aurais oublié y a un 3 eme gratte ciel qui c est ecroulé tout seul la tour numero 7 merci j attend espece de clown
@@justiceverite7194 Il dit à la fin de la vidéo qu'il va en faire une sur le WTC7
Ah d'accord donc sa c'est la version officielle réviser grâce à la science.. et la tour ( la numero 7) qui état à côté tombé pareil sans avion sans incendie ? Comment la science l'explique..?
Et toi comment tu l expliques ?
@@sergent4ever772 la magie
par solidarité, comme les 3 mousquetaire @@sergent4ever772
kzhead.info/sun/Y75_iZGmm3eHomg/bejne.htmlsi=qus_CjeRd1_TEqGu
Les pompiers ne sont pas d'accord avec toi, mais eux ne sont que pompiers et ils étaient sur place, dans le wtc7, c'est vraiment rien a côté de ton témoignage
J'apprécie l'explication, mais il est dit à 10 mn 36 que "le poids augmentait au fur et à mesure que le bâtiment s'effondrait" pour expliquer l'essentiel, à savoir la réaction en chaine d'effondrement se communiquant aux étages indemnes. C'est entièrement faux. Le poids était augmenté de celui du boeing depuis une heure, et n'avait ABSOLUMENT pas augmenté depuis, il n'a même pu que diminuer un peu du fait de l'incendie qui a vaporisé des matières. On peut par contre parler peut-être de force d'impact, d'énergie cinétique percutant les étages sains et entrainant une réaction en chaine. Admettons que l'effondrement des étages sup soit liée à l'incendie, c'et compréhensible et bien expliqué ici; lorsque la pile d'étages calcinés en train de s'effondrer est venue percuter le premier étage indemne, cette énergie cinétique (m X C au carré) devait effectivement être assez considérable. De là à ratatiner toute la tour, c'est étrange. On aurait dû voir au moins un freinage, voire un arrêt de la réaction en chaine d'"accordéon écrasé" lors du passage aux étages sains, ce me semble.
En résumé: à chaque étage tu ajoutes un étage de masse en mouvement, et un étage d'énergie potentielle (mgh) convertie en énergie cinétique. Si l'énergie nécessaire à casser un étage est inférieur, alors le système en gagne à chaque étage, et de plus en plus, vu que la masse en mouvement s'accroit. Comme un paquet de débris traverse les planchers un peu en avant du front de démolition, les poutrelles verticales ne sont plus tenues latéralement en flambent, donc l'énergie nécessaire est faible (c'est aussi ce qu'explique la vidéo).
@@ThomasKunderaBis admettons, mais cela n'explique pas l'effondrement des étages au dessus du point d'impact, notamment pour la 2° tour. La surchauffe n'avait pas atteint les derniers étages et ils auraient dû rester debout, au moins pour les derniers
@@jean-francois.chemila : Mais ils impactent le sol à grande vitesse! Les naïfs disent "chute libre", c'est évidemment faux, mais c'est autour de 6ms⁻² si je me souviens bien, après 400m d'accélération, la vitesse est très importante, donc l'énergie disponible à dissiper dans la structure énorme.
les debris et les tours tombent a la même vitesse hors chaque plancher aurait du freiner la chute même si le poids augmente .Ma théorie est qu ils ont fait tomber les tours pour éviter qu elles ne se couchent sous l effet de l attentat et ils ne peuvent pas l avouer car les assurances n auraient remboursé qu au prorata des étages effondrés .
En réalité, les débris à l extérieur tombent plus vite que les tours, si vous regardez les images d époque
@@pascalvaddos8641toujours en congé pour répondre n'importe quoi, pas possible, c'est du chômage.
Comment s'asseoir sur toutes les lois de la physique en 15 minutes. Chapeau bas ! (Prochaine vidéo : comment le WT7 s'est effondré suite à un problème de chasse d'eau)
Réviser votre physique alors !
C'est vous qui pigez rien aux lois de la physique la plus élémentaire...
Puisque tu pointes un problème dans l'utilisation des lois de la physique, en toute rigueur tu vas nous dire lesquelles n'est-ce pas ?
@@barbierthomas8322Vous risquez d’attendre très longtemps la réponse...
la physique c'est pour lui de la magie ou je sais pas quoi, :mais en tout cas c'est sur qu'il n'y comprend rien.. @@barbierthomas8322
Bien, maintenant dans ta prochaine vidéo, tu nous expliqueras comment le WTC 7, situé à presque 1Km de là, a été réduit à l'état de poussière.
merci! bien expliqué!
Et donc in fine on aura la suite pour la tour 7 ou quoi?
Pourquoi pas?
Et le troisième bâtiment qui s'est effondré sans "avion", l'effet du vent ?
Ca souffle beaucoup à NEW YORK, et surtout dans les bronches :)))))
Un feu de poubelle quantique. C'est très rare, mais scientifiquement possible.
Des termites djihadistes probablement aidés par de furieux pangolins... 🤔
Il a dit qu'il allait en parler, t'as écouté jusqu'au bout ou non ?
@@Jedithyr oui.
Et le WTC7, c'est comme les marmottes qui mettent le papier alu autour du chocolat ! Tout comme l'avion de la Pennsylvanie dont on a absolument rien retrouvé... rien, pas même une ailette en titane de réacteur :D lol
Oui, dans votre univers, vous avez raison, mais, sur terre....
Attention, ne pas confondre la lune avec la terre.
La thèse officielle est que l'avion s'est enfoncé profondement dans le sol sans laisser de traces ... Je ne sais pas si c'est à ce moment qu'est intervenue la marmotte ?
oui .. Mais rien ne tient la route, les 3 tours , le pentagone, et l'avion à côté de la forêt bennn. ... aucune carlingue
@@jean-lucadant1593 Et qu'auriez-vous voulu retrouver ? D'un côté les avions sont tellement fragiles qu'un simple oiseau peut les abîmer, et de l'autre ils devraient être intacts après un choc avec le sol a cette vitesse ? Dites une bonne fois pour toute ce qu'on aurait dû retrouver sur place
Quand ça parle de l'acier ça me rappel éxactement le titanic.
Ce genre de mec qui t explique tranquillement que la terre est plate que la lune est un vaisseau spatial pour alien que toi t arrive pas à allumer un barbeuk avec 50 allumettes mais qu un simple mégot à emflamme des poutres en chaine vieille de 800 ans et ininflammable....
Cherchez “ combustion lente” sur wiki. Ça vous expliquera aussi pourquoi il y a des feux de tourbière qui durent des années où pourquoi les ruines des twin towers étaient encore chaudes pendant des semaines…
Si les crochets en L inversés sont faibles alors il casses au moment de l'effondrement des planchers donc elle ne déforment pas les piliers du noyau central. Même sous les effets d'un poids en partie supérieur qui avoisinerait le poids du Titanic le noyau central aurait dû résister ne serai que quelque seconde et on aurait constaté un basculement de la partie supérieur vers le vote le plus endommagé.justement par rapport à la résistance des matériaux l'explication physique n'est pas logique.
Ton observation est intéressante
Tout à fait!! Merci de consulter également mon commentaire (2 sources fondamentales). Cordialement.
Il ne me semble pas que les piliers du noyau central bougent à cause des planchers, il me semble que ce sont les poteaux en façades. Mais du coup tout devrait s'effondrer AUTOUR, donc pourquoi le noyau central s'effondre aussi ?
Encore faut-il que ces crochets cèdent chacun au même moment et ce étage par étage, or l'impact et donc l'incendie sont dissymétriques. De plus la propagation d'un incendie ne peut être symétrique, fonction des vents et de l'agencement de chaque étage et donc de la "nourriture" apportée au feu. De plus, comme vous le rappelez, il y a le noyau central.
Ben non, désolé pour votre rêve de faire partie des élus
Pourrais t'on m'expliquer comment la marmotte met le chocolat dans l'aluminium. Merci d'avance.
Vivement la vidéo pour la Tour 7
Marhaság. Az acél nem úgy törik, mint az üveg. A coca-colás doboz közepébe tehettek volna pár acélrudat, kíváncsi lettem volna, hogyan törnek el. Szerintem sehogyan, mert meghajlanak.
Ok super, maintenant la vidéo pour la tour 7 stp :)
merci.j attend aussi..;)
Conception "Structurale" et non pas "Structurelle" comme dit dans le commentaire. L'adjectif "Structural" porte sur tout ce qui est structure mécanique, architecturale, solide. L'adjectif "Structurel" porte lui sur tout ce qui est organisationnel et systémique. Des exemples : si l'entreprise ne focntionne pas bien, c'est en raison d'un problème structurel, donc d'organisation. Si l'avion est solide ou que les tours ont tenu longtemps, c'est en raison de leur conception structurale. Vu la nuance ? Beaucoup de youtubeurs font la faute...
Merci pour ce commentaire si important
Flambement au lieu de simple gauchissement aussi, pas grave
@@maxencebernard6111 Vous avez raison. Non seulement ça n'est pas grave mais ça permet au profane que je suis, et à d'autres, de comprendre la vidéo. Je ne connaissais pas le terme. Merci à vous et à la page "flambage" de wikipedia "Le flambage ou flambement est un phénomène d'instabilité d'une structure élastique qui pour échapper à une charge importante exploite un mode de déformation non sollicité, opposant moins de raideur à la charge."
dans ta prochaine video tu nous expliqueras comment 2 avions ont fait ecroulé trois gratte ciel parce que au cas ou tu l aurais oublié y a un 3 eme gratte ciel qui c est ecroulé tout seul la tour numero 7 merci j attend espece de clown
6 mois plus tard toujours pas de video de la tour numéro 7.
incroyable et excellent de voir que tous les pro de la demolition d immeubles ,tous les grands physiciens specialistes de la vitesse de chute, et des degats colateraux et autres experts en balistique ont repondu pour envoyer leur version... je suis etonné ( de l avarice d une souris a 1€) de ne pas avoir vu les 9 voyages sur la lune apres l incendie de ND de Paris ds les listes de fake.
Y'a aussi ND et Apollo dans les commentaires. Et bien sûr du Covid. Un peu de Kennedy, mais pas beaucoup de Terre plate. Ça mollit un peu.
@@ThomasKundera On a eu du créationniste aussi.
Depuis quand un bloc d'une vingtaine d'étages peut tomber à la vitesse de la chute libre en en pulvérisant un parfaitement intact de 80 donc 4 fois plus ? Ca contredit la loi d'action-réaction ET celle de la conservation de l'énergie : si effectivement il était plus solide que le bloc d'étage inférieurs (déjà pas logique) il ne pouvait pas en même temps transférer son énergie potentielle de pesanteur pour détruire la structure en dessous ET accélérer aux alentour de 1G
Évidemment, ça n'a pas de sens
Los edificios fueron demolidos por explosiones termonucleares subterráneas, tres edificios, explosiones 3. El polvo en Manhattan no es de hormigón, sino de acero. La monstruosa fuerza de deformación - aplastamiento, aplastamiento por explosiones termonucleares subterráneas, convirtió los edificios de acero en polvo, hasta el límite superior, donde se llevó a cabo una explosión circular - "la apariencia de un supuesto impacto de avión". No había aviones, se demostró que fueron dibujados mediante infografías...
@@alexandrelebienheureux5474 Los edificios fueron demolidos por explosiones termonucleares subterráneas, tres edificios, explosiones 3. El polvo en Manhattan no es de hormigón, sino de acero. La monstruosa fuerza de deformación - aplastamiento, aplastamiento por explosiones termonucleares subterráneas, convirtió los edificios de acero en polvo, hasta el límite superior, donde se llevó a cabo una explosión circular - "la apariencia de un supuesto impacto de avión". No había aviones, se demostró que fueron dibujados mediante infografías...
la principale raison c'est qui avais des explosifs posé préalablement. c'est cadeau
Ce n'est apparement pas aussi simple! kzhead.info/sun/otuIptamhmagkmw/bejne.html
@@Julien-eu1bt C est vrai, il doit bien y avoir une dizaine d « explications « complotistes. Pas un seul calcul ou une seule preuve d aucun d eux. Dans 20 ans peut être?
Plus trois fautes d'orthographe en cadeau.
Euh, c'est plutôt un rayon de la mort venant de l'espace qui a détruit les tours.
Protège nos petits protèges..La société mondaine ou le monde ou encore le grand monde, est le groupe social constitué des personnes appartenant aux classes aisées qui participent à la vie mondaine où elles reçoivent et sont reçues. Amen.
Excellente vidéo je suis choqué de voir autant imbécilité dans les commentaires mais bon il paraît aussi qu’il y’a 10% de platiste en France 🤷♂️ l’américanisation de la société ce fait bien sentir ne soyons pas aussi bête qu’eux…
Vu vos sujets YT .... votre competence scientifique doit faire reference chez les huitres ... Le leitmotiv de la ''terre est plate '' est use jusque la corde , vous avez oublie d ecrire que la therorie de l evolution est fausse ( aussi ) voir que le soleil se couche dans un lac de boue ( il parait ) .... Au fait l americanisation d un sujet d origine US et gere par les USA ( NIST = agence du gouvernement US ) cela fait leger comme argument de fond .
En mer les extrémités des étendues d'eau ne sont pas courbés et il ne reste pas d'eau dans une bassine après une vive rotation de celle ci
Il y a aussi des centaines de milliers de QAnon en France, donc il faut bien qu'on tombe dessus régulièrement
Et le Woldtrade Center 7 ? Comment s'est-il effondré parfaitement verticalement sans être touché par aucun avion ??
C’est l’action du feu (pendant 7 heures). Voir la faq et les rapports de la NIST. Le cœur du bâtiment s’est effondré, puis seulement ensuite, l’enveloppe extérieure. Tout a été décrit en détail.
@@alainvillesuzanne8613🤣🤣🤣 toi t le plus intelligent des idiots
@@alainvillesuzanne8613 ça doit être tellement rassurant de s'en tenir au discours officiel. Je vous envie presque.
@@romain9273 Il ne s’agit pas d’un discours officiel, mais des études scientifiques qui ont permis de modéliser le processus de ruine du bâtiment. Je n’ai pas d’opinion sur le sujet. Je constate que ce qui étonne les complotistes est très bien expliqué et qu’aucune de leurs thèses alternatives ne tient la route scientifiquement. Je ne vois pas en quoi la notion de "rassurant" rentre en compte.
@@alainvillesuzanne8613 il y a des articles scientifiques qui ont démontré la présence d’explosifs militaires dans les débris par exemple. Vous êtes au courant ?
Donc les avions auraient pu traverser la façade de la tour (d'après ce qu'on voit dans les video) pourtant composée de poutrelles métalliques et de planchers de béton ? Quand on voit les dégâts que peuvent faire des oiseaux sur le nez de l'avion, ca mériterait des explications.. 11:03 bien dommage d'avoir fait des simulation d'accident d'avion et oublier de considérer l'incendie du au kérosène... Comment expliquer la vitesse d'effondrement de la tour comme si rien ne l'avait retenu les premiers blocs supérieurs? 420m d'altitude en 11 secondes = chute libre (sans resistance)
attention toi tu va être fiché S et c'est pas pour terrorisme
Donc des oiseaux auraient pu traverser le nez d'un avion en métal ? Quand voit les dégâts que peuvent faire des plombs de quelques milligrammes sur le corps d'un oiseau, ça mériterait des explications. 😂 C'est dommage, votre propre exemple vous montre la piste à suivre pour avoir ces fameuses "explications" mais vous n'avez pas osé aller au bout du raisonnement...
Attention !! Tu es au bord du complotisme !!
Démolition contrôlée. Explosions aux 4 coins lors de la chute (image par image). Ils vous ont menti depuis 2001. HONTE À EUX.
Je pense que la première question à se poser c'est comment 3 avions avait pu descendre aussi bas et impacté deux immeubles tout en prenant compte aussi que les USA c'est pas l'afrique ( je parle en armement militaire et matériel militaire et bien sur nv technologies militaire aussi. )
les flammes a l avant de l avion sur la simulation ????? il n y a rien de combustible a l avant d un avion de ligne
C'est une animation, pas une simulation.
@@ThomasKundera C est une representation trompeuse car l idee que le carburant est massivement entre dans les tours cela reste a demontrer , en plus du fait que le kerosene qui brule a l air libre ( si il ne tombe pas par gravite bien sur ) ne permets pas de chauffer suffisament l acier d une structure surtout vu les sections . Un essai simple : arrivez vous a fondre une poele en aluminium sur uen cuisiniere ?????
@@ced3098 _"r l idee que le carburant est massivement entre dans les tours cela reste a demontrer"_ Il aurait fait quoi d'autre? _"ne permets pas de chauffer suffisament l acier d une structure"_ Suffisamment pour quoi? _"arrivez vous a fondre une poele en aluminium sur uen cuisiniere ?????"_ Je vous déconseille d'essayer vraiment, on m'a bousillé une casserole comme ça. Pas de fusion, mais décollage total du fond.
@@ThomasKundera comme la pluie qui tombe par gravite ? enfin peut etre .
@@ced3098 : en effet, la pluie tombe par gravité. Le carburant; une fois dans les tours, ruissèle sur les planchers, par contre.
Nous vous remercions depuis Lubumbashi Wantashi DRC CONGO
Merci, j’ai beaucoup ri, vos âneries sont rafraîchissantes !
Pareil, ces commentaires sont une mine.
kzhead.info/sun/la-onax6aHitqmg/bejne.htmlsi=CCnwoDBuq_Y5MyOo
@@FeliciaSopokovitch Je vous donne un tuyau: Pourriez-vous expliquer les appels par téléphone cellulaire des passagers des avions à 10.000 mètres d'altitude en 2001?
@@Peace52917Si je lance une boule d'alu sur une plaque d'acier a 1000km/h les 2 seront détruits.
@@florentindegognie5271 ce qui est étonnant, c'est que même les ailes fragiles sont entrées dans la tour. Rien n'est retombé à l'extérieur.
Pourquoi, ai je l’impression que votre explication me tient que si le kérosène est répandu uniformément sur toute la surface du bâtiment, ce qui est juste physiquement impossible dans le cas d’un crash d’avion sur le côté ?
Oui et dans le cas d'un feu localisé sur la zone du crash la température en bas de la tour ne devrait pas être assez élevée pour faire fondre la structure béton/acier. La chaleur monte et les matériaux ignifugés (c'est pas du bois) empêchent le transfert de température du haut vers le bas. Ca aussi c'est de la physique ;)
@@lunifikateur6524 a oui ton explication a 2 balles n explique pas comment 2 avions ont fait tombe 3 gratte ciel j attend ton explication
@@justiceverite7194tu vas dire cette phrase à tout le monde toi ???
Non la chaleur monte quelque soit le combustible à l'origine d'un feu. Celui ci est donc alimenté vers le bas et ne devrait pas permettre à une structure béton acier de fondre. Ca peut marcher sur un bâtiment en bois ou tout aura tendance à crâmer mais pas là et pas 3 fois d'affilé . Ce sont clairement des destructions contrôlées . D'ailleurs l'objet qui heurte le pentagone n'a absolument pas la bonne taille. Juste un rapport d'échelle. La propagande ou le fait d'empêcher des gens de douter en les classant comme complotistes ça va 5 minutes.
La prochaine fois au lieu de parler d"explication à 2 balles tu devrais au moins en faire la lecture. Ca t'évitera de te faire moucher. Ou argumente au moins si pour toi c'est faux.
Impossible pour une tour de s'écrouler sur elle même à cette vitesse sans supression simultanée de la structure. Explication d'ignare.
Démontrez le.
@@pascalvaddos8641 Je sais c'est dur de ne pas voir la réalité des lois physiques quand on s'est fait lavé le cerveau par les médias mais c'est vraiment très simple à comprendre, même un enfant qui joue aux légos peut le comprendre. Une destruction à la vitesse de la chute libre pile sur son axe est impossible, surtout pour une structure centrale en acier. Une association d'architectes et d'ingénieurs explique ça très bien ici: kzhead.info/sun/rMiuabGXbWaihY0/bejne.html c'est en anglais j'espère que tu parles anglais.
@@chon34 Je sais c'est dur de ne pas voir la réalité des lois physiques quand on s'est fait lavé le cerveau par les conspis. Et non ce genre d'événement n'est pas "très simple à comprendre, même un enfant qui joue aux légos peut le comprendre.". C'est le début de l'arnaque: faire croire au béotien qu'il peut tout comprendre en lui donnant des "explications" bidons mais qui semblent vrais à un œil naïf. Le réel n'est pas simple, désolé. _"Une destruction à la vitesse de la chute libre pile sur son axe est impossible"_ En effet, mais de quoi donc parlez-vous? Y'a pas eu de destruction à la vitesse de la chute libre ici. Donc c'est hors sujet. _"ne association d'architectes et d'ingénieurs explique ça très bien ici: kzhead.info/sun/rMiuabGXbWaihY0/bejne.html"_ D'architectes d'intérieurs et d'ingénieurs en marketing. Ils ont même désactivés les commentaires: ils savaient bien que ça ne résiste pas à la critique... Les vrais ingénieurs et architectes ont écrits les rapports du NIST, qui sont résumés dans la vidéo ci dessus.
Excellente vidéo
Pour un abruti elle doit sûrement être excellente c'est sûr
@@alexandrelebienheureux5474 Et vu le nombre de messages que tu laisses, tu dois vraiment l'apprécier
verifier les explosions a chaques etages qui se declanche discretement lors de lefondrement
J'adore comment c'est bien détaillé et sérieux mais qu'a côté t'as Hulk qui coupe la tour en deux
dans un prochain épisode ant-man et le gouvernement israelien
C'est une IA de traduction qui parle ? avec mauvaise traduction ?
La chaine d'origine est en anglais, les gens qui font la traductions confondent espagnol et français, donc je n'attends pas des miracles ;-)
Tu peux m'expliquer déjà comment les ailes en aluminium d'un avion coupe une façade en acier ?
Lis un peu les commentaires, on a répondu 92 fois à ça
Comment un simple petit écrou peut pulvériser un char d'assaut si on lui donne assez d'énergie ? Comme de l'eau peut couper de l'acier si on lui donne assez de pression ?
Logiquement l'avion volait à 850km/h, à cet vitesse on peut casser la structure de façade aisément. Mais pas plus, vu que l'acier de façade est plus fin que l'acier contenu dans le noyau de la tour.
@@younessbensses5203 Un avion bourré de kérosène lancé sur un immeuble vitré à structure acier égale largement le potentiel de destruction d'un missile balistique militaire. L'énergie cinétique d'un engin massif combinée à un mélange détonant produit ce genre d'effet. Et pour l'effondrement, c'est la chaleur et les défauts de conceptions des tours qui en sont responsables, pas l'impact en lui-même
Vivement la prochaine vidéo sur le WT7 aussi qui s'est effondrée. Si hâte.
j aimerai bien voir pour la prochaine vidéo la justification de l avion qui ces crache sur le pentagone !
ou comment est tombee la tour 7
On va bien rigoler, j'ai hâte !
Aldo sterone devrait travailler sur le sujet. Ils avait probablement mis un I.L.S.😂
il y fait une allusion discrète dans le récit du crash d'anvers (747 d'el Al)@@adolphinedemalheur3
Même un pilote chevronné n'est sûr de tomber sur la tour sauf s'il y a guidage radar. Et il y a eu des interférences électromagnétiques à ce moment.
Concrètement, si les terroristes auraient tapé la tour beaucoup plus bas du type 10e étage de la tour, les pertes auraient été beaucoup plus catastrophiques. Bien qu’elles l’ont déjà été il y a 24 ans. Par ailleurs, il est dommage que l’on apprenne ça 24 ans plus tard, on ne l’aurait expliqué il y a 24 ans en arrière, je pense que toutes les théories du complot autour de cette attentat, n’aurait pas eu lieu ou beaucoup moins fort
@@ced3098possible
@@ced3098 De nombreuses personnes ont pourtant essayé et réussi du premier coup sur simulateur Même sur un simulateur pro de Boeing (voir reportage zembla TV), aucun problème pour répéter la trajectoire soit disant impossible des terroristes Mais, un détail me gène dans votre "raisonnement" D'après vous (les ploplots) le pilote était très mauvais et la trajectoire très difficile voir impossible, mais vous arrivez quand même à la conclusion qu'ils ont touché exactement là où ils visaient... Étrange, d'un côté ils sont nuls et de l'autre ils visent comme des pros Y a pas comme un problème ?
@@ced3098 Les seuls pilotes à n'avoir jamais réussi à toucher leur cible sur simulateur sont les pilotes complotistes On parle quand même d'une cible aussi large qu'une piste d'atterrissage (wtc1 et 2) et du Pentagone 10 fois plus large qu'une piste Ils sont super compétents vos pilotes Alors que penser des 2 pilotes de chasseurs qui avaient pour mission de se crasher sur le dernier Boeing ? Une cible en vol, impossible, c'est déjà impossible de toucher une piste d'atterrissage alors en vol....
Cette vidéo n'est que le résumé du rapport du nist sur l'effondrement, il y a longtemps que les vrais ploplots sont au courant (je ne parle pas des suiveurs comme ced3098 qui ne fait que répéter leurs délires et gratuitement en plus, nous on est payé par la CIA, le FBI, le KGB et même la CAF des centaines de milliers d'euros par message, de temps en temps on se réunit pour comparer nos jet privé et nos Ferrari)
@@ced3098 J'avais pas vu, vous voulez dire qu' atterrir au point A est plus simple que de se crasher au point A Quel génie !!!! Vous devez être un de ces scientifiques mondialement connu et réputé qui croient au missile dans le Pentagone !