Для чего нужны лазерные лучи, которыми современные телескопы стреляют прямо в ночное небо? Куда и зачем они рассчитывают ими попасть?
Подпишитесь на мой канал в Telegram: t.me/physiovisio
Поддержите проект через Boosty: boosty.to/physiovisio
Patreon: / yuritkachev
DonationAlerts: www.donationalerts.com/r/phys...
Поразительно, решение просто взрывает мозг своей элегантностью!! 😍 За это я и люблю физику. ❤🔥
это не физика, это уже инженерия
Элегантное, но как и множество других технологий, изначально разработано по заказу военных. И только позднее стало применятся в астрономических инструментах.
Для инженерии нужна физика @@user-vs7gp7wr8j
Вот прям совсем контринтуитивный нюанс. Удивительно, что конспирологи до этого лазера ещё не добрались. Сюда можно что угодно притянуть: от посланий рептилоидам до генерации огромной голограммы, дабы "скрыть правду!".
Нет, конечно. Это идёт обычная работа по у,тилизации комет, метеоритов и прочей опасной мелочи.
Думаю, сейчас в комментариях появятся.
Тсс, не подсказывайте им!
Это не постоянно горящий луч, а серия импульсов. В промежутках , которые глаз не видит, и происходит съемка, и проверка очередных настроек.
Про металлический слой вообще ни слова
@@user-ye7qj9nj8z расскажи!?
Если я не ошибаюсь - технология еще более изящная, ибо лазерный луч состоит из двух, кратных по частоте излучения, лучей. Первый луч более низкой частоты создает, так сказать тоннель для второго, более коротковолнового, с высшей энергией, который уже непосредственно зажигает точку в натриевом слое атмосферы.
Хитро. Не зная механизма работы в полной мере, и откровенно забыв про натриевый слой, я до сих пор считал, что лазерные звёзды создаются в некой фокальной точке, где эти лучи сходятся (и я просто не вижу того, что лучи не параллельны). Чуть ранее (до того, как я узнал, зачем используются лазеры) я считал, что на телескопе есть светочувствительные детекторы, которые считывают искажение этих самых лучей о атмосферу, чем и подстраивают зеркала. Но, реальность оказалась еще интереснее. Моя благодарность автору за контент.
Довольно таки интересный эффект. Спасибо, что рассказали!👍
вау, со слов про атмосферу сразу понял как это работает))) Надо же, какие ученые человеки умные) Даже немного стыдно, что сам не догадался(
Как всегда все понятно, удивительно Юрий, как у вас так получается! Все настолько прозрачно доносить.
Взрыв мозга! Даже не подозревал насколько это круто
Кстати. Удивительно, на рассеяние солнечных лучей по Релею происходит не на молекулах воздуха, а из-за флуктуациях плотности атмосферы. В ясный закат цвет Солнца может быть разным за два соседних дня
Класс!👍Тоже частенько натыкался в разных роликах на изображения телескопов, стреляющих лазерами в небо, и ломал голову, зачем это нужно. Поверхностный поиск в инете результатов не дал, зато теперь есть четкий ответ) Спасибо!
*>Поверхностный поиск в инете результатов не дал* Как много в мире несчастных, не имеющих доступа к гуглопоиску... Что вы с ним умудряетесь делать, что он вас банит? Google _"зачем телескопы стреляют лазерами в небо"_ даёт кучу ссылок с объяснениями, несколько видео по теме. И даже прямой ответ даёт, без отсылки куда-то ещё. Что такое "поверхностный поиск"? Это разве не запрос в поисковике?
@@dmitryvodolazsky К сожалению, я не так "умен", как вы, и в поиске забивал "телескоп, стреляющий в небо лазером". Не хватило мне смекалки изменить поиск на "зачем телескопы стреляют лазерами в небо". Видимо, реально не умею пользоваться гуглопоиском((( Или это и называется "ПОВЕРХНОСТНЫЙ ПОИСК", о чем я и писал в своем комментарии. Понимаю ваше желание выглядеть умнее всех и унижать в интернете безответных оппонентов, но для умных людей ваш коммент выглядит довольно жалко.
@@rok7772Как мой коммент выглядит для кого-то там - пусть эти кто-то там и решают, вы-то тут причём? Не знаю, что там у вас со "смекалкой", но меня реально поражает неумение пользоваться гуглом, причём, одновременное с утверждением "я выполнил поверхностный поиск". Нет, вот реально интересно, какие действия вы назвали "поверхностным поиском" и почему гугл мне выдал кучу инфы (и выдаёт не только на тот запрос, что я привёл, а и на совсем уж плохо-сформулированные), а над вами решил поиздеваться?
@@dmitryvodolazsky Не знаю даже, как вам еще понятнее объяснять...В предыдущем комментарии я четко написал, что "...в поиске забивал "телескоп, стреляющий в небо лазером". После того, как данный вариант запроса в первых же ссылках не дал мне ответ на интересующую информацию, я прекратил поиск - это я называю "поверхностный поиск". Мне не столь важна была эта инфа, чтобы сидеть и целенаправленно искать ее. Надеюсь, теперь все понятно?
@@rok7772*>я четко написал, что "...в поиске забивал "телескоп, стреляющий в небо лазером"* Я ж вам уже ответил, что и на такие вопросы гугл правильно отвечает. Вот прям сейчас запросил ваш текст - первые 2 ссылки в тему, далее среди первого десятка ссылок - половина в тему. Ладно. Хрен с ним. Будем считать временным глюком.
О, новый ролик. Каждый из них жду, как второе пришествие. Весь канал до дыр затер. Автору желаю набрать в своем стремлении к знаниям световой скорости, чтобы время для нас шло по разному и для наблюдателей ролики выходили гораздо чаще.
4:23 Ткачёв: "Натрий в верхнем слое Земной атмосфере оставляют сгорающие здесь [там] метеориты". Не метеориты, а метеоры (в атмосфере). Метеориты - это уже упавшие метеоры. Привет из Эстонии!
да, вы правы,жаль что не поправишь уже в вышедшем видео
Наверно, и метеоры, и метеориты.
Очень интересно и познавательно. Большое спасибо за подробный рассказ
Очень интересная тема, спасибо. Ваш канал прям радует. Если про лазеры что-то подобное и подозревал, то телескопы с изменяющейс поверхностью зеркала стали для меня открытием. Интересно, в чем преимущество физического избавления от атмосферных шумов над цыфровым?
темчто цифровым образом вы можете случайно "зачистить" полезный сигнал
ЦОС часто даёт артефакты. В данном случае обратная задача (вычисление искажающего воздействия, его обращение, и соотв. компенсация) неустойчива относительно шумов сигнала, т.о. артефакты там сыпятся ну очень обильно. Теоретически это "лечится" уменьшением относительного шума через накопление сигнала, но такое слишком растянет требуемое время наблюдения. А ещё рост точности методов обращения обычно требует слишком быстрого роста вычислительных затрат.
Очень познавательно, спасибо за Ваш труд по просвещению нас,темных!
Под Ваши ролики засыпаю и приходится пересматривать на следующий день. Не скажу, что скучно или голос монотонный, но как-то сам собой уплываю в царство Морфея.
"... а лучше всего - ПЯТЬ ЗВЁЗДОЧЕК! 🧐... "... ⭐⭐⭐⭐⭐
Я и сам шутить не люблю, и людЯм не дам...
Спасибо. Про то что лазер используют для коррекции адаптивной оптики знал давно, но вот нюанс реализации с помощью натрия был мне неведом. Тоже мучила мысль как создается опорное изображение.
а раньше использовали и не на натрии, а обычные, в качестве опорного изображения использовали просто рассеянный атмосферой свет - если синенькие или зелёненькие лазеры увидите, то это они, т.н. рэлеевские опорные звёзды. Но это сейчас не используют, потому что при таком подходе искажения накапливаются сначала снизу вверх, потом сверху вниз, и картина получается чуть другой чем от звёзд, которые рассеиваются только по дороге сверху вниз. Поэтому сейчас перешли на натриевые лазеры.
Забавно, что мысль вас мучила, но получить в Яндексе или гугле ответ за 1 минуту вы так и не догадались
@@ilyaorlovskiy представьте себе. При том что образования хватает значительно на большее. Наверное недостаточно мучила, если бы зубной бллью сопровожтдалась, то наверняка не поленился бы ;)
@@physiovisio Вот я имеенно рэлеевское рассеяние предполагал, потому и не полез разбираться
Я много раз слышал про адаптивную оптику, но никогда не слышал объяснения принципа её работы, и не задумывался. Очень интересно, спасибо.
Вроде бы это знал, есть свой телескоп, а послушал с удовольствием
Ух ты, Юрий, вы молодец! Тоже хотел про это узнать. Спасибо Вам!
Магнитная матрица, искривляющая металлическое зеркало под определенные атмосферные искажения света, это прямо топ, как же круто жить в век передовых технологий 🥹
А для кого-то этот сигнал может стать wow-сигналом. Который появился один раз и исчез навсегда...
нет, те сигналы на других частотах ищут совсем, не в оптическом диапазоне
@@physiovisio, а внешний наблюдатель?
В физике ещё много чего не раскрыто. Эта наука богата своими секретами, которые не терпится раскрыть... Юрий, спасибо Вам за Ваши ролики! Нашёл один из немногих каналов, в котором рассказывается вся физика на практике. Кстати, насчёт турбулентности, когда происходит закат (это я из книги помню), небо в области, где находится Солнце (когда оно близится к горизонту), начинает преображаться в яркие тёплые цвета. Это (если мне память не изменяет) происходит в результате того, что лучи Солнца, проходящие под минимальным углом сквозь атмосферу Земли (учитывая к тому же), рассеиваются в результате дисперсии. Аналогичные явления - Гало вокруг Луны и Брокенский Призрак.
Видео любопытное. Хочу заметить, что зеркала у телескопов все-таки стеклянные, а металл там - тонкий слой на поверхности, отражающий свет.
Спасибо. Как всегда интересно и познавательно. Комментарий для продвижения канала.
Я столько раз задавал этот вопрос. Наконец то поучил ответ. Спасибо!
Полезная информация. Спс.
Спасибо за информацию
Всё гениальное просто 😊
Спасибо, не раз видел эти лучи на видео и задавался аналогичным вопросом.
Разработана эта технология была кстати в ходе холодной войны, в поисках асимметричного ответа на СОИ. Предполагалось «сбивать» наземным лазером спутники противника. И тут всплыла та же, но обратная проблема: рассеяние лазерного луча в атмосфере.
Без ссылок это просто предположение.
very well, unexpected case. I like review like there
Как владелец фотика сразу подумал про подсветку автофокуса
Обалдеть, сколько аспектов науки пришлось задействовать, чтобы создать такого помощника)
Странно,ты угадал мое желание узнать,зачем физики решили послать лазерный луч до луны,как минимум.и тут,опа!об этом!
Так до луны не поэтому
@@user-tk7nd3xt5t как минимум.вообще зачем лазеры выбрасывают
На луне стоят зеркала, которые возвращают луч на землю. По времени ответа определяют текущее расстояние до Луны, которая то ближе, то дальше от Земли
@@kirillbelousov787 класс.я так и думала.
@@kirillbelousov787, не расстояние, а угол.
Нам нужны телескопы на Луне, чтобы не иметь проблем с изображениями из-за земной атмосферы и спутников.
0:12 вообще не верю, что вы, разбираясь в физике так в тысячу раз лучше меня, не знали зачем они стреляют лазером
Ну нельзя знать всю физику, знаете ли)
кто бы мог подумать. спасибо!
Мое почтение , сильный выпуск , настоящая физика , прикладная , интересная , понятная ….
расскажите если не сложно, с какой целью вы ставите пробел перед запятой?
@@NikolayZeleniy чтоб всякие умные, отказывающиеся ходить строем не скучали. Дает повод Вам, поразвлекаться с клавиатурой.
А ещё у него четверточие есть😂
@@ariantromanэто не четвероточье, это точка после многоточия
@@NikolayZeleniy это виртуальная клавиатура ставит пробел, если воспользавался предложенным этой же клавиатурой словом.
Оо какие технологии) Не знал о подобном
спасибо
Юрий, как всегда отличный выпуск, но прошу в физических выпусках используйте больше метафор, аналогий и сравнений... Начиная с середины видео, все меньше и меньше знакомых слов...😊
Этот метод называется релятивизация - перевод систематической погрешности в разряд случайных) вот так и борятся астрономы с искажениями
Созвездия над нами Таинственно мерцают Уже в эфире слышен Предстартовый отсчёт
Спасибо, было интересно😊
Отличный формат ! А можно узнать каким инструментом и как снимают спектр далёких космических объектов при их размере в угловые секунды. И вдогонку, как его отождествляют , если спектральных линий тысячи ?
"А можно узнать каким инструментом и как снимают спектр далёких космических объектов" дифракционными решётками, ,насколько я понимаю. CD-диск помните? вот, типа того. "И вдогонку, как его отождествляют , если спектральных линий тысячи ?" По счастью, большую часть вещества во Вселенной составляет водород, а самой яркой спектральной линией водорода является линия Лайман-альфа с длиной волны в лабораторных условиях в 122 нанометра. Так что по факту работают именно с ней
@@physiovisio cd -диск конечно я помню, не понятно как сфокусироваться на таком маленьком объекте, вероятно ,что при таких угловых размерах ( секунда дуги ) собственное вращение Земли будет помехой для фокусировки, либо тут вообще не нужно фокусироваться на точке , а идёт сплошной прогон по участку неба. И тогда как нужный спектр среди всего шума выделяют ? Ведь это может быть соседний, гораздо более близко расположенный объект.
это круто
Интересная тема, у меня сразу несколько вопросов возникло: а какое разрешение у искажений зеркала? насколько можно нивелировать влияние атмосферы? можно ли, например, сравнить снимки с обсерватории и с хаббла? короче - насколько теоретически возможно уточнить изображение? Есть ли другие способы уточнений?
Вот оказывается что многие наблюдают😅 натриевый шар от лазера. Вот где НЛО 😂
я не думаю, невооружённым глазом на сколь угодно большом удалении его не различишь. Хотя в целом многие НЛО и правда могут объясняться сходными процессами в верхних слоях атмосферы
Никак не могу сообразить. Я правильно понял, когда мы создаём "звёздочку" у которой мы знаем все параметры, и эти параметры мы вносим в компьютер, который в свою очередь искревляет зеркало так, чтобы искажения настоящей звезды пропали. ( Если не правильно поправьте пожалуйста, просто я сегодня туго соображаю)
Если коротко - да.
@@miguel_de_valdes спасибо
совершенно верно. Только учитывайте, что происходит это всё в режиме онлайн, т.е. компьютер "смотрит" на опорную звезду и корректирует телескоп, и сразу же мы этим телескопом смотрим на то, что хотим поймать
@@physiovisioВстаёт вопрос продолжительности натриевого свечения. Ведь съемку надо производить сквозь темную атмосферу.
Самый крутой канал по физике!
Наверное атмосферу измерять
как интересно! большое спасибо за раскрытие темы!
А если инопланетяне увидят откуда бьёт лазер? Мы же выдаём своё место положения.
Чисто логически, здесь даже адаптивная оптика не требуется. Современные компьютеры такие задачи могут в реальном времени решать, корректируя искаженную картинку так, чтобы убрать искажения.
> Чисто логически, здесь даже адаптивная оптика не требуется. Требуется . > Современные компьютеры такие задачи могут в реальном времени решать, корректируя искаженную картинку так, чтобы убрать искажения. Для того , чтобы убрать искажения , компьютер должен знать какие они , что есть искажение , а что есть изображение . Вот для этого и нужна адаптивная оптика и опорные звёзды .
Да, но можно случайно выбросить при оцифровке значимое изображение
Капец , как всё сложно.
Спасибо, что делаете ввпуски довольно часто🎉
1:05 как то снимал достаточно яркий объект на горизонте,изображение так же варьировалось
Благодарю за ликбез!
Не верьте тому, что показывают в интернете. Это турели, сбивающие лазерами метеориты, а иногда и сами знаете кого
Не смотря видео отвечу по своему разумению. Они измеряют лучами флуктуации атмосферы?
Очень интересно. Лайк. Одно удручает - диктор очень медленно излагает. А нельзя ли ускорить изложение до, например, x 1.75 ? Я буду счастлив
Сарказм?
@@Evgeny_PilyavskyНет, простая гуманитарщина. Многие воспринимают всякие значки на краях окна воспроизведения как "ну вот такие странные орнаменты, там яхудожник ятаквидит".
👍👏
Да, все понятно, мне, взрослому с химическим образованием. В части s,p прреходов у многих будет пробел в понимании. Но суть думаю и 5 классник уловит.😊
Атмосфера ежесекундно, нет ещё быстрее, меняется. Получается, что зеркало должно с такой же скоростью меняться? Или все же...
именно так. Зеркало меняет форму тысячи раз в секунду
Ах проказники, чего только не придумают
Интересно, меняется ли скорость вращения черной минидыры, по мере того как она занимает своё место в центре какой-нибудь звёзды?
В данном вопросе ещё не разобрались с основами и трактовкой наблюдений - лекция Б. Сметерст kzhead.info/sun/iaiqlNSkfHuOlX0/bejne.html
@@Yuri_Panbolsky спасибо за ответ. Поражает речевое качество звучащего текста, синтаксическая правильность заголовков сюжетов и проч. Спасибо
@@mt-yy3bg, ты поосторожней. Панбольский может что угодно порекомендовать...
Астрономы отпугивают инопланетян ...
Когда речь заходит про лазеры, у всех сразу же один вопрос, но стесняются. Спрошу сам. Если в самолёт попадут случайно, дырка будет? И если да, то насколько большая? Спасибо!
Не будет, конечно. Считайте это лазерной указкой, только подлиннее) но если пролетит военный самолёт или дрон, который умеет определять наведение лазерного прицела и не знает про обсерваторию, то может испытать беспокойство)
Ну хоть что-то.@@Andrey-765
Самолёты где попало не летают. У них есть определённые корридоры полётов, то есть как бы дороги в воздухе. А в местах расположения телескопов они не летают вовсе.
нет. Самолёт через этот лазер пролетит настолько быстро, что и не заметит ничего. А вот оптику какую-то может повредить
@@radiovintageme Полный облом. Так бы хоть, если скопление антиматерии не открыл, зато хоть самолёт напугал и то, не вариант. Эх, скукота…
Они отражают атаки пришельцев
Я думал, что это дальномеры.)
я, если честно, тоже)
@@physiovisio Прикольно лазерным дальномером измерять расстояниядо других галактик ) Да и ждать отражение лазера от звезды тоже такое себе
Добрый день! Прошу Вас помочь разобраться с фундаментальным характером положительности заряда дырки в полупроводнике. Рассмотрим простейший случай: Имеется кристалл чистого кремния при температуре, отличной от абсолютного нуля. В какой-то момент одна из связей между соседними атомами кремния нарушилась, и один электрон из электронной пары перешел в свободное состояние. На месте этого электрона образовалось свободное место в ковалентной связи - дырка. Теперь к самой мотивировке вопроса: В литературе часто фигурирует формулировка о том, что часть кристалла, в которой произошел разрыв связи и образовалась дырка, до разрыва была электрически нейтральна. Поэтому, когда электрон покинул данную связь (и, соответственно, данную часть кристалла), для компенсации общего заряда дырка должна быть положительно заряженной. Однако, если рассмотреть весь кристалл в целом, он тоже был изначально электрически нейтральным, так как суммарный заряд электронов компенсировался суммарным зарядом ядер. При разрыве связи высвободился электрон, но во всем кристалле электронов не стало больше. Откуда же тогда возьмется положительный заряд появившейся дырки? Подскажите, пожалуйста, какая цепочка рассуждений будет необходимой и достаточной для полноты объяснения положительности заряда образовавшейся дырки в масштабах всего кристалла?
Если мы говорим про чистый кристалл, а не про примеси, то тут дырка есть вполне физически - это просто-напросто атом, который в результате отрыва одного из электронов обрёл нескомпенсированный положительный заряд. При этом кристалл в целом, конечно же, остаётся нейтральным, но вот в этом конкретном месте возникла электронно-дырочная пара - "плюсик" и "минусик". Т.е. это по сути тупо ионизация одного из атомов. В допированном кристалле (с примесями), с которыми обычно работают в полупроводниковой технике, там всё будет слегка иначе, но так как вы задали вопрос про чистый кристалл, то ответ будет такой.
@@physiovisio Благодарю за ответ! А как будут обстоять дела в примесных полупроводниках p-типа?
@@aloha4565 А вот там интереснее. Там дырка - это вакансия в плане межатомных связей. Т.е. на уровне атома тоже возникает как бы ионизация, но она конкурирует с обратным эффектом на уровне решётки.
@@physiovisio Большое спасибо за информацию! А какие вузовские учебники по физике вы считаете лучшими?
А почему звёзды мерцают, а планеты - нет?
kzhead.info2isT4Wxpk08
Таааак, погодите ка, откуда там натрий? Он же тяжёлый, почему столько времени он там держится? Неужели в метеоритах его так много? Юрий, а что науке известно по тропопаузу и серебристые облака?
А у самсунг с 25 такое будит .?
Круто!
Первый ! 🎉 Спасибо за классный выпуск !👍🎇
Одно но.. Звёзды мерцают не из за атмосферы... Планеты к примеру тоже являются "точечными" источниками света, но они не мерцают, хотя атмосферу так же проходят.
Угловые размеры больше у планет - суммарный световой поток в среднем ровный и мерцание на глаз не заметно.
планеты не являются точечными, просто очень маленькими, но глаз уже их размеры различает
А что же тогда Луна не мерцает?! Свет ее тоже проходит через Земную атмосферу.
Мерцает. Просто у не-точечных источников света это незаметно глазом.
Ура видио
И причем тут мерцание? Как адаптивное зеркало с этим борется? Программно?) Ветер меняется через доли секунд. Частота мерцаний какая? Каким образом угадывается "направление" мерцания? Сколько длится эффект? Интервалы какие? Насколько лучше стало? Какие нобелевки дали за придумывание этого?)))
"Интервалы какие?" тысячные доли секунды "Насколько лучше стало?" я специально приложил демонстрации-сравнения в видео
@@physiovisio простите что не развернуто написал. В видео вы привели несколько кадров сравнения "с" и "без" но мне абсолютно не понятно какая это звездная величина. Я не за себя ратую - я вполне могу погуглить и узнать. Просто у вас значительно упало качество, в угоду количества.
Вразумили под старость, спасибо🥰👍
А сколько времени светится такая опорная натриевая звезда?
доли секунды
Это ПВО сбивающее НЛО
Инопланетяне с Земли защищают захваченную территорию от космических пиратов
[...] НЛО, пытающееся мешать телескопам заглядывать в запрещённые места. Заговор рептилоидов. ;)
ничего не понятно! будет же пятно, а нужна четкая форма лазерной звезды. Или оптикой добиваются получения идеального круга?
не оптикой, а формой пучка
Действительно зачем? Неужели они думают что стреляя лазером в космос они его убьют? 😅 . Шутка.
Не убьют. Но ранят. 😊
Нет, они стреляют в спутники которые стреляют лазером в Землю 🙃 ps. шутка. pps. некоторые спутники это делают для связи и сканирования поверхности и атмосферы.
Бают, что британцы уже готовы пост,релять лазером). И это не шутка...
@@utin-ujlo , только в хорошую погоду... А в Британии сами знаете, какая...
@@postoronny у природы нет плохой погоды).
Если бы не было искажений лазера в атмосфере всё бы уже сбивали лучами...
На самом деле этта фишка астрономов побочный продукт от попыток создать дальнобойный боевой лазер
@@zav1111 понял. Спасибо!
Уважаемый автор канала, вы сам преподователь физики?
Учил в школе когдато
@@physiovisio , извините, но если вы не специалист, как вам верить... То есть, если у вас нету никаких ученных степеней!!
@@user-fz6lg7oi9yЕсли вам не "понимать", а "верить", то вам - в церковь.
Класс
круто
Хлопаю стоя!
Ушел настраивать свой телескоп, ага. =)
Фантастика!
Это нарисованные «лучи». В реальности такую картинку не увидишь.
Понятно рассказал.
спасибо большое) подскажите, пожалуйста, возбуждённые атомы отличаются физическими свойствами от невозбуждённых?
Не все. Только те которые имеют особые конфигурации электронных оболочек. И эти отличия не столько физические сколько химические.
по химическим, скорее, валентность может меняться. Хотя нет, там ещё с магнитным моментом могут быть нюансы, если в основном состоянии у нас, скажем, были спаренные электроны на орбитали, а в возбуждённом мы их распарили.
@@physiovisioа спектр поглощения поменяется? если получится возбудить большинство атомов в газе, он по характеристикам останется тем же газом или уже другим? или возбуждение большинства атомов физически невозможно?
Нет. Возбуждения атомов не бывает в природе. Это лженаука.
@@user-lx7el4mx9v, ты не понял. Возбуждение атомов бывает. Не бывает тебя.
✨✨✨✨✨✨✨✨✨✨✨✨✨✨✨✨✨✨✨
Юрий, круто. Спасибо, теперь и я знаю. Хотя метод сам слабенький, так как атмосфера ближе 90 км прямо переливается. Зеркало не успевает