T-90M „Proryw”| Pancerna pięść Rosji po modernizacji | Czołgiem!
Prace nad głęboką modernizacją czołgu T-90 otrzymały kryptonim „Proryw”, czyli „Przełom”. Czy jest to rzeczywisty krok naprzód w rozwoju rosyjskich wozów pancernych, czy tylko marketing? Z Damianem Ratką rozmawiamy o tym, czy najnowsza wersja czołgu T-90 jest w stanie zagrozić konstrukcjom zachodnim, jakie są jego najmocniejsze strony i czy udało się wyeliminować mankamenty znane z poprzednich modeli.
Chcecie dowiedzieć się więcej? Polecamy szczegółową analizę rozwoju T-90M:
defence24.pl/sily-zbrojne/t-9...
defence24.pl/przemysl/pancern...
Materiał zawiera autoreklamę. Szczegóły poniżej:
KARTA MUNDUROWA
Nasza aplikacja to podziękowanie dla wszystkich byłych i obecnych mundurowych: wojskowych, strażaków, policjantów, ratowników medycznych i każdego noszącego mundur. Do aplikacji trafiają unikalne na rynku zniżki i promocje, wkrótce pojawią się również darmowe bilety oraz oferty specjalne. W celu otrzymania zniżek należy wejść na stronę kartamundurowa.pl/ i założyć konto. Zniżki są dostępne natychmiast po weryfikacji konta co trwa nie dłużej niż 24 godziny. Dostęp do programu i aplikacji jest darmowy.
#Czołgi #T90M #Proryw #worldoftanks #DamianRatka
🔹Sklep.Defence24: sklep.defence24.pl/
➡️ Subskrybuj kanał: kzhead.info?s...
ZNAJDŹ NAS W INTERNECIE:
🔸 Strona WWW: www.defence24.pl
🔹 Facebook: / defence24
🔸 Twitter: / defence24pl
🔹 LinkedIn: / defence24pl
Czekamy na Wasze uwagi, komentarze i... propozycje kolejnych odcinków ;)
Bedzie jak z tygrysem 2. Dobre ale za malo.
Ja bym był za filmem omawiającym relict na proryvie przeciwko 2a46 z t90m
Proszę o film o wozie M2A3 Bradley
Jednego nie rozumiem. Redaktor uważa, że pancerze zachodnich czołgów, a więc i Abramsa są porównywalne do T90 przy różnicy wagi +- 20 ton. Do diabła przegonić załogę polskich czołgów ze 100km by zrzucili nadwagę. Tłuściochy obniżają parametry maszyn. A poważnie, skoro tak jest to może amerykanie nauczą się w końcu od ruskich budować lekkie i odporne pancerze.
BMS-y i świadomość sytuacyjna załóg. O tym bym chętnie posłuchał jak to wygląda w USA, Francji, Izraleu, Rosji Chinach i w Polsce.
celownik zapasowy to nie jest coś niezwykłego w konstrukcjach zachodnich a co dopiero rosyjskich gdzie filozofia zakłada możliwość użycia broni nawet przy całkowitym braku zasilania
Damian Ratka jak zwykle merytorycznie na danych i na chłodno, po prostu super! Nie to co niektórzy "specjaliści-propagandyści" (zawsze Wolski mi przychodzi pierw do głowy), co wyśmiewali ruską technikę, jakby była ona mniej warta niż karton papieru. Bo prawda jest taka, że coś może być lepsze i gorsze, ale zawsze swoją wartość i zastosowanie może znaleźć. Tylko trzeba umieć sobie coś wyobrazić, a nie mieć ograniczone horyzonty.
No co ty? Nie wiem jak teraz ale dawniej Wolski bardzo dokładnie opisywał sowieckie/rosyjskie czołgi jak i ich użycie w boju. Co bardzo nie podobało się "specjalistom" których jedynym argumentem było "ruskie czołgi to złom". Na łamach forum militari był nawet wyzywany od "ruskich agentów". A dla dziennika zbrojnego napisał kilka artykułów z cyklu "czy czołg zawsze wybucha po trafieniu" gdzie sporo było poświęcone właśnie odkłamaniu krzywdzących mitów dotyczących czołgów T-72. Co dziwne właśnie te artykuły kilka lat temu zniknęły z DZ.
ty chyba nigdy nie sluchałes kanału Wolskiego :)
Nie wiem skąd pan Damiam czerpie informacje o możliwościach produkcyjnych zakładu Ural? Wystawione 100 - 200 szt. T90M rocznie? Po pierwsze, wariancja liczby wynosi 100 - 200, czyli różnica 100%??? I mam na myśli źle! Z różnych źródeł podają, że fabryka Ural jest w stanie wyprodukować 700 sztuk rocznie. T90M lub 300 szt. Armata T14. Zawsze produkcja jednego typu. A dla porównania jakoś zapomniał wspomnieć, że T90M ma ładowanie automatyczne, czyli jest szybszy od np. Leopardów. Oznacza to szybszy ogień i jednego członka załogi mniej (ładowującego). Co jest prawdopodobnie dość istotne w porównaniu.
Pan Damian ma mega wiedzę o czołgach , aż miło posłuchać takich ludzi 😊.
@@Nostr00 Do czego? Do gejów?:D
@@gangliozyd do Niemców i ich Leoparda.
@@Nostr00 a ty kochasz niemców? pracowałeś na dworcu w Berlinie?
@@Nostr00 chyba żyjesz w innym świecie. Niemiec zawsze będzie niemcem i będzie chciał rządzić całą europą. Masz teraz federalizację unii europejskiej - oczywiście kto ma nią zarządzać? Niemcy. Nie udało im się wojnami, to gospodarczo i pod przymusem prawnym. Poczytaj geneze powstania unii europejskiej, kto stworzył ten plan- faszyści i naziści. Amerykańce nie są narodem mądrzejszym od europejczyków, dopuszczenie migrantów i dewiantów tęczowych jest praktycznie równe na obu kontynentach- lewacki multiculti upadek spoleczeństwa i cywilizacji. Ale uSSa rozegrała europę militarnie, dlatego że głównie jest zarządana przez zionistów, i pchnęli nazi ukropów do wojny z Rosją. Doprowadzili do kryzysu energetycznego i wysadzili nord stream II. A niemcy nawet nie pisnęli słówka. Poddali się całkowicie. A co do uzbrojenia- ani niemieckie ani amerykańskie i brytyjskie sprzęty nie są tak dobre jak nam wciskają. Do tej pory walczyli i zabijali głównie cywili około 90% i 10% chłopów w sandałach. Z dobrze uzbrojoną armią jak widać nie dają rady. Wszystko rzucone na krainęU będzie spalone.
Proszę o więcej takich nagrań o wszystkich czołgach może być o konkretnych wersjach. Z chrcio bym usłyszał różnice jakie są pomiędzy różnymi wersjami LEOPRADA 2
A ja życzyłbym nam coś o K2 bo więcej jest o ruskich niż to tym co mamy posiadać w największej liczbie
Bardzo wyczerpujące i ciekawe wiadomości!
Dziękuję
Dzięki
Pan Damian to jednak fachowiec jest :) Świetny odcinek!
Nie należę do parafii "czołgi to przeżytek, teraz drony", ale zastanawia mnie, w kontekście Ukrainy, jak często dochodzi do starć czołg kontra czołg? Bo interesowałem się właściwościami pancerz vs pocisk, ale czy ostatnio miało to zastosowanie w praktyce (w jakiej skali)?
Bardzo, bardzo rzadko...starcia pancerne w stylu Prochorowki to w ogóle już tylko Historia a jak już dochodzi do przypadkowych pojedynków, to uczestniczy w nich ilość maszyn liczonych na palcach jednej ręki i nie są to typowe boje spotkaniowe, ale raczej zasadzki.
Co do zasady, do nich nigdy nie powinno było dochodzić. Czołg był bronią która miałą wspierać piechotę i zdominować zaplecze, a nie strzelać się z innymi czołgami.
@@piotrd.4850 zachodnia filozofia mówi o czymś innym. wystarczy zobaczyć jakie rodzaje pocisków sa w j.o. wozów.
@@teodormorawski4022było ich znacznie więcej, ale wiadomo to nie 2 wś
Z Ukrainy był tylko jeden szeroko rozpowszechniony film z walki czołg vs czołg. Tam czołgi pełnią rolę wozów wsparcia piechoty i czasem artylerii.
Świetny wywiad.
Приветствую моих Польских братьев. Танк Т90М на самом деле очень крутой танк. Главный фактор о котором всегда забывают, это его цена, и дешевизна эксплуатации и ремонта. Т90М новый стоит 250 млн. р. или менее $3 млн. (11 млн. злотых) это копеешная цена для танка. Это самый лучший танк в свете по параметру цена/качество.
W odpowiednich okolicznosciach to miecz jest skuteczniejszy od bagnetu. Zwlaszcza ze nie uzywamy zbroi.
Pan Damian rządzi. Prosiłbym o porównanie M1A2 SEPv.3 z Leopardem 2A8, Leclerc AZUR, lub chociaż Leopardem 2A7V/A7. Ciekawe też byłoby porównanie np Leo 2A7+ z K2, czy Challengerem 3. I na koniec KF-51 z EMBT, lub Abramsem X. Pozdrawiam.
Strasznie pierdolenie ,porównanie do zachodu bez komentarza wiedza z książki . Ruskie czołgi są dwa razy mniejsze od tych waszych leopardow i srajbansow i to wygrywa . Na Ukrainie nic nie jest lepsze
W Syrii T-90 nie posiadały za bardzo przeciwników.. ISIS miał głównie na stanie T-55 polskiej produkcji, Bumar- Łabędy. Nie zdążyliśmy dostarczyć Assadowi T-72M1, bo transakcję zablokowali Amerykanie chroniąc Izrael. Pozdr. BUBA
tak tylko miał chyba javeliny przez CIA dostarczane czy coś podobnego. Kiedyś Wolski chyba o tym mówił. Dlatego było tyle video dostępnych z zniszczeń celów. Następne dostawali po dostarczeniu video z użycia poprzedniego.
@@hagestadW zasadzie przeciwko Assadowi walczyły dwa większe ugrupowania. ISIS i FAS. FAS czyli "demokratyczna opozycja" i ISIS czyli Państwo Islamskie. Ale obie organizacje dysponowały szerokim wachlarzem w miarę nowoczesnych PPK dostarczanych przez Arabię Saudyjską, Turcję, Chiny, USA, itd... Niemniej woj na na Ukrainie to już o wiele bardziej zaawansowany konflikt
@@hagestad ten Wolski juz takie bradnie gada ze słuchc bez smiechu nie sposób ,on uwierzył ze jest kims wyjątkowym jak półbóg a tu prosze konkretna relacja bez napinki chce sie słuchać
@@antybandersztad Fakt!!! Zobaczmy co będzie mówił jak się wszystko zmieni politycznie. Ma PGZ za sponsora a wiadomo kto rządzi nimi. Zresztą jak zaczął z Kamizela to jego kanał przestał być merytoryczny.
Na pewno były to polskie konstrukcje? U nas t 55 sluzyly bodajże do 2001 roku
Pań Damian skarbnica wiedzy,pozdrawiam
Przełomem mógł być dla Rosjan "obiekt 640". Pytanie dlaczego zarzucili ten projekt? A i dlaczego nie trzymać się ruskiego nazewnictwa T-12, a nie T-90M? Zresztą i Rosjanie na M1A2 sepv3 mówią M1A2 C. Pozdrawiam
Pytanie co z amunicją bo ponoć w Rosyjskich wozach nawet T-90M znajdowano maksymalnie BM-42M który dzisiaj szczytem techniki nie jest.....ponoć Rosja ma opracowane nowsze typy pocisków jak 3BM48 czy nawet APSDFS 3BM69 Vacuum-1,2 opracowane dla T-14 o penetracji według Rosjan 1000 mm RHA....w co ciężko uwierzyć,pytanie czy oni wdrożyli te pociski do produkcji bo dowodów tego w zdobytych wozach nie ma.Drugie pytanie czy najnowsza wersja T-90M ma już najnowszą wersję armaty 125mm opracowaną dla T-14 o dużo większej sile ognia na poziomie Niemieckiej RH-120 L55.Jak zwykle podziękowania dla Damiana i pana prowadzącego wywiad,Damian to od kilkunastu lat skarbnica wiedzy o sprzęcie pancernym a dzisiaj po tym jak Wolski został geopolitykiem w zasadzie nie ma konkurencji :),pozdrowienia Damian.
T-90M nie ma tego działa co T-14 i nie może używać 3BM69/70. Najlepszy pocisk dla niego to 3BM59/60. Te ostatnie było widać na nagraniach z Ukrainy (rosyjskie nagrania z zaplecza, a nie ze zdobytych pojazdów przez Ukraińców). Po części sam sobie odpowiedziałeś dlaczego Rosjanie rzadko je stosują. Chodzi o to aby nie wpadły w ręce wroga. Ponadto 3BM42M w zupełności wystarcza do przebicia pancerza większości czołgów którymi dysponuje Ukraina. Dodatkowo ten pocisk wyprzedzał swoje czasy i jego dwuczłonowy rdzeń świetnie się nadaje do pokonywania pancerzy specjalnych. Najprawdopodobniej najnowsze pociski USA są rozwinięciem tej koncepcji. Oczywiście mają znacznie lepsze parametry. 3BM42M prawdopodobnie powinien sobie poradzić z Leo 2A4, oraz wszystkimi wersjami T-72, T-64, T-62, T-55 i T-54 jakie miała do dyspozycji Ukraina. Nie rozumiem dlaczego trudno ci uwierzyć w parametry 3BM69/70? Pamiętaj, że są dostosowane do zupełnie nowych dział i mają kaliber 125mm, a nie 120mm jak zachodnia konkurencja. Poczytaj sobie jakie parametry mają zachodnie działa 130mm. Każde 5mm robi sporą różnicę.
Raz że rzadko dochodzi do starć czołg vs czołg a jak już do nich dochodzi to na bardzo małych odległościach. Czym samym nie ma sensu pakować do czołgów nowoczesnej amunicji gdy Mango na czołgi ukraińskie jest więcej niż wystarczający.
Нет, это разные пушки. Для пушки по типу Арматы нужна необитаемая башня.
Dla zasięgu
pozdrawiam
Dawać Damiana :D i może coś o artylerii samobieżnej Natowskiej i Rosyjskiej :D
To czołg adekwatny do chwili. Nie stać rosjan na rozwój T14 w obliczu sytuacji jaką sobie stworzyli to nie II WŚ. Zwiększyć pancerz wieksza armata i nowy swietny czołg.. Niemcy w II wojnie światowej ponieśli kleske swą awangarda nowoczesności. Rosjanie robią to co potrafią . Doskonałą swojego,,golfa,, Pan Damian ma ogromną wiedzę jeśli chodzi o projekty zwane. , Obiekt....,, z czasów ZSRR . Jednak sądzę że są nikle szanse by czolg pojawił się szybko raczej będą klepać T72B3 bo do PRORYW potrzebna jest wyszkolona zaloga a z tym raczej mieli by problem.. Pozdrawiam Redakcję jak i wszystkich słuchaczy Defence24
Przy konstruowaniu T14 Moskwa zakładała stosunkowo łatwy dostęp do zachodnich technologii. Teraz tego nie ma i dlatego został im tylko powrót do źródeł. Czyli docelowe będziemy mieli autarkiczny projekt, prawie dobrym, ale za to w większych ilościach,
@@jannowak1248 ogólnie zgadzam się z tobą ale t 14 zaczęto w 2014 roku . Mieli ogromne podwaliny pod nowy czołg. Świetnie opisał to Damian Ratka na D24 w styczniu tego roku. Ja stawiam że oprócz braku technologii własnej większość kłopotów przyniosła im rzeczywistość. Inwazja pokazała że strop wierzy to bardzo wrażliwy temat a i cala wierza w t14 szału nie robi. Teatr działań czołgów w Europie to nie 3000 metrów lecz znacznie mniej. I tu wrażliwość wierzy t14 nawet na 30mm się kłania. Może się mylę to moje prywatne wnioski.
W 2024 pokazano ten projekt, nad którym pracowano już wcześniej (razem z T14 pokazano tez wóz bojowy Bumerang i cos jeszcze) - czyli mieli to w pipelinie i chcieli coś szybko pokazać @@pawerakowski
@@jannowak1248 tak pokazali wzt t16. Fakt na szybko by Władimir i reszta była szczęśliwa. Ale jest plus w tym wszystkim! Zachód się obudził bo tak to Leopard by był klepany da 2a15 a Abrams SEP V10. Oni coś wprowadza do siebie by ułatwić eksport ale nadal pochodne T72 bo dużo tańsze.
Czy jest duża różnica (jeśli w ogóle) w wytrzymałości na przebicie wież odlewanych i z płyt spawanych ? Które są lepsze i dlaczego? Z góry dzięki za odpowiedź.
to że nie odlewa się wież na zachodzie starczy za odpowiedź
Odlewa się odlewa. Ale uzyskanie JEDNORODNEGO odlewu jest daleko bardziej trudne i wymagające niż jakby nie patrzył odlew i późniejsze walcowanie. Jak wiadomo Walcowanie, podobnie jak kucie, pozwala ujednorodnić strukturę stali. Odlewanie zaś jest (albo było) tańsze, współcześnie mamy już technologię odlewów wysokociśnieniowych a struktura takiego odlewu może być lepsza niż nawet kilkakrotnie przewalcowana stal. Ale produkcja takich odlewów z komorami i wkładkami z innych materiałów to już kosztowna technologia i aspekt ekonomiczny odlew/walcowanie i spawanie przestaje mieć znaczenie. W rezultacie choć często i gęsto dane konstrukcje opisuje się jako odlewane albo spawane, to faktycznie od lat są to konstrukcje mieszane, czyli są to wieże i kadłuby odlewano/spawane. Jako jednorodny odlew wież się obecnie nie robi, (ostatnie to chyba dobre pół wieku temu) nawet wieża spawana czy odlewano spawana jako sama z siebie w nowoczesnych konstrukcjach już nie występuje - obecnie to rdzeń z systemami mocowań pozwalającymi zamocować płyty dodatkowe, pancerze aktywne czy jedno i drugie razem. Ma to duże uzasadnienie - Wymiana nawet całości takiego opancerzenia dodatkowego to kilka godzin pracy w warunkach polowych i bez użycia ciężkiego sprzętu, pozwala to też szybko dostosować wóz do specyfiki danego typu działań.
dziwne... u mnie w firmie przewozimy formy do wtryskarek KraussMaffei o wadze 49+ tony na lawecie za wózkiem widłowym Linde
Super
Bardzo ciekawy materiał. Pan Damian to chyba najlepszy spec od techniki pancernej w polskim YT. Uwielbiam go słuchać. Dziękuję i pozdrawiam 😊😊😊
Jest Daian , jest imprezaka ❤
Fajne
Мы наблюдаем вас, товарищ Ратка
Jest tu jeden pół błąd, właz o którym wspomina Pan Radka był opracowany na potrzeby projektu ale w wersji produkcyjnej została zastosowana jego tańsza wersja bez możliwości podnoszenia do góry
10/10
Uważam, że ten czołg jest dobry .... dla nawet Rosjan bardzo dobry. Duża siła ognia, dobry SKO (w końcu!), wystarczający pancerz przedni. Niska sylwetka, mała masa, przystępna cena, prostota produkcji, schemat obsługi znany załogom od t-64. 1 bieg do tyłu .... "Nigdy nie cofam się wstecz" - pasuje do ich doktryny, czyli nas mnogo. Pamiętajmy, że pewne braki, te maszyny nadrabiają ilością, o ile 1-1 jak mówi redaktor wygra pewnie czołg zachodni, to przy 3-1, czy nawet więcej już przełamie obronę NATO. Za to T-14 Armata to zupełna fanaberia, drogie, skomplikowane i zapewne zawodne. Widać, że teraz stawiają na sprawdzone rozwiązania i na to musimy być przygotowani.
23:00 w temacie broni zdobycznej na Ukraińcach ciekawe co sie stało z obj 477 i czy został ewakuowany
Słyszałem że Niemcy w czasie 2 wojny światowej spinali 3 spore transportery pół gąsienicowe i w taki sposób potrafili holować tygrysa. Czy Rosjanie nie mogą spiąć 2 pojazdów do holowania i odchorować takie cacko? Myślę że takie zeczy jak elektronika i optyka też jest łatwa do wyniesienia.
Czy ktoś może wie czy p. Damiana można obserwować na Twitterze, od jakiegoś czasu nie jest widoczny dla mnie (nie jestem "ruską onucą" ;) )?
Czy tak cenne dla zachodu jest pozyskanie najnowszych czołgów rosyjskich? nie jestem całkiem przekonany. Tam nie ma nic, co byłoby nieznane. Natomiast druga strona korzysta IMO więcej. Sam fakt zdobycia całkiem sporych ilości Javelinów za kilka lat będzie znaczący w wojnach na bliskim wschodzie, bo Iran ma dostęp do zdobyczy rosyjskich :) A najcenniejsze dla Rosji jest wymuszenie niejako zmiany podejścia do prowadzenia nowoczesnej wojny. Widać to bardzo wyraźnie porównując początek inwazji, który prowadzony był wg doktryny radzieckiej a obecnie. Rosjanie wbrew temu, co mówi się i pisze w naszych media o nich, uczą się szybko, wyciągają wnioski i dostosowują wyposażenie, uzbrojenie, sposób jego użycia do nowych warunków. Do tego prowadzą bardzo intensywne prace rozwojowe uzbrojenia, a przede wszystkim prace mające na celu uniezależnienie się od kogokolwiek z zewnątrz w kwestii produkcji uzbrojenia. Jeśli tą wojnę przetrwają, a wygląda na to, że tak będzie, wyjdą z tego konfliktu dużo bardziej niezależni i nowocześni. Rosja korzysta nieporównywalnie bardziej na tej wojnie, niż zachód, w kwestii rozwoju. Zachód korzysta w zasadzie wyłącznie finansowo i co nieco politycznie. Zebrali gigantyczne zamówienia na broń, wyeliminowali (szczególnie USA) surowce rosyjskie z europy zastępując je swoimi, budują trwałą strefę zagrożenia wojennego w europie wschodniej, co jest szczególnie dla USA bardzo korzystne. Do tego osłabiają zaangażowanie Rosji chociażby w obronę Syrii, co ostatnio zamanifestowali prowadząc bombardowania syryjskiego terytorium. No i świat zachodni nie patrzy tez tak uważnie na to, co Izrael robi z Palestyną, gdzie skala zbrodni wojennych jest niespotykana od czasów wojny w Wietnamie.
no to skoro ta wojna to taki sukces dla Rosji, to życzę Rosjanom dalszych takich "sukcesów" 🙂
Gdyby to było prowadzone wg. dotkryny radzieckiej, ba, obecnej rosyjskiej, to albo wojny by w ogóle nie było, albo Rosjanie byliby od roku w Warszawie....
👍
Jak Wykle klasa. Brawo Panie Damianie.
No tak moze jeszcze stara gwardia NAJ, RZECZYPOSPOLITEJ stanie w obronie ale czym jak w39 pamietajcie historia jest KROLOWA nauk
Glory to Poland🇵🇱
wciagam ta wiedze calym sobom,trzymajac herbatke minutke w dloni 😄
Don Damiano Rządzi. Dziękuję i Pozdrawiam - S.
Wielka Rosja chwali się zdobytym złomem wojskowym z całego Świata na upadlinie:))jest tam wsio...czołgi , transportery a nawet Bayraktarek :))oczywiście budową tego Zachodniego złomu zainteresowane są także Korea Północna, Iran ....jest co badać i co ulepszać w uzbrojeniu:))
2:56 Kazik Staszewski nie zbyt zadowolony z pojazdu
Pytanie do dyskutantów. Dlaczego Rosjanie nie montują na najnowszych czołgach swych systemów obrony aktywnej. Chodzi o system Arena oraz nowszy Afganit? Że względu na koszty? A może chodzi o braki komponentów elektronicznych?
Są różne teorie na ten temat. Od niedojrzałości systemu, przez problemy z produkcją, koszty, aż po celowe działanie ze względu na efekty uboczne takiego systemu. Należy pamiętać, że ASOP to nie same zalety. On jest potencjalnie niebezpieczny dla piechoty współpracującej z czołgiem. Na nagraniach z Izraela widać, że IDF często wyłącza swoje ASOP. Prawdopodobnie właśnie ze względu na piechotę. Wolą ryzykować niż niechcący zabić towarzyszy broni. Ale całą prawdę na ten temat znają tylko sami Rosjanie. My możemy tylko gdybać.
Pewnie i jedno i drugie.
@@romanromanowski4470 to byłaby prawda, gdyby piechota pracowała z czołami jak w II wojnie czeczeńskiej. A tak nie jest. Poza tym, nadal Arena choćby mogłaby pozwolić przynajmniej podejść na dystans w którym można z BWPów wypuścić piechotę. A w skali całego teatru uratowała pewnie ze dwa pułki czołgów i zmarnowała z tysiąc wrogich PPK.
Ta trzecia pozycja włazu, to tzw. 'umbrella position' parasolowa, wg czołgistów amerykańskich. Pozdrawiam Panów
Pamiętam stary artykuł Suworowa w TW czy NTW jak wychwalał pierwszą wersję tego tanka opisując go niemal jak czołg doskonały w stylu który potem wyewoluował w "sprzęt nie mającu analogów w świecie..." ;))
Nasze polskie czołgi będa zawsze najlepsze, bo nikt ich jeszcze nie widział od 100 lat😁 Czołgi rosyjskie nie miały byc najlepsze, miały być wystarczające - to miała być masówka.
@@AJ5526PT91?
Akurat opisywał go całkiem obiektywnie, a potem był artykuł "Ad Vocem" A Kińskiego gdzie odniesiono się do paru rzeczy. I to nie był opis Proryw'u.
@@AJ5526 Hm. 7TP wprowadził jedno rozwiązanie stosowane wszędzie do dziś. W sumie, dwa....
Warto dodać co jest widoczne na filmie że czołgi rodziny t72 z Prorywem włącznie skręcają przy zatrzymaniu jednej z gąsienic ,a czołgi zachodnie mają obydwie w przeciwnym ruchu.
inna budowa przekładni napędowych, inna filozofia
Można wytłumaczyć co znaczy w przeciwnym ruchu?
@@qwertyK-vx7stjedna gąska idzie do tyłu druga do przodu
t-14 też może kręcić się w miejscu
Tylko problem jest taki że Zachód nie ma potrzeby budowania na już nowych czołgów.
juz nie napadaja nikogo maja urlop 26dni ?
@@prawdakuje1152 Tobie się pomyliły storny czy jak? Kraje typu USA, Francja czy Niemcy nie mają potrzeby na razie budować nowych czołgów, szczególnie że pracują nad nowymi konstrukcjami.
@@vipr20111 Ales poinformowany ? jestes dyrektorem nato jako essesman z 2 WS bo tacy tam kieruja produkcja ?
Bardzo optymistyczny film, nie bez powodu mowi sie przejebane jak w ruskim czołgu.
Też pięknie wybucha, tak że do dobry czołg.
abramsy nie wybuchaja bo nie walcza.
ja bym przepracował magazyn amunicji i tyle. wcale nie trzeba go zabierać z wieży bo tylko Abrams ma amunicję wyniesiona poza przedział bojowy. zapewnić osłonę kasety zawierającej ładunki że spalającą się luska- najbardziej niebezpieczna rzecz.
Wniosek.W tej maszynie ,będąc jej załogantem,łatwo stać się gierojem... pośmiertnie.
Tak jak w Leopardach I Abramsach M1A1, każdego typu, szczególnie w tym złomie konstrukcyjnie i jeśli idzie o masę sprzed 40...45 lat, który w ZASTRASZAJĄCEJ ILOŚCI 30 - 40 SZTUK MA DOTRZEĆ NA UPA-DLINĘ PO TYM JAK PADNIE ZIMĄ I W PIERWSZEJ POŁOWIE WIOSNY.
Mnie to zastanawia skąd on to wszystko wie 😂
Bez problemu można to znaleźć. Czyta to co napisali specjaliści, sam nim nigdy nie będąc.
Służył w wojsku, ma przeszkolenie więc doświadczenie i rozumie sprawę. Czyta publikacje, jeździ na targi.
@@piotrd.4850 Targi z Rosyjskim sprzętem 😂
no to zaholowali na plac czerwony i M1A1 i Leo 2 A5 obecnie można je zobaczyć w moskwie jako rekwizytyy wojsk NATO
Jarek Wolski coś się trochę postarzał czy mi się zdaje
xD 🤣🤣🤣
Chyba będzie miał problemy,chodzi o jakieś przekręty.
Odpalam i na osi czasu Ratka z D24 albo teatrzyk Wolskiego z niesmiesznym Kamizelą i słynne "słuchajcie", gwiazdy YT. Wiadomo co wybrać.
Panowie też ciekawie mówią 🙂 pozdrawiamy
Pan Damian Ratka nie ma ambicji gwiazdy i naczelnego autorytetu polskiego KZhead.
Skoro Rosjanie nie dają rady odholować zachodnich czołgów swoimi wozami przeznaczonymi do tego celu ,to czy nie mogą po prostu spiąć dwóch WZT czy zwykłych czołgów i tym sposobem takiego Leoparda czy Challengera odholować ? To jest taka sama zasada ,jak spięcie dwóch ciągników w celu wyciągnięcia z błota trzeciego ,który się zakopał .
oczywiście że mogą, Ratka tutaj trochę popłynął, zresztą to też kwestia odpowiedniego przełożenia
Oczywiście nie zawsze można coś odholować na polu walki a pchanie następnych 2czolgow w zasięg jawelina czy kolegów z tego uszkodzonego też jest ryzykowne
holowanie jest możliwe gdy ,masz czyste pole, a nie jak napierdala wróg
@@marcinm2767 nie zawsze napierdala, czasem jest wolne pole, myślę że Rosjanie mają już niejednego bradleya i nie jednego leoparda
@@JF-ee3nn mają mają
Damiana można słuchać bez końca
Poproszę o omówienie tureckiego Altay. Czy to dobra droga do rozwoju naszych K2?
Turcja to dobry rejon do sprawdzenia w akcji tego cacka na poligonach. Tzn. żeby pancerz ewentualnie poprawić bądź ulepszyć
100 lub 200. Polska ile robiła modyfikacji Leo z 4 do *****?
syskie tsy
9:38 W środku ten najnowocześniejszy który będzie produkowany w milionach sztuk 🤣🤣🤣
Najlepszy czołg w Europie pod względem ceny i niskich kosztów eksploatacji i dostosowania do warunków terenowych w Europie.
Damian dobrze gadał ze lepiej stary czołg niż wogóle, jak można było oddac tyle naszysz 72 , ja jestem po 50 i latałem na nich i teraz co wybucha wojna i my stara rezerwa na czym pojedziemy na pole walki , na rowerach.
A z kim ta wojna miała by wybuchnąć?
Jedzcie i bronicie mnie. Ja uciekam na seszele
@@ChrisC-os8jh Z Marsjanami . Jprd.
@@dariuszziolkowski3146 xD Piłeś nie pisz.
@@dariuszziolkowski3146 jeśli mielibyśmy bronić się przed Rosjanami, to dobrze że nasze czołgi już pojechały do boju, jeszcze nasi żołnierze nie muszą się narażać. Mamy teraz czas kupić więcej nowych czołgów 👍
T-90M nie dorównuje, ale nawet przewyższa "M1A2 Abrams SEP v.3" (najnowsza obecnie wersja) w kwestii SKO i optoelektroniki. Tak samo pod względem kątów "twardego pancerza". Co oznacza, że trzeba atakować T-90M bardziej z boku aby znaleźć jego słaby punkt, niż w przypadku Abramsa w najnowszej wersji. Pan Damian myli się w kwestii automatu ładowania. On nieco się zmienił i jest nieco niższy niż w T-72. Przez co trudniej go trafić. Do tego otrzymał dodatkowe opancerzenie, przez co ma większe szanse na przetrwanie nawet po przebiciu pancerza głównego. Co więcej zapasowa amunicja powędrowała do tylnej niszy wieży jak w konstrukcjach zachodnich. W połączeniu z większymi kontami "twardego pancerza" wszystko to daje już znacząco mniejszą szansę na efekt "latającej wieży" niż w starszych czołgach. Do tego jest jeszcze pancerz reaktywny na całych burtach. Dostał go też T-72B3M mod 2022. Tak zabezpieczony wóz wytrzymuje już trafienia w burę nawet ciężkimi PPK. Widziałem nagranie jak T-72B3M mod 2022 wytrzymał 2 trafienia PPK w obie burty (podobno Stugna). Ten T-90M, który niedawno wybuch po trafieniu w burtę, co było widać na słynnym już filmiku, z jakiegoś powodu nie miał pancerza reaktywnego na burtach. Dla załogi skończyło się to tragicznie. Zgadzam się, że największa wada T-90M to prędkość na wstecznym. To poważny minus tej konstrukcji. Gdyby nie to, można by dość bezpiecznie uznać ten czołg za nieco lepszy od najnowszej wersji Abramsa. Przy ocenie który jest lepszy, wiele zależeć będzie od tego, jaką wagę przyłożymy do wybranych elementów czołgu, bo obie konstrukcje są zaprojektowane w oparciu o zupełnie inne założenia. Natomiast oba to obecnie absolutna światowa czołówka.
Problemem nie jest magazyn karuzelowy pod wieżą tylko reszta amunicji porozkladana w przedziale załogi. Zdaje się że Abrams sep 3 to jeszcze się nie zmaterializował i póki co istnieją tylko demonstratory.
@@Woowas Mylisz się w obu kwestiach. M1A2 Abrams SEP v.3 to obecnie najnowsza wersja seryjna. To wersja v4 jest w opracowaniu. Jeśli chodzi o pozostałą amunicję to pomyliłeś T-90M ze starszymi czołgami rosyjskimi. T-90M ma nowa dłuższą wieżę. Z tyłu tej wieży jest magazyn amunicji tak jak w czołgach zachodnich. Ten magazyn, też ma osłabione fragmenty, aby ewentualna eksplozja uszła na zewnątrz, a nie zaszkodziła wnętrzu czołgu. Dokładnie tak samo jak np. w Abramsie. Zatem słaby punkt to tylko automat ładowania w kadłubie. Ale jak napisałem został obniżony i opancerzony. Niektóre źródła podają, że nawet są tam 2 warstwy dodatkowego pancerza. T-90M ma o wiele mniejszą szansę na "latającą wieżę" niż starsze czołgi. Niemniej to nadal możliwe, ale jest to cena za posiadanie niezawodnego automatu ładowania, który ma swoje zalety, takie jak brak ładowniczego i stałe tępo ładowania, bez względu na zmęczenie, wyszkolenie i zgranie załogi. Coś za coś. Dla kontrastu Abrams z ładowniczym i pełną izolacją amunicji ma ogromną wieżę, którą bardzo łatwo trafić nawet z dużej odległości. Większe rozmiary to większa masa i problemy logistyczne z tym związane. Mniej mostów wytrzyma taki ciężar. Paliwa więcej się zużyje. Potrzeba droższych lawet, mostów towarzyszących, pojazdów ewakuacyjnych itd. Jak zawsze jest coś za coś. Rosjanie i Amerykanie wyszli z zupełnie innych założeń jeśli chodzi o wykorzystanie/projektowanie czołgów, stąd te konstrukcje tak mocno się różnią, że ciężko jednoznacznie ocenić, która jest lepsza. Działając w ramach armii USA Abrams lepiej się spisze. W armii Rosyjskiej T-90M będzie zdecydowanie lepszy. Jest tak dlatego, że obie konstrukcje zostały dostosowane do 2 mocno odmiennych systemów militarnych. Podobnie jest z napędem. T-90M jest niedościgniony jeśli chodzi o przyspieszenie. Moc jednostkowa jest lepsza niż w zachodnich czołgach ale nie jakoś znacząco. Co innego moment obrotowy, tutaj jest przepaść. Dlatego T-90M startuje jak wyścigówka, co daje znaczące korzyści na dynamicznym polu walki. Jednak cały czar pryska, gdy zajdzie konieczność jazdy na wstecznym. Tutaj T-90M jest jednym z najgorszych czołgów. Ale Pan Damian myli się co do tych 4km/h. Jest to co najmniej 8km/h, niektóre źródła podają nawet 12km/h. Niemniej nawet ta ostatnia wartość jest zdecydowanie zbyt niska. Najbardziej prawdopodobna ~8km/h, to wręcz żałosna prędkość w porównaniu z czołgami zachodnimi.
A kluczowe będzie to - z tego co obserwuje na UA - kto tych czołgów ma więcej
A może jest tak, że Ty opierasz się na oficjalnych danych "na papierze", a Pan Damian zna temat z autopsji, czyli z wojny na Ukrainie. I dlatego tak ocenił automat ładowania i przechowywanie amunicji.
Bajki opowiadzasz! T90M Proryw jest w trzech głównych, podstawowych zakresach gorszy od zachodnich czołgów. 1. Ma niższą przeżywalnosć na polu boju. Po prostu jest przebijanlny nowoczesną amunicją zachodnią. Wtedy ciasnota wnętrza, uklad wyposażenia i amiunicji utrudnia załodze przeżycie. Dodatkowy magazyn amunicji w niszy wieży niewiele daje, kiedy zasadnicza ilość amunicji jest w automacie podatnym na zapalenie amunicji po możłiwym przebiciu pancerza, także tego czołowego. 2. Ma gorszą mobilność w terenie. Jego duże przyśpieszenie niewiele znaczy, jeśli potem ten czołg porusza się do tyłu bardzo wolno. Same szybkie zrywu do przodu nie pomogą mu w walce, bo w trakcie takiego przyśpieszania w trudnym terenie trudno celować i trafiać cele. O niskiej niezawodności, sporej awaryjności i kłopotach obsługi tej jednostki napędowej nawet nie ma co mówić. 3. Gorsza praktyczna skuteczność siły ognia. Wynika to z problemów ładowania amunicji z automatu do sabszej armaty, co ogranicza skuteczność amunicji. Zachodnia amunicja strzelana z wysoko ciśnieniowych armat nadal ma lepsze parametry skuteczności niszczenia wrogich celów. Sama ulepszona elektronika, optyka, SKO, spawana wieża to stanowczo za mało, aby dorownywać, czy przeyższać w boju zachdodnie MBT.
Czolg zaprojektowany aby zostac na pozycji a nie sie cofac. Widac tu stare wzornictwo. Konkret beton muszą mieć w armii
Serio? Chcecie być profesjonalną redakcją zajmującą się technologiami wojskowymi a pada zdanie "wymień trzy najważniejsze modyfikacje...?". To jest jakiś ClickKanałYT? Pan Damian Ratka to specjalista w swojej dziedzinie, nie warto ograniczać jego odpowiedzi do "wymień trzy"... damn.
Miały być 3 najważniejsze. Oczywiście możemy nagrać program 3 godzinny, omawiający je szczegółowo - Damian by to udźwignął 🙂
Zarówno pytanie jak i dywagacja dotycząca pojedynku czołg zachodni- czołg rosyjski jest bezsensowna. Jak pokazuje wojna na Ukrainie pojedynki czołgów zdarzają się rzadko. Jeśli zaś chodzi o zniszczenia czołgów na polu walki, to te zachodnie palą się tak samo dobrze jak i postradzieckie. Na ppk Kornet nie ma mocnych. Na te zachodnie systemy też mocnych nie ma. Pojedynek wygrywa się nie tylko czołgiem ale i sprytem dowódcy oraz ogólnym wyszkoleniem załogi. Potrzebne jest jeszcze zwykle szczęście. Jednak wojen nie wygrywa ta strona, która ma trochę nowocześniejszy sprzęt, ale ta która ma tego sprzętu więcej i więcej siły żywej, która ten sprzęt będzie w stanie obsługiwać. Dlatego aby dane państwo mogło być prawdziwym mocarstwem militarnym musi posiadać rozbudowany własny przemysł zbrojeniowy oraz wiele milionów siły żywej zdolnej do służby wojskowej.
Mam pytanie? Jaki zasięg ma Kornet, albo zachodnie odpowiedniki? Jaki zasięg ma armata, armata automatyczna armatohaubica lub nawet moździerz? Jak na nieosłoniętą pancerzem piechotę działają odłamki, podpociski odłamkowe z amunicji kasetowej lub wybuchająca nad głowami amunicja programowalna? Jak działa amunicja fosforowa lub termitowa? To teraz sam sobie odpowiedz czy ma sens używanie pojazdów z solidnym pancerzem odpornych na odłamki i ogień armat automatycznych i potrafiących, bez zniszczenia wytrzymać nawet po trzy trafienia pociskami z armat mniejszego kalibru moździerzowymi i kumulacyjnymi z granatników, bo taka jest statystyka z wojny na Ukrainie. Jeśli nadal uważasz iż ciężko opancerzone pojazdy nie mają sensu, bo istnieją Kornety, Spike i Javeliny, to w razie wojny proponuję abyś na linii frontu jeździł samochodem lub starym BWP-1, lub "amerykańską aluminiową wanną" z czasów wojny w Wietnamie, zamiast ciężkim BWP.
@@bladlogiczny7711A kto powiedział że czołgi na polu walki to bezsens? Na pewno nie ja. Gdyby to było bezsensowne, to strony konfliktu by ich nie używały. Natomiast jest rzeczą oczywistą, że ze względu na gwałtowny rozwój systemów przeciwpancernych, w tym dronów, na współczesnym polu walki mamy do czynienia z kryzysem działań o charakterze ofensywnym. Wielu ekspertów porównuje tą sytuację do IWS. Z tą jedną różnicą,o że tam pole walki zmienił rozwój broni maszynowej i artylerii a w wojnie na Ukrainie przede wszystkim drony. W Internecie można znaleźć setki filmów pokazujących ataki dronów tak na czołgi jak transportery opancerzone. Co ważne jest to broń śmiesznie tania i morderczo skuteczna. Dlatego aby czołgi mogły odzyskać swa dawną rolę głównej siły uderzeniowej, tarana który niszczy wszystko na swej drodze, musi dojść do radykalnych zmian w zakresie ochrony przed dronami oraz wszelkiego typu PPK niszczącymi pancerz czołgu. W szczególności chodzi o ochronę czołgu od ładunków uderzających wieżę czołgu z góry. Brak takiej ochrony powoduje że czołgi na Ukrainie częściej strzelają jak armatohaubice a nie jak czołgi. Dlaczego? Jak pokazują owe filmy wielu z nich nie udaje się nawet dojechać do linii ognia. Są likwidowane, unieruchamianie Lancetami, czy dronami zabawkami z improwizowanym ładunkiem kumulacyjny na drodze do pozycji nieprzyjaciela.. Mam na myśli przede wszystkim systemy zakłócające, systemy walki radioelektronicznej.😮
@@ScyzorF16 Faktem jednak jest iż w pierwszej fazie użycia czołgów zachodnich na Ukrainie z ok. 15 trafionych tylko ok. 6 - 7 zostało stracone bezpowrotnie. I zdecydowana większość ich załóg opuściła je bez szwanku zanim niektóre z nich zostały dobite kolejnymi trafieniami. Tak najczęściej potrzeba było kilku trafień aby taki czołg zniszczyć. Po drugie nawet częściowa izolacja amunicji jest lepsza jest lepsza niż jej brak. Po trzecie najgorszym zagrożeniem dla tych czołgów były tam POLA MINOWE, które kanalizowały ich przemieszczanie i unieruchamiały czołgi i wtedy można było użyć Lancetów i owych "tanich zabawek". Czołg który może swobodnie manewrować nie jest łatwy do skutecznego trafienia nawet Lancetem i dopiero jego nowe mocniejsze głowice są skuteczne w przebijaniu pancerzy w miejscach gdzie one są najgrubsze, przy czym owo pojedyncze przebicie nie zawsze oznacza zniszczenia bezpowrotnego. Zaś co do palenia "się tak samo dobrze". To trafienie w przedział silnika zwykle ma taki skutek. natomiast dla "uzyskania efektu latającej wieży" trzeba porazić nieizolowany i nie chroniony panelami bezpieczeństwa, magazyn amunicji, a praktyka pokazała iż w zachodnich konstrukcjach po za wyjątkami typu szczęśliwy traf, wymaga to co najmniej KILKU TRAFIEŃ i tego rosyjskie filmy już nie pokazują, a pokazują tylko efekt ostateczny. Lecz jest to znacznie łatwiejsze i dużo częstsze w czołgach rosyjskich. Dlatego praktyką stało się tam zabieranie amunicji tylko w automacie ładowania, trudniejszym do trafienia. I ostatnia rzecz, otóż większość czołgów zachodnich użytych na Ukrainie to nie były najnowsze konstrukcje choć niektóre całkiem dobrze dopancerzone. Wersje Leoparda A4 z wyjątkiem szwedzkiej mają dość slaby pancerz kadłuba, a wieża nie jest dopancerzona i ma duże rejony osłabione, o Leopardach 1 to nawet nie ma co wspominać.
@@bladlogiczny7711 Stare czołgi walczyły po obu stronach i dotyczyło to zarówno tych radzieckich jak i zachodnich. Ja służyłem w pułku czołgów i to w czasach gdy T-72 był maszyną supernowoczesną. Załoga trzyosobowa dalmierz laserowy. O pancerzach reaktywnych nikt nawet nie myślał. A mimo tego wtedy czołg jeszcze spełniał na polu walki tą samą role co w dawnych wiekach kawaleria. Dlaczego. Środki rażenia nie były tak doskonałe jak teraz a czołgi miały być używane na naprawdę masową skalę. Swego czasu ZSRR posiadał na wyposażeniu 30 tys czołgów. Nawet jeśli nie wszystkie były sprawne to była to potężna machina śmierci. Obecnie to jest nie do pomyślenia. Już widać, że to "małe lotnictwo" dronowe będzie się rozwijać w bardzo szybkim tempie. Głowice tychże Lancetów i ich zachodnich odpowiedników będą coraz to doskonalsze I coraz bardziej skuteczne. Jeśli chodzi o skuteczność natarcia, to nie ma znaczenia czy czołg jest unieruchomiony czy zniszczony. Załoga i tak już nie walczy tylko ucieka. Do tego dochodzi jeszcze jedna kwestia, być może najważniejsza. Dron kamikaze to koszt rzędu tysięcy dolarów. Czołg zaś kosztuje miliony zielonych. Teraz wyobraź sobie setki dronów krążących nad polem walki i wyszukujących swych ofiar. Dronów których wyrzutnie i operatorzy będą pracować non stop, wypuszczając tysiące takich jednostek bojowych. Tanich skutecznych, zabójczych zarówno dla czołgów jak i piechoty. Do tego dochodzi zdalne minowanie terenu na kierunkach natarcia przeciwnika. To co widzimy, jest początkiem rewolucji pola walki. Bez równoległego rozwoju systemów do walki z tego typu środkami rażenia, czołgi stracą rację bytu. Staną się podręczną artylerią samobieżna do walki z zamaskowanych pozycji. Nie widzę tu różnicy między czołgami z Rosji i z tymi z Zachodu. Na razie czołg jest oczywiście przydatny i lepiej go mieć bo ma armatę i strzela. Jednak już niedługo najprawdopodobniej pojawia się odpowiedniki bezzałogowe, zapewne znacznie mniejszej i nieporównywalnie tańsze uzbrojone w PPK broń przeciwpiechotną. Być może w przyszłości z autonomicznym systemem podejmowania decyzji. Mniej lub bardziej zaawansowane prototypy już się pojawiają i pojawiać się będą coraz częściej. Czołgi zaś w swej klasycznej wersji, tak jak kiedyś kawaleria pozostaną w malarstwie batalistyczny. I nie będzie to za kilkadziesiąt lat, ale znacznie wcześniej. Na koniec dodam tylko że, przewagą nad przeciwnikiem wynikająca z dysponowania uzbrojeniem nowocześniejszym nie zawsze gwarantuje zwycięstwo. Ważna też jest ilość, zdolności odtworzeniowe, założenia strategiczne, przyjęta taktyka walki, zdolności dowódcze, wyszkolenie i doświadczenie bojowe armii, logistyka, własny kompleks wojskowo przemysłowy, posiadana przez dane państwo wielkość głębi strategicznej itd.
@@ScyzorF16 Raczej błędne stawiasz wnioski. T72 już od początku, czyli w latach 70 był niezadawlający. To miałabyć względnie tania masówka do masowych szarż tanków. Była to taktyka i technika błedna. Stąd zaraz szykowano kolejne wersje i kolejne tanki np. T80, T90. Co do innych konstrukcji zastępujących MBT, to Rosja budowała takie lżejsze tanki z ppk i 30 mm działkiem. Ukraina pokazała, że to błedna koncepcja. Stare czołgi z działem mają większoą przydatność, bo lepiej wspierają piechotę, a walki tank przeciw tank są rzadkościa. Co do szaleństw dronów to warto zauważyć towrzenie broni antydornowej. Jest tego coraz więcej i są coraz skuteczniejsze. Taka Pilica, manpadsy i jeszcze tańsze rozwiązania z WKM, czy systemy ostrzegania, zagłuszania mogą ukrócić działanie dronów. Zwalczać drony mogą także inne systemy opl, helikoptery i lotnictwo. Na roje dronów też są sposoby. Amerykanie trenowali skuteczność artylerii z użyciem amunicji odłamkowej, kartaczowej, która mogła robić sieczkę z rojów dronów. Co do kwestii skutecznej walki, strategii, taktyki, dowodzenia, wyszkolenia, doświadczenia, morale, logistyki, zdolności przemysłu zbrojeniowego, głębi stratregicznej, sojuszników, techniki uzbrojenia to są oczywistości.
up...............................
Wojsko Urugwaju Paragwaju lub Argentyny😊
Nawet T-72m to lepiej niż nie mieć żadnego to tak aproppo darowizny dla Ukrainy Rozbrojeni na amen jesteśmy i abyśmy zdążyli brak ten uzupełnić jak najszybciej
Bo ruskie czołgi miały w ogóle nie mieć wstecznego....
Hmm, fajny odcinej, ale w moim odczuciu T90M w trzech głównych, podstawowych zakresach niedorównuje zachodnim MBT. Rosyjski tank ma gorszą przeżywalność na polu boju, gorszą mobilność i wbrew pozorom słabszą skuteczność siły ognia. Sama usprawniona elektronika, optyka, SKO, spawana wieża to stanowzo za mało, aby równać się z zachodnimi czołgami. Jedyny kłopot to rosnąca ilość tych tanków. Niemniej ilość ta nadal jest niższa od ilości Abramsów, Leopardów, a nawet Chelengerów i Leclerków. Zatem T90M Proryw w rzeczywistości nie jest równorzędnym przeciwnikiem zachodnich MBT.
Gorszą mobilność? Następny dzieciak co twierdzi że przeciążony 70 tonowy czołg zachodni, lepiej się sprawdza niż 45 tonowy rosyjski w terenie. Słabsza skutecznosć siły ognia? Pajacu, t-90M ma nowe działo i nowy automat ładowania mogący pomieścić dłuższe pociski dające wiekszą penetrację. Z powodzeniem też uzywają pocisków kierowanych wystrzeliwanych z lufy które zapewniają dwukrotnie większy zasięg rażenia.
@@marcinm2767 Widocznie masz mizerne pojęcie o sprawach, w których zabierasz głos. Mobilność to nie tylko kwestia poruszania mas w trudnym terenie. Ważne są bardzo różne parametry np. sprawność silnika, napędów, przekładni, wydolność przełożeń, zawieszenia, moc slnika względem poruszanej masy, rozłożenia nacisku masy na podłoże, uzyskiwane prędkości do jazdy w przód, tył, manewrowanie, zwrotnmość. ergonomia stanowisk załogi, wyposażenie, osprzęt, optyka, wspomaganie sterowania. W większości w/w parametórw T90M jest gorszy np. w jeżdzie do tyłu 4 razy gorszy. W jeżdzie do przodu także wolniejszy. Warto zauważać przewagi zachodnich MBT także w innych aspektach wpływających na mobilność. Materiały, jakość wykonania, trwałość silników, napędów, bezawaryjność ich użytkowania, czasy obsług, serwisowania, napraw, wymiany podzespołów, wsparcie logistyczne, zabezpiecznie techniczne. Chyba rozumiesz, że częściej psujący się, niesprawny, ciężko serwisowalny tank z gorszym wsparciem i zabezpieczeniem technicznym czasem wogóle nie jest mobilny! Biorąc to wszystko pod uwagę oczywiste jest, że T90M jest w tych sprawach gorszy. Podobnie jest w kwestii dział, amunicji. Tam też ważnych jest nardzo wiele różnych kwestii, a nie same zdolności penetracji, czy zasięgi. Najpierw trzeba wykryć, namierzyć cele, mieć sposobność strzelania, a potem w nie trafić. Zachodnie MBT mają tu więcej możliwości. Poczynając od dużo lepszego rozpoznania, wspóldziałania, wsparcia różnych JW, kończąc na większej różnorodności amunicji. Abrams wcześniej może być powiadomiony o celach, w tym o T90M, np. z dobrze z nim skomunikowanych jednostek rozpoznawczych, dronów, helikopterów, samolotów, w tym F35. W wielu wypadkach T90M nawet nie będzie wiedział kiedy i jak zostanie porażony. Tak właśnie masowo niszczono postowieckie tanki w Iraku. Przykłady z Ukrainy też wskaują, że wyeliminowanie ponad 3000 postowieckich tanków to znacznie więcej niż straty kilkunastu, czy kilkudziesięciu sztuk zachodnich MBT.
@@tomk3732 T90 nie jest lepszy od w/w MBT. T90 wywodzi się z modernizowanej serii T72. Dziedziczy główne wady tych przestarzałych tanków np. 1. słaba przeżywalność na polu boju, składowanie amunicji, fruwające wieże, ciasnota wnętrza, gorsza ergonomia, szybsze zmęczenie załóg, gorsze wyposażenie, gorsza świadomość sytuacyjna na polu boju 2. słaba mobilność, zwłaszcza w jeżdzie do tyłu, awaryjność, zawodność i niska trwałość układu napędowego, gorsze sterowanie tankiem, trudniejsze obsługa, serwisowanie, naprawy, kiepska logistyka i wsparcie na polu boju 3. gorsza skuteczność siły ognia, gorsza armata o gorszych parametrach, słabsza elewacja działa ograniczająca zakres strzelania, kiepska celność na większych odległościach Chellenger 2 to MBT, który ma lepszy pancerz, większą przeżywalność, jeżdzi szybciej do tyłu, strzela celniej. Czyli w głównych parametrach jest lepszy od T90. K2 również ma lepszy pancerz główny, lepszą mobilność, zwłaszcza w jeżdzie do tyłu, zawieszenie hydropneumatyczne ułatawiające działanie czołgu w trudnym terenie, lepsze sterowanie, wyposazenie, nowoczesną optykę, elektronikę, lepsze działo o większej skuteczności, celności, lepszej elewacji poprawiającej pole rażenia. Czyli to też lepszy MBT.
@@tomk3732 Znów piszesz brednie. 1. Armata T90M wytrzymuje niższe ciśnienia, czyli siła przebicia pocisków będzie raczej słabsza. Natomiast pociski ze starej gwintowanej lufy działa Chelengera 2 są celniejsze na dlaszych odległościach. Czyli skuteczna siła ognia jest po stronie Chelengera, który do niedawna dzierżył rekordowy zasięg skutecznego trafienia i zniszczenia celu, tj tanka w Iraku. 2. Mobilność to nie tylko zdolność do sprawnego poruszania się w terenie. To cały system logistyczny, wsparcie techniczne, rozpoznanie, łączność, świadomość sytuacyjna. To konstrukcyjne cechy napędu, jego awaryjność. podatność na obsługę, serwis, naprawy. Chelenger w sumie tych składowych jest lepszy, zwłaszcza w jeżdzie do tyłu. NATO góruje nad Rosją w logistyce, wsparciu, łączności, rozpoznaniu. 3. Chalenger ma zasadnicze technologie lepsze np. warstwowy pancerz, sterowanie czołgiem, wyposażenie dodatkowe. Przede wszystkim to ciężej opancerzony czołg, bardziej przestronny, ergonomiczny. Nie ma wad wrażliwego automatu ładowania amunicji, zawodnych podzespołów, ogromnej ciasnoty wnętrza. Daje to w sumie większa wytrzymalość i przeżywalność. 4. Pancerz Chelengera jest bez wątpienia lepszy, wielowarstwowy, nie wybucha jak ERA na T90M. K2 ma silnik taki sam jak Leopard 2. Ten niemiecki silnik to najlepszy na świecie diesel do tanków. Zatem nie ma tu problemu. Uklad napędowy K2 nie jest kopią z T72, bo ten na pewno nie ma silnika MTU, przekładni Renk, hydropneumatycznego zawieszenia, ani 7 kół nośnych. Awaryjność i trwałość napędu T72 jest gorsza. Dowodem porzucone tanki na Ukrainie z powodu zawodnego silnika, przeniesienia napędu, itd. Jak chcesz odniesień motoryzacyjnych to porównaj sobie starą Ładę do Jaguara. Wtedy może zrozumiesz, który tank też jest lepszy.
@@tomk3732 Napisałeś kolejny stek bzdur/ Nadal nie pojmujesz, że liczy się praktyczn askuteczność ognia,a nie teoretyzowanie. Challenger z gwintowaną lufą rozwalał postowieckie tanki bez problemu. Natomiast postoswieckie tego niepotrafiły, choć miały działa gładkoloufowe. Zatem patrz na fakty, a nie teoretyczne aspekty. Działa tanków serii T72 i pokrewnych praktycznie dowodzą, że nie niszczyły Chellengerów 2, a działa Challengerów 2 dowiodły, że dziurawią tanki postsowieckie. T90M dziedziczy liczne wady T72, więc ma podobne praktyczne problemy. Chellenger oczywiście też ma wady, ale on dowiódł swojej skuteczności w boju, a postowieckie tanki dowiodły swojej beznadziejności. Technologia pancerza w Chellenger 2 jest jednak lepsza, niż wybuchowych pancerzy i latających wież T90M. ERA to żadna tajemnica. Dawno zbadana i opanowana na Zachodzie, i odrzucona bo powoduje szereg niedpgodności, zwłaszcxza na wozach bojowych. Brytyjczycy dysponują wieloma wysokimi technologiami, które implementuja w wielu rodzajach uzbrojenia np. atomowe okręty podwodne, lotniskowce, niszczyciele, fregaty, drony, rakiety, systremy plot. Jakoś Rosja w wielu kwestiach nie moze im sprostać, zwlaszcza w budowie nowoczesnych okrętów bojowych. K2 ma taki sami silnik jak Leopard, bo to ten sam MTU dostosowany do koreańskich MBT. Myśłisz może o silniku Dosan, ale te dopiero wchodzą do koreańskich K2 nowych serii. Najwyrażniej nie masz pojęcia, że Jaguar nie jedno ma imię. Ma wiele typów, które z pewnością są lepsze, dużo szybsze, bardziej lususowe, wygodne od starych rdzewiwjących Ład. Silniki Jaguara stosowane były także w zwinnych pojazdach pancernych serii CVRT. Tego napewno nie powiesz o silnikach z Ład :D
Najważniejsze że spełnia swoje zadanie na wUkrainie 😂😂😂😂😂😂😂😂
No spełnia
Zanim taki 72 wyjedzie z lasu to moj gokart podjedzie rozwali go postrzela z uzi po ruskich i ucieknie w jednej sekundzie czolgi to przezytek ciężkie powolne słonie i w dodatku drogie noi nie jest to pojazd bezzalogowy a gokart jest bezzalogowy
To będą klepać tego ustrojstwa pełno i lipa
👍🦥🐌🤞
Fruwające wieże pozostały
Szczerze mówiąc, sprzęt nie porywa.
ciekawe ale ukraincy uzytkujacy zdobyczne t-90 M twierdza ,ze są zajebiste i
chowajmy czolgi pod ziemie
eboklaki
taki fajny ten czolg - czy to znaczy ze wkrotce zamienimy te okropne, niepotrzebne z Korei na T90M?
Czyli produkowany w PL, owy PT91 powinien być wystarczający na siły T90. Lecz Politycy zadecydowali że Polska ma być krajem Leopardów a drugi rząd zdecydował że PL ma być krajem czołgu K21.
Nie. CHyba, że byśmy przesiedli się na PT-91M Malezyjskie, a to nie miało sensu.
@@piotrd.4850 Miało. PT-16 to dobry kierunek rozwoju PT-91 choćby z powodu zewnętrznego magazynu amunicji. I należało to kontynuować. Teraz nie masz żadnych zdolności związanych z budowa czołgu K2. Podwozie do haubicy pomijam. kzhead.info/sun/o7yOoctsqqaXjHk/bejne.html
Te koszulkę to chyba ukradliście z Mcdonalda
Jak mawiał klasyk: to nie jest program o modzie 😁 pozdrawiamy 🙂
Pocisk Buriewiestnik wszedł do produkcji seryjnej w Rosji. Jego cena wynosi 8 milionów dolarów. Rakieta Burevestnik może latać przez pięć lat z prędkością nieco ponad czterokrotnie większą od dźwięku. Czołg T-90 niszczy każdy czołg NATO z odległości 5 km, a Abrams lub Leopard może zniszczyć T-90 z odległości 3 km
Nie na darmo w polskim potocznym języku istanieje powiedzenie, że "przej*** jak w ruskim czołgu".
Ja go gokartem rozwale
Bez obrazy ale w technice wojskowej jeśli coś jest jawne i ogólnie dostępne to już jest od dawna przestarzałe, ale niektórych to cieszy 🤣🤣🤣
Tępy facet gada a nie ma pojecia
Do zachodnich konstrukcji to dużo brakuje
0:30 kłamstwo. Miesięcznie, w trybie wojennym.
są szczęśliwi za tyle ukrainskich trupów
Wszystko zahodnie lepsze nawet łajno a rzeczywistość skrzeczy Abrams nigdy nie jest lepszy od rosyjskich
Podryw ruskiej BABCI i tyle w tym temacie prymityw .
Nawet nie będę tego słuchał, marnujecie 24 min na nic.Lejesz wodę, ja jestem modelarzem i też jak ty mogę pierdolić o niczym. Przebcie, koniec. Wygląda ładnie. To tyle. Tak z ptkami by nie dał rady. No jak w łuk wsadzimy coś coś przebije, a przebije, to w zasadzie zawbawa w Rambo, T- 14 strach.. nawet ich nie m. Wiadomo gdzie są wosjak. Kto jest Osran, nie Pali mi Mi się do wojny, czy operacji specjalbo specjalnej, Za to jak wrkroczą do mego domu, to dosłownie tobie też. A z flagą na ramieniu, REZERWISTY pokaże ci, że ten czołg da rade karabinem przebić. Nie wspomnę o naszej innej broni. Co nie znaczy by lekceważyć. Znam bardzo kruche punty dla danej amunicji, i nie Rosja nie zdążyła z T-90 na Armatę przejść, taką co jest sprawna. Bo to by tylko kłopot był, w sensie finansowy.
Wolski juz takie bradnie gada ze słuchc bez smiechu nie sposób ,on uwierzył ze jest kims wyjątkowym jak półbóg a tu prosze konkretna relacja bez napinki chce sie słuchać
Ruski pomiot w Polsce zlikwidował 550 czołgów t55 w 2012 roku. Teraz ukraina chętnie przyjęła by taki sprzęt.
Jedno co to sowieckie łajno potrafi dobrze zrobić to ponoć bimber, samemu co prawda nie piłem, ale słyszałem że ponoć dobry, tylko czasem wpływa niekorzystnie na wzrok.
pozdrawiam